[ZT] Automatisch donor door wetsvoorstel

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:39:
[...]


Daar gaat het dus totaal niet om.

De insteek is walgelijk. Ja ipv Nee zorgt dat de Staat beslist voor je en je zelfbeschikking afpakt. Nee ipv Ja zorgt voor zelfbeschikking.

die automatisch nee ontneemt voor veel mensen de kans op een nieuw leven.
Je zou dus kunnen beargumenteren dat de huidige regeling de keuze ontneemt voor de mensen die een orgaan nodig hebben.

en feitelijk heb je nog steeds de keuze om nee te zeggen, dus waar ligt nou echt het probleem ? het hele zelfbeschikking argument ontgaat mij een beetje en voelt aan als excuus om ons egoistsiche instelling goed te praten.

[hjs]

General_Snuss schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:49:
[...]

Dat wordt voor ze gedaan en in veel gevallen zijn ze niet eens belastingplichtig. Ga eens een keer langs in een bejaardentehuis of werk eens met zwakbegaafde mensen, het zou je goed doen.

Maar even NEE invullen kan niet voor ze gedaan worden

[RoaDHouse]

Ik sta al 16 jaar in-geschreven bij het donorregister, sinds vandaag heb ik me laten uitschrijven.

Als dit soort dingen veplicht gaan worden ben ik er snel klaar mee. Ook als het niet door de eerste kamer wordt goed-gekeurd blijf ik bij deze beslissing...... moet niet gekker worden in dit gestoorde land.

[RobinHood]

RoaDHouse schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:52:
Ik sta al 16 jaar in-geschreven bij het donorregister, sinds vandaag heb ik me laten uitschrijven.

Als dit soort dingen veplicht gaan worden ben ik er snel klaar mee. Ook als het niet door de eerste kamer wordt goed-gekeurd blijf ik bij deze beslissing...... moet niet gekker worden in dit gestoorde land.

Ja, ervoor zorgen dat een random persoon misschien wel geen [insert onderdeel] krijgt, dat zal de politiek leren!

Ik snap het werkelijk niet, je staat al jaren ingeschreven, maar, omdat er misschien een nieuwe wet komt die ervoor zorgt dat mensen na 3 brieven een soort van ja zeggen, niet eens een definitief "all your organs are belong to us", stop je er maar mee?

Ja, het moet dan inderdaad niet gekker worden in dit gestoorde land

Maar, met een beetje geluk zijn er over een paar jaar een veelvoud aan onderdelen, dus, je wordt niet gemist

[Verwijderd]

RoaDHouse schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:52:
Ik sta al 16 jaar in-geschreven bij het donorregister, sinds vandaag heb ik me laten uitschrijven.

Als dit soort dingen veplicht gaan worden ben ik er snel klaar mee. Ook als het niet door de eerste kamer wordt goed-gekeurd blijf ik bij deze beslissing...... moet niet gekker worden in dit gestoorde land.

Hoe je je eigen gedrag zo kan rechtvaardigen snap ik niet...

Je bent al donor maar je wilt niet meer donor zijn nu omdat je in de toekomst mogelijk automatisch donor zou zijn...

[Ryan1981]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:43:
Grof gezegd..

Mensen die niet doneren willen zijn egoïstisch.

Dit geld ook voor eventuele nabestaanden.

Het is maar een omhulsel, zak van vlees en bloed die alle organen bij elkaar houd zodat je hersenen kunnen functioneren en jij jezelf kan reproduceren.

Wat heb jij er nog aan als je bent heengegaan?

Waarom denken nabestaanden dat het lichaam een persoon maakt, hij/zij komt niet meer terug...

Een lijk is geen persoon meer.


Religie is in mijn ogen overbodig dus enige regeltjes die zogenaamd door een ingebeeld persoon zijn verzonnen zijn helemaal onzinnig.

wil de mensheid over 1000 jaar nog bestaan dan zullen wij een meer altruïstische instellingen moeten krijgen.

Juist omdat nee zeggen betekend dat je eigenlijk zegt ik gun het anderen niet om langer te leven, is dit juist zo'n lastige beslissing. Jij hebt er blijkbaar geen moeite mee om je emoties te relativeren en te zeggen: mij maakt het niets uit als ze me opensnijden en mijn organen in een ander stoppen. Maar dit geld natuurlijk lang niet voor iedereen. Wie is de overheid dan om deze mensen te dwingen een keuze te maken? Een ander aspect is natuurlijk dat als je dan nee kiest wegens emotionele/religieuze bezwaren, het later misschien nog wel eens een keer tegen je gebruikt kan worden.

De mens wanneer deze nog leeft is niet een omhulsel, zak van vlees en bloed. Als je deze wet invoert behandel je deze wel zo, en in mijn ogen is dit gewoon niet goed.

[Rannasha]

General_Snuss schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:42:
[...]
Voor jou misschien niet, maar heb je al eens gedacht aan ...

ouderen zonder kinderen,

Die kunnen zich toch prima registreren? Als ze niet meer in staat zijn om voor zichzelf te kiezen, dan vallen ze in dezelfde categorie als ...

zwakbegaafden

Mensen die niet handelsbekwaam zijn staan onder toezicht. En de toezichtshouder beslist. Kan deze niet worden gevonden op het moment van overlijden, dan is deze persoon geen donor.

en mensen die digibeet zijn

Die vullen een formulier in en sturen het per reguliere post op. Net zoals dat nu ook kan. Sterker nog, de communicatie richting nog niet geregistreerde personen over het donorschap zal via reguliere post verlopen. Perfect voor digibeten!

[ Voor 6% gewijzigd door Rannasha op 16-09-2016 13:04 ]

[Verwijderd]

RobinHood schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:57:
[...]

Ja, ervoor zorgen dat een random persoon misschien wel geen [insert onderdeel] krijgt, dat zal de politiek leren!

Ik snap het werkelijk niet, je staat al jaren ingeschreven, maar, omdat er misschien een nieuwe wet komt die ervoor zorgt dat mensen na 3 brieven een soort van ja zeggen, niet eens een definitief "all your organs are belong to us", stop je er maar mee?

Ja, het moet dan inderdaad niet gekker worden in dit gestoorde land

Maar, met een beetje geluk zijn er over een paar jaar een veelvoud aan onderdelen, dus, je wordt niet gemist

Het is geen beslissing die gemaakt word omdat hij een probleem heeft met het zijn van een donor maar de manier waarop de politiek hier nu mee omgaat en dit via een wet willen afdwingen.

Het is een protest tegen de politieke bemoeienis. Het is mij een raadsel dat mensen met een mening als die van jou die het niet snappen dat iemand zijn ja omzet naar een nee, dat niet snappen.

Je kan in dit geval niet zeggen, ga stemmen en stem op iemand anders. In dit geval is er maar 1 manier om te laten zien dat je het met deze politieke bemoeienis niet eens bent en dat is dus inderdaad je ja naar een nee omzetten. Ik mag hopen dat de 1e kamer wel verstand heeft en dit hele plan afschiet.

[Verwijderd]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:02:
[...]


Juist omdat nee zeggen betekend dat je eigenlijk zegt ik gun het anderen niet om langer te leven, is dit juist zo'n lastige beslissing. Jij hebt er blijkbaar geen moeite mee om je emoties te relativeren en te zeggen: mij maakt het niets uit als ze me opensnijden en mijn organen in een ander stoppen. Maar dit geld natuurlijk lang niet voor iedereen. Wie is de overheid dan om deze mensen te dwingen een keuze te maken? Een ander aspect is natuurlijk dat als je dan nee kiest wegens emotionee/religieuze bezwaren, het later misschien nog wel eens een keer tegen je gebruikt kan worden.

De mens wanneer deze nog leeft is niet een omhulsel, zak van vlees en bloed. Als je deze wet invoert behandel je deze wel zo, en in mijn ogen is dit gewoon niet goed.

Ik laat emoties er buiten want als ik er niet meer ben heeft het geen emotionele invloed op mij dus waarom zou ik dan emotionele bezwaren hebben ?
De laatse alinea komt over alsof je er van uitgaat dat ze organen van je gebruiken terwijl jij nog leeft...

Deze hele discussie doet mij nog ergens aan denken, er zit vaak iets in de mens waardoor ze vaak denken dat zij beter of anders zijn dan de rest, dat hun lichaam "heilig" is en niet hetzelfde als de rest van de mensen.

bijv. van die mensen die in de kroeg beweren dat ze meer kunnen drinken zonder dronken te worden dan anderen onder het mom "ik kan goed tegen alcohol".

Hier gebeurt iets soortgelijks, "mijn lichaam is specialer en daar mag niemand anders gebruik van maken."

Je hebt altijd een keuze, dus nee je wordt niet gedwongen om je organen af te staan als jij het niet wil.

[RobinHood]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:02:
[...]


Juist omdat nee zeggen betekend dat je eigenlijk zegt ik gun het anderen niet om langer te leven, is dit juist zo'n lastige beslissing. Jij hebt er blijkbaar geen moeite mee om je emoties te relativeren en te zeggen: mij maakt het niets uit als ze me opensnijden en mijn organen in een ander stoppen. Maar dit geld natuurlijk lang niet voor iedereen.

Dan kiezen ze niet, en komt de keuze bij de familie te liggen, wat eigenlijk best kut is voor die familie. Gelukkig weet ik het van mijn ouders, en ik ben donor, maar van mijn zussen zou ik het bijvoorbeeld niet weten. Als ze mij vragen "mogen we?" zou ik denk ik te emotioneel zijn om een goede keuze te maken.

Wie is de overheid dan om deze mensen te dwingen een keuze te maken?

Gewoon, de overheid? Je moet al talloze moeilijke keuzes maken in je leven, deze kun je tenminste nog iedere week veranderen als je wilt, en bij leven heb je er geen last van als je toch de verkeerde keuze blijkt te hebben gemaakt.

Een ander aspect is natuurlijk dat als je dan nee kiest wegens emotionee/religieuze bezwaren, het later misschien nog wel eens een keer tegen je gebruikt kan worden.

Misschien, andersom kan het ook net zo goed. Mensen worden in dit topic al weggezet als psychopaten omdat ze voor orgaan donatie zijn

De mens wanneer deze nog leeft is niet een omhulsel, zak van vlees en bloed. Als je deze wet invoert behandel je deze wel zo, en in mijn ogen is dit gewoon niet goed.

Tja, ik denk dat dat gewoon iets is zoals jij er naar kijkt, ik zie het namelijk compleet anders. Je hebt bij leven nog steeds het recht om ja of nee in te vullen, en als je nee hebt ingevuld, laten ze je lichaam echt wel met rust. Het zijn geen body snatchers

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:05:
[...]


Het is geen beslissing die gemaakt word omdat hij een probleem heeft met het zijn van een donor maar de manier waarop de politiek hier nu mee omgaat en dit via een wet willen afdwingen.

Als hij geen probleem heeft met het zijn van een donor, waarom blijft ie dan geen donor?

Het is een protest tegen de politieke bemoeienis. Het is mij een raadsel dat mensen met een mening als die van jou die het niet snappen dat iemand zijn ja omzet naar een nee, dat niet snappen.

Ik betwijfel of de politiek de cijfers erbij gaat pakken. Start dan een petitie, of nog leuker, zo'n referendum als je graag de politiek wilt aanpakken. Dan pak je namelijk de politiek aan, en niet onschuldige mensen.

Je kan in dit geval niet zeggen, ga stemmen en stem op iemand anders. In dit geval is er maar 1 manier om te laten zien dat je het met deze politieke bemoeienis niet eens bent en dat is dus inderdaad je ja naar een nee omzetten. Ik mag hopen dat de 1e kamer wel verstand heeft en dit hele plan afschiet.

Denken dat er maar 1 manier is, is onzin en wensdenken. Er zijn genoeg manieren, en ook hele partijen zijn tegen het voorstel.

Dingen die je kan doen:
Een brief sturen naar je eigen partij
Een brief sturen naar een andere partij
Stemmen op een partij die tegen was.
Stemmen op een kamerlid wat tegen was.
Handtekeningen verzamelen.
Nog meer handtekeningen verzamelen en een referendum afdwingen.
Zelf de politiek in gaan.
Je eigen partij starten.
Een demonstratie beginnen

Allemaal dingen die alleen politiek zijn, waar je helemaal niemand verder mee hebt, en stuk voor stuk veel beter werken dan als een kleuter zeggen "ik wil niet!"

[Mx. Alba]

Nogmaals, laat iedereen zich goed tot zich doordringen:

HET ENIGE VERSCHIL tussen de huidige wet en het nieuwe wetsvoorstel, is dat de nabestaanden nu na een overleiden wordt gevraagd:

"Pietje heeft niet geregistreerd of hij zijn organen wil doneren. Wilt u toestaan dat we dat doen?"

Maar in plaats daarvan:

"Pietje heeft niet geregistreerd dat hij zijn organen niet wil doneren. Hebt u er bezwaar tegen als we dat doen?"

Ik begrijp echt niet waarom hierover zoveel lawaai gemaakt wordt...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:05:
[...]


Het is geen beslissing die gemaakt word omdat hij een probleem heeft met het zijn van een donor maar de manier waarop de politiek hier nu mee omgaat en dit via een wet willen afdwingen.

Het is een protest tegen de politieke bemoeienis. Het is mij een raadsel dat mensen met een mening als die van jou die het niet snappen dat iemand zijn ja omzet naar een nee, dat niet snappen.

Je kan in dit geval niet zeggen, ga stemmen en stem op iemand anders. In dit geval is er maar 1 manier om te laten zien dat je het met deze politieke bemoeienis niet eens bent en dat is dus inderdaad je ja naar een nee omzetten. Ik mag hopen dat de 1e kamer wel verstand heeft en dit hele plan afschiet.

als ik toch de emotionele kaart moet gaan spelen..

stel er wacht een klein meisje op een orgaan en jij bent als enigste match beschikbaar maar jij hebt net je ja in een nee om laten zetten omdat je een politiek punt wil maken terwijl je het doneren opzich een goed idee vind..

dan snap je toch wel dat anderen dit geen goed besluit vinden ?

Of weegt het redden van 1 leven net zo zwaar als een politiek statement maken ?

[dabronsg]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:43:

wil de mensheid over 1000 jaar nog bestaan dan zullen wij een meer altruïstische instellingen moeten krijgen.

Wil de mensheid over 1000 jaar nog bestaan dan moeten we weer aan natuurlijke selectie gaan doen.

[Verwijderd]

dabronsg schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:20:
[...]


Wil de mensheid over 1000 jaar nog bestaan dan moeten we weer aan natuurlijke selectie gaan doen.

ach ja het feit dat wij elkaar afmaken om drogredenen is ook een vorm van natuurlijke selectie.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:43:
Grof gezegd..

Mensen die niet doneren willen zijn egoïstisch.

Dit geld ook voor eventuele nabestaanden.

Het is maar een omhulsel, zak van vlees en bloed die alle organen bij elkaar houd zodat je hersenen kunnen functioneren en jij jezelf kan reproduceren.

Wat heb jij er nog aan als je bent heengegaan?

Waarom denken nabestaanden dat het lichaam een persoon maakt, hij/zij komt niet meer terug...

Een lijk is geen persoon meer naar mijn mening.


Religie is in mijn ogen overbodig dus enige regeltjes die zogenaamd door een ingebeeld persoon zijn verzonnen zijn helemaal onzinnig.

wil de mensheid over 1000 jaar nog bestaan dan zullen wij een meer altruïstische instellingen moeten krijgen.

Ik denk dat die 1.600 mensen (12*150) per jaar die met donoren gered worden geen impact hebben op de huidige en toekomstige bevolkingsaantallen. Als je zelfmoord gaat 'genezen' dan heb je al 2.000 levens/jaar gered. Donororganen zijn pas een jaar of 50 'actief' in de wereld, Op de hele tijdlijn heeft dat nul impact.

Dit vind ik ook wel een interessant opiniestuk: http://www.ad.nl/binnenland/beste-pia-dijkstra~ad6f33f5/

[RobinHood]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:15:
Nogmaals, laat iedereen zich goed tot zich doordringen:

HET ENIGE VERSCHIL tussen de huidige wet en het nieuwe wetsvoorstel, is dat de nabestaanden nu na een overleiden wordt gevraagd:

"Pietje heeft niet geregistreerd of hij zijn organen wil doneren. Wilt u toestaan dat we dat doen?"

Maar in plaats daarvan:

"Pietje heeft niet geregistreerd dat hij zijn organen niet wil doneren. Hebt u er bezwaar tegen als we dat doen?"

Ik begrijp echt niet waarom hierover zoveel lawaai gemaakt wordt...

FUD, FUD en nog meer FUD.

Er zijn hier zelfs mensen die denken dat hersendood iets heel anders is dan normaal dood, en dat je ervan kan genezen, en dat je dus als het ware vermoord wordt voor je organen

Mensen mogen best niet-donor zijn, die keuze heb je immers, en dat respecteer ik, maar, de onzin die hier regelmatig uitgekraamd wordt is gewoon Tweakers onwaardig. Die anti-wetenschappelijke onzin, "er zijn 1000'den gevallen waar het goed ging en die zijn uitvoering gedocumenteerd, maar ik las laatst op Facebook een negatief iets zonder fatsoenlijke documentatie, dus daar geloof ik maar in, want de wetenschap is niet te vertrouwen"

Maarja, mensen willen anno nu gewoon trappen zonder eens echte verantwoordelijkheid te dragen. Alles is kut, alles is slecht, de "roverheid" is evil, maar er zelf eens echt iets aan doen? Ho maar.

Niemand die in dit topic vol trots en zelfingenomenheid loopt te verkondigen dat hij nu donor-af is vanwege deze wet zal een brief naar een partijbestuur hebben gestuurd, niemand van hen zal handtekeningen verzamelen voor een referendum, en ik zie ze ook niet een demonstratie beginnen.

[dabronsg]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:23:
[...]


ach ja het feit dat wij elkaar afmaken om drogredenen is ook een vorm van natuurlijke selectie.

Wij maken elkaar niet af. Ik zit thuis achter mijn computer, en jij ergens anders. Dat mensen elkaar afmaken heeft niets met natuurlijke selectie te maken, hooguit met overbevolking.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:25:
[...]


Ik denk dat die 1.600 mensen (12*150) per jaar die met donoren gered worden geen impact hebben op de huidige en toekomstige bevolkingsaantallen. Als je zelfmoord gaat 'genezen' dan heb je al 2.000 levens/jaar gered. Donororganen zijn pas een jaar of 50 'actief' in de wereld, Op de hele tijdlijn heeft dat nul impact.

Dit vind ik ook wel een interessant opiniestuk: http://www.ad.nl/binnenland/beste-pia-dijkstra~ad6f33f5/

ging mij ook niet direct om bevolkings aantallen maar meer of de huidige samenleving instant is te houden gedurende een lange tijd. Als wij elkaar wat meer gunnen om globale schaal dan ziet de toekomst er ietsjes beter uit.

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:15:
Nogmaals, laat iedereen zich goed tot zich doordringen:

HET ENIGE VERSCHIL tussen de huidige wet en het nieuwe wetsvoorstel, is dat de nabestaanden nu na een overleiden wordt gevraagd:

"Pietje heeft niet geregistreerd of hij zijn organen wil doneren. Wilt u toestaan dat we dat doen?"

Maar in plaats daarvan:

"Pietje heeft niet geregistreerd dat hij zijn organen niet wil doneren. Hebt u er bezwaar tegen als we dat doen?"

Ik begrijp echt niet waarom hierover zoveel lawaai gemaakt wordt...

Mits de nabestaanden beschikbaar zijn, anders wordt je gewoon leeggehaald. Aangezien er haast bij geboden is bestaat een redelijke kans dat ze er niet zijn.

Los daarvan gaat het van:

Er gebeurt niets met mijn lichaam, tenzij ik zelf aangeef dat het in orde is.

Naar:

Mijn lichaam is volledig beschikbaar voor derden, tenzij ik of mijn nabestaanden daar expliciet bezwaar tegen indienen.

Dat is een levensgroot ethisch verschil. Ik vind dat dan ook absoluut niet kunnen.

[RoaDHouse]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:02:
[...]


Hoe je je eigen gedrag zo kan rechtvaardigen snap ik niet...

Je bent al donor maar je wilt niet meer donor zijn nu omdat je in de toekomst mogelijk automatisch donor zou zijn...

Het moet een vrije keuze zijn, in dit geval wordt het door je strot gedrukt door de overheid. Iedereen weet dat je je kan aanmelden als donor en dat systeem is prima zoals het nu is.

[Verwijderd]

dabronsg schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:27:
[...]


Wij maken elkaar niet af. Ik zit thuis achter mijn computer, en jij ergens anders. Dat mensen elkaar afmaken heeft niets met natuurlijke selectie te maken, hooguit met overbevolking.

Ik heb het dan ook over globaal gezien.

de mens is natuurlijk, en als ze elkaar afmaken om religieuze redenen of economische redenen dan is dat ook een vorm van selectie (bijv. "pas jij je religie niet aan dat van ons ... weg ermee ")

Maar goed dit is een andere discussie

[RemcoDelft]

Señor Sjon schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:25:
Ik denk dat die 1.600 mensen (12*150) per jaar die met donoren gered worden geen impact hebben op de huidige en toekomstige bevolkingsaantallen. Als je zelfmoord gaat 'genezen' dan heb je al 2.000 levens/jaar gered.

Die twee kan je mooi samenvoegen: sta hulp bij zelfdoding toe als diegene daarna leeggehaald mag worden

Donororganen zijn pas een jaar of 50 'actief' in de wereld, Op de hele tijdlijn heeft dat nul impact.

Stoppen dus?

[RoaDHouse]

RobinHood schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:57:
[...]

Ja, ervoor zorgen dat een random persoon misschien wel geen [insert onderdeel] krijgt, dat zal de politiek leren!

Ik snap het werkelijk niet, je staat al jaren ingeschreven, maar, omdat er misschien een nieuwe wet komt die ervoor zorgt dat mensen na 3 brieven een soort van ja zeggen, niet eens een definitief "all your organs are belong to us", stop je er maar mee?

Ja, het moet dan inderdaad niet gekker worden in dit gestoorde land

Maar, met een beetje geluk zijn er over een paar jaar een veelvoud aan onderdelen, dus, je wordt niet gemist

"Maar, met een beetje geluk zijn er over een paar jaar een veelvoud aan onderdelen, dus, je wordt niet gemist )"

Zou ook heel goed de andere kant kunnen op gaan, en dat er nog minder organen beschikbaar zijn.

[Verwijderd]

RoaDHouse schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:30:
[...]


Het moet een vrije keuze zijn, in dit geval wordt het door je strot gedrukt door de overheid. Iedereen weet dat je je kan aanmelden als donor en dat systeem is prima zoals het nu is.

Iedereen weet ook dat je met een nieuwe systeem simpelweg kan weigeren om donor te zijn.

Er is overduidelijk bewijs dat het huidige systeem niet optimaal werkt, teveel mensen die geen bezwaar tegen doneren hebben maar geen donor zijn.

[RobinHood]

Gonadan schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:29:
[...]

Mits de nabestaanden beschikbaar zijn, anders wordt je gewoon leeggehaald. Aangezien er haast bij geboden is bestaat een redelijke kans dat ze er niet zijn.

Los daarvan gaat het van:

Er gebeurt niets met mijn lichaam, tenzij ik zelf aangeef dat het in orde is.

Naar:

Mijn lichaam is volledig beschikbaar voor derden, tenzij ik of mijn nabestaanden daar expliciet bezwaar tegen indienen.

Dat is een levensgroot ethisch verschil. Ik vind dat dan ook absoluut niet kunnen.

Ik neem aan dat ze wel even wachten, zeker als iemand een de machines ligt kun je het tijden uitzingen, alle tijd om familie op te sporen. Ik ken de wettekst niet letterlijk, maar er zal echt wel iets staan, net zoals nu ook vast het geval is, dat je niet binnen 15 minuten naar binnenkomst naar de OK wordt gereden om eventjes Dokter Bibber te spelen

Overigens wordt echt niet leeggeroofd, dat soort belachelijke taalgebruik zorgt er alleen maar voor dat je niet serieus wordt genomen. De organen worden verwijderd, en enkel en alleen als er ook echt iemand op dat moment wat heeft aan dat onderdeel. Ze gaan niet een long een week in de koelkast leggen omdat er even geen vraag naar is.

En wat er gebeurd als er geen keuze wordt gemaakt, wordt heel duidelijk gemaakt in de brieven die je gaat krijgen. Als je daar niks mee doet, dan vind ik het heel redelijk dat men er vanuit gaat dat je het wel okay vindt.

"Jamaar, ik heb de post niet gelezen!" is ook geen geldig argument als je een boete niet betaald.

RoaDHouse schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:34:
[...]


"Maar, met een beetje geluk zijn er over een paar jaar een veelvoud aan onderdelen, dus, je wordt niet gemist )"

Zou ook heel goed de andere kant kunnen op gaan, en dat er nog minder organen beschikbaar zijn.

Dat zal alleen gebeuren als een aanzienlijk deel van de donors nu stopt, en er geen nieuwe meer bijkomen. en dat zie ik echt niet gebeuren. Veel jongeren vinden het immers prima om donor te zijn, ze zijn alleen te lui, zoals ik 4 jaar was, om het aan te geven.

Natuurlijk zijn er een paar mensen met de eerder genoemde vreemde hersenkronkels die stoppen donor te zijn, maar op lange termijn valt dat aantal enorm mee.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:29:
[...]

Mits de nabestaanden beschikbaar zijn, anders wordt je gewoon leeggehaald. Aangezien er haast bij geboden is bestaat een redelijke kans dat ze er niet zijn.

Los daarvan gaat het van:

Er gebeurt niets met mijn lichaam, tenzij ik zelf aangeef dat het in orde is.

Naar:

Mijn lichaam is volledig beschikbaar voor derden, tenzij ik of mijn nabestaanden daar expliciet bezwaar tegen indienen.

Dat is een levensgroot ethisch verschil. Ik vind dat dan ook absoluut niet kunnen.

Nou, dan registreer je toch dat je GEEN orgaandonor bent? Probleem opgelost. Even goede vrienden.

[ErA]

Weet je wat ze moeten doen: Ze moeten zorgen dat mensen moeten registreren dat ze in aanmerking willen komen voor een donororgaan indien dit nodig blijkt te zijn. Ik begrijp dat er al zoiets bestaat als een wachtrij etc, maar dit zou gewoon een registratie zijn om uberhaupt een donororgaan te kunnen ontvangen.

Dat zou namelijk betekenen dat binnen 1 dag iedereen een keer inlogt om daarvoor in aanmerking te kunnen komen. Gelijktijdig wordt dan ook aan jouw gevraagd of je gebruik wilt maken van je OPT-out om zelf organen beschikbaar te stellen.

Lol wedden dat iedereen morgen heeft ingelogd

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:37:
Nou, dan registreer je toch dat je GEEN orgaandonor bent? Probleem opgelost. Even goede vrienden.

Mijn registratie verandert totaal niets aan het principe dat de wet een inhumaan uitgangspunt heeft.

RobinHood schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:36:
Overigens wordt echt niet leeggeroofd, dat soort belachelijke taalgebruik zorgt er alleen maar voor dat je niet serieus wordt genomen.

Waarom bezig je dat taalgebruik dan? Ik heb die woorden niet gebruikt.

Het is hier redelijk makkelijk discussiëren. Serieus genomen wordt je sowieso niet als je niet voor de wet bent.

[ Voor 8% gewijzigd door Gonadan op 16-09-2016 13:47 ]

[Gomez12]

ScuL schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 03:12:
[...]
Je hebt m'n vorige posts gemist dus snapt de context niet. Ik woon (gelukkig) niet meer in Nederland dus aan mijn lijf zullen ze niet komen.

Ah, ok jouw individu wordt dus in de context van jouw eerdere posts iets totaal anders als waar het woord voor staat. Lekker discussiëren op die manier, je gebruikt normale termen alleen je hebt ze eventjes compleet geherdefinieerd al eerder.
Ik zal waarschijnlijk niet hoeven vragen waar die herdefinitie dan plaatsvind, want die vind nergens plaats.
Individu = individu en niet individu = individu + familie

arbraxas schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 07:02:
[...]
Leuk dat je elke keer mensen voor stroman uitmaakt Goed voor de discussie dat op de man spelen..
En waarom moet ik de cijfers van D66 onderbouwen? Laat ze dat lekker zelf doen.
Want het is inderdaad die club die de claim maakt dat elk niet geregistreerde een luie donor is.

Bewijs van het bold stukje graag, want dat zie ik nergens gezegd worden door D66 zelf, alleen maar door mensen die stromannen willen neerzetten.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:47:
Mijn registratie verandert totaal niets aan het principe dat de wet een inhumaan uitgangspunt heeft.

En in hoeverre is het humaan om organen verloren te laten gaan waarmee levens gered kunnen worden?

Het is echt niet zo dat het een inhumaan standpunt tegenover een humaan standpunt is - maar het ene humane standpunt tegen het andere humane standpunt.

[Suli]

Heb zelf niet veel gevolgd, maar is het de bedoeling voor alleen orgaandonor of kan men at random gekozen worden voor wetenschappelijk onderzoek?
Ik dacht het eerste, maar ik hoor van anderen het laatste.

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:49:
En in hoeverre is het humaan om organen verloren te laten gaan waarmee levens gered kunnen worden?

Het is echt niet zo dat het een inhumaan standpunt tegenover een humaan standpunt is - maar het ene humane standpunt tegen het andere humane standpunt.

Het is het belang van een ongedefinieerde groep ten opzichte van dat van een individu. Het is menselijk om dat voor het individu te kiezen, het is zakelijk om voor de groep te kiezen.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:51:
Het is het belang van een ongedefinieerde groep ten opzichte van dat van een individu. Het is menselijk om dat voor het individu te kiezen, het is zakelijk om voor de groep te kiezen.

Maar die groep bestaat ook uit een heleboel individuën...

[Verwijderd]

Gonadan schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:47:
[...]


Het is hier redelijk makkelijk discussiëren. Serieus genomen wordt je sowieso niet als je niet voor de wet bent.

ah fijn om te weten dat er met jou uberhaupt niet te discussiëren valt

wat kom je hier eigenlijk doen ?

[RobinHood]

Suli schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:49:
Heb zelf niet veel gevolgd, maar is het de bedoeling voor alleen orgaandonor of kan men at random gekozen worden voor wetenschappelijk onderzoek?
Ik dacht het eerste, maar ik hoor van anderen het laatste.

Dat laatste is gewoon onzin van aluhoedjes.

Wetenschappelijk onderzoek wordt alleen gedaan als je daar toestemming voor geeft, al ken ik wel iemand aan wie het gevraagd is of zij daar toestemming toe wilt geven, aangezien zij nogal interessante "afwijkingen" heeft, men is nogal benieuwd hoe zij kan leven.

Al zal dat vast heel wat tactvoller zijn gevraagd dan hoe ik het hier nu neerzet

Vervelende bij je lichaam afstaan aan wetenschappelijk onderzoek is dat er geen echte crematie of begrafenis zal zijn, dat vind de familie vaak dus niet zo leuk.

Maar, dat je random gekozen kan worden als donatie aan de wetenschap is echt de allergrootste onzin die er is.

[Rmg]

Suli schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:49:
Heb zelf niet veel gevolgd, maar is het de bedoeling voor alleen orgaandonor of kan men at random gekozen worden voor wetenschappelijk onderzoek?
Ik dacht het eerste, maar ik hoor van anderen het laatste.

At random is onzin, het is sowieso niet hetzelfde als je lichaam ter beschikking stellen voor de wetenschap.

--dit is de huidige situate, nog voor de wet:
Wat er wel gebeurt is dat als na het eruit halen van je organen blijkt dat ze toch niet geschikt zijn ze gebruikt kunnen worden voor wetenschappelijk onderzoek (de organen). Dit gebeurt zelden.

Je kan hier bezwaar tegen indienen alleen dit moet per post.
Je kan hier apart bezwaar tegen maken.

Het wetsvoorstel slaat alleen op de manier van registreren niet op het omgaan met organen/donoren.

[Barrycade]

Suli schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:49:
Heb zelf niet veel gevolgd, maar is het de bedoeling voor alleen orgaandonor of kan men at random gekozen worden voor wetenschappelijk onderzoek?
Ik dacht het eerste, maar ik hoor van anderen het laatste.

Zou snel andere vrienden zoeken .... of een proef abonnement op een serieuze krant.
Wat denk je zelf?

Het is natuurlijk niet zo: beste familie, we hebben geen ontvangers voor de organen voor uw geliefde maar we scheppen m even leeg en gaan wat proefjes er op doen

Er is een kans dat als je geschikt bent als donor (en er dus patiënten baat kunnen hebben bij jouw onderdelen) maar er bepaalde organen/onderdelen toch niet geschikt blijken dat men onderzoek kán doen waarom die ongeschiktheid is.

Lijkt me ook wel logisch? Zodat men de patiënten die door de ongeschiktheid misgrijpen volgende keer wellicht wel geholpen kunnen worden.

[alwinuzz]

Rmg schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:07:
[...]


At random is onzin, het is sowieso niet hetzelfde als je lichaam ter beschikking stellen voor de wetenschap.

--dit is de huidige situate, nog voor de wet:
Wat er wel gebeurt is dat als na het eruit halen van je organen blijkt dat ze toch niet geschikt zijn ze gebruikt kunnen worden voor wetenschappelijk onderzoek (de organen). Dit gebeurt zelden.

Je kan hier bezwaar tegen indienen alleen dit moet per post.

Het wetsvoorstel slaat alleen op de manier van registreren niet op het omgaan met organen/donoren.

Je hebt helemaal gelijk behalve dat je ook hiervoor bezwaar kan indienen achter je PC via https://www.donorregister.nl


Voor de volledigheid:

Wetenschappelijk onderzoek gericht op transplantatie
Het kan gebeuren dat een orgaan of weefsel al is uitgenomen, maar niet geschikt blijkt voor transplantatie. Als dit gebeurt, kan dat orgaan of weefsel gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek. Door dit onderzoek leren artsen hoe zij beter kunnen transplanteren.

Wilt u wel donor worden, maar niet dat uw organen en weefsels gebruikt worden voor onderzoek, dan kunt u daar tegen bezwaar maken.

Let op! Wetenschappelijk onderzoek gericht op transplantatie is niet hetzelfde als het beschikbaar stellen van uw lichaam aan de wetenschap.

Bezwaar maken
[ ] Ja, ik maak bezwaar tegen wetenschappelijk onderzoek gericht op transplantatie.
Bevestigen Annuleren

https://www.donorregister...ppelijk-onderzoek/bezwaar

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:53:
Maar die groep bestaat ook uit een heleboel individuën...

Zeker, maar het lichaam is nu niet van hen. Het lichaam is in beginsel van de eigenaar, dus in beginsel moet de wet hem ondersteunen. Niet er bij voorbaat maar vast vanuit gaan dat de meerderheid meer rechten heeft. Dat is ethisch niet in orde.

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:56:
ah fijn om te weten dat er met jou uberhaupt niet te discussiëren valt

wat kom je hier eigenlijk doen ?

Selectief discussiëren met de mensen die ik al langer ken op het forum en weet wat ik kan verwachten.

Ik heb geen behoefte om anderen te gaan overtuigen, dat lukt je in een discussie als deze toch niet. Deze discussie heeft geen uitkomst.

[Ryan1981]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:11:
[...]

Ik laat emoties er buiten want als ik er niet meer ben heeft het geen emotionele invloed op mij dus waarom zou ik dan emotionele bezwaren hebben ?
De laatse alinea komt over alsof je er van uitgaat dat ze organen van je gebruiken terwijl jij nog leeft...

Deze hele discussie doet mij nog ergens aan denken, er zit vaak iets in de mens waardoor ze vaak denken dat zij beter of anders zijn dan de rest, dat hun lichaam "heilig" is en niet hetzelfde als de rest van de mensen.

bijv. van die mensen die in de kroeg beweren dat ze meer kunnen drinken zonder dronken te worden dan anderen onder het mom "ik kan goed tegen alcohol".

Hier gebeurt iets soortgelijks, "mijn lichaam is specialer en daar mag niemand anders gebruik van maken."

Je hebt altijd een keuze, dus nee je wordt niet gedwongen om je organen af te staan als jij het niet wil.

Waar ik gewoon slecht tegen kan, is dat er iets voor mij besloten wordt zonder dat ik daar bewust voor gekozen heb. Ik vind dat je altijd het recht moet hebben om je niet te registreren. Ik weet dat het in dit geval per definitie nee is als je niet kiest, maar dit maakt mijn stelling niet minder waar. Of ik in het echt nu wel of niet geregistreerd sta in het donorregister staat hier helemaal buiten. Iemand noemde het eerder egoistisch als mensen zich niet registreren als donor. Ik zou ook kunnen stellen dat ik het egoistisch vind dat iemand zijn overtuiging wil opdringen aan anderen, hoe goed bedoeld dan ook. Het gevaarlijke hieraan is dan ook nog dat als er maar genoeg mensen zijn die jou mening delen het dan ook nog zo ver gaat komen! Het is een vorm van macht, die in dit geval de kern aanvalt, van wat het betekend om een bewustzijn te hebben, want want heb je nog aan een bewustzijn als je toch gedwongen wordt iets te doen.

Ik ben overigens van mening dat donatie een tijdelijk verschijnsel is. We zijn hard op weg naar het reproduceren van organen in een lab die als bijkomend voordeel hebben dat ze uit lichaamseigen cellen geproduceerd worden en zo de kans op afstoting minder (of misschien zelfs niet aanwezig) is.

RobinHood schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:13:
[...]

Dan kiezen ze niet, en komt de keuze bij de familie te liggen, wat eigenlijk best kut is voor die familie. Gelukkig weet ik het van mijn ouders, en ik ben donor, maar van mijn zussen zou ik het bijvoorbeeld niet weten. Als ze mij vragen "mogen we?" zou ik denk ik te emotioneel zijn om een goede keuze te maken.

[...]

Gewoon, de overheid? Je moet al talloze moeilijke keuzes maken in je leven, deze kun je tenminste nog iedere week veranderen als je wilt, en bij leven heb je er geen last van als je toch de verkeerde keuze blijkt te hebben gemaakt.

[...]

Misschien, andersom kan het ook net zo goed. Mensen worden in dit topic al weggezet als psychopaten omdat ze voor orgaan donatie zijn

[...]

Tja, ik denk dat dat gewoon iets is zoals jij er naar kijkt, ik zie het namelijk compleet anders. Je hebt bij leven nog steeds het recht om ja of nee in te vullen, en als je nee hebt ingevuld, laten ze je lichaam echt wel met rust. Het zijn geen body snatchers
[...]

Zoals ik eerder al aangegeven heb: dat de keuze bij de familie komt te liggen vind ik nog erger dan het voorstel wat er nu is, ik zie dit als een vorm van emotionele dwang om jou keuze niet bij je nabestaande neer te leggen en je daarom maar te registreren.

De overheid heeft in mijn ogen het recht niet mij te dwingen een beslissing te maken over mijn lichaam, dit lijkt mij toch echt een van de basis beginselen van de rechten van de mens. Laat mensen gewoon met rust, willen ze doneren dan moeten ze zelf het initiatief nemen dit te laten registreren. Doen ze dit niet dan is dat hun goed recht.

Nogmaals, ik vind het goed dat mensen actief zijn voor het laten registreren van donoren, net zoals ik het goed vind dat er mensen zijn die hun geloof willen overdragen op mensen die daar oren naar hebben, maar ik ga er van uit dat iedereen hier weet wat de gevolgen kunnen zijn van het opdringen van je overtuigingen.

[Mx. Alba]

alwinuzz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:15:
[...]


Je hebt helemaal gelijk behalve dat je ook hiervoor bezwaar kan indienen achter je PC via https://www.donorregister.nl


Voor de volledigheid:


[...]

https://www.donorregister...ppelijk-onderzoek/bezwaar

Klopt, dat is hoe het nu is. Afstaan voor donatie en afstaan voor wetenschap zijn twee afzonderlijke zaken. En ik kan me ook herinneren dat ik ook een vinkje heb gezet bij "ik wil wel dat ik er nog een beetje presentabel uitzie" of iets van die strekking uiteraard. Vooral in het licht van gezichtstransplantaties die nu mogelijk zijn... mijn interne organen mogen ze allemaal hebben, maar uitwendig wil ik wel (op het oog) intact blijven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:18:
[...]


als ik toch de emotionele kaart moet gaan spelen..

stel er wacht een klein meisje op een orgaan en jij bent als enigste match beschikbaar maar jij hebt net je ja in een nee om laten zetten omdat je een politiek punt wil maken terwijl je het doneren opzich een goed idee vind..

dan snap je toch wel dat anderen dit geen goed besluit vinden ?

Of weegt het redden van 1 leven net zo zwaar als een politiek statement maken ?

Ik ben niet gevoelig voor dit soort voorbeelden. Tevens laat ik mij niet chanteren door een overheid of wie dan ook die mij met dit soort argumenten in een hoek probeert te drukken.

Emotionele chantage . Daar krijg je mijn stem echt niet mee.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:40:

Zeker, maar het lichaam is nu niet van hen. Het lichaam is in beginsel van de eigenaar, dus in beginsel moet de wet hem ondersteunen. Niet er bij voorbaat maar vast vanuit gaan dat de meerderheid meer rechten heeft. Dat is ethisch niet in orde.

Ik zie zeker je punt. Maar anderzijds... Met de organen van één dode kunnen potentieel tientallen levens gered worden. Het lijkt mij dat de belangen van die tientallen levenden zwaarder wegen dan die van die ene dode...

[IJzerlijm]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:47:
[...]


Ik zie zeker je punt. Maar anderzijds... Met de organen van één dode kunnen potentieel tientallen levens gered worden. Het lijkt mij dat de belangen van die tientallen levenden zwaarder wegen dan die van die ene dode...

Misschien maar die net binnengekomen verongelukte motorrijder maar niet al te hard reanimeren.

(een belangrijke reden voor het gebrek aan organen is de toegenomen verkeersveiligheid waardoor er minder gezonde mensen opeens doodgaan: http://www.hulporganisati...kort-aan-donororganen.htm )

[ Voor 21% gewijzigd door IJzerlijm op 16-09-2016 14:52 ]

[Onbekend]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:47:
[...]


Ik zie zeker je punt. Maar anderzijds... Met de organen van één dode kunnen potentieel tientallen levens gered worden. Het lijkt mij dat de belangen van die tientallen levenden zwaarder wegen dan die van die ene dode...

Ik wil je niet persoonlijk aanvallen met mijn volgende opmerking, maar het is wel een punt om over na te denken:

Is het straks dan waard om iemand te doden om daarna de organen te gebruiken om 10 mensenlevens mee te redden?

Edit:
Inderdaad net zoals hierboven gepost, iemand sneller laten doodgaan zodat we de organen kunnen gebruiken?

[ Voor 9% gewijzigd door Onbekend op 16-09-2016 14:52 ]

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:47:
[...]


Ik zie zeker je punt. Maar anderzijds... Met de organen van één dode kunnen potentieel tientallen levens gered worden. Het lijkt mij dat de belangen van die tientallen levenden zwaarder wegen dan die van die ene dode...

Tientallen. Als dat zo was, dan werden mensen gekweekt denk ik: IMDB: The Island (2005)

[Ryan1981]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:47:
[...]


Ik zie zeker je punt. Maar anderzijds... Met de organen van één dode kunnen potentieel tientallen levens gered worden. Het lijkt mij dat de belangen van die tientallen levenden zwaarder wegen dan die van die ene dode...

Nee, dit is absoluut niet waar. Je kan iemand zijn individualiteit nooit ten kosten laten gaan van de meerderheid, dat heet schending van het mensenrecht.

Edit, als je deze lijn doortrekt, wat weerhoud je er nog van om niet ook bij levende mensen te beginnen? Een mens kan best met 1 nier verder b.v.

[ Voor 17% gewijzigd door Ryan1981 op 16-09-2016 14:55 ]

[arbraxas]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:47:
[...]


Ik zie zeker je punt. Maar anderzijds... Met de organen van één dode kunnen potentieel tientallen levens gered worden. Het lijkt mij dat de belangen van die tientallen levenden zwaarder wegen dan die van die ene dode...

Dat is onzin. Je kunt niet standaard even wat organen zomaar van de ene persoon naar de andere gooien. Dat gaat simpelweg niet.
Was het maar zo, dan hadden we meer als genoeg aan de huidig geregistreerde donoren en was deze discussie overbodig.

[Mx. Alba]

IJzerlijm schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:50:
Misschien maar die net binnengekomen verongelukte motorrijder maar niet al te hard reanimeren.

Klopt, maar dat idee is ook een gevolg van het chronisch tekort aan donororganen. Als het percentage orgaandonoren stijgt van de huidige 25% naar de verwachte 75% met het nieuwe systeem is er geen tekort meer en zal dat dus ook geen invloed meer hebben.

Onbekend schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:51:
Ik wil je niet persoonlijk aanvallen met mijn volgende opmerking, maar het is wel een punt om over na te denken:

Is het straks dan waard om iemand te doden om daarna de organen te gebruiken om 10 mensenlevens mee te redden?

Nee natuurlijk niet. Dat is een complete drogreden die je nu tevoorschijn haalt.

Señor Sjon schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:52:
Tientallen. Als dat zo was, dan werden mensen gekweekt denk ik: IMDB: The Island (2005)

Potentieel tientallen. Twee nieren, twee lonen, een hart, een lever, beenmerg, dan kom je al een aardig eind...

[Mx. Alba]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:53:
Nee, dit is absoluut niet waar. Je kan iemand zijn individualiteit nooit ten kosten laten gaan van de meerderheid, dat heet schending van het mensenrecht.

Edit, als je deze lijn doortrekt, wat weerhoud je er nog van om niet ook bij levende mensen te beginnen? Een mens kan best met 1 nier verder b.v.

Maar de donor is dood. In hoeverre is er dan nog überhaupt sprake van individualiteit? Wat heeft een dode nog aan zijn hart, zijn nieren, zijn longen, zijn lever... ?

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:47:
Ik zie zeker je punt. Maar anderzijds... Met de organen van één dode kunnen potentieel tientallen levens gered worden. Het lijkt mij dat de belangen van die tientallen levenden zwaarder wegen dan die van die ene dode...

Als hij eenmaal ontegenzeggelijk dood is wel. Het probleem is echter dat nu, tijdens het leven en tijdens overlijden men al de voor de meerderheid kiest. Hij maakt het mee, de nabestaanden maken het mee. Omdat de beslissing tijdens het leven vastgelegd moet worden is het belang van het individu groter.
Ik vind de argumentatie dat het niet uit maakt omdat hij toch niet dood is niet sterk.

Overigens is het juridisch dood, wat mij sowieso niet lekker zit. Maar daar kan je het hier moeilijk over hebben zonder op het aluhoedjes hellend vlak te komen.

[Ryan1981]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:58:
[...]


Maar de donor is dood. In hoeverre is er dan nog überhaupt sprake van individualiteit? Wat heeft een dode nog aan zijn hart, zijn nieren, zijn longen, zijn lever... ?

Toen hij leefde besloot hij niet te registreren, dit was zijn keuze in het leven, dan mag je dit achteraf natuurlijk niet even gaan aanpassen, dan respecteer je zijn beslissing niet.

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:47:
Met de organen van één dode kunnen potentieel tientallen levens gered worden. Het lijkt mij dat de belangen van die tientallen levenden zwaarder wegen dan die van die ene dode...

Ik heb het wel vaker voorgesteld: verdeel de nog goede organen van degenen op de wachtlijst. Maak er een loterij van: 1 verliezer en 9 winnaars!

[Ryan1981]

RemcoDelft schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:04:
[...]

Ik heb het wel vaker voorgesteld: verdeel de nog goede organen van degenen op de wachtlijst. Maak er een loterij van: 1 verliezer en 9 winnaars!

hahaha, waarom stop je daar? Gewoon alle 10 dood laten gaan, survival of the fittest baby!

[Mx. Alba]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:02:
Toen hij leefde besloot hij niet te registreren, dit was zijn keuze in het leven, dan mag je dit achteraf natuurlijk niet even gaan aanpassen, dan respecteer je zijn beslissing niet.

Als je zelf geen keuze laat registreren, dan leg je de keuze bij je nabestaanden neer. Dat is nu zo, dat zal straks nog steeds zo zijn, en daarin is toch niets veranderd?

RemcoDelft schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:04:
Ik heb het wel vaker voorgesteld: verdeel de nog goede organen van degenen op de wachtlijst. Maak er een loterij van: 1 verliezer en 9 winnaars!

Nog afgezien van het feit dat die stelling moreel compleet belachelijk is, zijn de overige organen van mensen die een orgaantransplantatie nodig hebben over het algemeen niet gezond genoeg om getransplanteerd te worden.

[DrivinUCrazy]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:02:
[...]


Toen hij leefde besloot hij niet te registreren, dit was zijn keuze in het leven, dan mag je dit achteraf natuurlijk niet even gaan aanpassen, dan respecteer je zijn beslissing niet.

Welke beslissing? Niet geregistreerd = bewust (?) geen beslissing, dus overlaten aan iemand anders.

[Ryan1981]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:06:
[...]


Als je zelf geen keuze laat registreren, dan leg je de keuze bij je nabestaanden neer. Dat is nu zo, dat zal straks nog steeds zo zijn, en daarin is toch niets veranderd?

Ik heb eerder idd ook al aangegeven dat deze keuze ook niet bij de nabestaande zou moeten liggen. Dit is moreel nog veel verwerpelijker dan iemand dwingen te registreren omdat hij anders per definitie donor is.

[Ryan1981]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:07:
[...]

Welke beslissing? Niet geregistreerd = bewust (?) geen beslissing, dus overlaten aan iemand anders.

Nee, niets overlaten aan iemand anders, gewoon zoals het nu is, geen registratie, geen donor.

Edit, het geven van organen moet een bewuste keuze zijn. Als iemand daar nog niet aan toe is, om wat voor reden dan ook, dan mag er ook niets gebeuren.

Edit 2, wat nu als de persoon in kwestie een kind is die nog niet eens volwassen genoeg is om een goed overwogen bewuste beslissing te nemen. Die wordt straks dus automatisch donor.

[ Voor 37% gewijzigd door Ryan1981 op 16-09-2016 15:14 ]

[IJzerlijm]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:57:

Potentieel tientallen. Twee nieren, twee lonen, een hart, een lever, beenmerg, dan kom je al een aardig eind...

Het valt wel mee, er waren in 2015 265 overleden donoren die 511 organen hebben gedoneerd. Op papier heb je aan 265 donoren genoeg om alle wachtlijsten weg te werken behalve voor nieren maar het is in de praktijk anders.

http://www.transplantatie...-van-de-afgelopen-maanden

[Mx. Alba]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:09:
[...]


Ik heb eerder idd ook al aangegeven dat deze keuze ook niet bij de nabestaande zou moeten liggen. Dit is moreel nog veel verwerpelijker dan iemand dwingen te registreren omdat hij anders per definitie donor is.

Ja maar dat is nu ook al zo. En de nieuwe wet verandert daar niets aan.

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:09:
Nee, niets overlaten aan iemand anders, gewoon zoals het nu is, geen registratie, geen donor.

Ummm... Nu is het ook "geen registratie, dan wordt het aan de nabestaanden gevraagd".

[ Voor 26% gewijzigd door Mx. Alba op 16-09-2016 15:19 ]

[Thalaron]

Ik snap heel het dilemma niet.
Het is niet dat je 100% donor MOET zijn en niet kan kiezen..

Zie het meer als een "Luie flikkers die het teveel gedoe vinden om zich af te melden zijn we beu omdat dit levens kost" wet. Indien je er ZO op tegen bent is het een kleine moeite om je af te melden.

Gisteren ook een bericht gezien waarbij 4500+ mensen zich af hadden gemeld die eerst wel donor waren vanwege dit gebeuren. Waarom koos je dan eerst wel om donor te wezen? Fijn dat je met je emotie tegen de overheid je medeburger ineens iets niet meer gunt wat je eerder wel deed. Ga lekker met een spandoek in Den Haag staan ofzo.

Ik wil hiermee niet zeggen dat mensen donor moeten zijn, al zie ik hier persoonlijk geen enkel bezwaar tegen, maar het lijkt wel alsof er de discussie gevoerd wordt of we besloten hebben dat er geen superieur wezen als god bestaat... (ik ben niet gelovig dus zodoende zonder hoofdletter... sue me xD)

Als ze nu iedereen zonder keuze om je af te melden zouden voorstellen... DAN zou ik deze drama verwachten en niet in dit geval..

Maar goed, ik blijf gewoon donor en hoop dat ik wanneer ik het loodje leg daar een ander leven zal verbeteren/redden

[ Voor 5% gewijzigd door Thalaron op 16-09-2016 15:19 ]

[Ryan1981]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:17:
[...]


Ja maar dat is nu ook al zo. En de nieuwe wet verandert daar niets aan.


[...]


Ummm... Nu is het ook "geen registratie, dan wordt het aan de nabestaanden gevraagd".

Ja helaas wel, maar ik ben het er niet mee eens.

[ Voor 17% gewijzigd door Ryan1981 op 16-09-2016 15:21 ]

[Ryan1981]

Thalaron schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:18:
Ik snap heel het dilemma niet.
Het is niet dat je 100% donor MOET zijn en niet kan kiezen..

Zie het meer als een "Luie flikkers die het teveel gedoe vinden om zich af te melden zijn we beu omdat dit levens kost" wet. Indien je er ZO op tegen bent is het een kleine moeite om je af te melden.

Gisteren ook een bericht gezien waarbij 4500+ mensen zich af hadden gemeld die eerst wel donor waren vanwege dit gebeuren. Waarom koos je dan eerst wel om donor te wezen? Fijn dat je met je emotie tegen de overheid je medeburger ineens iets niet meer gunt wat je eerder wel deed. Ga lekker met een spandoek in Den Haag staan ofzo.

Ik wil hiermee niet zeggen dat mensen donor moeten zijn, al zie ik hier persoonlijk geen enkel bezwaar tegen, maar het lijkt wel alsof er de discussie gevoerd wordt of we besloten hebben dat er geen superieur wezen als god bestaat... (ik ben niet gelovig dus zodoende zonder hoofdletter... sue me xD)

Maar goed, ik blijf gewoon donor en hoop dat ik wanneer ik het loodje leg daar een ander leven zal verbeteren/redden

Laat ze maar een andere manier verzinnen om die luie flikkers te motiveren.

In mijn ogen is het gewoon fout om dit af te dwingen met een wet. Het gaat tegen de rechten van de mens in.

Zoals ik ooit eens ergens gehoord heb, geen actie ondernemen is ook een actie.

[Mx. Alba]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:18:
[...]


Ja helaas wel, maar ik ben het er niet mee eens.

Ja maar wacht even... Je bent dus tegen de nieuwe wet omdat het niets verandert aan dat waar je bij de oude wet op tegen bent? Dat is toch geen argument tegen de nieuwe wet ten opzichte van de oude? Je zou er dan neutraal in moeten staan want de nieuwe is dan toch net zo slecht als de oude?

[Ryan1981]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:22:
[...]


Ja maar wacht even... Je bent dus tegen de nieuwe wet omdat het niets verandert aan dat waar je bij de oude wet op tegen bent? Dat is toch geen argument tegen de nieuwe wet ten opzichte van de oude? Je zou er dan neutraal in moeten staan want de nieuwe is dan toch net zo slecht als de oude?

Als ik me niet vergis is de nieuwe wet nog een stapje verder niet?

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2021 13:36 ]

[Mx. Alba]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:23:
[...]


Als ik me niet vergis is de nieuwe wet nog een stapje verder niet?

Het enige "stapje verder" is dat ervan wordt uitgegaan dat iemand wel donor is ipv niet. Maar even goed wordt het aan de nabestaanden gevraagd.

[Thalaron]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:20:
[...]


Laat ze maar een andere manier verzinnen om die luie flikkers te motiveren.

In mijn ogen is het gewoon fout om dit af te dwingen met een wet. Het gaat tegen de rechten van de mens in.

Zoals ik ooit eens ergens gehoord heb, geen actie ondernemen is ook een actie.

Het enige wat afgedwongen wordt is van je luie gat te komen (of niet eens... je kan het ook op de bank doen) en je af te melden...

Fijn wanneer je de pijp uit ligt te gaan omdat je een nieuw hart nodig hebt en een geschikte kandidaat overlijd maar "geen zin had om zich aan te melden" of "ik neem lekker alles mee"

Moet je lekker zelf weten. Hoop dat je niet zelf ooit in die situatie terecht komt.

Ga liever zo fel doen tegen de woekerwinsten die gemaakt worden in de zorg/medische wereld...
Ik vind het persoonlijk kwalijker dat er organen verloren gaan omdat men het niet weet dan dat iemand "nee" moet invullen op een formuliertje... maar blijkbaar is het een gevoelige snaar bij velen.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:23:
[...]


Dit is een zeer ernstige drogreden hier. Zoals ik al eerder zei, het veranderd nu van een passive positie naar actieve deelname, geforceerd. Als mensen echt zo graag donor willen zijn, dan kunnen ze en mogen ze dit gewoon aangeven. Maar ga de rest van de Nederlandse samenleving niet de keuze in schoenen schuiven omdat jij graag wilt dat iedereen donor zou moeten zijn. Je draait het hele zaakje van oorzaak en gevolg om, dat niet iedereen bezwaar heeft wil niet zeggen dat ze donor willen zijn.

Het is helemaal geen geforceerde actieve deelname. Ten eerste wordt er helemaal niets geforceerd, er is niemand die wie dan ook dwingt om donor te zijn. Als je er echt problemen mee hebt, dan kan je dat laten registreren. En zelfs als je niets registreert dan wordt het aan je nabestaanden gevraagd. Net zoals nu ook het geval is.

[Ryan1981]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:24:
[...]


Het enige "stapje verder" is dat ervan wordt uitgegaan dat iemand wel donor is ipv niet. Maar even goed wordt het aan de nabestaanden gevraagd.

Dit snap ik niet. Het is of "je bent donor" of "je vraagt het aan de nabestaande", of is dit in het geval dat er geen nabestaande zijn? Dan is het al helemaal fout.

[Mx. Alba]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:25:
[...]


Dit snap ik niet. Het is of "je bent donor" of "je vraagt het aan de nabestaande", of is dit in het geval dat er geen nabestaande zijn? Dan is het al helemaal fout.

Er zijn drie mogelijkheden in de huidige situatie.

1) Geregistreerd donor. Organen worden gedoneerd tenzij de nabestaanden ZEER sterk tegen zijn. Het zal door het medisch personeel zeer duidelijk gemaakt worden dat dat TEGEN de wens van de overledene is.

2) Geregistreerd niet donor. Organen worden niet gedoneerd tenzij de nabestaanden ZEER sterk voor donatie zijn. Het zal door het medisch personeel zeer duidelijk gemaakt worden dat dat TEGEN de wens van de overledene is.

3) Niet geregistreerd. Organen worden niet gedoneerd tenzij de nabestaanden instemming geven.

Straks zijn er ook drie mogelijkheden:

1) en 2) zijn onveranderd.

3) Niet geregistreerd. Organen worden wel gedoneerd tenzij de nabestaanden tegen zijn.

O, er is ook nog een mogelijkheid om te registreren "vraag het aan mijn nabestaanden" maar dat is in feite het zelfde als niet registreren.

[ Voor 6% gewijzigd door Mx. Alba op 16-09-2016 15:29 ]

[DrivinUCrazy]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:09:
[...]


Nee, niets overlaten aan iemand anders, gewoon zoals het nu is, geen registratie, geen donor.

Zo is het nu toch niet? Geen registratie = keuze wordt voorgelegd aan nabestaanden.

Volgens de donorregistratie.nl (huidige situatie):

Wat als ik mij niet registreer?

Registratie is niet verplicht. Als u uw besluit over donatie niet laat registreren, beslist uw partner of familie. Dat kan lastig zijn als zij niet weten wat u gewild zou hebben. Misschien weigeren zij donatie, terwijl u donor had willen zijn. Daardoor kunnen organen en weefsels voor wachtende patiënten verloren gaan.

Als je dat niet wil, moet je zelf een keuze maken.

[Ryan1981]

Thalaron schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:25:
[...]


Het enige wat afgedwongen wordt is van je luie gat te komen (of niet eens... je kan het ook op de bank doen) en je af te melden...

Fijn wanneer je de pijp uit ligt te gaan omdat je een nieuw hart nodig hebt en een geschikte kandidaat overlijd maar "geen zin had om zich aan te melden" of "ik neem lekker alles mee"

Moet je lekker zelf weten. Hoop dat je niet zelf ooit in die situatie terecht komt.

Ga liever zo fel doen tegen de woekerwinsten die gemaakt worden in de zorg/medische wereld...
Ik vind het persoonlijk kwalijker dat er organen verloren gaan omdat men het niet weet dan dat iemand "nee" moet invullen op een formuliertje... maar blijkbaar is het een gevoelige snaar bij velen.

Mijn persoonlijke situatie m.b.t. donorschap staat volledig buiten mijn reden om mij te mengen in deze discussie.

Waar het mij om gaat is dat je dit gewoon niet mag afdwingen met een wet.

[Mx. Alba]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:29:
[...]


Mijn persoonlijke situatie m.b.t. donorschap staat volledig buiten mijn reden om mij te mengen in deze discussie.

Waar het mij om gaat is dat je dit gewoon niet mag afdwingen met een wet.

Maar er wordt helemaal niets afgedwongen!

Ofwel je registreert je als donor.

Ofwel je registreert je als niet-donor.

Ofwel het wordt aan je nabestaanden gevraagd.

Dat is nu zo, dat zal straks nog steeds zo zijn. Er is niemand die wat dan ook afdwingt.

Correctie: feitelijk is het wel mogelijk dat de nabestaanden hun wil afdwingen, ondanks dat je een duidelijke keuze hebt laten registreren. Want als de nabestaanden zeer sterke bezwaren hebben tegen de keuze van de overledene om al dan niet te doneren, dan kan de keuze van de overledene genegeerd worden. Maar de overheid of het medisch personeel of wie dan ook anders dan je naasten kan niets afdwingen.

[ Voor 28% gewijzigd door Mx. Alba op 16-09-2016 15:33 ]

[Mila1994]

Er wordt ook niks afgedwongen, het is 5 minuten werk om nee te zeggen

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2021 13:36 ]

[Verwijderd]

Mila1994 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:31:
Er wordt ook niks afgedwongen, het is 5 minuten werk om nee te zeggen

Het is 5 minuten werk om ja te zeggen? Wat is je punt?


Registreren is ja, niet registreren is nee. Hoe moeilijk kan het zijn?

[Thalaron]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:23:
[...]


Dit is een zeer ernstige drogreden hier. Zoals ik al eerder zei, het veranderd nu van een passive positie naar actieve deelname, geforceerd. Als mensen echt zo graag donor willen zijn, dan kunnen ze en mogen ze dit gewoon aangeven. Maar ga de rest van de Nederlandse samenleving niet de keuze in schoenen schuiven omdat jij graag wilt dat iedereen donor zou moeten zijn. Je draait het hele zaakje van oorzaak en gevolg om, dat niet iedereen bezwaar heeft wil niet zeggen dat ze donor willen zijn.

Mijn inziens: Was het maar een geforceerde deelname.
Maar het is nog altijd een keuze... helaas.

Gewoon deze wet schrappen en indien je geen donor wilt zijn dan krijg je ook niets. Probleem opgelost
En indien je het daar niet mee eens bent... tja...

Maar goed. We hoeven het er niet eens over te zijn natuurlijk. Maar ik snap de felle weerstand gewoonweg niet. Ik zou me meer zorgen maken wanneer de overheid mijn bloedgroep etc. wilt testen zodat ze weten wie voor wie een geschikte donor zou zijn. Zodat ze weten wie ze moeten laten verongelukken voor wanneer iemand in de overheid een orgaantje nodig heeft *doet zijn ALU hoedje weer af*

Anyways.. Ik zie grotere problemen vanuit de overheid waar nog niet de helft zo hard tegenaan geschopt wordt (TTIP/CETA anyone?!). Doen ze een keer iets wat in het algemeen belang goed zou moeten zijn... Pff oh noes!

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:29:
[...]


Mijn persoonlijke situatie m.b.t. donorschap staat volledig buiten mijn reden om mij te mengen in deze discussie.

Waar het mij om gaat is dat je dit gewoon niet mag afdwingen met een wet.

Er worden wel vervelendere zaken afgedwongen.
Ben benieuwd wat er zou gebeuren als ze in NL i.p.v. stemrecht een stemplicht zouden invoeren

[ Voor 13% gewijzigd door Thalaron op 16-09-2016 15:36 ]

[Ryan1981]

De topic starter steld anders het volgende:

"Er is dus een voorstel van de D66 aangenomen dat iedereen die geen keuze heeft gemaakt automatisch donor is."

Blijkbaar is de informatie die hij verschaft niet correct dan?

[Thalaron]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:32:
[...]


Het is 5 minuten werk om ja te zeggen? Wat is je punt?


Registreren is ja, niet registreren is nee. Hoe moeilijk kan het zijn?

Punt is dat veel mensen die 5 minuten teveel tijd vinden terwijl ze geen bezwaar hebben.
DAT is nu dus het hele punt...

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:32:
[...]


Het gaat niet om wel of niet donor zijn, maar de vrijheid om keuzeloos te zijn. Weeg dit argument eens op tegen onze privacy, als het gaat om internetcookies dan staat iedereen to gillen dat niemand ze mag volgen en dat bedrijven hier iets aan moeten doen. Want volgens de logica die jij nu opmaakt is iedereen die geen keuze heeft gemaakt om wel of niet gevolgd te worden mee eens dat ze gevolgd willen worden.

Opt-out is altijd aan de verkeerde kant als het gaat om keuzevrijheid, dat geldt ook voor de keuze om geen keuze te maken.

Die vrijheid om keuzeloos te zijn is er nog steeds: niet registreren. Dan wordt het aan je nabestaanden gevraagd.

Je kan die niet-keuze zelfs registreren met de optie "ik laat de keuze over aan mijn nabestaanden" die je kunt registreren.

[wontcachme]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:20:
In mijn ogen is het gewoon fout om dit af te dwingen met een wet. Het gaat tegen de rechten van de mens in.

Er zijn verschillende westerse landen die ook een opt-out systeem hebben. Waar zijn daar de aanklachten omdat het tegen de rechten van de mens in gaat?

[Verwijderd]

Thalaron schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:33:
[...]


Punt is dat veel mensen die 5 minuten teveel tijd vinden terwijl ze geen bezwaar hebben.
DAT is nu dus het hele punt...

Prima maar ga dan die mensen ermee lastig vallen en laat de mensen die bewust de keuze maken om zich niet te registreren lekker met rust.

[Mx. Alba]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:33:
De topic starter steld anders het volgende:

"Er is dus een voorstel van de D66 aangenomen dat iedereen die geen keuze heeft gemaakt automatisch donor is."

Blijkbaar is de informatie die hij verschaft niet correct dan?

Het klopt inderdaad dat dat niet correct is.

Nu is het zo dat van iemand die niets heeft geregistreerd wordt aangenomen dat hij geen donor is, maar de uiteindelijke beslissing is aan de nabestaanden.

Straks, met de nieuwe wet, is het zo dat van iemand die niets heeft geregistreerd wordt aangenomen dat hij wel donor is, maar wederom, de uiteindelijke beslissing is aan de nabestaanden.

Het ENIGE wat dus verandert, is de manier waarop de vraag aan de nabestaanden wordt gesteld.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:34:
[...]


Die vrijheid om keuzeloos te zijn is er nog steeds: niet registreren. Dan wordt het aan je nabestaanden gevraagd.

Je kan die niet-keuze zelfs registreren met de optie "ik laat de keuze over aan mijn nabestaanden" die je kunt registreren.

Het is mij een compleet raadsel hoe jij dit ziet als keuzeloos. Ik wil mijn nabestaanden hier niet mee lastig vallen. Dan zijn er ook nog mensen die geen nabestaanden meer hebben.

[Ryan1981]

Thalaron schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:32:
[...]


Mijn inziens: Was het maar een geforceerde deelname.
Maar het is nog altijd een keuze... helaas.

Gewoon deze wet schrappen en indien je geen donor wilt zijn dan krijg je ook niets. Probleem opgelost
En indien je het daar niet mee eens bent... tja...

Maar goed. We hoeven het er niet eens over te zijn natuurlijk. Maar ik snap de felle weerstand gewoonweg niet. Ik zou me meer zorgen maken wanneer de overheid mijn bloedgroep etc. wilt testen zodat ze weten wie voor wie een geschikte donor zou zijn. Zodat ze weten wie ze moeten laten verongelukken voor wanneer iemand in de overheid een orgaantje nodig heeft *doet zijn ALU hoedje weer af*

Anyways.. Ik zie grotere problemen vanuit de overheid waar nog niet de helft zo hard tegenaan geschopt wordt (TTIP/CETA anyone?!). Doen ze een keer iets wat in het algemeen belang goed zou moeten zijn... Pff oh noes!


[...]


Er worden wel vervelendere zaken afgedwongen.
Ben benieuwd wat er zou gebeuren als ze in NL i.p.v. stemrecht een stemplicht zouden invoeren

Je kan blanco stemmen, wist ik ook niet, geleerd van een collega hehe

[Ryan1981]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:36:
[...]


Het klopt inderdaad dat dat niet correct is.

Nu is het zo dat van iemand die niets heeft geregistreerd wordt aangenomen dat hij geen donor is, maar de uiteindelijke beslissing is aan de nabestaanden.

Straks, met de nieuwe wet, is het zo dat van iemand die niets heeft geregistreerd wordt aangenomen dat hij wel donor is, maar wederom, de uiteindelijke beslissing is aan de nabestaanden.

Het ENIGE wat dus verandert, is de manier waarop de vraag aan de nabestaanden wordt gesteld.

Ok even over nadenken

[Barrycade]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:38:
[...]


Je kan blanco stemmen, wist ik ook niet, geleerd van een collega hehe

Uit pure interesse: Heb je je wel eens gemeld bij een stemhokje?
Heb je wel eens op donorregister ingelogd?

[Thalaron]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:38:
[...]


Je kan blanco stemmen, wist ik ook niet, geleerd van een collega hehe

En ook dat vinden sommige mensen teveel gedoe.
Ik ga t.a.t. stemmen. Ook al baal ik er van dat veel mensen "tactisch stemmen"...
Niet stemmen is IMO geen recht op klagen.
**Blanco stemmen is in dit geval niet "niet" stemmen.

Niet gaan is lui -> gelijk aan donor... teveel moeite om je mening te geven = slikken wat de overheid wilt.
Zo ziet de overheid het lijkt me. Ik kan me hier in vinden. Velen niet maar goed. Wellicht stemmen op een partij die tegen dit voorstel is zodat ze het ongedaan kunnen maken

[Ryan1981]

Barrycade schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:41:
[...]


Uit pure interesse? Heb je je wel eens gemeld bij een stemhokje?
Heb je wel eens op donorregister ingelogd?

Stemmen heb ik in het verleden wel gedaan ja, bewust op D66 Nu stem ik niet meer omdat ik me er niet meer druk om kan maken. Ik zie wel wat morgen brengt. Maar komt het ooit zo ver dat ze iets gaan invoeren waar ik me echt niet in kan aanpassen, dan ga ik stemmen op die partij die dat tegenwerpt (en als de gevolgen zo ernstig zijn dat ze mijn dagelijks continu zwaar negatief beinvloeden is er altijd nog emigreren )

Ik kan mij herinneren dat ik als kind op de middelbare school eens zoeen donor registratie kaartje gezien heb. Geen idee meer wat ik toen ingevuld heb, kan me nog wel herinneren dat ik tegen mijn ouders zij van: Jullie hebben mij gemaakt dus beslissen jullie maar wat je met me doet . Ik zou idd eens moeten kijken of ik idd geregistreerd sta, wanneer ik daar zin in heb

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2021 13:36 ]

[Thalaron]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:51:
[...]


En als er geen nabestaanden zijn ben je automatisch donor. Dat is nou net het probleem, het wordt je nu gedwongen om actief deel te nemen, om ja of nee te zeggen, om positie in te nemen die je acht.

Is het bezwaar "nee" te moeten registreren groter dan dat een arts moet zeggen tegen patient "sorry, u gaat het niet redden want er zijn geen opties men vond het teveel gedoe om even "ja of nee" in te dienen.

Blijkbaar wel... Helaas.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:51:
[...]


En als er geen nabestaanden zijn ben je automatisch donor. Dat is nou net het probleem, het wordt je nu gedwongen om actief deel te nemen, om ja of nee te zeggen, om positie in te nemen die je acht.

Ja maar "geen donor" is ook een positie die je in die situatie "opgedwongen" wordt. Dus wat betreft het "opdwingen van een keuze" in dat specifieke geval dat de overledene geen naasten heeft aan wie het gevraagd kan worden, wordt er sowieso een keuze opgedwongen. Nu dat die persoon geen donor is, straks wellicht dat hij dat wel is.

En wees nou eerlijk... De dode zelf is er niet meer bij. Er zijn geen nabestaanden die bezwaar maken. Waarom dan niet de organen "hergebruiken"?

[Ryan1981]

Thalaron schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:54:
[...]


Is het bezwaar "nee" te moeten registreren groter dan dat een arts moet zeggen tegen patient "sorry, u gaat het niet redden want er zijn geen opties men vond het teveel gedoe om even "ja of nee" in te dienen.

Blijkbaar wel... Helaas.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het echt goed van je dat jij je als donor geregistreerd hebt, en ik kan me ook heel goed voorstellen als jij zegt dat alleen mensen die doneren recht hebben op een donor. Persoonlijk zou ik zelfs nog verder willen gaan, mensen die structureel hun lichaam kapot gemaakt hebben (kettingrokers, alcoholisten etc), mensen die andere mensen vermoord hebben e.d., waarom zouden die mijn organen mogen krijgen?

Allemaal compleet irrelevant wanneer je de vraag stelt: mag er iets op aarde zijn dat over jou lichaam beslist zonder jou nadrukkelijke instemming. Dat de wet nu zegt dat mijn nabestaande dit mogen vind ik dus eigenlijk ook al fout.

[Thalaron]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:59:
[...]
Waarom dan niet de organen "hergebruiken"?

Ik weet het uiteraard niet zeker, maar ik vermoed dat "religie" een grote kanshebber is.
Iets met hiernamaals en niet zeker weten of je het nog nodig hebt.

Hoop dat dit niet de rede is want dan zou dat beteken dat het tekort aan donoren een oneindig dilemma zal blijven.

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 16:00:
[...]
Allemaal compleet irrelevant wanneer je de vraag stelt: mag er iets op aarde zijn dat over jou lichaam beslist zonder jou nadrukkelijke instemming. Dat de wet nu zegt dat mijn nabestaande dit mogen vind ik dus eigenlijk ook al fout.

Er is nog altijd dienstplicht al dan opgeschort. Dus de overheid heeft zich het recht al toegeëigend over jou lichaam (en geest EN in leven!!) te beslissen. Ja je kan hier "nee" op zeggen maar niet zonder gevolgen.

Wellicht nu een non-discussie maar mocht er een grote oorlog uitbreken dan zullen we het vanzelf merken.
Onze vrijheid is minder vrij dan men zou willen. Dit voorstel veranderd daar een piepklein iets mee, actief af- i.p.v. aanmelden. En dan wel NA je dood.

Ps: Ik snap je prima overigens ;-) Agree to disagree is IMO prima
De mens zal het nooit met elkaar eens worden dus zie daar ook geen probleem in. Echter zijn er IMO grotere issues waar deze aandacht beter zou zijn besteed.

[ Voor 58% gewijzigd door Thalaron op 16-09-2016 16:08 ]

[Ryan1981]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:59:
[...]


Ja maar "geen donor" is ook een positie die je in die situatie "opgedwongen" wordt. Dus wat betreft het "opdwingen van een keuze" in dat specifieke geval dat de overledene geen naasten heeft aan wie het gevraagd kan worden, wordt er sowieso een keuze opgedwongen. Nu dat die persoon geen donor is, straks wellicht dat hij dat wel is.

En wees nou eerlijk... De dode zelf is er niet meer bij. Er zijn geen nabestaanden die bezwaar maken. Waarom dan niet de organen "hergebruiken"?

Je hebt idd een punt dat de situatie zoals die was voor dat donors mogelijk waren je ook opgedwongen is. Het verschil is natuurlijk wel dat je hier geen keuze in hebt, zo is het nu eenmaal. Wanneer die keuze er wel is, en dat zijn er dus 3, wel doneren, niet doneren, en niet registreren, dan vind ik dat die keuze alleen door een persoon zelf gemaakt kan worden. Grijs gebied is dan nog als je het b.v. over minderjarigen hebt die nog niet altijd goed weten in wat voor wereld ze echt leven.

[Mx. Alba]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 16:00:
Allemaal compleet irrelevant wanneer je de vraag stelt: mag er iets op aarde zijn dat over jou lichaam beslist zonder jou nadrukkelijke instemming. Dat de wet nu zegt dat mijn nabestaande dit mogen vind ik dus eigenlijk ook al fout.

Als je zo nadrukkelijk zelfs over je graf heen (letterlijk) wilt bepalen wat er met jouw lichaam gebeurt, dan moet je die keuze registreren. Dat is nu zo, zal straks ook nog steeds zo zijn.

Nu is het zo, dat als je zelf geen keuze registreert, je nabestaanden de keuze voor je maken. Straks is dat nog steeds zo. De vraagstelling is alleen anders.

De enige situatie waarin het echt iets verandert, is als iemand niets heeft geregistreerd en er geen nabestaanden zijn. Maar als die persoon dus net als jij dacht over zijn lichaam, dan zou hij zijn keuze wel geregistreerd hebben, toch?

Sowieso, zowel in de oude als in de nieuwe situatie, komt het erop neer dat wanneer je zelf bij leven geen keuze hebt gemaakt, die keuze voor je gemaakt wordt door anderen, na je dood.

[Mx. Alba]

Ryan1981 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 16:03:
[...]


Je hebt idd een punt dat de situatie zoals die was voor dat donors mogelijk waren je ook opgedwongen is. Het verschil is natuurlijk wel dat je hier geen keuze in hebt, zo is het nu eenmaal. Wanneer die keuze er wel is, en dat zijn er dus 3, wel doneren, niet doneren, en niet registreren, dan vind ik dat die keuze alleen door een persoon zelf gemaakt kan worden. Grijs gebied is dan nog als je het b.v. over minderjarigen hebt die nog niet altijd goed weten in wat voor wereld ze echt leven.

Bij een minderjarige zal het aan de ouders gevraagd worden, natuurlijk. Dat is nu zo, zal straks ook zo zijn.

[Barrycade]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 15:51:
[...]


En als er geen nabestaanden zijn ben je automatisch donor. Dat is nou net het probleem, het wordt je nu gedwongen om actief deel te nemen, om ja of nee te zeggen, om positie in te nemen die je acht.

Maar als je je daar zo druk over maakt: heb je dan ook niets geregeld voor andere zaken? Want als je daar niets mee doet verdwijn je ook in een gemeente graf (of wat de gemeente de goedkoopste optie vindt) als je zonder nabestaanden bent.

Als je hier rondloopt moet je ook even de tijd nemen om het te regelen als je er niet meer bent.

Regel dan via een testament of wilsbeschikking dan ook dat al je niet hersendood bent maar wel een kasplantje dat je wel met page toiletpapier je billen wil laten vegen. En als je dat toch aan het doen bent dat je eventuele nabestaanden niet van je besluit als donor mogen afwijken (of dat nu voor of tegen is).

Weglopen kan, maar dan kom je als dode er wel berooid van af.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2021 13:36 ]