Gevaren van de Tesla model S onderschat?

[JeroenH]

YoshiBignose schreef op donderdag 08 september 2016 @ 10:59:
Oh gaan we die discussie voeren en wanneer is het wel een ongeluk volgens jou?

Sja, je kunt voorbeelden verzinnen tot je een ons weegt, en de mening of iets zo veilig/onveilig is om het wel/geen ongeluk kunt noemen zal bij iedereen variëren.

Maar als iemand op een 80km-weg (sowieso al het wegtype met de hoogste kans op ongelukken) bijna twee keer de maximumsnelheid gaat rijden dan ben ik inderdaad van mening dat je zulke hoge risico's neemt dat van een ongeluk geen sprake meer is. Dit zijn niet voor niets zaken waarvoor, als je het overleeft, de rechter je je rijbewijs kan afnemen - en als je per ongeluk een andere weggebruiker overhoop rijdt je gewoon dood door schuld riskeert. En terecht! (naar mijn mening)

Appie Heijn schreef op donderdag 08 september 2016 @ 11:46:
Man o man der is iemand dood gegaan, zolang hij niemand anders heeft doodgereden is het toch helemaal niet van belangrijk of hij onwel is geworden of moedwillig zo hard heeft gereden.

Ik zie dat toch anders. Ja, (er van uitgaande dat er bewust te hard gereden werd) hij nam grote risico's met zijn eigen leven en inderdaad mag iedereen dat tot op zekere hoogte zelf weten. Maar met dergelijke acties neem je risico's met levens van andere weggebruikers en dat vind ik echt onacceptabel. Daar mag iedereen zijn mening over hebben, maar ik zou het toch wel een beetje gek vinden als iemand anders dat heel anders ziet.

Ik ken die weg, daar fietsen 's zomers heel veel kinderen op weg naar het zwembad (vroeger zelf heel vaak gefietst). Neem eens in gedachten als hij er daarvan één of twee mee de dood in had genomen, en bedenk je dan eens wat je toen van het geval gedacht zou hebben. Maakt het dan nog steeds allemaal niet uit?

[ Voor 38% gewijzigd door JeroenH op 08-09-2016 12:52 ]

[Appie Heijn]

Natuurlijk is het onverantwoord om zo hard te rijden. Laat daar geen twijfel over bestaan. Maar wat weten wij nu buiten wat technische aspecten van het ongeval. Onwelwording, suicidaal of simpelweg veel te hard rijden het kan allemaal, met speculeren bereik he alleen niets, daar gaat het hier op dit forum en met name dit topic niet om toch? Er is een ernstig ongeval gebeurt met een technisch geavanceerd voertuig, en ja dat geeft de nodige uitdagingen voor de hulpverleners, het gros van de brandweerkorpsen heeft 1 of meerdere trainingen gevolgd betreffende (PH)EV's. Dit ongeval was dermate zwaar dat de veiligheidsvoorzieningen niet meer konden zorgen voor een veilige werkplek. Dat gebeurt vaker. Dat men dan iemand van Tesla erbij haalt om te zorgen dat het slachtoffer er op een waardige manier uit de auto wordt gehaald is alleen maar te prijzen.

[JeroenH]

Nee, daar heb je gelijk in, voorlopig is het speculeren. Wachten maar op het sporenonderzoek en op wat Tesla zegt dat er in de logging staat.

Ik wil nog wel even kwijt dat ik niet goed weet wat ik moet denken van het feit dat absurd snelle auto's nu binnen het bereik van steeds meer mensen komen. Is dat nou de richting waar we heen willen? Straks allemaal Model 3's die 0-100 in 4 seconden doen binnen het financiële bereik van jonge ICT-ertjes die gevuld met testosteron van afspraak naar afspraak scheuren? (even chargeren)

Ik durf wel te stellen dat omdat een Leaf of Zoe of i3 (of noem de "normale" auto's maar op) puur omdat ze niet zo uitnodigen tot hard rijden en ook niet zo hard kunnen rijden ze waarschijnlijk minder vaak betrokken zullen zijn bij ongelukken met absurd hoge snelheden. Zelfs auto's die traditioneel als snelle auto's werden beschouwd maar nog enigszins binnen het financiële bereik van de "normale man" liggen (zware Audi's, BMW's, etc.) zijn lang zo snel niet als deze Tesla's.

"At Tesla, we don't build slow cars" zei Musk een tijd terug. Da's mooi, maar tegen welke prijs?

[ Voor 15% gewijzigd door JeroenH op 08-09-2016 14:21 ]

[Appie Heijn]

Ik denk dat je daar wel een punt hebt. Als ik al zie hoe snel de i3 is en ook de bolt doet menig snelle benzinemotor verbleken. De i3 heeft een top van 153kmu. Voor NL zat dus. Echter een Tesla gaat toch wel even heel wat sneller. Leuk voor Duitsland, van supercharger naar supercharger raggen

Puntje van aandacht is uiteraard wel dat lithium accu's vrij gevoelig voor zelfontbranding zijn bij beschadiging. Hoe het met kreukelzones e.d. Heb ik mij nog niet in verdiept. Maar ik kan mij zo indenken dat zo'n frunk minder massa heeft om een klap op te vangen in vergelijking met een verbrandingsmotor.

[BB-One]

JeroenH schreef op donderdag 08 september 2016 @ 14:17:
Nee, daar heb je gelijk in, voorlopig is het speculeren. Wachten maar op het sporenonderzoek en op wat Tesla zegt dat er in de logging staat.

Ik wil nog wel even kwijt dat ik niet goed weet wat ik moet denken van het feit dat absurd snelle auto's nu binnen het bereik van steeds meer mensen komen. Is dat nou de richting waar we heen willen? Straks allemaal Model 3's die 0-100 in 4 seconden doen binnen het financiële bereik van jonge ICT-ertjes die gevuld met testosteron van afspraak naar afspraak scheuren? (even chargeren)

En die jonge ict-ertje hebben nu niet de beschikking over absurd snelle golfjes/audi's etc?

Ik durf wel te stellen dat omdat een Leaf of Zoe of i3 (of noem de "normale" auto's maar op) puur omdat ze niet zo uitnodigen tot hard rijden en ook niet zo hard kunnen rijden ze waarschijnlijk minder vaak betrokken zullen zijn bij ongelukken met absurd hoge snelheden.

De kans dat een koe nu opstaat is groter hoe langer de koe ligt, maar die kans wordt weer kleiner zodra de koe veel langer ligt.
Oftewel nietszeggende kansvermelding. Een 'langzame' Zoe zal vaker betrokken zijn bij langzaam rijdende ongelukken. (O ja ik denk dat de kans dat een Zoe betrokken is bij een ongeluk vlak na het optrekken bij een verkeerslicht weer groter is dan de kans dat een fiat punto evo dat is.)

Zelfs auto's die traditioneel als snelle auto's werden beschouwd maar nog enigszins binnen het financiële bereik van de "normale man" liggen (zware Audi's, BMW's, etc.) zijn lang zo snel niet als deze Tesla's.

Sneller van 0-100 ja dat klopt maar daarboven??

"At Tesla, we don't build slow cars" zei Musk een tijd terug. Da's mooi, maar tegen welke prijs?

Op dit moment kost een tesla rond de 90.000 (gemiddeld)

[deepbass909]

Wat ik tot nu toe heb gehoord, heeft deze Tesla veel te hard gereden. Die snelheid is zo goed als zeker uitgelezen (en Tesla logt en verstuurd in ieder geval bij een incident direct een statusrapport naar Tilburg), want op basis van het sporenonderzoek zouden ze nooit zo snel met die inschatting kunnen komen.

En is ook direct een team vanuit Tesla naar de plek des onheils vertrokken voor assistentie (het zou me niks verbazen als het een kennis van mij is geweest die er heen moest).

Wat hier gebeurd is, valt in de categorie van uitzonderlijk. De Model S geldt als één van de veiligste auto's op de markt, mede door de wijze waarop het accupack gebouwd is (die vormt een integraal onderdeel van de veiligheidskooi). Zonder foto's gezien te hebben, durf ik over dit ongeval rustig aan te nemen dat hij zijwaarts met die snelheid tegen een boom geknald is. Daar is bijna niks tegen bestand en het is zelfs niet ongewoon dat een auto gewoon doormidden gaat bij zo'n klap.

Zie bijvoorbeeld deze auto, die eerder dit jaar op de N44 het gevecht met een boom aanging:


Bij het ongeluk zal de impact de integriteit van het accupack dermate beschadigd hebben dat er een fatale kortsluiting is ontstaan. Dat pack zit vol beschermmaatregelen die dat moeten voorkomen, maar er is altijd een punt waarboven deze maatregelen niet meer werken en het dus fout gaat. De brandweer had in dit geval ook weinig meer kunnen uitrichten, er zit zoveel energie in een pack dat als het fout gaat, het door blijft gaan als exotherme reactie die bovendien geen zuurstof nodig heeft. Aangezien blussen van branden gebaseerd is op het feit dat een brand 3 dingen nodig heeft (brandstof, warmte en zuurstof), waarbij je de brandstof en zuurstof niet weg kan nemen en warmte niet kan onttrekken omdat er geen water ingezet kan worden, dan houdt het voor de brandweer domweg op.

Dat is ook een serieus veiligheidspunt waar veel aandacht aan besteed wordt, maar dan wel in de vorm van voorkomen dat het überhaupt kan gaan branden.

[RoofTurkey]

Een Model S kan super snel accelereren, maar hij uitnodigt echt niet uit tot hard rijden. Een turboloos toeren monstertje nodigt hier juist veel meer voor uit. Maar waar de mogelijkheid is zal altijd wel eens ooit iemand zijn die op een gegeven moment denkt "even kijken hoe hard het kan" en dan krijg je helaas dit soort nare nieuwsberichten. Het gemiddelde tempo van een Model S zal alleen een stuk lager liggen dan bijvoorbeeld die van een BMW 3-serie, maar er is maar één keer te veel/hard gas geven nodig om een ernstig ongeluk te krijgen.

Of dat is tenminste mijn ervaring ermee. Delen jullie die ervaring of vinden jullie wel dat het rijden in een S uitnodigt tot (relatief) hard rijden?

[JeroenE]

Ik heb niet veel ervaring met rijden in een Model S, maar het accelereren was wel leuk. Snel rijden op zich niet zo, maar goed dat ben ik dan.

[Bierkameel]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 september 2016 @ 21:42:
[...]

GEEN water! Het is niet alleen een metaalbrand, het is ook nog steeds een elektrisch systeem waar flinke spanningen op staan.

http://wetenschap.infonu....s-voor-brand-blussen.html :
Een type D blussysteem lijkt me het meest in de buurt komen, voor metaalbranden. De standaard ABC-blussers (vaste stoffen, vloeistoffen en gassen) zijn niet geschikt voor metaalbranden.

"Als de hoogspanningsbatterij vlam vat, wordt blootgesteld aan
grote hitte, of op een of andere manier verbogen, verdraaid,
gebarsten of gebroken is, gebruik dan grote hoeveelheden water
om de batterij te koelen. Gebruik ALTIJD VEEL WATER om te
blussen. Zorg altijd voor een reservevoorraad bluswater.
Het kan 24 uur duren voordat een batterijbrand helemaal uit is.
Overweeg het gecontroleerd laten uitbranden van de batterij met
voldoende veiligheidsmaatregelen."

https://www.tesla.com/nl_NL/firstresponders?redirect=no
Oftewel veel water...

[Maasluip]

BB-One schreef op donderdag 08 september 2016 @ 14:30:
[...]

En die jonge ict-ertje hebben nu niet de beschikking over absurd snelle golfjes/audi's etc?

Jawel, maar een stuk minder dan een Tesla. Het is natuurlijk even speculeren voor welke leaseprijs een Model 3 beschikbaar komt, maar als dat in het bereik komt van mensen die nu Golf/A3/3-serie rijden, die rijden voor die prijs allemaal een vrij standaard diesel van 100-170 pk en 0-100 van 8-10 seconden. Die krijgen dan een auto onder hun kont die 0-100 in 4 seconden gaat doen.

Ik zie nog wel vragen van leasemaatschappijen om het koppel te begrenzen en dat alleen met een master password te kunnen wijzigen.

[YoshiBignose]

JeroenH schreef op donderdag 08 september 2016 @ 12:46:
[...]

Sja, je kunt voorbeelden verzinnen tot je een ons weegt, en de mening of iets zo veilig/onveilig is om het wel/geen ongeluk kunt noemen zal bij iedereen variëren.

Maar als iemand op een 80km-weg (sowieso al het wegtype met de hoogste kans op ongelukken) bijna twee keer de maximumsnelheid gaat rijden dan ben ik inderdaad van mening dat je zulke hoge risico's neemt dat van een ongeluk geen sprake meer is. Dit zijn niet voor niets zaken waarvoor, als je het overleeft, de rechter je je rijbewijs kan afnemen - en als je per ongeluk een andere weggebruiker overhoop rijdt je gewoon dood door schuld riskeert. En terecht! (naar mijn mening)

Ik zie dat toch anders. Ja, (er van uitgaande dat er bewust te hard gereden werd) hij nam grote risico's met zijn eigen leven en inderdaad mag iedereen dat tot op zekere hoogte zelf weten. Maar met dergelijke acties neem je risico's met levens van andere weggebruikers en dat vind ik echt onacceptabel. Daar mag iedereen zijn mening over hebben, maar ik zou het toch wel een beetje gek vinden als iemand anders dat heel anders ziet.

Ik ken die weg, daar fietsen 's zomers heel veel kinderen op weg naar het zwembad (vroeger zelf heel vaak gefietst). Neem eens in gedachten als hij er daarvan één of twee mee de dood in had genomen, en bedenk je dan eens wat je toen van het geval gedacht zou hebben. Maakt het dan nog steeds allemaal niet uit?

Het maakt natuurlijk wel degelijk uit, maar dat is zo'n kansloze conclusie. Iemand rijdt te hard dus het is dood door schuld. Dan kun je al mijn voorbeelden ook allemaal als dood door schuld mee laten tellen. Of je nou hard rijdt of niet op let, als je iemand dood rijdt doe je waarschijnlijk iets fout. Die kans is inderdaad groter als je harder rijdt, maar die kans is ook groter als je niet kan rijden, of met 10 andere dingen bezig bent, of maar 1 hand hebt, of epilepsie hebt etc.

Maar goed Tesla's gaan wel absurd hard ja en volgens mij (maar ik ken de statistieken niet) hebben auto's met meer vermogen meer kans op een ongeluk. Het nodigt alleen niet uit om hard te rijden dus je kan ook gewoon rustig rijden en dit ook heel makkelijk elektronisch begrenzen (door Tesla). Dus ja, misschien zou er inderdaad een soort slot op kunnen dat mensen die net hun rijbewijs hebben, niet het maximale vermogen kunnen gebruiken en dat dit ieder jaar verhoogt. MAAR dan moet er wel eerst duidelijk bewijs zijn dat snellere auto's zorgen voor meer ongelukken. Volgens mij gebeuren er nog steeds meer ongelukken in oude golfjes en BMW's dan met Tesla's.

[Z___Z]

YoshiBignose schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:04:
[...]


Het maakt natuurlijk wel degelijk uit, maar dat is zo'n kansloze conclusie. Iemand rijdt te hard dus het is dood door schuld. Dan kun je al mijn voorbeelden ook allemaal als dood door schuld mee laten tellen. Of je nou hard rijdt of niet op let, als je iemand dood rijdt doe je waarschijnlijk iets fout. Die kans is inderdaad groter als je harder rijdt, maar die kans is ook groter als je niet kan rijden, of met 10 andere dingen bezig bent, of maar 1 hand hebt, of epilepsie hebt etc.

Maar goed Tesla's gaan wel absurd hard ja en volgens mij (maar ik ken de statistieken niet) hebben auto's met meer vermogen meer kans op een ongeluk. Het nodigt alleen niet uit om hard te rijden dus je kan ook gewoon rustig rijden en dit ook heel makkelijk elektronisch begrenzen (door Tesla). Dus ja, misschien zou er inderdaad een soort slot op kunnen dat mensen die net hun rijbewijs hebben, niet het maximale vermogen kunnen gebruiken en dat dit ieder jaar verhoogt. MAAR dan moet er wel eerst duidelijk bewijs zijn dat snellere auto's zorgen voor meer ongelukken. Volgens mij gebeuren er nog steeds meer ongelukken in oude golfjes en BMW's dan met Tesla's.

Het bewijs is er al, aangezien meer vermogen een hogere verzekeringspremie betekent. Ook krijg je auto's met veel vermogen bij veel verzekeraars niet verzekerd als je jonger dan 23 bent.

[YoshiBignose]

Z___Z schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:10:
[...]

Het bewijs is er al, aangezien meer vermogen een hogere verzekeringspremie betekent. Ook krijg je auto's met veel vermogen bij veel verzekeraars niet verzekerd als je jonger dan 23 bent.

Dat is waar en zo lang de Tesla voor de gemiddelde persoon nog niet echt betaalbaar is denk ik dat het verhoudingsgewijs wel meevalt. Alle auto's worden steeds sneller, zelfs een instap 3-serie is niet traag meer (en vroeger echt wel).

[BB-One]

En waar blijft dan even eigen verantwoordelijkheid? Zijn jullie echt serieus aan het bediscussiëren of auto's begrensd moeten worden en tot wat dan? Come on als je een rijbewijs hebt wordt je geacht te kunnen rijden , is dat niet het geval dan zul je daar iets aan moeten veranderen. Terug naar de EV: mijn EV wordt as we speak lekker opgeladen met zonnestralen!

[warhamstr]

Verwijderd schreef op woensdag 07 september 2016 @ 19:00:
...


[...]

Bij een beetje autobrand blijft er bij traditionele auto's ook alleen maar vervormd staal over.

Ik ben blij dat je mij begrijpt, en dat je zo goed hebt gelezen.

[Cheese_man]

@JeroenH; Nee hoor, je mening is helemaal niet raar. Als je bewust zoveel te hard rijdt, dan krijg je een brief van de officier in plaats van een normale boete. Bij herhaling, moet je voorkomen. Dus met deze snelheden kan je je strafblad vullen.

Volgens een artikel op nos.nl zou de politie het onderzoek hebben afgerond en de gegevens van Tesla betreffende de snelheid hebben onderschreven. Of er een andere oorzaak is voor het harde rijden en het ontbreken van remsporen, dan "bewuste keuzes", zal dus blijkbaar niet bekend worden.

Een Tesla is een bloedsnelle auto. Ook al heb je geen Performance model met Ludicrous. Toch rijden er nog genoeg mensen zoveel te hard in "normale" auto, dat ik wel moeite heb met het concept "voor je eigen bestwil bepaald de Staat hoe hard je mag optrekken". Naar mijn mening spoor je niet als je met een dergelijke snelheid (bewust) op een dergelijke weg gaat rijden. Het was ook een kerel van 53....dan zou je toch beter moeten weten?

Maargoed...het waarom wordt blijkbaar nooit duidelijk. Verder ogenschijnlijk een "standaard" ongeluk door zeer hoge snelheid.

Tesla heeft deze info natuurlijk vrijgegeven door druk van de media/publiek. Direct werd er zonder enig bewijs AutoPilot betrokken bij dit verhaal. Als of dit systeem OOIT bewezen gefaald heeft bij een ongeluk! Dat is stemmingmakerij voor clicks en views. Ook werd gesuggereerd dat een normale botsing met een EV gevaarlijk zou zijn door de accu. Dat vind ik een goede reden om de snelheid te publiceren. Om aan te geven dat dit wel een uitzonderlijk hoge snelheid impact is geweest.

De hulpverleners waren blij met de hulp van Tesla, de politie spreekt met geen kwaad woord over het meewerken van Tesla bij dit incident. Waarom zouden wij dan allerlei zaken moeten verzinnen...zoals "keurt eigen vlees" en meer van die onzin die her en der wordt geschreven.

[Verwijderd]

warhamstr schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:49:
Ik ben blij dat je mij begrijpt, en dat je zo goed hebt gelezen.

Misschien moet je dan de eerste of de tweede keer duidelijk maken wat je wel bedoelt

[warhamstr]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:53:
[...]

Misschien moet je dan de eerste of de tweede keer duidelijk maken wat je wel bedoelt

warhamstr schreef op woensdag 07 september 2016 @ 18:54:
In Amsterdam heeft er eens een elektrische taxi in brand gestaan, die heeft de brandweer toen in een container gereden en die vervolgens vol laten lopen met water. Was anders geen beginnen aan...

Dat het ding niet op een 'normale' manier geblust kon worden.

En nog even een toevoeging; zwaargewond en in een brandende elektrische auto? Dan ben je opgegeven. Brandweer heeft instructies niet in de buurt te komen, en vooral de carrosserie niet aan te raken.

[XWB]

jeroen3 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 20:35:
Accu's zijn moeilijk te blussen.
[afbeelding]

Yep. Daarom mogen bijvoorbeeld vrachtvliegtuigen geen lithium-ion batterijen meer vervoeren. De warmte die bij een exploderende batterij vrijkomt is zo hoog dat het bijna onmogelijk te blussen is.

[JeroenH]

Ik denk dat de technici van Tesla ook erg benieuwd waren naar wat er gebeurd was en hoe de auto er aan toe was. Ze zijn nog een jong merk en hebben nog veel te leren, en dat weten ze.

[Uncle Mel]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 september 2016 @ 09:46:
[...]

Airbag-informatie is van buitenaf leesbaar onderin de voorruit. Als Tesla - als kleine fabrikant die amper auto's verkoopt - van elk model en van elk bouwjaar 35 pagina's PDF heeft, is het zinloos als elke brandweerman dat zou moeten kennen. Die kunnen hun cursustijd wel beter gebruiken, voor dingen die vaker voorkomen.

Je hoeft alleen dit stuk te lezen:

Als de hoogspanningsbatterij vlam vat, wordt blootgesteld aan
grote hitte, of op een of andere manier verbogen, verdraaid,
gebarsten of gebroken is, gebruik dan grote hoeveelheden water
om de batterij te koelen. Gebruik ALTIJD VEEL WATER om te
blussen. Zorg altijd voor een reservevoorraad bluswater.
Het kan 24 uur duren voordat een batterijbrand helemaal uit is.
Overweeg het gecontroleerd laten uitbranden van de batterij met
voldoende veiligheidsmaatregelen.

edit: OK sorry, ik zal de volgende keer eerst f5 drukken voordat ik spuit11 ben

[ Voor 4% gewijzigd door Uncle Mel op 08-09-2016 16:16 ]

[Viper®]

http://www.telegraaf.nl/b...la_blijft_mysterie__.html

Nu blijkt dat de auto pilot uit stond en de bestuurder 155 heeft gereden, ik ga er vanuit dat de logs van de board computer niet liegen is de hoofdvraag uit dit topic eigenlijk niet meer direct van toepassing op dit specifieke geval.

Als dit een gecrashede Ferrari of Lambo was geweest had iedereen geroepen, ja moet je maar niet zo hard rijden

Ik snap de algemene vraag rondom de gevaren van zoveel accu's en eventuele crashes natuurlijk wel

[deepbass909]

Dat die logs niet liegen, mag je wel vanuit gaan. Tesla wil een zo'n correct mogelijk beeld krijgen van het moment van de crash, niet alleen vanwege een mogelijke schuldvraag (het blijft een Amerikaans bedrijf), maar ook voor de eigen ontwikkeling. Elk incident waarbij een Tesla betrokken is, of het nou een klein defect als de accuspanning dipt even net te veel, tot grote als deze, wordt geregistreerd en is input voor hun R&D-team.

[BB-One]

JeroenH schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:14:
Ik denk dat de technici van Tesla ook erg benieuwd waren naar wat er gebeurd was en hoe de auto er aan toe was. Ze zijn nog een jong merk en hebben nog veel te leren, en dat weten ze.

Ik vind het persoonlijk ook erg goed dat ze er bij zijn/waren. Komt op mij over dat ze betrokken zijn bij het produkt dat ze verkopen.

[Verwijderd]

warhamstr schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:57:
Dat het ding niet op een 'normale' manier geblust kon worden.

Het is natuurlijk in no-time wel normaal. Het is niets anders dan een engineering challenge. Elektrische auto's zijn nu nieuw, maar dat waren airbags ook ooit. Van die enge explosieven wordt de brandweer ook niet warm meer.

En nog even een toevoeging; zwaargewond en in een brandende elektrische auto? Dan ben je opgegeven. Brandweer heeft instructies niet in de buurt te komen, en vooral de carrosserie niet aan te raken.

Als je zwaargewond bent en in een goed brandende auto zit heb je sowieso een serieus probleem. Al riekt dit veel te veel naar Telegraaf-achtige verslaggeving en opgeklopte verjaardagsverhalen.

[Cheese_man]

JeroenH schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:14:
Ik denk dat de technici van Tesla ook erg benieuwd waren naar wat er gebeurd was en hoe de auto er aan toe was. Ze zijn nog een jong merk en hebben nog veel te leren, en dat weten ze.

100%. Ze zullen (hopelijk) niet vaak een auto met 155+ tegen een obstakel gejaagd hebben.

[warhamstr]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:29:
[...]

Het is natuurlijk in no-time wel normaal. Het is niets anders dan een engineering challenge. Elektrische auto's zijn nu nieuw, maar dat waren airbags ook ooit. Van die enge explosieven wordt de brandweer ook niet warm meer.


[...]

Als je zwaargewond bent en in een goed brandende auto zit heb je sowieso een serieus probleem. Al riekt dit veel te veel naar Telegraaf-achtige verslaggeving en opgeklopte verjaardagsverhalen.

Dat staat in de instructie die Tesla geeft aan hulpdiensten.

[Rmg]

Kortom, de gevaren van een brandende gecrashte Tesla zijn misschien juist iets overschat door de brandweer, hoewel safety first natuurlijk een goed motto is in dit geval.

Helaas was er niemand meer te redden, waarom zou je dan jezelf in gevaar brengen.

Veiligheid van de auto zelf; hij ziet er nog goed uit voor een auto die met 155 tegen een boom geklapt is. En er zijn maar weinig/geen auto's waar je een crash met die snelheid wel had overleeft.

[Verwijderd]

warhamstr schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:36:
Dat staat in de instructie die Tesla geeft aan hulpdiensten.

Ik gok dat er niet laat iemand die hulp nodig heeft op veilige afstand verkolen in de instructies staat, wat wel is hoe je het doet voorkomen. Dergelijke insinuaties zijn juist bij een topic als dit niet erg op z'n plek.

[warhamstr]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:38:
[...]

Ik gok dat er niet laat iemand die hulp nodig heeft op veilige afstand verkolen in de instructies staat, wat wel is hoe je het doet voorkomen. Dergelijke insinuaties zijn juist bij een topic als dit niet erg op z'n plek.

https://www.tesla.com/sit...30124.45099535.1473330943

Je hebt weinig andere keus als de cass onder stroom staat en je je als brandweerman moet behelpen met rubberen handschoenen.

[ Voor 13% gewijzigd door warhamstr op 08-09-2016 16:41 ]

[ralpje]

warhamstr schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:57:
[...]
.

En nog even een toevoeging; zwaargewond en in een brandende elektrische auto? Dan ben je opgegeven. Brandweer heeft instructies niet in de buurt te komen, en vooral de carrosserie niet aan te raken.

Zwaargewond en in een brandende 'ouderwetse' auto? Je bent opgegeven. Je bent namelijk al dood voor de brandweer ter plaatse is en de toevallige passant of politieauto gaat met z'n poederblussertje die brand echt niet uit krijgen.

Been there, done that.
Niet als inzittende van die auto, thank god.

[Verwijderd]

warhamstr schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:40:
Je hebt weinig andere keus als de cass onder stroom staat en je je als brandweerman moet behelpen met rubberen handschoenen.

Het kritische woord in jouw zin is als. Als dat niet het geval is, wat in het gros van de gevallen zo zal zijn, dan kan iemand prima geholpen worden.

Als er drie hongerige leeuwen rondom het wrak lopen kunnen ze je ook niet helpen

[Verwijderd]

Dus... Elektrische auto's zijn 'goed' voor het 'milieu' maar gevaarlijk bij een aanrijding?

[warhamstr]

ralpje schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:41:
[...]
...
Niet als inzittende van die auto, thank god.

Joh!

Maar ik denk dat je een smeulbrandje onder de motorkap je echt nog wel een redding uit kunt voeren, dat gaat niet in dezelfde situatie met een auto die onder stroom staat.

[Jasperlamers]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:46:
Dus... Elektrische auto's zijn 'goed' voor het 'milieu' maar gevaarlijk bij een aanrijding?

Dat kun je niet zo kort door de bocht zeggen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:46:
Dus... Elektrische auto's zijn 'goed' voor het 'milieu' maar gevaarlijk bij een aanrijding?

Nee. Er is hier een auto met een belachelijke hoge snelheid verongelukt, waarbij zelfs na het uiteenrijten van de accupacks niets aan de hand was. Er waren kleine brandjes, maar die zijn geblust zonder dat de (helaas reeds overleden) bestuurder erbij in gevaar kwam.

Was dit een normale auto geweest, dan was de tank waarschijnlijk gescheurd en mogelijk in contact gekomen met een ontstekingsbron. Het lijkt erop dat dat een nog veel nadeliger situatie is.

[Verwijderd]

warhamstr schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:46:
Joh!

Maar ik denk dat je een smeulbrandje onder de motorkap je echt nog wel een redding uit kunt voeren, dat gaat niet in dezelfde situatie met een auto die onder stroom staat.

Bij een smeulbrandje bij een elektrische auto is er geen kortsluiting, want daar heb je een goede prakbeurt voor nodig. Je redeneert steeds naar een conclusie toe.

[ralpje]

warhamstr schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:46:
[...]

Joh!

Maar ik denk dat je een smeulbrandje onder de motorkap je echt nog wel een redding uit kunt voeren, dat gaat niet in dezelfde situatie met een auto die onder stroom staat.

Bij een 'smeulbrandje' staat niet de hele auto onder stroom, daar is nog wel iets meer voor nodig.

[warhamstr]

ralpje schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:50:
[...]


Bij een 'smeulbrandje' staat niet de hele auto onder stroom, daar is nog wel iets meer voor nodig.

Hoezo? Als je zijdelings om een boom vouwt vliegt ook een normale auto niet volledig in brand? Ik zeg net dat een redding niet mogelijk is bij een heel zwaar beschadigde elektrische auto.

[Verwijderd]

warhamstr schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:52:
Ik zeg net dat een redding niet mogelijk is bij een heel zwaar beschadigde elektrische auto.

Je kunt het wel zeggen, maar daar is niet noodzakelijk iets van waar. Bij een stevig ongeluk zal de brandweer in uitzonderlijke situaties niets kunnen doen. Ze kijken wel of dat het geval is, getuige ook dit ongeluk - pas na vaststelling dat de bestuurder was overleden, heeft men afstand gehouden. Als ze je kunnen helpen, zullen ze dat ongetwijfeld doen. Bij een stevig ongeluk met een traditionele auto kan de brandweer soms ook niets doen. Als de tank lekt is het heel snel raak en dan is de kans groot dat er geen redden meer aan is voordat er ook maar een brandweerauto in de buurt is.

Het zoeken naar problemen doet me een beetje denken aan de eerste auto's, waarbij iemand vanwege het gevaar met een rode vlag voor de auto uit moest lopen. Totaal overtrokken, maar nieuw en dus eng.

[warhamstr]

Nadat de Model X te water is geraakt, bij een brand betrokken is geraakt of bij een aanrijding die de hoogspanningsbatterij heeft beschadigd, moet de auto altijd in open terrein op ten minste 50 ft (15 m) van iedere blootstelling worden opgeslagen.

Waarom word zo'n auto toegelaten?

[Verwijderd]

warhamstr schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:57:
Waarom word zo'n auto toegelaten?

Werk jij voor een traditionele fabrikant? Wat een enorme berg FUD komt er uit je toetsenbord rollen.

Heb je weleens gezien wat de eisen bij opslag van benzine zijn? Tesla is conservatief, juist omdat ze weten dat ieder incident door lieden als jij breed uitgemeten zal worden. De handleiding is ook duidelijk direct uit het Engels (Amerikaans) vertaald, wat de intonatie van een hoop teksten ook verklaart.

Edit: uit diezelfde handleiding:

Ga bij een te water geraakte Model X op dezelfde manier te werk als bij elke andere auto. De carrosserie van de Model X vormt geen groter risico van een elektrische schok in water. Draag echter de benodigde persoonlijke beschermingsmiddelen bij de behandeling van een te water geraakte auto. Takel de auto uit het water en schakel dan het hoogspanningscircuit op de voorgeschreven wijze uit.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2016 17:06 ]

[donny007]

Dit is de informatie die hulpverleners te zien krijgen over de Model S in het "Crash Response Recovery Systeem" (tablet in de brandweerwagen):

http://www.moditech.com/e...ing-crash-recovery-system
Helaas is het CRS-systeem niet vrij toegankelijk, deze demo laat niet alles zien.

Voordat er aan een extractie mag worden begonnen moet de 'safety loop' worden doorgeknipt, daarmee worden alle high-voltage componenten (en het airbagsysteem) uitgeschakeld.

Bij een crash van deze omvang (waarbij het accupack dusdanig is beschadigd dat de cellen zichtbaar zijn) is het logisch dat de hulpverleners niet kunnen vertrouwen op een correcte werking van de aanwezige veiligheidsmechanismen.

Tesla zelf geeft aan dat het gecrashte voertuig altijd moet worden behandeld alsof het onder spanning staat.

Zeker omdat het slachtoffer al DOA was heeft het geen zin gehad voor de brandweer om extra risico's te nemen.

Om de brandweer een keer te laten trainen op een Tesla Model S kan natuurlijk geen kwaad. Door de plaatsing en de omvang van het accupakket brengt dat andere uitdagingen met zich mee dan een doorsnee (P)HEV.

[JeroenE]

Bierkameel schreef op donderdag 08 september 2016 @ 14:55:
Oftewel veel water...

Ja, dat klopt heel veel water. Dat brengt op zich weer andere uitdagingen mee natuurlijk als er geen handige bron in de buurt is. Anyway, zie ook deze Amerikaanse video.

[RemcoDelft]

JeroenH schreef op donderdag 08 september 2016 @ 14:17:
Ik wil nog wel even kwijt dat ik niet goed weet wat ik moet denken van het feit dat absurd snelle auto's nu binnen het bereik van steeds meer mensen komen. Is dat nou de richting waar we heen willen? Straks allemaal Model 3's die 0-100 in 4 seconden doen binnen het financiële bereik van jonge ICT-ertjes die gevuld met testosteron van afspraak naar afspraak scheuren? (even chargeren)

Dat komt voornamelijk door het fiscale beleid van de overheid. 400-800 pk auto's zonder BPM/bijtelling "voor het milieu", en (hoewel recent wat minder) enorme SUV's "voor het milieu" waardoor mensen 2-3 lease-categorieen groter rijden dan anders.

Ik durf wel te stellen dat omdat een Leaf of Zoe of i3

En een klein compact autootje is ook veel beter voor het milieu dan een loeizware Tesla.

BB-One schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:45:
En waar blijft dan even eigen verantwoordelijkheid? Zijn jullie echt serieus aan het bediscussiëren of auto's begrensd moeten worden en tot wat dan? Come on als je een rijbewijs hebt wordt je geacht te kunnen rijden

De meeste mensen met een rijbewijs kunnen niet rijden helaas. Gezien de acceleratie van dit ding rijdt-ie vanaf stilstand al 50 op het moment dat je een kruispunt oprijdt. Vrijwel altijd komt er dan nog iemand door rood zetten als jij al groen hebt. De wet stelt geen beperking aan acceleratie, maar het is wel degelijk iets wat heel verkeerd kan uitpakken.

warhamstr schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:57:
"Nadat de Model X te water is geraakt, bij een brand betrokken is geraakt of bij een aanrijding die de hoogspanningsbatterij heeft beschadigd, moet de auto altijd in open terrein op ten minste 50 ft (15 m) van iedere blootstelling worden opgeslagen."
Waarom word zo'n auto toegelaten?

Dat is eigenlijk best een goede vraag. Auto's bevinden zich in Nederland zelden op meer dan 15 meter afstand van van-alles-en-nog-wat.

Bierkameel schreef op donderdag 08 september 2016 @ 14:55:
[...]

"Als de hoogspanningsbatterij vlam vat, wordt blootgesteld aan
grote hitte, of op een of andere manier verbogen, verdraaid,
gebarsten of gebroken is, gebruik dan grote hoeveelheden water
om de batterij te koelen. Gebruik ALTIJD VEEL WATER om te
blussen. Zorg altijd voor een reservevoorraad bluswater.
Het kan 24 uur duren voordat een batterijbrand helemaal uit is.
Overweeg het gecontroleerd laten uitbranden van de batterij met
voldoende veiligheidsmaatregelen."

https://www.tesla.com/nl_NL/firstresponders?redirect=no
Oftewel veel water...

Dat zal bedoeld zijn om te voorkomen dat de rest van de cellen ook ontbranden.

[Appie Heijn]

donny007 schreef op donderdag 08 september 2016 @ 17:31:
Dis is de informatie die hulpverleners te zien krijgen over de Model S in het "Crash Response Systeem" (tablet in de brandweerwagen):

http://www.moditech.com/e...ing-crash-recovery-system
Helaas is het CRS-systeem niet vrij toegankelijk, deze demo laat niet alles zien.

Bijna goed Crash Recovery System

[BB-One]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 september 2016 @ 17:44:
[...]


[...]

De meeste mensen met een rijbewijs kunnen niet rijden helaas.

Dan ligt dat aan de rij opleiding en niet aan de potentiële acceleratie van een auto.

Gezien de acceleratie van dit ding rijdt-ie vanaf stilstand al 50 op het moment dat je een kruispunt oprijdt. Vrijwel altijd komt er dan nog iemand door rood zetten als jij al groen hebt.

Dus omdat iemand zo stom is om door rood te rijden moeten auto's beperkt worden in hun vermogen? Serieus?
Misschien gaat het juist net goed als je als een dolle uit de startblokken komt. Ik zeg alle auto's die niet sneller kunnen dan 7 seconden van 0-100 verbieden!

De wet stelt geen beperking aan acceleratie, maar het is wel degelijk iets wat heel verkeerd kan uitpakken.

ja een baksteen ook.

[...]

[Freee!!]

Cheese_man schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:49:
[...]
Direct werd er zonder enig bewijs AutoPilot betrokken bij dit verhaal. Als of dit systeem OOIT bewezen gefaald heeft bij een ongeluk!

Vrij recent in Amerika, door een laagstaande zon zag de autopilot een witte oplegger niet.

[AlexanderB]

Freee!! schreef op donderdag 08 september 2016 @ 18:45:
[...]


Vrij recent in Amerika, door een laagstaande zon zag de autopilot een witte oplegger niet.

En deed daardoor dit:


De bestuurder zat alleen (in strijd met de handleiding) niet op te letten, en ging dus met 150 120 km/u met z'n smoel tegen de zijkant van de trailer. Wat misschien had geholpen was een onderrijbeveiliging, al was het maar omdat de sensoren de trailer dan waarschijnlijk wel hadden gezien. Of je gewoon aan de regels houden en je ogen op de weg houden, ook al rijd de auto op autopilot.

[donny007]

AlexanderB schreef op donderdag 08 september 2016 @ 19:20:
[...]

En deed daardoor dit:
[afbeelding]

De bestuurder zat alleen (in strijd met de handleiding) niet op te letten, en ging dus met 150 km/u met z'n smoel tegen de zijkant van de trailer. Wat misschien had geholpen was een onderrijbeveiliging, al was het maar omdat de sensoren de trailer dan waarschijnlijk wel hadden gezien. Of je gewoon aan de regels houden en je ogen op de weg houden, ook al rijd de auto op autopilot.

De snelheid bij dat ongeluk was 74mph (~119km/h).

https://electrek.co/2016/...preliminary-report-speed/

[Verwijderd]

AlexanderB schreef op donderdag 08 september 2016 @ 19:20:
Of je gewoon aan de regels houden en je ogen op de weg houden, ook al rijd de auto op autopilot.

Als er iets menselijk is, is het wel dat je als je niet echt met een taak bezig hoeft te zijn, je deze ook niet met volle aandacht zult doen. Ik ken de omstandigheden van het ongeluk niet goed genoeg, maar het is niet zomaar gezegd dat het (alleen) zijn eigen schuld is geweest. Een groot deel van bijvoorbeeld de apparatuur in vliegtuigen is specifiek ontworpen om met die menselijke tekortkoming om te gaan.

Dat is iets waar autopilot-makers serieus mee aan de slag zullen moeten gaan.

[databeestje]

warhamstr schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:57:
[...]


[...]

Dat het ding niet op een 'normale' manier geblust kon worden.

En nog even een toevoeging; zwaargewond en in een brandende elektrische auto? Dan ben je opgegeven. Brandweer heeft instructies niet in de buurt te komen, en vooral de carrosserie niet aan te raken.

Zoals de brandweer woordvoerder zei, als de situatie anders was geweest (dat wil zeggen gewond, maar levend) dan hadden ze "alles in onze macht gedaan om de man te redden".

Een beetje sensationeel allemaal als je het mij zegt. Een brandweerman met handschoenen en uitrusting aan loopt niet veel risico. Circa 400 volt is niet genoeg om over te slaan, zeker niet door handschoenen heen.

[AlexanderB]

Tja, drie dingen bij dat ongeluk.
1: imho veroorzaakt door lompe vrachtwagenbestuurder, niet de autopilot, maar de relevante vraag blijft wel, hoe verbeteren we de autopilot verder om herhaling te voorkomen. Want dat is het hele nut van het ding, ongelukken zien aankomen en op tijd voorkomen wanneer de bestuurder ff niet goed oplet.
2: dit had je in geen enkele auto overleefd, behalve als je op tijd met je hoofd op de bijrijdersstoel was gaan liggen.
3: de gemiddelde appende bestuurder was dr waarschijnlijk ook tegenaan gereden.

[Appie Heijn]

databeestje schreef op donderdag 08 september 2016 @ 19:41:

Een beetje sensationeel allemaal als je het mij zegt. Een brandweerman met handschoenen en uitrusting aan loopt niet veel risico. Circa 400 volt is niet genoeg om over te slaan, zeker niet door handschoenen heen.

In hoeverre handschoenen en het brandweerpak bescherming bieden tegen elektrische stromen heb ik mijn vraagtekens bij. Kijk het morgen wel even na 😉

Overigens acht arbowetgeving 150V DC nog veilig. Daarboven niet meer.

[Verwijderd]

AlexanderB schreef op donderdag 08 september 2016 @ 19:42:
Tja, drie dingen bij dat ongeluk.
1: imho veroorzaakt door lompe vrachtwagenbestuurder, niet de autopilot, maar de relevante vraag blijft wel, hoe verbeteren we de autopilot verder om herhaling te voorkomen. Want dat is het hele nut van het ding, ongelukken zien aankomen en op tijd voorkomen wanneer de bestuurder ff niet goed oplet.
2: dit had je in geen enkele auto overleefd, behalve als je op tijd met je hoofd op de bijrijdersstoel was gaan liggen.
3: de gemiddelde appende bestuurder was dr waarschijnlijk ook tegenaan gereden.

Dus tegenwoordig zijn er alleen nog automatische piloten of appende bestuurders zonder autopiloot. Wat van automobilisten die wel gewoon opletten, die bestaan ook nog steeds. En we rijden al 100 jaar auto en als je kijkt naar de aantallen auto's dan doen we t echt niet slecht hoor.

Mens kan stiekem best veel en de hersenen doen zijn werk ook best goed. Als de computer zo goed was, dan hadden we ook geen gevechtspiloten meer nodig of in de burgerluchtvaart. De mens zorgt ervoor dat alle systemen in harmonie samen werken. Dat lukt een computer nog steeds niet. En zeker niet op de openbare weg met teveel variabele.

[YoshiBignose]

databeestje schreef op donderdag 08 september 2016 @ 19:41:
[...]

Zoals de brandweer woordvoerder zei, als de situatie anders was geweest (dat wil zeggen gewond, maar levend) dan hadden ze "alles in onze macht gedaan om de man te redden".

Een beetje sensationeel allemaal als je het mij zegt. Een brandweerman met handschoenen en uitrusting aan loopt niet veel risico. Circa 400 volt is niet genoeg om over te slaan, zeker niet door handschoenen heen.

Oke dat had ik nog niet gelezen. Wel blij om dat te horen, zou het jammer vinden als ik crash en niemand me komt redden

[deepbass909]

databeestje schreef op donderdag 08 september 2016 @ 19:41:
[...]

Zoals de brandweer woordvoerder zei, als de situatie anders was geweest (dat wil zeggen gewond, maar levend) dan hadden ze "alles in onze macht gedaan om de man te redden".

Een beetje sensationeel allemaal als je het mij zegt. Een brandweerman met handschoenen en uitrusting aan loopt niet veel risico. Circa 400 volt is niet genoeg om over te slaan, zeker niet door handschoenen heen.

Vergeet niet dat 400 VDC aanzienlijk gevaarlijker is dan 400 VAC. Omdat het gelijkstroom is, verstijven spieren veel sneller dan bij wisselspanning, en treedt er elektrolyse op in het lichaam. Overslaan is het niet het probleem, het gevaar dat er ontstaat als het gebeurt, dat is het probleem.

Iemand die met dergelijke accu-packs werkt, draagt behoorlijke bescherming. Die handschoenen die je ziet bij de medewerkers van Tesla zijn van een millimeter dik rubber. Dat is serieus dik voor handschoenen en die dragen ze niet voor hun lol.

Overigens, voor wie het interessant vind, hier kan je zien hoe een pack is opgebouwd.

[RemcoDelft]

BB-One schreef op donderdag 08 september 2016 @ 18:32:
Dan ligt dat aan de rij opleiding en niet aan de potentiële acceleratie van een auto.
Dus omdat iemand zo stom is om door rood te rijden moeten auto's beperkt worden in hun vermogen? Serieus?

De rijopleidingen zijn prima, de handhaving op verkeerskennis is helaas wat minder. Maar je gaat toch niet serieus ontkennen dat een enorme acceleratie ook nieuwe risico's met zich mee brengt? Tot nog toe was dat voorbehouden aan enkele auto's, als er steeds meer auto's met die mogelijkheid komen is het niet raar om wetgeving er op aan te passen.

Ik heb het nooit getest, maar schat dat het kan gebeuren dat je tijdens het parkeren per ongeluk op het gas drukt i.p.v. te remmen, en je Ludicrous 5 meter verder met 50 km/h tegen een muur knalt.

[Maasluip]

RemcoDelft schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 13:45:
[...]

Ik heb het nooit getest, maar schat dat het kan gebeuren dat je tijdens het parkeren per ongeluk op het gas drukt i.p.v. te remmen, en je Ludicrous 5 meter verder met 50 km/h tegen een muur knalt.

Dat soort ongevallen gebeurt nu ook al. Vooral met automaten natuurlijk omdat je bij een schakelbak wat meer variabelen hebt om dat niet zo makkelijk te maken.
Misschien dat we dan analoog aan gevaarlijke apparaten ertoe moeten overgaan om twee killswitches ingedrukt gehouden te moeten hebben en anders vol in de ankers. Gewoon het "hand on the wheel" van Tesla wat meer uitbreiden

Nee, natuurlijk vind ik dat geen goed idee. Ongevallen en onhandige mensen zijn van alle tijden.

[BB-One]

RemcoDelft schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 13:45:
[...]

De rijopleidingen zijn prima, de handhaving op verkeerskennis is helaas wat minder.

Maar de mensen die door rood rijden weten niet dat dat niet mag?

Maar je gaat toch niet serieus ontkennen dat een enorme acceleratie ook nieuwe risico's met zich mee brengt? Tot nog toe was dat voorbehouden aan enkele auto's, als er steeds meer auto's met die mogelijkheid komen is het niet raar om wetgeving er op aan te passen.

Ik ontken inderdaad dat de er nieuwe risico's ontstaan door de enorme acceleraties, als er al andere risico's ontstaan ligt dat aan de gebruiker die er niet mee om kan gaan. Auto's kunnen nu makkelijk 200 km/u, dit gaf nieuwe risico's (om met jouw woorden te spreken) ten opzichte van zeg 15 jaar geleden. Dus daarom hadden we de max snelheid van een auto moeten begrenzen op 60 of 120 of 130 km/u?

Ik mis een beetje een juiste interpretatie van oorzaak gevolg oplossing.
Voorbeeld: Mijn huis stort in omdat ik bij het bouwen een pritt stift heb gebruikt om de stenen aan elkaar te plakken.
Jouw reactie: We moeten pritt stiften verbieden!
Mijn reactie: Ik moet een schop onder mijn kont krijgen en leren dat je cement moet gebruiken!

Ik heb het nooit getest, maar schat dat het kan gebeuren dat je tijdens het parkeren per ongeluk op het gas drukt i.p.v. te remmen, en je Ludicrous 5 meter verder met 50 km/h tegen een muur knalt.

Dat kan inderdaad gebeuren (niet nagerekend) wat is het verschil met 40 km/h tegen de muur knallen?

Daarnaast: De discussie begon met de opmerking dat 'ICT-jongetjes' in de toekomst makkelijker/eerder in aanraking zouden komen met sneller accelererende auto's. Denk dat dat zeker klopt, maar gezien de prijsstelling bij Tesla denk ik niet dat de ludicrous-mode standaard uitrusting wordt op de auto's van de 'ICT-jongens'. Maar dat is mijn inschatting en kan anders zijn.

Misschien kunnen we wel verbieden dat 'ICT-jongens' een Tesla 3 gaan rijden

[Nivve]

BB-One schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 15:08:

Misschien kunnen we wel verbieden dat 'ICT-jongens' een Tesla 3 gaan rijden

Dan blijft er van die pre-orders misschien niet zoveel meer over

[BB-One]

Nivve schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 15:11:
[...]


Dan blijft er van die pre-orders misschien niet zoveel meer over

en kunnen we dit topic sluiten

[Verwijderd]

Wat mij opvalt dat er na het lezen van al die commentaren over het ongeval.
En het wel of niet rijden op de AP ( wat dus niet het geval was)
Een Tesla kan maar tot maximaal 150 km/hr op de AP rijden en dus nooit 155
Dit is tot mijn verbazing nog door niemand opgemerkt.

[Sissors]

deepbass909 schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 10:40:
[...]


Vergeet niet dat 400 VDC aanzienlijk gevaarlijker is dan 400 VAC. Omdat het gelijkstroom is, verstijven spieren veel sneller dan bij wisselspanning, en treedt er elektrolyse op in het lichaam.

Maar dan andersom. DC is minder gevaarlijk dan AC als je een bepaalde tijd ermee in aanraking komt. Daarnaast kan je juist bij DC weer makkelijker loslaten dan bij AC. De elektrolyse is inderdaad correct, maar volgens mij is dat niet direct gevaarlijk zoals een hartstilstand wel is. Zie ook: http://www.bjep.org.cn/Up...dmin20130505153537204.pdf

Ik zou zelf ook verwachten dat een standaard flinke handschoen het ook wel stopt, maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen. Maar zelfs als er 400V op de auto staat, is er nog niks aan de hand, vooral bij DC. Enkel als er 400V ten opzichte van de aarde staat, dus wanneer de andere kant van het batterijpak goed met de grond verbinding maakt (of een ander gedeelte van de auto wat je tegelijk vast hebt) is er een risico.

[epias]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 07:20:
Een Tesla kan maar tot maximaal 150 km/hr op de AP rijden en dus nooit 155
Dit is tot mijn verbazing nog door niemand opgemerkt.

Misschien heb je iets te snel gelezen...

Ik zou de term "nooit" niet gebruiken, aangezien deze snelheid zomaar kan worden aangepast in een nieuwe firmware. Wie weet zit er wel een bug in het systeem waardoor het toch mogelijk is.

[YoshiBignose]

Ja wie weet zit er wel een bug in het systeem die de snelheid zomaar verhoogde van 80 naar 155... zo ken ik er nog wel een paar.

Het lijkt me zeer onlogisch dat iemand AP zou aanzetten op deze weg en dan al helemaal met dat soort snelheden.

[JeroenH]

Ik vind het zo bijzonder dat mensen zo op zoek gaan naar onwaarschijnlijke oorzaken. Bestuurder onwel en het gaspedaal volledig ingetrapt? Niet onmogelijk maar vrij onwaarschijnlijk. Bug in de firmware zodat de auto ineens 155 gaat rijden? Niet onmogelijk maar vrij onwaarschijnlijk.

Laten we nou gewoon eerlijk zijn en beseffen dat het meest waarschijnlijk geval is dat deze man even lekker het gaspedaal intrapte, en daarvoor de ultieme prijs betaald heeft.

Hoe dan ook zullen we moeten wachten op de uitkomst van het onderzoek, wat grotendeels gebaseerd zal zijn op de informatie uit de logfiles van de auto (of nauwkeuriger: gebaseerd op wat Tesla zegt dat er in die lofgiles staat - wat weer een eigen punt van dsicussie is).

[warhamstr]

Hoe bijzonder is het om 155km/u (als dat idd de gereden snelheid is, computer meet wielsnelheid) te rijden op een 80km weg? Is dat nu echt zo iets vreemds?

[JeroenH]

warhamstr schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:00:
Hoe bijzonder is het om 155km/u (als dat idd de gereden snelheid is, computer meet wielsnelheid) te rijden op een 80km weg? Is dat nu echt zo iets vreemds?

Eh, JA?!?!?

Langs die weg loopt een fietspad waar het vooral 's zomers heel druk is met kinderen die van en naar het zwembad fietsen wat daar vlakbij ligt (ik woon in de buurt). Nu is het alleen de bestuurder die het niet overleefd heeft, maar wat als hij een andere weggebruiker had meegenomen?

80-km-wegen zijn normaal gesproken al de onveiligste wegen, door bijna twee keer de maximumsnelheid te rijden verhoog je die risico's enorm. Het is niet voor niets dat rechters hiervoor je je rijbewijs afnemen.

[warhamstr]

JeroenH schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:11:
[...]


Eh, JA?!?!?

Langs die weg loopt een fietspad waar het vooral 's zomers heel druk is met kinderen die van en naar het zwembad fietsen wat daar vlakbij ligt (ik woon in de buurt). Nu is het alleen de bestuurder die het niet overleefd heeft, maar wat als hij een andere weggebruiker had meegenomen?

80-km-wegen zijn normaal gesproken al de onveiligste wegen, door bijna twee keer de maximumsnelheid te rijden verhoog je die risico's enorm. Het is niet voor niets dat rechters hiervoor je je rijbewijs afnemen.

Dat het een belachelijke actie is ben ik het wel mee eens hoor, maar hier word gesteld dat het technisch/fysiek bijna onmogelijk is.

Een beetje degelijke auto (met idiote/onverantwoordelijke bestuurder) haalt dat met gemak.

[JeroenH]

warhamstr schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:13:
[...]

Dat het een belachelijke actie is ben ik het wel mee eens hoor, maar hier word gesteld dat het technisch/fysiek bijna onmogelijk is.

Een beetje degelijke auto (met idiote/onverantwoordelijke bestuurder) haalt dat met gemak.

Oh op die manier, had ik even niet begrepen, sorry. Precies, moreel verwerpelijk maar met een dergelijke auto prima haalbaar. Wat naar mijn idee de vraag oproept of we als maatschappij wel op dergelijke auto's zitten te wachten.

[epias]

YoshiBignose schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 10:37:
Ja wie weet zit er wel een bug in het systeem die de snelheid zomaar verhoogde van 80 naar 155... zo ken ik er nog wel een paar.

Klopt, net zo onwaarschijnlijk als een vliegtuig welke vlak voor de polderbaan op een akker landt.

[warhamstr]

JeroenH schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:15:
[...]


Oh op die manier, had ik even niet begrepen, sorry. Precies, moreel verwerpelijk maar met een dergelijke auto prima haalbaar. Wat naar mijn idee de vraag oproept of we als maatschappij wel op dergelijke auto's zitten te wachten.

Of dat dit iets nieuws is.... Iedere auto boven de instap modellen kan toch 150km/u halen...

[JeroenH]

warhamstr schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:33:
[...]

Of dat dit iets nieuws is.... Iedere auto boven de instap modellen kan toch 150km/u halen...

Ja, mijn auto (Prius) haalt de 150 ook wel, maar a) die nodigt er niet zo toe uit en b) de meeste Model S'en doen 80-150 in minder dan een kwart van de tijd die mijn auto er voor nodig heeft.

Wat ik bedoelde is dat de elektrische auto de belofte van een schone vorm van vervoer in zich leek te hebben. Maar kortzichtige primaten die we zijn misbruiken we de technologie om auto's te rijden die absurd snel optrekken.

[warhamstr]

Ja, tuurlijk. Nee, JeroenH, gewoon nee.

[JeroenH]

warhamstr schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:37:
Ja, tuurlijk. Nee, JeroenH, gewoon nee.

Dus we zijn het niet eens? Da's toch mooi?

[Verwijderd]

epias schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:16:
[...]
Klopt, net zo onwaarschijnlijk als een vliegtuig welke vlak voor de polderbaan op een akker landt.

Dat slaat als een tang op een varken.

Appie Heijn schreef op donderdag 08 september 2016 @ 14:29:
Ik denk dat je daar wel een punt hebt. Als ik al zie hoe snel de i3 is en ook de bolt doet menig snelle benzinemotor verbleken. De i3 heeft een top van 153kmu. Voor NL zat dus. Echter een Tesla gaat toch wel even heel wat sneller. Leuk voor Duitsland, van supercharger naar supercharger raggen

Puntje van aandacht is uiteraard wel dat lithium accu's vrij gevoelig voor zelfontbranding zijn bij beschadiging. Hoe het met kreukelzones e.d. Heb ik mij nog niet in verdiept. Maar ik kan mij zo indenken dat zo'n frunk minder massa heeft om een klap op te vangen in vergelijking met een verbrandingsmotor.

Volgens mij heeft zo'n frunk juist een veel grotere capaciteit om klappen op te vangen dan een motor, omdat een frunk in elkaar kan kreukelen en een motor niet. Een motor komt bij een crash je gezelschap houden in de cabine en verbrijzelt je knie. Ik kan je vertellen dat dat bepaald niet grappig is.

[Appie Heijn]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:41


Volgens mij heeft zo'n frunk juist een veel grotere capaciteit om klappen op te vangen dan een motor, omdat een frunk in elkaar kan kreukelen en een motor niet. Een motor komt bij een crash je gezelschap houden in de cabine en verbrijzelt je knie. Ik kan je vertellen dat dat bepaald niet grappig is.

Ik ben het nog maar heel zelden tegengekomen. Veelal hebben de inzittenden meer last van het dashboard. Hoewel ik het niet helemaal kan onderbouwen weet ik uit ervaring wel dat een porsche meer last van een boom in zn front heeft tov een auto met de motor voorin.

[__R__]

Appie Heijn schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 12:09:
[...]

Ik ben het nog maar heel zelden tegengekomen. Veelal hebben de inzittenden meer last van het dashboard. Hoewel ik het niet helemaal kan onderbouwen weet ik uit ervaring wel dat een porsche meer last van een boom in zn front heeft tov een auto met de motor voorin.

'
Wat niet specifiek aan de plek van de motor hoeft te liggen. Je noemt een auto die afwegingen maakt tussen snelheid en veiligheid. Kreukelzones zijn "zwaar" en zwaar gaat niet in een sportauto zoals een Porsche.

[RocketKoen]

Appie Heijn schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 12:09:
[...]

Ik ben het nog maar heel zelden tegengekomen. Veelal hebben de inzittenden meer last van het dashboard. Hoewel ik het niet helemaal kan onderbouwen weet ik uit ervaring wel dat een porsche meer last van een boom in zn front heeft tov een auto met de motor voorin.

De model S heeft de hoogst haalbare crashtest score.

En het gaat bij een crash niet om de massa. maar om hoe lang het duurt voordat je stil staat.
Je vertraagt namelijk van je crash snelheid naar 0 in een bepaalde tijd. Hoe langer dat duurt, hoe lager de kracht die op de inzittenden komt te staan.

Bijvoorbeeld een crash met 100km/u tegen een boom, met een kreukelzone van 1m (frunk).
Je snelheid gaat van 100km/u naar 0. De gemiddelde snelheid (bij constante afremming) is dus 50km/u = 13.9m/s
Die 1m kreukelzone remt je dus af in 1/13.9=0.072s
Gedurende die 0.072s krijg je te maken met een acceleratie van 13.9/0.072=193m/s2=19.7G
Resultaat: Je leeft nog (onder de rode lijn).

Doe je dit met een kreukelzone van 30cm, omdat er een massief motorblok voorin zit, dan wordt het 67G voor 0,21s. = dood.

En dan moet je natuurlijk nog steeds je gordels om hebben en airbags hebben. Anders dan staat je auto wel mooi stil met een overleefbare hoeveelheid G krachten. Maar dan vlieg je zelf nog met 100km/u tegen het dashboard.

[Radiant]

JeroenH schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:36:
[...]


Ja, mijn auto (Prius) haalt de 150 ook wel, maar a) die nodigt er niet zo toe uit en b) de meeste Model S'en doen 80-150 in minder dan een kwart van de tijd die mijn auto er voor nodig heeft.

Wat ik bedoelde is dat de elektrische auto de belofte van een schone vorm van vervoer in zich leek te hebben. Maar kortzichtige primaten die we zijn misbruiken we de technologie om auto's te rijden die absurd snel optrekken.

Laten we dan ook eerlijk zijn: als de model S zou optrekken van 0 tot 100 in 10s, net als een gemiddelde dieselbak, voor dezelfde aanschafprijs als nu, dan zou er veeeeeel minder vraag naar zijn. Je zou dus ook kunnen stellen dat de acceleratie van de model S bijdraagt aan de overstap naar een schonere vorm van vervoer omdat de model S aantrekkelijk is voor mensen die waarde hechten aan snel accelereren. En een groot deel van de mensen vindt dit nou eenmaal belangrijk.

[epias]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:41:
[...]
Dat slaat als een tang op een varken.

Ik wilde er alleen maar mee aantonen dat sensoren verkeerde gegevens kunnen doorgeven.

Ook zonder dat AP aanstaat, kunnen de systemen in een Tesla ingrijpen. Denk hierbij onder andere aan het collision avoidance systeem. De auto is volledig drive-by-wire, vele onderschatten volgens mij wat hier allemaal mee mogelijk is en wat er fout kan gaan.

[bouwfraude]

Sissors schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 09:45:
[...]
Ik zou zelf ook verwachten dat een standaard flinke handschoen het ook wel stopt, maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen.

Brandweer handschoenen isoleren wel maar zijn er niet echt voor gemaakt. Dan moeten er bepaalde symbolen op staan en de handschoen mag niet beschadigd zijn.
Als je een tweeling snoertje van een lampje vasthoud dan is de isolerende laag ook niet zo dik.
Probleem met een accu is dat het onder spanning staat en blijft staan en li-ion cellen bommetjes zijn.

Alle instructies tot nu toe gingen ervan uit dat het pakket heel bleef en te isoleren was, nu lag het open en werd het eng.

JeroenH schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:36:
Wat ik bedoelde is dat de elektrische auto de belofte van een schone vorm van vervoer in zich leek te hebben. Maar kortzichtige primaten die we zijn misbruiken we de technologie om auto's te rijden die absurd snel optrekken.

Snel optrekken is toch meer de verkoop gimmick, je doet het een paar keer omdat het leuk is. Maar meestal zie ik Tesla's vrij normaal rondrijden. Wat echt gevaarlijk in het verkeer is zijn niet oplettende vrouwen.
Vandaag ook weer zo'n fossiel voor me gewoon zonder te kijken op de rijbaan knallen. Op het rechte stuk van je vandaan rijden maar de eerste rotonde dermate stapvoets nemen dat ik zowat in de kofferbak zit.

[ Voor 34% gewijzigd door bouwfraude op 10-09-2016 21:21 ]

[RocketKoen]

epias schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 13:16:
[...]
Ik wilde er alleen maar mee aantonen dat sensoren verkeerde gegevens kunnen doorgeven.

Ook zonder dat AP aanstaat, kunnen de systemen in een Tesla ingrijpen. Denk hierbij onder andere aan het collision avoidance systeem. De auto is volledig drive-by-wire, vele onderschatten volgens mij wat hier allemaal mee mogelijk is en wat er fout kan gaan.

Dat is wel duidelijk geworden met de contactsleutel affaire bij GM.
Een falend veertje van 10 cent zorgde dat het elektronische systeem uitviel. Waardoor het stuurslot activeerde en de airbag sensor uitviel, terwijl de auto nog reed.

En dat was al meer dan 10 jaar geleden.

[warhamstr]

bouwfraude schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 13:50:
[...]


Brandweer handschoenen isoleren wel maar zijn er niet echt voor gemaakt...

Brandweer heeft speciale handschoenen voor werken onder hoogspanning. Maar niet zulke hoge spanningen, en dat zou levensgevaarlijk zijn als dat de enige buffer is. Zeker als je met redgereedschap aan de gang moet.

[Proton_]

? De accuspanning van een Tesla is niet eens hoogspanning.

[RemcoDelft]

JeroenH schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:36:
Wat ik bedoelde is dat de elektrische auto de belofte van een schone vorm van vervoer in zich leek te hebben. Maar kortzichtige primaten die we zijn misbruiken we de technologie om auto's te rijden die absurd snel optrekken.

Dat niet alleen, gezien de beperkte beschikbaarheid van accu's is het veel beter voor het milieu om hybrides te bouwen dan elektrische auto's.
Hele ruwe schatting:
9 benzineauto's (1 op 15, 250.000 km levensduur) plus 1 Tesla (geen uitstoot als ik heel politiek correct de centrales negeer) hebben net zoveel lithium nodig als als 10 Priussen (1 op 20, 250.000 km). M.a.w. elke Tesla maakt minder lithium beschikbaar voor hybrides.
9 benzine + 1 Tesla verbruikt 150.000 liter benzine gedurende hun leven.
10 Priussen verbruiken 125.000 liter benzine gedurende hun leven.
1 Tesla zorgt dus voor 25.000 liter meer benzineverbruik voor deze 10 auto's samen! M.a.w. een belasting op lithium i.p.v. subsidie op elektrisch rijden zou goed zijn voor het milieu.

[Verwijderd]

Voor de liefhebber.. hier wat foto's van de tesla accu.

[Menesis]

RemcoDelft schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 17:31:
[...]

Dat niet alleen, gezien de beperkte beschikbaarheid van accu's is het veel beter voor het milieu om hybrides te bouwen dan elektrische auto's.

Ik snap je voorbeeld niet, maar hierbij een onderzoek naar de vervuiling van productie van EVs vergeleken met gewone auto´s. Het is in het Noors, maar de EV wint het na pakweg een jaar rijden qua milieu.
http://stromvippa.fortum....ocial&utm_campaign=fortum

Tel daarbij op dat de nieuwe Teslafabriek op groene stroom gaat lopen en er is nog meer voordeel voor de lithiumbak.
http://www.computerworld....rgy-why-can-t-others.html


Wat betreft Baarn: ja, het is een heel erg ongeluk. Helaas komen dit soort ongelukken veel te vaak voor. Door de accu is het inderdaad "anders" maar om te zeggen dat de Tesla ineens gevaarlijker is dan een gewone auto gaat mij veel te ver. De Tesla is één van de veiligste auto´s die er is zodat je meer kans hebt om crashes te overleven. De batterij is een nieuwe uitdaging. Maar je kunt niet stellen dat batterijen ineens gevaarlijker zijn dan benzine. Benzine en batterijen kunnen beiden in de fik vliegen..

[ Voor 9% gewijzigd door Menesis op 10-09-2016 19:23 ]

[Radiant]

Proton_ schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 16:45:
? De accuspanning van een Tesla is niet eens hoogspanning.

Niet volgens de norm, maar 400V DC is toch wel erg gevaarlijk. Tesla noemt dat het 'high voltage circuit' omdat dat relatief is aan de auto (de rest is 12V, ergo 'low voltage').

[Proton_]

Natuurlijk is zo'n spanning gevaarlijk, dat ontken ik niet.
Ook gedraagt DC zich wat anders dan AC.
Als de brandweer spullen heeft om (relatief) veilig met middenspanning of driefase te werken (560V piek), dan moet het ook lukken om zonder elektrocutie een Tesla open te knippen.
Bij een uit elkaar geklapte accu is het wel een dingetje om 80 kWh+ te dissiperen, maar goed, dat is lang niet altijd nodig om de inzittenden te redden.

[evilution]

Sissors schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 09:45:
[...]

Maar dan andersom. DC is minder gevaarlijk dan AC als je een bepaalde tijd ermee in aanraking komt. Daarnaast kan je juist bij DC weer makkelijker loslaten dan bij AC. De elektrolyse is inderdaad correct, maar volgens mij is dat niet direct gevaarlijk zoals een hartstilstand wel is. Zie ook: http://www.bjep.org.cn/Up...dmin20130505153537204.pdf

Ik zou zelf ook verwachten dat een standaard flinke handschoen het ook wel stopt, maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen. Maar zelfs als er 400V op de auto staat, is er nog niks aan de hand, vooral bij DC. Enkel als er 400V ten opzichte van de aarde staat, dus wanneer de andere kant van het batterijpak goed met de grond verbinding maakt (of een ander gedeelte van de auto wat je tegelijk vast hebt) is er een risico.

Het probleem bij een auto die in de prak ligt is wel dat je niet meer zo goed kunt zien wat er nog wel en niet aan elkaar vast zit en dat als je gaat knippen je wellicht een laatste geleider knipt waardoor opeens een potentiaalverschil ontstaat. Ik weet verder niet hoe een EV in elkaar zit, of een kant van het accupak aan het chassis ligt of alleen op de motorregeling en de motoren zit aangesloten. En of het 12V circuit galvanisch gescheiden is van de hoogspanning?

[YoshiBignose]

RemcoDelft schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 17:31:
[...]

Dat niet alleen, gezien de beperkte beschikbaarheid van accu's is het veel beter voor het milieu om hybrides te bouwen dan elektrische auto's.
Hele ruwe schatting:
9 benzineauto's (1 op 15, 250.000 km levensduur) plus 1 Tesla (geen uitstoot als ik heel politiek correct de centrales negeer) hebben net zoveel lithium nodig als als 10 Priussen (1 op 20, 250.000 km). M.a.w. elke Tesla maakt minder lithium beschikbaar voor hybrides.
9 benzine + 1 Tesla verbruikt 150.000 liter benzine gedurende hun leven.
10 Priussen verbruiken 125.000 liter benzine gedurende hun leven.
1 Tesla zorgt dus voor 25.000 liter meer benzineverbruik voor deze 10 auto's samen! M.a.w. een belasting op lithium i.p.v. subsidie op elektrisch rijden zou goed zijn voor het milieu.

Waarom ben je zo anti-lithium?

[YakuzA]

RemcoDelft schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 17:31:
[...]

Dat niet alleen, gezien de beperkte beschikbaarheid van accu's is het veel beter voor het milieu om hybrides te bouwen dan elektrische auto's.
Hele ruwe schatting:
9 benzineauto's (1 op 15, 250.000 km levensduur) plus 1 Tesla (geen uitstoot als ik heel politiek correct de centrales negeer) hebben net zoveel lithium nodig als als 10 Priussen (1 op 20, 250.000 km). M.a.w. elke Tesla maakt minder lithium beschikbaar voor hybrides.
9 benzine + 1 Tesla verbruikt 150.000 liter benzine gedurende hun leven.
10 Priussen verbruiken 125.000 liter benzine gedurende hun leven.
1 Tesla zorgt dus voor 25.000 liter meer benzineverbruik voor deze 10 auto's samen! M.a.w. een belasting op lithium i.p.v. subsidie op elektrisch rijden zou goed zijn voor het milieu.

Een Prius rijd ook 1 op 10 als je een beetje doorrijd. De priussen gebruiken dus een whopping 100.000 liter meer benzine dan de benzine auto's en tesla samen.
Dood aan de priussen dan maar

[bouwfraude]

YakuzA schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 22:26:
[...]
Een Prius rijd ook 1 op 10 als je een beetje doorrijd.

Dan moet je het wel heel erg bont maken. Plankgas naar de wintersport over de onbegrensde autobahn als dat nog bestaat maar gewoon normaal in Nederland de snelheidslimiet in acht nemend is 1:18 echt niet moeilijk.
In een Prius zitten NiMH batterijen, de plug-in heeft Li-Ion maar die is particulier niet interessant.

[GoldenSample]

RemcoDelft schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 17:31:
[...]

Dat niet alleen, gezien de beperkte beschikbaarheid van accu's is het veel beter voor het milieu om hybrides te bouwen dan elektrische auto's.
Hele ruwe schatting:
9 benzineauto's (1 op 15, 250.000 km levensduur) plus 1 Tesla (geen uitstoot als ik heel politiek correct de centrales negeer) hebben net zoveel lithium nodig als als 10 Priussen (1 op 20, 250.000 km). M.a.w. elke Tesla maakt minder lithium beschikbaar voor hybrides.
9 benzine + 1 Tesla verbruikt 150.000 liter benzine gedurende hun leven.
10 Priussen verbruiken 125.000 liter benzine gedurende hun leven.
1 Tesla zorgt dus voor 25.000 liter meer benzineverbruik voor deze 10 auto's samen! M.a.w. een belasting op lithium i.p.v. subsidie op elektrisch rijden zou goed zijn voor het milieu.

Lol wat is precies je punt? Wat willekeurig met getallen rond strooien om wat? Om jezelf can je eigen gelijk te overtuigen dat het veel beter is om in een benzine auto te rijden?

Whatever floats your boat maar als persoon met wat professionele kennis van dit soort producten & van levenscyclusanalyses kan ik maar 1 ding zeggen: leuk geprobeerd maar soms falen goedwillende amateurs. Mocht je wel professionele inzichten hebben: je zet jezelf voor lul.

[Maasluip]

YakuzA schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 22:26:
[...]

Een Prius rijd ook 1 op 10 als je een beetje doorrijd.

Ik heb geen idee waar je dat vandaan haalt. Van die "test" van Top Gear waar ze aantoonden dat een Prius minder zuinig is dan een BMW M3 of zo?

[RemcoDelft]

GoldenSample schreef op zondag 11 september 2016 @ 16:12:
[...]

Lol wat is precies je punt? Wat willekeurig met getallen rond strooien om wat? Om jezelf can je eigen gelijk te overtuigen dat het veel beter is om in een benzine auto te rijden?

Whatever floats your boat maar als persoon met wat professionele kennis van dit soort producten & van levenscyclusanalyses kan ik maar 1 ding zeggen: leuk geprobeerd maar soms falen goedwillende amateurs. Mocht je wel professionele inzichten hebben: je zet jezelf voor lul.

Quote me over 30 jaar nog maar eens, dan zal blijken hoe de lithiumvoorraad zich verdeeld heeft.

[GoldenSample]

RemcoDelft schreef op zondag 11 september 2016 @ 17:38:
[...]

Quote me over 30 jaar nog maar eens, dan zal blijken hoe de lithiumvoorraad zich verdeeld heeft.

Fijn dat je erkend dat je de discussie op bedroevend Niveau wilt Voeren.

De echte vraag is overigens 'wat is de status van grondstoffen in relatie tot vervoer'.

[RocketKoen]

Jullie gaan er vanuit dat accu's over 30 jaar nog steeds Lithium bevatten.