:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community)
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
Toch bijzonder dat dit soort topics altijd in een welles-nietes discussie lijkt te verzanden tussen christenen en niet-christenen
Hoewel ik zelf enigszins gekleurd ben omdat ik ook christelijk ben, denk ik dat eisen van onderbouwing van politieke standpunten onzin is. Ik zie maar erg weinig standpunten bij politici/ politieke partijen die echt goed onderbouwd zijn/ niet ontzettend gekleurd zijn door meningen, dus in die zin wijken christelijke partijen weinig af van de niet-christelijke partijen.
ik vind wel dat christelijke partijen wat minder dwingend zouden mogen zijn in bepaalde standpunten. Dat ze bijvoorbeeld tegen abortus zijn kan ik me goed voorstellen. Daar bescherm je het ongeboren kind. Bij zondagsrust kan ik 't me in bepaalde regio's, waar 80%-90% voor zondagsrust is ook nog wel voorstellen - maar daar ben je als winkelier ook niet slim bezig als je daar open wilt gaan, zal vast niet goed zijn voor je omzet
Bij euthanasie en het homo-huwelijk verbaas ik me er altijd over. Ja, ik ben van mening dat m.n. het homo-huwelijk niet is zoals God 't bedoeld heeft én ik vind trouwens ook dat ambtenaren niet gedwongen moeten worden om iemand te trouwen waar ze zelf bezwaren tegen hebben, m.n. zolang 't geen problemen oplevert voor trouwlustigen, maar wat voor last heb ik er zelf nu van dat 2 homo's met elkaar trouwen? Als God bestaat en 't fout is dan is 't Gods taak daarover te oordelen (én dat staat sowieso in de bijbel...).
Laat elkaar toch in elkaars waarde en laat elkaar leven. Het hoeft niet allemaal zo zwart-wit te zijn en als we allemaal een beetje inschikkelijk zijn kunnen we prima met, en ook deels langs, elkaar leven.
Voor mij is dat ook vrijheid: elkaar accepteren zoals we zijn en iedereen in z'n waarde houden. Absolute vrijheid bestaat niet, of maximaal voor 1 persoon/ 1 heel kleine subgroep, want je beperkt al heel snel andermans vrijheden.
Hoewel ik zelf enigszins gekleurd ben omdat ik ook christelijk ben, denk ik dat eisen van onderbouwing van politieke standpunten onzin is. Ik zie maar erg weinig standpunten bij politici/ politieke partijen die echt goed onderbouwd zijn/ niet ontzettend gekleurd zijn door meningen, dus in die zin wijken christelijke partijen weinig af van de niet-christelijke partijen.
ik vind wel dat christelijke partijen wat minder dwingend zouden mogen zijn in bepaalde standpunten. Dat ze bijvoorbeeld tegen abortus zijn kan ik me goed voorstellen. Daar bescherm je het ongeboren kind. Bij zondagsrust kan ik 't me in bepaalde regio's, waar 80%-90% voor zondagsrust is ook nog wel voorstellen - maar daar ben je als winkelier ook niet slim bezig als je daar open wilt gaan, zal vast niet goed zijn voor je omzet
Bij euthanasie en het homo-huwelijk verbaas ik me er altijd over. Ja, ik ben van mening dat m.n. het homo-huwelijk niet is zoals God 't bedoeld heeft én ik vind trouwens ook dat ambtenaren niet gedwongen moeten worden om iemand te trouwen waar ze zelf bezwaren tegen hebben, m.n. zolang 't geen problemen oplevert voor trouwlustigen, maar wat voor last heb ik er zelf nu van dat 2 homo's met elkaar trouwen? Als God bestaat en 't fout is dan is 't Gods taak daarover te oordelen (én dat staat sowieso in de bijbel...).
Laat elkaar toch in elkaars waarde en laat elkaar leven. Het hoeft niet allemaal zo zwart-wit te zijn en als we allemaal een beetje inschikkelijk zijn kunnen we prima met, en ook deels langs, elkaar leven.
Voor mij is dat ook vrijheid: elkaar accepteren zoals we zijn en iedereen in z'n waarde houden. Absolute vrijheid bestaat niet, of maximaal voor 1 persoon/ 1 heel kleine subgroep, want je beperkt al heel snel andermans vrijheden.
:strip_icc():strip_exif()/u/89520/kl.jpg?f=community)
Dat ligt denk ik aan het standpunt, maar helaas is dogma ook zeker bij niet-confessionele partijen invloedrijk. Ik vind dat "we" kiezers partijen zouden moeten dwingen met beter onderbouwingen te komen. De opmars van Wilders doet mij vermoeden dat dat in weerwil van de tijdgeest is
.Maar daarbij zijn niet-dogmatische stellingnames mogelijk. Ik denk dat, als je anderen regels gaat opleggen, het eigenlijk je morele taak is om verder te kijken dan je eigen dogma.
Niet-christenen zijn ook niet voor zomaar lukraak aborteren. Er zijn altijd grenzen aan wanneer en onder welke omstandigheden je tot abortus mag overgaan. Grenzen die bijvoorbeeld gebaseerd zijn op de ontwikkeling van het zenuwstelsel van de vrucht.
Het debat is, in weerwil van de framing door sommigen, dus helemaal niet zwart-wit tussen pro-life en pro-choice. Pro-choice wordt altijd gemoduleerd door overwegingen mbt. bescherming van het ongeboren kind. Pro-life wordt meestal gemoduleerd door overwegingen mbt. bescherming van het leven van de moeder, of de vrijwilligheid van conceptie (verkrachting leidt vaak tot ruimere abortuscriteria).
Ik denk dat de volgende paragraaf aangeeft dat we het im grossen ganzen eens zijn:
Maar als je die houding voorstaat en andermans vrijheid niet nodeloos wil inperken, dan denk ik dat een meer gemodereerd abortusstandpunt te verkiezen is. Iets als: abortus is met mate toegestaan, maar als het kind te ver ontwikkeld is niet meer. Als je echter geen abortus wil, dan mag dat ook. (Ook als die keuze je eigen leven in gevaar brengt. (Zolang je die keuze maar zelf gemaakt hebt bij je volle verstand en je niet door anderen onder druk gezet bent)).
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/164657/avatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/80624/crop56269c878c330.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Poeh, dat zou jammer zijn, als zo'n grote groep mensen zich "gepakt" voelen omdat ze bepaalde dingen niet verboden kunnen krijgen, terwijl ze verder alle vrijheid krijgen om hun eigen religie te bezigen. Elke bevolkingsgroep zal moeten accepteren dat elke vrijheid die zij geniet ook ingeperkt zou kunnen zijn door een verbod van bijvoorbeeld een concurrerende religie. Je kunt natuurlijk een revolutie ontketenen....
[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 29-08-2016 12:51 ]
Saved by the buoyancy of citrus
Je kunt toch niet simpelweg aannemen dat het haar echtgenoot is? Er zijn ongetwijfeld vrouwen die het uit eigen vrije wil doen.
Dat de oorsprong van het gebruik stamt uit een traditie van hierarchie tussen man en vrouw, doet er weinig toe. Sommige van onze gebruiken/status quo's stammen uit een soortgelijke situatie, ook al is die tegenwoordig afgeschaft.
En die hebben we hier niet natuurlijk. Alles in onze maatschappij is volledig vanzelfsprekend en logisch
.En welke reden heb je om aan te nemen dat dat niet zo is? De vrouwen die ik in de media aan het woord heb gehoord stellen verdomd vaak juist dat.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Nou, ik bedoel dat er een categorie issues is dat direct vanuit de grondbeginselen van het humanisme bekeken kan worden. Dat vind ik een intuitieve manier om naar een zaak als vrouwenbesnijdenis te kijken: het is overduidelijk een schending van het lichaam. In beginsel mag dat niet (ik mag geen mes tussen je ribben steken). Dan zijn er uitzonderingen: een arts mag wel een mes tussen je ribben steken, mits hij daarbij normaal functioneren van het lichaam hersteld, of zoveel mogelijk. Medische ethiek is weer een heel vakgebied op zich, maar inmiddels (hier) al stevig ingebed. Al zijn er nog steeds mensen die tegen inentingen zijn.
Ik heb hier slechts les over gehad, geen mooi boek aan over gehouden van ik je kan aanraden, maar dit is een fors en immer actueel onderwerp (de gezondheidszorg staat nooit stil en zal nooit verdwijnen), dus begin bijvoorbeeld hier. Echter, ja, dit kun je niet benaderen vanuit humanistische grondbeginselen, dus je moet regels bijpakken (en dus maken, zoals de vooruitgang impliceert).
Zover als dat is toegestaan. Ik geloof dat ook hier wederom ruim documentatie omtrent is te vinden.
Hier zou ik wel wat meer jurisprudentie over willen zien, ben geen expert
Maar cultureel gezien is het een feit dat je vanzelf leert dat bivakmutsen in publiek niet oke zijn.Dit heb ik nergens beweerd?
Dit is de eeuwige vraag in ieder rechtssysteem
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Dat is in lijn met mijn post prima, als voldoende is onderbouwd dat dat inderdaad juiste grondbeginselen zijn.
Dat is volgens al een stuk genuanceerder dan in je eerdere post.
Ook hier moet dus een onderbouwing zijn. Als die documentatie voldoende aantoont dat dat het juiste is, is er uiteraard in lijn met mijn post niets aan de hand. Als dat niet zo is, wat dan?
Wat dan dus nog de (openstaande) vraag is: heb je voor jouw onder andere in die post geuitte gewensde regels een voldoende onderbouwing? (maar goed het is natuurlijk wwzenlijk offtopic en misschien eerder iets voor een ander topic)Dit heb ik nergens beweerd?
[...]
Dit is de eeuwige vraag in ieder rechtssysteem
Wat ik meer bedoel met 'theoretische vereisten' is ook: zouden er volgens jou eisen kunnen zijn die men aan zijn eigen meningsvorming zou moeten stellen.
[ Voor 63% gewijzigd door begintmeta op 29-08-2016 13:10 ]
Aan onderbouwing schort het wel vaker. Neem het deel van de warenwet dat elektronische sigaretten reguleert. Het limiteert de inhoud van flesjes tot 10ml, en de inhoud van atomizers op 2ml, zonder enige onderbouwing hiervoor. Het verplicht de vermelding van een doodshoofd op nicotinehoudende liquids - een markering die voorbehouden is aan zeer giftige stoffen, wat een criterium is waaraan een liquid met 1-2% nicotine (een typische e-liquid) helemaal niet aan voldoet. Veel schoonmaakmiddelen die in literflessen in het aanrechtkastje staan zijn veel gevaarlijker dan e-liquid maar daar staat toch ook geen doodshoofd op? Het leukste is nog dat in het zelfde warenwetbesluit juist de kleine verpakkingen sigaretten verboden worden (om de jeugd het kopen van tabak te ontmoedigen), terwijl juist de grote verpakkingen e-liquid worden verboden (om... uhh... waarom eigenlijk?)
En dan de periodieke verhoging van verkeersboetes, zogenaamd om de verkeersveiligheid te verhogen. Terwijl al lang en breed bekend is dat hogere boetes nauwelijks effectief zijn om overtredingen verder terug te dringen - het enige wat werkt is een hogere pakkans. Maar die pakkans voor de meeste verkeersovertredingen is de afgelopen jaren juist schrikbarend afgenomen. Er zijn wel steeds meer vaste flitspalen en trajectcontroles, maar een beetje navigatiesysteem geeft je daar tegenwoordig netjes waarschuwingen voor dus ook voor snelheidsovertredingen is de pakkans in de praktijk vrijwel nihil.
Kortom, van verschrikkelijk veel overheidsmaatregelen is de onderbouwing onvolledig, ronduit fout of misleidend, of compleet afwezig. Lekker dan.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Dat is de slachtofferhouding kiezen. Of het nu hoofddoekjes zijn of korte broeken, ik kan dan ook gaan claimen dat het verbieden van korte broeken op het werk mij onevenredig raakt.
Het verhindert de mensen niet het beroep uit te oefenen, het is uiteindelijk een keuze voor het beroep of voor de religie. Het is het verschil tussen de prive sfeer en de professionele sfeer. De religie is iets dat thuishoort in de prive sfeer, net zoals een vegetarier niet kan verwachten dat het werk zich aan hem aanpast, of een communist niet kan verwachten dat het de afdeling opeens als een commune wordt gerund en dat hij de hierarchie niet accepteert. Net zoals de strenge moslim niet moet kunnen weigeren onder een vrouwelijke baas te werken, of de racist niet kan weigeren met een gekleurde werknemer samen te werken, etc.
Juist het maken van uitzonderingen voor religies of andere overtuigingen creeert veel meer problemen. Gewoon de distinctie tussen publieke ruimte, werkruimte en priveruimte maken en de religie in de priveruimte. Waar de Fransen de fout in zijn gegaan, is dat ze specifiek een uiting aanpakten waar de onderliggende motivatie lag in de islamofobie die heerst. In principe moet iedereen in de publieke ruimte kunnen dragen wat hij of zij wil.
Maar wil je werken? Dan geen eisen stellen die gerelateerd zijn aan je prive-overtuiging. Dat is prive, en hoort niet in de professionele ruimte.
Dat komt omdat veel overheidsmaatregelen achter de feiten aanlopen en compromissen zijn. Juist omdat iedereen er zijn plasje over moet kunnen doen, en alle meningen blijkbaar meegeteld moeten worden
[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 29-08-2016 14:31 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Of weiger kassières, mits je zonder problemen bij een andere kassa kunt afrekenen (zou jij als man zijnde en je wilt afrekenen überhaupt geholpen willen worden door een militante feminist? Ik kan het mij niet voorstellen in ieder geval
Nou dat is de hele insteek van het topic
Men voelt zich beledigd en gepakt omdat ze andere groepen niet mogen discrimineren. En dat vinden ze discriminerend. Daarnaast wil men dus dat er serieus geluisterd wordt naar de mening maar is er geen reden om die mening te onderbouwen. Dat hoeft blijkbaar niet want dat is nu eenmaal geloof.
Het is ook niet zo heel relevant imo. Al geloof jij in roze onzichtbare dansende olifantjes. Helemaal prima.
Echter, zodra jij gaat claimen dat ik dit wel mag en dat niet mag omdat dit van die dansende olifantjes moeten trek ik de grens. Helemaal als het argument is dat jij dat nu eenmaal zo gelooft en het de wil is van de olifantjes en verder geen onderbouwing.
Waarom niet? Ik denk juist dat het gezond is om kritisch en sceptisch te zijn. Te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn, de resultaten te meten en analyseren, common sense, ervaring etc te gebruiken. De mensheid in zijn geheel zal daar op vooruit gaat.
Maar ik snap je wel. Wat jij daar stelt is precies wat de kerk/religie wil. Je moet luisteren naar de kerk en je mond houden en verder geen vragen of eisen stellen. Dat doet god wel voor je in zijn heilige handleiding. En dat is de enige waarheid want zo staat dat nu eenmaal in dat boek.
[ Voor 64% gewijzigd door thewizard2006 op 29-08-2016 15:25 ]
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
Daar heb je wel een goed punt
wat ook aangeeft dat leven en laten leven en vrijheid lastiger is dan 't lijkt in 1e instantie...
[ Voor 13% gewijzigd door rik86 op 29-08-2016 15:22 ]
:strip_exif()/u/88107/crop6107159c924f6.gif?f=community)
De denktrant van de 'ik heb gelijk'-christen zou dus bijvoorbeeld ook kunnen zijn: ik moet niet-gristen kinderen op een christelijke school kunnen weigeren als ze niet bij dezelfde stroming horen als ik.
Als je de zaak zou omkeren, en er zou (hypothetisch) een openbare school zijn waar je een christenkind op zou willen hebben, dat deze daar dan geweigerd wordt omdat hij christen is.
Kromdenken wordt niet recht, als je door je eigen tunnelvisie blijft doorredeneren.
Het is dat voor de wet die vrijheid van schoolkeuze is geregeld, anders kon je bij wijze van spreken gaan verhuizen om je kind op een school te krijgen.
Overigens één van de zaken die zo snel mogelijk tot het verleden zou moeten behoren: de schoolstrijd.
Op alle scholen neutrale 'levensbeschouwing' als onderdeel van de maatschappijleer invoeren (is in feite al zo), en verder doe je alles wat met religie te maken heeft maar lekker daar waar het hoort: thuis.
In mijn optiek is religie geestelijke kindermishandeling, en zou pas vrijwillig na de volwassenwording vrijelijk gekozen moeten kunnen worden. Kinderen hebben totaal geen keuze, als het erop aankomt. 'Spontane' religieuze interesse is slechts in een zeer kleine minderheid van de westerse wereld aanwezig.
Of zou jij - vooruit, op zondag - door van een satanischische tatoeages voorziene agent willen worden aangehouden? Of je zaak door een rechter beoordeeld willen zien, die een hoofddoek draagt?
Je kunt - advocaat van de duivel
- de redenering doorvoeren, dat een rechter binnen die regelgeving misschien wel neutraal oogt, maar het niet is, en dus als 'vijfde colonne fungeert binnen het bestel.
Klopt. Maar daar zijn toch meerdere checks and balances voor in de rechtspraak.
Als je de zaak zou omkeren, en er zou (hypothetisch) een openbare school zijn waar je een christenkind op zou willen hebben, dat deze daar dan geweigerd wordt omdat hij christen is.
Kromdenken wordt niet recht, als je door je eigen tunnelvisie blijft doorredeneren.
Het is dat voor de wet die vrijheid van schoolkeuze is geregeld, anders kon je bij wijze van spreken gaan verhuizen om je kind op een school te krijgen.
Overigens één van de zaken die zo snel mogelijk tot het verleden zou moeten behoren: de schoolstrijd.
Op alle scholen neutrale 'levensbeschouwing' als onderdeel van de maatschappijleer invoeren (is in feite al zo), en verder doe je alles wat met religie te maken heeft maar lekker daar waar het hoort: thuis.
In mijn optiek is religie geestelijke kindermishandeling, en zou pas vrijwillig na de volwassenwording vrijelijk gekozen moeten kunnen worden. Kinderen hebben totaal geen keuze, als het erop aankomt. 'Spontane' religieuze interesse is slechts in een zeer kleine minderheid van de westerse wereld aanwezig.
Omdat dat net zo goed een vorm van levensbeschouwelijke uiting is/kan zijn.
Of zou jij - vooruit, op zondag - door van een satanischische tatoeages voorziene agent willen worden aangehouden? Of je zaak door een rechter beoordeeld willen zien, die een hoofddoek draagt?
Je kunt - advocaat van de duivel
- de redenering doorvoeren, dat een rechter binnen die regelgeving misschien wel neutraal oogt, maar het niet is, en dus als 'vijfde colonne fungeert binnen het bestel.Klopt. Maar daar zijn toch meerdere checks and balances voor in de rechtspraak.
[ Voor 15% gewijzigd door Ramzzz op 29-08-2016 15:36 ]
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Al die dingen die je noemt zijn (in ieder geval in Nederland) al lang en breed op hun retour. Inderdaad was het in vroeger tijden zo dat Christenen hun wil nogal eens oplegden aan niet-Christenen. Tegenwoordig is dat (in Nederland) al lang niet meer het geval.
"Ja maar hullie ook" is trouwens een discussietechniek die in de kleuterklas wellicht goed werkt maar in de grotemensenwereld niet meer geaccepteerd wordt over het algemeen.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Goed, tot zover ben ik het met je eens. Maar volgens mij is het doel om ervoor te zorgen dat de geloofsovertuiging van een agent zijn/haar werk niet beïnvloedt. Wat zegt een hoofddoekje daarover precies? Helemaal niets.
Ik zou sowieso niet door een agent willen worden aangehouden. Staandegehouden daarentegen, ja, dat kan natuurlijk gebeuren. En wat maakt het mij uit of die agent eventueel tattoos heeft? En een rechter met een hoofddoekje? Geen enkel probleem. Sterker nog, ik zou graag rechters met hoofddoekjes willen zien. Een beetje diversiteit en "afspiegeling van de samenleving" is ook in dat beroep wel nuttig.
Klopt. En die checks en balances heb je bij de politie ook. Je moet er gewoon vanuit gaan dat politie en justitie neutraal zijn en professionel met hun neutraliteit omgaan. Ik werk zelf bij een instantie die ook neutraal is en alles in het werk stelt om neutraal te zijn en te blijven, en zelfs alle schijn van partijdigheid wil voorkomen. Daar horen dus heel veel regels bij. Maar het uiterlijk of de kleding van een auditor of inspecteur zegt niets over zijn of haar neutraliteit. Zou een Christen misschien de brandveiligheid van een moskee niet goed kunnen beoordelen, denk jij? Of zou een Moslim de zeewaardigheid van een schip dat onder Israëlische vlag vaart niet goed kunnen beoordelen? Natuurlijk wel. Zij zijn professionals en zij doen hun werk.Je kunt - advocaat van de duivel
Klopt. Maar daar zijn toch meerdere checks and balances voor in de rechtspraak.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Waarom geen KKK-tattoo's, neonazi-emblemen en zo? Omdat je vertrouwen moet kunnen wekken
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat een moslimvrouw die niet zonder hoofddoek wil lopen, niet neutraal kan overkomen omdat ze haar prive-overtuiging boven haar professionele verplichtingen zet. Als je dat al niet kan bij iets simpels als een kledingstuk, dan is er geen basis om te denken dat ze het op andere momenten wel kan.
Je kunt bekrompenheid en vooroordelen bij het publiek nooit helemaal wegnemen. Wel kun je als politiecorps of andere overheidsorganen wel je uiterste best doen om die neutraliteit zoveel mogelijk uit te stralen, en dat ga je niet bereiken met een potpouri van religieuze symbolen.
Uitstraling eerst, en die transparantie is ter beoordeling aan de werkgever bij het sollicitatie- en beoordelingsniveau. Als burger moet je kunnen vertrouwen op de neutraliteit van de staat en haar vertegenwoordigers, en dat kun je het beste bereiken door geen wildgroei aan religieuze en andere symbolen te hebben bij de vertegenwoordigers.
Opnieuw: privedomein vs professioneel.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Anderen hebben dat toch al voor mij gedaan?
Of hoe zit het nu met de huidige regels omtrent algemeen uiterlijk van een agent in het publiek? Wijken die af van de gespuide meningen hier op een manier dat het discussiewaardig is?
De vraag is ook of volksvertegenwoordigers de wet hadden moeten willen voorstellen, of het volk (de individuen waaruit het volk is opgebouwd) de wens om zo'n wet in te stellen had moeten hebben.
Ik snap het punt niet, wat maakt het uit wie de regel heeft gemaakt, zolang hij onderbouwd is? Als de anderen voor jou dat hebben gedaan, prima, maar ik zie in dit topic nergens een aanwijzing dat dat zorgvuldig is gedaan. De noodzakelijkheid van adequate onderbouwing voor regels is niet specifiek op jou gericht, maar uiteraard algemeen.:
...
Anderen hebben dat toch al voor mij gedaan?
[ Voor 46% gewijzigd door begintmeta op 29-08-2016 15:53 ]
Je geeft aan::
Nou dat is de hele insteek van het topic
Daarnaast wil men dus dat er serieus geluisterd wordt naar de mening maar is er geen reden om die mening te onderbouwen. Dat hoeft blijkbaar niet want dat is nu eenmaal geloof.
Dit gaat specifiek over mij, en ik vraag je nogmaals, op basis van welke van mijn reacties kun je afleiden dat ik vindt dat er uitzonderingen gemaakt moeten worden voor religieuze partijen.
En als je dit niet kan vinden, waarom legt je me dan woorden in de mond?
[ Voor 4% gewijzigd door Zoidberg_AvG op 29-08-2016 16:10 ]
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Sorry, maar waar heb ik het over KKK-tattoos en neonazi-emblemen?:
Waarom geen KKK-tattoo's, neonazi-emblemen en zo? Omdat je vertrouwen moet kunnen wekken
....
Juist, nergens.
Maar een moslimman met dezelfde overtuiging kan wel gewoon politieman worden. En een streng gereformeerde man ook. Daar zit hem de dubbele standaard in. Er wordt gehandeld op uiterlijkheden, terwijl integriteit iets interns is. Ik ga ervan uit dat een politieagent een professional is die te allen tijde neutraal kan handelen, ongeacht zijn of haar persoonlijke overtuigingen. Iemands geloofsovertuiging zegt helemaal niets over zijn of haar professionaliteit en/of neutraliteit van handelen.
Zoals ik al eerder zei, in Angelsaksische landen is het niet vreemd om een Sikh in uniform te zien (als politieagent of douanebeambte, etc.) met een tulband in plaats van de pet die eigenlijk bij dat uniform hoort. Als dat daar geen probleem is, waarom zou hier dan een hoofddoekje wel een probleem zijn? Het verbieden van iets als een hoofddoekje bij een uniform is gewoon symboolpolitiek. Uiteraard moet de politie neutraal zijn, maar het al dan niet willen dragen van een hoofddoekje zegt daar niets komma niente over.
Evenzo zichtbare tattoos of kekke kapsels. Zeggen nul komma nul over de neutraliteit of professionaliteit van een agent.
Bekrompenheid en vooroordelen bij het publiek inderdaad. Daar zit hem het probleem. Het publiek denkt dat een agent met een hoofddoekje niet neutraal is. Dan moet je het publiek opvoeden, niet vrouwen die een hoofddoekje willen dragen de mogelijkheid ontzeggen om zich nuttig te maken voor de samenleving als politieagent. Dan span je het paard achter de wagen.
Wat denk je dat het publiek heeft gevonden van de eerste politieagent zonder snor, de eerste vrouwelijke politieagent, of de eerste zwarte politieagent? Zei men toen ook "ja maar het publiek respecteert die mensen niet dus mogen ze geen politieagent worden"? Als dat zo was dan zouden we nu nog steeds alleen besnorde mannelijke blanke veldwachters hebben.
Uitstraling eerst... Maar ik zie niet in waarom een hoofddoekje überhaupt een verkeerde uitstraling zou geven? Het uniform straalt al gezag en neutraliteit uit. Als iemand denkt dat een politieagente met een hoofddoekje niet neutraal kan zijn dan is dat hun probleem, niet dat van die agente - dan zouden ze juist blij moeten zijn dat die agente een hoofddoekje draagt want dan kunnen ze die niet-neutrale agent makkelijk identificeren. Een mannelijke moslim in politieuniform herken je niet zo makkelijk.
Opnieuw: so what.
Maar onze auditoren, inspecteurs en surveyors zijn professioneel genoeg om dat soort zaken juist niet mee te laten wegen, en alleen naar de metingen, cijfers en inspectieresultaten te kijken. Daar hebben wij de nodige checks en balances voor. Daar worden wij periodiek op gecontroleerd door de Raad voor Accreditatie en andere overheidsorganen. Stel dat we juist alleen kerken door christelijke inspecteurs zouden laten controleren, en Israëlische schepen nooit door moslims, dan zou de RvA daar vraagtekens bij gaan plaatsen. Wij dienen immers neutraal te zijn en dat soort zaken niet mee te laten wegen.
Noord-Ierland is niet Nederland.
En dat blijkt maar weer omdat moslimvrouwen kennelijk geen politieagentes mogen worden.
Dus nu zeg je dat moslima's die politieagent willen worden geen hoofddoekje mogen dragen omdat ze anders gediscrimineerd zouden worden?
Dan kan je net zo goed ook maar geen zwarte agenten meer aannemen want die zouden ook wel eens gediscrimineerd kunnen worden.
Dat is inderdaad een zeer kwalijke zaak. Maar denk je dat dat op te lossen is door minder diversiteit in het politiekorps (door juist bepaalde minderheden te weigeren), of door meer diversiteit?
Maar daar zou juist de overheid toch boven moeten staan?
[ Voor 23% gewijzigd door Mx. Alba op 29-08-2016 16:14 ]
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Dat functioneert al een jaar of 15 erg slecht . De kiezer krijgt wat het verdient, helaas.
Het gaat natuurlijk verder dan alleen landelijk, zoals het Barneveld voorbeeld liet zien. De SGP daar liet heel goed zien compleet ongeschikt te zijn om daar te regeren. Iets wat goed door te trekken is naar de landelijke partij.
. De kiezer krijgt wat het verdient, helaas.Het gaat natuurlijk verder dan alleen landelijk, zoals het Barneveld voorbeeld liet zien. De SGP daar liet heel goed zien compleet ongeschikt te zijn om daar te regeren. Iets wat goed door te trekken is naar de landelijke partij.
[ Voor 60% gewijzigd door gambieter op 29-08-2016 16:36 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Tsja, ik stem toch zeer weloverwogen en niet vanuit m'n onderbuik, maar dat doet een groot deel van de nederlandse bevolking voor m'n gevoel niet. Voor m'n gevoel 'verdien' ik toch betere politici dan we nu hebben:
Dat functioneert al een jaar of 15 erg slecht
Dat zul je mij niet horen zeggen
. Ik vind het alleen jammer dat mensen stemmen op partijenOuwe Wim wist het goed te zeggen
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Strikt humanistisch gesproken kan dat dus niet, vandaar open grenzen, een VN, verklaring rechten v/d mens, etc. Een natiestaat is in principe in conflict met puur humanisme. Zoals met elke set grondbeginselen: er is theorie en praktijk. Niet heel de wereld kan een Nederlandse uitkering krijgen, of zelfs maar in Nederland wonen. Daar is de ruimte, macht, draagkracht, etc er niet voor. Hier moeten we dus nuanceren, aanpassen aan andere realiteiten. Vandaar dat we een Tweede Kamer hebben, dit aanpassen is een neverending story
Ik denk echter zeker dat een EU of een theoretische wereldregering een volgende stap is in dit verhaal, en kan bijdragen aan een verdere verspreiding van het humanisme. Het feit dat hier veel immigranten komen, is een probleem dat we kunnen helpen oplossen met zaken als ontwikkelingshulp, in feite een type maatregel die het niveau van de natiestaat overstijgt.Ik vergelijk dat graag met natuurwetten: het feit dat we een deeltje via een set wetten kunnen beschrijven, wil niet zeggen dat het eenvoudig de toestand of toekomst van elk deeltje op elk moment overal in het universum kunnen berekenen. Het blijkt al snel dat de omgeving van het deeltje er toe doet (hé
), zijn energie, etc. Bovendien kom je erachter dat in bepaalde limieten de wet stevig divergeert onder toedoen van een bepaald ander effect dat je voor het gemak had weggelaten uit je simpele model. Dit is het beroep van de fysicus (mijn beroep), het continue spelen met toestanden, regimes, aannames, andere aannames, etc. De basiswetten zijn eenvoudig, maar een willekeurig experiment voorspellen is dat zeker niet Met mensen en cultuur, ietsjes complexer dan deeltjes (of waren het nou golfjes, of veldjes inmiddels) wordt het alleen maar ingewikkelder ipv simpeler natuurlijk. En dat komt denk ik voornamelijk doordat we niet tegelijk alle grondbeginselen, hun aannames, de gewenste uitkomsten, de daadwerkelijke uitkomsten, hun wisselwerking, in het hoofd kunnen houden. Je moet een set regels kiezen die juist lijken voor het niveau van het probleem, vervolgens uitkomst uitrekenen, toetsen, en af en toe eens bezien of het hele systeem niet beter vervangen kan worden door iets geheel nieuws (a la quantum mechanica). De beroemde harige bal. Bovendien worden sommige wetten toch af en toe geschonden (behoud van energie op korte tijdsschaal bijv.), iets wat je op basis van de grondbeginselen nooit zou verwachten. In feite slaan de grondbeginselen van QM nergens op: toch werkt het als een tierelier dus is het het beste model dat we hebben.Grondbeginselen moet je hebben, en je moet ze toetsen, en je moet ze laten samenvallen met andere grondbeginselen, en dit tot in het einde der dagen blijven doen. Daarom zal de discussie ook nooit over zijn. Een grondbeginsel naar keuze nemen en daar een ongewenst effect van noemen helpt niet echt: voor serieuze discussie moet je nuanceren, en uiteindelijk zijn ook grondbeginselen onderhevig aan herziening etc.
Een discussie over grondbeginselen voer ik, gek genoeg misschien, daarom het liefst vanuit de consequenties: welke andere set grondbeginselen hebben een beter systeem veroorzaakt? Van daaruit kun je de verschillen en overeenkomsten in kaart brengen.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Een skinhead is meer dan een kaal hoofd, slecht voorbeeld
. Maar je blijft dus voorstaan dat een bepaalde groep een vrijheid krijgt maar andere groepen niet. Waar leg je de grens? Wat vind jij een acceptabele zelfexpressie en wat niet? Daar ga je nooit consensus over krijgen. Verder, wat jij in een symbool leest, is niet noodzakelijkerwijs wat een ander ziet. De een ziet het hoofddoekje als een teken van repressie en een signaal dat de vrouw niet in staat is neutraal te oordelen als de eigen religie of situatie te dicht bij komt, de ander ziet dat niet met een hoofddoekje maar wel met een VVD-sticker, een KKK of neonazi symbool etc.Het hangt nu compleet van jouw prive-interpretatie af, maar die heeft geen enkele algemene waarde.
En dat is dus iets dat je niet moet doen als je de overheid vertegenwoordigt, maar iets wat je in je eigen tijd moet doen. De Nederlandse overheid is geen spreekbuis voor een bepaalde religie, en haar werknemers dus ook niet.
Over de Sikhs is ook zat discussie (al zal je dat in Nederland niet zo snel merken), en als ze al niet in de koloniale periode als politieagent/soldaat hadden gediend, maar nu zouden komen, dan zou dat hetzelfde probleem opleveren. Het is dan ook een discussie die niet snel afgelopen zal zijn.
Op het moment dat ze niet neutraal overkomen en zichzelf primair als vertegenwoordiger van hun religie laten zien met religieuze symbolen, dan zullen ze hun werk niet goed kunnen doen. Of iedereen zelfexpressie, of niemand, maar niet op allerlei vage criteria de ene uiting wel toestaan en de ander niet. En dat is wat jij voorstaat.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ja in NL zijn we een stuk verder (gelukkig) dan in de meeste andere landen. Maar ook in NL is er nog steeds de discussie over abortus, euthenasie, weigerambtenaren, zondagsopening, positie van vrouwen, homohuwelijk en überhaupt homo zijn. Dus doe aub niet alsof dit kleinigheidjes zijn tov het gigantische leed dat de religieuzen niet wordt aangedaan...
Uh, ik ben niet degene die deze tactiek toepast hoor. Die mag je in je eigen kringen zoeken"Ja maar hullie ook" is trouwens een discussietechniek die in de kleuterklas wellicht goed werkt maar in de grotemensenwereld niet meer geaccepteerd wordt over het algemeen.
Goed, negeer de rest van de post maar waar ik een uitleg in geef, no problemo
. Het spelletje "laat precies zien met welke zin ik X gezegd heb" ga ik niet met je spelen. Niet omdat ik het niet wil maar juist omdat ik je vrij uitgebreid quote en moeite doe een goede reactie te formuleren.Maar goed De belangrijkste is dat je claimt dat religieuze partijen wetten moeten kunnen bepalen puur op hun geloof. Dit behoeft verder geen enkele onderbouwing anders dan dat ze dit nu eenmaal geloven. Er hoeft zelfs geen bewijs te zijn. En zelfs als er bewijs zou zijn zou dit niet toereikend zijn omdat ze dat nu eenmaal niet geloven.
Dit vind ik trouwens iets dat niet alleen voor religieuze partijen geldt hoor maar het lijkt erop dat religieuze partijen wel vinden dat ze niet aan bepaalde standaarden en eisen hoeven te voldoen.... omdat ze geloven (in iets wat niet bewezen/bewijsbaar is).
[ Voor 38% gewijzigd door thewizard2006 op 29-08-2016 17:28 ]
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
Bij vrijheid van godsdienst hoort nu eenmaal dat er ook zichtbaarheid zal zijn van het volgen van die religies. Godshuizen zijn hier een prima voorbeeld van, schuilkerken en hagepreken zijn natuurlijk juist niet te zien als onderdeel van vrijheid van godsdienst. Zo zijn er veel meer voorbeelden.
Vrijheid en de verplichting om die vrijheid exclusief in het privé domein te houden gaan niet samen dan is het ook geen vrijheid. (Draai het om: je hebt de vrijheid om geen hoofddoek te dragen, maar alleen thuis, privé)
In hoeverre je die zichtbaarheid toe wil staan (of de tolerantie naar religie toe in zijn algemeen) is geen vaststaand gegeven en is onderdeel van bv. tijdgeest en cultuur. De zichtbaarheid in een samenleving die scheiding van kerk en staat voorstaat maar wel de leden van die staat de vrijheid geeft religie te volgen zal daarin een mengvorm moeten vinden wil het die vrijheid in stand houden. Dit zal altijd onderdeel van debat en aan verandering onderhevig zijn. Simpelweg stellen dat de mengvorm ongewenst is staat gelijk aan een pleidooi voor het opgeven van de vrijheid van religie (iig zoals het nu geformuleerd is).
Vrijheid en de verplichting om die vrijheid exclusief in het privé domein te houden gaan niet samen dan is het ook geen vrijheid. (Draai het om: je hebt de vrijheid om geen hoofddoek te dragen, maar alleen thuis, privé
)In hoeverre je die zichtbaarheid toe wil staan (of de tolerantie naar religie toe in zijn algemeen) is geen vaststaand gegeven en is onderdeel van bv. tijdgeest en cultuur. De zichtbaarheid in een samenleving die scheiding van kerk en staat voorstaat maar wel de leden van die staat de vrijheid geeft religie te volgen zal daarin een mengvorm moeten vinden wil het die vrijheid in stand houden. Dit zal altijd onderdeel van debat en aan verandering onderhevig zijn. Simpelweg stellen dat de mengvorm ongewenst is staat gelijk aan een pleidooi voor het opgeven van de vrijheid van religie (iig zoals het nu geformuleerd is).
[ Voor 4% gewijzigd door djengizz op 29-08-2016 17:39 ]
Toevallig net op de BBC website: Police face tattoos 'should be allowed'. .
Het privedomein betekent hier "buiten werktijd":
Vrijheid en de verplichting om die vrijheid exclusief in het privé domein te houden gaan niet samen dan is het ook geen vrijheid. (Draai het om: je hebt de vrijheid om geen hoofddoek te dragen, maar alleen thuis, privé
.
[ Voor 62% gewijzigd door gambieter op 29-08-2016 18:24 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
En? Dat woord betekent niet wat jij denkt dat het betekent
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Ik geloof best dat je mij uitgebreid quote en dat je hier moeite voor doet.
Maar mijn vraag heeft niks met een spelletje of met een discussietechniek te maken, Als jij een uitspraak doet over wat mijn mening zou zijn is het in mijn ogen vrij normaal dat ik vraag waar je deze uitspraak op baseert, zeker als het een mening is waar ik mezelf helemaal niet in kan vinden.
Ik reageer niet op de rest van de uitleg omdat ik het gevoel heb dat we dan allebei onze standpunten blijven herhalen. Jij vindt kennelijk dat een mening minder waard is als deze op een 2000 jaar oud boek is gebaseerd, en ik vind van niet.Goed, negeer de rest van de post maar waar ik een uitleg in geef, no problemo
Dat doet daar niks aan af.:
Het privedomein betekent hier "buiten werktijd"
Je begeeft je sowieso op grijs gebied of je regels beperken vrijheden.
Wat is het verschil met geholpen worden door een hulpverlener die je niet kan kiezen met hoofddoek of een ambtenaar precies? Mogen verborgen uitingen wel (je noemde zelf kruisjes), hoe zit dat dan met besnijdenis of iemand met een keppeltje van eigen haar, Mossad stijl? Ga je alle verborgen uitingen uitsluiten dan sluit je dus in het geval van besnijdenis hele bevolkingsgroepen uit van deelname (weg vrijheid). Ga je dan dus besnijdenissen op jonge leeftijd verbieden om te zorgen dat er uit die bevolkingsgroepen ook mensen kunnen deelnemen dan wordt dat dus per definitie regelgeving die ook mensen in hun (privédomein) vrijheid raakt. Wat als verborgen uitingen per ongeluk zichtbaar worden?
Zo kan ik nog wel even doorgaan, ook over zichtbare uitingen. Zie je het probleem?
Vrijheden kunnen soms botsen met andere vrijheden of regels zoals scheiding kerk en staat. Het absoluut of belangrijker stellen van de ene vrijheid over een andere zonder mengvorm of debat en evolutie is een glijdende schaal en net zo goed oppressief.
Wat is er mis met duivelsaanbidding? Waarom mag jij wel uitingen van jou denkbeeldige vriend dragen en ik niet die van de mijne?
Dat heb ik hierboven gedaan voor je
En dat vind ik fascinerend en beangstigend tegelijk
Na al die vertalingen, correcties, aanpassingen, wijzigingen, interpretaties. Alle bewijsbare fouten in de bijbel. De totaal andere tijdsgeest waarin het geschreven is. De lange periode waarover het is geschreven. De tegenstrijdigheden. De (theologische) onduidelijkheden en interpretaties binnen de religie zelf. Het gebrek aan bewijs voor gebeurtenissen en personen buiten alleen de bijbel. De kennis die wij nu hebben tov de mysterieuze zaken van vroeger (onweer, ziekte, psychology, geologie, astronomie etc). En jij hecht hier minimaal evenveel waarde aan als een idee dat goed is onderbouwd, onderzocht en van deze tijd.En zelfs dan zou je nog vasthouden aan een 2000 jaar oud boek
En goed, wellicht ben jij wel (iets) gematigd. Dan kan ik zo niet bepalen natuurlijk. Maar genoeg mensen niet. In NL niet maar zeker in de wereld niet. En dan heb ik het ook niet alleen over jou specifieke christelijke stroming. Ook alle andere religies die geloven dat wat hun mening is en zij geloven echt zo is. Maar vooral, en daar ging het dus om in dit topic, verwachten dat dit evenveel (of eigenlijk meer) waarde heeft zonder überhaupt maar bewijs aan te hoeven leveren dat het zo is. Verwachten dus dat ze speciaal behandeld worden.... omdat ze dat nu eenmaal geloven. Ik pas. Misschien ben ik wel te rationeel.
[ Voor 77% gewijzigd door thewizard2006 op 29-08-2016 18:55 ]
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
Waar twee vrijheden botsen zul je altijd een probleem hebben en een afweging moeten maken
Het gaat om zichtbare uitingen, dus de rest van je betoog raakt kant noch wal
Nee, want het gaat hier om vertegenwoordigers van de overheid, die er voor iedereen gelijk moet zijn en neutraal dient te blijven, en niet een specifieke religie of stroming moet vertegenwoordigen. Dat is waar het om gaat, niet of de uiting nu zo vreselijk is.
De weigerambtenaar is een voorbeeld wat je krijgt als je personen de vrijheid geeft hun eigen religie of mening boven hun vertegenwoordigende taak te stellen. Zoals ik al vaker aangegeven heb, met de redeneringen die mensen gebruiken om hoofddoekje of weigerambtenaar wel toe te laten, kun je ook niets doen aan de racistische weigerambtenaar. Die overtreed namelijk dezelfde regels als de religieuze anti-homo weigerambtenaar. Vandaar dat we ook moeten stoppen met doen alsof die mensen integer zijn, ze willen hun principes dwingend opleggen zonder er zelf nadeel van te hebben.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Precies en dit botst dus met jouw absolute stellingname.:
Waar twee vrijheden botsen zul je altijd een probleem hebben en een afweging moeten maken
Semantiek, mijn eerste en laatste voorbeeld gingen wel degelijk over zichtbare uitingen en het grijze gebied wat ik illustreer met deze voorbeelden geldt natuurlijk net zo goed voor de zichtbare varianten. Daarnaast, vanwaar de inconsequentie zichtbaar vs onzichtbaar? Is neutraliteit dan echt een kwestie van of het kruisje over of onder het shirt hangt?Het gaat om zichtbare uitingen, dus de rest van je betoog raakt kant noch wal
En die overheid is een representatie van zijn bevolking in een inclusief systeem.
Dat jij niet vindt dat iemand neutraal kan zijn op zijn vak omdat hij zijn geloof uitdraagt of dit dat dit individueel de overheid in het geheel kleurt is iets waar ik het al niet mee eens ben. Mischien dan toch geen absoluut feit maar eerder jouw mening waarover dus debat en mengvorm kan bestaan?
De weigerambtenaar is voor mij een heel andere categorie dan iemand die zijn religie uitdraagt. Die is aantoonbaar niet neutraal op zijn vakgebied. Dat geldt imo niet (noodzakelijk) voor iemand die zijn religie uitdraagt.
[ Voor 7% gewijzigd door djengizz op 29-08-2016 19:18 ]
Dat is een bewering die ik meerdere keren terug zie komen. Dat ik of in ieder geval de religieuze bevolking verwacht dat ze speciaal behandeld moeten worden. Maar dat verwacht ik, en met mij denk ik een groot deel van de Nederlandse religieuze bevolking, helemaal niet. En als er mensen zijn die dit wel verwachten (of dit nu is op basis van hun religie of van iets anders) dan is dat in mijn ogen onterecht.
Als ik een mening heb op basis van [vul maar in] en ik stem op een partij en draag hiermee bij dat er een wet komt waar jij niet direct blij mee bent of die jouw beperkt in je vrijheid, dan heb je pech.
De moet je niet ineens gaan roepen dat ik mijn mening moet gaan onderbouwen of dat ik maar moet gaan bewijzen dat de bijbel klopt of dat het onterecht is dat jij 'lijdt'' onder een wet die gebaseerd is op een mening die niet de jouwe is.
En dat werkt uiteraard net zo hard de andere kant op , als er een wet komt op basis van een seculiere overtuiging, en een deel van de religieuze bevolking is hier niet direct blij mee of voelen zich hierdoor beperkt in hun vrijheid, dan hebben zij pech (zolang deze wet binnen de kaders van de huidige grondwet vallen uiteraard)
En als je vindt dat deze wetten niet op een juiste manier tot stand zijn gekomen, of dat het democratisch systeem an sich niet functioneert. moeten we het daar over hebben, en niet over de bijbel of over roze onzichtbare olifantjes.
Ik vindt dat iemand die stemt op basis van zijn geloof in god geen onderbouwing hoeft te geven, net zo goed als ik vindt dat iemand die PVDD of PVV stemt ook niet verplicht kan worden enige onderbouwing hoeft te geven waarom hij iets gelooft, hoe belachelijk veel van de standpunten van deze partijen ook zijn in mijn ogen.
Je zegt dat gelovigen menen geen enkele onderbouwing te hoeven geven anders dan dat ze nu eenmaal geloven. Maar als ze dit wel moeten, en deze onderbouwing of het bewijs is in jouw ogen niet afdoende, wat dan?
Als je meningen gaat toetsen aan bepaalde kaders en gaat bepalen welke mening wel en niet koosjer zijn, en hier dan ook nog acties aan verbind, kun je dan nog van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst spreken? En als je er geen acties aan verbind, wat heeft het toetsen dan voor zin?
[ Voor 50% gewijzigd door Zoidberg_AvG op 29-08-2016 20:10 ]
Is de Klu Klux Klan verboden in Nederland? Dat is nieuw voor me. Ik kan daar niets over vinden
. De KKK is ook niet verboden in de VS. Nu geloof ik ook weinig van het charme-offensief Vernieuwde Ku Klux Klan niet racistisch, maar ja, de PVV zegt hetzelfde, net zoals de SGP nu claimt niet meer op een theocratie uit te zijn (omdat het zo vervelend overkomt, niet omdat ze het niet willen). Die geloof ik ook niet.Politieagente in een burka of niqaab, OK. Moet dat kunnen? En zo nee, waarom is het anders dan het hoofddoekje?
[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 29-08-2016 19:31 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Dit topic is gesloten.