[F1] Seizoen 2016-12 - GP van Duitsland

[210667]

cheiron schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 10:16:
[...]


Daarnaast het moven under braking; Max stuurt normaal in voor de bocht, op het normale moment om die bocht netjes te kunnen nemen. Dat Rosberg daar recht door schiet betekent niet dat Max moved under braking volgens mij (waarbij ik die discussie sowieso zwaar overdreven vind de afgelopen 2 weken).

Tja, er staat nergens dat je niet mag bewegen tijdens het remmen. Ongeschreven regels zijn er om van af te wijken. Toen ik in realtime de aktie van Rosberg zag, dacht ik als eerste: Wat doet die nu, hij wil daar gaan parkeren in de bocht.

[Anoniem: 156876]

Rosberg is gewoon een arrogante kwal. Niks full look, hij stuurde niet eens in. Gewoon een kutactie waar hij terecht voor gestraft is.

Ik zou die "young Dutchman" ook irritant vinden als je een broekie niet de baas bent... Kwestie van tijd voordat Max beter eindigt dan Rosberg, en dat weet hij.

[devil-strike]

Oogje schreef op zondag 31 juli 2016 @ 23:11:
[...]


Je kan het toch met iemand oneens zijn zonder de discussie direct in de fanboy hoek te duwen? Ik kijk nu al tig keer die link van streamable een paar posts hierboven en ik zie daar toch echt te laat insturen.

Ja heb het ook nog even paar keer terug gekeken en rosberg stuurt idd erg laat in en krijgt een lock, maar omdat gelijk zo testraffen gaat wel iets tever, plek terug geven lijkt me voldoende.

[stefanass]

Ik vond de actie van Rosberg ook over het randje. Eigenlijk maakt het niet uit of hij Max nu wel of niet bewust buiten de baan drukt, het is (imo) sowieso "forcing another driver off the track".

Wat ik me afvraag, is dat als hij gewoon de plek direct terug had gegeven dit niet veel slimmer was geweest. Hij had er dan (misschien) even later wel gewoon voorbij gekund en niet de 5 seconden straf gekregen.

Ook iets wat het team misschien naar hem had moeten roepen?

[210667]

Iemand misschien een link naar de persconferentie?

[JackBol]

devil-strike schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 10:24:
[...]


Ja heb het ook nog even paar keer terug gekeken en rosberg stuurt idd erg laat in en krijgt een lock, maar omdat gelijk zo testraffen gaat wel iets tever, plek terug geven lijkt me voldoende.

'Plek teruggeven' is geen straf die de stewards kunnen opleggen. Rosberg had daar zelf voor kunnen kiezen maar vond dat schijnbaar niet nodig.

[ANdrode]

asing schreef op zondag 31 juli 2016 @ 23:53:
Voor iedereen die de link van skysports niet kan zien, hier de streamable versie : https://cdn.streamable.com/video/mp4-mobile/mh8i.mp4

Bedankt voor het posten van die link . Ik had zelf geen plek om het te uploaden en het verduidelijkt de situatie wel.

Wat ik zie is dat Max een normale lijn rijdt. De race lijn. Nico zit nog wat ver weg dus dat zou moeten kunnen. Nico echter, denkt er anders over. Hij duikt naar de binnenkant en moet hard remmen.Heel hard. Max verwachtte hem zo te zien niet echt, en begint met insturen naar de apex. Op dat moment ziet hij Nico heel dichtbij en maakt ruimte.

Je ziet ROS op dat moment ook corrigeren door ruimte voor een insturende verstappen te maken. Daardoor kan hij niet meer optimaal remmen.

Alles wat daarna komt is het gevolg van het bewegen in de remzone.

Kon zit eleganter? Achteraf zeker. Terechte straf? Nee.
Terecht precedent voor insturen-in-remzone? Imo nee.

JackBol schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 08:02:
[...]
Je hebt het over fair discussieren, maar ondertussen positioneer je onwaarheden als feiten.
Tenzij Rosberg z'n stuurstang was gebroken was hij in de bovenstaande foto helemaal niet in full lock.

Ter vergelijking een foto van Hamilton die nog niet eens full lock is en onderstuur demonstreert.

[afbeelding]

Let vooral op de positie van de wielen ten opzichte van de positie van de handen. En de rook, iets wat vaak gepaard gaat met onderstuur.

Ik heb de analyse van Sky overgenomen. Zij noemen het full lock. Het screenshot is van een frame voordat zij de high-light toevoegen. Ik ben hier volgens mij transparant over geweest en heb het zo precies mogelijk geattribueerd (zonder de bron beschikbaar te stellen). Het valt mij tegen dat je mij beticht van het presenteren van onwaarheden. Als je de betrouwbaarheid van Sky wilt aanvallen (doe ik zelf soms ook als ze HAM ophemelen ) dan moet je dat doen i.p.v. een persoonlijke aanval.

Ik had hier achteraf pas over moeten beginnen toen het video fragment algemeen beschikbaar was...

Over full lock: Ik zou dat bekijken aan de hand van de handen. Hoek van banden is vertekenend en kan een andere stuurinrichting zijn (Hongarije is semi-stratencircuit) komen. Bij onderstuur op lage snelheid krijg je trouwens geen rook.

De kern van mijn stelling is dat ROS door het uitwijken voor VES niet meer optimaal zou kunnen remmen. Daarna doet hij wel 'zijn best' alleen de optimale situatie is niet meer mogelijk. Dan zit je in 'gedeelde schuld'/'racing incident'.

[Hoogie2004]

JackBol schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 10:31:
[...]


'Plek teruggeven' is geen straf die de stewards kunnen opleggen. Rosberg had daar zelf voor kunnen kiezen maar vond dat schijnbaar niet nodig.

Wel apart dat Rosberg meteen wist waar hij de penalty voor kreeg.

Mercedes zei dat hij een 5-second penalty had gekregen, en hij reageerde meteen met 'ik was full-lock, bla bla'

Hij wist echt wel dat ie fout zat (net als in Oostenrijk), maar hij is gewoon te koppig om het toe te geven.

[StealthyPeanut]

ANdrode schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 10:32:
[...]


Bedankt voor het posten van die link . Ik had zelf geen plek om het te uploaden en het verduidelijkt de situatie wel.


[...]


Je ziet ROS op dat moment ook corrigeren door ruimte voor een insturende verstappen te maken. Daardoor kan hij niet meer optimaal remmen.

Alles wat daarna komt is het gevolg van het bewegen in de remzone.

Kon zit eleganter? Achteraf zeker. Terechte straf? Nee.
Terecht precedent voor insturen-in-remzone? Imo nee.


[...]


Ik heb de analyse van Sky overgenomen. Zij noemen het full lock. Het screenshot is van een frame voordat zij de high-light toevoegen. Ik ben hier volgens mij transparant over geweest en heb het zo precies mogelijk geattribueerd (zonder de bron beschikbaar te stellen). Het valt mij tegen dat je mij beticht van het presenteren van onwaarheden. Als je de betrouwbaarheid van Sky wilt aanvallen (doe ik zelf soms ook als ze HAM ophemelen ) dan moet je dat doen i.p.v. een persoonlijke aanval.

Ik had hier achteraf pas over moeten beginnen toen het video fragment algemeen beschikbaar was...

Over full lock: Ik zou dat bekijken aan de hand van de handen. Hoek van banden is vertekenend en kan een andere stuurinrichting zijn (Hongarije is semi-stratencircuit) komen. Bij onderstuur op lage snelheid krijg je trouwens geen rook.

De kern van mijn stelling is dat ROS door het uitwijken voor VES niet meer optimaal zou kunnen remmen. Daarna doet hij wel 'zijn best' alleen de optimale situatie is niet meer mogelijk. Dan zit je in 'gedeelde schuld'/'racing incident'.

Wat was er anders gebeurd dan denk je? Dan nog was ROS zo ver doorgeschoten; hij remt gewoon te laat voor de bocht.

Alleen VES had dan kunnen kruisen waarschijnlijk.

[ruudonline]

Rosberg komt inmiddels erg wanhopig over. Lewis heeft een psychologisch spel met hem gespeeld de afgelopen maanden.

[Jimster]

ANdrode schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 10:32:
[...]
De kern van mijn stelling is dat ROS door het uitwijken voor VES niet meer optimaal zou kunnen remmen. Daarna doet hij wel 'zijn best' alleen de optimale situatie is niet meer mogelijk. Dan zit je in 'gedeelde schuld'/'racing incident'.

Ik begrijp niet waarom hij niet meer optimaal kon remmen. In mijn ogen heeft hij gewoon maximaal van begin tot eind kunnen remmen. Dat hij een stapje opzij moest doen voor Verstappen veranderde daar niets aan.

Mijn visie: Rosberg remde gewoon te laat. Hij kwam van heeeel ver. Doordat Verstappen ook nog de beweging maakte, waardoor Rosberg naar de binnenkant van de baan werd gedwongen, werd de bocht nog scherper en kon hij de bocht alleen maar met een lagere snelheid nemen. Hierdoor dwong hij Verstappen de baan af.

[asing]

210667 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 10:30:
Iemand misschien een link naar de persconferentie?

Het is niet helemaal duidelijk denk ik.... De post race persconferentie is alleen toegankelijk voor de schrijvende pers. Het enige wat uitgezonden mag worden is het stukje waarin de coureur in de eigen taal wat zegt. De persco is vervangen door het podium intervieuw.

ruudonline schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 10:36:
Rosberg komt inmiddels erg wanhopig over. Lewis heeft een psychologisch spel met hem gespeeld de afgelopen maanden.

Lewis gaaf aan dat hij met zijn engineers heel hard gewerkt heeft aan zijn starts. Pole is niet zo belangrijk, zolang hij eerste rij staat is hij nu het snelste weg. Hij heeft ook na het volkslied een tijd alleen gestaan en naar de eerste bocht gekeken. Hij wist precies hoe hij Nico ging piepelen en dat werkte.

[Hogader]

asing schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:00:
Lewis gaaf aan dat hij met zijn engineers heel hard gewerkt heeft aan zijn starts. Pole is niet zo belangrijk, zolang hij eerste rij staat is hij nu het snelste weg. Hij heeft ook na het volkslied een tijd alleen gestaan en naar de eerste bocht gekeken. Hij wist precies hoe hij Nico ging piepelen en dat werkte.

En ik denk dat hij ook heel blij is geweest met een 2-tal RedBulls die als buffer zone tussen hem en Nico gingen funderen.

[Anoniem: 156876]

Kan iemand, wellicht een Rosberg-fan, mij uitleggen hoe een full lock met een recht stuur in z'n werk gaat?

[Bastie-88]

Anoniem: 156876 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:05:
Kan iemand, wellicht een Rosberg-fan, mij uitleggen hoe een full lock met een recht stuur in z'n werk gaat?

Stuurslot?

[RocketKoen]

asing schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:00:
[...]
Het is niet helemaal duidelijk denk ik.... De post race persconferentie is alleen toegankelijk voor de schrijvende pers. Het enige wat uitgezonden mag worden is het stukje waarin de coureur in de eigen taal wat zegt. De persco is vervangen door het podium intervieuw.

Transcript staat op formule1.com

[bvbal79]

Tjonge, kan niemand hier gewoon genieten van de prestaties van Max, ipv iedere andere coureur af te vallen en in een welles nietes strijd 2 pagina's hier te posten? Lijkt wel of race er iemand een pispaaltje moet zijn als het Max betreft (of zie ik dat gewoon steeds verkeerd, kan ook hoor, wordt al wat ouder).

Maar wat reed Button goed zeg, Alonso werd effe zoek gereden! (terwijl Button ook al door iedereen afgeschreven lijkt)

[bvbal79]

Anoniem: 156876 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:05:
Kan iemand, wellicht een Rosberg-fan, mij uitleggen hoe een full lock met een recht stuur in z'n werk gaat?

Als het een recht stuur was geweest was hij de bocht niet omgegaan, maar rechtdoor gereden. Op het moment dat hij stuurde was het full lock. de vraag is alleen of hij niet gewoon dat eerder had moeten doen.

In plaats van grappig te zijn moet je proberen de feiten te begrijpen, en de analyse van Sky helpt je daar een beetje mee. Dus in de ogen van Rosberg was het full lock toen hij stuurde. En dat is gewoon een bewezen feit. Alleen wederom, had hij niet eerder moeten sturen is de vraag.

[asing]

http://www.autoblog.nl/ni...sberg-op-verstappen-89620

[frankivo]

bvbal79 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:19:
Maar wat reed Button goed zeg, Alonso werd effe zoek gereden! (terwijl Button ook al door iedereen afgeschreven lijkt)

Ricciardo reed ook een toprace.
De twee zondebokjes van dit jaar waren dat ook dit weekend weer, al had Massa wel wat pech dit keer.

[sjaool]

ANdrode schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 10:32:
[...]


Bedankt voor het posten van die link . Ik had zelf geen plek om het te uploaden en het verduidelijkt de situatie wel.


[...]


Je ziet ROS op dat moment ook corrigeren door ruimte voor een insturende verstappen te maken. Daardoor kan hij niet meer optimaal remmen.

Alles wat daarna komt is het gevolg van het bewegen in de remzone.

Kon zit eleganter? Achteraf zeker. Terechte straf? Nee.
Terecht precedent voor insturen-in-remzone? Imo nee.


[...]


Ik heb de analyse van Sky overgenomen. Zij noemen het full lock. Het screenshot is van een frame voordat zij de high-light toevoegen. Ik ben hier volgens mij transparant over geweest en heb het zo precies mogelijk geattribueerd (zonder de bron beschikbaar te stellen). Het valt mij tegen dat je mij beticht van het presenteren van onwaarheden. Als je de betrouwbaarheid van Sky wilt aanvallen (doe ik zelf soms ook als ze HAM ophemelen ) dan moet je dat doen i.p.v. een persoonlijke aanval.

Ik had hier achteraf pas over moeten beginnen toen het video fragment algemeen beschikbaar was...

Over full lock: Ik zou dat bekijken aan de hand van de handen. Hoek van banden is vertekenend en kan een andere stuurinrichting zijn (Hongarije is semi-stratencircuit) komen. Bij onderstuur op lage snelheid krijg je trouwens geen rook.

De kern van mijn stelling is dat ROS door het uitwijken voor VES niet meer optimaal zou kunnen remmen. Daarna doet hij wel 'zijn best' alleen de optimale situatie is niet meer mogelijk. Dan zit je in 'gedeelde schuld'/'racing incident'.

Je kunt het nog zo vaak posten en de actie van Rosberg door willen analyseren om het te vergoeilijken maar hij zat volgens de stewards fout. Zo simpel is het.

[Hackus]

Er zijn mensen die Vol door rood rijden en denken, Oh Shit.
5 weken later komt er een boete en praten ze er ineens over op het werk, thuis tijdens verjaardagen dat het geen rood was. en dat ze de foto's wel opvragen die het bewijzen en het voor laten komen.

Foto's tonen aan dat het al 2.91sec rood was, dan komen ze met allerlei smoezen van dacht net oranje en verlaagde zon stand etc. ze proberen hunzelf en anderen ervan te overtuigen dat ze niet fout zaten.

niet veel later beslist de rechter dat het vol rood was en dat het bewolkt was die dag.omdat het verkeerslicht al 3 sec op rood stond en de boete gehandhaafd blijft. Thuis zijn ze niet te genieten en voelen zich niet lekker en blijven volhouden dat het net oranje leek door laagstaande zon. en zo leven wel verder

[bvbal79]

sjaool schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:31:
[...]

Je kunt het nog zo vaak posten en de actie van Rosberg door willen analyseren om het te vergoeilijken maar hij zat volgens de stewards fout. Zo simpel is het.

En de stewards hebben altijd gelijk. Zo simpel is het

[bvbal79]

Hackus schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:31:
Er zijn mensen die Vol door rood rijden en denken, Oh Shit.
5 weken later komt er een boete en praten ze er ineens over op het werk, thuis tijdens verjaardagen dat het geen rood was. en dat ze de foto's wel opvragen die het bewijzen en het voor laten komen.

Foto's tonen aan dat het al 2.91sec rood was, dan komen ze met allerlei smoezen van dacht net oranje en verlaagde zon stand etc. ze proberen hunzelf en anderen ervan te overtuigen dat ze niet fout zaten.

niet veel later beslist de rechter dat het vol rood was en dat het bewolkt was die dag.omdat het verkeerslicht al 3 sec op rood stond en de boete gehandhaafd blijft. Thuis zijn ze niet te genieten en voelen zich niet lekker en blijven volhouden dat het net oranje leek door laagstaande zon. en zo leven wel verder

Tja, als het de persoon was die door rood reed zich druk maakte begreep ik het, alleen hier en elders zijn het andere mensen op een forum die zich er druk om maken Denk dat Rosberg verder prima geslapen heeft of niet omdat Lewis weer gewonnen heeft, in ieder geval niet van zijn 5 sec penalty

[ArthurMorgan]

bvbal79 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:35:
[...]

En de stewards hebben altijd gelijk. Zo simpel is het

Dat is meer waarschijnlijk dan een willekeurig iemand op een forum ja.

[sjaool]

bvbal79 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:35:
[...]

En de stewards hebben altijd gelijk. Zo simpel is het

Ja! Punt! De stewards bekijken de beelden en oordelen daarnaar. Het is nu niet zo dat er daar maar één mannetje zit om de regels te interpreteren zoals (vroeger) bij het voetbal. Dus als de meerderheid van de stewards vinden dat er regels zijn overtreden dan heb je als coureur de consequenties te aanvaarden.

[bvbal79]

sjaool schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:38:
[...]

Ja! Punt! De stewards bekijken de beelden en oordelen daarnaar. Het is nu niet zo dat er daar maar één mannetje zit om de regels te interpreteren zoals (vroeger) bij het voetbal. Dus als de meerderheid van de stewards vinden dat er regels zijn overtreden dan heb je als coureur de consequenties te aanvaarden.

Hier geef je zelf al aan...als de meerderheid. Dus ook tussen stewards kan er een meningsverschil zitten. Zo is dat ook hier op het forum, dat was mijn punt.

[JackBol]

sjaool schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:38:
[...]

Ja! Punt! De stewards bekijken de beelden en oordelen daarnaar. Het is nu niet zo dat er daar maar één mannetje zit om de regels te interpreteren zoals (vroeger) bij het voetbal. Dus als de meerderheid van de stewards vinden dat er regels zijn overtreden dan heb je als coureur de consequenties te aanvaarden.

Ze hebben niet altijd gelijk, maar wel altijd het laatste woord.
In dit geval hadden ze gelijk

[ Voor 39% gewijzigd door JackBol op 01-08-2016 11:41 ]

[sjaool]

bvbal79 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:40:
[...]


Hier geef je zelf al aan...als de meerderheid. Dus ook tussen stewards kan er een meningsverschil zitten. Zo is dat ook hier op het forum, dat was mijn punt.

Prima. Maar hier op het forum worden de spelregels van de F1 niet bepaald. Dus we kunnen blijven discussiëren alleen zal er daardoor niks veranderen aan de uitslag en het oordeel van de stewards. Beetje zinloos dus.

[bvbal79]

sjaool schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:42:
[...]

Prima. Maar hier op het forum worden de spelregels van de F1 niet bepaald. Dus we kunnen blijven discussiëren alleen zal er daardoor niks veranderen aan de uitslag en het oordeel van de stewards. Beetje zinloos dus.

Daar ben ik volkomen met je eens, dat vind van al die discussies (dat ze zinloos zijn)

[ Voor 7% gewijzigd door bvbal79 op 01-08-2016 11:43 ]

[210667]

RocketKoen schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:09:
[...]

Transcript staat op formule1.com

Wil ze graag live horen en zien tijdens de volledige persco. Hoort er toch ook gewoon bij?!

bvbal79 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:35:
[...]

En de stewards hebben altijd gelijk. Zo simpel is het

De stewards komen uiteindelijk niet uit een kindergarten. Zij bekijken het incident, leggen de regels erbij en oordelen uiteindelijk. Het oordeel is inderdaad arbitraire, maar zij hebben het laatste woord en hebben altijd gelijk. Moet je je bij neerleggen, hoe vervelend de uitslag ook moge zijn voor deze en gene.

[ Voor 49% gewijzigd door 210667 op 01-08-2016 11:50 ]

[asing]

210667 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:46:
[...]


Wil ze graag live horen en zien tijdens de volledige persco. Hoort er toch ook gewoon bij?!

Nee, niet meer. Dat is verplaatst naar het podium waar ze een lokale celeb de vragen laten stellen (en bedenken).

[210667]

asing schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:50:
[...]


Nee, niet meer. Dat is verplaatst naar het podium waar ze een lokale celeb de vragen laten stellen (en bedenken).

Jammer...van de celebs wordt je vaak ook niet vrolijk...

[albino71]

De F1 maakt zichzelf belachelijk met de podium interviewers soms.

Die Kai Ebel clown is toch een aanfluiting!

Er zijn er genoeg die het perfect kunnen en echt iets toevoegen:
James Allen, Martin Brundle, Peter Windsor, Will Buxton, David Coulthard, Jack Plooij.

[Phusebox]

albino71 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:54:
De F1 maakt zichzelf belachelijk met de podium interviewers soms.

Die Kai Ebel clown is toch een aanfluiting!

Er zijn er genoeg die het perfect kunnen en echt iets toevoegen:
James Allen, Martin Brundle, Peter Windsor, Will Buxton, David Coulthard, Jack Plooij.

Haha. Grapjas.

[albino71]

Phusebox schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:57:
[...]

Haha. Grapjas.

[cheiron]

asing schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:25:
http://www.autoblog.nl/ni...sberg-op-verstappen-89620

Ik vraag mij af wat Eurosport heeft gehoord dat ik gemist heb: Verstappen "outraged" over de actie van Rosberg?

[P.O. Box]

cheiron schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 10:16:
[...]
Ja, hij heeft full lock, maar dat is wanneer hij de apex van de bocht al ruim voorbij is. Of het echt zo is dat hij dan pas in kan sturen omdat hij anders toch erg zou glijden zoals op Sky gesuggereerd wordt, geen idee. Aangezien hij voor dat moment geen poging doet, en er weinig wrijving lijkt te zijn vraag ik mij af waarom Sky dit zo stellen brengt.

Inderdaad... dat ben ik met je eens... ik heb Anthony Davidson vrij hoog zitten, dus ging me al serieus afvragen of ik het zelf dan allemaal verkeerd zag.. maar kwam tot de conclusie dat ik het voor deze keer niet eens was met zijn analyse.

[Martin0]

cheiron schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:01:
[...]

Ik vraag mij af wat Eurosport heeft gehoord dat ik gemist heb: Verstappen "outraged" over de actie van Rosberg?

Verstappen zei rustig over de radio: he pushed me off track.

[cheiron]

Martin0 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:04:
[...]


Verstappen zei rustig over de radio: he pushed me off track.

Maar dit zou gaan over na de race.

[Martin0]

cheiron schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:05:
[...]

Maar dit zou gaan over na de race.

oh geen idee dan, heb het podium niet gezien na het krijgen van de bekers.

[asing]

cheiron schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:05:
[...]

Maar dit zou gaan over na de race.

Hij was een beetje boos op Rosberg dat diens actie hem veel tijd had gekost.... Dat was alles.

[Anoniem: 156876]

bvbal79 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:25:
[...]

Als het een recht stuur was geweest was hij de bocht niet omgegaan, maar rechtdoor gereden. Op het moment dat hij stuurde was het full lock. de vraag is alleen of hij niet gewoon dat eerder had moeten doen.

In plaats van grappig te zijn moet je proberen de feiten te begrijpen, en de analyse van Sky helpt je daar een beetje mee. Dus in de ogen van Rosberg was het full lock toen hij stuurde. En dat is gewoon een bewezen feit. Alleen wederom, had hij niet eerder moeten sturen is de vraag.

Het lijkt me niet dat hij op het moment dat hij daadwerkelijk stuurde doelde, toen was het kwaad al geschied en kon Verstappen geen kant meer op. Of hij eerder had moeten sturen is niet de vraag, maar het antwoord. Vraag de stewards maar.

Verder leuke race met een terechte uitslag. Verdiende winnaar, die het ook op basis van kwaliteit kan, niet enkel op basis van auto. Hopelijk komen de Red Bulls, en wellicht ook de Ferrari's, weer wat dichter bij Mercedes in de buurt.

[bvbal79]

Anoniem: 156876 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:10:
[...]

Het lijkt me niet dat hij op het moment dat hij daadwerkelijk stuurde doelde,

Dat weet je toch niet? Standaard is daar het instuurpunt voor de bocht, alleen dan heb je niemand naast je

[210667]

bvbal79 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 11:25:
[...]

Als het een recht stuur was geweest was hij de bocht niet omgegaan, maar rechtdoor gereden. Op het moment dat hij stuurde was het full lock. de vraag is alleen of hij niet gewoon dat eerder had moeten doen.

In plaats van grappig te zijn moet je proberen de feiten te begrijpen, en de analyse van Sky helpt je daar een beetje mee. Dus in de ogen van Rosberg was het full lock toen hij stuurde. En dat is gewoon een bewezen feit. Alleen wederom, had hij niet eerder moeten sturen is de vraag.

Zou je kunnen stellen dat de full lock kwam vanwege zijn inhaal aktie? Dat de full lock zijn eigen schuld was. En dat door de full lock hij een andere rijder van de baan forceert. Dan zou je kunnen stellen dat Rosberg te gretig was en gewoon een fout maakte. Die fout is dus bestraft.

[Anoniem: 156876]

bvbal79 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:12:
[...]


Dat weet je toch niet? Standaard is daar het instuurpunt voor de bocht, alleen dan heb je niemand naast je

Weet je het zeker? Ik heb m'n twijfels...

[210667]

cheiron schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:05:
[...]

Maar dit zou gaan over na de race.

Heb eens even de transcript doorgelezen. Dit zei Verstappen:


MV: Well, I think pretty sure that he was quite far, so he braked really late and at one point I thought he was going to run into me so I opened up and then he didn’t turn in, he was just driving straight so I had to go off the track otherwise we would have crashed. That’s not very handy. Lewis knows. That happened and he got a five second penalty, so for me it was just trying to stay within these five seconds to get him back after the pit stop.

Eurosport valt over het vetgedrukte gedeelte. Ik zie daar dan de smoel en de kop bij van Verstappen. Kennelijk hebben ze dat bij Eurosport niet gedaan.

[frankivo]

210667 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:31:
[...]


Heb eens even de transcript doorgelezen. Dit zei Verstappen:


That’s not very handy. Lewis knows

Daartussen mopelde Lewis "I've been there"

https://www.facebook.com/Formula1/videos/638124893011163/

[ Voor 9% gewijzigd door frankivo op 01-08-2016 12:33 ]

[RoyK]

Nico zijn post race interview gezien.. toch mag ik die gast eigenlijk wel. Ik vind hem heel vaal gewoon heel fair in zijn reacties. Ondanks zijn iets minder mooie move op Max waar vraagtekens bij geplaatst kunnen worden (zelfs na de vele verschillende video onderzoeken van experts) wint hij bij mij steeds meer gun factor.

[210667]

frankivo schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:32:
[...]


Daartussen mopelde Lewis "I've been there"

Was ook een hele mooie. Zegt volgens mij meer dan genoeg..

[Hogader]

RoyK schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:33:
Nico zijn post race interview gezien.. toch mag ik die gast eigenlijk wel. Ik vind hem heel vaal gewoon heel fair in zijn reacties. Ondanks zijn iets minder mooie move op Max waar vraagtekens bij geplaatst kunnen worden (zelfs na de vele verschillende video onderzoeken van experts) wint hij bij mij steeds meer gun factor.

Waar hij die bij mij voor dit seizoen nog had, is hij ze dit seizoen compleet verloren. Ik heb echt het gevoel alsof hij alle (on)mogelijke manieren probeert om in de voetsporen van Hamilton te blijven, maar hem dit gewoon niet lukt. En die drive heeft nu al een aantal crashes en paar bijna crashes opgeleverd waar hij vrijwel altijd volledig of grotendeels schuldig aan is.

Topsporter onwaardig imo.

[Player1S]

Rosberg is het schoolvoorbeeld van "dropping the ball" dit seizoen. Van een overweldigende voorsprong naar een achterstand.

En als je dan leest dat Hamilton in ronde 2 de motor al terug schroefde dan moet er een wonder gebeuren als Rosberg nog wil ruiken aan de titel.

[JackBol]

bvbal79 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:12:
[...]


Dat weet je toch niet? Standaard is daar het instuurpunt voor de bocht, alleen dan heb je niemand naast je

Het instuurpunt is zo'n 5 hele curbs voor het eind. En je kan zien dat Grosjean nog prima de apex haalt.

[Video: https://giant.gfycat.com/PlainWateryAkitainu.mp4]

Max dook 20 meter eerder al naar de binnenlijn.

Je kan me niet wijs maken dat Max op de racing line zat daar.

[ Voor 7% gewijzigd door JackBol op 01-08-2016 12:55 ]

[redwing]

210667 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:31:
[...]
Eurosport valt over het vetgedrukte gedeelte. Ik zie daar dan de smoel en de kop bij van Verstappen. Kennelijk hebben ze dat bij Eurosport niet gedaan.

Volgens mij is dit vooral een verschil in hoe verschillende mensen/landen ernaar kijken. Hij bedoelt het duidelijk als een geintje maar als je het letterlijk gaat nemen kun je eruit halen dat ie boos is

Voor de rest moet Rosberg eens leren hoe hij netjes een wiel kan blokkeren, want wederom gooit ie de deur dicht door compleet niet te sturen. Door niet te sturen laat ie zien dat ie de bocht simpelweg niet om wil, door wat wielen te blokkeren kunnen de officials echter niet zien of dat bewust of onbewust is en zal het onbestraft blijven. Vandaar ook dat zo'n zelfde aktie van Hamilton onbestraft blijft maar bij Rosberg dus niet.

Naar mijn idee laat Rosberg de laatste tijd zien dat ie niet tegen de druk van Hamilton kan en daarbij te hard probeert om bij/voor te blijven. Hij zorgt daarmee te vaak voor clashes waardoor ie niet constant meer rijd en het duel aan het verliezen is.

[bvbal79]

JackBol schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:49:
[...]


[afbeelding]

Het instuurpunt is zo'n 5 hele curbs voor het eind. En je kan zien dat Grosjean nog prima de apex haalt.

[video]

Max dook 20 meter eerder al naar de binnenlijn.

Je kan me niet wijs maken dat Max op de racing line zat daar.

grosjean zit wel 3 autobreedtes verder naar buiten dan Rosberg imho, wat ik bedoel is dat de apex niet aan de binnenkant van de bocht zit maar ergens in het midden gezien de breedte van de baan, dus het draaipunt (full lock) is later dan voor een normale bocht

Als Max daar niet meer op de racing line zat bewoog hij toch van richting in de remzone, dus daar had Rosberg wel gelijk dan

[ Voor 17% gewijzigd door bvbal79 op 01-08-2016 13:20 ]

[JackBol]

bvbal79 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:18:
[...]


grosjean zit wel 3 autobreedtes verder naar buiten dan Rosberg imho, wat ik bedoel is dat de apex niet aan de binnenkant van de bocht zit maar ergens in het midden gezien de breedte van de baan, dus het draaipunt (full lock) is later dan voor een normale bocht

Als Max daar niet meer op de racing line zat bewoog hij toch van richting in de remzone, dus daar had Rosberg wel gelijk dan

Het ging mij inderdaad om Max. Max zat niet op de racing line en stuurde veel eerder in dan gewoonlijk. Dit was in mijn ogen een verdedigende move op Rosberg, waar hij dus bewoog in de braking zone.


Rosberg dat ook niet op de racing line en miste zijn instuurpunt compleet. Maar in mijn ogen was dat bewust. Ik zie Rosberg niet worstelen met onderstuur of lock-up. Hij had dus eerder kunnen insturen.

[ Voor 12% gewijzigd door JackBol op 01-08-2016 13:24 ]

[StealthyPeanut]

Max had niet mogen veranderen tijdens brakingzone geloof ik. Dat is wel wat ik meteen dacht. Dat was toch ook besproken tijdens de driver meeting?

[sjaool]

StealthyPeanut schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:31:
Max had niet mogen veranderen tijdens brakingzone geloof ik. Dat is wel wat ik meteen dacht. Dat was toch ook besproken tijdens de driver meeting?

Nee, daar is niks over afgesproken. Max mag doen wat hij wil in de brakingzone. Iedere coureur mag dat trouwens. Dat de oudere coureurs het not done vinden is hun probleem. Charlie Whiting heeft hier ook al een uitspraak over gedaan. Er zijn doodgewoon geen regels over bewegen in de brakingzone.

Hier staat het hele verhaal van Charlie Whiting.

[ Voor 13% gewijzigd door sjaool op 01-08-2016 13:35 ]

[JackBol]

sjaool schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:33:
[...]

Nee, daar is niks over afgesproken. Max mag doen wat hij wil in de brakingzone. Iedere coureur mag dat trouwens. Dat de oudere coureurs het not done vinden is hun probleem. Charlie Whiting heeft hier ook al een uitspraak over gedaan. Er zijn doodgewoon geen regels over bewegen in de brakingzone.

Dit is wat Charlie erover zei na Hongarije.

Charlie, on the Verstappen-Raikkonen incident in Hungary, particularly the one down to Turn Two, while he was obviously within the rules to do with crowding off the track, some of the drivers feel that those moves were too late and too sudden in the braking zone. I know they’re going to raise it with you later, as I’m sure you do too. What’s your view on that situation?

CW: A lot of people, including the teams concerned, felt that Max had moved more than once to defend his position, which we don’t believe he did. There’s no actual rule about moving in the braking zone, although it’s a fairly undesirable thing according to most drivers. Obviously we will discuss this later. I think it was on the edge of being fair. But I asked the stewards to look at both incidents during the race and I asked them to review it again after the race and they felt it was firm but fair. ‘Robust defence’ I think was the expression they used.

Overigens is Charlie de Race Director. Hij bepaalt niet of iets goed of niet goed gedaan is.
Wanneer er staat "XXX under investigation" dan heeft Charlie de stewards opdracht gegeven om een bepaalde situatie te onderzoeken.

De stewards bepalen zelfstandig of het binnen de regels was of niet.

[Arrne]

sjaool schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:33:
[...]

Nee, daar is niks over afgesproken. Max mag doen wat hij wil in de brakingzone. Iedere coureur mag dat trouwens. Dat de oudere coureurs het not done vinden is hun probleem. Charlie Whiting heeft hier ook al een uitspraak over gedaan. Er zijn doodgewoon geen regels over bewegen in de brakingzone.

Hier staat het hele verhaal van Charlie Whiting.

Geen idee of er ook (harde) afspraken over gemaakt zijn of niet, maar heb wel voorbij zien komen dat het wel degelijk besproken is tijdens de driver's meeting.

[bvbal79]

JackBol schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:36:
[...]


Dit is wat Charlie erover zei na Hongarije.


[...]


Overigens is Charlie de Race Director. Hij bepaalt niet of iets goed of niet goed gedaan is.
Wanneer er staat "XXX under investigation" dan heeft Charlie de stewards opdracht gegeven om een bepaalde situatie te onderzoeken.

De stewards bepalen zelfstandig of het binnen de regels was of niet.

Inderdaad, en er is degelijk in de drivers meeting over gesproken, en een advies uitgegaan naar de FIA om hier regels over op te stellen (dat is wat Sainz heeft aangegeven tenminste, maar wat ook de dagelijkse gang van zaken is, want de drivers maken de regels niet, ze adviseren de FIA, soort van vakbond meeting).

[ Voor 3% gewijzigd door bvbal79 op 01-08-2016 13:39 ]

[asing]

Laat ik het zo stellen, er is voor bijna alles een regel. Dat boek is zo disk als een bijbel. Alles wat strafbaar is, is beschreven. Tot en met de tijd die je over je inlap mag doen aan toe.

Als "moving under braking" echt een probleem was geweest, was er een regel voor. Dat die er na al die jaren nog niet is geeft aan hoe de FIA erover denkt. Dan mag je er als oudgediende coureur een broertje dood aan hebben, het MAG gewoon.

[sanderb]

JackBol schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:22:
[...]
Het ging mij inderdaad om Max. Max zat niet op de racing line en stuurde veel eerder in dan gewoonlijk. Dit was in mijn ogen een verdedigende move op Rosberg, waar hij dus bewoog in de braking zone.

Max gaat inderdaad naar binnen om te verdedigen, maar ziet dat ROS al te ver is en maakt de move niet af, maar laat de auto lopen. Dat kun je moving in the braking zone noemen, maar ook gewoon netjes een verdedigende move niet afmaken omdat hij anders ROS geknepen had...en dat mag ook niet.
Beiden zijn vanaf dat moment committed: ROS aan de binnenkant, VES aan de buitenkant.

Wat mij betreft was dit niet meer dan een te enthousiaste move van ROS die hij niet kon afmaken zonder VES geen ruimte te geven en dus van de baan te dwingen. En dat is ook waar hij die straf voor kreeg.
Je moet de ander - ook aan de buitenkant- genoeg ruimte geven, dat kon hij echter niet meer.
Ze nemen beiden al die beslissingen in een split second, en ze gaan er niet af.

Of de straf terecht was? Wat mij betreft wel, maar de strafmaat niet.
Ik vind hem moeilijk. Gewaagde move, die eigenlijk niet lukte.
Ik had het fair gevonden als ROS die plek direct had moeten terug geven, net als wanneer je een chicane niet haalt en daardoor een plek wint.
Geprobeerd, niet gelukt, geen ongeluk, netjes terugschuiven en nog eens proberen.

[bvbal79]

asing schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:39:
Laat ik het zo stellen, er is voor bijna alles een regel. Dat boek is zo disk als een bijbel. Alles wat strafbaar is, is beschreven. Tot en met de tijd die je over je inlap mag doen aan toe.

Als "moving under braking" echt een probleem was geweest, was er een regel voor. Dat die er na al die jaren nog niet is geeft aan hoe de FIA erover denkt. Dan mag je er als oudgediende coureur een broertje dood aan hebben, het MAG gewoon.

Tja, tenzij iedereen een watje is om het te doen en nu met Max niet. Waarschijnlijk is het reëler dus om te denken dat de FIA er NOOIT over heeft nagedacht.

[JackBol]

asing schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:39:
Laat ik het zo stellen, er is voor bijna alles een regel. Dat boek is zo disk als een bijbel. Alles wat strafbaar is, is beschreven. Tot en met de tijd die je over je inlap mag doen aan toe.

Eigenlijk zijn de formule 1 regels best wel matig opgesteld. Heb je de sporting regulations wel eens doorgebladerd? http://www.fia.com/regulation/category/110

[bvbal79]

JackBol schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:41:
[...]


Eigenlijk zijn de formule 1 regels best wel matig opgesteld. Heb je de sporting regulations wel eens doorgebladerd? http://www.fia.com/regulation/category/110

Ik wilde het zelf ook benoemen zo, maar hield me in. Duidelijk gepost zonder echt te kijken hoe dik dat boek is

[JackBol]

sanderb schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:40:
[...]


Max gaat inderdaad naar binnen om te verdedigen, maar ziet dat ROS al te ver is en maakt de move niet af, maar laat de auto lopen. Dat kun je moving in the braking zone noemen, maar ook gewoon netjes een verdedigende move niet afmaken omdat hij anders ROS geknepen had...en dat mag ook niet.
Beiden zijn vanaf dat moment committed: ROS aan de binnenkant, VES aan de buitenkant.

Wat mij betreft was dit niet meer dan een te enthousiaste move van ROS die hij niet kon afmaken zonder VES geen ruimte te geven en dus van de baan te dwingen. En dat is ook waar hij die straf voor kreeg.
Je moet de ander - ook aan de buitenkant- genoeg ruimte geven, dat kon hij echter niet meer.
Ze nemen beiden al die beslissingen in een split second, en ze gaan er niet af.

Of de straf terecht was? Wat mij betreft wel, maar de strafmaat niet.
Ik vind hem moeilijk. Gewaagde move, die eigenlijk niet lukte.
Ik had het fair gevonden als ROS die plek direct had moeten terug geven, net als wanneer je een chicane niet haalt en daardoor een plek wint.
Geprobeerd, niet gelukt, geen ongeluk, netjes terugschuiven en nog eens proberen.

Ik ben het helemaal met je eens.

[asing]

bvbal79 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:40:
[...]

Tja, tenzij iedereen een watje is om het te doen en nu met Max niet. Waarschijnlijk is het reëler dus om te denken dat de FIA er NOOIT over heeft nagedacht.

Was er niet een enorm ongeluk met Felippe Massa die in Canada achterop iemand anders knalde omdat die in de remzone van richting veranderde? De FIA had dus tijd en gelegenheid om erover na te denken maar er is nog steeds geen regel.

[bvbal79]

asing schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:44:
[...]


Was er niet een enorm ongeluk met Felippe Massa die in Canada achterop iemand anders knalde omdat die in de remzone van richting veranderde? De FIA had dus tijd en gelegenheid om erover na te denken maar er is nog steeds geen regel.

totaal verkeerde voorbeeld

YouTube: F1 2014 Canadian GP Massa & Perez Crash LIVE footage

Perez is net ingehaald door Vettel, beweegt maar iets van de lijn.

[Player1S]

JackBol schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:41:
[...]


Eigenlijk zijn de formule 1 regels best wel matig opgesteld. Heb je de sporting regulations wel eens doorgebladerd? http://www.fia.com/regulation/category/110

Daarom vind men ook regelmatig loopholes.
Destijds ook met die flexiwings. Regel was dusdanig beschreven dat het illegaal was als ze doorbogen maar wel dusdanig omschreven dat ze niet mochten doorbuigen bij een gewicht van xxKG. Dat ze vervolgens bij XX,2KG wel doorbogen maakte niet uit. Bij xxKG bogen ze niet door dus legaal ook al waren ze illegaal omdat ze doorbogen.

[210667]

L1nt schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:56:
[...]


...ze niet mochten doorbuigen bij een gewicht van xxKG. Dat ze vervolgens bij XX,2KG wel doorbogen maakte niet uit. Bij xxKG bogen ze niet door dus legaal ook al waren ze illegaal omdat ze doorbogen.

Als ze niet zouden doorbuigen bij een bepaald gewicht, in dit geval i.e. XX,2KG zouden die dingen gewoon breken. Dat wil je ook niet.

[Player1S]

210667 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 14:00:
[...]


Als ze niet zouden doorbuigen bij een bepaald gewicht, in dit geval i.e. XX,2KG zouden die dingen gewoon breken. Dat wil je ook niet.

In werkelijkheid kwam er veel meer druk op dan die xxKG waarmee getest werd.

[210667]

L1nt schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 14:05:
[...]


In werkelijkheid kwam er veel meer druk op dan die xxKG waarmee getest werd.

Dan nog...onder een bepaalde druk breken die dingen gewoon. En ik heb geen kennis van de tests.

[Malfunctions]

Anoniem: 156876 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 10:23:
Kwestie van tijd voordat Max beter eindigt dan Rosberg, en dat weet hij.

Dat heeft ie nu toch al een paar keer gedaan?

[bvbal79]

210667 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 14:07:
[...]


Dan nog...onder een bepaalde druk breken die dingen gewoon. En ik heb geen kennis van de tests.

We gaan een beetje offtopic

RIC driver of the day

https://twitter.com/F1?ref_src=twsrc%5Etfw

[ Voor 12% gewijzigd door bvbal79 op 01-08-2016 14:11 ]

[210667]

Driver of the Day is Ricciardio. Terecht in mijn optiek. Met zo n aan Mercedes minderwaardige auto 2de worden is een topprestatie..

http://www.gpupdate.net/n...-of-the-day-in-duitsland/

Soms een F5 voorkomt dubbele posts..

[ Voor 10% gewijzigd door 210667 op 01-08-2016 14:22 ]

[Help!!!!]

Is er al meer bekend waarom Rosberg bij de start niet van zijn plek kwam? Weer software issue of was het zijn Eigen fout ?

[jpiwf]

Help!!!! schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 14:24:
Is er al meer bekend waarom Rosberg bij de start niet van zijn plek kwam? Weer software issue of was het zijn Eigen fout ?

Teveel gas in zijn 3, gevolg: wielspin. Moest toen dus even van het gas af.

[Hackus]

Help!!!! schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 14:24:
Is er al meer bekend waarom Rosberg bij de start niet van zijn plek kwam? Weer software issue of was het zijn Eigen fout ?

Eigen fout omdat hij niet bij de les was met z'n gedachten

[sanderb]

Volgens mij is het grootste probleem van de FIA mbt straffen dat het onduidelijk is voor de fans, coureurs en teams.
- De race stewards bepalen of je een straf krijgt en welke straf.

In de rules staat welke overtredingen er zijn, en welke straffen er zijn
Er staat echter niet welke straf bij welke overtreding wordt opgelegd.
En de stewards wisselen elke race.
Er is dus een voortdurende inconsistentie mbt of je een straf krijgt, en welke straf je krijgt.

Dit is toch redelijk makkelijk op te lossen lijkt me.
- Dezelfde (hoofd) steward bij alle races. Laat ze maar kandidaten naar voren schuiven en de coureurs laten stemmen elk seizoen wie de steward wordt. Voor mijn part wijs je zelfs 3 vaste stewards aan die het uit mogen vechten.
- Vaste straffen voor de overtredingen. Dus bijvoorbeeld 2 keer van lijn veranderen bij verdedigen is altijd dezelfde straf.

[Robertdj]

Even los van de actie van Max tijdens het aanremmen. Het lijkt me vrij duidelijk dat Rosberg niet alleen bewust extreem laat instuurt (waardoor Max niet meer buitenom kon), maar ook nog 's zo traag rijdt dat Max hem onmogelijk achterlangs kan kruisen om een latere apex te pakken en 'm bij uitkomen aan de binnenkant te pakken.

[P.O. Box]

bvbal79 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:40:
[...]

Tja, tenzij iedereen een watje is om het te doen en nu met Max niet. Waarschijnlijk is het reëler dus om te denken dat de FIA er NOOIT over heeft nagedacht.

Ik denk zelf trouwens dat moving under braking ontzettend moeilijk is zonder de spinnen.... wellicht dat daarom veel coureurs het niet doen?

[Player1S]

sanderb schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 14:35:
Volgens mij is het grootste probleem van de FIA mbt straffen dat het onduidelijk is voor de fans, coureurs en teams.
- De race stewards bepalen of je een straf krijgt en welke straf.

In de rules staat welke overtredingen er zijn, en welke straffen er zijn
Er staat echter niet welke straf bij welke overtreding wordt opgelegd.
En de stewards wisselen elke race.
Er is dus een voortdurende inconsistentie mbt of je een straf krijgt, en welke straf je krijgt.

Dit is toch redelijk makkelijk op te lossen lijkt me.
- Dezelfde (hoofd) steward bij alle races. Laat ze maar kandidaten naar voren schuiven en de coureurs laten stemmen elk seizoen wie de steward wordt. Voor mijn part wijs je zelfs 3 vaste stewards aan die het uit mogen vechten.
- Vaste straffen voor de overtredingen. Dus bijvoorbeeld 2 keer van lijn veranderen bij verdedigen is altijd dezelfde straf.

Probleem heb je in meerdere sporten. Plus het feit dat iedereen nu direct beschikking heeft tot de meeste informatie en iedereen een podium (fora, social media) heeft om zijn/haar opinie er over te spuien.

Zie ook voetbal. Wat bij de ene geel is is bij de ander rood en bij weer een ander geel voor een schwalbe

[asing]

bvbal79 schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 13:53:
[...]

totaal verkeerde voorbeeld

YouTube: F1 2014 Canadian GP Massa & Perez Crash LIVE footage

Perez is net ingehaald door Vettel, beweegt maar iets van de lijn.

Het ging er niet om dat de situatie gelijk was, meer dat er door het van van de lijn bewegen een crash ontstond. Er was dus voor de FIA reden en gelegenheid om een regel voor te stellen die dit verbiedt. Net als dat men deze race met de "dubbel geel is rood" regel is gekomen.

Het kan meerdere oorzaken hebben dat de regel er nooit kwam :
- De FIA vind het blijkbaar niet nodig
- De omschrijving van de regel is te lastig

Denk bij die laatste aan het voldoende van je gas af gaan bij dubbel geel. We habben allemaal kunnen zien dat "voldoende" rekbaar is.

[Anoniem: 156876]

Malfunctions schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 14:07:
[...]


Dat heeft ie nu toch al een paar keer gedaan?

Excuus, niet duidelijk. In het kampioenschap bedoelde ik.

[Tleilaxu]

sanderb schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 14:35:
Dit is toch redelijk makkelijk op te lossen lijkt me.
- Dezelfde (hoofd) steward bij alle races. Laat ze maar kandidaten naar voren schuiven en de coureurs laten stemmen elk seizoen wie de steward wordt. Voor mijn part wijs je zelfs 3 vaste stewards aan die het uit mogen vechten.

Dit was in het verleden zo, maar daar hebben de coureurs bezwaar tegen gemaakt, omdat ze vonden dat de stewards te partijdig waren.

[sanderb]

L1nt schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 14:42:
[...]
Probleem heb je in meerdere sporten. Plus het feit dat iedereen nu direct beschikking heeft tot de meeste informatie en iedereen een podium (fora, social media) heeft om zijn/haar opinie er over te spuien.

Zie ook voetbal. Wat bij de ene geel is is bij de ander rood en bij weer een ander geel voor een schwalbe

Klopt...
Maar bij F1 heb je het over 21 wedstrijden, die nooit tegelijkertijd plaatsvinden. Waar je zelfs bij een WK voetbal het dus niet voor elkaar krijgt alles door 1 scheidsrechter te doen, is het bij F1 prima mogelijk.

Tleilaxu schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 14:54:
[...]

Dit was in het verleden zo, maar daar hebben de coureurs bezwaar tegen gemaakt, omdat ze vonden dat de stewards te partijdig waren.

Daarom 3...en kiezen door de coureurs. Blijft altijd lastig natuurlijk, want elke race liefhebber zal iets van een voorkeur hebben, maar beter dan nu waarbij het bijna willekeur is.

[ Voor 24% gewijzigd door sanderb op 01-08-2016 14:56 ]

[bvbal79]

asing schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 14:44:
[...]


Het ging er niet om dat de situatie gelijk was, meer dat er door het van van de lijn bewegen een crash ontstond. Er was dus voor de FIA reden en gelegenheid om een regel voor te stellen die dit verbiedt. Net als dat men deze race met de "dubbel geel is rood" regel is gekomen.

Het kan meerdere oorzaken hebben dat de regel er nooit kwam :
- De FIA vind het blijkbaar niet nodig
- De omschrijving van de regel is te lastig

Denk bij die laatste aan het voldoende van je gas af gaan bij dubbel geel. We habben allemaal kunnen zien dat "voldoende" rekbaar is.

Als je dit van de lijn bewegen als hetzelfde wil zien als moving onder braking. Dan moet je toch echt beter kijken. Perez ging gewoon eerder van zijn gas af (of een technisch probleem zoals FI later aangaf) en reed tegen Massa aan terwijl die er naast zat. Zo is dit ongeluk de boeken in gegaan.

http://www.autosport.com/news/report.php/id/114362

De oorzaak blijft dus wat mij betreft:
- De FIA heeft er nooit over nagedacht wat betreft moving under braking (zeker niet bij het Perez vs Massa incident, waar hele andere factoren een rol speelden)

[ Voor 9% gewijzigd door bvbal79 op 01-08-2016 15:02 ]

[MikeyMan]

Overigens wel grappig dat de sky driver ratings een andere mening lijken weer te geven dan de discussie direct na de race:

Rosberg's latest penalty was his third meted out by the stewards this month and condemned him to a lowly fourth behind the two Red Bulls. The penalty, harsh but not exactly unreasonable, was a critical explanatory factor but told only half the story of his defeat - almost literally so given that Mercedes' bizarre stopwatch error, turning a five-second penalty into eight, only accounted for 50 per cent of Rosberg's 15-second deficit to Hamilton at the chequered flag.

Lijkt toch minder pro-Rosberg te zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door MikeyMan op 01-08-2016 15:06 ]

[PauseBreak]

sanderb schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 14:54:
[...]


Klopt...
Maar bij F1 heb je het over 21 wedstrijden, die nooit tegelijkertijd plaatsvinden. Waar je zelfs bij een WK voetbal het dus niet voor elkaar krijgt alles door 1 scheidsrechter te doen, is het bij F1 prima mogelijk.

Dat systeem hebben we al ooit eerder gehad. Werkte niet omdat je op den duur altijd (beschuldigingen van) systematische bias krijgt. Het huidige systeem is ook al aangepast. Voorheen hadden we gewoon vier stewards die niet eens per se race ervaring hadden (en dan kreeg je dus ook hele vreemde dingen af en toe), nu zit er altijd minstens één voormalig coureur in het panel.

Het is natuurlijk nog steeds niet ideaal, maar dat ligt ook deels aan de regels en de communicatie over wat wel en niet wordt onderzocht. Dat is een aspect dat FIA/FOM zeker nog kan verbeteren (en de regels sowieso).

[hardware-lover]

MikeyMan schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 15:06:
Overigens wel grappig dat de sky driver ratings een andere mening lijken weer te geven dan de discussie direct na de race:

Lijkt toch minder pro-Rosberg te zijn.

Dat zie je wel vaker op Sky. Vooral Brundle heeft er een handje van om direct te roepen dat iets wel of niet mag of door de beugel kan, om er een week later een 180° draai aan te geven. Dat deed ie gisteren tijdens het Rosberg-Verstappen incident ook meteen terwijl Croft het heel voorzichtig toch wel anders leek te zien, en anderen blijkbaar ook. Eigenlijk vind ik de mening van Damon Hill vaak meer spot-on dan die van Brundle.

[MikeyMan]

Opzich niet verkeerd natuurlijk, even de knuppel in het hoenderhok gooien

[SpaceAce]

Kwam deze foto's nog tegen op de FB pagina van Frits van Eldik.





Foto's nadat de rijders uit de drivers meeting komen (op weg naar driver's parade). Benieuwd hoe zo'n discussies gaan.

[vhal]

MAS 'blabla...you know..blabla " vs VES 'i dont care'

[Hackus]

Massa heeft het wel goed voor met Ves, alleen neemt Max niks aan van ervaren rijders.

[frankivo]

Zijn die foto's er ook zonder coureurs?

[TommyGun]

Hackus schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 16:00:
Massa heeft het wel goed voor met Ves, alleen neemt Max niks aan van ervaren rijders.

Dat gaat 'm nog eens bijten.

[XyritZz]

P.O. Box schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 14:41:
[...]


Ik denk zelf trouwens dat moving under braking ontzettend moeilijk is zonder de spinnen.... wellicht dat daarom veel coureurs het niet doen?

Denk dat dat wel meevalt, het is voornamelijk gewoon gevaarlijk. Die coureurs remmen zo laat mogelijk, en moeten dus volle bak remmen om de bocht te halen; de hele ruimte op de voor hun gekozen lijn voor de bocht is dus remzone... als daar ineens een andere auto in komt dan is die niet meer fatsoenlijk te ontwijken en moeten ze hele rare capriolen uit gaan halen om een crash te voorkomen.

Zelfs met een personenauto moet je oppassen met van rijbaan wisselen tijdens het remmen. Zat eens achterin bij m'n schoonvader en hij ging doodleuk tijdens het remmen voor een rood licht terug naar de rechterbaan terwijl daar al een vrachtwagen bezig was met remmen... die moest echt vol uitwijken om een ongeluk te voorkomen. Sindsdien rij ik zelf wel .

[Rivanov]

Hackus schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 16:00:
Massa heeft het wel goed voor met Ves, alleen neemt Max niks aan van ervaren rijders.

En dat baseer jij op?

[YakuzA]

XyritZz schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 16:38:
[...]


Denk dat dat wel meevalt, het is voornamelijk gewoon gevaarlijk. Die coureurs remmen zo laat mogelijk, en moeten dus volle bak remmen om de bocht te halen; de hele ruimte op de voor hun gekozen lijn voor de bocht is dus remzone... als daar ineens een andere auto in komt dan is die niet meer fatsoenlijk te ontwijken en moeten ze hele rare capriolen uit gaan halen om een crash te voorkomen.

Zelfs met een personenauto moet je oppassen met van rijbaan wisselen tijdens het remmen. Zat eens achterin bij m'n schoonvader en hij ging doodleuk tijdens het remmen voor een rood licht terug naar de rechterbaan terwijl daar al een vrachtwagen bezig was met remmen... die moest echt vol uitwijken om een ongeluk te voorkomen. Sindsdien rij ik zelf wel .

Jup Rosberg zun auto is net een vrachtwagen

Wat de remzone is verschilt van ronde op ronde voor 1 auto, afhankelijk van hoe hard je aankomt, welke bochtsnelheid je neemt, gewicht van de auto, banden (nieuw vs oud) en ballen van de coureur (groot vs klein).
Als je 1 remzone wil definieren, hoe doe je dat dan?
Waar jouw remzone begint, denkt de ander misschien nog niet eens aan remmen.