CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 135

[Verwijderd]

Robolokotobo schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 11:19:
Het mysterievan de 300 dollar Polaris kaart is ook uit de wereld. Want AMD heeft op de E3 gezegd drie kaarten waarvan de snelste de RX480 is, met een prijs van 100 tot 300 dollar. 300 dollar zal dus gaan over de RX480 met 8GB geheugen

Hmm dus 100$ meer voor 4gb extra ? Lijkt mij een beetje veel, of heeft de 8gb versie ook nog een hogere clockspeed ?

Wordt een beetje verwarrend zo....

[NitroX infinity]

't Is al eerder gezegd. Die $300 is waarschijnlijk voor de custom kaarten van fabrikanten, niet voor het basismodel. Zoiets moet je dan aan denken;

Basismodel (4GiB); $200
Basismodel (8GiB); $250
Custom koeler; +$25
Hoger geklokt model; +$25

[ Voor 6% gewijzigd door NitroX infinity op 14-06-2016 12:42 ]

[Robolokotobo]

Dit vind ik toch best prijzig. Ons eerst lekker maken met een 200$ prijs. Maar als je er dan fatsoenlijk geheugen op wil hebben betaal je gewoon 50% meer, 300$. Als we dan gaan kijken wat deze kaarten op release dag kosten, denk ik dat je dan al snel aan zo'n 350-400 dollar moet denken.

Het is gewoon hetzelfde spelletje als wat Nvidia speelt. Nieuwe mid end is net zo snel als oude high end. En als je ziet dat AMD aan het eind van 2017 een APU zal hebben met 6TFLOPS performance dan is de RX480 gewoon maatwerk en is er niet gekeken naar hoe kunnen we zoveel mogelijk prestaties voor zo weinig mogelijk geld bieden. Kijk ook eens naar het stroom verbruik, 115 Watt. Was het nou echt zo moeilijk geweest om een een 150-175 Watt chip te maken met een prijs van 200-300 dollar? Ik denk het niet. Maar de performance was wel door het dak gegaan voor een mid end kaart, vergeleken met de oude high end kaarten. En dat willen ze niet, want dan heb je bij de volgende serie kaarten weinig tot geen reden om te upgraden. Met dit soort kaarten willen ze graag bereiken dat je elke 1,5-2 jaar een upgrade doet. Bij de volgende generatie zullen 4K monitors meer aanwezig zijn en dan gaan ze weer een hoop mid range kaarten verkopen die dat wel aardig aankunnen. Maar dat had nu ook al wel gekund

[Astennu]

kuusj98 schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 10:07:
[...]

Sneller ja, maar hoeveel sneller? En daar gaat het natuurlijk ook een beetje om. Een GTX980 t.o.v. de GTX970 vind ik niet zo spannend. Een Fury is ook niet noemenswaardig veel sneller dan de 980 (op 1080p tenminste). Ongeveer 10% ja, dat kan ik met een overclock ook nog wel overbruggen...

Kijk hier maar:

http://www.computerbase.d...2560__1440_und_1920__1080

Een GTX980 is 15% sneller dan de 970. De Fury Nano is 23% sneller. +- 20% sneller vind ik toch wel een aardige upgrade zeker gezien het feit het bijna niets extra gaat kosten (mits je die 970 nog wel kwijt kan raken en niet heel ver met de prijs moet gaan zakken)

[aminam]

Robolokotobo schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 12:35:
Dit vind ik toch best prijzig. Ons eerst lekker maken met een 200$ prijs. Maar als je er dan fatsoenlijk geheugen op wil hebben betaal je gewoon 50% meer, 300$. Als we dan gaan kijken wat deze kaarten op release dag kosten, denk ik dat je dan al snel aan zo'n 350-400 dollar moet denken.

Het is gewoon hetzelfde spelletje als wat Nvidia speelt. Nieuwe mid end is net zo snel als oude high end. En als je ziet dat AMD aan het eind van 2017 een APU zal hebben met 6TFLOPS performance dan is de RX480 gewoon maatwerk en is er niet gekeken naar hoe kunnen we zoveel mogelijk prestaties voor zo weinig mogelijk geld bieden. Kijk ook eens naar het stroom verbruik, 115 Watt. Was het nou echt zo moeilijk geweest om een een 150-175 Watt chip te maken met een prijs van 200-300 dollar? Ik denk het niet. Maar de performance was wel door het dak gegaan voor een mid end kaart, vergeleken met de oude high end kaarten. En dat willen ze niet, want dan heb je bij de volgende serie kaarten weinig tot geen reden om te upgraden. Met dit soort kaarten willen ze graag bereiken dat je elke 1,5-2 jaar een upgrade doet. Bij de volgende generatie zullen 4K monitors meer aanwezig zijn en dan gaan ze weer een hoop mid range kaarten verkopen die dat wel aardig aankunnen. Maar dat had nu ook al wel gekund

Ik denk dat je een beetje paranoia wordt, als je kijkt naar wat en hoe er in het verleden door biede partijen is uitgebracht dan zie je hier niet veel nieuws. Je opmerking wat betreft "Was het nou echt zo moeilijk geweest om een een 150-175 Watt chip te maken met een prijs van 200-300 dollar?" snap ik al helemaal niet. Over het algemeen is het toch altijd al zo geweest dat een high-end kaart duurder is maar langer mee kan dan een mid-range kaart ookal is de prijs/prestatie lager?

[-The_Mask-]

Robolokotobo schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 12:35:
Dit vind ik toch best prijzig. Ons eerst lekker maken met een 200$ prijs. Maar als je er dan fatsoenlijk geheugen op wil hebben betaal je gewoon 50% meer, 300$. Als we dan gaan kijken wat deze kaarten op release dag kosten, denk ik dat je dan al snel aan zo'n 350-400 dollar moet denken.

4GB voor een kaart met GTX 980/R9 390X prestaties moet in de meeste gevallen gewoon meer dan genoeg zijn. Daarnaast is die 350/400 dollar gewoon een aanname waar AMD waarschijnlijk ook niet heel veel invloed heeft.

Het is gewoon hetzelfde spelletje als wat Nvidia speelt. Nieuwe mid end is net zo snel als oude high end. En als je ziet dat AMD aan het eind van 2017 een APU zal hebben met 6TFLOPS performance dan is de RX480 gewoon maatwerk en is er niet gekeken naar hoe kunnen we zoveel mogelijk prestaties voor zo weinig mogelijk geld bieden. Kijk ook eens naar het stroom verbruik, 115 Watt. Was het nou echt zo moeilijk geweest om een een 150-175 Watt chip te maken met een prijs van 200-300 dollar? Ik denk het niet. Maar de performance was wel door het dak gegaan voor een mid end kaart, vergeleken met de oude high end kaarten. En dat willen ze niet, want dan heb je bij de volgende serie kaarten weinig tot geen reden om te upgraden. Met dit soort kaarten willen ze graag bereiken dat je elke 1,5-2 jaar een upgrade doet. Bij de volgende generatie zullen 4K monitors meer aanwezig zijn en dan gaan ze weer een hoop mid range kaarten verkopen die dat wel aardig aankunnen. Maar dat had nu ook al wel gekund

Wat is het probleem? Jij hebt toch ook een GTX 960? Een kaart welke vergelijkbaar zal presteren met Polaris 11 waarschijnlijk, Polaris 10 is dubbel zo snel. Voor beide is gewoon een grote markt.

Verreweg de meeste mensen zullen ook echt niet een snellere kaart als de RX480 nodig hebben. Dan kun je wel het dubbele uitgeven voor een GTX 1070, maar het kleine verschil in prestaties en grote verschil in prijs zorgt er voor dat je ook over lange tijd veel beter de RX480 kunt halen.

Overigens zal AMD gewoon een frequentie hebben gezocht waarmee hoge yields en een goede performance per watt mogelijk is. Natuurlijk kan het hoger maar als dat betekent lage yields en meer uitval dan kost het alleen maar geld.

[ Voor 5% gewijzigd door -The_Mask- op 14-06-2016 12:53 ]

[Henkje.doc]

NitroX infinity schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 12:33:
't Is al eerder gezegd. Die $300 is waarschijnlijk voor de custom kaarten van fabrikanten, niet voor het basismodel. Zoiets moet je dan aan denken;

Basismodel (4GiB); $200
Basismodel (8GiB); $250
Custom koeler; +$25
Hoger geklokt model; +$25

mmm binnen 24 uur weer aan het twijfelen.

want...

die 300 dollar wordt, 300 euro. Daarboven de BTW en daarboven de Vroege Vogel Negatieve Korting.
Oftewel. reken op 350-400 euro.

[Derksenkarting]

Robolokotobo schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 12:35:
Kijk ook eens naar het stroom verbruik, 115 Watt. Was het nou echt zo moeilijk geweest om een een 150-175 Watt chip te maken met een prijs van 200-300 dollar? Ik denk het niet. Maar de performance was wel door het dak gegaan voor een mid end kaart, vergeleken met de oude high end kaarten. En dat willen ze niet, want dan heb je bij de volgende serie kaarten weinig tot geen reden om te upgraden.

Ja dat is echt zo moeilijk, je hebt duidelijk echt geen idee wat er bij komt kijken om zo'n product op de markt te brengen. En hoe kom je ineens bij dat hele specifieke getal van 115 Watt?? Getallen uit de lucht trekken is makkelijk.

[Zeara]

Henkje.doc schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 12:53:
[...]


mmm binnen 24 uur weer aan het twijfelen.

want...

die 300 dollar wordt, 300 euro. Daarboven de BTW en daarboven de Vroege Vogel Negatieve Korting.
Oftewel. reken op 350-400 euro.

De 300 dollar wordt vaak 300 euro vanwege de BTW, dus die zit er al bij in. Alhoewel ik niet weet hoe de euro nu staat.

En het ligt er ook maar helemaal aan wat de voorraad is. Er is gewoon geen voorraad van de 1070/1080, dus die kunnen winkels voor grof geld verkopen. Als er dadelijk genoeg voorraad van de 480 blijkt te zijn, zullen de prijzen wel meevallen hoor. Ik zou zelf rekenen op een maximum prijs van 350 euro voor dus custom kaarten bij launch.

[Astennu]

kuusj98 schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 10:42:
[...]

Wat (opnieuw) mijn punt weergeeft: dit duurt nog tot eind 2016 begin 2017, veel mensen die willen upgraden kunnen wellicht nog wel een maand of 2 wachten/geduld hebben, maar gaan echt niet nog een half jaar of meer wachten. Met andere woorden, upgradepath bij AMD zit vast, en vanuit dat oogpunt wordt je naar nVidia gepusht. Niet dat de markt boven de 390x/970 zo gigantisch is (hence de slimme release van de RX480), maar ze is er toch, en ik denk dat als AMD ergens iets van moet willen het wel iedere haalbare tiende procent van de marketshare.

Die marketshare is overigens diep triest voor AMD, maar dat is geen verrassing. Een kaart als de RX480 moet daar als hoofdonderwerp verandering in gaan brengen. Een Vega kaart kan toch nog wel een paar procent pakken, en dan zit je als AMD zijnde toch wel een klein beetje warmer als nu.

Tja als je toevallig nu wel upgraden komt dat niet goed uit nee. Maar de meeste mensen zitten niet vast aan een paar maanden en zo wel vooral nu een dure nVidia kaart kopen.
Of wat ik al zij 2x een RX480 in CF. Wil je snelle Single GPU performance? ga je de hoofdprijs betalen voor 20% extra prestaties tov de RX480 daar betaal je namelijk het dubbele voor. Wil je 45% sneller kan ook betaal je drie dubbel als niet drie en half keer. Als je dat er voor over hebt geen enkel probleem vooral doen en je zal er dan ook veel plezier van hebben.

Ik neem dan wel genoegen met 20% tov mijn R9 290X. Moet ieder voor zich bepalen.

madmaxnl schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 10:54:
@Astennu

Om die 6TFlops te halen hoeft de chip echt niet bizar hoog geclockt te worden afhankelijk van hoeveel CU's ze nu precies gebruiken.

Ik weet niet precies wat je met GCN4 bedoeld, maar ik bedoelde dus een AMD GPU met de laatste nieuwe versie van GCN (Polaris 10&11). Deze nieuwe SoC's voor de PS4(K) Neo en Xbox Two zullen gebakken worden op 14nm. De efficiëntie van de GPU is dus met een factor 2,8 toegenomen t.o.v. de PS4 en Xbox One.

Het CPU gedeelte van beide custom SoC's is volgens mij ongewijzigd gebleven op de frequentie na. Ik weet niet of het mogelijk is een andere x86 architectuur te pakken en comptabiliteit ongewijzigd te laten. Enige vereiste hiervoor lijkt me is dat één core minimaal net zo snel is als één core in de Xbox One en PS4 als mede dat er minimaal even veel cores aanwezig moeten zijn waarbij ze alle te samen ook niet langzamer mogen zijn. Dit garanderen ze nu waarschijnlijk door de CPU dus ongewijzigd te laten, maar wel een hogere frequentie mee te geven.

Licht er aan op welke clocks hij die 5.5 Tflops haalt en wat het verbruik is met 1266Mhz kan dat nog lastig worden. En een Xbox mag volgens mij in totaal niet meer dan 110-150 watt gaan verbruik in verband met geluid productie. Ding moet helemaal silent zijn. Daarom kwamen de PS4 en de Xbox one niet veel hoger dan 80-110 watt tov 180watt voor de 360 en PS3 toen ze net uit waren.

(volgens mij hebben we het wel over hezelfde maar verwoorde je het anders) Met GCN4 bedoel ik de architectuur die gebruikt wordt voor de 4e generatie GCN GPU's en dus ook Polaris. Net als Tonga en Fiji dezelfde arcitectuur delen het zijn wel andere chips. Het kan zo maar zijn dat Vega ook GCN4 gebruikt. AMD gebruikt die termen niet. Maar voorheen had de pers het altijd over: GCN1.0, 1.1 en 1.2.
GCN4 wordt volgens mij door AMD gebruikt om de 4e generatie aan te duiden. Fiji en Tonga waren in dat geval GCN3.
Ik vond de 1.0 en 1.1 benaming zelf mooier aangezien dat mooi liet zien dat het kleine stapjes waren tov het origineel. Nu is het nog de vraag hoe groot de veranderingen van GCN4 tov de oudere Tonga en FIJI chip zijn. Gezien de prestatie veranderingen lijkt het er op dat ze deze keer wel iets meer aangepast hebben.

Voor de One S en voor de Neo wel. Over Scorpio is nog niets bekend. Het is gewoon een X86-64 cpu. Dus of je nu Puma gebruikt of Zen zou niet veel uit moeten maken. Excavator mogelijk wel omdat die maar 1 FP unit per Int core heeft. En als game dev's heel specifiek de FP's aansturen ipv AVX of zo te gebruiken maar dat lijkt mij ook niet.

Puma blijven gebruiken kan mits je 2x zo hoog kan clocken maar dat is niet heel realistisch misschien 2.2 a 2.4 maar dan houd het denk ik wel op. Eigenlijk wil je nog wel wat meer CPU power beschikbaar hebben. Maar we gaan het zien wat AMD gaat doen.

[Robolokotobo]

Het is gewoon alleemaal verkoop strategie. Dat is eigenlijk ook wel logisch want het zijn bedrijven en die willen zoveel mogelijk geld verdienen. Of denken jullie dat ze zo goed hartig zijn dat ze alles uit het vat hebben gehaald en denken van volgende generatie kijken we wel weer? Ze proberen ons zo vaak mogelijk de beurs te laten trekken en weten nu al hoe ze de volgende generatie aan de man gaan brengen. Daar wordt deze generatie gewoon rekening mee gehouden. En dat is eigenlijk heel normaal want zo werken bijna alle bedrijven. Alleen wat videokaarten betreft is mij dat de afgelopen jaren pas duidelijk geworden.

[Astennu]

Robolokotobo schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 12:35:
Dit vind ik toch best prijzig. Ons eerst lekker maken met een 200$ prijs. Maar als je er dan fatsoenlijk geheugen op wil hebben betaal je gewoon 50% meer, 300$. Als we dan gaan kijken wat deze kaarten op release dag kosten, denk ik dat je dan al snel aan zo'n 350-400 dollar moet denken.

Het is gewoon hetzelfde spelletje als wat Nvidia speelt. Nieuwe mid end is net zo snel als oude high end. En als je ziet dat AMD aan het eind van 2017 een APU zal hebben met 6TFLOPS performance dan is de RX480 gewoon maatwerk en is er niet gekeken naar hoe kunnen we zoveel mogelijk prestaties voor zo weinig mogelijk geld bieden. Kijk ook eens naar het stroom verbruik, 115 Watt. Was het nou echt zo moeilijk geweest om een een 150-175 Watt chip te maken met een prijs van 200-300 dollar? Ik denk het niet. Maar de performance was wel door het dak gegaan voor een mid end kaart, vergeleken met de oude high end kaarten. En dat willen ze niet, want dan heb je bij de volgende serie kaarten weinig tot geen reden om te upgraden. Met dit soort kaarten willen ze graag bereiken dat je elke 1,5-2 jaar een upgrade doet. Bij de volgende generatie zullen 4K monitors meer aanwezig zijn en dan gaan ze weer een hoop mid range kaarten verkopen die dat wel aardig aankunnen. Maar dat had nu ook al wel gekund

Totaal niet hetzelfde wat nVidia doet.
Die vraagt gewoon even 80-110 euro meer voor een refferenced kaart tov een stock kaart.

AMD heeft gezegd Premium vr performance voor 199$. Ze hebben niet gezegd welke specs je dan kreeg.
een RX480 met 4GB geheugen voor 199$ met refferenced cooler was pressies wat ik verwacht had zeker geen 8GB.

Ik denk dat er amper games zijn die 8GB kunnen benutten op resoluties die voor deze kaart van belang zijn namelijk 1080p, VR en 1440P. Het verschil zal varrieren van 0 tot misschien 10% maar ik denk dat die 10% eerder 2-4% zal zijn.

Dat fabrikanten het nodig vinden kaarten met 8GB te maken omdat mensen denken dat dit veel beter is en die dan kopen ipv het 4GB model is dan logisch. Dat die dan 250 dollar kost is dan ook logisch.

De custom kaarten zijn vaak nog iets duurder (behalve deze generatie van nVidia want die vragen deze keer meer voor de refferenced versie in het verleden waren aftermarket kaarten vaak duurder op een aantal cost down modellen na)

Die custom kaarten krijgen dan wat hogere clocks een andere cooler soms een ander PCB en mogelijk betere OC mogelijkheden. Daar betaal je dan wat meer voor.
Maar dat betekend niet dat wat AMD verteld heeft niet klopt namelijk Premium VR performance voor 199$ met het basis model. Die kaart is er nog steeds en ook te koop voor dat soort prijzen. En zal waarschijnlijk op het prestatie niveau van een R9 390X zitten (wellicht iets hoger)

Dat je dan custom kaarten voor 299$ kan kopen die 10-20% sneller zijn en er (mening) voor sommige mooier, flitsender uit zien met RGB led verlichting en dual fans maakt dan eigenlijk weinig uit.

Dat is een keuze om daar voor te gaan. Daarnaast is het nog helemaal niet bekend of die kaarten straks als ze een tijdje op de markt zijn echt zo veel duurder zijn.

Dus gewoon even een week of 6 wachten nadat de eerste RX480's op de markt zijn.

Henkje.doc schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 12:53:
[...]


mmm binnen 24 uur weer aan het twijfelen.

want...

die 300 dollar wordt, 300 euro. Daarboven de BTW en daarboven de Vroege Vogel Negatieve Korting.
Oftewel. reken op 350-400 euro.

Aannames even afwachten wat de prijzen gaan doen. Als die prijzen kloppen gewoon lekker voor het basis model gaan.

8GB gaat weinig verschil maken als je meer dan 10% meer moet betalen is het waarschijnlijk niet interessant qua prijs prestatie verhouding. Of je moet 3 jaar met je kaart willen doen.
Voor mij is de RX480 een tussenstapje tot Vega komt dus ik vind 4GB prima. En ik gok dat dat over 1-2 jaar ook nog wel voldoende is voor de doelgroep waar de kaart voor gemaakt is. En om VR naar de massa te brengen. Dan wil je niet perse 8GB nodig hebben als VR Dev dan sluit je een veel te grote doelgroep uit.

[ Voor 15% gewijzigd door Astennu op 14-06-2016 13:16 ]

[Robolokotobo]

Dit is ook niks tegen AMD van mijn kant. Nvidia doet precies hetzelfde. Ik kan natuurlijk een heleboel theorieën loslaten maar kan natuurlijk niks bewijzen. Wie er volgens mij het hardst probeert om mensen geld uit de zakken te kloppen laat ik dan ook even in het midden. Maar wat ik wel weet is dat het de afgelopen jaren van kwaad tot erger is gegaan. Mensen zijn bereid meer te betalen? Dan maken we alles duurder, zolang er maar een markt voor is. De prijzen van high end single GPU videokaarten zijn gewoon verdubbelt

[Verwijderd]

Astennu schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 13:00:
Tja als je toevallig nu wel upgraden komt dat niet goed uit nee. Maar de meeste mensen zitten niet vast aan een paar maanden en zo wel vooral nu een dure nVidia kaart kopen.
Of wat ik al zij 2x een RX480 in CF. Wil je snelle Single GPU performance? ga je de hoofdprijs betalen voor 20% extra prestaties tov de RX480 daar betaal je namelijk het dubbele voor. Wil je 45% sneller kan ook betaal je drie dubbel als niet drie en half keer. Als je dat er voor over hebt geen enkel probleem vooral doen en je zal er dan ook veel plezier van hebben.

Ik neem dan wel genoegen met 20% tov mijn R9 290X. Moet ieder voor zich bepalen.

[...]

Ik zit een beetje in dubio. Mijn 780Ti loopt net te vaak tegen de grenzen aan nu ik op 1440p speel en ik wil dus een nieuwe kaart, maar wat wordt het dan?

• 390X voor ~€ 370,-
• RX480 (met 8GB) voor ~€ 300,-
• GTX1070 voor ~€ 500,-

De GTX1080 voor ~€ 800 wordt het zeker niet die is overpriced voor de prestaties.

Ik neig zelf toch naar een RX480 het verschil houd ik in mijn zak en als hij te traag wordt koop ik er één bij of koop ik een geheel nieuwe kaart. Ik speel momenteel voornamelijk Overwatch, Doom en WoW die kunnen wel even verder met een RX480 verwacht ik.

[Racing_Reporter]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 13:34:
[...]

Ik zit een beetje in dubio. Mijn 780Ti loopt net te vaak tegen de grenzen aan nu ik op 1440p speel en ik wil dus een nieuwe kaart, maar wat wordt het dan?

• 390X voor ~€ 370,-
• RX480 (met 8GB) voor ~€ 300,-
• GTX1070 voor ~€ 500,-

De GTX1080 voor ~€ 800 wordt het zeker niet die is overpriced voor de prestaties.

Ik neig zelf toch naar een RX480 het verschil houd ik in mijn zak en als hij te traag wordt koop ik er één bij of koop ik een geheel nieuwe kaart. Ik speel momenteel voornamelijk Overwatch, Doom en WoW die kunnen wel even verder met een RX480 verwacht ik.

Ik ga straks voor een RX480, maar omdat ik een Full HD-gamer ben zal 4GB wel zat zijn. Mooie stopgap voor de komende paar jaar

[Astennu]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 13:34:
[...]

Ik zit een beetje in dubio. Mijn 780Ti loopt net te vaak tegen de grenzen aan nu ik op 1440p speel en ik wil dus een nieuwe kaart, maar wat wordt het dan?

• 390X voor ~€ 370,-
• RX480 (met 8GB) voor ~€ 300,-
• GTX1070 voor ~€ 500,-

De GTX1080 voor ~€ 800 wordt het zeker niet die is overpriced voor de prestaties.

Ik neig zelf toch naar een RX480 het verschil houd ik in mijn zak en als hij te traag wordt koop ik er één bij of koop ik een geheel nieuwe kaart. Ik speel momenteel voornamelijk Overwatch, Doom en WoW die kunnen wel even verder met een RX480 verwacht ik.

Je mist imo twee opties:

RX480 4GB voor 200 euro
2xRX480 4GB voor 400 euro (met DX12 kan je memory sharen.

Als het prijs verschil zo groot is moet je niet voor 8GB gaan te weinig meer waarde ook voor 1440P. Zie ook de Fury kaarten die het prima doen op 4K resoluties en die hebben ook maar 4GB.

[Robolokotobo]

4GB is nu nog wel leuk. Maar je moet niet raar opkijken als we straks benchmarks van games gaan zien waarbij je zegt was ik nou toch maar voor 8GB gegaan. Er gaan instellingen in games zijn die het geheugen gebruik over de 4GB gaan pushen. Er zijn games die dat nu al doen

[Verwijderd]

Astennu schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 13:39:
[...]
Je mist imo twee opties:

RX480 4GB voor 200 euro
2xRX480 4GB voor 400 euro (met DX12 kan je memory sharen.

Als het prijs verschil zo groot is moet je niet voor 8GB gaan te weinig meer waarde ook voor 1440P. Zie ook de Fury kaarten die het prima doen op 4K resoluties en die hebben ook maar 4GB.

Je hebt een punt, mijn huidige kaart heeft 3GB en dat is niet het probleem op 1440p, dus 4GB zou genoeg moeten zijn.

Wel is het zo dat memory sharen alleen werkt bij games die ook echt voor DX12 gemaakt zijn. Dat gaat dus niet helpen bij DX11 games, die gewoon alle textures e.d. in het geheugen van beide kaarten zetten!

Eeen RX480 4GB zou een mooie optie zijn die wellicht alleen iets eerder vervangen moet worden dan een 8GB versie, maar een derde geoedkoper wordt naar verwachting.

[-The_Mask-]

RX 460, RX 470 en RX 480 even aan de topicstart toegevoegd: CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 135

En ook de topicstart https proof gemaakt, nu staat er een mooi groen slotje en wordt alles via https binnengehaald naar aanleiding van reviews: Tweakers stapt over op https

[NitroX infinity]

Ik denk dat een maand of drie, vier na introductie die RX480 modellen gewoon op het prijsniveau zullen zitten van de R9 380 en 380X. Dus tussen de €180 en €280.

[DijkvanPieter]

Astennu schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 13:39:
[...]


Je mist imo twee opties:

RX480 4GB voor 200 euro
2xRX480 4GB voor 400 euro (met DX12 kan je memory sharen.

Als het prijs verschil zo groot is moet je niet voor 8GB gaan te weinig meer waarde ook voor 1440P. Zie ook de Fury kaarten die het prima doen op 4K resoluties en die hebben ook maar 4GB.

Crossfire 480's voor om en nabij de 400 klinkt als een geweldige deal maar het is wel opmerkelijk te noemen dat AMD dit nu zo nadrukkelijk in de markt probeert te zetten. Crossfire werkt in veel recente games niet geweldig of het duurt enorm lang voordat het toegevoegd word. DX12 met multiGPU lijkt ook nog niet echt op gang te komen.

Maargoed, aangezien deze kaart überhaupt niet bedoeld is voor 4K resoluties lijkt 8GB me ook een beetje gortig.

[-The_Mask-]

In de meeste gevallen is 4GB voor zo'n kaart prima, maar 8GB is in sommige gevallen wel handig en voor iemand die iets van drie jaar met zijn kaart gaat doen is 8GB voor een paar tientjes meer ook een goede keuze.

[Racing_Reporter]

-The_Mask- schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 13:52:
In de meeste gevallen is 4GB voor zo'n kaart prima, maar 8GB is in sommige gevallen wel handig en voor iemand die iets van drie jaar met zijn kaart gaat doen is 8GB voor een paar tientjes meer ook een goede keuze.

In welk opzicht dan? Als de kaart ondersteboven gaat straks door een gebrek aan GPU power op bv. 2560x1440, dan maakt die 4GB ook niet echt massaal meer uit? Iemand hierboven ging in zijn redenering tussen het gat van 200 en 300 dollar nog een stap maken van 50 dollar voor de extra 4GB, dat leek me een beetje overdreven, dat zou realistisch gezien meer op die paar tientjes (30 euro?) neer moeten komen denk ik?

[RobinHood]

DijkvanPieter schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 13:50:
[...]


Crossfire 480's voor om en nabij de 400 klinkt als een geweldige deal maar het is wel opmerkelijk te noemen dat AMD dit nu zo nadrukkelijk in de markt probeert te zetten. Crossfire werkt in veel recente games niet geweldig of het duurt enorm lang voordat het toegevoegd word. DX12 met multiGPU lijkt ook nog niet echt op gang te komen.

Maargoed, aangezien deze kaart überhaupt niet bedoeld is voor 4K resoluties lijkt 8GB me ook een beetje gortig.

Aangezien AMD vol inzet op DX12, lijkt het mij niet zo heel gek, het is alleen een tikje riskant.

[Nycrea]

Ik vraag me ook wel af hoeveel die extra 4GB uitmaakt, ik speel zelf op een resolutie van 3440x1440, dus ben geneigd meer de 8GB te overwegen, maar als de 8GB 50 euro of meer gaat schelen vind ik het wel duur voor wat extra memory.
Kan niet wachten op de release, dan zullen al dit soort dingen eindelijk duidelijk worden.

[Astennu]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 13:44:
[...]

Je hebt een punt, mijn huidige kaart heeft 3GB en dat is niet het probleem op 1440p, dus 4GB zou genoeg moeten zijn.

Wel is het zo dat memory sharen alleen werkt bij games die ook echt voor DX12 gemaakt zijn. Dat gaat dus niet helpen bij DX11 games, die gewoon alle textures e.d. in het geheugen van beide kaarten zetten!

Eeen RX480 4GB zou een mooie optie zijn die wellicht alleen iets eerder vervangen moet worden dan een 8GB versie, maar een derde geoedkoper wordt naar verwachting.

Ik zeg toch ook DX12 games shared memory
DX11 boeit niet echt meer. Alles wat nu uit komt zou DX12 moeten hebben anders is het eigenlijk al faal. En 4GB is voor DX11 ook genoeg zolang je geen 4K en hogere resoluties draait (waar een RX480 niet echt voor gemaakt is)

DijkvanPieter schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 13:50:
[...]


Crossfire 480's voor om en nabij de 400 klinkt als een geweldige deal maar het is wel opmerkelijk te noemen dat AMD dit nu zo nadrukkelijk in de markt probeert te zetten. Crossfire werkt in veel recente games niet geweldig of het duurt enorm lang voordat het toegevoegd word. DX12 met multiGPU lijkt ook nog niet echt op gang te komen.

Maargoed, aangezien deze kaart überhaupt niet bedoeld is voor 4K resoluties lijkt 8GB me ook een beetje gortig.

Tja dat heeft meer met de game dev's te maken. AMD promoot CF tot nu toe niet speciaal. Ze hebben wel aangegeven dat RX480 CF sneller is dan een GTX1080 en goedkoper.

[ Voor 29% gewijzigd door Astennu op 14-06-2016 14:36 ]

[Verwijderd]

Nieuwe benchhmarks zijn naar voren gekomen

http://cdn.videocardz.com...ark-Fire-Strike-Ultra.png

http://cdn.videocardz.com...k-Fire-Strike-Extreme.png

Hiermee komt de 480 tussen de 390x en de 980, lager dus dan de Koreaanse leak die een overclockte 480 op 1070 prestaties liet zien.. die blijkbaar fake zijn

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2016 14:39 ]

[DijkvanPieter]

RobinHood schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:27:
[...]

Aangezien AMD vol inzet op DX12, lijkt het mij niet zo heel gek, het is alleen een tikje riskant.

Help me als ik het fout heb hoor, maar is niet juist het hele ding met DX12 dat het de gamedevs nu zijn die het moeten implementeren? Meen dit ergens gelezen te hebben. Het zou in theorie geweldig moeten kunnen werken, maar als het nog jaren duurt voordat dit fatsoenlijk door de industrie opgepakt gaat worden zit je mooi met een 2e kaart voor niks.

[Toettoetdaan]

-The_Mask- schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 13:48:
RX 460, RX 470 en RX 480 even aan de topicstart toegevoegd: CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 135

En ook de topicstart https proof gemaakt, nu staat er een mooi groen slotje en wordt alles via https binnengehaald naar aanleiding van reviews: Tweakers stapt over op https

Kijkend naar die foto waar Su de RX 460 en 470 vast heeft:

De RX 470 is gewoon P10 met een 150watt stroom voorziening, dus gewoon de RX 480 met een ander BIOS waarschijnlijk.

Dus zo ziet de RX 480 er uit zonder koeler

[Robolokotobo]

Dit soor benchmarks hebben we eigenlijk ook niet zoveel aan imo. Benchmarks van nieuwe games zijn veel informatiever imo

[ Voor 7% gewijzigd door Robolokotobo op 14-06-2016 14:37 ]

[RobinHood]

DijkvanPieter schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:35:
[...]


Help me als ik het fout heb hoor, maar is niet juist het hele ding met DX12 dat het de gamedevs nu zijn die het moeten implementeren? Meen dit ergens gelezen te hebben. Het zou in theorie geweldig moeten kunnen werken, maar als het nog jaren duurt voordat dit fatsoenlijk door de industrie opgepakt gaat worden zit je mooi met een 2e kaart voor niks.

Het zou wel erg makkelijk zijn nu om vrij goede multigpu ondersteuning in te bakken.

En misschien trekt AMD nog een konijn uit de hoed bij de consoles, waardoor je daar eigenlijk al moet werken met multi-gpu.

[madmaxnl]

Hier zeggen ze dat de Xbox Two een Zen APU krijgt:
Xbox Scorpio to Use Zen and Polaris SoC

Dat zou kunnen, maar Sony heeft al bekend gemaakt dat zij voor hun refresh voor Puma + cores gaan op 2,1GHz i.p.v. 1,6 GHz. De Puma + cores in de Xbox One draaien volgens mij op 1,75 GHz. Sony gaat daarnaast voor waarschijnlijk precies dezelfde GPU. 36 CU's met dus 2304 SPU's. Om dit te kunnen bereiken hebben ze natuurlijk die factor 2,8 efficiëntie toenamen nodig en kun je met zekerheid stellen dat het om een Polaris/GCN4/GCN1.3/GCN2.0 moet gaan, afhankelijk van hoe je het wil noemen Sony verdubbelt dus het aantal CU's en SPU's van 18 CU's met 1152 SPU's naar 36 CU's met 2304 SPU's. Microsoft verdrievoudigd hun aantal CU's en SPU's t.o.v. de Xbox One (12 CU's met 768SPU's).

Sony gaat wel voor maar een lichte toenamen in de geheugenbandbreedte. Van 176GB/s naar 218GB/s. Hoe dit gaat uitpakken hangt sterk af van de aanwezig delta colour compression. De PS4 en de Xbox One hebben volgens mij geen delta colour compression. De toenamen die de Xbox Two zou gaan maken is enorm. Ze gaan van 8GB DDR3 met 68GB/s naar GDDR5 met 320GB/s. Let wel, de Xbox One heeft nog 32mb ESRAM met 109GB/s.

RobinHood schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:38:
[...]

Het zou wel erg makkelijk zijn nu om vrij goede multigpu ondersteuning in te bakken.

En misschien trekt AMD nog een konijn uit de hoed bij de consoles, waardoor je daar eigenlijk al moet werken met multi-gpu.

Dat zou AMD goed kunnen doen. Maken ze een APU/SoC en maken ze de mogelijkheid om daarnaast nog een dGPU te zetten. Ze zouden ook één heel erg grote chip kunnen maken, maar yields vallen dan erg tegen en koelen zal moeizamer gaan. Twee chips van een kleinere omvang, maar samen even groot zal makkelijker gaan. Daarnaast kunnen ze als dGPU chip waarschijnlijk gewoon zo van de plank pakken. Hier zullen geen extra kosten gemaakt worden om het "custom" te maken. Voor de toekomst biedt dit de mogelijkheid om de dGPU toch te integreren in de SoC zodra een beter productie procedé dit mogelijk maakt. Voor comptabiliteit zou dit niks uitmaken. V.z.i.w. zijn ze ermee bezig twee GPU's te kunnen benaderen als één. Waardoor twee kaarten met 1280 SPU's gezien worden als één kaart met 2560 SPU's.

[ Voor 30% gewijzigd door madmaxnl op 14-06-2016 14:45 ]

[Astennu]

Nycrea schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:28:
Ik vraag me ook wel af hoeveel die extra 4GB uitmaakt, ik speel zelf op een resolutie van 3440x1440, dus ben geneigd meer de 8GB te overwegen, maar als de 8GB 50 euro of meer gaat schelen vind ik het wel duur voor wat extra memory.
Kan niet wachten op de release, dan zullen al dit soort dingen eindelijk duidelijk worden.

Kijk naar huidige kaarten op 4K resolutie. En dan 4vs8gb. 4K is nog 25-30% zwaarder.

[Nycrea]

Astennu schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:33:

DX11 boeit niet echt meer.

Nou ik speel toch ook nog wel een hoop DX11 games, dus ik hoop wel dat ik er op gebied van DX11 ook op vooruit zal gaan.

[Astennu]

Nycrea schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:39:
[...]


Nou ik speel toch ook nog wel een hoop DX11 games, dus ik hoop wel dat ik er op gebied van DX11 ook op vooruit zal gaan.

Die draaien ook prima op hardware van vandaag de dag. Dus ook op nieuwe hardware die sneller is dan de R9 390X. Kortom geen enkel probleem voor een RX480.

[haarbal]

Astennu schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:33:
DX11 boeit niet echt meer. Alles wat nu uit komt zou DX12 moeten hebben anders is het eigenlijk al faal.

Wat een onzin.

Zo lang er nog spellen uitkomen zonder goeie dx12 support blijft dx11 relevant. Je kan zeggen dat het een faal is maar dat is niks waard als je het wilt spelen.

[Astennu]

haarbal schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:49:
[...]

Wat een onzin.

Zo lang er nog spellen uitkomen zonder goeie dx12 support blijft dx11 relevant. Je kan zeggen dat het een faal is maar dat is niks waard als je het wilt spelen.

Nja goed dat is mijn persoonlijke mening. Nu nog games uitbrengen zonder DX12 of Vulcan support vind ik faal. Dan ben je als dev slecht bezig. DX12 is er al lang genoeg. Als jij dat onzin vind prima, ieder z'n eigen mening

[ Voor 5% gewijzigd door Astennu op 14-06-2016 14:53 ]

[RobinHood]

Zolang het over de "grote" games gaat, ben ik het zeker eens met Astennu, bij games van kleinere devs boeit het mij weinig, maar ik neem aan dat bijv. BF1 wel op DX12 gaat draaien.

[Astennu]

RobinHood schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:53:
Zolang het over de "grote" games gaat, ben ik het zeker eens met Astennu, bij games van kleinere devs boeit het mij weinig, maar ik neem aan dat bijv. BF1 wel op DX12 gaat draaien.

Mja dat soort kleine games draaien vaak nog op een oude HD7770 of zo. Dingen zoals Magicka hebben amper power nodig. Dan maakt het niet uit of het DX9,10 of 11 is.
Games die op DX11 niet goed draaien op hardware van vandaag de dag hebben zeker baat bij DX12 en Vulcan.

[madmaxnl]

Als het vloeiend speelbaar is maakt het niet uit of je 90 fps haalt of 120 fps (geen verschil in hoe vloeiend het wordt waargenomen). De aannamen is waarschijnlijk dat de huidige DX11 games en komende DX11 games qua zwaarte gelijk zullen blijven. Als je de zwaarste DX11 only titels nu vloeiend met alle toeters en bellen kan spelen hoef je waarschijnlijk niet te upgraden om toekomstige DX11 only titel ook vloeiend te blijven spelen. Waarbij de stelling dan kan zijn dat Polaris 10 dat zou kunnen en dus een mooie upgrade is voor als je DX11 titels vloeiend wil kunnen spelen met alle toeters en bellen aan en dus het verschil hem gaat zitten in de DX12 en Vulkan capaciteiten.

Ben het trouwens met Astennu eens wat betreft DX12 of Vulkan support voor toekomstige games. Het niet gebruiken ervan is gewoon dom. Alleen al om de API overhead van DX11. Een AMD kaart met DX12 presteert alleen daarom al veel beter. Dat nVidia hier nagenoeg niks door wint is jammer dan. Ze hoeve niet eens fatsoenlijke ASync compute te gebruiken, maar i.i.g. de klote overhead wegnemen is toch niet te veel gevraagd? De industrie zit hier al tijden mee te kutten en dan kunnen ze het oplossen en gaan we gewoon op de oude voet door? Niet kopen die games, doe je ooglapje maar op als je het dan toch wil spelen

[ Voor 6% gewijzigd door madmaxnl op 14-06-2016 14:58 ]

[Astennu]

DX12 is idd meer dan alleen mooiere effecten. Alles kan ook gewoon efficiënter met minder overhead. Juist nodig voor AAA titels

[RobinHood]

madmaxnl schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:38:
Hier zeggen ze dat de Xbox Two een Zen APU krijgt:
Xbox Scorpio to Use Zen and Polaris SoC


[...]


Dat zou AMD goed kunnen doen. Maken ze een APU/SoC en maken ze de mogelijkheid om daarnaast nog een dGPU te zetten. Ze zouden ook één heel erg grote chip kunnen maken, maar yields vallen dan erg tegen en koelen zal moeizamer gaan. Twee chips van een kleinere omvang, maar samen even groot zal makkelijker gaan. Daarnaast kunnen ze als dGPU chip waarschijnlijk gewoon zo van de plank pakken. Hier zullen geen extra kosten gemaakt worden om het "custom" te maken. Voor de toekomst biedt dit de mogelijkheid om de dGPU toch te integreren in de SoC zodra een beter productie procedé dit mogelijk maakt. Voor comptabiliteit zou dit niks uitmaken. V.z.i.w. zijn ze ermee bezig twee GPU's te kunnen benaderen als één. Waardoor twee kaarten met 1280 SPU's gezien worden als één kaart met 2560 SPU's.

Dat is inderdaad het konijn wat ik bedoel. als ze zoiets verkocht weten te krijgen, wat niet heel moeilijk is denk ik zo, heeft AMD weer een leuk voordeel te pakken, want ze kunnen dan blijven focussen op kleine chips, dus hoge yields, en dan plakken ze er maar 2 aan elkaar voor een high-end kaart.

Zal de "scalability" van Navi daar op doelen?

[Nycrea]

Maar als je bijvoorbeeld de huidige DX11 games op 4k of 1440p wil spelen is het huidige GPU aanbod niet echt voldoende, daarom zou het toch leuk zijn als ook de DX11 performance omhoog gaat. Neem nou een game als Witcher 3, die is onwijs zwaar en draait naar mijn weten op geen enkele GPU vloeiend op 4K, en zelfs nog matig op 1440p.

[haarbal]

Nycrea schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:02:
Maar als je bijvoorbeeld de huidige DX11 games op 4k of 1440p wil spelen is het huidige GPU aanbod niet echt voldoende, daarom zou het toch leuk zijn als ook de DX11 performance omhoog gaat. Neem nou een game als Witcher 3, die is onwijs zwaar en draait naar mijn weten op geen enkele GPU vloeiend op 4K, en zelfs nog matig op 1440p.

Het dx11 verhaal gaat niet over de gpu maar de cpu.

Bij the witcher 3:

Veel cpu's in combinatie met een 970
http://pclab.pl/art63116-47.html

en met een 290x
http://pclab.pl/art63116-48.html

[Zeara]

Nycrea schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:02:
Maar als je bijvoorbeeld de huidige DX11 games op 4k of 1440p wil spelen is het huidige GPU aanbod niet echt voldoende, daarom zou het toch leuk zijn als ook de DX11 performance omhoog gaat. Neem nou een game als Witcher 3, die is onwijs zwaar en draait naar mijn weten op geen enkele GPU vloeiend op 4K, en zelfs nog matig op 1440p.

TW3 draait prima met de huidige hardware op 1440p hoor....

[Nycrea]

Zeara schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:06:
[...]


TW3 draait prima met de huidige hardware op 1440p hoor....

Nou ik vind het erg matig, zie hieronder.



980Ti en Titan X halen net 60 fps, ik heb geen van beide.

haarbal schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:06:
[...]

Het dx11 verhaal gaat niet over de gpu maar de cpu.

Bij the witcher 3:

Veel cpu's in combinatie met een 970
http://pclab.pl/art63116-47.html

en met een 290x
http://pclab.pl/art63116-48.html

Hier zie ik toch wel een groot verschil ook tussen GPU's, wat bedoel je precies?

[ Voor 6% gewijzigd door Nycrea op 14-06-2016 15:15 . Reden: Nieuwere benchmark ]

[madmaxnl]

Wat die bedoelt is dat er spraken is van een constante CPU bottelneck. Zelfs de GTX970 kent nog FPS toenamen bij een OC van de CPU, aanzienlijk minder dan bij AMD, maar dat is omdat AMD daar meer last van heeft.

[Zeara]

Nycrea schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:12:
[...]


Nou ik vind het erg matig, zie hieronder.

[afbeelding]

980Ti en Titan X halen net 60 fps, ik heb geen van beide.

Want je moet per se alles aan hebben staan en gelijk hoogste stand natuurlijk.

Ik speel zelf met een 290x op 1440p. Eigenlijk staat het meeste op ultra, AA niet zo hoog want je speelt toch op 1440p. Nog wat effecten die ik niet zo mooi vind (die bij mijn weten niet gigantisch veel invloed hebben op FPS). En ik speel vervolgens mooi tussen de 45-60 fps, wat dus gewoon vloeiend is.

Maar ja, iedereen moet tegenwoordig natuurlijk alles gemaxxed hebben en constant 60 fps hebben...

[Nycrea]

Zeara schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:17:
[...]


Want je moet per se alles aan hebben staan en gelijk hoogste stand natuurlijk.

Ik speel zelf met een 290x op 1440p. Eigenlijk staat het meeste op ultra, AA niet zo hoog want je speelt toch op 1440p. Nog wat effecten die ik niet zo mooi vind (die bij mijn weten niet gigantisch veel invloed hebben op FPS). En ik speel vervolgens mooi tussen de 45-60 fps, wat dus gewoon vloeiend is.

Maar ja, iedereen moet tegenwoordig natuurlijk alles gemaxxed hebben en constant 60 fps hebben...

Je hoeft niet meteen te gaan bashen met "Je moet natuurlijk ...", ik zeg gewoon dat ik het matig vind, niet dat het per se nodig is om op max te spelen. Ik heb zelf echter wel graag 60 fps constant, en ik speel op 3440x1440 dus ik heb nog wat minder fps dan bij gewoon 1440p.

Desalniettemin is wat je zegt, dat 1440p altijd prima gaat, dus gewoon onzin.

[Astennu]

Sommige games hebben ook settings waarbij er visueel weinig verandert maar je wel een 10-20% performance hit krijgt. Soms zijn er een aantal van dat soort settings die of de CPU of de GPU overbelasten. Als ik op Ultra FPS problemen heb ga ik vaak even wat verschillende settings proberen en soms vind je dan van die instellingen die de boel eigenlijk een beetje verzieken. Maar dat zul je met DX12 games ook nog wel hebben. Die zijn over het algemeen wel efficiënter vooral qua CPU load en hoe goed de resources in een GPU benut kunnen worden.

[madmaxnl]

Opzoek naar de beste FPS/IQ verhouding net zoals dat we opzoek zijn naar de beste prijs/prestatie verhouding The next step in benchmarking

[Zeara]

Nycrea schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:20:
[...]


Je hoeft niet meteen te gaan bashen met "Je moet natuurlijk ...", ik zeg gewoon dat ik het matig vind, niet dat het per se nodig is om op max te spelen. Ik heb zelf echter wel graag 60 fps constant, en ik speel op 3440x1440 dus ik heb nog wat minder fps dan bij gewoon 1440p.

Desalniettemin is wat je zegt, dat 1440p altijd prima gaat, dus gewoon onzin.

Dat was misschien wat te direct en niet tegen jouw persoonlijk bedoeld. Het werd misschien ook meer een rant met hoe ik er over dat hele '60 fps' gebeuren denk.

Blijkbaar verschillen wij van mening wat prima en matig is. 45-60 fps met een vloeiende ervaring, waarbij de belangrijkste settings op ultra staan lijkt mij meer dan prima.

[Nycrea]

Zeara schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:29:
[...]


Dat was misschien wat te direct en niet tegen jouw persoonlijk bedoeld. Het werd misschien ook meer een rant met hoe ik er over dat hele '60 fps' gebeuren denk.

Blijkbaar verschillen wij van mening wat prima en matig is. 45-60 fps met een vloeiende ervaring, waarbij de belangrijkste settings op ultra staan lijkt mij meer dan prima.

Omdat ik nu nog een GTX970 heb ga ik vooral uit van benchmarks, want testen met de 970 is sowieso niet echt een feest. Het testen met aanpassen van settings zit er dus nog even niet in.
Ik hoop dus dat een upgrade naar RX480 er voor zal zorgen dat 60fps in 3440x1440 wel gaat lukken. Mijn ervaring met Nvidia is na de 970 erg matig dus ik wil liever geen 1070.

[ Voor 4% gewijzigd door Nycrea op 14-06-2016 15:36 ]

[Zeara]

Hou er rekening mee dat veel benchmarks gewoon voluit staan, omdat ze een zekere constistentie moeten hebben. Met een beetje settings tweaken moet het zeker wel haalbaar zijn om 60 fps te halen in TW3. Ik zou daarvoor als eerste gaan spelen met settings die zwaar zijn en die niet direct baat hebben, zoals AA en post-processing dingetjes.

Wat je nog wel kunt doen is bij [H] kijken, die doen zowel een apples vs apples vergelijking maar daarboven op kijken ze ook nog naar de hoogst speelbare settings. Waarbij ze uitgaan van een gemiddelde van rond de 45 fps volgens mij. Wat in jouw geval misschien niet ideaal is, maar geeft misschien een beter idee.

[Astennu]

Nycrea schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:35:
[...]


Omdat ik nu nog een GTX970 heb ga ik vooral uit van benchmarks, want testen met de 970 is sowieso niet echt een feest. Het testen met aanpassen van settings zit er dus nog even niet in.
Ik hoop dus dat een upgrade naar RX480 er voor zal zorgen dat 60fps in 3440x1440 wel gaat lukken. Mijn ervaring met Nvidia is na de 970 erg matig dus ik wil liever geen 1070.

3440x1440 is gewoon zwaar. Ter vergelijking 1080p is maar 2.08mpixel. 3440x1440 = 4,95mpixel en 4K is 8,3.
Dus je kan het een beetje uitrekenen. Als je nu 40 FPS zou halen en de nieuwe kaart is 20% sneller kom je rond de 48 uit.

Wat imo beter werkt zijn zaken zoals Freesync en Gsync. Als je dan rond de 40 fps draait voelt het nog steeds soepel aan waar je bij 40FPS zonder sync wel vertraging of stotters ervaart.

Mijn Broer heeft een Fury Nano die hij wat meer watt geeft via overdrive zodat hij meer richting een Fury X gaat. En TW3 draait dan nog steeds niet altijd soepel. Wellicht dat dat spel met DX12 support op die resolutie wel goed had kunnen draaien maar daar zullen we denk ik nooit achter gaan komen. Ik denk niet dat ze die Engine gaan ombouwen om daar mee om te gaan.

Zelfs met 2x een Titan X in SLi draait die game op 4K resoluties nog niet altijd 60FPS:

http://www.hardocp.com/ar..._4k_review/4#.V2AMwdKLRGo

Dus het ligt denk ik meer aan het spel dan aan de kaarten.

[Racing_Reporter]

RX 470 gebaseerd op Polaris 10, het zou dus de full chip zijn met uitgeschakelde delen. Krijgen we weer een unlockfeest zoals jaren geleden...?

[-The_Mask-]

Jaren geleden? Zo oud is Fury helemaal niet.

[Racing_Reporter]

En enkele generaties ervoor.

[NitroX infinity]

Zoals de X800 GTO².

Waar gaat de tijd toch heen?

[ Voor 6% gewijzigd door NitroX infinity op 14-06-2016 21:14 ]

[Racing_Reporter]

Ach, misschien komt hij wel juist weer dichterbij!

[Xtuv]

AMD stuurde een pdfje met veelal bekende info. De endnotes stond echter veel leuke info in Waaronder een RX 480M:

nieuws: AMD geeft benchmarks van RX 480 en RX 470 vrij en onthult RX 480M

[NitroX infinity]

In 3DMark Fire Strike dus zo'n 14,3% verschil.

- De M280X heeft 896sp's op 1000MHz.

- 896 > 768 = 14,3%

Dus gelijke prestaties met 768 shaders op 1000MHz ?

- 768 shaders op 1100MHz voor de 480M ?

- 100MHz meer + architecturele verbeteringen = 14,3% betere prestaties ?


Komt aardig overeen met 2304 shaders (480) die 2816 (390X) verslaan.

Oef, minder dan 5% prestatieverbetering door architecturele verbeteringen. Had ik toch meer van verwacht.

[ Voor 39% gewijzigd door NitroX infinity op 14-06-2016 22:40 ]

[Gundogan]

Xtuv schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 21:52:
AMD stuurde een pdfje met veelal bekende info. De endnotes stond echter veel leuke info in Waaronder een RX 480M:

nieuws: AMD geeft benchmarks van RX 480 en RX 470 vrij en onthult RX 480M

Die RX 470 is ook wel interessant als potentiele opvolger van mijn 270X. Ongeveer GTX970 performance voor hopelijk $150-175?

[-The_Mask-]

Xtuv schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 21:52:
nieuws: AMD geeft benchmarks van RX 480 en RX 470 vrij en onthult RX 480M

Van Polaris 10 was al bekend dat deze goed is voor 5tflops.

Meer dan 5 TFlops, 5,834TFlop waarschijnlijk.

[Xtuv]

-The_Mask- schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 22:18:
[...]


[...]

Meer dan 5 TFlops, 5,834TFlop waarschijnlijk.

Dit is wat in de slide staat. Ik pas het even aan naar 'meer dan'..

Overigens is die 6.3 voor de RX480 in de Steam Performance VR Test niet bijster hoog... Ruim onder de GTX 970 en R9 390: http://www.tomshardware.c...-gpu-comparison,4489.html

[ Voor 29% gewijzigd door Xtuv op 14-06-2016 22:30 ]

[-The_Mask-]

Wat zegt die test over reallife prestaties? Niet veel denk ik, ken de gehele benchmark ook niet.

Heb trouwens het idee dat de RX 460 een Baffin Pro is door de 1024 streamprocessors, verwacht namelijk 1280 streamprocessors voor een volledige Polaris 11 chip.

Geheugen zal dan denk ik 1,75GHz 7Gb/s GDDR5 zijn, 2GHz 8Gb/s GDDR5 misschien wat te duur en of een wat hoog verbruik.

[ Voor 59% gewijzigd door -The_Mask- op 14-06-2016 22:55 ]

[NitroX infinity]

Nog eens nadenkend over de RX 480; presteerd ongeveer op het niveau van een GTX 980 maar is daar wel 256 meer shaders en 140MHz extra op de core voor nodig. Ik ben nu eigenlijk teleurgesteld in de architectuur. Had beter verwacht.

Begrijp me niet verkeerd; nog steeds enthousiast vanwege de kaarten. Maar het was leuk geweest als ze met hetzelfde aantal shaders als de GTX 980, hetzelfde konden.

En ja, ik weet ook dat het twee verschillende architecturen zijn maar AMD heeft altijd al meer shaders nodig gehad voor hetzelfde prestatieniveau (voor zover ik me kan herinneren). Dat voelt ergens toch niet goed.

Maar goed, ik kijk uit naar de RX 460 en 470 kaarten en hoop dat er een passief gekoelde low-profile kaart tussen zal zitten.

[-The_Mask-]

Het maakt echt de ballen uit hoeveel stream processors een GPU heeft. Als je de helft van het aantal stream processors hebt, maar één streamprocessor dubbel zo groot is en ook dubbel zoveel verbruikt zit je als nog op precies identieke die size, verbruik en prestaties.

Wat wel jammer is dat de IPC zo te zien niet is verbeterd. Maar aan de andere kant performance/watt is wel verbetert en dit komt niet alleen door 14nm FinFET LPP waardoor je dus meer streamprocessors kunt toevoegen en hetzelfde verbruik kunt houden.

Intel's geflopte Larrabee zou bijvoorbeeld zo'n (GP)GPU worden met relatief heel weinig core's, maar heel veel performance per core.

[ Voor 10% gewijzigd door -The_Mask- op 14-06-2016 23:02 ]

[NitroX infinity]

Ik weet dat het geen drol uitmaakt, maar het geeft mij wel een ietwat negatief gevoel. Okee, die RX 480 tegenover de GTX 980 is wel een gigantische verbetering vergeleken met de GTX 260 vs HD 4870

[Verwijderd]

NitroX infinity schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 23:03:
Ik weet dat het geen drol uitmaakt, maar het geeft mij wel een ietwat negatief gevoel. Okee, die RX 480 tegenover de GTX 980 is wel een gigantische verbetering vergeleken met de GTX 260 vs HD 4870

tja dat kan je net zo goed omdraaien, Nvidia heeft altijd veel hogere clockfrequentie nodig om AMD te verslaan...

Geeft me een negatief gevoel weetje..

[-The_Mask-]

[FortyOne]

Ik kan dit toch allemaal niet zo rijmen met wat Raja Koduri een tijd terug al zei;

"We have two versions of these FinFET GPUs. Both are extremely power efficient," said Koduri. "This is Polaris 10 and that's Polaris 11. In terms of what we've done at the high level, it's our most revolutionary jump in performance so far. We've redesigned many blocks in our cores. We've redesigned the main processor, a new geometry processor, a completely new fourth-generation Graphics Core Next with a very high increase in performance."

Hij heeft het hier toch duidelijk over verbeteringen in de architectuur.

Ik zie die 'very high increase' niet echt terug in die VR-benchmark. Nou ja, afwachten dan maar.

[Trygve]

AMD heeft in de nieuwe slides iets aangepast ten opzichte van eerder, namelijk de 'Power: 150W' veranderd naar 'Power connector: 1x 6-pin'. Komt misschien iets beter over omdat iedereen (onjuist?) begon te roepen dat de RX 480 een TDP van 150 Watt heeft.

[ Voor 21% gewijzigd door Trygve op 14-06-2016 23:08 ]

[FortyOne]

r100 schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 23:06:
AMD heeft in de nieuwe slides iets aangepast ten opzichte van eerder, namelijk de 'Power: 150W' veranderd naar 'Power connector: 1x 6-pin'.

Als de 470 al 110 watt verbruikt, ligt het verbruik van de 480 denk ik wat hoger dan de meeste denken en misschien wel vrij dicht in de buurt van de 150 watt?

[-The_Mask-]

r100 schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 23:06:
AMD heeft in de nieuwe slides iets aangepast ten opzichte van eerder, namelijk de 'Power: 150W' veranderd naar 'Power connector: 1x 6-pin'. Komt misschien iets beter over omdat iedereen (onjuist?) begon te roepen dat de RX 480 een TDP van 150 Watt heeft.

Ja want het was nooit een TDP van 150W, AMD heeft het normaal gesproken altijd over TBP (Typical Board Power) of over max board power en de max board power van de RX 480 is dus 150W.

De TBP van de RX 470 lijkt dus 110W te zijn, TBP van de RX 480 zal waarschijnlijk iets van 130W zijn.

[Razkin]

Een 270x gebruikt geen 180W, dat is slechts het TDP. Ik veronderstel dat die 110W dan ook slechts het TDP cijfer van de 470 is.

Die VR score van de RX480 roept wel een enorm meh gevoel op. Met die nieuwe architectuur had ik juist daar verbeteringen verwacht, maar valt dus tegen gezien de 290/390 serie.

[-The_Mask-]

Het maximale verbruik van een R9 270X is wel zo'n 180W al is dat met Furmark en niet bij games.

[NitroX infinity]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 23:05:
[...]


tja dat kan je net zo goed omdraaien, Nvidia heeft altijd veel hogere clockfrequentie nodig om AMD te verslaan...

Geeft me een negatief gevoel weetje..

Sinds de 200 serie hebben ze vrijwel altijd lagere kloksnelheden. Alleen de 600 serie was wat extra megahertzen nodig destijds (670 vs 7950).

[Racing_Reporter]

Xtuv schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 22:29:
[...]

Dit is wat in de slide staat. Ik pas het even aan naar 'meer dan'..

Overigens is die 6.3 voor de RX480 in de Steam Performance VR Test niet bijster hoog... Ruim onder de GTX 970 en R9 390: http://www.tomshardware.c...-gpu-comparison,4489.html

Dus de RX 480 zou dus echt het randje van VR-ready zijn? In die test werd een 970/390 toch wel aangeraden, maar de 480 zou daar dus een eindje onder zitten terwijl de 380X het niet meer zou snappen. Hmm... stof tot nadenken.

[Xtuv]

@-The_Mask- heeft een punt dat het een test is en dus niet gelijk hoeft te zijn aan echte prestaties. Het feit dat AMD 'm in zo'n press deck stopt lijkt mij echter wel aan te geven dat AMD het in ieder geval een mooie score vindt...

[-The_Mask-]

Marketing is nooit AMD's sterke punt geweest.

[Verwijderd]

ja en daar erger ik me dus echt helemaal dood aan! ik zou zo graag zien dat AMD zijn marketing zo als nvidia of ea zou aanpakken. ( oke misschien niet exact zo, want die bedrijven gaat iets te ver)

p. s kan iemand die VR test uitvoeren met een R9 390(x)?

[Verwijderd]

Ja en daar erger ik me dus echt helemaal dood aan! ik zou zo graag zien dat AMD zijn marketing zo als nvidia of ea zou aanpakken. ( oke misschien niet exact zo, want die bedrijven gaan iets te ver)

p. s kan iemand die VR test uitvoeren met een R9 390(x)?

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2016 @ 00:24:
Ja en daar erger ik me dus echt helemaal dood aan! ik zou zo graag zien dat AMD zijn marketing zo als nvidia of ea zou aanpakken. ( oke misschien niet exact zo, want die bedrijven gaan iets te ver)

p. s kan iemand die VR test uitvoeren met een R9 390(x)?

Zie:

Xtuv schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 22:29:
[...]

Overigens is die 6.3 voor de RX480 in de Steam Performance VR Test niet bijster hoog... Ruim onder de GTX 970 en R9 390: http://www.tomshardware.c...-gpu-comparison,4489.html

[SirNobax]

Xtuv schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 22:29:
Die 6.3 voor de RX480 in de Steam Performance VR Test is niet bijster hoog... Ruim onder de GTX 970 en R9 390: http://www.tomshardware.c...-gpu-comparison,4489.html

Wat een domper zeg, zeker gezien de kans groot is dat een 8GB RX480 niet onder de 250 euro te verkrijgen zal zijn.

Als lawaai en stroomverbruik je niets interesseert kan je dus net zo goed R9 390 voor ~280€ halen. Hoef je niet eens tot Juli te wachten, vandaag besteld en morgen binnen.

[Balance]

Oef, ik weet niet wat die 470 gaat worden, maar het ziet er nu al uit als een budget topper! Erg competitieve line-up!

[-The_Mask-]

Ik zie sowieso direct al een beginnersfout in die specs. Ze weten namelijk niet hoe ze de flops kunnen uitrekenen.

[The Source]

^^^ ik wist niet dat 470 en 460 in June 2016 kwamen.

[-The_Mask-]

En ze gebruiken ook TDP terwijl ze Typical Board Power en Max Board Power als waardes geven.

Ook hebben ze het over geheugen op maar liefst 7 en 8GHz, terwijl dat onmogelijke waardes zijn met de huidige technieken. Moet 1,75GHz en 2GHz zijn.

Ah van WCCFTECH gevist, daar ga je al. Dan gaat er toch niks boven zo'n goede topicstart waar bovenstaande fouten iig niet in staan.

[ Voor 68% gewijzigd door -The_Mask- op 15-06-2016 01:10 ]

[Verwijderd]

NitroX infinity schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 23:22:
[...]

Sinds de 200 serie hebben ze vrijwel altijd lagere kloksnelheden. Alleen de 600 serie was wat extra megahertzen nodig destijds (670 vs 7950).

uh maxwel draaide over het algemeen op veel hogere kloksnelheid dan de 3xx/fury serie

de /280/380290/390/fury draaien allemaal rond 1000 mhz... de 960/970/980ti boosten tot hogere kloksnelheden toch ? zit snel 300 mhz of meer verschil tussen...

Volgens mij is bij AMD sinds de 2XX/3XX series de kant uit gegaan van meer shaders op relatief lagere kloksnelheid vs de Nvidia tactiek met Boost clock sinds de 6XXGTX serie waarbij je afhankelijk van koeling en power hogere kloksnelheden kan bereiken. Het duidelijkst is dit te zien bij de fury-x vs 980TI waarbij een goed uitgeruste 980TI gemakleijk -/+1500 mhz aan kan tikken en de fury-x gewoon veel meer shaders heeft die "maar" op 1050mhz zijn geklokt.


een leuke hypothetische stelling..

Je ziet nu al dat Hogere clocksnelheden minder goed schalen.. 2100mhz is knap maar geeft geen lineaire verbetering ten opzichte van 1500 mhz bijv.
De prestatie winst van 1000mhz naar 1500mhz is ook groter (percentueel grotere stijging)

AMD zat met de vorige generatie "vast" rond 1000 mhz Terwijl Nvidia al 1500 mhz haalde. Nvidia kan nu alleen nog maar meer veel winst halen door kaarten met meer shaders te creëren.

We zien dat AMD dit keer met de 480 al -/+ 1300 mhz aantikt dus opzich een redelijk verbetering kwa basis kloksnelheid (hopelijk gaat vega nog hoger) AMD is ook al bekend met het maken van kaarten met veel shaders (zie Fury) . Weten ze hun ervaring van het maken van kaarten bomvol shaders te combineren met hogere kloksnelheden dan staan ze mogelijk sterker dan Nvidia.

Bedenk een fury-X met 4096 shaders op 1500 mhz...

Hebben we ook een architectuur expert hier die dit wat beter kan uitleggen en wat mogelijk de beter oplossing is (AMD shader vs Nvidia shader) :

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2016 02:22 ]

[Astennu]

Is die 5Tflop al bevestigd voor de RX470? ik zou het gat tussen de RX470 en de RX480 wel wat groter verwachten dan 15% zeker als die RX460 maar 2Tflops heeft.

Als je naar de firestrike score van de RX470 kijkt zit hij op het niveau van een R9 290 of er iets onder.

[Damic]

FP bekeken? nieuws: AMD geeft benchmarks vrij van RX 480 en RX 470 en onthult RX 480M

[Werelds]

NitroX infinity schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 22:53:
Nog eens nadenkend over de RX 480; presteerd ongeveer op het niveau van een GTX 980 maar is daar wel 256 meer shaders en 140MHz extra op de core voor nodig. Ik ben nu eigenlijk teleurgesteld in de architectuur. Had beter verwacht.

AMD heeft al jaren lang meer shaders. Een shader van Nvidia is niet vergelijkbaar met een shader van AMD.

Sterker nog, een shader van Nvidia/AMD is niet vergelijkbaar met hun eigen shaders van een andere architectuur. Een 660 Ti heeft maar liefst 1344 shaders, 162,5% meer dan een GTX 580, een base clock van 915 (18,5% meer dan de 772 MHz van een 580), boost clock van 1058 (37% meer dan die 772) en presteert slechts zo'n 10% beter.

NitroX infinity schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 23:22:
Sinds de 200 serie hebben ze vrijwel altijd lagere kloksnelheden. Alleen de 600 serie was wat extra megahertzen nodig destijds (670 vs 7950).

Niet dus.

Een 680 loopt ook gewoon harder dan zelfs een 7970 GE, laat staan een "normale" 7970: 1006 base, 1110 boost. De 680 GE (sorry, 770) doet 1046/1130. Hoogste boost die AMD heeft gebruikt in die paar chips met boost is 1050. Sterker nog, AMD heeft geen enkele chip die boven de 1050 draait.

Het is juist Nvidia die vanaf Kepler met flink hogere clocks draait. Zelfs GK110, die base clocks heeft van tegen de 800 MHz boost gewoon over de GHz heen.


RX 470 ziet er verder goed uit. Meeste van die resultaten zit tegen een 970 aan. Ik hoop alleen echt dat zowel de beschikbaarheid als prijs in orde zijn over twee weken. Als AMD deze dingen gewoon kan leveren tegen de prijzen waar we allemaal (?) op hopen hebben ze een knaller in handen. Er zijn heel veel mensen die de 1070 en 1080 toch echt te duur vinden

Helaas zie ik wel wat bijzonder waardeloze comments op de FP.

"Nvidia was ook beter omdat de GTX 960 maar 120w gebruikt en de GTX 970 145W, en de Radeon 380 190W en Radeon 380X 225W."

Houd nou toch eens op, een 970 die maar 145W verbruikt? Geef mij die maar eens dan, vervang ik m'n huidige 970 wel mee

[Toettoetdaan]

r100 schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 23:06:
AMD heeft in de nieuwe slides iets aangepast ten opzichte van eerder, namelijk de 'Power: 150W' veranderd naar 'Power connector: 1x 6-pin'. Komt misschien iets beter over omdat iedereen (onjuist?) begon te roepen dat de RX 480 een TDP van 150 Watt heeft.

FortyOne schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 23:08:
[...]


Als de 470 al 110 watt verbruikt, ligt het verbruik van de 480 denk ik wat hoger dan de meeste denken en misschien wel vrij dicht in de buurt van de 150 watt?

-The_Mask- schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 23:15:
[...]

Ja want het was nooit een TDP van 150W, AMD heeft het normaal gesproken altijd over TBP (Typical Board Power) of over max board power en de max board power van de RX 480 is dus 150W.

De TBP van de RX 470 lijkt dus 110W te zijn, TBP van de RX 480 zal waarschijnlijk iets van 130W zijn.

Volgens WccfTech:

Under typical gaming loads the RX 480 draws roughly 100 watts and cruises along at around 60 degrees Celsius/Centigrade in an open air bench. The reference design’s maximum power delivery through the 6-pin PCIe connector and the PCIe slot is 150W.

Bron: http://wccftech.com/amd-r...n-nano-980/#ixzz4BcuUQvRP (Ik ben gen fan van ze, maar soms zijn ze wel leuk)

[-The_Mask-]

Ik ook niet zie bovenstaande berichten voor beweringen van hun die niet kloppen en hier weer een met 100W voor een RX480 terwijl AMD het had over 110W voor een RX 470.

[Xtuv]

Astennu schreef op woensdag 15 juni 2016 @ 01:46:
Is die 5Tflop al bevestigd voor de RX470? ik zou het gat tussen de RX470 en de RX480 wel wat groter verwachten dan 15% zeker als die RX460 maar 2Tflops heeft.

Als je naar de firestrike score van de RX470 kijkt zit hij op het niveau van een R9 290 of er iets onder.

AMD geeft zelf >5 op voor de RX 480 maar heeft nog niks over tflops van de 470 gemeld. 5 lijkt mij ook wishful thinking.

[Astennu]

Xtuv schreef op woensdag 15 juni 2016 @ 08:45:
[...]

AMD geeft zelf >5 op voor de RX 480 maar heeft nog niks over tflops van de 470 gemeld. 5 lijkt mij ook wishful thinking.

Nja zou alleen maar goed zijn als het minder is want van de RX470 we al hoe die presteert. Ik hoop zelf dat die RX480 toch wel 20-30% sneller is als de RX470. Maar aangezien het ook een Polaris 10 is zou het nog wel een dichter bij die 20% kunnen zitten. Fury/Fury X en de 290/290 X zaten allemaal niet heel ver van elkaar. Maar wie weet heeft AMD het gat deze keer groter gemaakt.

Het gat met de RX460 is in ieder geval groter dan 20%

[ Voor 26% gewijzigd door Astennu op 15-06-2016 08:50 ]

[Toettoetdaan]

-The_Mask- schreef op woensdag 15 juni 2016 @ 08:38:
Ik ook niet zie bovenstaande berichten voor beweringen van hun die niet kloppen en hier weer een met 100W voor een RX480 terwijl AMD het had over 110W voor een RX 470.

Ik denk dat hun bron gemeete waardes heeft gegeven, dus het kan makkelijk dat AMD straks 110 of 130watt opgeeft, maar dat het meestal rond de 100 zit.
En dat is interesant, want dat betekend dat we AIO's en high-end laptops gaan zien met vergelijkbare prestaties

Verder is het natuurlijk weer super triest dat ze in de vergelijkings tabel aangeven dat de AMD kaarten geen CUDA cores hebben

[Racing_Reporter]

http://www.tweaktown.com/...ed-vr-backpack/index.html

Is dit mensen nablaten, kijkt TT niet verder dan z'n neus lang is? Opeens wordt er toch wel melding gemaakt van een Polaris XT, wat me wel een safe bet lijkt op de lange termijn. Er moeten natuurlijk wel nieuwe producten komen om nieuwe kaarten van nVidia te kunnen bekampen. Maar dat zou betekenen dat er exemplaren opzij zouden worden gelegd die óf veel hoger kunnen klokken, óf meer ingeschakelde CU's hebben. Got to be one of those two. Weet iemand al of op RX 480 alles al ingeschakeld is wat er op de chip zit?

[ Voor 3% gewijzigd door Racing_Reporter op 15-06-2016 08:54 ]

[Xtuv]

Lisa Su heeft zelf al aangegeven dat die Alienware rugzak een RX 480 heeft. Het is een reference ontwerp gemaakt samen met AMD.