Digitale fotocamera-foto's

[The_Sukkel]

Op zaterdag 14 juli 2001 11:00 schreef wfvn het volgende:
ook leuk... nightshots... hier 8 seconden sluitertijd (Gedownscaled naar 800x600)

(Ik heb hier geen woorden meer voor)
Pagina 16 (en de mijne op 14 natuurlijk ) wordt een legendarische tweakerlink...

[koelkast]

Op zaterdag 14 juli 2001 11:00 schreef wfvn het volgende:
ook leuk... nightshots... hier 8 seconden sluitertijd (Gedownscaled naar 800x600)

[afbeelding]

Hehe, mooie foto . Kwamen zeker wel een paar auto's voorbij, gezien die rode strepen?
En met welke camera is deze foto gemaakt? De IS90 of de Ixus??

[SaURoN]

Hier een paar pics van mijn tasje die ik net heb opgehaalt Ruimte voor:

1 Smartmedia card
4 Penlite batteryen
1 Digitale Camera

Extra:
Regenjasje voor hoesje, zodat de regen niet door de ritsen kan
Paar pics

[WFvN]

Op zaterdag 14 juli 2001 12:46 schreef LL Koelkast het volgende:

[..]

Hehe, mooie foto . Kwamen zeker wel een paar auto's voorbij, gezien die rode strepen?
En met welke camera is deze foto gemaakt? De IS90 of de Ixus??

Met de Pro 90 IS

en ik heb gewacht op een auto Staat wel leuk

[WFvN]

Op zaterdag 14 juli 2001 12:52 schreef SaURoN het volgende:
Hier een paar pics van mijn tasje die ik net heb opgehaalt Ruimte voor:

1 Smartmedia card
4 Penlite batteryen
1 Digitale Camera

Extra:
Regenjasje voor hoesje, zodat de regen niet door de ritsen kan
Paar pics

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

toon volledige bericht

Ah.. .je hebt dus niet het hoesje van fuji zelf gehaald... was deze goedkoper of duurder? (ik vind hem wel een stuk toffer dan die Fuji-hoes)

[koelkast]

Ok, nu ga ik weer twijfelen tussen de Nikon Coolpix 880 en de Canon Digital Ixus 300.
Het grote nadeel van de Nikon is voor mij dat er geen batterij en lader meegeleverd wordt. Plus dat hij wat duurder en groter is. Hmmz, wel wat nadelen.
Maar misschien wel wat betere kwaliteit, en meer instellingsmogelijkheden...

Grrr, ik weet het niet meer...

[WFvN]

Op zaterdag 14 juli 2001 13:10 schreef LL Koelkast het volgende:
Ok, nu ga ik weer twijfelen tussen de Nikon Coolpix 880 en de Canon Digital Ixus 300.
Het grote nadeel van de Nikon is voor mij dat er geen batterij en lader meegeleverd wordt. Plus dat hij wat duurder en groter is. Hmmz, wel wat nadelen.
Maar misschien wel wat betere kwaliteit, en meer instellingsmogelijkheden...

Grrr, ik weet het niet meer...

Ik heb DE oplossing:
Iene-miene-mutte..................

[SaURoN]

Op zaterdag 14 juli 2001 12:59 schreef wfvn het volgende:

[..]

Ah.. .je hebt dus niet het hoesje van fuji zelf gehaald... was deze goedkoper of duurder? (ik vind hem wel een stuk toffer dan die Fuji-hoes)

Deze was 80 piek Maar dan heb je ook wat Hij past er mooi in ensow

en voor alle twijfelaars,
IXUS!!! Heb dat ding net ff gezien waar ik hoesje heb gehaalt, en die S20 ofzo en Coolpix zijn lang niet zo mooi als IXUS. Sigaratten pakje is denk ik net iets kleiner als de IXUS

[kmf]

Op zaterdag 14 juli 2001 00:07 schreef wfvn het volgende:

[..]

herkansing:

[afbeelding]

[afbeelding]

Nu met bilinear resample

leg jij nou eens uit waarom ik bij jouw foto's op 2x GEEN verschil zie in bij mij dus overduidelijk wel... die smartresample is beter dan de bilinearresample...
Komt het misschien omdat je in die pic de handel niet super scherp hebt?

edit:

Ik heb de foto's gedownscaled naar van 1856x1392 naar 800x600 ivm de layout van dit forum, de ruimte van m'n webspace en om de modemers een beetje te sparen

toon volledige bericht

Waarschijnlijk ligt het HIERaan |^

IK heb dus NIET gedownscaled, want dan gaat PSP of photoshop er nog iets raars meedoen! Maar alleen maar geknipt! De hele foto stond veel meer dingen op, maar ik knipte alleen maar de pennenbakjes eruit.

En er zijn WEL verschillen hoor, alleen is het beetje ongelukkig hier. Bij het wit en blauw van de beker, daar zie je het meeste verschil. Dat zijn de enige vlakken met kleur. Maar omdat ik juist dat (toevallig) zo weinig hebt geknipt, zie je het verschil nauwelijks.

En scherp. ik heb gewoon mijn ixus op een omgekeerde beker geplaats, en met de puntje van m'n pink een paar keer laten fotograferen. Dus dan zou het wel scherp moeten zijn. Of misschien focuste de ixus op iets anders.

BTW. ik denk dat de eerste resampled is, en tweede digizoom. Want het bureaublad van de tweede heeft minder blokjes.

[WFvN]

Op zaterdag 14 juli 2001 15:08 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Waarschijnlijk ligt het HIERaan |^

IK heb dus NIET gedownscaled, want dan gaat PSP of photoshop er nog iets raars meedoen! Maar alleen maar geknipt! De hele foto stond veel meer dingen op, maar ik knipte alleen maar de pennenbakjes eruit.

Ehm... toen ik de boel postte had ik de volle formaten erop staan.... daar zag je dus duidelijk verschil in... Ik heb later (zie de edit) dus de boel gedownscaled om wat webspace te ruimen.

[McVirusS]

Op zaterdag 14 juli 2001 13:21 schreef SaURoN het volgende:
en voor alle twijfelaars,
IXUS!!! Heb dat ding net ff gezien waar ik hoesje heb gehaalt, en die S20 ofzo en Coolpix zijn lang niet zo mooi als IXUS.

Hmm....op zich wel mee eens....maar is het niet belangrijker dat je goede foto's produceert dan hoe hij eruit ziet?

Sigaratten pakje is denk ik net iets kleiner als de IXUS

Hij is inderdaad erg klein....en vind em ook erg mooi......maar ben ik nou de enige die vind dat de foto's die gemaakt zijn met een Ixus in deze topic er _erg_ lelijk uitzien? Overduidelijk gemaakt met digicam enzo......gewoon lelijk. Of ligt dat toch aan mij? (Helemaal die douchekop.....die druppels zijn wel mooi....maar kijk eens naar die douchekop zelf .... no offence )

[kmf]

Op zaterdag 14 juli 2001 16:13 schreef McVirusS het volgende:

[..]

Hmm....op zich wel mee eens....maar is het niet belangrijker dat je goede foto's produceert dan hoe hij eruit ziet?

Het gaat om de juiste verhouding. Mooi uiterllijk en mooi innerlijk. Als het niet naar mijn wensen is, hoef ik het niet.

Hij is inderdaad erg klein....en vind em ook erg mooi......maar ben ik nou de enige die vind dat de foto's die gemaakt zijn met een Ixus in deze topic er _erg_ lelijk uitzien? Overduidelijk gemaakt met digicam enzo......gewoon lelijk. Of ligt dat toch aan mij? (Helemaal die douchekop.....die druppels zijn wel mooi....maar kijk eens naar die douchekop zelf .... no offence )

???? Lelijk? vind het wel mooi...
(ook al is het m'n douchekop
OK, mijn douchekop is wat versleten, en mijn badkamer is nodig aan nieuwe tegels toe, maar lelijk... )

[Obi]

Hier een aantal foto's die ik heb gemaakt op Sensation afgelopen week.

Ik ben zelf niet tevreden met de Sony P1, vooral omdat de lens niet erg goed is en dat er zo goed als niets in te stellen is en je gebonden bent aan de automatische lichtinstellingen. Je kunt er best leuke dingen mee doen, maar als de lichtomstandigheden minder optimaal worden wordt het een beproeving. Ik heb ook met de Nikon D1 gespeeld, maar dat is dus écht te groot en te zwaar voor op de evenementen. Ik heb meer dingen te doen dan foto's maken op een feest, moet dus wel enigszinds handzaam zijn... Ik ben aan het kijken voor een betere camera...

Hier wat pics:





















Allen zijn gedownscaled van 2048 x 1536 naar 640 x 480. Verder geen enhancements gedaan.

Je kunt zien dat er bij sommige foto's (bijvoorbeeld het mengpaneel) waar genoeg licht is dat het resultaat goed is, maar bij overzichtfoto's (bijvoorbeeld de laatste) zie je duidelijk dat de lens te kort schiet.

[Anoniem: 8368]

Foto genomen met een Sony F505. Super camera; 5x optische zoom; 2ehands goedkoop te krijgen.

[kmf]

Op zaterdag 14 juli 2001 17:15 schreef Obi het volgende:
Hier een aantal foto's die ik heb gemaakt op Sensation afgelopen week.

Ik ben zelf niet tevreden met de Sony P1, vooral omdat de lens niet erg goed is en dat er zo goed als niets in te stellen is en je gebonden bent aan de automatische lichtinstellingen. Je kunt er best leuke dingen mee doen, maar als de lichtomstandigheden minder optimaal worden wordt het een beproeving. Ik heb ook met de Nikon D1 gespeeld, maar dat is dus écht te groot en te zwaar voor op de evenementen. Ik heb meer dingen te doen dan foto's maken op een feest, moet dus wel enigszinds handzaam zijn... Ik ben aan het kijken voor een betere camera...

Hier wat pics:
.

Ben je niet bang dat dat ding gestolen wordt tijdesn zo'n feest?

[Obi]

Op zaterdag 14 juli 2001 17:37 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Ben je niet bang dat dat ding gestolen wordt tijdens zo'n feest?

Neuh.. Meestal loop ik met een portofoon rond (ivm andere taken op een evenement) en heb een organisatie-/ ID&T pas om m'n nek. Dat 'schrikt' toch wat af (niet helemaal de goede verwoording, maar je snapt wat ik bedoel).

Ik heb de cam ook nog 's aan een band om m'n schouder hangen, zodat deze naast m'n middel hangt tijdens het rondlopen, dit zodat ik er gen last van heb met het hectische werk wat een evenement met zich meebrengt. Ook zorgt dat natuurlijk voor wat extra bescherming voor de cam. Hier een beetje zichtbaar:


(ben ik dus -> nu ff zonder porto)



Gebeurt absoluut niets met dat ding. Er zou een keer drank overheen kunnen komen, maar da's dan gewoon pech hebben; dat hoort erbij.

En natuurlijk ben ik een gigantische beul

[Obi]

Oh ja, mócht het onverhoopt 's gebeuren dat een paar mafkezen mij van m'n cam willen beroven; dan geef ik 'm natuurlijk vriendelijk af en wens ze veel plezier ermee.

Met een beetje mazzel heb ik ze 5 minuten later te pakken met xx man security.

[kmf]

Op zaterdag 14 juli 2001 17:50 schreef Obi het volgende:

[..]

Neuh.. Meestal loop ik met een portofoon rond (ivm andere taken op een evenement) en heb een organisatie-/ ID&T pas om m'n nek. Dat 'schrikt' toch wat af (niet helemaal de goede verwoording, maar je snapt wat ik bedoel).

Ik heb de cam ook nog 's aan een band om m'n schouder hangen, zodat deze naast m'n middel hangt tijdens het rondlopen, dit zodat ik er gen last van heb met het hectische werk wat een evenement met zich meebrengt. Ook zorgt dat natuurlijk voor wat extra bescherming voor de cam. Hier een beetje zichtbaar:

[afbeelding]
(ben ik dus -> nu ff zonder porto)



Gebeurt absoluut niets met dat ding. Er zou een keer drank overheen kunnen komen, maar da's dan gewoon pech hebben; dat hoort erbij.

En natuurlijk ben ik een gigantische beul

toon volledige bericht

Hmm.. zoiets moet ik ook hebben....
Misschien m'n ixus aan een halsketting laten bungelen?

Moderne sieraard

[Obi]

Op zaterdag 14 juli 2001 17:54 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Hmm.. zoiets moet ik ook hebben....
Misschien m'n ixus aan een halsketting laten bungelen?

Moderne sieraard

Zoals die japanners die álles om hun nek hangen, of het nou een fototoestel of een telefoon is..

[kmf]

Op zaterdag 14 juli 2001 17:58 schreef Obi het volgende:

[..]

Zoals die japanners die álles om hun nek hangen, of het nou een fototoestel of een telefoon is..

Hmm... net geprobeerd. Geen goed idee. Lijkt op BA [FOOL!!!]

[Obi]

Mensen die een IXUS zoeken...

[Anoniem: 26495]

Me koopt lekker een nieuwe Ixus 300.
Dan hebbik tenminste garrantie en 100% zeker dat alles erbij zit en dat ie ok werkt.
Zoiets zou ik nooit 2de hands kopen van iemand die ik niet ken... Maar goed, dat moet iedereen voor zichzelf weten

[Daniel]

Op zaterdag 14 juli 2001 18:06 schreef Obi het volgende:
Mensen die een IXUS zoeken...

Nice try Obi...helaas bestaat er ook nog een gewone Ixus waar fotorolletjes in moeten
Damn, 375 piek voor een Digital Ixus, dan ging ik hem meteen zelf halen

[Obi]

Op zaterdag 14 juli 2001 19:06 schreef Daniel Kegel het volgende:

[..]

Nice try Obi...helaas bestaat er ook nog een gewone Ixus waar fotorolletjes in moeten

Ah, dat wist ik niet...

[SaURoN]

Hier ff een foto van de Fuji Finepix 1300, op FINE 1280.

[Anoniem: 26495]

Het verschil is duidelijk te zien zeg!

[Anoniem: 26495]

Yahoo! Keb net die coolpix 900 van m'n baas aan de praat gekregen!
Zal eens wat foto's gaan schieten en zien of ik ze ergens op internet kan parkeren

[The_Sukkel]

Op zaterdag 14 juli 2001 17:15 schreef Obi het volgende:
Hier een aantal foto's die ik heb gemaakt op Sensation afgelopen week.

Ik ben zelf niet tevreden met de Sony P1, vooral omdat de lens niet erg goed is en dat er zo goed als niets in te stellen is en je gebonden bent aan de automatische lichtinstellingen. Je kunt er best leuke dingen mee doen, maar als de lichtomstandigheden minder optimaal worden wordt het een beproeving. Ik heb ook met de Nikon D1 gespeeld, maar dat is dus écht te groot en te zwaar voor op de evenementen. Ik heb meer dingen te doen dan foto's maken op een feest, moet dus wel enigszinds handzaam zijn... Ik ben aan het kijken voor een betere camera...

Dit vind ik nou een erg eerlijke posting.
Ik vind overigens dat het dus wel heel erg meevalt met de kwaliteit, lang niet zo slecht als ik had gedacht. Zeker omdat het binnen is (en donker). Volgens dpreview komt er dan niet veel goeds van terecht. Deze foto's vallen me 100% mee...

Ondanks dat er geen Carl Zeiss lens opzit, dat er weinig belichtingsmogelijkheden zijn en dat de sony memorysticks 2x zo duur zijn als compactflash vind ik jouw Sony DSC-P1 dus geeneens zo'n slechte koop...

(Had zelf heel even getwijfeld tussen deze en mijn Nikon Coolpix 880)

[kmf]

Op zaterdag 14 juli 2001 21:00 schreef SaURoN het volgende:
Hier ff een foto van de Fuji Finepix 1300, op FINE 1280.

[afbeelding]

verschil is wel zeer groot, zoals gezegd. hoeveel megapixels is het?

[SaURoN]

Op zaterdag 14 juli 2001 23:19 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

verschil is wel zeer groot, zoals gezegd. hoeveel megapixels is het?

1,3 MegaPixel, ik heb er de $$ niet voor en gebruik cameras bijna nooit, gewoon leuk voor paar kiekjes op internet etc

[kmf]

Op zaterdag 14 juli 2001 23:30 schreef SaURoN het volgende:

[..]

1,3 MegaPixel, ik heb er de $$ niet voor en gebruik cameras bijna nooit, gewoon leuk voor paar kiekjes op internet etc

Mhwaorgh... zoals ik altijd al gezegd hebt. Een camera hoeft niet de beste kwaliteit te leveren. Zolang het maar het meest voldoet aan je wensen, toch?

Vind het vrij irritant dat er zoveel mensen hier zijn die de hele tijd zitten te zeuren dat hun camera's betere beeldkwaliteit of whatever hebben.
Misschien is dat voor hun wel de "beste" camera, maar voor andere mensen weer niet.

Een camera is niet een verlenging van je mannelijk geslachtsorgaan, het is iets om plezier aan fotograferen te beleven.
Sommige willen dolgraag een camara dat op atoomniveau foto's kunnen maken, anderen weer gewoon een fototje voor hun webicon.



Maar ja, genoeg gezeurd.

Krijgen we nog een volledige catalogus van douchekoppen? What have I done


Maarre.... die douchekop ziet er wel ranzig uit hoor.... wordt toch tijd om het even te poetsen

[SaURoN]

Op zaterdag 14 juli 2001 23:56 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Mhwaorgh... zoals ik altijd al gezegd hebt. Een camera hoeft niet de beste kwaliteit te leveren. Zolang het maar het meest voldoet aan je wensen, toch?

Vind het vrij irritant dat er zoveel mensen hier zijn die de hele tijd zitten te zeuren dat hun camera's betere beeldkwaliteit of whatever hebben.
Misschien is dat voor hun wel de "beste" camera, maar voor andere mensen weer niet.

Een camera is niet een verlenging van je mannelijk geslachtsorgaan, het is iets om plezier aan fotograferen te beleven.
Sommige willen dolgraag een camara dat op atoomniveau foto's kunnen maken, anderen weer gewoon een fototje voor hun webicon.



Maar ja, genoeg gezeurd.

Krijgen we nog een volledige catalogus van douchekoppen? What have I done


Maarre.... die douchekop ziet er wel ranzig uit hoor.... wordt toch tijd om het even te poetsen

toon volledige bericht

IDD, als ik er het geld voor had, had ik er al lang eentje van 2500 piek liggen maar dat heb ik niet en tot nu toe ben ik hier zeer tevreden mee

.. Mja i know Moet mijn moeder doen niet ik Ding is ook erg maf is lek ensow

[Anoniem: 26495]

Op zaterdag 14 juli 2001 23:56 schreef athlonkmf het volgende:

Maarre.... die douchekop ziet er wel ranzig uit hoor.... wordt toch tijd om het even te poetsen

Over ranzig gesproken... Ik maakte voor de grap eens een foto van m'n eigen kop van 20 cm afstand.
Da's echt niet gezond meer! Deze camera is dan niet de scherpste maar toch zoveel details, gewoon vies! Niet dat ik nou zo ranzig ben hoor , maak maar eens een foto van je eigen kop met 3x opti zoom, je schrikt je zelf het apenlazerus!

[WFvN]

Op zaterdag 14 juli 2001 16:13 schreef McVirusS het volgende:
Hij is inderdaad erg klein....en vind em ook erg mooi......maar ben ik nou de enige die vind dat de foto's die gemaakt zijn met een Ixus in deze topic er _erg_ lelijk uitzien? Overduidelijk gemaakt met digicam enzo......gewoon lelijk. Of ligt dat toch aan mij? (Helemaal die douchekop.....die druppels zijn wel mooi....maar kijk eens naar die douchekop zelf .... no offence )

Met die ben je niet echt duidelijk... owkee... dat je het niet mooi vindt, is duidelijk, maar WAT is je bezwaar? Kleur? scherpte? iets anders?

Tijd om het tegendeel te bewijzen...

Ik heb ff m'n best gedaan... Hopelijk is vind je dit wel gelukte foto's

Canon Digital Ixus (a.k.a. "Digital Elph" or "S100")
Automatische whitebalance
Flitser gebruikt
Macrostand
1600x1200 Superfine compressie



ik kan voor de grap ook wel zo'n zelfde foto met m'n Pro 90 IS schieten... dat is geen vergelijk in kwaliteit... maar dat geldt ook voor de prijs.... je kan 3 ixussen kopen voor hetzelfde geld als 1 Pro90IS

[The_Sukkel]

Op zondag 15 juli 2001 00:55 schreef wfvn het volgende:

[..]
ik kan voor de grap ook wel zo'n zelfde foto met m'n Pro 90 IS schieten... dat is geen vergelijk in kwaliteit...

Ja, toe nou! (doe het nou wel...)

Ik vind overigens dat de "Canon-haleluyah"-groep zich nu wel weer een beetje naar beneden aan het praten is. Kom op jongens, mooie foto's! Moet ook lukken met zo'n ixus.
Digitaal fotograferen blijft 10x makkelijker dan traditioneel.

[sverzijl]

Op zaterdag 14 juli 2001 23:57 schreef SaURoN het volgende:

[..]

IDD, als ik er het geld voor had, had ik er al lang eentje van 2500 piek liggen maar dat heb ik niet en tot nu toe ben ik hier zeer tevreden mee

Ik vind eerlijk gezegd 2500 piek voor een nieuwe douchekop lichtelijk overdreven hoor

[WFvN]

Op zondag 15 juli 2001 01:09 schreef The_Sukkel het volgende:

[..]

Ja, toe nou! (doe het nou wel...)

Ik vind overigens dat de "Canon-haleluyah"-groep zich nu wel weer een beetje naar beneden aan het praten is. Kom op jongens, mooie foto's! Moet ook lukken met zo'n ixus.
Digitaal fotograferen blijft 10x makkelijker dan traditioneel.

Goed... op speciaal verzoek dus nog een foto van Rocky (die inmiddels zit te knipperen met z'n ogen vanwege die gruwelijk veel flitsen die ik op hem heb losgelaten.... arme beestje )



Genomen met de volgende combinatie:
Canon Pro 90 IS met een Canon Speedlite 550 EX ...... naam van de combinatie "KANON"



en nog een pic genomen met de ixus:

[kmf]

Op zondag 15 juli 2001 02:02 schreef wfvn het volgende:

[..]

Goed... op speciaal verzoek dus nog een foto van Rocky (die inmiddels zit te knipperen met z'n ogen vanwege die gruwelijk veel flitsen die ik op hem heb losgelaten.... arme beestje )

[afbeelding]

Genomen met de volgende combinatie:
Canon Pro 90 IS met een Canon Speedlite 550 EX ...... naam van de combinatie "KANON"

[afbeelding]

en nog een pic genomen met de ixus:
[afbeelding]

toon volledige bericht

Het is duidelijk dat de ixus niet zo'n sterke flash heeft dan die kanon, maar dat kan je wel verwachten denk ik

Jammer dat je er geen extra fliter op aan kunt sluiten. Anders zou de kwaliteit ook ongeveer hetzelfde moeten zijn.

[gpex]

Dit is een foto van een Toshiba dimm, genomen met de
Sony Mavica FD-83 (niet bijgewerkt, direct van de floppy).



Het is een alweer een verouderd model. (Max res. 1024 x 768, interpolated max res. 1280 * 960).
Er kunnen ook alleen floppies in.
Verder kan je er ook kleine mpg-filmpjes mee maken (15 seconden 320 x 240, 1 minuut 160 x 120).
Niet de beste kwaliteit, maar ach als je hem wint op de Internetworking Event is dat wel mooi meegenomen.

[gpex]

Sorry kon het niet laten.
Nog 1 met macro mode (sony mavica FD-83):

[maartenst]

Ik heb een tijd terug ergens gelezen dat er ook een digitaal fotorolletje bestaat kan er allen niks meer over vinden weet 1 van jullie daar een url van of zo ?

[WFvN]

Op zondag 15 juli 2001 11:27 schreef maartenst het volgende:
Ik heb een tijd terug ergens gelezen dat er ook een digitaal fotorolletje bestaat kan er allen niks meer over vinden weet 1 van jullie daar een url van of zo ?

http://www.dpreview.com/news/9905/99051401kodakintel35mm.asp
http://www.imagek.com/

[mickael]

Zou iemand zo vriendelijk kunnen zijn om een foto van de achterkant van een digital ixus te kunnen plaatsen ik zie nu wel elke keer de voorkant maar ik zou de achterkant ook graag een keer zien!

[WFvN]

Op zondag 15 juli 2001 13:18 schreef mickael het volgende:
Zou iemand zo vriendelijk kunnen zijn om een foto van de achterkant van een digital ixus te kunnen plaatsen ik zie nu wel elke keer de voorkant maar ik zou de achterkant ook graag een keer zien!

van ALLE kanten http://www.dpreview.com/reviews/canondigitalixus/page3.asp

http://www.dpreview.com/reviews/CanonDigitalIXUS/Images/allroundview.jpg direct naar het plaatje.

Hier op GoT afbeelden heeft geen zin zoals je ziet:

edit:

of misschien toch...?
ik zie hem wel... maar mogelijk omdat ik hem al bij dpreview had geopend en hij nu in m'n cache zit?

[SaURoN]

Fuck de layout maar weer goed op hoor




Bij de ixus moet je een accu gebruiken toch of, kan het ook met batteryen ?

[WFvN]

Op zondag 15 juli 2001 13:29 schreef SaURoN het volgende:
Fuck de layout maar weer goed op hoor




Bij de ixus moet je een accu gebruiken toch of, kan het ook met batteryen ?

ixus is op een accu... batterijen kan je er wel in proberen te proppen... maar de batterijen of de ixus raakt dan heavily vervormd.... met een beetje persen allebei

Maar die accu van de ixus gaat LANG mee als je de flits niet teveel gebruikt en het schermpie uit laat....
Maar toch haal ik dinsdag een 2e accu erbij is wel iets relaxter

[WFvN]

Op zondag 15 juli 2001 13:29 schreef SaURoN het volgende:
Fuck de layout maar weer goed op hoor

ik begrijp hieruit dat het plaatje dus WEL zichtbaar is?

Weird... ik heb al wel eens eerder plaatjes van dpreview op GoT geplakt... alleen kreeg ik dan zo'n plaatje dat de plaatjes van dpreview niet op andere sites mag worden met een link die verwijst naar dpreview.....

[SaURoN]

Op zondag 15 juli 2001 13:36 schreef wfvn het volgende:

[..]

ixus is op een accu... batterijen kan je er wel in proberen te proppen... maar de batterijen of de ixus raakt dan heavily vervormd.... met een beetje persen allebei

Maar die accu van de ixus gaat LANG mee als je de flits niet teveel gebruikt en het schermpie uit laat....
Maar toch haal ik dinsdag een 2e accu erbij is wel iets relaxter

ok dan weet ik dat ook weer, omdat jullie het steeds over accu hadden maar op plaatje zag ik ook plaats voor batterijen

en ja ik kan hem zien

[McVirusS]

Hmm, hierboven staan wel een paar mooiere foto's gemaakt met een Ixus....maar toch....op een of andere manier ben ik nog steeds niet weg van de foto's die dat ding produceert.

[WFvN]

Op zondag 15 juli 2001 18:09 schreef McVirusS het volgende:
Hmm, hierboven staan wel een paar mooiere foto's gemaakt met een Ixus....maar toch....op een of andere manier ben ik nog steeds niet weg van de foto's die dat ding produceert.

kan je ook aangeven op welke 'een of andere' manier?

[kmf]

Op zondag 15 juli 2001 18:14 schreef wfvn het volgende:

[..]

kan je ook aangeven op welke 'een of andere' manier?

IDD, wat is nou het nut om te zeggen van "ik vind het mooier, maar ik vind het toch niet mooi"

[The_Sukkel]

Daar gaan we weer. Reageren met mooie foto's! Niet dat aangebrande gedoe...

[WFvN]

nog 2 ixus-pics. Alleen naar 40% gedownscaled





Genomen in Tsjechië in 2001

[kmf]

Op zondag 15 juli 2001 19:17 schreef The_Sukkel het volgende:
Daar gaan we weer. Reageren met mooie foto's! Niet dat aangebrande gedoe...

Tja, helpt niet... maak je mooie foto's, krijg je weer "tis mooi, maar ik vind het toch niet mooi" lekker vaag

[MAZZA]

Op zondag 15 juli 2001 19:29 schreef wfvn het volgende:
nog 2 ixus-pics. Alleen naar 40% gedownscaled

[afbeelding]

[afbeelding]

Genomen in Tsjechië in 2001

Hmmm ze zijn vrij donker moet ik zeggen.. Hebben meer mensen dat? (dat de foto's dus een beetje donker zijn?)

Of komt dit doordat er ook veel felle figuren op de foto staan ?

[MAZZA]

En nog een kleine vraag voor mijn pa.. Is het mogelijk met de IXUS om de datum en tijd waarop de foto is gemaakt op de foto te printen ?

[kmf]

Op zondag 15 juli 2001 19:35 schreef MAZZA het volgende:

[..]

Hmmm ze zijn vrij donker moet ik zeggen.. Hebben meer mensen dat? (dat de foto's dus een beetje donker zijn?)

yep.. ik ook.

De flitser is niet echt sterk genoeg.

[kmf]

Op zondag 15 juli 2001 19:44 schreef MAZZA het volgende:
En nog een kleine vraag voor mijn pa.. Is het mogelijk met de IXUS om de datum en tijd waarop de foto is gemaakt op de foto te printen ?

Ik wil dat ook wel weten. Want ik ben er nog niet achter gekomen of dat gaat

[The_Sukkel]

Op zondag 15 juli 2001 19:49 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

yep.. ik ook.

De flitser is niet echt sterk genoeg.

Ik geloof niet dat dit iets met flitser te maken heeft, meer met belichtingsinstelling, hoe lang die sluiter open blijft staan. (Maar zoals eerder gezegd, ik ben een absolute kruk in het instellen van dat soort dingen, vind dat de camera dat zelf maar moet doen...) Als je met mooi weer, in de buitenlucht een flitser gebruikt, dan ben je puur bezig met het opmaken van je accu...

[MAZZA]

Op zondag 15 juli 2001 19:49 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

yep.. ik ook.

De flitser is niet echt sterk genoeg.

Maar die foto is op klaarlichte dag genomen.. Dus in principe zou je die flitser dan niet nodig hebben toch ?

[kmf]

Op zondag 15 juli 2001 19:57 schreef MAZZA het volgende:

[..]

Maar die foto is op klaarlichte dag genomen.. Dus in principe zou je die flitser dan niet nodig hebben toch ?

Behalve als ie in de schaduw genomen is.

[Martin Sturm]

Ik denk dat het inderdaad meer met de belichtingsinstellingen te maken heeft.

Ik las trouwens net in de C'T van juli/augustus dat daar ook de Ixus 300 werd getest (samen met nog 10 anderen cams) hij kwam er wel goed uit. Vooral zijn formaat was errug klein (ohja joh?? ) en de foto's waren vrij goed (er stond dat hij gezien zijn relatief lage resolutie (de rest was allemaal 3,3Mpixel ofzo) erg goede plaatjes leverde )

[gumtree]

het kan natuurlijk zijn dat er geflist werd i.v.m. tegenlicht... d.w.z. dat je een foto maakt tegen de zon of een lichtbron in... soms wil een camera dan ook wel eens flitsen... zodat de foto niet overbelicht raakt door de zon of die andere lichtbron.

[Martin Sturm]

Heb net nog even een review gelezen van de Nikon Coolpix 880. Die is ook wel errug mooi (vooral veel mogelijkheden en al) foto kwaliteit is ook erg goed (volgens de reviewer) en de macro modus is bijna identiek aan de 990 . Hij is wel duurder dan de digital ixus 300 maar ook wel errug lekker.. Maakt het me weer moeilijker

[WFvN]

nog even 2 nightshots met m'n Pro 90 IS
Net genomen..... tussen 22.45 en 23.00
Sluitertijd 8 seconden
Statief gebruikt (duh)

Check de kleuren bij weinig licht...... Kunstwerk voor de lokale basisschool


Even een shot van één van de straten in de wijk.... just some pretty lights.....

[BrZ]

Jajajaja!

Als Femme een foto van een gulden kan maken vanaf 2 cm kan ik het vast ook wel



Dit is dus met een Digital Ixus

[BrZ]

Hmm.. ok ... nadat Floris mij de macro functie heeft uitgelegd kregen we dit tevoorschijn (vanaf 15cm)

[Anoniem: 26495]

Misschien moet ik toch maar een Coolpix 995 kopen.......
Je kan ook niet verwachten dat de macro functie van zo'n klein Ixusje net zo goed is als die van een Coolpix 990/995!
Canon zegt zelf al over de Ixus dat ie vanaf 16 cm scherp is.
Maar ik zie mezelf ook geen foto's maken vanaf 2 cm afstand...

[Obi]

Op zondag 15 juli 2001 23:16 schreef wfvn het volgende:
nog even 2 nightshots met m'n Pro 90 IS
Net genomen..... tussen 22.45 en 23.00
Sluitertijd 8 seconden
Statief gebruikt (duh)

Check de kleuren bij weinig licht...... Kunstwerk voor de lokale basisschool
[afbeelding]

Even een shot van één van de straten in de wijk.... just some pretty lights.....
[afbeelding]

Ik vind het een cool effect geven met die hoge sluitertijd. Alleen ben ik bang dat ik niet 40.000 man op een feest kan vragen om 8 seconden totaal stil te staan..... Lichten op een vast punt houden kan wel voor een aantal seconden, ik ga 't 's proberen.

Nu eerst nog ff een camera kopen die die megelijkheid biedt...

[WFvN]

Op zondag 15 juli 2001 23:50 schreef Roefoes het volgende:
Misschien moet ik toch maar een Coolpix 995 kopen.......
Je kan ook niet verwachten dat de macro functie van zo'n klein Ixusje net zo goed is als die van een Coolpix 990/995!

Gevaarlijke opmerking.......
Het kan maar zo zijn dat een goedkope webcam nog beter presteert dan een 990/995 of ixus of weet ik welk digitaal fototoestel.........

edit:

en het is niet zeldzaam..... die macro is volledig afhankelijk van de camera.

BTW... hier is een keer een draadje over geweest.... daarin stonden ook een paar macro-foto's met een goedkope webcam waar mijn (toenmalige) fuji 4900 zoom niet aan kon tippen terwijl die camera gruwelijk veel duurder is dan de gemiddelde webcam.
De Fuji bracht het er ook niet slecht vanaf.... maar de webcammetjes toch echt beter.
Over normale foto's was wel duidelijk welk toestel de winnaar was.... doodgewoon de fuji uiteraard... maar bij macro geldt dat dus niet altijd.... als je het hebt over de 'hoeveelheid' macro......

[The_Sukkel]

Op zondag 15 juli 2001 23:16 schreef wfvn het volgende:
nog even 2 nightshots met m'n Pro 90 IS
Net genomen..... tussen 22.45 en 23.00
Sluitertijd 8 seconden
Statief gebruikt (duh)

Ik wist niet dat ik zo kon genieten van foto's waar eigenlijk zo weinig op te zien is...
Fantastische kleuren bij zo weinig licht.
Btw Je hebt zowel een Canon Pro90IS als de ixus. Hoeveel heeft dit grapje je nou in totaal mogen kosten?

[WFvN]

Op zondag 15 juli 2001 23:55 schreef Obi het volgende:

[..]

Ik vind het een cool effect geven met die hoge sluitertijd. Alleen ben ik bang dat ik niet 40.000 man op een feest kan vragen om 8 seconden totaal stil te staan..... Lichten op een vast punt houden kan wel voor een aantal seconden, ik ga 't 's proberen.

Nu eerst nog ff een camera kopen die die megelijkheid biedt...

ghehe....tja... toestel vinden wat enkele seconden sluitertijd heeft.... die's niet moeilijk te vinden... maar een vracht mensen die voor je stil willen staan gedurende die tijd is lastiger....
Ben je op een happening met enorm veel mensen dan kan je dat helemaal wel shaken....
Hoewel je dan nog toffe effecten kan krijgen ook al zijn de mensen bewogen.....

[McVirusS]

Okay even uitleggen nog dan.......ik vind dat je op foto's van een Ixus op een of andere manier altijd overduidelijk kan zien dat ze met een digicam gemaakt zijn.....kan het gewoon erg slecht uitleggen....en die foto's met die 90is (ofzo) zijn

[Anoniem: 9103]

Op zondag 15 juli 2001 23:16 schreef wfvn het volgende:
nog even 2 nightshots met m'n Pro 90 IS
Net genomen..... tussen 22.45 en 23.00
Sluitertijd 8 seconden
Statief gebruikt (duh)

Check de kleuren bij weinig licht...... Kunstwerk voor de lokale basisschool
[afbeelding]

Even een shot van één van de straten in de wijk.... just some pretty lights.....
[afbeelding]

WOW LEKKER SCHERP MAN:P

[BrZ]

Nog ff een foto die ik met met Digital Ixus heb gemaakt...

[Peertje]

macro mode?

Bleometje, 4 keer verkleind met fotosoep.


real size foto van mij ('s avond na stappen dus beetje brak hoofd)


tis een nikon coolpix 950, dus denk ik beetje te duur

[Anoniem: 4629]

Damn, ik wil ook een digicam

[Peertje]

owhja, don't mess with moi! Je ziet hoe groot hoofd ik wel niet heb

[Anoniem: 1114]

Moest je nou je persee zo groot je hoofd posten

[Peertje]

Op maandag 16 juli 2001 10:28 schreef Timz het volgende:
Moest je nou je persee zo groot je hoofd posten

The chicks luv it!

[WFvN]

2x dezelfde foto.... de ene met de Digital Ixus, de andere met de Pro 90 IS. Tegelijkertijd genomen met behulp van de 10 seconden timer
Beide in AUTO-mode.
Beide gedownscaled naar 640x480
Toestellen lagen naast elkaar op tafel.....

Ixus:


Pro 90 IS:


Op zonnige dagen is de kwaliteit van de Ixus dus echt niet slechter dan die van de Pro 90 zoals je ziet...
nagenoeg dezelfde kleuren....

[Justice]

bij de onderste foto zie ik de wolken blauwer.. moest wel ff goed kijken
boven zijn de wolken grijzer.
dus .. maar waren de wolekn grijzer of blauwer buiten?

[WFvN]

Op maandag 16 juli 2001 12:41 schreef Sander17 het volgende:
bij de onderste foto zie ik de wolken blauwer.. moest wel ff goed kijken
boven zijn de wolken grijzer.
dus .. maar waren de wolekn grijzer of blauwer buiten?

hm.. ja... de onderste zijn nauwkeuriger dan de bovenste...
Mgoed... ik vind er weinig verschil in zitten..... En dat kleine verschil mag ook wel voor 3x verschil in aanschaf...

[Fevida]

Zo, en nu het echte werk
Apparatuur :
Camera : Canon Powershot G1
Teleconverter : Olympus B-300
Opzetfilters : UV en Polorizer
Overige accesoires : Lensmate

St Tropez, mei dit jaar :











Parijs, een maand geleden :

[Obi]

Op maandag 16 juli 2001 10:31 schreef Matthijsje het volgende:

[..]

The chicks luv it!

Geloof je het zelf

[WFvN]

Op maandag 16 juli 2001 12:47 schreef Bullet_Tooth_Tony het volgende:
Zo, en nu het echte werk
Apparatuur :
Camera : Canon Powershot G1
Teleconverter : Olympus B-300
Opzetfilters : UV en Polorizer
Overige accesoires : Lensmate

[lotsapictures]

Zeer nice....

Sjees man.... waarom zo'n zooi extra spullen?
Die teleconverter kan ik me nog indenken... ik heb zelf niet voor niets een 10x zoom camera gekocht... maar die overige 'zooi'?

Waarvoor UV en Polarizer?
Die polarizer kan ik me nog wel wat bij indenken.... schitteringen tegenhouden.... maar die maken de foto soms juist mooier.....
Ik ben geen fotograaf maar zou dit toch graag willen weten

[Fevida]

Hiervoor is die zooi :

- Die polorizer gaat niet alleen de schitteringen tegen, maar maakt ook de kleuren wat dieper. B.v. een blauwe lucht komt veel sterker over.

- UV filter gebruik ik eigenlijk alleen maar als bescherming voor mijn CCD-chip. UV straling is namenlijk schadelijk voor dat ding, net als voor je ogen.

- Lensmate. Dit ding heb je nodig over die filters en de teleconverter er op te zetten. De G1 kan dat uit zichzelf namenlijk niet...

[Anoniem: 8368]

Polarisatie filter (icm digitale camera):
http://www.cliffshade.com/dpfwiw/polarizer.htm#unwanted
Dit is een pagina wat "Digital Photography for what it's worth it"; staat errug veel info over het hoe en wat van digitale camera's.

[WFvN]

Thanx both....

Die link geeft duidelijk het verschil aan tussen wel/geen polarisatiefilter
Wel nuttig ding ja.....

* WFvN vraagt zich af wat die polarisatiefilters en UV-filters kosten..... en gaat maar eens zoeken naar prijzen

[Martin Sturm]

die Coolpix 880 kan net zulke mooie macro foto's maken als een coolpix 990 . Terwijl hij een stuk goedkoper is. De lens is ook nagenoeg hetzelfde. Alleen kan hij wat minder zoomen (2,5 tegen 3). Hij is alleen wat groter dan de ixus, en ook weer duurder (300 piek ofzo) maar het is wel een foto toestelletje volgens mij...

Ik weet het gewoon niet meer

[McVirusS]

Op maandag 16 juli 2001 12:47 schreef Bullet_Tooth_Tony het volgende:
Zo, en nu het echte werk
Apparatuur :
Camera : Canon Powershot G1
Teleconverter : Olympus B-300
Opzetfilters : UV en Polorizer
Overige accesoires : Lensmate

St Tropez, mei dit jaar :

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Parijs, een maand geleden :

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

toon volledige bericht

WoW......fucking mooi man .....maar ondertussen weet ik nog steeds niet welke digicam ik nu zelf moet kopen

(Twijfel tussen Sony DSC-P1/Nikon CP 880)

[McVirusS]

Op maandag 16 juli 2001 14:11 schreef msturm10 het volgende:
die Coolpix 880 kan net zulke mooie macro foto's maken als een coolpix 990 . Terwijl hij een stuk goedkoper is. De lens is ook nagenoeg hetzelfde. Alleen kan hij wat minder zoomen (2,5 tegen 3). Hij is alleen wat groter dan de ixus, en ook weer duurder (300 piek ofzo) maar het is wel een foto toestelletje volgens mij...

Ik weet het gewoon niet meer

Join the club ... die 880 is wel stukje duurder hoor.....want ik neem aan dat je ook wel erg graag een lader+accu erbij wilt hebben....is ook nog eens 250 a 300 piek erbij....en ehm.....Ixus is _erg_ klein....maar 880 maakt (imho) weer veel mooiere foto's...en is ook niet echt supergroot.

[Anoniem: 8368]

2x Tip Van De Dag:

1) Koop je camera nooit nieuw in Nederland. Je betaalt veel te veel. Voor tweedehands zie www.ibazar.nl en www.marktplaats.nl
Zo ben ik ook aan mijn camera gekomen; 1500 goedkoper als in winkel.

2) Als je dan toch een camera nieuw wilt kopen (ivm garantie oid) koop deze dan in het buitenland (bijv Duitsland). Gebruik www.pricewatch.com (USA) of www.guenstiger.de (D) om prijzen te vergelijken.

De Olympus 2100 UZ (2.1MP; 10x(!) optische-zoom; full manual mode) is een goed voorbeeld: voor fl. 1553,- (incl. verzendkosten) uit Duitsland. In Nederland laagste prijs fl. 2185,- (exl. verzendkosten)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sommige mensen schreeuwen hier bij de eerste beste scherpe foto "f*cking sharp" ofzow. De iets betere camera's kunnen allemaal redelijk scherpe foto's nemen. Lees eens een review op www.dpreview.com daar wordt je echt heel veel wijzer van. Zo kom je er dan ook achter dat er nog veel meer en ook betere camera's zijn dan alleen de "digital ixus"!!!

[BrZ]

ok nog ff een foto van de douche gemaakt met m'n Digital Ixus...



En geef ff geen commentaar op de ranzigheid van de douchekop

[CubicQ]

Douchekop met een Fuji 2400, volledig ingezoomd (3x). Verder alles op auto.

Oh ja, let even niet op de ranzigheid van de douchekop

[WFvN]

Op maandag 16 juli 2001 15:01 schreef BrZ het volgende:
ok nog ff een foto van de douche gemaakt met m'n Digital Ixus...

En geef ff geen commentaar op de ranzigheid van de douchekop

GADVER.... wat een ranzige tegels en voegen

[SaURoN]

... en dan iedereen commentaar leveren op mijn douchkop Die ziet er beter uit als dit

[kmf]

Op maandag 16 juli 2001 15:01 schreef BrZ het volgende:
ok nog ff een foto van de douche gemaakt met m'n Digital Ixus...

[afbeelding]

En geef ff geen commentaar op de ranzigheid van de douchekop

OK, tegels en voegen hadden we al gehad...

Yech, wat een gore douchestang




(gaat nu echt iedereen me kopieren? Douchekoppen fotograferen Ik wil dat dit soort foto's officieel AthlonKMF-style genoemd wordt )

[kmf]

Op maandag 16 juli 2001 16:25 schreef CubicQ het volgende:
Douchekop met een Fuji 2400, volledig ingezoomd (3x). Verder alles op auto.

Oh ja, let even niet op de ranzigheid van de douchekop

[afbeelding]

Volgens mij is je douchekop een klein beetje verstopt

[Anoniem: 26495]

W0W zo'n polorizer op je digicam is wel strak hoor! Kleuren worden er echt een straat lengte mooier op (imho)!
Weet iemand of het mogelijk is zo'n lens op een Digital Ixus 300 te zetten? Ik betwijfel het als ik zo naar de originele Ixus lens kijk....