Digitale fotocamera-foto's

[WFvN]

Op donderdag 12 juli 2001 19:03 schreef Roefoes het volgende:
Ah bedankt voor de correctie

Nu vind ik het nog moeilijker worden, ik heb niks tegen champagne maar hoe zit het dan met de foto kleuren van de S20 tov de Ixus?

Ik heb zelf het idee dat de S20 iets minder fraaie kleuren heeft dan de Digital Ixus. Maar de S20 heeft sowiezo ABSOLUUT minder fraaie kleuren dan de Ixus300 (bij gebruik van flits)

En waarom gaat Canon nou de A20 maken die mindere specs (dacht ik) heeft maar met wat mooiere kleuren Geef dat nieuwe model naast betere kleuren dan ook 3.3 MP of zeg ik nu iets heel geks?

Ik vermoed dat ze meer kopers willen en daarom goedkopere camera's maken...
Ik had het ook logischer gezien als ze de A10 en de A20 in een 2.1 en een 3.3 Mpixel-uitvoering hadden gedaan in plaats van de 1.3 en 2.1 zoals ze nu hebben....

Maar nogmaals.... ik denk dat ze dus ook in de lagere prijsklassen wat camera's wilden hebben...

[NEOTEK]

Mannen, neem toch gewoon een Nikon CoolPix 880, kun je lekker foto's maken van je Zalmannetje

[Anoniem: 26495]

Ik dacht toch aardig was S20 fans/toekomstige fans te zien hier. En nu ineens dit? Hmm zet me toch aan het denken...

[RRX]

Op woensdag 11 juli 2001 12:14 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Hehe, en wie komt er het eerst met een Matrix-panorama-foto? 360 graden om een voorwerp. Kan het even niet voorstellen in een foto

http://home.wanadoo.nl/raymondr/kamer.mov

[kmf]

Op donderdag 12 juli 2001 19:29 schreef RRX het volgende:

[..]

http://home.wanadoo.nl/raymondr/kamer.mov

Ik hou niet van mov-files.

En als ik denk dat dit is wat ik denk dat het is, dan is het niet wat ik bedoel.

360 graden OM een voorwerp heen. Niet dat jij stilstaat en 360 graden gaat draaien en foto's maken. Dat kan iedereen.

[WFvN]

Op donderdag 12 juli 2001 19:29 schreef RRX het volgende:

[..]

http://home.wanadoo.nl/raymondr/kamer.mov

Nice... met welk proggie gemaakt?

[kmf]

Op donderdag 12 juli 2001 19:17 schreef NEOTEK het volgende:
[afbeelding]


Mannen, neem toch gewoon een Nikon CoolPix 880, kun je lekker foto's maken van je Zalmannetje

Specs zijn ongeveer hetzelfde als wat er nu besproken zijn.
Maar veel groter en gebruik van AA batterijen. Niet echt iets wat ik mee wilt sjouwen tijdens een dagje uit.

[WFvN]

Op donderdag 12 juli 2001 19:34 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Ik hou niet van mov-files.

En als ik denk dat dit is wat ik denk dat het is, dan is het niet wat ik bedoel.

360 graden OM een voorwerp heen. Niet dat jij stilstaat en 360 graden gaat draaien en foto's maken. Dat kan iedereen.

Ehm... bedoel je zoiets?

[Anoniem: 26495]

Ik denk dat ik die Ixus 300 maar koop.
Ik zet mezelf nu alleen maar gek te maken met andere modellen omdat ze 'volgens andere mensen' beter zijn om dit en dat en zus en zo maar daar merk ik als leek toch amper wat van.
De Ixus is compact, metaal, mooi design, resolutie is voldoende voor mij, hij laat voor mij weinig te wensen over.

[kmf]

Op donderdag 12 juli 2001 19:38 schreef wfvn het volgende:

[..]

Ehm... bedoel je zoiets?

Zoiets, maar dan niet in een filmpje, maar een lange foto, zodat je een voorwerp als het ware uit elkaar trekt

Van een mens lijkt me dat moeilijker

[RRX]

Op donderdag 12 juli 2001 19:35 schreef wfvn het volgende:

[..]

Nice... met welk proggie gemaakt?

Ulead cool 360

[WFvN]

Op donderdag 12 juli 2001 19:58 schreef RRX het volgende:

[..]

Ulead cool 360

Hmm... die heb ik hier thuis ook liggen... maar kgloof dat ik het eens moet gaan proberen met grotere formaten foto's want dat ziet er dus fraai uit.
kep het gloofk maximaal met 320x200 gedaan...
volgende keer gewoon fullscale van m'n Pro90Is

[koelkast]

Hmmz, bij dpreview heeft de Ixus 300 een lagere score dan de S20. Is dat een reden om toch voor de S20 te kiezen? Ik zit alleen op te hikken tegen de lagere resolutie van de Ixus 300 tov de S20, verder maakt het me niet erg veel uit...

[Anoniem: 26495]

Mensen houd aub op!
Ik had net zo-goed-als besloten een Ixus 300 te kopen en nu komt er weer iemand zeggen dat die S20 een hogere score heeft *zucht*
No offence Koelkast ik twijfel ook nog een beetje (boel)
Misschien moet ik het zo vragen:
De S20 en en Ixus 300 zijn bijde even duur (ook al zijn ze dat niet we gaan er even van uit)
Welk model zouden jullie een leek als mij aanraden, even de belangrijke goede/slechte punten in één topic, dat is wat makkelijker te overzien en maakt het ook makkelijker voor mensen een besluit te nemen
De camera zal hier voor huis tuin en keuken foto's worden gebruikt, geen hoogwaardig drukwerk, bijv. brochures, folders etc.

[kmf]

Op donderdag 12 juli 2001 20:07 schreef LL Koelkast het volgende:
Hmmz, bij dpreview heeft de Ixus 300 een lagere score dan de S20. Is dat een reden om toch voor de S20 te kiezen? Ik zit alleen op te hikken tegen de lagere resolutie van de Ixus 300 tov de S20, verder maakt het me niet erg veel uit...

Reviews, scores. wat maakt dat nou uit. JIJ bent toch degene die de waardering moet geven. Welke eigenschappen vind JIJ belangrijk.
Als de hele wereld nou zegt dat de s20 beter is vanwege de mooie kleur, maar jij vind de omvang belangrijker, dan waardeer jij toch ook de Ixus meer?

[Anoniem: 19566]

IS het enige verschil tussen de Canon Ixus en de Ixus v dat bij de Ixus v er een movie feature bij zit? Of zijn er nog meer verschillen zoals beeld/kleur kwaliteit?

[kmf]

Op donderdag 12 juli 2001 20:28 schreef Hitpoint het volgende:
IS het enige verschil tussen de Canon Ixus en de Ixus v dat bij de Ixus v er een movie feature bij zit? Of zijn er nog meer verschillen zoals beeld/kleur kwaliteit?

De v kan ook op 1024x768 foto's nemen.
voor de rest exact hetzelfde, daarom vraag ik me af of je de ixus niet softwarematig om kan zetten tot de V.

[Anoniem: 19566]

Ik heb net die Canon Ixus besteld maar nu heb ik 1 vraagje:

Ik heb nog een oude laptop ( P133 16mb 1.3gb ) En ik wil daar een CF reader voor kopen zodat ik de foto's kan uploaden naar mijn laptop. Alleen welke reader moet ik nu kopen (kheb geen USB erop zitten) Parallel of PCMCIA en welke uit de pricewatch van Tweakers.net.

[Anoniem: 17253]

Op vrijdag 29 juni 2001 12:08 schreef Oli4 het volgende:
Nu eens geen marco stand foto. Deze is gemaakt met de Sony DSC P1



Het probleem bij dit soort digitale camera's is de sluitertijd. Om bewegende beelden zonder bewegingsonscherpte vast te leggen is dan erg moeilijk. Kijk maar goed naar het racket.

Voetfout!

[Martin Sturm]

Het is echt wel verrot om te kiezen. Ik denk dat ik binnenkort maar eens naar een winkel ga, waar ze een hoop camera's hebben, en daar gewoon ga verglijken, en kijken welke mij het meeste aanstaat.

[kmf]

Op donderdag 12 juli 2001 22:46 schreef msturm10 het volgende:
Het is echt wel verrot om te kiezen. Ik denk dat ik binnenkort maar eens naar een winkel ga, waar ze een hoop camera's hebben, en daar gewoon ga verglijken, en kijken welke mij het meeste aanstaat.

En dan na een uurtje zeggen "bedankt, ik weet genoeg "

[koelkast]

Op donderdag 12 juli 2001 23:04 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

En dan na een uurtje zeggen "bedankt, ik weet genoeg "

..heb ik laatst ook een keer gedaan, in een fotowinkel. Maar daar probeerden ze me helemaal van het digitale-camera droom af te helpen. Een spiegelreflex zou veel beter zijn. Nouja, ik heb geen zin om zo'n ding mee te zeulen + daar ook nog 1000 gulden en dan nog filmrolletjes voor te betalen

Dus ik ga gewoon digitaal, en waarschijnlijk dus voor de Ixus 300 óf de Powershot S20. Ik wil ze allebei graag even uittesten, de S20 heeft m'n vader zelf, dus da's mooi makkelijk. En dan nog even de Ixus 300 van iemand testen ofzo. Of zou je een niet-goed-geld-terug-garantie kunnen krijgen??

[Anoniem: 26495]

Hey Koelkast, ik denk dat ik eruit ben.
Ik zat ook te twijfelen tussen de Ixus 300 en de S20 maar na een paar reviews gelezen te hebben en veel meer positieve dan negatieve punten gezien te hebben ga ik voor de Ixus 300.
De S20 is denk ik kwalitatief hetzelfde als de Ixus maar ik vind de Ixus zo'n schattig klein apparaatje.
Dat kleine beetje verschil tussen deze 2 camera's zal ik toch niet of nauwelijks merken.

[SaURoN]

Op donderdag 12 juli 2001 23:43 schreef LL Koelkast het volgende:

[..]

..heb ik laatst ook een keer gedaan, in een fotowinkel. Maar daar probeerden ze me helemaal van het digitale-camera droom af te helpen. Een spiegelreflex zou veel beter zijn. Nouja, ik heb geen zin om zo'n ding mee te zeulen + daar ook nog 1000 gulden en dan nog filmrolletjes voor te betalen

Dus ik ga gewoon digitaal, en waarschijnlijk dus voor de Ixus 300 óf de Powershot S20. Ik wil ze allebei graag even uittesten, de S20 heeft m'n vader zelf, dus da's mooi makkelijk. En dan nog even de Ixus 300 van iemand testen ofzo. Of zou je een niet-goed-geld-terug-garantie kunnen krijgen??

hmmz bij www.alternate.nl heb je 8 dagen koop op termijn ofzo , is de colportage wet ofzo, voor dingen die je over afstand koopt weet het ook niet precies, is al lang geleden dat ik dat gehad heb +-5 maand

[The_Sukkel]

Jaja, geen twijfels meer. Het wordt een Nikon Coolpix 880.

Volgende pagina nieuwe poging...

[Anoniem: 26495]

Mooooooooooooie foto zeg! Halleluja over scherp gesproken!

Edit: Haar scherp!

[WFvN]

Op donderdag 12 juli 2001 21:14 schreef Hitpoint het volgende:
Ik heb nog een oude laptop ( P133 16mb 1.3gb ) En ik wil daar een CF reader voor kopen zodat ik de foto's kan uploaden naar mijn laptop. Alleen welke reader moet ik nu kopen (kheb geen USB erop zitten) Parallel of PCMCIA en welke uit de pricewatch van Tweakers.net.

pcmcia-reader.. die zijn nog geen 40 gulden...

[WFvN]

Op donderdag 12 juli 2001 23:51 schreef SaURoN het volgende:

[..]

hmmz bij www.alternate.nl heb je 8 dagen koop op termijn ofzo , is de colportage wet ofzo, voor dingen die je over afstand koopt weet het ook niet precies, is al lang geleden dat ik dat gehad heb +-5 maand

"Wet Kopen op afstand" heet zoiets...
Dit houdt in dat je binnen een bepaalde tijd het recht hebt om zonder opgaaf van reden de aankoop terug te doen met geld terug-garantie.
Ik meen dat die termijn 1 week is.

edit:

voor duidelijke info over die wet:
http://www.minjust.nl/a_beleid/fact/e-commerce.htm

[Martin Sturm]

Ik heb het gevoel dat de meeste twijfelaars hier (die dus twijfelen tussen ixus 300 en S20) voor de Ixus gaan/zijn gegaan. Dat maakt mij ook weer aan het twijfelen

[Anoniem: 26495]

Hehe ik ga nu gewoon voor de Ixus.
Het verschil tussen de S20 en Ixus 300 is zo klein, en de Ixus 300 zelf is ook lekker klein dus...

[Anoniem: 28522]

Op vrijdag 13 juli 2001 09:28 schreef Roefoes het volgende:
Hehe ik ga nu gewoon voor de Ixus.
Het verschil tussen de S20 en Ixus 300 is zo klein, en de Ixus 300 zelf is ook lekker klein dus...

Ik zweer je daar krijg je geen spijt van!

Ik zelf sinds 2 weken de Ixus 300 en het is gewoon een super ding. Bedieningsgemak is heel goed en hij reageert lekker snel.
De Li-ion baterijen gaan nog best lang mee en zijn binnen 2 uur weer opgeladen.

Door z'n formaat steek je hem gewoon makkelijk in je zak waar je andere camera's niet zo snel mee zal nemen.

Heel veel plezier ermee!

[kmf]

ik stel voor dat iedereen die nog twijfelt NU snel een ixus gaat kopen, dan kunnen we weer snel foto's bewonderen.

Met een ixus heb je de onbedwingbare neiging om alles en iedereen op de gevoelige chip te zetten.

[kmf]

Even nog een vraagje:
Ik merk, dat als je de optische zoeker van de ixus gebruikt, je "meer", of "minder" opneemt dan wat de bedoeling was.

Hebben andere camera's ook deze afwijking?

Nou is het niet echt een probleem, je ziet gelijk of het goed gelukt is of niet. Desnoods maak je de foto mbv de display, maar toch... vraag het me gewoon af.

[Daniel]

Op vrijdag 13 juli 2001 10:19 schreef athlonkmf het volgende:
Even nog een vraagje:
Ik merk, dat als je de optische zoeker van de ixus gebruikt, je "meer", of "minder" opneemt dan wat de bedoeling was.

Hebben andere camera's ook deze afwijking?

Nou is het niet echt een probleem, je ziet gelijk of het goed gelukt is of niet. Desnoods maak je de foto mbv de display, maar toch... vraag het me gewoon af.

Dat is een vrij logisch gevolg van het feit dat je bij het door de zoeker kijken niet door de lens kijkt maar er een paar centimeter boven. Sommige camera's hebben dat wel, en dan zie je dus precies wat je op de foto krijgt. Maar ik maak eigenlijk nooit foto's met de gewone zoeker...dan komt je neus precies tegen het LCD-schermpje aan.

Het is alleen veel moeilijker om de camera dan stabiel te houden, en het eet meer batterij-power.

[koelkast]

Op vrijdag 13 juli 2001 10:01 schreef asdf_dan_maar het volgende:

[..]

Ik zweer je daar krijg je geen spijt van!

Ik zelf sinds 2 weken de Ixus 300 en het is gewoon een super ding. Bedieningsgemak is heel goed en hij reageert lekker snel.
De Li-ion baterijen gaan nog best lang mee en zijn binnen 2 uur weer opgeladen.

Door z'n formaat steek je hem gewoon makkelijk in je zak waar je andere camera's niet zo snel mee zal nemen.

Heel veel plezier ermee!

Heb je ook ergens wat foto's staan die je ermee gemaakt hebt, of zou je die kunnen mailen? Vooral foto's in het donker met de Ixus ben ik benieuwd naar!

[koelkast]

Ondertussen zit ik nog steeds te twijfelen tussen de Powershot S20 en de Ixus 300.

Hoe lang kun je eigenlijk fotograferen met de batterij van de Ixus 300?

[SaURoN]

Die powershot vind ik de kleuren niet zo mooi Ik zou zelf de Ixus doen als ik er het geld voor had

[koelkast]

Iemand nog plaatjes gemaakt met de Ixus 300?
Ik vind het grootste nadeel van de Ixus 300 dat er maar 2,1 megapixel opzit. Voor de rest maakt het me niet veel uit. Is 2,1 megapixel genoeg of kan ik dan beter 3.3 nemen??

[ALH]

Op vrijdag 13 juli 2001 16:24 schreef LL Koelkast het volgende:
Iemand nog plaatjes gemaakt met de Ixus 300?
Ik vind het grootste nadeel van de Ixus 300 dat er maar 2,1 megapixel opzit. Voor de rest maakt het me niet veel uit. Is 2,1 megapixel genoeg of kan ik dan beter 3.3 nemen??

Met een 2,1 megapixel cam kan je een goede afdruk op A4 formaat krijgen, als je dat genoeg vind

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 17:26 schreef ALH het volgende:

[..]

Met een 2,1 megapixel cam kan je een goede afdruk op A4 formaat krijgen, als je dat genoeg vind

Indeed... voor de kwaliteit op A4-formaat hoef je geen 3.3 Mpixelcamera te hebben....

[Anoniem: 26495]

Op vrijdag 13 juli 2001 16:24 schreef LL Koelkast het volgende:
Iemand nog plaatjes gemaakt met de Ixus 300?
Ik vind het grootste nadeel van de Ixus 300 dat er maar 2,1 megapixel opzit. Voor de rest maakt het me niet veel uit. Is 2,1 megapixel genoeg of kan ik dan beter 3.3 nemen??

Maar de Ixus 300 heeft 3x optical zoom en de S20 maar 2x. De beeld kwaliteit is dus nagenoeg het zelfde.
Ik denk dat het verschil tussen 2.1 en 3.3 MP niet eens zo schokkend is behalfe als je posters gaat afdrukken.

[jep]

Heeft er iemand wat geld voor me?

Heb ook een digicam gekocht maar geen geld meer voor een gulden

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 18:02 schreef Roefoes het volgende:

[..]

Maar de Ixus 300 heeft 3x optical zoom en de S20 maar 2x. De beeld kwaliteit is dus nagenoeg het zelfde.

Ben je er nou nog steeds niet uit?

Make up your mind!

Ik denk dat het verschil tussen 2.1 en 3.3 MP niet eens zo schokkend is behalfe als je posters gaat afdrukken.

Photoshop helpt ook enorm hoor. Even alles scherper maken voordat je laat afdrukken

[The_Sukkel]

Nieuwe poging:


Jaja, geen twijfels meer. Het wordt een Nikon Coolpix 880.

[koelkast]

Op vrijdag 13 juli 2001 18:29 schreef The_Sukkel het volgende:
Nieuwe poging:
[afbeelding]

Jaja, geen twijfels meer. Het wordt een Nikon Coolpix 880.

Da's natuurlijk geen vergelijking. Jij zeult je een breuk aan de Nikon Coolpix 880 die 3x zo groot is dan een Ixus, en wij stoppen hem gewoon in onze broekzak Bovendien is die Coolpix ook nog een wat duurder.
Mooie foto, dat wel...

[The_Sukkel]

Op vrijdag 13 juli 2001 18:56 schreef LL Koelkast het volgende:

[..]
Mooie foto, dat wel...

Thnx hehe

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 18:29 schreef The_Sukkel het volgende:
Nieuwe poging:
[afbeelding]

Jaja, geen twijfels meer. Het wordt een Nikon Coolpix 880.

Hoe vaak hebben we nou verteld dat we zoeken naar een camera zo compact dat je het overal met je mee naartoe neemt, maar toch nog foto's kan nemen, niet slechter dan een compact camera.

En dat je in je broekzak kan stoppen zonder dat mensen gaan denken dat je wereldrecordhouder grootste aambeien bent

De nikon is meer te vergelijken met de duurdere spiegelreflex camera's. Die je aan je nekt hangt en binnen een week tijd enorme nekspieren bezorgd, die 18G kunnen weerstaan.
Jaja, wist je niet dat Michael Schumacher met dat soort camera's z'n nekspieren traint ?

[Anoniem: 26495]

Ik wil een Ixus! NU! Maar kan em pas over 2 weken kopen of ik moet nu 100.- meer betalen
Kan em voor 1400 piek op m'n werk kopen, da's dan ook de inkoop prijs + btw
ik snap niet hoe winkels die camera voor 1600 kunnen verkopen

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 19:32 schreef Roefoes het volgende:
Ik wil een Ixus! NU! Maar kan em pas over 2 weken kopen of ik moet nu 100.- meer betalen
Kan em voor 1400 piek op m'n werk kopen, da's dan ook de inkoop prijs + btw
ik snap niet hoe winkels die camera voor 1600 kunnen verkopen

Welke ixus bedoel je?
Voor 1400 mag je de mijne wel hebben hoor. 1 week nieuw

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 19:32 schreef Roefoes het volgende:
Ik wil een Ixus! NU! Maar kan em pas over 2 weken kopen of ik moet nu 100.- meer betalen
Kan em voor 1400 piek op m'n werk kopen, da's dan ook de inkoop prijs + btw
ik snap niet hoe winkels die camera voor 1600 kunnen verkopen

bestellen bij http://www.budgetfoto.nl die's goedkoper en sneller

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 19:42 schreef wfvn het volgende:

[..]

bestellen bij http://www.budgetfoto.nl die's goedkoper en sneller

De ixus 300 is uitverkocht. dus dat duurt wel 1-2 weken. De normale ixus is op voorraad.
Dus gewoon morgenochtend langshoppen, anders moet je wachten tot dinsdag. PTT slapen in het weekend denk ik.

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 20:08 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

De ixus 300 is uitverkocht. dus dat duurt wel 1-2 weken. De normale ixus is op voorraad.
Dus gewoon morgenochtend langshoppen, anders moet je wachten tot dinsdag. PTT slapen in het weekend denk ik.

dat kan dus niet... ook al slaapt ome ptt.... Budgetfoto is ALLEEN bestellen...

[WFvN]

Ik wil trouwens nog even terugkomen op het nut van digitale zoom of de onzin ervan.

Op dpreview is momenteel een leuk draadje open over digitale zoom tegenover resamplen met de computer

http://www.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1010&page=1&message=1276459

[Anoniem: 26495]

Ixus 300 dus hé!

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 20:37 schreef wfvn het volgende:
Ik wil trouwens nog even terugkomen op het nut van digitale zoom of de onzin ervan.

Op dpreview is momenteel een leuk draadje open over digitale zoom tegenover resamplen met de computer

http://www.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1010&page=1&message=1276459

Zeer interessant artikel. Vanwege dat heb ik ook even zelf even geexperimenteerd.

Hier zijn 4 foto's

1 foto, is met digizoom 2x gamaakt.
daarbij behorend,
1foto met 200% geresized onder PSP.

1 foto, met digizoom 4x.
daarbij 1 foto met 400% resized van orig.

Dit is dus met de ixus gemaakt.

Wie weet welke wat?

www.athlonkmf.f2s.com/Images/photos/zoomtest1.jpg
www.athlonkmf.f2s.com/Images/photos/zoomtest2.jpg
www.athlonkmf.f2s.com/Images/photos/zoomtest3.jpg
www.athlonkmf.f2s.com/Images/photos/zoomtest4.jpg

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 21:34 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Zeer interessant artikel. Vanwege dat heb ik ook even zelf even geexperimenteerd.

Hier zijn 4 foto's

1 foto, is met digizoom 2x gamaakt.
daarbij behorend,
1foto met 200% geresized onder PSP.

1 foto, met digizoom 4x.
daarbij 1 foto met 400% resized van orig.

Dit is dus met de ixus gemaakt.

Wie weet welke wat?

www.athlonkmf.f2s/Images/photos/zoom1.jpg
www.athlonkmf.f2s/Images/photos/zoom2.jpg
www.athlonkmf.f2s/Images/photos/zoom3.jpg
www.athlonkmf.f2s/Images/photos/zoom4.jpg

alleen kan ik ze niet bereiken om de een of andere reden... url in orde?

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 21:38 schreef wfvn het volgende:

[..]

alleen kan ik ze niet bereiken om de een of andere reden... url in orde?

OK, nu moet het gaan.

Achtergrond is trouwens een beukentafel. Dus.... veel details heb je niet in digizoom of softzoom

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 21:42 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

OK, nu moet het gaan.

Achtergrond is trouwens een beukentafel. Dus.... veel details heb je niet in digizoom of softzoom

niet beter geworden...
Case-sensitive-geval misschien?
Niet goed geuploaded?

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 21:49 schreef wfvn het volgende:

[..]

niet beter geworden...
Case-sensitive-geval misschien?
Niet goed geuploaded?

probeer nog eens. volg wel de urls van mijn pots he.

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 21:57 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

probeer nog eens. volg wel de urls van mijn pots he.

eerst had ik gewoon die 'www.enzenzend'regels gekopiëerd... werkte niet
Toen jouw nieuwe aangemaakte url's geprobeerd... werkten ook niet
Nu nogmaals geprobeerd... wederom gezeur... "De pagina kan niet worden weergegeven"
Ook nog even gekopiëerd en geplakt in Getright.. maar ook die kan er niets mee.....

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 22:08 schreef wfvn het volgende:

[..]

eerst had ik gewoon die 'www.enzenzend'regels gekopiëerd... werkte niet
Toen jouw nieuwe aangemaakte url's geprobeerd... werkten ook niet
Nu nogmaals geprobeerd... wederom gezeur... "De pagina kan niet worden weergegeven"
Ook nog even gekopiëerd en geplakt in Getright.. maar ook die kan er niets mee.....

Vreemd.... ik kan het toch echt laden hoor...

OK. urls direct van explorer en direct hier tonen dan....

[edit]
Voor de duidelijkheid.

Set 1, foto1+foto2: zit niet in volgorde, ze zijn OF 4x digizoom, of 400% resampled.





Set 2, foto 3+4 : 2x digizoom OF 200% resample.

[Anoniem: 3251]

Ik vind de originele (en geresizede) foto's beter.
Je kan het op de eerste 2 foto's goed zien aan de oranje dop van die pen: op de 1e zijn de pixels groter.

Mijn vermoeden klopte dus toch: geen digitale zoom gebruiken, maar gewoon in Photoshop resizen!

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 22:14 schreef athlonkmf het volgende:
Vreemd.... ik kan het toch echt laden hoor...

OK. urls direct van explorer en direct hier tonen dan....

Dat zit hier een beetje de layout te vern#&ken


kzal zo ff commentaar posten op je pics.. eerst goed bekijken

[Anoniem: 3251]

Je links deden het bij mij wel gewoon hoor, dus ik denk dat WFVN lekker op die gequote links zat te klikken...

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 22:14 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Vreemd.... ik kan het toch echt laden hoor...

OK. urls direct van explorer en direct hier tonen dan....

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

eerste 2: de eerste is gefotosoept (ik ben nog niet helemaal uit over wat ik mooier vind, maar die eerste is iets blokkeriger; vandaar dat ik kies voor die voor fotosoep)

tweede 2: Weet je wel zeker dat het verschillende pics zijn? Ik kan geen verschil ontdekken behalve dat de 2e de randen links en rechts mist....

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 22:21 schreef KIP het volgende:
Je links deden het bij mij wel gewoon hoor, dus ik denk dat WFVN lekker op die gequote links zat te klikken...

lijkt er inderdaad op
Sorry athlonkmf

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 22:16 schreef KIP het volgende:
Ik vind de originele (en geresizede) foto's beter.
Je kan het op de eerste 2 foto's goed zien aan de oranje dop van die pen: op de 1e zijn de pixels groter.

Mijn vermoeden klopte dus toch: geen digitale zoom gebruiken, maar gewoon in Photoshop resizen!

Hij heeft ze niet in dezelfde volgorde neergezet als hij ze in een eerdere post heeft genoemd!!!
Die eerste 2 zijn duidelijk 4x zoom (of 4x resample) terwijl hij het eerst heeft over 2x resize en 2x zoom

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 22:30 schreef wfvn het volgende:

[..]

Hij heeft ze niet in dezelfde volgorde neergezet als hij ze in een eerdere post heeft genoemd!!!
Die eerste 2 zijn duidelijk 4x zoom (of 4x resample) terwijl hij het eerst heeft over 2x resize en 2x zoom

Inderdaad. Ze staan op willekeurige volgorde. En over de grootte heb je ook gelijk.

Nog even de methode uitgelegd:

Ik had m'n camera op een stevig punt vastgezet. Vanuit dat punt optisch ingezoomd op m'n pennenbekertje.
Alles staat op auto, dus gewoon standaard 1600x1200. Autolicht etc.

1 foto, max optisch zoom. Deze vormt de basis voor de resamples.

1 foto 2x digizoom.

1 foto 4x digizoom

In PSP heb ik gewoon de belangrijke gedeeltes uit de 3 foto's geknipt. Niks bewerkt of zo.

Dan, met PSP, een kopie van de 1e foto geresampled op 200%.
Dan weer een andere kopie van 1e foto resampled op 400%.

Van alle foto's klein gedeelte uitgeknipt, want ik wou niet downsamplen, en geupload. Vandaar de verschil in groottes, zodat mensen ook niet vanwege de dimensies van de plaatjes kunnen gaan raden.


BTW. hier staat een korte uitleg over hoe je snel je foto's kan bewerken.

http://www.dpreview.com/reviews/canondigitalixus/page12.asp


Eventjes deze twee foto's upgeload.

onbewerkte



bewerkt


Toch groot verschil lijkt mij zo

Welke plant zou JIJ kopen

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 22:43 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Inderdaad. Ze staan op willekeurige volgorde. En over de grootte heb je ook gelijk.

Nog even de methode uitgelegd:

Ik had m'n camera op een stevig punt vastgezet. Vanuit dat punt optisch ingezoomd op m'n pennenbekertje.
Alles staat op auto, dus gewoon standaard 1600x1200. Autolicht etc.

1 foto, max optisch zoom. Deze vormt de basis voor de resamples.

1 foto 2x digizoom.

1 foto 4x digizoom

In PSP heb ik gewoon de belangrijke gedeeltes uit de 3 foto's geknipt. Niks bewerkt of zo.

Dan, met PSP, een kopie van de 1e foto geresampled op 200%.
Dan weer een andere kopie van 1e foto resampled op 400%.

Van alle foto's klein gedeelte uitgeknipt, want ik wou niet downsamplen, en geupload. Vandaar de verschil in groottes, zodat mensen ook niet vanwege de dimensies van de plaatjes kunnen gaan raden.


BTW. hier staat een korte uitleg over hoe je snel je foto's kan bewerken.

http://www.dpreview.com/reviews/canondigitalixus/page12.asp

Ik vind het jammer dat je van de 4e foto met name de linker rand hebt weggeknipt... ik denk dat ik daar juist mogelijke verschillen kan zien tussen foto 3 en 4 (vanwege de pen die aardig richting de 45 graden staat)

Wat betreft die 1e 2 foto's ben ik vrij zeker... nu moet ik toch nog een mening zien te vormen over het 2e paar foto's

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 22:48 schreef wfvn het volgende:

[..]

Ik vind het jammer dat je van de 4e foto met name de linker rand hebt weggeknipt... ik denk dat ik daar juist mogelijke verschillen kan zien tussen foto 3 en 4 (vanwege de pen die aardig richting de 45 graden staat)

Wat betreft die 1e 2 foto's ben ik vrij zeker... nu moet ik toch nog een mening zien te vormen over het 2e paar foto's

OK, ik heb het nogmaals geknipt en upgeload. Als je even refreshed, dan zie je het. Ik heb dit keer zo veel mogelijk voor gezorgd dat de laatste 2 set zoveel mogelijk hetzelfde laat zien.

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 22:59 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

OK, ik heb het nogmaals geknipt en upgeload. Als je even refreshed, dan zie je het. Ik heb dit keer zo veel mogelijk voor gezorgd dat de laatste 2 set zoveel mogelijk hetzelfde laat zien.

Ik had dus verwacht aan die groene BIC-pen verschil te kunnen zien.... ik kan zo geen verschillen ontdekken.....

Maar wat betreft die bovenste 2 foto's... heb ik gelijk?

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 22:43 schreef athlonkmf het volgende:

Toch groot verschil lijkt mij zo

Welke plant zou JIJ kopen

* WFvN vindt de onderste plant er gezonder uitzien... die glanst meer....

'belichting' van de onderste is iets aan de hoge kant... Op een aantal plekken zijn de kleuren ook iets overdone.... maar gemiddeld genomen zou ik eerder de plant van de 2e foto kopen dan van de 1e foto

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 23:08 schreef wfvn het volgende:

[..]

Ik had dus verwacht aan die groene BIC-pen verschil te kunnen zien.... ik kan zo geen verschillen ontdekken.....

Maar wat betreft die bovenste 2 foto's... heb ik gelijk?

Dat zeg ik later wel, ik wil de mening van anderen nog horen.

Maar... dat laatste 2 foto's zijn wel interessant.
Het blijkt dus dat bij 2x digizoom, of 200% resample nauwelijks of helemaal geen merkbaar verschil oplevert.

Daarom zou ik zeggen... Als je toch wilt inzoomen, dan zou ik gewoon max. optisch zoom gebruiken en niet digizoom.
Dan heb je later meer keus om te inzoomen.

Maar als het gaat om 4x digizoom of 400% resample.. dan wordt de keus anders.

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 23:11 schreef athlonkmf het volgende:
Het blijkt dus dat bij 2x digizoom, of 200% resample nauwelijks of helemaal geen merkbaar verschil oplevert.

Kijk ook eens naar mijn test... met m'n Pro 90 IS van m'n vriendins Digital Ixus



Als je naar de links kijkt, weet je meteen welke foto welke is... maar doe dat even niet...

Bij mij zie je WEL verschil.. ik heb gebruik gemaakt van PSP7 en gerescaled met 'smart resample'; die leverde het beste resultaat op in mijn ogen.

Maar welke resample heb jij gebruikt?
Pixel resample (NOT)
biliniair resample
bicubic resample
smart resample

edit:

Ik heb de foto's gedownscaled naar van 1856x1392 naar 800x600 ivm de layout van dit forum, de ruimte van m'n webspace en om de modemers een beetje te sparen

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 23:17 schreef wfvn het volgende:

[..]

Kijk ook eens naar mijn test... met m'n Pro 90 IS van m'n vriendins Digital Ixus[afbeelding]

[afbeelding]

Als je naar de links kijkt, weet je meteen welke foto welke is... maar doe dat even niet...

Bij mij zie je WEL verschil.. ik heb gebruik gemaakt van PSP7 en gerescaled met 'smart resample'; die leverde het beste resultaat op in mijn ogen.

Maar welke resample heb jij gebruikt?
Pixel resample (NOT)
biliniair resample
bicubic resample
smart resample

Biliniair resample.

Ik had trouwens al geraden dat de tweede de ressample is.

Digizoom heeft de neiging om de details af te vlakken. Resample toont de details nog steeds, en dat ziet er eerder uit als "onscherp/ruis"

Dat is juist bij mijn foto's wat moeilijker te zien, omdat daar meer details zitten, en weinig grote effen vlakken

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 22:26 schreef wfvn het volgende:

[..]

eerste 2: de eerste is gefotosoept (ik ben nog niet helemaal uit over wat ik mooier vind, maar die eerste is iets blokkeriger; vandaar dat ik kies voor die voor fotosoep)

tja... smaken verschillen. Ik zou juist voor de tweede gaan, omdat die niet zo blokkerig is en lijkt dus "scherper"

tweede 2: Weet je wel zeker dat het verschillende pics zijn? Ik kan geen verschil ontdekken behalve dat de 2e de randen links en rechts mist....

Ik weet zeker dat ze verschillend zijn. Ik kan zelfs zeggen welke resampled is en welke niet, moet maar weten waar je naar moet kijken.

[The_Sukkel]

Op vrijdag 13 juli 2001 19:29 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Hoe vaak hebben we nou verteld dat we zoeken naar een camera zo compact dat je het overal met je mee naartoe neemt, maar toch nog foto's kan nemen, niet slechter dan een compact camera.

En dat je in je broekzak kan stoppen zonder dat mensen gaan denken dat je wereldrecordhouder grootste aambeien bent

De nikon is meer te vergelijken met de duurdere spiegelreflex camera's. Die je aan je nekt hangt en binnen een week tijd enorme nekspieren bezorgd, die 18G kunnen weerstaan.
Jaja, wist je niet dat Michael Schumacher met dat soort camera's z'n nekspieren traint ?

Hahaha, athlonkmf, grappenmaker.
Overdrijven is ook een kunst.
Nu even wat "harde" feiten: (van dpreview ofcourse):

Gewicht:
--------
Canon S20: 320 gram (incl batt)
Nikon Coolpix 880: 320 gram (incl batt)

Afmetingen:
-----------
Canon S20: 106 x 70 x 34 mm
Nikon Coolpix 880: 99.5 × 75 × 53.2 mm

Conclusie:
----------
Wat gewicht betreft kan de Canon S20 je dus ook aan 18G bestendige nekspieren helpen, omdat je daar ook al met maar liefst 320 gram om je nek moet zeulen... Wat die aambeien betreft, ik zou persoonlijk een digitale camera nooit op zo'n plek meevoeren, dat mensen danken dat je aan aambeien lijdt (Ik heb mijn Nikon aan een heuptasje aan mijn riem hangen, gewoon een tasje van 15 piekjes).

Oproep:
-------
Kom op tweakers! dit onderwerp heeft niet voor niets "digitale fotocamera foto's". Meer fantastische foto's! Maakt me echt niets uit waarmee ze gemaakt zijn. Laat onze mond openvallen van verbazing! Als we tot de conclusie komen dat zowel Sony's, Canons, Nikons etc etc amazing foto's kunnen maken is dat des te beter voor het imago van de digitale fotocamera. Laat dit onderwerp nou niet verzanden in een "wij zijn zo fan van Canon-gebabbel". Meer foto's! Maak dit tot een "best of digitale tweaker-foto's galery"

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 23:45 schreef The_Sukkel het volgende:

[..]

Hahaha, athlonkmf, grappenmaker.
Overdrijven is ook een kunst.
Nu even wat "harde" feiten: (van dpreview ofcourse):

Gewicht:
--------
Canon S20: 320 gram (incl batt)
Nikon Coolpix 880: 320 gram (incl batt)

Afmetingen:
-----------
Canon S20: 106 x 70 x 34 mm
Nikon Coolpix 880: 99.5 × 75 × 53.2 mm

Ik vergelijk eigenlijk mijn ixus met de nikon

Ixus: 210 g (incl batt)
Nikon Coolpix 880: 320 gram (incl batt)

Ixus: 87.0 x 57.0 x 26.9 mm
Nikon Coolpix 880: 99.5 × 75 × 53.2 mm

Dat is toch wel wat groot verschil lijkt mij


Conclusie:
----------
Wat gewicht betreft kan de Canon S20 je dus ook aan 18G bestendige nekspieren helpen, omdat je daar ook al met maar liefst 320 gram om je nek moet zeulen... Wat die aambeien betreft, ik zou persoonlijk een digitale camera nooit op zo'n plek meevoeren, dat mensen danken dat je aan aambeien lijdt (Ik heb mijn Nikon aan een heuptasje aan mijn riem hangen, gewoon een tasje van 15 piekjes).

Oproep:
-------
Kom op tweakers! dit onderwerp heeft niet voor niets "digitale fotocamera foto's". Meer fantastische foto's! Maakt me echt niets uit waarmee ze gemaakt zijn. Laat onze mond openvallen van verbazing! Als we tot de conclusie komen dat zowel Sony's, Canons, Nikons etc etc amazing foto's kunnen maken is dat des te beter voor het imago van de digitale fotocamera. Laat dit onderwerp nou niet verzanden in een "wij zijn zo fan van Canon-gebabbel". Meer foto's! Maak dit tot een "best of digitale tweaker-foto's galery"

Kzou wel willen, ben al bezig geweest met het zoeken naar goede opnamedingen....

Maar ik moet ook nog leren te fotograferen met de ixus...
Die flitser zit te dichtbij, en foto's raken te snel overbelicht...

Moet nog aan deze camera wennen.


Later ok, als ik een keertje uitga.


[edit]

ik vind de foto van mijn bamboeplantje best wel mooi hoor

[The_Sukkel]

Op vrijdag 13 juli 2001 23:53 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Ik vergelijk eigenlijk mijn ixus met de nikon

Ixus: 210 g (incl batt)
Nikon Coolpix 880: 320 gram (incl batt)

Ixus: 87.0 x 57.0 x 26.9 mm
Nikon Coolpix 880: 99.5 × 75 × 53.2 mm

Dat is toch wel wat groot verschil lijkt mij

Yep, can't beat that...


Kzou wel willen, ben al bezig geweest met het zoeken naar goede opnamedingen....
Maar ik moet ook nog leren te fotograferen met de ixus...
Die flitser zit te dichtbij, en foto's raken te snel overbelicht...
Moet nog aan deze camera wennen.
Later ok, als ik een keertje uitga.
ik vind de foto van mijn bamboeplantje best wel mooi hoor

Oei, met de Nikon kan zelfs ik een professionele fotograaf uithangen...(terwijl ik met een geeft niet wat voor traditionele camera er altijd wel in slaag de boel te verknallen). Grootste pluspunt vind ik dus gebruiksgemak direct vanaf aanvang voor zelfs de grootste Sukkel (= The_Sukkel!!)

Maar ik wens je veel succes toe, want hé dat is het voordeel van zo'n digitale camera:
Je kan er gewoon op los schieten, er zit altijd wel iets geslaagds bij!

Maar wel opschieten, want ik wil meer foto's zien!

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 23:30 schreef athlonkmf het volgende:
Biliniair resample.

Ik had trouwens al geraden dat de tweede de ressample is.

Digizoom heeft de neiging om de details af te vlakken. Resample toont de details nog steeds, en dat ziet er eerder uit als "onscherp/ruis"

Dat is juist bij mijn foto's wat moeilijker te zien, omdat daar meer details zitten, en weinig grote effen vlakken

herkansing:





Nu met bilinear resample

leg jij nou eens uit waarom ik bij jouw foto's op 2x GEEN verschil zie in bij mij dus overduidelijk wel... die smartresample is beter dan de bilinearresample...
Komt het misschien omdat je in die pic de handel niet super scherp hebt?

edit:

Ik heb de foto's gedownscaled naar van 1856x1392 naar 800x600 ivm de layout van dit forum, de ruimte van m'n webspace en om de modemers een beetje te sparen

[Anoniem: 2145]

Deze foto is gemaakt met een Casio QV3500EX:

Verder geen nabewerking met Photoshop of wat dan ook.

[kmf]

Op zaterdag 14 juli 2001 00:03 schreef The_Sukkel het volgende:

[..]

Oei, met de Nikon kan zelfs ik een professionele fotograaf uithangen...(terwijl ik met een geeft niet wat voor traditionele camera er altijd wel in slaag de boel te verknallen). Grootste pluspunt vind ik dus gebruiksgemak direct vanaf aanvang voor zelfs de grootste Sukkel (= The_Sukkel!!)

Maar ik wens je veel succes toe, want hé dat is het voordeel van zo'n digitale camera:
Je kan er gewoon op los schieten, er zit altijd wel iets geslaagds bij!

Maar wel opschieten, want ik wil meer foto's zien!

OK, effe snel dan, niks speciaals, maar vind het toch wel mooi gelukt.

Fototje van m'n douchekop, massagestand.

Zo traag is de canon ook weer niet

Niet bewerkt, niet goed gefocussed, alleen maar geknipt.

[Anoniem: 2145]

Op zaterdag 14 juli 2001 00:09 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

OK, effe snel dan, niks speciaals, maar vind het toch wel mooi gelukt.

Fototje van m'n douchekop, massagestand.

Zo traag is de canon ook weer niet

Niet bewerkt, niet goed gefocussed, alleen maar geknipt.

[afbeelding]

Ziet er goed uit, die waterdruppeltjes.

[The_Sukkel]

MoNkToNk (Deze foto is gemaakt met een Casio QV3500EX:)

athlonkmf (Fototje van m'n douchekop, massagestand.)

Ik ben trots op jullie

[WFvN]

Op vrijdag 13 juli 2001 23:42 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

tja... smaken verschillen. Ik zou juist voor de tweede gaan, omdat die niet zo blokkerig is en lijkt dus "scherper"

Ik heb het hier niet over mooier of minder mooi... ik denk alleen uit die blokkerigheid te kunnen opmaken dat dat de gefotosoepte foto is...

Beide foto's hebben z'n voor en tegen...

Bij die eerste 2 foto's van mij is de gefotosoepte foto een stukje scherper maar ook blokkeriger (zoals je al opmerkte met de mededeling dat de camera de details wat afvlakt). Als je een afdruk van die 2 maakt op 15x10 (owkee...dat kan niet vanwege het 4:3-formaat maar you get the picture), denk ik dat de gefotosoepte foto net iets scherper op het papier komt...
Hoe groter de afdruk hoe minder die gefotosoepte zal ogen en hoe beter de gedigizoomde.... verwacht ik...

[Anoniem: 2145]

Op die Casio QV3500EX zit btw een Canon lens op.

[kmf]

Op zaterdag 14 juli 2001 00:13 schreef MoNkToNk het volgende:

[..]

Ziet er goed uit, die waterdruppeltjes.

Thanks, de beste ingevingen krijg je als je onder de douche staat

Was zelf trouwens ook zeer verbaasd, omdat ik juist mijn aquarium niet goed kon fotograferen, de vissen en koralen bewogen teveel. Deze zijn dus onscherp, ik dacht dat het komt door de sluitertijd, maar als ik die foto nu zie, dan denk ik toch dat de ixus gewoon problemen heeft om door het glas te gaan focussen.

[kmf]

Op zaterdag 14 juli 2001 00:14 schreef wfvn het volgende:

[..]

Ik heb het hier niet over mooier of minder mooi... ik denk alleen uit die blokkerigheid te kunnen opmaken dat dat de gefotosoepte foto is...

Beide foto's hebben z'n voor en tegen...

Bij die eerste 2 foto's van mij is de gefotosoepte foto een stukje scherper maar ook blokkeriger (zoals je al opmerkte met de mededeling dat de camera de details wat afvlakt). Als je een afdruk van die 2 maakt op 15x10 (owkee...dat kan niet vanwege het 4:3-formaat maar you get the picture), denk ik dat de gefotosoepte foto net iets scherper op het papier komt...
Hoe groter de afdruk hoe minder die gefotosoepte zal ogen en hoe beter de gedigizoomde.... verwacht ik...

Ik heb nog geen ervaring met het afdrukken, maar ik had wel een Stylus color 500 waarmee ik foto's porbeerde uit te printen.

Als ik op een klein formaat print, dan is een foto met veel details (blokjes) onscherp.

Als ik op groot formaat print, dan zijn de "blokjes" details geworden.

Precies het tegenovergestelde van wat je zegt eigenlijk
Maar misschien is het afdrukken op fotopapier door Hema wel anders. Kan je mooi even testen

[WFvN]

ff 3 pics... genomen met m'n Canon Pro 90 IS

Onze brutale parkiet Rocky:


Een roos van de buurvrouw... genomen op ongeveer 20 cm afstand:


Wel stoer: 10x zoom roels.... genomen op zo'n 1,5 meter afstand... beestje is maar ongeveer 4 cm lang:

edit:

Ik heb de foto's gedownscaled naar van 1856x1392 naar 800x600 ivm de layout van dit forum, de ruimte van m'n webspace en om de modemers een beetje te sparen

[The_Sukkel]

Op zaterdag 14 juli 2001 00:32 schreef wfvn het volgende:
ff 3 pics... genomen met m'n Canon Pro 90 IS

Dit is indrukwekkende stuff.

[WFvN]

Op zaterdag 14 juli 2001 00:09 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

OK, effe snel dan, niks speciaals, maar vind het toch wel mooi gelukt.

Fototje van m'n douchekop, massagestand.

Zo traag is de canon ook weer niet

Niet bewerkt, niet goed gefocussed, alleen maar geknipt.

[afbeelding]

love the little diamonds falling from the shower

btw... love the pic from MoNkToNk.... nice colors...........

[sverzijl]

Onderstaande foto's met Sony DSC-50 (2.1Mpixels)

geinspireerd door athlonmkf (alleen is mijn douchekop een stuk minder mooi :




m'n kat :




en ikke@bleekemolen's Race Experience :



en om het compleet te maken, een molentje :





alle 3 genomen op 1600x1200 en met Paintshop 7 alleen geresized naar 800x600.

Enige jammere van deze camera is dat het beeld snel korrelig wordt bij slechte belichting.

[Fietsbel]

damn mooie foto's zie ik hier voorbij komen hoor, echt gaaf zo'n digitale camera

[McVirusS]

Op vrijdag 13 juli 2001 19:29 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Hoe vaak hebben we nou verteld dat we zoeken naar een camera zo compact dat je het overal met je mee naartoe neemt, maar toch nog foto's kan nemen, niet slechter dan een compact camera.

En dat je in je broekzak kan stoppen zonder dat mensen gaan denken dat je wereldrecordhouder grootste aambeien bent

De nikon is meer te vergelijken met de duurdere spiegelreflex camera's. Die je aan je nekt hangt en binnen een week tijd enorme nekspieren bezorgd, die 18G kunnen weerstaan.
Jaja, wist je niet dat Michael Schumacher met dat soort camera's z'n nekspieren traint ?

Pfffffft......heb je die Nikon CP 880 weleens IRL gezien? Dat ding weegt maar 50 gram zwaarder dan een Ixus 300 (die ook niet superlicht is). Over het formaat heb je deels gelijk....een Ixus kan je in je zak steken terwijl dat met een CP 880 wel wat moeillijker zal gaan....maar toch is die 880 niet echt supergroot.

<table border=1><TR><TD> </TD><TD>H x </TD><TD>B x </TD><TD>D</TD></TR><TR><TD>Ixus 300</TD><TD>95mm</TD><TD>63mm</TD><TD>30mm</TD></TR><TR><TD>Coolpix 880</TD><TD>100mm</TD><TD>75mm</TD><TD>53mm</TD></TR></table>

[Autonoesis]

Op zaterdag 14 juli 2001 01:08 schreef sverzijl het volgende:
Onderstaande foto's met Sony DSC-50 (2.1Mpixels)

geinspireerd door athlonmkf (alleen is mijn douchekop een stuk minder mooi :

[afbeelding]

wel eens gehoord van ontkalken

[Autonoesis]

ene die "ruis" bij slechte belichting heeft elke camera ook analoog (argg wat een prehistorisch woord) tenzij je er een mega goeie flitser op heb zitten maarja dan wordt de camera meteen weer zo MEGA groot

[sverzijl]

Op zaterdag 14 juli 2001 03:44 schreef -AuTnoR- het volgende:

[..]

wel eens gehoord van ontkalken

Nergens voor nodig zolang er nog een harde straal uit komt

[kmf]

Op vrijdag 13 juli 2001 22:14 schreef athlonkmf het volgende:

[..]
[edit]
Voor de duidelijkheid.

Set 1, foto1+foto2: zit niet in volgorde, ze zijn OF 4x digizoom, of 400% resampled.

[afbeelding]

[afbeelding]

Set 2, foto 3+4 : 2x digizoom OF 200% resample.

[afbeelding]

[afbeelding]

OK, wordt dat ik het even vertel.


Foto 1 is resampled
Foto 2 4x digizoom
Foto 3 2x digizoom
Foto 4 resampled

[kmf]

Nog snel eentje

[WFvN]

ook leuk... nightshots... hier 8 seconden sluitertijd (Gedownscaled naar 800x600)