[ZT] Terreur in Europa - Achtergronden

[Verwijderd]

RobinHood schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:13:
Het vervelende is dat iedereen zich gematigd noemt. Een extremist ziet zelf niet dat hij extremist is, nee, alle anderen zijn gewoon watjes die niks doen, en hij doet het goed, en is zeker niet extreem.

Ik weet niet of dat het geval is. Er ontstaan soms wedstrijdjes om maar de meest [...] te zijn. Dat zie je bijvoorbeeld in de VS, waar het bij republikeinen een race is het meest republikeins en conservatief te zijn. Reagan wordt als ideaal gezien en iedere vorm van matiging wordt binnen de groep afgestrafd. Dat is dan ook één van de redenen dat de splijting tussen de twee partijen daar zo groot is geworden. De middengrond bestaat niet meer en het midden is politieke zelfmoord geworden. Het probleem is een beetje dat dat niet vol te houden is, aangezien er op een gegeven moment zelfs stemmen begonnen op te gaan dat boegbeeld Reagan niet conservatief genoeg was. Maar waar men dan heen moest wist eigenlijk ook niemand.

Datzelfde zie je deels ook bij extremisten. Die zijn er actief op uit om de kloof tussen (gematigde) moslim en maatschappij zo groot mogelijk te maken. Nuance is de doodsteek voor een extremistische stroming, dus wordt er ingezet op maximaal polariseren. Hoe meer onrust in een samenleving ontstaat, hoe beter de voedingsbodem voor extremisme is. Intern wordt bijvoorbeeld ook een religieuze politie ingesteld, waarbij anderen gewezen worden op zaken die niet stroken met in hun ogen het ware geloof. Dat leidt al snel tot een escalatie naar de bodem.

IJzerlijm schreef op maandag 5 juni 2017 @ 17:21:
[...]

Fijn dat tenminste iemand zich door feiten en argumenten heeft laten overtuigen.

[ Voor 80% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2017 02:54 ]

[downtime]

Jumpiefox schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 02:09:
[...]

Wat een onzin zeg. Wie ging er in Europa allemaal de straat op toen Iraq werd aangevallen? We naderen de 250duizend overledenen sinds de invasie..2 en een half fucking ton aan mensen die dood zijn door een invasie die gebasseerd was op valse voorwenselen.

Wikipedia: Protests against the Iraq War

Je kan niet verwachten dat je landen binnenvalt, complete chaos veroorzaakt en dat dat dan eenzijdig gebeurd. Het is oorlog, tenminste zo zien de extremisten dat en het lukt ze om uit de poel van 1,5miljard moslims wereldwijd telkens een handjevol te vinden die bereid zijn om zichzelf daarvoor op te offeren. Wat ook niet vreemd is.

Op welke inval was 9/11 exact een reactie?

[Verwijderd]

downtime schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 06:11:
Op welke inval was 9/11 exact een reactie?

Onder andere.
Ook hier geld dat dit een linkdrop is, dus vragen we enige toelichting. Het linkje hoort de onderbouwing van je reactie te zijn, niet je reactie zelf. Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 33% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-06-2017 11:29 ]

[downtime]

Kom op. 9/11 was een reactie op gebeurtenissen uit de 19e eeuw? Maar we waren wel goed genoeg om hier naartoe te migreren en niet terug te willen.

[alexbl69]

Brent schreef op maandag 5 juni 2017 @ 22:24:
[...]Bovendien blijken zulke lieden steeds weer al vaak op inlichtingenlijstjes te staan. Ik vraag me af waarom die lijstjes er kennelijk zijn en er toch mensen door glippen. Worden er heel wat aanslagen meer gestuit dan zichtbaar is? Of is mensen identificeren als geradicaliseerd niet zo moeilijk maar ze vervolgens (preventief?) vastzetten onmogelijk (geen strafbare feiten oid)? Is via dat inlichtingenwerk niet meer te doen aan het stuiten van de voedingsbodem voor dit alles?

Denk dat beide waar is... Er worden denk ik heel veel aanslagen voorkomen. Wat ook waar is is dat ze niet iedereen in de gaten kunnen houden. Bij zo'n beetje elke aanslag wordt gemeld dat de dader 'bekend' was. Maar als het inderdaad zo is dat 30 tot 40% van de moslims hier sympathie voor heeft dan zullen de kaartenbakken van de geheime diensten aardig uitpuilen. Want ik neem aan dat eenieder die hier enige sympathie voor etaleert (bijv. op social media) automatisch een vlaggetje bij zijn naam krijgt.

Sissors schreef op maandag 5 juni 2017 @ 22:44:
Maar ik zal hem er toch weer bij halen, datzelfde is waar voor het OT. Zelfs als je zou zeggen dat met het NT het OT niet meer er toe doet (wat natuurlijk niet zo is), dan moet je alsnog de Joden net zo hard aanpakken gezien die geen NT hebben.

Je mag hem er wel weer bijhalen, maar het is niet relevant. Er zijn genoeg boeken waar de meest verschrikkelijke dingen instaan, maar zolang niemand een ander wat aandoet uit naam van dat boek is er geen reden om je zorgen te maken. Dat is het grote verschil tussen de Koran en andere haatboeken: bij de Koran zijn er tig lieden die er inspiratie uit halen om anderen af te slachten.

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2017 @ 23:27:
[...]
Voor veel mensen niet. Die geven alleen om het krabben aan de kriebel aan de onderbuik. Dat leidt niet zelden tot maatregelen die regelrecht het tegenoverstelde doen van wat men beoogd.

Wat een belachelijk commentaar. Suggereer je hiermee nu dat veel mensen het wel best vinden wat er gebeurt omdat ze dan lekker kunnen gaan ranten op het internet? Kom op zeg.

[Jumpiefox]

downtime schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 07:09:
Kom op. 9/11 was een reactie op gebeurtenissen uit de 19e eeuw? Maar we waren wel goed genoeg om hier naartoe te migreren en niet terug te willen.

Uhm, de velen filmpjes van Bin laden vergeten waarin hij dat nota bene nog verteld? 9/11 was een reactie op de bemoeienis van de VS in Afghanistan en andere plekken waar ze vonden dat ze de Moslims benadeelde. En waar slaat dat nou op: We waren wel goed genoeg om hier naartoe te migreren en niet terug te willen..serieus? Alsof elk persoon die hierheen naartoe is gemigreerd met een bom gordel rondloopt of alsof die leden van Al Qaida die dus verantwoordelijk waren voor 9/11 hierheen zijn gekomen om te genieten van de vrijheid..not...dat heeft er letterlijk niks mee te maken.

[ Voor 8% gewijzigd door Jumpiefox op 06-06-2017 08:08 ]

[Sissors]

alexbl69 schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 07:45:


[...]

Je mag hem er wel weer bijhalen, maar het is niet relevant. Er zijn genoeg boeken waar de meest verschrikkelijke dingen instaan, maar zolang niemand een ander wat aandoet uit naam van dat boek is er geen reden om je zorgen te maken. Dat is het grote verschil tussen de Koran en andere haatboeken: bij de Koran zijn er tig lieden die er inspiratie uit halen om anderen af te slachten.

Dat is het lastige bij zulk soort discussies op fora: Iemand schrijft A (de Koran is het probleem want daarin staan zulk soort dingen). Ik reageer met B (OT is vergelijkbaar). En dan is de reactie ineens C geworden (het doet er helemaal niet toe). Terwijl toen ik het schreef het er nog wel toe deed voor iemand in jouw 'kamp'.

Denk dat beide waar is... Er worden denk ik heel veel aanslagen voorkomen. Wat ook waar is is dat ze niet iedereen in de gaten kunnen houden. Bij zo'n beetje elke aanslag wordt gemeld dat de dader 'bekend' was. Maar als het inderdaad zo is dat 30 tot 40% van de moslims hier sympathie voor heeft dan zullen de kaartenbakken van de geheime diensten aardig uitpuilen. Want ik neem aan dat eenieder die hier enige sympathie voor etaleert (bijv. op social media) automatisch een vlaggetje bij zijn naam krijgt.

Dit, maar ook nog er bovenop dat de geheime dienst wel mensen in de gaten kunnen houden vanwege gevaarlijke ideeën, maar we hebben geen gedachtenpolitie. Zolang je niet kan bewijzen dat ze actief aanzetten tot geweld kan je ze nou eenmaal niks maken. En dan is er ook nog voor de geheime dienst de vraag of ze dat willen doen, en dan diegene een paar maanden in de gevangenis hebben, of liever hem in de gaten blijven houden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 06:38:
[...]

Onder andere.

Je reactie doet mij direct denken aan dit filmpje, waarbij Christopher Hitchens reageert op iemand die (ongeveer) zegt: "wie zijn wij om wat te vinden van wat Islamitisch terreur vandaag de dag teweeg brengt, gezien de misdaden die in het verleden uitgevoerd zijn door ons Westerlingen?":

There you have it, ladies and gentlemen. There you have it. You see how far the termites have spread, and how long and well they've dined.

[Metro2002]

Jumpiefox schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 02:09:
[...]

Wat een klinkklare onzin zoals nog wel meer gedoe hier in het topic...allemaal mensen die niks van de islam af weten behalve wat YouTube filmpjes te hebben opgezocht of forum replies hebben lopen lezen op geen stijl.nl

De Islam zegt helemaal niet dat je zomaar ff alle ongelovigen moet gaan vermoorden en moet onderwerpen.

Dus wat in de koran staat klopt niet?
Alles wat in de link staat die ik post komt uit een andere boekje?

[Jumpiefox]

Metro2002 schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 09:41:
[...]


Dus wat in de koran staat klopt niet?
Alles wat in de link staat die ik post komt uit een andere boekje?

Als je leest wat ik zei dan lees je dat ik dus zeg dat die dingen er wel in staan maar dat in een hele context plaats vindt. Mensen hebben een jaar nodig om een gedicht van shakespear te analyseren maar de Koran waar een imam of een geleerde jaren mee bezig is om te leren kan men op fora's door middel van 2 linkjes al helemaal uitleggen..

Selectief dingen quoten zonder de uitleg erbij heb je helemaal niks aan.

[Metro2002]

Jumpiefox schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 09:45:
[...]

Als je leest wat ik zei dan lees je dat ik dus zeg dat die dingen er wel in staan maar dat in een hele context plaats vindt. Mensen hebben een jaar nodig om een gedicht van shakespear te analyseren maar de Koran waar een imam of een geleerde jaren mee bezig is om te leren kan men op fora's door middel van 2 linkjes al helemaal uitleggen..

Selectief dingen quoten zonder de uitleg erbij heb je helemaal niks aan.

Het 'context' argument vind ik uitermate zwak.
Er valt weinig te 'contexten' aan: Dood ongelovigen. Daar bedoelen ze vast niet mee: leef in vrede met ongelovigen.

[Jumpiefox]

Metro2002 schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 09:58:
[...]


Het 'context' argument vind ik uitermate zwak.
Er valt weinig te 'contexten' aan: Dood ongelovigen. Daar bedoelen ze vast niet mee: leef in vrede met ongelovigen.

In me vorige post had ik volgens mij ook gezegd dat dat geldt in staat van oorlog. Maar dat de islam ook gewoon tijden van vrede erkent, en ook erkent dat niet alle landen islamitisch zijn en moslims daar gewoon mogen leven en de regels van dat land moeten opvolgen zolang dat niet tegen de koran in druist want dan moet je verplicht "verhuizen".

Dus context is wel degelijk belangrijk.
“Allah does not forbid you to deal justly and kindly with those who fought not against you on account of religion and did not drive you out of your homes. Verily, Allah loves those who deal with equity”
[al-Mumtahanah 60:8].

[Metro2002]

Jumpiefox schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 10:05:
[...]

In me vorige post had ik volgens mij ook gezegd dat dat geldt in staat van oorlog.

Benieuwd naar het stuk uit de koran waar dat staat.

Daarnaast blijft het bijzonder dat een religieus boek oproept tot het doden van ongelovigen, het afhakken van ledematen, onthoofden van anderdenkenden etc. Zelfs al zou dat in staat van oorlog zijn dan nog is het dermate walgelijk dat elk weldenkend mens helemaal NIETS met zo'n haatdragende ideologie te maken zou willen hebben.

[Jumpiefox]

Metro2002 schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 10:10:
[...]


Benieuwd naar het stuk uit de koran waar dat staat.

Ik ben geen geleerde en dit zijn onderwerpen waar hele lessen over worden gegeven. Een vers uit Surah Al-Anfal bijvoorbeeld: And if they incline to peace, then incline to it [also] and rely upon Allah . Indeed, it is He who is the Hearing, the Knowing. (8:61) Wat duidelijk zegt dat je als Moslims naar vrede moet neigen als dat wordt aangeboden.

Daarnaast blijft het bijzonder dat een religieus boek oproept tot het doden van ongelovigen, het afhakken van ledematen, onthoofden van anderdenkenden etc. Zelfs al zou dat in staat van oorlog zijn dan nog is het dermate walgelijk dat elk weldenkend mens helemaal NIETS met zo'n haatdragende ideologie te maken zou willen hebben.

Tjah, dat is jouw mening. En weer verwoord je dingen alsof ze precies op die manier in de koran staat. Mij persoonlijk boeit het weinig wat er staat als het om oorlog gaat. Of iemand nou een atoombom op me kop gooit, een kogel door me maag of een zwaard door me nek heen haalt dood ga ik toch, wat ik liever niet heb

En besides, eigenlijk is dit toch helemaal los van de discussie? feit is dat er 1,5Miljard moslims zijn. Als de Koran ons echt beval om ongelovigen te vermoorden etc etc dan had er wel meer shit in de wereld plaats gevonden.

Zie je dan echt niet in dat de huidige terrorisme gewoon een antwoord is op de invasies? Ik zeg natuurlijk niet dat daarmee alles is gezegd en dat we maar onze koppen in het zand moeten steken maar erkennen dat er een oorzaak is behalve dat het de schuld is van de Islam is wel een nodige stap die velen maar niet kunnen/willen zetten. Allerlei broedplekken voor extremise door " power vacuums" in het M/O, dat is echt niet vanzelf zo gekomen hoor. Als het de Islam niet was dan hadden die mensen wel andere redenen gevonden om zichzelf op te blazen. Moslims zijn niet de enige terroristen geweest op de wereld, dus blijkbaar vindt men altijd wel een reden om zoiets te doen.

[ph4ge]

Voordat de Britten Irak binnenvielen was er nog nooit een Moslimextremistische aanslag in de VK, daarna met enige regelmaat wel. De Koran is in de tussentijd niet veranderd. Het is makkelijk om een 1 op 1 link te leggen tussen die 2 gebeurtenissen maar we kunnen inderdaad niet negeren dat 99,9% van de islamieten geen terrorist is en dat er nog niet zo lang geleden nog haast helemaal geen terroristen uit die kring kwamen.

[Metro2002]

Jumpiefox schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 10:28:

En besides, eigenlijk is dit toch helemaal los van de discussie? feit is dat er 1,5Miljard moslims zijn. Als de Koran ons echt beval om ongelovigen te vermoorden etc etc dan had er wel meer shit in de wereld plaats gevonden.

Je vindt serieus dat er niet genoeg shit gebeurd op de wereld?

https://www.thereligionof...ks/attacks.aspx?Yr=Last30

List of Islamic Terror:
Last 30 Days
During this time period, there were 183 Islamic attacks in 27 countries, in which 1425 people were killed and 1671 injured.

Zie je dan echt niet in dat de huidige terrorisme gewoon een antwoord is op de invasies?

Die invasies zijn eerder het antwoord op ander terrorisme. We zijn niet zomaar ineens begonnen met bommen gooien in Syrië omdat we dat zo leuk vonden maar meer omdat we het niet zo sjiek vonden dat er homo's van gebouwen werden gegooid, mensen werden onthoofd, levend werden verbrandt etc.

[LuNaTiC]

Jumpiefox schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 09:45:
[...]

Als je leest wat ik zei dan lees je dat ik dus zeg dat die dingen er wel in staan maar dat in een hele context plaats vindt. Mensen hebben een jaar nodig om een gedicht van shakespear te analyseren maar de Koran waar een imam of een geleerde jaren mee bezig is om te leren kan men op fora's door middel van 2 linkjes al helemaal uitleggen..

Selectief dingen quoten zonder de uitleg erbij heb je helemaal niks aan.

Tsja, zodra miljoenen/miljarden mensen de werken van Shakespeare aanhangen als een waar geloof en we daar dingen in kunnen terugvinden waarmee je als extremist geïnspireerd wordt om nare dingen te doen, dan kunnen we die discussie wel hebben.

Zolang dat niet is blijf je met het gegeven dat je een heilig boek hebt die voor interpretatie vatbaar is. Dan kun je het hebben over context, maar die context wordt door de meer letterlijke imams weer heel anders geïnterpreteerd en uitgelegd dan de imams waar jij het over hebt. Zolang er geen autoriteit is binnen de islam die vertelt wat de juiste interpretatie en uitleg is, zit je met een groot probleem lijkt me.

Overigens klopt het dat andere heilige boeken zoals de Bijbel ook vol zit met haatdragende teksten en instructies. Het scheelt wel dat het christendom (op wat huidige uitwassen na) een redelijke Verlichting heeft doorgemaakt waardoor veruit de meeste christenen hun eigen bijbelteksten niet meer zo serieus nemen als het gaat om de slechte teksten (ook al zijn we er nog lang niet als je kijkt naar sommige onderwerpen zoals homoseksualiteit, groot verschil is echter wel dat er door christenen doorgaans geen homoseksuelen worden afgeranseld met stokslagen of van gebouwen worden afgegooid).

We kunnen echter niet blijven afwachten tot de Islam die Verlichting heeft doorgemaakt. Wel zouden we alles op alles moeten zetten om die Verlichting in te zetten. Daar zit denk ik ook een groot gedeelte van het probleem. Het is goed dat moslims in opstand komen tegen deze misdaden van IS. Maar eerlijk gezegd is het laaghangend fruit. Íeder weldenkend mens is tegen IS en terrorisme. Het alleen afkeuren van geweld en 'dit is niet mijn islam' of 'dit heeft niets met islam te maken' helpt niet. Het juist 'ownen' van het probleem zou meer helpen.

Dit wil zeggen het erkennen dat deze daden wel degelijk íets met islam te maken hebben als eerste stap. Niet niets, niet alles, maar wel íets met islam. Anders heb je gewoon oogkleppen op imo. Het moet wat mij betreft discussies oproepen over de Koran en de inhoud daarvan. Al is dat lastig, aangezien de Koran als het enige echte, onveranderlijke en goddelijke woord van Allah wordt beschouwd.

Zolang moslims die bovenstaande knuppel wél in het hoenderhok durven te gooien (zoals Maajid Nawaz), echter worden beschouwd als (halve) apostaten, komen we ook geen steek verder. Die reformatie van binnenuit is hoognodig, maar de geschiedenis leert dat elke moslim die dat ook maar probeerde, het meestal met de dood hebben moeten bekopen door medemoslims.

(toevoeging: ik moet steeds ook maar denken aan de volgende quote:

"Religion" is a nearly useless term. It's a term like "sports". Now there are sports like Badminton and sports like Thai Boxing, and they have almost nothing in common apart from breathing. There are sports that are just synonymous with the risk of physical injury or even death … There is, I'm happy to say, a religion of peace in this world, but it's not Islam. The claim that Islam is a religion of peace that we hear ceaselessly reiterated is completely delusional. Now Jainism actually is a religion of peace. The core principle of Jainism is non-violence. Gandhi got his non-violence from the Jains. The crazier you get as a Jain, the less we have to worry about you. Jain extremists are paralysed by their pacifism. Jain extremists can't take their eyes off the ground when they walk lest they step on an ant... Needless to say they are vegetarian. So the problem is not religious extremism, because extremism is not a problem if your core beliefs are truly non-violent. The problem isn't fundamentalism. We often hear this said; these are euphemisms... The only problem with Islamic fundamentalism are the fundamentals of Islam.

Zo heb ik regelmatig de uitdaging meegegeven om een zo negatief mogelijke interpretatie te geven van het Humanistisch manifest. En om te kijken of je daar tot soortgelijke daden mee kan komen. Ik heb er nog nooit een antwoord op gehad.)

[ Voor 19% gewijzigd door LuNaTiC op 06-06-2017 10:46 ]

[LuNaTiC]

ph4ge schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 10:37:
Voordat de Britten Irak binnenvielen was er nog nooit een Moslimextremistische aanslag in de VK, daarna met enige regelmaat wel. De Koran is in de tussentijd niet veranderd. Het is makkelijk om een 1 op 1 link te leggen tussen die 2 gebeurtenissen maar we kunnen inderdaad niet negeren dat 99,9% van de islamieten geen terrorist is en dat er nog niet zo lang geleden nog haast helemaal geen terroristen uit die kring kwamen.

Als je dit wil uitleggen als een vergeldingsactie, dan stuit je wel op een ander probleem, namelijk de loyaliteit van sommige moslims. Blijkbaar voelen veel moslims zich dus qua identiteit eerst (of in sommige gevallen 'slechts') moslim, ipv bijv de nationaliteit van het land waar ze wonen. Aangezien de enige link met het land is waar men binnenviel, is dat daar voornamelijk moslims wonen.

Als je echter denkt dat islamitische jihad alleen iets is van de laatste jaren, dan is dit misschien een interessant artikel: http://www.huffingtonpost...lamophobia_b_3159286.html

[Brent]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 10:44:

We kunnen echter niet blijven afwachten tot de Islam die Verlichting heeft doorgemaakt. Wel zouden we alles op alles moeten zetten om die Verlichting in te zetten. Daar zit denk ik ook een groot gedeelte van het probleem. Het is goed dat moslims in opstand komen tegen deze misdaden van IS. Maar eerlijk gezegd is het laaghangend fruit. Íeder weldenkend mens is tegen IS en terrorisme. Het alleen afkeuren van geweld en 'dit is niet mijn islam' of 'dit heeft niets met islam te maken' helpt niet. Het juist 'ownen' van het probleem zou meer helpen.

Zeker mee eens, en Westerse staten zouden de invloed via moskee-netwerken volgens mij als eerst moeten inperken. Waarom is de invloed vanuit gematigde ('Westerse') Islam niet net zo groot richting M-O?

Dit wil zeggen het erkennen dat deze daden wel degelijk íets met islam te maken hebben als eerste stap. Niet niets, niet alles, maar wel íets met islam. Anders heb je gewoon oogkleppen op imo. Het moet wat mij betreft discussies oproepen over de Koran en de inhoud daarvan. Al is dat lastig, aangezien de Koran als het enige echte, onveranderlijke en goddelijke woord van Allah wordt beschouwd.

Maar door het zo op de spits te drijven wordt het ook niet lastiger vol te houden dat Amerikaanse interventies anders zijn dan kruistochten? Ik herinner me de Rumsfeld powerpoints nog wel tijdens de Irak oorlog. Mensen gaan hun religie niet zomaar opgeven, dat lijkt me uitgesloten. De randjes verscherpen zal dus tot sneetjes lijden. Ik denk dat het, net als met het Christendom, het beter is matiging veel actiever te promoten. Door de scheiding van kerk en staat (waarvan je soms (imho terecht) kunt afvragen in hoeverre die bestaat in de VS) te garanderen is een groot deel van de intolerantie irrelevant geworden. Is het wat om nieuwe Korans te schrijven, gewelddadige ideologieën te verbieden (Wahabist? -> 3 jaar brommen en hersenspoelkamp)? En natuurlijk zeker geen 110miljard aan wapens aan een land als S-A verkopen natuurlijk.

Zolang moslims die bovenstaande knuppel wél in het hoenderhok durven te gooien (zoals Maajid Nawaz), echter worden beschouwd als (halve) apostaten, komen we ook geen steek verder. Die reformatie van binnenuit is hoognodig, maar de geschiedenis leert dat elke moslim die dat ook maar probeerde, het meestal met de dood hebben moeten bekopen door medemoslims.

Hoe strookt dit met de gouden eeuw, die vziw wel als een (kleine?) verlichting gezien wordt?

[ph4ge]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 10:55:
Als je dit wil uitleggen als een vergeldingsactie, dan stuit je wel op een ander probleem, namelijk de loyaliteit van sommige moslims. Blijkbaar voelen veel moslims zich dus qua identiteit eerst (of in sommige gevallen 'slechts') moslim, ipv bijv de nationaliteit van het land waar ze wonen. Aangezien de enige link met het land is waar men binnenviel, is dat daar voornamelijk moslims wonen.

Als je echter denkt dat islamitische jihad alleen iets is van de laatste jaren, dan is dit misschien een interessant artikel: http://www.huffingtonpost...lamophobia_b_3159286.html

Met loyaliteit heeft het weinig te maken gehad. De chaos in het midden oosten heeft er voor gezorgd dat er organisaties zijn ontstaan die mensen hersenspoelen. Daarnaast houden we zelf een extremistisch regime in het zadel wat dit actief aanmoedigt en door olie daar de middelen voor heeft (SA).

Elk heilig boek biedt de ruimte voor een gewelddadige interpretatie, maar nu zijn er organisaties die dat actief promoten en zijn er mensen die er gevoelig voor zijn. Als onze Tristan een islamiet was geweest had hij voor zn daad waarschijnlijk ook "geradicaliseerd", als je tegenwoordig van het padje aan het raken bent hoef je maar te Googlen en je vindt er zo een rechtvaardiging en instructies om een bom te maken.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 06-06-2017 11:04 ]

[Nature]

Terrorisme is al normaal in de islamitische wereld sinds mohammed zijn zogenaamde geloof verzon, van veel hoor je hier niet eens zo veel of misschien een klein berichtje. In Kabul vorige week aanslag 450 gewonden en 80 doden triest maar het is in islamitische landen gewoon normaal en aan de orde van de dag.

Sahih International: [Remember] when your Lord inspired to the angels, "I am with you, so strengthen those who have believed. I will cast terror into the hearts of those who disbelieved, so strike [them] upon the necks and strike from them every fingertip."
Quran 8:12

Sahih Muslim Book 041, Number 6985:
Abu Huraira reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: The last hour would not come unless the Muslims will fight against the Jews and the Muslims would kill them until the Jews would hide themselves behind a stone or a tree and a stone or a tree would say: Muslim, or the servant of Allah, there is a Jew behind me; come and kill him; but the tree Gharqad would not say, for it is the tree of the Jews.

Koran en hadith staan vol met zulk soort troep, je zou kunnen zeggen dat mohammed in tijd in medina nog wel wat zieltjes probeerde te winnen met wat vredigere uitspraken maar alles wat hij daarna zei werd bruut tegengesproken door zijn latere uitspraken en acties.

Ik vind deze Ex-moslim 'Masked arab' erg de moeite waard hij overlegd bronnen in Arabisch en Engels, maakt ook video's puur in het Arabisch voor de mensen die lijden, het elimineert meteen ook de favo moslim drogreden ''dat je de koran alleen in het Arabisch goed kan begrijpen'' wat niet zo is.

YouTube: The Masked Arab

[LuNaTiC]

Brent schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 10:55:
[...]

Zeker mee eens, en Westerse staten zouden de invloed via moskee-netwerken volgens mij als eerst moeten inperken. Waarom is de invloed vanuit gematigde ('Westerse') Islam niet net zo groot richting M-O?

Hoe zou je je dat voorstellen? Hoe wil je vanuit het Westen bijv invloed willen uitoefenen in Saoedi-Arabië?

Maar door het zo op de spits te drijven wordt het ook niet lastiger vol te houden dat Amerikaanse interventies anders zijn dan kruistochten? Ik herinner me de Rumsfeld powerpoints nog wel tijdens de Irak oorlog. Mensen gaan hun religie niet zomaar opgeven, dat lijkt me uitgesloten. De randjes verscherpen zal dus tot sneetjes lijden. Ik denk dat het, net als met het Christendom, het beter is matiging veel actiever te promoten.

Eens, dat is een mooie eerste stap. Maar zelfs dat wordt al lastig. Haal de pew-polls er maar bij, hoeveel moslims in moslimlanden bijv een vorm van shariah zouden ondersteunen, of hoeveel aanslagen eigenlijk gerechtvaardigd vinden. Naast de echte jihadistische extreme uitwassen is er nog een hele schil islamisme, en zelfs als je daaronder nog gaat kijken is er een nog een kern van mensen die nog heel wat achterlopen als het gaat om de universele waarden van de mens. Dat krijg je er niet zo 1-2-3 uit... maar je moet ergens beginnen.

Door de scheiding van kerk en staat (waarvan je soms (imho terecht) kunt afvragen in hoeverre die bestaat in de VS)

Hoe bedoel je? Als er een voorbeeld is waarbij kerk en staat gescheiden zijn, is het de VS wel.

te garanderen is een groot deel van de intolerantie irrelevant geworden. Is het wat om nieuwe Korans te schrijven, gewelddadige ideologieën te verbieden (Wahabist? -> 3 jaar brommen en hersenspoelkamp)? En natuurlijk zeker geen 110miljard aan wapens aan een land als S-A verkopen natuurlijk.

De Koran kan en mag je niet herschrijven. Dat is nou net het probleem. We hebben het over het onveranderlijke en finale woord van Allah hier. En hoe wil je een ideologie verbieden? Een ideologie zit in het hoofden van mensen, wil je voor gedachtenpolitie spelen? Natuurlijk moet je de uitingen/daden van ideologieën wel hard aanpakken, maar een ideologie kun je niet uitroeien, slechts bestrijden met discussie en goede ideeën als antwoord.

Hoe strookt dit met de gouden eeuw, die vziw wel als een (kleine?) verlichting gezien wordt?

Dat was een mooie tijd, maar waarom zijn ze nu dan zo ver teruggeworpen? Waarom worden er amper nog nobelprijzen door moslims gewonnen? Waarom komt er amper wetenschappelijke innovatie vanuit moslimlanden?

Hier is één mogelijke oorzaak:

"Spain translates more books into Spanish each year than the entire Arab world has translated into Arabic since the ninth century."

[LuNaTiC]

ph4ge schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:01:
[...]

Met loyaliteit heeft het weinig te maken gehad. De chaos in het midden oosten heeft er voor gezorgd dat er organisaties zijn ontstaan die mensen hersenspoelen. Daarnaast houden we zelf een extremistisch regime in het zadel wat dit actief aanmoedigt en door olie daar de middelen voor heeft (SA).

Elk heilig boek biedt de ruimte voor een gewelddadige interpretatie, maar nu zijn er organisaties die dat actief promoten en zijn er mensen die er gevoelig voor zijn. Als onze Tristan een islamiet was geweest had hij voor zn daad waarschijnlijk ook "geradicaliseerd", als je tegenwoordig van het padje aan het raken bent hoef je maar te Googlen en je vindt er zo een rechtvaardiging en instructies om een bom te maken.

Echter verschillen we denk ik van mening over de geestelijke gesteldheid van een gemiddelde jihadist en iemand als Tristan van der Vlist. Waarbij de laatste overduidelijk geestesziek is, maar bij jihadisten (hoe ziek hun acties ook zijn) zijn er vaak andere redenen ten grondslag waarom ze radicaliseren en uiteindelijk overgaan in jihadisme.

[Brent]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:08:
[...]


Hoe zou je je dat voorstellen? Hoe wil je vanuit het Westen bijv invloed willen uitoefenen in Saoedi-Arabië?

Zorgen dat hier een actieve en misschien ook expansionistische islam zich ontwikkelt. We hebben eerder zendelingen gestuurd, dat kunnen we weer (doordat zo'n organisatie daar moskees opent, nieuws voorzient, etc.). Toegegeven, dit is makkelijk gezegd.

Hoe bedoel je? Als er een voorbeeld is waarbij kerk en staat gescheiden zijn, is het de VS wel.

Via Superpacs hebben de diverse denominatie heel wat defacto macht in sommige staten, en we hebben daar nu een Mike Pence aan te danken. Dat het CDA preconceptie hier zou afschaffen kan ik me maar moeilijk voorstellen bijvoorbeeld.

De Koran kan en mag je niet herschrijven. Dat is nou net het probleem.

Precies zoals dat met de bijbel ging (mocht eerst ook niet vertaald, laat staan hertaalt worden, al hebben we het niet over de eerste eeuwen ): toch doen

We hebben het over het onveranderlijke en finale woord van Allah hier. En hoe wil je een ideologie verbieden? Een ideologie zit in het hoofden van mensen, wil je voor gedachtenpolitie spelen? Natuurlijk moet je de uitingen/daden van ideologieën wel hard aanpakken, maar een ideologie kun je niet uitroeien, slechts bestrijden met discussie en goede ideeën als antwoord.

Actiever die strijd voeren, en ik weet niet in hoeverre ideologieën als neo-nazisme worden aangepakt, maar ook daar zit de politie meestal bovenop.

Dat was een mooie tijd, maar waarom zijn ze nu dan zo ver teruggeworpen? Waarom worden er amper nog nobelprijzen door moslims gewonnen? Waarom komt er amper wetenschappelijke innovatie vanuit moslimlanden?

Hier is één mogelijke oorzaak:

"Spain translates more books into Spanish each year than the entire Arab world has translated into Arabic since the ninth century."

Mijn punt was dat islam kennelijk niet gelijkstaat aan conservatisme of extremisme. Waarom helpen we het toeval geen handje en dumpen we (bijvoorbeeld) boeken daar?

[Delerium]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:08:
[...]
Hoe zou je je dat voorstellen? Hoe wil je vanuit het Westen bijv invloed willen uitoefenen in Saoedi-Arabië?

Voor 100 miljard wapens verkopen zodat ze repressief regime kunnen blijven?
Ik begreep dat een land dat olieinkomsten heeft ook weinig behoefte heeft om te investeren in zijn volk zodat het belastingbetalers kunnen worden, je hebt immers al oliegeld ter beschikking. Het zou wellicht ook helpen als SA niet zijn buurlanden binnenvalt en destabiliseert zodat het broeinesten voor Al Quida kan worden.

Nature schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:01:
Terrorisme is al normaal in de islamitische wereld sinds mohammed zijn zogenaamde geloof verzon, van veel hoor je hier niet eens zo veel of misschien een klein berichtje. In Kabul vorige week aanslag 450 gewonden en 80 doden triest maar het is in islamitische landen gewoon normaal en aan de orde van de dag.

In een andere frame zou je kunnen stellen dat vooral moslims slachtoffer worden van aanslagen. En welke destabiliserende macht is de afgelopen decennia in Afghanistan bezig geweest?

[ Voor 32% gewijzigd door Delerium op 06-06-2017 11:19 ]

[Mx. Alba]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:14:
[...]


Echter verschillen we denk ik van mening over de geestelijke gesteldheid van een gemiddelde jihadist en iemand als Tristan van der Vlist. Waarbij de laatste overduidelijk geestesziek is, maar bij jihadisten (hoe ziek hun acties ook zijn) zijn er vaak andere redenen ten grondslag waarom ze radicaliseren en uiteindelijk overgaan in jihadisme.

Dat klopt, maar mensen met een mindset zoals Tristan zijn natuurlijk makkelijk te radicaliseren. Stel dat Tristan in de aanloop naar zijn aanslag een groepering zou zijn tegengekomen die zijn gevoelens had gevoed dan zou hij die aanslag vast uit naam van die groepering hebben gedaan.

Radicalisering op zich is niet iets vreemds. Er zijn heel veel radicale organisaties - maar de meeste houden het bij protesten. Mensen uit alle hoeken van de samenleving kunnen door omstandigheden ontvankelijk worden voor radicalisering en als ze dan een radicale organisatie tegenkomen die hun denkbeelden verwoordt, waarmee ze een synergie hebben, dan radicaliseren ze snel verder.

[Nature]

Delerium schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:18:

In een andere frame zou je kunnen stellen dat vooral moslims slachtoffer worden van aanslagen. En welke destabiliserende macht is de afgelopen decennia in Afghanistan bezig geweest?

Ik denk dat niemand kan ontkennen dat de grootste slachtoffers van de islam de moslims zelf zijn, maar om te denken dat voor internationale vredesmissies het midden oosten vredig was en een plek van rechtvaardigheid en voortspoed dan moet je wel heel erg veel verbeelding hebben.

[LuNaTiC]

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:19:
[...]


Dat klopt, maar mensen met een mindset zoals Tristan zijn natuurlijk makkelijk te radicaliseren. Stel dat Tristan in de aanloop naar zijn aanslag een groepering zou zijn tegengekomen die zijn gevoelens had gevoed dan zou hij die aanslag vast uit naam van die groepering hebben gedaan.

Radicalisering op zich is niet iets vreemds. Er zijn heel veel radicale organisaties - maar de meeste houden het bij protesten. Mensen uit alle hoeken van de samenleving kunnen door omstandigheden ontvankelijk worden voor radicalisering en als ze dan een radicale organisatie tegenkomen die hun denkbeelden verwoordt, waarmee ze een synergie hebben, dan radicaliseren ze snel verder.

Dat is wel waar, maar ik wilde even slechts ontkrachten dat alle jihadisten een soort van Tristan van der Vlistjes zijn. Ik denk zelfs dat er relatief weinig Tristannetjes tussenzitten.

Zie ook http://www.lbc.co.uk/radi...-cause-of-radicalisation/

[kobus71]

Delerium schreef op maandag 5 juni 2017 @ 23:14:
[...]

May heeft 21.500 politiemensen wegbezuinigd.

Mocht je logica hout snijden heeft May meer bijgedragen aan terrorisme dan de daders van de aanslag. Ergo, je logica klopt niet.

Serieus, omdat er niet genoeg mensen zijn om de terroristen aan te houden, is het de schuld vd samenleving? Niet vd terroristen? Ongelooflijk.

[ph4ge]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:14:
Echter verschillen we denk ik van mening over de geestelijke gesteldheid van een gemiddelde jihadist en iemand als Tristan van der Vlist. Waarbij de laatste overduidelijk geestesziek is, maar bij jihadisten (hoe ziek hun acties ook zijn) zijn er vaak andere redenen ten grondslag waarom ze radicaliseren en uiteindelijk overgaan in jihadisme.

Zijn we het dan wel eens dat het niet inherent is aan een bepaald boek of religie dat mensen doordraaien en zelfmoordaanslagen plegen?

Als dat wel het geval zou zijn zouden we geen probleem meer hebben. Of alle Moslims hadden zichzelf al 1000+ jaar geleden doodgevochten of we waren allemaal Moslim geweest.

Overigens was Tristan in zijn waanbeeld waarschijnlijk wel christelijk gemotiveerd. Maar ik denk dat het in ons allemaal zit, in andere oorlogen worden ook grote groepen mannen waarvan de meesten op zich niks mankeren dusdanig gekneed dat ze verschrikkelijke dingen doen en niet meer om hun eigen leven geven.

[ Voor 21% gewijzigd door ph4ge op 06-06-2017 11:35 ]

[Mx. Alba]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:29:
[...]


Dat is wel waar, maar ik wilde even slechts ontkrachten dat alle jihadisten een soort van Tristan van der Vlistjes zijn. Ik denk zelfs dat er relatief weinig Tristannetjes tussenzitten.

Zie ook http://www.lbc.co.uk/radi...-cause-of-radicalisation/

Ook hieraan gerelateerd, een artikeltje op De Correspondent vandaag: https://decorrespondent.n...rnis/94682469024-3c1408dd

Oftewel, vriendschap ontstaat vanzelf - vijandschap moet gezaaid en gevoed worden. Toch denken we dat het andersom is. Maar mijn ervaring is ook: geef mensen iets gezamenlijks en er ontstaat vriendschap; geef ze competitie en er ontstaat vijandschap. Maar die vijandschap is weer vrij eenvoudig te overkomen door een gezamenlijk doel.

[LuNaTiC]

ph4ge schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:32:
[...]

Zijn we het dan wel eens dat het niet inherent is aan een bepaald boek of religie dat mensen doordraaien en zelfmoordaanslagen plegen?

Als jij daarmee denkt dat het probleem is opgelost...?

Dus nee: de koran en de islamistische, jihadistische stroming vanuit de islam die dit boek aanhangen, is wel degelijk van een andere orde dan een random persoon die doordraait. De een acteert vanuit zichzelf, de ander vanuit een ideologie. Je kunt moeilijk voorkomen (behalve zorgen dat een persoon de best psychologische hulp krijgt die je kunt geven) dat iemand doordraait.

En zoals ik al zei: hoewel wij jihadisten als 'doorgedraaid' zien, is de werkelijkheid dat ze gewoon héél erg stellig in hun geloof zijn. Ab-so-luut overtuigd, zo overtuigd in een paradijs, het sterven voor hun geloof, het kalifaat, dat ze bereid zijn te sterven voor hun geloof en het liefst zoveel mogelijk slachtoffers daarin meenemen.

De meeste geesteszieke mensen doen alleen zichzelf iets aan, en je hebt uiteraard ie uitwassen van mass shoot-psychos. Maar waar sterven zij uiteindelijk voor? Niet voor een ideologie.

Als dat wel het geval zou zijn zouden we geen probleem meer hebben. Of alle Moslims hadden zichzelf al 1000+ jaar geleden doodgevochten of we waren allemaal Moslim geweest.

Dat lijkt me een wat simplistische stelling. Jihad heeft een net zo lange historie als dat de islam oud is. En heeft echt niet alleen met interventies te maken vanuit het westen in moslimlanden te maken. Kijk alleen maar naar India.

edit: toevoeging aan de eerste alinea: ik refereer dan nog graag aan het artikel wat ik eerder plaatste:


http://www.huffingtonpost...lamophobia_b_3159286.html

How do we make sense of this? Well, the common denominator here just happens to be the elephant in the room.

In the aftermath of the Boston Marathon bombings and the foiled al Qaeda-backed plot in Toronto, the “anything but jihad” brigade is out in full force again. If the perpetrators of such attacks say they were influenced by politics, nationalism, money, video games or hip-hop, we take their answers at face value. But when they repeatedly and consistently cite their religious beliefs as their central motivation, we back off, stroke our chins and suspect that there has to be something deeper at play, a “root cause.”

Het is m.i. te makkelijk om het meteen weg te wuiven dat religieuze motivatie het niet kan zijn. Het moet altijd dieper. Ten onrechte imo.

[ Voor 24% gewijzigd door LuNaTiC op 06-06-2017 11:49 ]

[Delerium]

kobus71 schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:32:
[...]
Serieus, omdat er niet genoeg mensen zijn om de terroristen aan te houden, is het de schuld vd samenleving? Niet vd terroristen? Ongelooflijk.

Apart dat je een onveilige samenleving niet kan correleren aan het massaal ontslaan van politie.

[kobus71]

Door mij zelf verwijdert. Weet het niet onder woorden te brengen. Sorry voor fout post.

[ Voor 192% gewijzigd door kobus71 op 06-06-2017 12:04 ]

[ph4ge]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:42:
Als jij daarmee denkt dat het probleem is opgelost...?

We hebben het nu over oorzaken, niet over oplossingen.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:42:
Dus nee: de koran en de islamistische, jihadistische stroming vanuit de islam die dit boek aanhangen, is wel degelijk van een andere orde dan een random persoon die doordraait. De een acteert vanuit zichzelf, de ander vanuit een ideologie. Je kunt moeilijk voorkomen (behalve zorgen dat een persoon de best psychologische hulp krijgt die je kunt geven) dat iemand doordraait.

Iedereen die doordraait zal in zijn gedachte daar een reden voor hebben, vaak een religie of een gedachte. Maar dat de gek zegt "Islam" of "Christendom" of "Nationalisme" aan te hangen, wil toch niet zeggen dat hij dan ook spreekt voor alle mensen die hetzelfde labeltje aanhangen? Nee, als de gek sprak voor anderen dan zouden 1,5 miljard mensen allemaal hetzelfde doen, en dat is niet het geval.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:42:
En zoals ik al zei: hoewel wij jihadisten als 'doorgedraaid' zien, is de werkelijkheid dat ze gewoon héél erg stellig in hun geloof zijn. Ab-so-luut overtuigd, zo overtuigd in een paradijs, het sterven voor hun geloof, het kalifaat, dat ze bereid zijn te sterven voor hun geloof en het liefst zoveel mogelijk slachtoffers daarin meenemen.

De een is overtuigd van zn geloof dat het hem opdraagt om zelfmoordaanslagen te plegen, en ander is overtuigd van zijn geloof dat hij vrede moet brengen. Beiden hebben dezelfde naam maar zijn niet hetzelfde.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:42:
De meeste geesteszieke mensen doen alleen zichzelf iets aan, en je hebt uiteraard ie uitwassen van mass shoot-psychos. Maar waar sterven zij uiteindelijk voor? Niet voor een ideologie.

In hun gedachte zullen ze vaak niet voor niets sterven, maar wel een doel hebben. Want inderdaad, als je dat niet hebt en alleen jezelf wat wil aandoen, dan doe je dat wel.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:42:
Dat lijkt me een wat simplistische stelling. Jihad heeft een net zo lange historie als dat de islam oud is. En heeft echt niet alleen met interventies te maken vanuit het westen in moslimlanden te maken. Kijk alleen maar naar India.

Jihad is ook een vergaarbak, 1 term die voor iedereen wat anders betekent. Zelfmoordaanslagen gericht tegen het westen is echt iets van de laatste decennia.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:42:
[i]How do we make sense of this? Well, the common denominator here just happens to be the elephant in the room.

De gemene deler is net zo goed het geslacht en zo is er wel meer te bedenken. Lang niet elke terrorist deelt de gemene deler dat ze islamiet zijn en lang niet elke islamiet deelt met de terrorist dat hij zich wil opblazen en onschuldigen wil doden. Dat verband is er gewoon niet en je komt niet in de buurt van oplossingen als je telkens maar 1,5 miljard mensen die geen terrorist zijn dat wel in hun schoenen schuift.

Overigens los je dit nooit op, zelfs in een complete politiestaat ben je niet 100% veilig. Er zullen altijd mensen zijn die andere mensen kwaad willen doen. De oplossingen zitten in het aanpakken van de oorzaken: de organisaties die terroristen werven en trainen en de voedingsbodem.

[Mx. Alba]

Delerium schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:55:
[...]

Apart dat je een onveilige samenleving niet kan correleren aan het massaal ontslaan van politie.

Onveilige samenleving?

Europa is momenteel veiliger dan het ooit is geweest en Nederland is één van de veiligste landen van dat toch al veilige Europa.

[Jumpiefox]

Metro2002 schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 10:39:
[...]

Je vindt serieus dat er niet genoeg shit gebeurd op de wereld?

https://www.thereligionof...ks/attacks.aspx?Yr=Last30

List of Islamic Terror:
Last 30 Days
During this time period, there were 183 Islamic attacks in 27 countries, in which 1425 people were killed and 1671 injured.

Heb je die lijst wel bekeken? Iraq/afghanistan verkeren nog altijd in een staat van oorlog en dat is het meerendeel van dat lijstje. Afrika is ook altijd al een puinhoop geweest, voor elke "islamitische" feit die je daar vindt kun je een weerspiegeling vinden van een "war lord" die minstens net zo erg is.

Het is geen verassing dat het MO een puinhoop is, het is alleen een groter puinhoop geworden als eerst. Waar komt ISIS vandaan? Heb je daar überhaupt wel onderzoek naar gedaan? Naar hoe zo een groep opeens zo hard en snel tot stand kon komen?

Die invasies zijn eerder het antwoord op ander terrorisme. We zijn niet zomaar ineens begonnen met bommen gooien in Syrië omdat we dat zo leuk vonden maar meer omdat we het niet zo sjiek vonden dat er homo's van gebouwen werden gegooid, mensen werden onthoofd, levend werden verbrandt etc.

Uhm nee hoor. Syrië is niks meer dan een geopolitieke spelletje tussen het westen en Rusland. jij denkt dat dat er bommen daar gegooid worden omdat arme homo's van daken gegooid werden? Meen je dat nou? De interventie in Syrië heeft plaats gevonden omdat we vonden dat Assad veels te ver ging in het optreden tegen de burgers die de staat omver wouden gooien. In eerste instantie werden de militante groepen en de zogenaamde "moderate" terrorists gesteund en bewapend. Pas wanneer de wereld zich hardop begon af te vragen waarom er zoveel op Assad wordt gefocust en ISIS en andere extremisten met rust gelaten werden begon daar ook de strijd tegen extremisten. Dus sowieso al een heel ander plaatje dan wat jij schetst. Doe eens onderzoek naar de gevechten om macht in Iraq/syrie/libie na de "invasies". Daarvoor hadden we zeer weinig last van extremisme in de EU.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 10:44:
[...]


Tsja, zodra miljoenen/miljarden mensen de werken van Shakespeare aanhangen als een waar geloof en we daar dingen in kunnen terugvinden waarmee je als extremist geïnspireerd wordt om nare dingen te doen, dan kunnen we die discussie wel hebben.

Zolang dat niet is blijf je met het gegeven dat je een heilig boek hebt die voor interpretatie vatbaar is. Dan kun je het hebben over context, maar die context wordt door de meer letterlijke imams weer heel anders geïnterpreteerd en uitgelegd dan de imams waar jij het over hebt. Zolang er geen autoriteit is binnen de islam die vertelt wat de juiste interpretatie en uitleg is, zit je met een groot probleem lijkt me.

Daar ben ik het gewoon niet mee eens. Het bewijs dat het meerendeel de Koran dus wel interpreteert zoals de Imams waarvan jij zegt dat die in minderheid zijn maak je dagelijks mee hier op straat. Of waar dan ook in Europa waar veel moslims wonen, of waar dan ook in de arabische landen waar niet geloven of anders gelovigen leven. Als het anders was, dan waren de "terroristen" in de meerderheid en hadden we het niet over een handjevol aanslagen in Europa, maar talloze aanslagen sinds de jaren xxxx. Dat is toch wel duidelijk?

We kunnen echter niet blijven afwachten tot de Islam die Verlichting heeft doorgemaakt. Wel zouden we alles op alles moeten zetten om die Verlichting in te zetten. Daar zit denk ik ook een groot gedeelte van het probleem. Het is goed dat moslims in opstand komen tegen deze misdaden van IS. Maar eerlijk gezegd is het laaghangend fruit. Íeder weldenkend mens is tegen IS en terrorisme. Het alleen afkeuren van geweld en 'dit is niet mijn islam' of 'dit heeft niets met islam te maken' helpt niet. Het juist 'ownen' van het probleem zou meer helpen.

Het is duidelijk dat Islam een rol speelt in de aanslagen, maar imo is het ook duidelijk dat als het niet de Islam was geweest dan wel wat anders. Feit is dat er een onstabiele regio is ontstaan wat een broedplek is geworden voor extremisten, en op 1 of ander manier lukt het ze ook om jonge volwassen gasten uit Europa te recruiten. Hoe dat komt dat weet ik niet. Feit is dat wanneer je een land aanvalt, de mensen van dat land terug vechten, neem de IRA, die waren toch ook gen moslims? Het geloof in deze hangt dus alleen samen met terrorisme omdat de landen die gedestabiliseerd zijn islamitisch zijn.

[Stoney3K]

Metro2002 schreef op maandag 5 juni 2017 @ 17:57:
[...]


Moslims die anderen opblazen en afmaken doen gewoon wat er in de koran staat, daarin staat dat je ongelovigen en afvalligen moet afmaken en het woord van allah te zwaard en te vuur moet verspreiden.

Moslims die het zo lezen en denken dat ze kans maken op die 72 maagden in het hiernamaals snappen gewoon het concept 'beeldspraak' niet. Een "heilige oorlog" hoef je niet uit te vechten met tanks, zelfmoordaanslagen en Kalasjnikovs, maar dat kun je ook doen op bijvoorbeeld een politiek of een sportief strijdtoneel.

Bijna dezelfde woorden staan immers letterlijk in de Bijbel, maar de Christenen hebben de hint wel begrepen dat het om een figuurlijke tekst gaat.

[IJzerlijm]

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 12:06:
[...]


Onveilige samenleving?

Europa is momenteel veiliger dan het ooit is geweest en Nederland is één van de veiligste landen van dat toch al veilige Europa.

Dat is zo'n uitspraak die wel wat onderbouwing mag krijgen. Ik quote even het meest recente Europol rapport

In 2015 the European Union (EU) experienced a massive number
of casualties caused by terrorist attacks. By far the most affected Member State was France, which had to cope with losing 148 citizens and seeing more than 350 injured in attacks perpetrated in January and November.

Je kan natuurlijk nu dit wegzetten als een minuscuul aantal in het totale aantal sterfgevallen in de EU. Maar dan is er bijna geen conflict ter wereld dat niet irrelevant is. Erger nog, een land als Syrie met een veel jongere bevolking heeft zelfs met de burgeroorlog nog een relatief lager aantal overledenen per jaar dan Nederland.

https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=26

[Virtuozzo]

Stoney3K schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 12:12:
[...]


Moslims die het zo lezen en denken dat ze kans maken op die 72 maagden in het hiernamaals snappen gewoon het concept 'beeldspraak' niet. Een "heilige oorlog" hoef je niet uit te vechten met tanks, zelfmoordaanslagen en Kalasjnikovs, maar dat kun je ook doen op bijvoorbeeld een politiek of een sportief strijdtoneel.

Bijna dezelfde woorden staan immers letterlijk in de Bijbel, maar de Christenen hebben de hint wel begrepen dat het om een figuurlijke tekst gaat.

Heh, dat hangt wel heel erg af van waar je precies kijkt.

[Mx. Alba]

IJzerlijm schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 12:37:
[...]


Dat is zo'n uitspraak die wel wat onderbouwing mag krijgen. Ik quote even het meest recente Europol rapport


[...]


Je kan natuurlijk nu dit wegzetten als een minuscuul aantal in het totale aantal sterfgevallen in de EU. Maar dan is er bijna geen conflict ter wereld dat niet irrelevant is. Erger nog, een land als Syrie met een veel jongere bevolking heeft zelfs met de burgeroorlog nog een relatief lager aantal overledenen per jaar dan Nederland.

https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=26

Zelfs als je puur naar terrorisme kijkt waren er in de jaren '70 minimaal 5x zo veel doden door terrorisme. Maar terrorisme is niet de enige bron van onveiligheid, natuurlijk.

[Brent]

Jumpiefox schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 12:11:
[...]

Uhm nee hoor. Syrië is niks meer dan een geopolitieke spelletje tussen het westen en Rusland.

Dat is onjuist en zo begon het zeker niet. Het begon ermee dat de ogenschijnlijke rust in het land bewerkstelligd werd met sterke repressie van alles wat de Assads niet zinde. Daar zaten extremisten tussen, zeker, maar ook mensen die wel oren naar een echte democratie hadden.

Momenteel bemoeit iedereen en zijn moeder met het land, ja, maar ik zou zeggen dat het nog altijd de omliggende staten + Golf + Iran is die uiteindelijk de meeste invloed uitoefenen, met Rusland op twee en het Westen samen op grote afstand.

[LuNaTiC]

ph4ge schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 12:05:
[...]
We hebben het nu over oorzaken, niet over oplossingen.

[...]
Iedereen die doordraait zal in zijn gedachte daar een reden voor hebben, vaak een religie of een gedachte. Maar dat de gek zegt "Islam" of "Christendom" of "Nationalisme" aan te hangen, wil toch niet zeggen dat hij dan ook spreekt voor alle mensen die hetzelfde labeltje aanhangen? Nee, als de gek sprak voor anderen dan zouden 1,5 miljard mensen allemaal hetzelfde doen, en dat is niet het geval.

Ik heb nooit gezegd dat extremisten praten voor andere moslims. Dat maak jij er van. Integendeel, de extremisten beschouwen die moslims juist als neppe moslims, net zo hard als dat andersom gebeurt. De crux is: wie bepaalt welke interpretatie van de islam de juiste is? Zolang je dat niet kunt vaststellen, houd je dat probleem.

De een is overtuigd van zn geloof dat het hem opdraagt om zelfmoordaanslagen te plegen, en ander is overtuigd van zijn geloof dat hij vrede moet brengen. Beiden hebben dezelfde naam maar zijn niet hetzelfde.

Heb ik wederom nooit beweerd. En ook hier weer: wie zegt welke moslim de juiste interpretatie te pakken heeft? En qua naam: het is wellicht nuttig om eens wat verschillen aan te brengen, die ik al eerder maakte. moslims, islamisten, jihadisten.

Niet elke moslim is een islamist of een jihadist. Niet elke islamist is een jihadist. Echter zijn ze alledrie wel moslim. Verschillend, maar ze volgen dezelfde profeet en dezelfde heilige geschriften. Hoe ze daarmee omgaan is uiteraard anders.

In hun gedachte zullen ze vaak niet voor niets sterven, maar wel een doel hebben. Want inderdaad, als je dat niet hebt en alleen jezelf wat wil aandoen, dan doe je dat wel.

Maar een doel hebben (of dit nu wraak nemen is op klasgenoten, of nog even snel bekendheid te verwerven), is nog steeds wat anders dan voor en vanuit een ideologie te sterven.

Jihad is ook een vergaarbak, 1 term die voor iedereen wat anders betekent. Zelfmoordaanslagen gericht tegen het westen is echt iets van de laatste decennia.

Ja, het heeft door de geschiedenis heen verschillende gewelddadige uitwerkingen gehad. Het is niet zo heel gek dat zelfmoordaanslagen nog relatief jong zijn... aangezien je daar technologische middelen voor nodig hebt die vroeger niet bestonden of waar relatief moeilijk aan te komen was.

De gemene deler is net zo goed het geslacht en zo is er wel meer te bedenken. Lang niet elke terrorist deelt de gemene deler dat ze islamiet zijn en lang niet elke islamiet deelt met de terrorist dat hij zich wil opblazen en onschuldigen wil doden. Dat verband is er gewoon niet en je komt niet in de buurt van oplossingen als je telkens maar 1,5 miljard mensen die geen terrorist zijn dat wel in hun schoenen schuift.

Zucht, gaan we weer. Dat heb ik helemaal nooit beweerd. Ik heb het altijd over islamisten en jihadisten gehad. Genoeg moslims die geen terrorist zijn inderdaad. Belangrijke nuance: in percentages heb je het maar over een klein gedeelte dat islamist en/of jihadist is. Echter op een bevolkingsgroep van 1,5 miljard zijn dat nog steeds vele miljoenen islamisten en in mindere mate jihadisten. En dan heb ik het nog niet eens over de percentages uit de pew polls waar ik het ook eerder over had. En dat is een groot probleem.

Bij andere religies komt het niet eens in de buurt van zulke aantallen.

Overigens los je dit nooit op, zelfs in een complete politiestaat ben je niet 100% veilig. Er zullen altijd mensen zijn die andere mensen kwaad willen doen. De oplossingen zitten in het aanpakken van de oorzaken: de organisaties die terroristen werven en trainen en de voedingsbodem.

En jij denkt echt dat dit wel helpt? Wikipedia: Hydra van Lerna

[Mx. Alba]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:08:
Zucht, gaan we weer. Dat heb ik helemaal nooit beweerd. Ik heb het altijd over islamisten en jihadisten gehad. Genoeg moslims die geen terrorist zijn inderdaad. Belangrijke nuance: in percentages heb je het maar over een klein gedeelte dat islamist en/of jihadist is. Echter op een bevolkingsgroep van 1,5 miljard zijn dat nog steeds vele miljoenen islamisten en in mindere mate jihadisten. En dan heb ik het nog niet eens over de percentages uit de pew polls waar ik het ook eerder over had. En dat is een groot probleem.

Bij andere religies komt het niet eens in de buurt van zulke aantallen.

Maar om dan de conclusie te trekken dat dat door dat geloof komt gaat veel te ver. De aanhangers van andere religies wonen bijvoorbeeld niet voornamelijk in regio's die al vele decennia lang zeer instabiel zijn.

[LuNaTiC]

Jumpiefox schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 12:11:
[...]

Daar ben ik het gewoon niet mee eens. Het bewijs dat het meerendeel de Koran dus wel interpreteert zoals de Imams waarvan jij zegt dat die in minderheid zijn maak je dagelijks mee hier op straat. Of waar dan ook in Europa waar veel moslims wonen, of waar dan ook in de arabische landen waar niet geloven of anders gelovigen leven. Als het anders was, dan waren de "terroristen" in de meerderheid en hadden we het niet over een handjevol aanslagen in Europa, maar talloze aanslagen sinds de jaren xxxx. Dat is toch wel duidelijk?

Wat probeer je nu te zeggen? dat er veel minder moslims extremistisch zijn? Duh? Dat neemt niet weg dat dit nog steeds een groot probleem is al is het maar een handjevol extremisten? Zoals ik al zei, in percentages is het gelukkig zo dat de meeste moslims (relatief) gematigd is (daar heb ik wel wat over te zeggen, maar dat is een andere discussie). In absolute aantallen blijft het echt een groot probleem.

Het is duidelijk dat Islam een rol speelt in de aanslagen, maar imo is het ook duidelijk dat als het niet de Islam was geweest dan wel wat anders. Feit is dat er een onstabiele regio is ontstaan wat een broedplek is geworden voor extremisten, en op 1 of ander manier lukt het ze ook om jonge volwassen gasten uit Europa te recruiten. Hoe dat komt dat weet ik niet. Feit is dat wanneer je een land aanvalt, de mensen van dat land terug vechten, neem de IRA, die waren toch ook gen moslims? Het geloof in deze hangt dus alleen samen met terrorisme omdat de landen die gedestabiliseerd zijn islamitisch zijn.

Niet in alle gevallen is islam de enige factor, dat zou ik ook nooit beweren. Dat geldt zeker voor plekken in het Midden-Oosten. Maar ik ben benieuwd welke andere factoren het zouden zijn als het gaat om aanslagen in Europa uit naam van IS.

[IJzerlijm]

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 12:39:
[...]


Zelfs als je puur naar terrorisme kijkt waren er in de jaren '70 minimaal 5x zo veel doden door terrorisme. Maar terrorisme is niet de enige bron van onveiligheid, natuurlijk.

Dat is niet wat je zegt, volgens jou zijn we nu veiliger dan ooit. En dat is aantoonbaar niet waar, er zijn een hele reeks jaren met <10 doden per jaar door terrorisme in Europa geweest.

[Mx. Alba]

IJzerlijm schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:15:
Dat is niet wat je zegt, volgens jou zijn we nu veiliger dan ooit. En dat is aantoonbaar niet waar, er zijn een hele reeks jaren met <10 doden per jaar door terrorisme in Europa geweest.

"Veiligheid" heeft niet alleen met terrorisme te maken hè...

[ph4ge]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:08:
Ik heb nooit gezegd dat extremisten praten voor andere moslims. Dat maak jij er van. Integendeel, de extremisten beschouwen die moslims juist als neppe moslims, net zo hard als dat andersom gebeurt. De crux is: wie bepaalt welke interpretatie van de islam de juiste is? Zolang je dat niet kunt vaststellen, houd je dat probleem.

[...]

Heb ik wederom nooit beweerd. En ook hier weer: wie zegt welke moslim de juiste interpretatie te pakken heeft? En qua naam: het is wellicht nuttig om eens wat verschillen aan te brengen, die ik al eerder maakte. moslims, islamisten, jihadisten.

Niet elke moslim is een islamist of een jihadist. Niet elke islamist is een jihadist. Echter zijn ze alledrie wel moslim. Verschillend, maar ze volgen dezelfde profeet en dezelfde heilige geschriften. Hoe ze daarmee omgaan is uiteraard anders.

Je begint zelf over dat de gemene deler de Islam is, je suggereert dat dus wel.

En wat maakt het uit "wie er gelijk heeft"? Wat is je punt? Het gaat om geloof niet om feiten. Het klinkt alsof je een No true Scotsman argument wilt maken.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:08:
Maar een doel hebben (of dit nu wraak nemen is op klasgenoten, of nog even snel bekendheid te verwerven), is nog steeds wat anders dan voor en vanuit een ideologie te sterven.

Mijn punt is dat de mensen die (in naam) dezelfde ideologie nastreven maar zich wel aan de wet houden niet moeten aangekeken worden op de mensen die dat niet doen, ook al zeggen die namens hem te handelen.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:08:
Ja, het heeft door de geschiedenis heen verschillende gewelddadige uitwerkingen gehad. Het is niet zo heel gek dat zelfmoordaanslagen nog relatief jong zijn... aangezien je daar technologische middelen voor nodig hebt die vroeger niet bestonden of waar relatief moeilijk aan te komen was.

Er zijn ook heel veel niet geweldadige vormen van Jihad. En met een mes kan je ook een aanslag plegen, dat zien we tegenwoordig ook nog, dus technologie is geen verklaring.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:08:
Zucht, gaan we weer. Dat heb ik helemaal nooit beweerd. Ik heb het altijd over islamisten en jihadisten gehad. Genoeg moslims die geen terrorist zijn inderdaad. Belangrijke nuance: in percentages heb je het maar over een klein gedeelte dat islamist en/of jihadist is. Echter op een bevolkingsgroep van 1,5 miljard zijn dat nog steeds vele miljoenen islamisten en in mindere mate jihadisten. En dan heb ik het nog niet eens over de percentages uit de pew polls waar ik het ook eerder over had. En dat is een groot probleem.

Bij andere religies komt het niet eens in de buurt van zulke aantallen.

Dat is echt maar de vraag, de cijfers die hier vaak genoeg langsgekomen zijn toont aan dat Islamtische terroristen het succesvolst zijn, maar zeker niet de grootste groep. Daarnaast is het maar net wat je wel of niet een terrorist noemt. Tijdens de bezetting zou je kunnen zeggen dat er relatief veel Nederlandse terroristen waren en weinig Duitse terroristen...

Je kan er over zuchten, maar je lijkt telkens te suggereren dat je ALLE Moslims moet aanpakken voor iets wat er slechts een paar doen.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:08:
En jij denkt echt dat dit wel helpt? Wikipedia: Hydra van Lerna

Leg eens uit wat je bedoelt.

[IJzerlijm]

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:16:
[...]


"Veiligheid" heeft niet alleen met terrorisme te maken hè...

Ik heb nog steeds geen bron gezien dat 2016 het veiligste jaar ooit was.

[LuNaTiC]

ph4ge schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:17:
[...]
Je begint zelf over dat de gemene deler de Islam is, je suggereert dat dus wel.

En wat maakt het uit "wie er gelijk heeft"? Wat is je punt? Het gaat om geloof niet om feiten. Het klinkt alsof je een No true Scotsman argument wilt maken.

Eeehrm, nee, juist niet. De No True Scotsman fallacy wordt juist constant gebezigd door een hoop moslims en links-regressieven nadat een aanslag is gepleegd. Binnen no time staan social media vol met posts dat de plegers van de aanslagen 'geen echte moslims' zijn.

Mijn punt is juist constant: wie bepaalt dat dat zo is? Want dat is juist niet zomaar te bepalen. Die gemene deler is dat zowel gematigde moslims als jihadisten hun geloof uit dezelfde geschriften halen.

Heb je ooit weleens een humanistische zelfmoordterrorist gezien?

Mijn punt is dat de mensen die (in naam) dezelfde ideologie nastreven maar zich wel aan de wet houden niet moeten aangekeken worden op de mensen die dat niet doen, ook al zeggen die namens hem te handelen.

Kijk ik gematigde moslims dan persoonlijk aan op de aanslagen? Nee.

Ik constateer wel dat er een probleem is met het geloof wat ze aanhangen. En dat als we een oplossing willen dat er vanuit de moslimwereld zelf een beweging zou moeten komen om zichzelf te reformeren. Ondanks dat ze zelf persoonlijk niets fouts hebben gedaan.

Dit is echter niet alleen mijn mening, maar ook die van een (helaas nog veels te kleine) groep moslims zelf. Het je handen er vanaf trekken en maar roepen dat dit geen echte islam is, helpt blijkbaar niet. Het andere uiterste 'het heeft alles met islam te maken' is ook niet zinvol. Echter 'het heeft wel iets met islam te maken' lijkt me een goed uitgangspunt.

Er zijn ook heel veel niet geweldadige vormen van Jihad. En met een mes kan je ook een aanslag plegen, dat zien we tegenwoordig ook nog, dus technologie is geen verklaring.

Ja, dat met dat mes (lees: kromzwaard) heeft dan ook eeuwenlang plaatsgevonden. Your point?

Dat is echt maar de vraag, de cijfers die hier vaak genoeg langsgekomen zijn toont aan dat Islamtische terroristen het succesvolst zijn, maar zeker niet de grootste groep. Daarnaast is het maar net wat je wel of niet een terrorist noemt. Tijdens de bezetting zou je kunnen zeggen dat er relatief veel Nederlandse terroristen waren en weinig Duitse terroristen...

Je kan er over zuchten, maar je lijkt telkens te suggereren dat je ALLE Moslims moet aanpakken voor iets wat er slechts een paar doen.

dat lijk ik te suggeren? Kom dan eens met concrete zinnen waarin ik dat zeg?

Leg eens uit wat je bedoelt.

Het leek me nogal obvious, maar elke terroristische organisatie die weet om te brengen, staan er weer twee andere voor op. Dat wil niet zeggen dat je de strijd niet met ze moet aangaan, maar het lijkt me nogal naïef als je denkt het daarmee te kunnen stoppen.

[Mirr0r]

Algemene kennis over de Islam ontbreekt enorm in het westen.
termen als Jihad betekenen compleet iets anders als dat de gemiddelde persoon het roept.
Ook vind ik het heel jammer dat mensen de versen als "Hak een ongelovige in zijn nek"
verkeerde interpreteren. Want een opvolgende verse geeft vervolg instructies om anders te handelen als diegene geen dreiging is.
En vergeet niet dat deze verse over het voeren van oorlog gaat als je word aangevallen. Er zijn groeperingen die onder het mom van mijn geloof dringt dit op aanslagen plegen zonder dat ze überhaupt weten wat er in hun heilige boek staat.

[sassymousasi]

Mirr0r schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:37:
Algemene kennis over de Islam ontbreekt enorm in het westen.
termen als Jihad betekenen compleet iets anders als dat de gemiddelde persoon het roept.
Ook vind ik het heel jammer dat mensen de versen als "Hak een ongelovige in zijn nek"
verkeerde interpreteren. Want een opvolgende verse geeft vervolg instructies om anders te handelen als diegene geen dreiging is.
En vergeet niet dat deze verse over het voeren van oorlog gaat als je word aangevallen. Er zijn groeperingen die onder het mom van mijn geloof dringt dit op aanslagen plegen zonder dat ze überhaupt weten wat er in hun heilige boek staat.

Ja, want hak een ongelovige in zijn nek is ook op zoveel verschillende manieren op te vatten.

[emnich]

sassymousasi schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:41:
[...]

Ja, want hak een ongelovige in zijn nek is ook op zoveel verschillende manieren op te vatten.

Ik leer mijn dochters ook dat ze een man heel hard in z'n ballen mogen trappen als ze aangevallen worden. Dat laatste stukje (als ze aangevallen worden) is wel echt een onderdeel van de instructie. Dus ja, met context kan je het wél op verschillende manieren opvatten.

[Mx. Alba]

IJzerlijm schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:30:
[...]


Ik heb nog steeds geen bron gezien dat 2016 het veiligste jaar ooit was.

Ongeveer de eerste hit op Google: https://www.cbs.nl/nl-nl/...nd-steeds-minder-onveilig

CBS: "Nederland steeds minder onveilig"

[Nature]

Eerst iemand zijn vingertoppen afhakken en daarna zijn hoofd is niet echt iets wat je snel doet om hem onschadelijk te maken. Temeer was mohammed een veroveraar en plunderaar die ook zijn mannen tevreden moest houden met buit. Verdedigen deed mohammed niet echt aan.

[Standeman]

emnich schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:47:
[...]

Ik leer mijn dochters ook dat ze een man heel hard in z'n ballen mogen trappen als ze aangevallen worden. Dat laatste stukje (als ze aangevallen worden) is wel echt een onderdeel van de instructie. Dus ja, met context kan je het wél op verschillende manieren opvatten.

Het gaat dan ook niet om het in de ballen trappen, maar de interpretatie van "aangevallen worden". Sommige vrouwen voelen dat al wanneer een man omkijkt naar ze, sommige pas wanneer ze fysiek tot iets gedwongen worden.
Dus de interpretatie "in oorlog zijn" kan heel erg verschillen. Sommige moslims vinden dat ze constant in oorlog zijn met het westen en heel veel vinden dat weer niet. In principe kan je er elke draai aangeven die je maar wil en wat jezelf het beste uitkomt.

[emnich]

Standeman schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:57:
[...]

Het gaat dan ook niet om het in de ballen trappen, maar de interpretatie van "aangevallen worden". Sommige vrouwen voelen dat al wanneer een man omkijkt naar ze, sommige pas wanneer ze fysiek tot iets gedwongen worden.
Dus de interpretatie "in oorlog zijn" kan heel erg verschillen. Sommige moslims vinden dat ze constant in oorlog zijn met het westen en heel veel vinden dat weer niet. In principe kan je er elke draai aangeven die je maar wil en wat jezelf het beste uitkomt.

Maar dat is natuurlijk sowieso het probleem met een verzonnen iets als religie....

[Verwijderd]

https://youtu.be/dQVMdh6d3h0

Voor het posten van video's ter onderbouwing geldt ons beleid dat mensen meestal geen tijd of zin hebben om een hele video te bekijken, geef op z'n minst daarom altijd een samenvatting en post ook liever een url ipv een embedded link, zie ook ons beleid:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

Leg mij uit, hoe mensen die aanslagen plegen NADRUKKELIJK zeggen dat ze de profeet en God volgen en als het moet voor hun religie willen sterven, niet geloven dat extremisten gedoemd zijn?

Een extremist gelooft waarschijnlijk zoals andere moslims in de Koran en de Hadith, hoe kan het dan zo zijn dat als de profeet 3x zegt:" De extremisten zijn gedoemd", dat ze alsnog een extremist worden. Dat is dan toch eigenlijk je profeet tegenspreken? De man waardoor jij extremist bent?

Waarom zou je homo's vermoorden terwijl jij ook iets bent wat niet mag volgens God?

Hoe kan je je eigen moslimbroeder vermoorden omdat hij iets deed wat niet mag maar wel moslim is? Omdat God heeft gezegd dat het niet mag? Pure onzin dat je dan dood moet. Waarmee begint elke vers in de Koran? "In naam van God, De Meest Barmhartige, De Meest Genadevolle".

Als we dan toch bezig zijn volgens de extremistische logica: Als je je moslimbroeder hebt gedood kan je jezelf eigenlijk ook door je kop schieten. Aangezien in de Koran staat dat je niet zomaar mensen mag vermoorden.

Bovenstaande kan een extremist natuurlijk niet ontkennen, want als hij het wel ontkent betekent het dat hij vindt dat de Koran niet klopt en dus zegt dat God zijn woord fout is. Beetje raar voor een extremist die nadrukkelijk in de Koran gelooft, vinden jullie niet?

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 06-06-2017 20:20 ]

[ph4ge]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:33:
Eeehrm, nee, juist niet. De No True Scotsman fallacy wordt juist constant gebezigd door een hoop moslims en links-regressieven nadat een aanslag is gepleegd. Binnen no time staan social media vol met posts dat de plegers van de aanslagen 'geen echte moslims' zijn.

Mijn punt is juist constant: wie bepaalt dat dat zo is? Want dat is juist niet zomaar te bepalen. Die gemene deler is dat zowel gematigde moslims als jihadisten hun geloof uit dezelfde geschriften halen.

Volgens mij snap je de vraag niet. Ja, jij blijft herhalen "wie heeft er gelijk, de extremist of de gematigde?" Ik zeg, wat is het punt van die vraag? Juist dat ze van mening
verschillen wil zeggen dat het niet hetzelfde is.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:33:
Kijk ik gematigde moslims dan persoonlijk aan op de aanslagen? Nee.

Ik constateer wel dat er een probleem is met het geloof wat ze aanhangen. En dat als we een oplossing willen dat er vanuit de moslimwereld zelf een beweging zou moeten komen om zichzelf te reformeren. Ondanks dat ze zelf persoonlijk niets fouts hebben gedaan.

Sorry hoor, maar je eerste en tweede zin spreken elkaar tegen. Je kijkt iemand die niet gelooft in geweld aan op geweld wat anderen plegen, die dus wel in geweld geloven en dus iets heel anders geloven.

En je hebt het over zoiets vaag als reformeren. Hoe verwacht je van mensen die geweld afwijzen dat ze hun eigen geloof reformeren op zo'n wijze dat andere mensen hun geloof wijzigen...? Dat kan niet, je hebt een term "Islam", een verzamelnaam voor 1,5 miljard mensen. Dat is het, een verzameling, maar de verschillen zijn groot en wat de een gelooft kan nou eenmaal bijna haaks staan op wat een ander gelooft, hoewel ze beiden zullen zeggen dat ze de Islam aanhangen.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:33:
Dit is echter niet alleen mijn mening, maar ook die van een (helaas nog veels te kleine) groep moslims zelf. Het je handen er vanaf trekken en maar roepen dat dit geen echte islam is, helpt blijkbaar niet. Het andere uiterste 'het heeft alles met islam te maken' is ook niet zinvol. Echter 'het heeft wel iets met islam te maken' lijkt me een goed uitgangspunt.

Het heeft net zoveel met Islam te maken als met elke andere religie. Elke religie kan mensen overtuigen om gewelddadig te worden. Maar ook andere ideologie kunnen daar voor zorgen. Dat is inherent aan de mens.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:33:
Ja, dat met dat mes (lees: kromzwaard) heeft dan ook eeuwenlang plaatsgevonden. Your point?

He? Jij maakte het punt dat er vroeger geen terrorisme was omdat er geen bommen waren. Ik wijs je erop dat het met andere wapens ook kan. En nu is er ineens wel altijd terrorisme geweest, wat overigens niet waar is want vroeger was dat gewone oorlogsvoering. Islamtische aanslagen is gewoon iets van de laatste decennia en niet omdat dat eerder niet kon.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:33:
dat lijk ik te suggeren? Kom dan eens met concrete zinnen waarin ik dat zeg?

Ik pak gewoon 1 alinea eerder, maar je doet het constant: "Ik constateer wel dat er een probleem is met het geloof wat ze aanhangen." Hier veeg je mensen die geweld afwijzen en mensen die aanslagen plegen op 1 hoop.

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:33:
Het leek me nogal obvious, maar elke terroristische organisatie die weet om te brengen, staan er weer twee andere voor op. Dat wil niet zeggen dat je de strijd niet met ze moet aangaan, maar het lijkt me nogal naïef als je denkt het daarmee te kunnen stoppen.

Ik heb het dan ook over het bestrijden van de organisaties EN de voedingsbodem, daarom begreep ik je post ook niet maar daar zal je wel overheen gelezen hebben. Er ontstaan steeds nieuwe “IS achtige” organisaties, ja, maar dat komt omdat we het hoofd niet afhakken (oa een deel van de elite in SA) en omdat we telkens gebieden creëren waar anarchie heerst waar dit soort organisaties in kunnen opbloeien. Al qaida, IS, Hamas, Hezbolla etc zijn uiteindelijk allemaal ontstaan doordat er een vacuüm ontstond en omdat buitenlandse mogendheden de mogelijkheid zagen om zo hun invloed uit te breiden. Zolang we SA (Qater etc) wapens verkopen ipv aanpakken zullen ze organisaties als IS sponsoren en creëren, zolang dat soort organisaties er zijn zullen ze mensen (ook in het westen) beïnvloeden en kunnen recruiteren. Door telkens maar weer alle moslims in hetzelfde hokje als deze terroristen te stoppen moedig je dat ook alleen maar aan.

[LuNaTiC]

ph4ge schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:14:
[...]
Volgens mij snap je de vraag niet. Ja, jij blijft herhalen "wie heeft er gelijk, de extremist of de gematigde?" Ik zeg, wat is het punt van die vraag? Juist dat ze van mening
verschillen wil zeggen dat het niet hetzelfde is.

Wat is je vraag dan wel? Beiden aanhangen ze (een vorm van) islam, niet? Dat is niet mijn probleem als atheïst, maar een probleem waarmee ze binnen de islam mee moeten zien om te gaan.

Sorry hoor, maar je eerste en tweede zin spreken elkaar tegen. Je kijkt iemand die niet gelooft in geweld aan op geweld wat anderen plegen, die dus wel in geweld geloven en dus iets heel anders geloven.

Volgens mij kun jij mensen niet van geloof, ideologie, religieuze geschriften scheiden. Ik kijk die mensen niet persoonlijk aan. Kritiek op geloof, ideologie en wat in de heilige geschriften staan, staat niet gelijk aan kritiek op moslims als mens.

Ik juich moslims alleen maar toe, die hun geloof niet zo letterlijk en niet zo serieus nemen als hun meer fundementalistische medemoslims. Dat wil niet zeggen dat de religieuze geschriften waar zij beiden uit putten ineens anders zijn.

En je hebt het over zoiets vaag als reformeren. Hoe verwacht je van mensen die geweld afwijzen dat ze hun eigen geloof reformeren op zo'n wijze dat andere mensen hun geloof wijzigen...? Dat kan niet, je hebt een term "Islam", een verzamelnaam voor 1,5 miljard mensen. Dat is het, een verzameling, maar de verschillen zijn groot en wat de een gelooft kan nou eenmaal bijna haaks staan op wat een ander gelooft, hoewel ze beiden zullen zeggen dat ze de Islam aanhangen.

Lees anders eens iets van Maajid Nawaz: http://www.express.co.uk/...maajid-nawaz-reform-islam

Het begint al juist met onderscheid te maken binnen de islam. En als je blijft beweren dat ik islam op één hoop blijf gooien, sorry, maar dan lees je m'n posts gewoon niet (iets met islamisten en jihadisten).

Het heeft net zoveel met Islam te maken als met elke andere religie. Elke religie kan mensen overtuigen om gewelddadig te worden. Maar ook andere ideologie kunnen daar voor zorgen. Dat is inherent aan de mens.

Challenge: prove it met jainisme of het humanisme.

He? Jij maakte het punt dat er vroeger geen terrorisme was omdat er geen bommen waren. Ik wijs je erop dat het met andere wapens ook kan. En nu is er ineens wel altijd terrorisme geweest, wat overigens niet waar is want vroeger was dat gewone oorlogsvoering. Islamtische aanslagen is gewoon iets van de laatste decennia en niet omdat dat eerder niet kon.

Lezen, jij had het over zelfmoordaanslagen. Jihad is breder dan alleen aanslagen. Het is het geloof verspreiden op gewelddadige wijze. Dat was er vroeger ook al. Dat er vroeger geen zelfmoordaanslagen lijkt me logisch.

Ik pak gewoon 1 alinea eerder, maar je doet het constant: "Ik constateer wel dat er een probleem is met het geloof wat ze aanhangen." Hier veeg je mensen die geweld afwijzen en mensen die aanslagen plegen op 1 hoop.

Wederom kun je mensen niet van hun ideologie scheiden. Zie boven.

Ik heb het dan ook over het bestrijden van de organisaties EN de voedingsbodem, daarom begreep ik je post ook niet maar daar zal je wel overheen gelezen hebben. Er ontstaan steeds nieuwe “IS achtige” organisaties, ja, maar dat komt omdat we het hoofd niet afhakken (oa een deel van de elite in SA) en omdat we telkens gebieden creëren waar anarchie heerst waar dit soort organisaties in kunnen opbloeien. Al qaida, IS, Hamas, Hezbolla etc zijn uiteindelijk allemaal ontstaan doordat er een vacuüm ontstond en omdat buitenlandse mogendheden de mogelijkheid zagen om zo hun invloed uit te breiden. Zolang we SA (Qater etc) wapens verkopen ipv aanpakken zullen ze organisaties als IS sponsoren en creëren, zolang dat soort organisaties er zijn zullen ze mensen (ook in het westen) beïnvloeden en kunnen recruiteren. Door telkens maar weer alle moslims in hetzelfde hokje als deze terroristen te stoppen moedig je dat ook alleen maar aan.

En wie doet dat dan? Ik in elk geval niet. En dat kun je wel vol blijven houden, maar in dát hokje laat ik me in elk geval never nooit niet stoppen.

[Verwijderd]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:45:
[...]


Lezen, jij had het over zelfmoordaanslagen. Jihad is breder dan alleen aanslagen. Het is het geloof verspreiden op gewelddadige wijze. Dat was er vroeger ook al. Dat er vroeger geen zelfmoordaanslagen lijkt me logisch.

Jammer dat je uberhaupt de definitie van Jihad niet eens weet.

Wat is Jihad dan wel?

Het erkennen van de Schepper en deze het meest van alles liefhebben (9:23-24)
Weerstand bieden aan de verkeerde druk van ouders, leeftijdgenoten of de maatschappij(25:52)
Standvastig op het rechte pad van geloof en evenwicht blijven (22:78), (3:142)
Naar rechtschapen daden streven (29:69)
De moed en standvastigheid hebben om de boodschap van de Islam te verkondigen (41:33)
Het verdedigen van zowel de Islam en de moslimgemeenschap, als het helpen van bondgenoten, die niet noodzakelijk moslim hoeven te zijn (22:39-40)
Verraderlijke mensen van hun macht beroven (8:58)
De vrijheid bevechten om de boodschap van de Islam in een open en vrije omgeving te onderwijzen en te verkondigen(2:217)
Mensen bevrijden van tirannie en onderdrukking (4:75)

Bron: vraagislam.nl
Voortaan graag een url tag s.v.p.

----------
Ik zie nergens staan: Het geloof verspreiden door middel van gewelddadige wijzes.

[ Voor 2% gewijzigd door defiant op 06-06-2017 20:27 ]

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:54:
[...]


Jammer dat je uberhaupt de definitie van Jihad niet eens weet.

Wat is Jihad dan wel?

Het erkennen van de Schepper en deze het meest van alles liefhebben (9:23-24)
Weerstand bieden aan de verkeerde druk van ouders, leeftijdgenoten of de maatschappij(25:52)
Standvastig op het rechte pad van geloof en evenwicht blijven (22:78), (3:142)
Naar rechtschapen daden streven (29:69)
De moed en standvastigheid hebben om de boodschap van de Islam te verkondigen (41:33)
Het verdedigen van zowel de Islam en de moslimgemeenschap, als het helpen van bondgenoten, die niet noodzakelijk moslim hoeven te zijn (22:39-40)
Verraderlijke mensen van hun macht beroven (8:58)
De vrijheid bevechten om de boodschap van de Islam in een open en vrije omgeving te onderwijzen en te verkondigen(2:217)
Mensen bevrijden van tirannie en onderdrukking (4:75)

Bron: vraagislam.nl

----------
Ik zie nergens staan: Het geloof verspreiden door middel van gewelddadige wijzes.

Ja als je een website pakt die predikt dat het de religie van de vrede is, dan krijg je ook alleen maar poeslieve interpretaties en uitleg.

Zoals de rode draad van dit topic is, dat is slechts één interpretatie.

Letterlijk van wikipedia:

Jihad (Arabisch: جهاد, djihād) is een begrip uit de islam. Het komt van de Arabische woordstam jhd, dat 'streven' betekent. Jihad betekent letterlijk 'inspanning gericht op het realiseren van een bepaald doel'. Er wordt onderscheid gemaakt tussen innerlijke en uiterlijke jihad. Zowel in islamitische als niet-islamitische kringen worden verhitte discussies gevoerd over de precieze betekenis van het begrip.

Dus echt klip en klaar is het nu niet ineens doordaat vraagislam.nl het bovenste zegt. Misschien ook goed om je horizon te verbreden en andere bronnen te lezen. Check bijv:

http://www.thedailybeast....t-islams-jihadism-problem

[emnich]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 15:01:
[...]


Ja als je een website pakt die predikt dat het de religie van de vrede is, dan krijg je ook alleen maar poeslieve interpretaties en uitleg.

Zoals de rode draad van dit topic is, dat is slechts één interpretatie.

Letterlijk van wikipedia:

Jihad (Arabisch: جهاد, djihād) is een begrip uit de islam. Het komt van de Arabische woordstam jhd, dat 'streven' betekent. Jihad betekent letterlijk 'inspanning gericht op het realiseren van een bepaald doel'. Er wordt onderscheid gemaakt tussen innerlijke en uiterlijke jihad. Zowel in islamitische als niet-islamitische kringen worden verhitte discussies gevoerd over de precieze betekenis van het begrip.

Maar waaruit maak je dan op dat het betekent

Het is het geloof verspreiden op gewelddadige wijze.

?

[Verwijderd]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 15:01:
[...]


Ja als je een website pakt die predikt dat het de religie van de vrede is, dan krijg je ook alleen maar poeslieve interpretaties en uitleg.

Zoals de rode draad van dit topic is, dat is slechts één interpretatie.

Letterlijk van wikipedia:

Jihad (Arabisch: جهاد, djihād) is een begrip uit de islam. Het komt van de Arabische woordstam jhd, dat 'streven' betekent. Jihad betekent letterlijk 'inspanning gericht op het realiseren van een bepaald doel'. Er wordt onderscheid gemaakt tussen innerlijke en uiterlijke jihad. Zowel in islamitische als niet-islamitische kringen worden verhitte discussies gevoerd over de precieze betekenis van het begrip.

Dus echt klip en klaar is het nu niet ineens doordaat vraagislam.nl het bovenste zegt. Misschien ook goed om je horizon te verbreden en andere bronnen te lezen. Check bijv:

http://www.thedailybeast....t-islams-jihadism-problem

De bron is niet vraagislam.nl, de bron is de Koran. De nummers achter de redenen zijn een vermelding van waar je die redenen precies kan vinden in de Koran. Vraagislam.nl is simpelweg een "doorverwijzer" aangezien we die vandaag de dag nodig hebben, omdat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is.

Als jij mij een vermelding vanuit de Koran kan geven dat erop duidt dat Jihad (ook) een gewelddadige manier van verspreiden van het geloof is, dan wil ik daar zeker naar kijken.

Verder is het zo dat als het niet in de Koran (en Hadith) staat, dat het dus iets is wat er zelf bij is verzonnen. Dus betekent het dan ook geen Jihad.

[Stoney3K]

sassymousasi schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:41:
[...]

Ja, want hak een ongelovige in zijn nek is ook op zoveel verschillende manieren op te vatten.

Als ik mijn beste vriend een dolk in zijn rug steek ben ik misschien een klootzak, maar hoeft hij nog niet direct naar het ziekenhuis. See what I did there?

[LuNaTiC]

https://www.gatestoneinstitute.org/3425/islam-extremism

The assumption is that jihad (Islamic holy war) is only permitted in self-defense, so Muslims would never strike unless they are threatened or attacked first. What constitutes a threat or an attack – or any perceived "offense" – can be a cartoon, a movie trailer, or even children in kindergarten naming a toy teddy bear, Mohammed.[48] Throughout Islamic history, the invasive nature of jihad was so evident as to be beyond all question. But Muslim apologists have muddied the water with interpretations of the Quran, which obfuscate or sanitize the original meaning. According to the widely respected Dictionary of Islam (1885), which is still available from Islamic publishers, jihad is defined as (emphasis mine):

A religious war with those who are unbelievers in the mission of Muhammad. It is an incumbent religious duty, established in the Qur'an and in the Traditions as a divine institution, and enjoined specially for the purpose of advancing Islam and of repelling evil from Muslims…[Quoting from the Hanafi school, Hedaya, 2:140, 141.], "The destruction of the sword is incurred by infidels, although they be not the first aggressors, as appears from various passages in the traditions which are generally received to this effect."[49]

If infidels refuse the call to Islam and do not agree to pay the dhimmi tax, called jizya, in recognition of their subservience, Muslims are required to make war upon them, "set fire to their habitations…inundate them with water and tear up their plantations and tread down their grain," to weaken their resolve.[50] Muslims are directed to engage in a perpetual holy war against unbelievers until they submit to Islamic rule. This longstanding historical interpretation is fully supported by modern Islamists and serves as the propelling force behind their aggression.[51]

Was trouwens wel flauw geweest als ik had gezegd dat je het in de context moet zien? (want extremisten kunnen die blijkbaar in een extreem negatieve manier uitlegen, in tegenstelling tot gematigde moslims die het op een uitsluitend vredelievende manier kunnen doen).

Ik zal ook nooit ontkennen dat jihad op meerdere manieren (dus ook vredelievend) uit te leggen is, maar als je je ogen sluit dat het uitsluitend vredelievend is, dan vind ik dat behoorlijk naïef.

[Nature]

Het is alleen jammer dat mohammed in het begin het wel op een soort vreedzame manier wilde doen, in het geloof dat hij verzon plakte hij stukjes uit het Jodendom en het Christendom en hij hield ook heidense gebruiken als de ramadan en hadj in eren. In dat opzicht probeerde hij iedereen tevreden te houden en de transitie makkelijk te maken. Alleen pikte grote groepen Christenen/Joden/maan aanbidders het niet het was makkelijk gaten schieten.
Anders gelovenden dan een abrahamisch monotheïstisch geloof moesten dood of zich bekeren de Christenen/Joden moesten een ''Jizya'' betalen een soort belasting wat ook diende als vernedering en pressie middel je te bekeren maar ook als ordinaire inkomsten bron naast het beroven van o.a handelskaravanen.
In de islam worden heel veel zaken later tegengesproken die eerder geschreven waren, de koran groeide mettertijd naar gelang zijn behoeften wat eerder wenselijk was werd later tegen gesproken.
YouTube: Islam & ISIS - Offensive Jihad

Ook hier geldt dat mensen meestal geen tijd of zin hebben om hele videos te bekijken, zie ook ons beleid:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 06-06-2017 20:36 ]

[kobus71]

Het houd ( niet vanzelf) op. Op de Notre dame heeft een terrorist een agent aangevallen met oa een hamer. Gelukkig is de terrorist gedood:http://www.ad.nl/buitenla...-dame-in-parijs~ac141be0/
Volgens de Franse TV was het een islamitische terrorist, zegt geen stijl:http://www.geenstijl.nl/[/url]
De NOS brengt het zoals gewoonlijk "anders":Over zijn identiteit is nog niets bekend en ook niet wat zijn motief was:http://nos.nl/artikel/217...-aanvaller-met-hamer.html

Eigenlijk zou de titel van het topic Terreur in West-Europa moeten heten. Oost-Europa blijft gevrijwaard van aanslagen.

[ Voor 27% gewijzigd door kobus71 op 06-06-2017 18:50 ]

[Jumpiefox]

LuNaTiC schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 15:17:
https://www.gatestoneinstitute.org/3425/islam-extremism


[...]


Was trouwens wel flauw geweest als ik had gezegd dat je het in de context moet zien? (want extremisten kunnen die blijkbaar in een extreem negatieve manier uitlegen, in tegenstelling tot gematigde moslims die het op een uitsluitend vredelievende manier kunnen doen).

Ik zal ook nooit ontkennen dat jihad op meerdere manieren (dus ook vredelievend) uit te leggen is, maar als je je ogen sluit dat het uitsluitend vredelievend is, dan vind ik dat behoorlijk naïef.

Dit bedoel ik nou. Het westen heeft echt geen idee wat dingen zoals Jihad nou echt betekenen. Het feit dat je de Jihad ziet als iets wat je op 2 manieren kan uitleggen is al fout. Er is maar 1 uitleg, en in die uitleg zit zowel de wat jij "vredelievend" manier noemt als de geweldadige manier. Geen enkele Moslim zal ontkennen dat Jihad ook de heilige fysieke strijd betekent. Maar deJihad betekent ook de innerlijke strijd, je kan de Jihad op meerdere manieren voeren. De Innerlijke strijd is iets wat dagelijks aan de gang is, verleiding overwinnen, twijfels overwinnen etc etc. De Fysieke strijd, is niks meer dan een oorlogs code. Die link die je geeft heeft het bijvoorbeeld over een Tax die een niet moslim zou moeten betalen. Dat klopt ook, een islamitische staat mag een niet-moslim vragen om een belasting wanneer zij in dat islamitische land wonen/handelen. Dit een recht, geen plicht. Dus we mogen dat islamitisch gezien dan vragen. Maar de Jihad betekent niet dat je ten alle tijden in een staat van oorlog met niet gelovigen verkeert en je hun het geloof moet opdringen en anders moet vermoorden. Van die wannabe islam-theologen in het westen kan je dit natuurlijk verwachten maar als je echt geïnspireerd bent stap je een keer naar een geleerde en vraag je om echte achtergrond informatie. Wat wij moslims zeggen wordt weggezet als nah klopt niet, dat klopt alleen voor een deel van de Moslims. Wanneer men onderzoek zou doen zou je zien dat er veel meer achter de Jihad zit.

En laten we ook eerlijk blijven, de aanslagen die nu gebeuren onder het mom van de Jihad klopt ook gewoon. We zijn in een staat van _oorlog_ met ISIS en andere terroristen, of niet soms? En zij vallen ons aan binnen onze grenzen, Of verwacht je dat het alleen in hun eigen hoek gebeurt? Ps: Ik zeg niet dat de aanvallen daarmee geoorloofd zijn en puur onze eigen schuld, en ik zeg ook niet dat die aanvallen islamitisch gezien (suicide bombers) mogen. De Koran is heel duidelijk over zelfmoord, valt maar op 1 manier te interpreteren. Hij die zelfmoord pleeft of een mede moslim vermoord zal nooit het paradijs betreden.

Feit blijft dat nog niemand me in dit topic heeft kunnen overtuigen over het feit dat de aanslagen in de EU los staan van de invasies en daar geen gevolg zijn maar een gevolg zijn van de Islam an sich. Wie had er last van de "Islam" in de EU voor de eerste aanslagen hier? Wie boeide het ook maar iets wat er in de Koran stond en hoevaak had kleine ISIS het toen over het verdorven Europa en hoe ze ons nooit zouden laten rusten? Voor zover ik weet nooit...

[Q]

@Jumpiefox

Je bent nogal stellig over hoe je de koran moet lezen. Maar de vraag is wat mensen daadwerkelijk motiveert om zelfmoord aanslagen te plegen.

Op zeer grote schaal worden door islamieten zelfmoord aanslagen gepleegd, dus dan kun jij wel roepen dat zelfmoord niet mag, maar hoe kan het dan dat een grote groep daar heel erg anders over denkt?

Het concept van martelaarschap, jezelf opofferen voor je geloof is juist een manier om in het paradijs te komen, dat roepen ze allemaal in grote getalen.

Een zelfmoord aanslag is nogal iets: andere mensen vermoorden door ook jezelf te vernietigen. Wat boosheid over wat het westen al dan niet heeft gedaan is onvoldoende verklaring.

Het punt is dat als je het op kolonialisme gaat gooien, dat er dan nogal een grote groep andere landen en bevolkingsgroepen ook een goede reden zou hebben om ons aan te vallen, maar er is eigenlijk maar 1 gemeenschappelijke deler bij alle aanslagen: mensen hangen de islam aan.

Nu is alle religie gevaarlijke nonsense, maar ik moet toegeven dat islam toch wel wint.

Islam staat qua inhoud en gedachtengoed 100% lijnrecht tegenover alles waar we voor staan in het westen:

1. Gelijkheid tussen mensen, geen discriminatie (kufar?)
2. Gelijkheid tussen mannen en vrouwen
3. acceptatie van homo's
4. vrije partnerkeuze van vrouwen
5. acceptatie van iedereen, ongeacht geloof, of ongeloof
6. lijfstraffen zijn barbaars

Het is ook zo dat islamitisch terrorisme niet van de laatste periode is, het neemt wel toe, maar het is niet uniek. Er is een lange historie van geweld vanuit de islamitische hoek.

En dat is prima te verklaren op basis wat het boek de koran vertelt. De mensen dragen het ook heel duidelijk zelf aan als argument, luister gewoon naar wat de terroristen ons zelf vertellen.

Mijn motto is: zolang we religie tolereren en respectvol blijven behandelen, houdt dit nooit op.

Maar terrorisme is persoonlijk mijn minst grote zorg. Hoe wij de normen en waarden binnen onze samenleving in stand houden, en homo's, joden, vrouwen beschermen. Dat is relevant.

Ik denk dat we nog een lange tijd in een spanningsveld blijven zitten omdat islam niet te verenigen is met onze westerse waarden.

De ellende in het midden-oosten wordt vaak wel weer op het bord van het westen geschoven maar ik vind dat volstrekt onredelijk.

Ik denk dat interventie in die regio uiteindelijk niet verkeerd is geweest, maar dat amerika te vroeg is terug gegaan, voordat alles netjes stabiel was (Voor zover mogelijk).

Het kern van het hele midden-oosten probleem is historisch en cultureel.

De meeste aanslagen hebben andere moslims als doelwit. Op grote schaal zie je dat het westen natuurlijk de aanslagen opzichzelf uitvergroot, maar als je ziet hoeveel moslims dagelijks door aanslagen om het leven komen zie je dus die onderlinge strijd tussen de verschillende groepen.

Er is een onderlinge cultuur van haat, wantrouwen en starheid (want geloof is niet echt buigzaam) en wat we dus zien is puur sektarisch geweld. Stammen tegen elkaar.

Ik denk dat het kern-probleem vooral in eerste plaats bij de mensen in het midden-oosten zelf ligt.

Wat voor invloed je het westen ook toedicht op het midden-oosten conflict: het is een fantasie conflict. Een conflict wat de mensen daar zelf maken.

[ Voor 19% gewijzigd door Q op 06-06-2017 21:16 ]

[alexbl69]

Wellicht beetje OT hier, maar past volgens mij nergens anders en om er nu een apart topic voor te openen gaat me ook te ver...

Heel interessant item op Nieuwsuur nu. De boycot van Qatar door haar buurlanden heeft niet zozeer met vermeende steun aan terrorisme te maken, maar meer met het huisvesten en geen strobreed in de weg leggen door Qatar van de televisiezender Al Jazeera.

Volgens de buurlanden is deze zender veel te brutaal en vrijpostig. En is dat de ware reden achter de boycot.

NOS: Qatarese Al Jazeera is Arabische wereld doorn in het oog

[polli_]

Q schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 21:07:
@Jumpiefox

Je bent nogal stellig over hoe je de koran moet lezen. Maar de vraag is wat mensen daadwerkelijk motiveert om zelfmoord aanslagen te plegen.

Op zeer grote schaal worden door islamieten zelfmoord aanslagen gepleegd, dus dan kun jij wel roepen dat zelfmoord niet mag, maar hoe kan het dan dat een grote groep daar heel erg anders over denkt?

Het concept van martelaarschap, jezelf opofferen voor je geloof is juist een manier om in het paradijs te komen, dat roepen ze allemaal in grote getalen.

Een zelfmoord aanslag is nogal iets: andere mensen vermoorden door ook jezelf te vernietigen. Wat boosheid over wat het westen al dan niet heeft gedaan is onvoldoende verklaring.

Het punt is dat als je het op kolonialisme gaat gooien, dat er dan nogal een grote groep andere landen en bevolkingsgroepen ook een goede reden zou hebben om ons aan te vallen, maar er is eigenlijk maar 1 gemeenschappelijke deler bij alle aanslagen: mensen hangen de islam aan.

Nu is alle religie gevaarlijke nonsense, maar ik moet toegeven dat islam toch wel wint.

Islam staat qua inhoud en gedachtengoed 100% lijnrecht tegenover alles waar we voor staan in het westen:

1. Gelijkheid tussen mensen, geen discriminatie (kufar?)
2. Gelijkheid tussen mannen en vrouwen
3. acceptatie van homo's
4. vrije partnerkeuze van vrouwen
5. acceptatie van iedereen, ongeacht geloof, of ongeloof
6. lijfstraffen zijn barbaars

Het is ook zo dat islamitisch terrorisme niet van de laatste periode is, het neemt wel toe, maar het is niet uniek. Er is een lange historie van geweld vanuit de islamitische hoek.

En dat is prima te verklaren op basis wat het boek de koran vertelt. De mensen dragen het ook heel duidelijk zelf aan als argument, luister gewoon naar wat de terroristen ons zelf vertellen.

Mijn motto is: zolang we religie tolereren en respectvol blijven behandelen, houdt dit nooit op.

Maar terrorisme is persoonlijk mijn minst grote zorg. Hoe wij de normen en waarden binnen onze samenleving in stand houden, en homo's, joden, vrouwen beschermen. Dat is relevant.

Ik denk dat we nog een lange tijd in een spanningsveld blijven zitten omdat islam niet te verenigen is met onze westerse waarden.

De ellende in het midden-oosten wordt vaak wel weer op het bord van het westen geschoven maar ik vind dat volstrekt onredelijk.

Ik denk dat interventie in die regio uiteindelijk niet verkeerd is geweest, maar dat amerika te vroeg is terug gegaan, voordat alles netjes stabiel was (Voor zover mogelijk).

Het kern van het hele midden-oosten probleem is historisch en cultureel.

De meeste aanslagen hebben andere moslims als doelwit. Op grote schaal zie je dat het westen natuurlijk de aanslagen opzichzelf uitvergroot, maar als je ziet hoeveel moslims dagelijks door aanslagen om het leven komen zie je dus die onderlinge strijd tussen de verschillende groepen.

Er is een onderlinge cultuur van haat, wantrouwen en starheid (want geloof is niet echt buigzaam) en wat we dus zien is puur sektarisch geweld. Stammen tegen elkaar.

Ik denk dat het kern-probleem vooral in eerste plaats bij de mensen in het midden-oosten zelf ligt.

Wat voor invloed je het westen ook toedicht op het midden-oosten conflict: het is een fantasie conflict. Een conflict wat de mensen daar zelf maken.

Alle aanslagen hebben 1 gemene deler zeg je. Heb je bronnen om dit te onderbouwen. Volgens deze lijst is helemaal niet waar:

Wikipedia: List of terrorist incidents

https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe



Overzicht van de bloederigste aanslagen in Europa.

U weet dat VS en het Westen maar liefst 60.000 bommen op Irak, Syrie en Afghanistan heeft gegooid. Wat dacht je dat ISIS terug gaat doen bloemen sturen.

[alexbl69]

@polli_

Dat is nogal een lijst... maar als ik naar de meest recente 'incidenten' kijk is het toch hoofdzakelijk Islamic State, Al-Shabaab, Boko Haram en de Taliban die telkens de top-5 halen. Daarnaast loopt ook het gros van de rest van de deelnemers toch echt met de Koran in de hand.

Dus ja, het onkracht de stelling dat alle aanslagen islam-gerelateerd zijn. Maar het lijkt me nou niet bepaald een reden om de vlag uit te hangen.

Overigens, gezien het feit dat dit topic gaat over Terreur in Europa zou de stelling wel degelijk kloppen.Want niet-islam gerelateerde aanslagen in Europa heb ik zo in de laatste jaren niet kunnen vinden.

[Verwijderd]

Q schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 21:07:
@Jumpiefox

Islam staat qua inhoud en gedachtengoed 100% lijnrecht tegenover alles waar we voor staan in het westen:

1. Gelijkheid tussen mensen, geen discriminatie (kufar?)
2. Gelijkheid tussen mannen en vrouwen
3. acceptatie van homo's
4. vrije partnerkeuze van vrouwen
5. acceptatie van iedereen, ongeacht geloof, of ongeloof
6. lijfstraffen zijn barbaars

Het is ook zo dat islamitisch terrorisme niet van de laatste periode is, het neemt wel toe, maar het is niet uniek. Er is een lange historie van geweld vanuit de islamitische hoek.

En dat is prima te verklaren op basis wat het boek de koran vertelt. De mensen dragen het ook heel duidelijk zelf aan als argument, luister gewoon naar wat de terroristen ons zelf vertellen.

Mijn motto is: zolang we religie tolereren en respectvol blijven behandelen, houdt dit nooit op.

Maar terrorisme is persoonlijk mijn minst grote zorg. Hoe wij de normen en waarden binnen onze samenleving in stand houden, en homo's, joden, vrouwen beschermen. Dat is relevant.

Ik denk dat we nog een lange tijd in een spanningsveld blijven zitten omdat islam niet te verenigen is met onze westerse waarden.

1. Kuffar betekent "ongelovige", zit niet iets discriminerends achter.
2. Gelijkheid tussen een man en een vrouw is er zeker wel. Eva is niet voor niks uit Adam zijn rib geschapen, niet omdat ze achter hem staat, niet omdat ze voor hem staat, maar omdat ze naast hem staat en even gelijk is aan de man.
3. Acceptatie van homo's is en blijft een discussie, in de Koran staat nergens duidelijk dat homo zijn verboden is. Dit is volgens mij meer iets cultureels dat in loop der tijd met religie is gemixt in de volksmond. Mohammed had zelf ook homo "slaven" omdat hij ze beschermde tegen mensen die de homo's onrecht aan wilden doen.
4. De vrouw heeft een vrije partnerkeuze. De ouders kunnen alleen adviseren. Dit is zeker iets cultureels dat ze worden uitgehuwelijkt.
5. Acceptatie is er, het is alleen wel dat de moslims gewoon worden aangeraden om met moslims om te gaan, omdat ze Het wordt dus niet afgeraden om met niet-moslims om te gaan.
6. Wat bedoel je met lijfstraffen?

[arbraxas]

@ polli Dit topic gaat over de recente terroristische aanslagen in europa. dan kun je er wel een lijstje bijhalen van wikipedia die letterlijk teruggaat tot 1865. Maar dat is niet echt reeel.
We bespreken de moord op Franz-Joseph als aanleiding naar WW1 hier echt niet meer.
Verder is het lijstje daar wel erg breed met het begrip terrorisme. Ook kidnappings door piraten word betiteld als terrorisme.
Luchtaanvallen tegen extremisten en zelfs de aanval op Bin Laden waar hij bij omgekomen is word aangstipt als terrorisme.

Wat me wel opvalt is dat per 2010 het in plaats van per jaar ineens per maand word gedaan. Het aantal loopt enorm op wereldwijd.
Maar Islamitisch terreur voert wel de boventoon, ook wereldwijd. En wel dusdanig dat we het stadium "ons zorgen maken" wel voorbij zijn.
Betrekken we het op dit topic, namelijk terrorisme in Europa dan kunnen we wel stellen dat het de afgelopen 5 jaar islamitisch terrorisme is wat de klok slaat. Breivik is namelijk al langer geleden. En dat kan ook geen bron voor de islamitische aanslagen zijn, dat was namelijk tegen christenen gericht.
Tristan van der Vlist is wat mij betreft een tragisch incident, maar geen terrorisme. Daarvoor ontbreekt gewoon de motivatie.

@Verwijderd

Ex-moslims denken daar blijkbaar toch anders over. En wat daar geschreven staat komt toch dichterbij de dagelijkse praktijk met betrekking tot landen waar sharia wet is over de relatie man/vrouw.
http://www.exmoslim.org/w...uw%20in%20de%20islam.html

En punt 6, de lijfstraffen daar word mee bedoelt het afhakken van handjes bij diefstal, stokslagen voor homo`s etc.

[ Voor 14% gewijzigd door arbraxas op 06-06-2017 23:22 ]

[Q]

polli_ schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 22:32:
[...]


Alle aanslagen hebben 1 gemene deler zeg je. Heb je bronnen om dit te onderbouwen. Volgens deze lijst is helemaal niet waar:

Wikipedia: List of terrorist incidents

https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe

[afbeelding]

Overzicht van de bloederigste aanslagen in Europa.

U weet dat VS en het Westen maar liefst 60.000 bommen op Irak, Syrie en Afghanistan heeft gegooid. Wat dacht je dat ISIS terug gaat doen bloemen sturen.

Als je niet filtert op de grootste maar op de absolute aantallen, dan zie je dat aanslagen in de islamitische wereld de boventoon voeren.

Wikipedia: List of terrorist incidents


Natuurlijk hebben wij al die IS aanslagen aan onszelf te danken, hadden we maar geen militaire actie tegen ze moeten houden omdat ze op grote schaal verschrikkelijke misdaden begingen.

Weg met ons!

[Q]

Verwijderd schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 23:06:
[...]
1. Kuffar betekent "ongelovige", zit niet iets discriminerends achter.

Maar kuffar mogen wel de islamieten extra belasting betalen en je bent een 2e rangs burger.

Ook weet je best hoe moslims tegen ongelovigen aankijken. En de koran weet ook best goed te vertellen wat ze eigenlijk met ongelovigen zouden moeten doen.

2. Gelijkheid tussen een man en een vrouw is er zeker wel. Eva is niet voor niks uit Adam zijn rib geschapen, niet omdat ze achter hem staat, niet omdat ze voor hem staat, maar omdat ze naast hem staat en even gelijk is aan de man.

Dit is betekenisloze wartaal. Niets meer dan een woordspelletje.

3. Acceptatie van homo's is en blijft een discussie, in de Koran staat nergens duidelijk dat homo zijn verboden is. Dit is volgens mij meer iets cultureels dat in loop der tijd met religie is gemixt in de volksmond. Mohammed had zelf ook homo "slaven" omdat hij ze beschermde tegen mensen die de homo's onrecht aan wilden doen.

Wat gek dat het er volgens jou niet duidelijk in staat. Hoe kan het dan toch dat zoiets er cultureel insluipt?

http://www.pewforum.org/2...olitics-society-morality/

Ik denk dat er inderdaad wel genoeg aanleiding is te vinden.

Wikipedia: Islam en homoseksualiteit

4. De vrouw heeft een vrije partnerkeuze. De ouders kunnen alleen adviseren. Dit is zeker iets cultureels dat ze worden uitgehuwelijkt.

Of het cultureel is of niet maakt niet uit. Het is blijkbaar niet on-islamitisch want dan was het wel verboden.

5. Acceptatie is er, het is alleen wel dat de moslims gewoon worden aangeraden om met moslims om te gaan, omdat ze Het wordt dus niet afgeraden om met niet-moslims om te gaan.

Die acceptatie is er niet in de landen waar moslims de baas zijn. Als ze niet de baas zijn, dan zijn ze opeens poeslief.

Totdat.

Tevens ben je als ex-moslim je leven niet zeker. Van islam afstappen is een prachtig recept om verstoten te worden door je hele familie en je hele vriendenkring en dat is een best-case scenario. Worst case maken ze je af.

6. Wat bedoel je met lijfstraffen?

Hand afhakken bij diefstal, onthoofding/doodstraf. Zweepslagen. Je weet best wat een lijfstraf is. Komop zeg.

[ Voor 5% gewijzigd door Q op 06-06-2017 23:38 ]

[Verwijderd]

Q schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 23:36:
[...]


Maar kuffar mogen wel de islamieten extra belasting betalen en je bent een 2e rangs burger.

Ook weet je best hoe moslims tegen ongelovigen aankijken. En de koran weet ook best goed te vertellen wat ze eigenlijk met ongelovigen zouden moeten doen.

Dat moslims iets vinden, betekent niet dat ze dat vinden omdat de Koran dat zegt. Dat je als moslim negatief kijkt naar een ongelovige is jouw probleem. Het hoeft niet. Geef dan eens wat citaten trouwens over wat de moslims met de ongelovigen moeten doen?

[...]


Dit is betekenisloze wartaal. Niets meer dan een woordspelletje.

Gozer als dat zo is, waarom ga je dan nog in op de rest van wat er geschreven is qua Islam. Dan is dat ook wartaal, niks van aantrekken.

[...]


Wat gek dat het er volgens jou niet duidelijk in staat. Hoe kan het dan toch dat zoiets er cultureel insluipt?

http://www.pewforum.org/2...olitics-society-morality/

Ik denk dat er inderdaad wel genoeg aanleiding is te vinden.

Wikipedia: Islam en homoseksualiteit

Het blijft geweldig dat jij denkt dat alles wat moslims vinden, dat is vanuit een religieus standpunt. Je moet weten dat toevallig in de moslim wereld sterk wordt vastgehouden aan cultuur. Dat is precies hetzelfde als dat een moslima wil trouwen met iemand uit een andere islamtisch volk, maar dat niet mag omdat het niet haar eigen volk is. Hier zit echt niks islamitisch achter, puur cultuur.

[...]


Of het cultureel is of niet maakt niet uit. Het is blijkbaar niet on-islamitisch want dan was het wel verboden.

Niet alles wat niet is verboden in de Islam wordt volledig goedgekeurd, toevallig is dit onderwerp wel verboden. Het is verboden om een partnerkeuze te maken voor je dochter.

[...]


Die acceptatie is er niet in de landen waar moslims de baas zijn. Als ze niet de baas zijn, dan zijn ze opeens poeslief.

Dit heeft dan niks meer met de Islam te maken. Dan is het gewoon een regime die ongelovigen niet accepteert. Niet echt islamitisch. Ik bedoel ik kan ook moslim zijn en een land hebben waar iedereen naartoe kan behalve Noord-Koreanen. Dat betekent niet dat ik het doe vanuit een religieus standpunt.

Totdat.

Tevens ben je als ex-moslim je leven niet zeker. Van islam afstappen is een prachtig recept om verstoten te worden door je hele familie en je hele vriendenkring en dat is een best-case scenario. Worst case maken ze je af.

Beetje overdreven hoor, je worst case scenario. Ik geef wel gewoon toe dat het inderdaad moeilijk is. Maar dat heeft ook weer niks met de Islam te maken. Je moet niet gelijk een GELOOF de schuld geven als MENSEN(die toevallig dat geloof aanhangen) iets doen wat in jou ogen niet kan. In mijn ogen kan het ook niet, je hebt een vrije keuze, maar je moet niet gelijk een religie de schuld geven omdat zijn aanhangers iets doen wat compleet niet bij de religie hoort

[...]


Hand afhakken bij diefstal, onthoofding/doodstraf. Zweepslagen. Je weet best wat een lijfstraf is. Komop zeg.

Citaat van deze straffen waar ik ze kan vinden in de Koran?

Ik heb in je citaat gereageerd en mijn antwoorden bold gemaakt.

[Jumpiefox]

Q schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 21:07:
@Jumpiefox

Je bent nogal stellig over hoe je de koran moet lezen. Maar de vraag is wat mensen daadwerkelijk motiveert om zelfmoord aanslagen te plegen.

Op zeer grote schaal worden door islamieten zelfmoord aanslagen gepleegd, dus dan kun jij wel roepen dat zelfmoord niet mag, maar hoe kan het dan dat een grote groep daar heel erg anders over denkt?

Het concept van martelaarschap, jezelf opofferen voor je geloof is juist een manier om in het paradijs te komen, dat roepen ze allemaal in grote getalen.

Een zelfmoord aanslag is nogal iets: andere mensen vermoorden door ook jezelf te vernietigen. Wat boosheid over wat het westen al dan niet heeft gedaan is onvoldoende verklaring.

Dit is een punt waar een simpel antwoord op geven lastig is. Ik zelf heb veel lopen lezen kwa ondezoeken/interviews etc van psychologen tot aan binnen de Arabische kringen imam lezingen etc. Wat je wel vaak ziet is dat er een onderscheid gemaakt kan worden tussen de personen die zichzelf opblazen.
Vaak zijn het de mensen die weinig van het geloof af weten, vaak nog maar net praktiseren en ergens bij willen horen en op die manier makkelijk van alles aangepraat kunnen worden, ik geloof dat grofweg de grootste gedeelte van de 'Europese moslim terroristen' die zichzelf opblazen hieronder vallen. Je hebt ook een groep die al alles kwijt is, familie/kinderen/vrouw en daar het westen voor de schuld geeft, voeg hier een fancy pratende persoon aan toe en je hebt een perfect recept om iemand te brainwashen, a la Amerikaanse Cults etc. Natuurlijk zal er ook een groep zijn die wel geschoold is in de Islam en gewoon heilig erin gelooft dat jezelf opblazen geoorloofd is

Er dient wel een verschil gemaakt te worden tussen martelaarschap en jezelf opblazen.

Het punt is dat als je het op kolonialisme gaat gooien, dat er dan nogal een grote groep andere landen en bevolkingsgroepen ook een goede reden zou hebben om ons aan te vallen, maar er is eigenlijk maar 1 gemeenschappelijke deler bij alle aanslagen: mensen hangen de islam aan.

Zoals? ik gooi het niet op kolonialisme, ik gooi het op in een staat van oorlog wezen met een groep mensen.

Nu is alle religie gevaarlijke nonsense, maar ik moet toegeven dat islam toch wel wint.

Islam staat qua inhoud en gedachtengoed 100% lijnrecht tegenover alles waar we voor staan in het westen:

1. Gelijkheid tussen mensen, geen discriminatie (kufar?)
2. Gelijkheid tussen mannen en vrouwen
3. acceptatie van homo's
4. vrije partnerkeuze van vrouwen
5. acceptatie van iedereen, ongeacht geloof, of ongeloof
6. lijfstraffen zijn barbaars

Zelfs hier in het westen staat niet iedereen 100% op dezelfde lijn als het om een paar van je punten gaat. Het is een geloof, waar je vrijwillig voor kiest. Dus punt 2 en 4 vallen gelijk al af, dat is jou persoonlijke mening dat je de verhouding niet gelijk vindt. Je moet wel cultuur en geloof gescheiden houden.
Neem homo's bijvoorbeeld, het kan mij niks boeien dat iemand homo is, betekent dat dat ik het dan accepteer? Geen idee..ik blijf het iets niet normaal vinden maar het is niet mijn leven en ze doen maar. En ik denk dat velen andere er precies hetzelfde over denken ook niet moslims

Het is ook zo dat islamitisch terrorisme niet van de laatste periode is, het neemt wel toe, maar het is niet uniek. Er is een lange historie van geweld vanuit de islamitische hoek.

En dat is prima te verklaren op basis wat het boek de koran vertelt. De mensen dragen het ook heel duidelijk zelf aan als argument, luister gewoon naar wat de terroristen ons zelf vertellen.

Dat is precies mijn punt, wat wij terrorisme noemen is vanuit een ander perspectief gezien gewoon een manier van oorlog voeren. Zoals ik al vaker zei..actie - reactie. Dat het zeer laffe acties zijn ben ik het zeker mee eens! Als ze echte mannen waren en o zo stoer laat ze dan lekker een militaire basis aanvallen ofzo eens kijken of dat die idioten makkelijk af gaat. Dat doen ze natuurlijk niet wat ze zijn misschien wel gek en vaak ook dom maar degen die ze op weg sturen zijn dat vaak niet. De aanslagen die ze plegen zijn uitermate effectief om hun doel te bereiken: en dat is de haat jegens de Islam/Moslims nog verder aan te wakkeren zodat het straks ook met de "normale" moslims escaleert. Tenminste daar ben ik bang voor.
Mijn motto is: zolang we religie tolereren en respectvol blijven behandelen, houdt dit nooit op.

Maar terrorisme is persoonlijk mijn minst grote zorg. Hoe wij de normen en waarden binnen onze samenleving in stand houden, en homo's, joden, vrouwen beschermen. Dat is relevant.

Sorry maar deze passage vind ik gewoon grote onzin. Wat heeft de Islam hier in EU verkeerd gedaan jegens Vrouwen/homo's? Nogmaals, Moslims hoeven Homo's niet normaal te vinden of lopen toe te juichen of te accepteren. Wat we wel moeten, aangezien we in een niet-islamitische samenleving leven en het dus met zijn 'allen' moeten doen is respecteren dat anderen hun eigen manier van leven hebben en dat het een moslim of niet gelovige of wie dan ook niks aangaat als iemand homo/lesbische/transgender of wat dan ook is maar het normaal vinden dat hoef ik zeker niet. Ik heb het gevoel dat je nu Cultuur en geloof door mekaar haalt.

Joden beschermen? Moslims hebben niks tegen Joden maar tegen de Zionistische regime in Israel maar dat is een heel ander discussie. Kan je wel vertellen dat die haat wordt aangewakerd door het feit dat het regine elke internationale regel aan zijn laars lapt maar sancties zul je nooit zien. Een ander land hoeft maar iets verkeerd te doen en de internationale gemeenschap staat op zijn achterste poten..maar goed dat is een hele andere discussie

Ik denk dat we nog een lange tijd in een spanningsveld blijven zitten omdat islam niet te verenigen is met onze westerse waarden.

De ellende in het midden-oosten wordt vaak wel weer op het bord van het westen geschoven maar ik vind dat volstrekt onredelijk.

Ik denk dat interventie in die regio uiteindelijk niet verkeerd is geweest, maar dat amerika te vroeg is terug gegaan, voordat alles netjes stabiel was (Voor zover mogelijk).

Welke interventie bedoel je precies? Iraq was op basis van WMD's die er nooit waren. Dan is het toch eigenlijk niks anders geweest dan een niet-legetieme actie? Aangezien ISIS sindsdien vrijspel heeft gekregen en alerlei andere terroristische fracties is het dan niet aannemelijk om te denken dat de schuld dus direct dan wel indirect bij het westen ligt dat we nu zo een grote puinhoop hebben?

Het allergrootste probleem van de interventies is dat er geen plan was om op lange termijn de boel stabiel te houden. Of mjah, die plannen waren er wel maar veels te naïeve. En niet alleen de mensen uit die regio zitten met de gebakken peren maar nu ook wij in de EU. Dus waarom is het dan onredelijk om het westen de schuld te geven van die puinhoop? Hadden we niks gedaan, dan was het er ook niet.

Het kern van het hele midden-oosten probleem is historisch en cultureel.
De meeste aanslagen hebben andere moslims als doelwit. Op grote schaal zie je dat het westen natuurlijk de aanslagen opzichzelf uitvergroot, maar als je ziet hoeveel moslims dagelijks door aanslagen om het leven komen zie je dus die onderlinge strijd tussen de verschillende groepen.
Er is een onderlinge cultuur van haat, wantrouwen en starheid (want geloof is niet echt buigzaam) en wat we dus zien is puur sektarisch geweld. Stammen tegen elkaar.
Ik denk dat het kern-probleem vooral in eerste plaats bij de mensen in het midden-oosten zelf ligt.

Inderdaad, het MO is altijd wel een broeinest geweest van problemen. Problemen die echter door de leiders toen (sadam/Khadafi) redelijk strikt onder de duim hadden. Nou zijn wij natuurlijk anti-dictator schap maar misschien moeten wij beseffen dat niet iedereen gemaakt is voor een democratie. Ik geloof gewoon dat er bevolkingen zijn op deze aardkloot die hard handig aangepakt moeten worden, doe je dat niet krijg je groeperingen zoals ISIS etc.

Wat voor invloed je het westen ook toedicht op het midden-oosten conflict: het is een fantasie conflict. Een conflict wat de mensen daar zelf maken.

Laat ze daarom ook hun eigen problemen oplossen..maar daar is het nu te laat voor.

[Nature]

Verwijderd schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:07:
[...]

Citaat van deze straffen waar ik ze kan vinden in de Koran?

Verse (5:38) [As for] the thief, the male and the female, amputate their hands in recompense for what they committed as a deterrent [punishment] from Allah. And Allah is Exalted in Might and Wise.

[R3M1]

Nature schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:13:
[...]


Verse (5:38) [As for] the thief, the male and the female, amputate their hands in recompense for what they committed as a deterrent [punishment] from Allah. And Allah is Exalted in Might and Wise.

Wees niet zo slap en quote dan de gehele text:

5:38 [As for] the thief, the male and the female, amputate their hands in recompense for what they committed as a deterrent [punishment] from Allah . And Allah is Exalted in Might and Wise.
5:39 But whoever repents after his wrongdoing and reforms, indeed, Allah will turn to him in forgiveness. Indeed, Allah is Forgiving and Merciful.

bron: https://quran.com/5/38-48?translations=20

... selectief quoten is zo 1980

[arbraxas]

Je moet wel cultuur en geloof gescheiden houden

Dat gaat nogal lastig, aangezien ze islam er regelgeving heeft die cultuur ernstig beinvloed.

Verder is punt 2 en punt 4 niet een keuze, maar een recht hier in Nederland. Zelfs als moslim.

Sorry maar deze passage vind ik gewoon grote onzin. Wat heeft de Islam hier in EU verkeerd gedaan jegens Vrouwen/homo's? Nogmaals, Moslims hoeven Homo's niet normaal te vinden of lopen toe te juichen of te accepteren.

Toe te juichen, nee. Maar het niet normaal vinden, niet accepteren dan zit je inderdaad weer in het vaarwater van rechten.

[ Voor 7% gewijzigd door arbraxas op 07-06-2017 00:28 ]

[Nature]

R3M1 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:20:
[...]


Wees niet zo slap en quote dan de gehele text:

5:38 [As for] the thief, the male and the female, amputate their hands in recompense for what they committed as a deterrent [punishment] from Allah . And Allah is Exalted in Might and Wise.
5:39 But whoever repents after his wrongdoing and reforms, indeed, Allah will turn to him in forgiveness. Indeed, Allah is Forgiving and Merciful.

bron: https://quran.com/5/38-48?translations=20

... selectief quoten is zo 1980

Dus in de situatie waar je het niet hebt gedaan en onschuldig bent moet je evengoed maar spijt betuigen?
En video's die ik heb gezien hoor je ze gillen en smeken, beetje apart dan niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Nature op 07-06-2017 00:24 ]

[R3M1]

Nature schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:22:
[...]


Dus in de situatie waar je het niet hebt gedaan en onschuldig bent moet je evengoed maar spijt betuigen?

edit: En video's die ik heb gezien hoor je ze gillen en smeken, beetje apart dan niet.

Er staat als je berouw hebt van je daad zul je vergeven worden ... Allah is genadig en vergevingsgezind

Hier vind je een uitleg in detail: http://misconceptions-abo...m/cut-off-hands-theft.htm

It should be said however that the only working example given in The Quran of theft and its punishment is in the story of Joseph:

They said, "By God, you know we did not come to cause corruption in the land, and we are no thieves!"
He said, "What shall be its recompense, if you are not truthful?"
They said, "Its recompense is that he who has it in his bag, then he is its recompense. Like that do we recompense the wrongdoers."
[12:73-75]

Furthermore, 12:79 makes it clear that Joseph (described in 6:84 as one of the guided and a good doer) was acting in accordance with God's law in detaining only the one guilty of theft:

Joseph said: “God forbid that we would detain anyone except he whom we found our belongings with. Indeed, we would then be wrong doers.” [12:79]

Thus, one possible meaning of 5:38 is to apply it in the manner provided by Joseph's example: the suspected thief is given a chance to confess and return the stolen goods, if not, then if found guilty, would be detained, for a set time and/or in order to work off the cost.

Lastly, whatever interpretation is chosen, it is important to keep in mind the recurring theme of equivalence in The Quran, thus the punishment should be proportionate to the crime:

And those who, when gross injustice befalls them, they seek justice. The recompense for a crime shall be its equivalence, but whoever forgives and makes right, then his reward is upon God. He does not like the wrongdoers. [42:40]

To conclude, when all the above information is taken into account, it is clear that to physically cut off the hand or hands of the thief is not the only possible understanding and taking into account the law of equivalence would perhaps only be reserved for significant theft which led to harming others, hence harming the perpetrator. If a Muslim in authority, like Joseph was, were to apply the punishment for theft like Joseph did, then they would be following the example of one of the guided and a good doer, as stated by The Quran.

[ Voor 77% gewijzigd door R3M1 op 07-06-2017 00:32 ]

[Nature]

R3M1 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:24:
[...]


Er staat als je berouw hebt van je daad zul je vergeven worden ... Allah is genadig en vergevingsgezind

In een ZT topic verwachten we een fatsoenlijke onderbouwing, dit soort losse statements hebben geen enkele discussiewaarde en kunnen worden geïnterpreteerd als flame.

[ Voor 37% gewijzigd door defiant op 07-06-2017 00:47 ]

[Jumpiefox]

arbraxas schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:21:
[...]


Dat gaat nogal lastig, aangezien ze islam er regelgeving heeft die cultuur ernstig beinvloed.

Verder is punt 2 en punt 4 niet een keuze, maar een recht hier in Nederland. Zelfs als moslim.

Wat ik dus bedoel met keuze is: Je hebt een keuze gemaakt om moslim te zijn of niet. Maak je die keuze dan weet je dat je als vrouw zijnde niet mag trouwen met een niet moslim. Doe je dat wel, So be it. dan doe je dat toch lekker. Dat bedoel ik ermee. Het is een keuze om ervoor te kiezen de regels na te volgen.

Hetzelfde met het andere punt, als iemand vindt dat man/vrouw in de Islam niet gelijk zijn (dan laat ik ff de discussie achterwege of ze dat wel of niet zijn) maar dat accepteert en alsnog ervoor kiest om Moslim te blijven dan is dat een keuze.

Toe te juichen, nee. Maar het niet normaal vinden, niet accepteren dan zit je inderdaad weer in het vaarwater van rechten.
En door je kroost het met de paplepel ingieten dat het niet normaal is kweek je weer intolerantie.

Ik blijf erbij dat je de vrijheid moet respecteren, dat is het belangrijkste en dat geef ik mijn kinderen dan ook mee. Dat kweekt geen intolerantie maar wederzijds respect ook als je het ergens niet mee eens bent. Het is gewoonweg niet realistisch om te denken dat iedereen hetzelfde maar normaal moet vinden. Het gaarom dat we juist de verschillen respecteren. Leef en laat leven.

[arbraxas]

Voor kinderen word die keuze gemaakt om als moslim of ander geloof opgevoed te worden door de ouders.
Het is een illusie om te denken dat jou kinderen daarvoor bewust gekozen hebben.
Zet maar eens een verbod op religie voor mensen onder de 18. Benieuwd hoeveel er dan nog bewust voor een religie gaan kiezen als ouders het niet meer mee mogen geven. Ik denk dat we binnen een generatie van het gif van religie af zijn. En daarmee een hele grote voedingsbodem voor oorlogen en aanslagen kwijt zijn.
(En helaas gaat het ook nooit gebeuren)

[Jumpiefox]

arbraxas schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:40:
Voor kinderen word die keuze gemaakt om als moslim of ander geloof opgevoed te worden door de ouders.
Het is een illusie om te denken dat jou kinderen daarvoor bewust gekozen hebben.
Zet maar eens een verbod op religie voor mensen onder de 18. Benieuwd hoeveel er dan nog bewust voor een religie gaan kiezen als ouders het niet meer mee mogen geven. Ik denk dat we binnen een generatie van het gif van religie af zijn. En daarmee een hele grote voedingsbodem voor oorlogen en aanslagen kwijt zijn.
(En helaas gaat het ook nooit gebeuren)

Je maakt altijd een keuze, nergens in geloven is ook geloven. Je kinderen hebben er zelf ook niet voor gekozen om niet als gelovige opgevoed te worden. Dat jij geloof gif vindt mag je vinden. Ik vind dat niet, voor mij heeft een toegevoegde waarde en zou niet anders willen.

Houd jezelf niet voor de gek. De mensheid is nummer 1 in het vinden van redenen om dood en verderf te zaaien.

[Q]

Jumpiefox schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:08:
[...]

Dit is een punt waar een simpel antwoord op geven lastig is. Ik zelf heb veel lopen lezen kwa ondezoeken/interviews etc van psychologen tot aan binnen de Arabische kringen imam lezingen etc. Wat je wel vaak ziet is dat er een onderscheid gemaakt kan worden tussen de personen die zichzelf opblazen.
Vaak zijn het de mensen die weinig van het geloof af weten, vaak nog maar net praktiseren en ergens bij willen horen en op die manier makkelijk van alles aangepraat kunnen worden, ik geloof dat grofweg de grootste gedeelte van de 'Europese moslim terroristen' die zichzelf opblazen hieronder vallen. Je hebt ook een groep die al alles kwijt is, familie/kinderen/vrouw en daar het westen voor de schuld geeft, voeg hier een fancy pratende persoon aan toe en je hebt een perfect recept om iemand te brainwashen, a la Amerikaanse Cults etc. Natuurlijk zal er ook een groep zijn die wel geschoold is in de Islam en gewoon heilig erin gelooft dat jezelf opblazen geoorloofd is

Er dient wel een verschil gemaakt te worden tussen martelaarschap en jezelf opblazen.

Dit zijn echt alle clichés bij elkaar om maar niet islam als schuldige aan te hoeven wijzen.

Veel van die jongens die aanslag plegen hebben de koran juist heel goed gelezen, zijn zich juist enorm gaan richten op het geloof en er dag en nacht mee bezig.

Je gaat jezelf echt niet zomaar opblazen, het is echt geen mode gril.

En als het al kwam door armoede of uitzichtloosheid, waarom zien we dat nergens anders terug? Ik zie geen arme chinesen aanslagen plegen.

En waar komt dan die fancy pratende persoon vandaan?

Erg zwak verhaal dit.

Zelfs hier in het westen staat niet iedereen 100% op dezelfde lijn als het om een paar van je punten gaat. Het is een geloof, waar je vrijwillig voor kiest. Dus punt 2 en 4 vallen gelijk al af, dat is jou persoonlijke mening dat je de verhouding niet gelijk vindt. Je moet wel cultuur en geloof gescheiden houden.
Neem homo's bijvoorbeeld, het kan mij niks boeien dat iemand homo is, betekent dat dat ik het dan accepteer? Geen idee..ik blijf het iets niet normaal vinden maar het is niet mijn leven en ze doen maar. En ik denk dat velen andere er precies hetzelfde over denken ook niet moslims

En nog even anti-homo sentiment goed praten, ik had ook niets anders verwacht dat je geen homosexualiteit accepteert.

Homosexualiteit is een normaal verschijnsel trouwens, niet standaard, maar wel normaal.

Wikipedia: List of mammals displaying homosexual behavior

Er is geen rationeel argument om tegen homosexualiteit te zijn, het wordt vooral gevoed door religie.

Dat is precies mijn punt, wat wij terrorisme noemen is vanuit een ander perspectief gezien gewoon een manier van oorlog voeren. Zoals ik al vaker zei..actie - reactie. Dat het zeer laffe acties zijn ben ik het zeker mee eens! Als ze echte mannen waren en o zo stoer laat ze dan lekker een militaire basis aanvallen ofzo eens kijken of dat die idioten makkelijk af gaat. Dat doen ze natuurlijk niet wat ze zijn misschien wel gek en vaak ook dom maar degen die ze op weg sturen zijn dat vaak niet. De aanslagen die ze plegen zijn uitermate effectief om hun doel te bereiken: en dat is de haat jegens de Islam/Moslims nog verder aan te wakkeren zodat het straks ook met de "normale" moslims escaleert. Tenminste daar ben ik bang voor.

Ik heb een aversie jegens islam en moslims omdat ze onze westerse waarden niet accepteren en respecteren. Nog los van de aanslagen.

Sorry maar deze passage vind ik gewoon grote onzin. Wat heeft de Islam hier in EU verkeerd gedaan jegens Vrouwen/homo's? Nogmaals, Moslims hoeven Homo's niet normaal te vinden of lopen toe te juichen of te accepteren.

Dat moeten ze wel. En anders wegwezen. Waar komt het geweld jegens homo's vandaan?

Drie keer raden.

En hoe binnen de islam vrouwen worden behandeld, daar lusten de honden (oh shit die zijn onrein) geen brood van. De praktijk laat zien dat de vrouw ondergeschikt is aan de man, te beginnen bij de hoofddoek.

Wat we wel moeten, aangezien we in een niet-islamitische samenleving leven en het dus met zijn 'allen' moeten doen is respecteren dat anderen hun eigen manier van leven hebben en dat het een moslim of niet gelovige of wie dan ook niks aangaat als iemand homo/lesbische/transgender of wat dan ook is maar het normaal vinden dat hoef ik zeker niet. Ik heb het gevoel dat je nu Cultuur en geloof door mekaar haalt.

Als jij dat niet normaal vind of accepteert, dan hoor je hier niet. Het is een kernwaarde van dit land.

En zodra jouw groep in de meerderheid zou raken, zou het wel eens slecht af kunnen lopen met deze mensen.

Joden beschermen? Moslims hebben niks tegen Joden maar tegen de Zionistische regime in Israel maar dat is een heel ander discussie. Kan je wel vertellen dat die haat wordt aangewakerd door het feit dat het regine elke internationale regel aan zijn laars lapt maar sancties zul je nooit zien. Een ander land hoeft maar iets verkeerd te doen en de internationale gemeenschap staat op zijn achterste poten..maar goed dat is een hele andere discussie

Wie in dezelfde zin schrijft 'Moslims hebben niets tegen joden' en vervolgens 'Zionistische regime' schrijft, spreekt zichzelf direct tegen nog voordat de zin is afgelopen.

Jodenhaat is diep ingeburgerd in de moslimcultuur/geloof.

Welke interventie bedoel je precies? Iraq was op basis van WMD's die er nooit waren. Dan is het toch eigenlijk niks anders geweest dan een niet-legetieme actie? Aangezien ISIS sindsdien vrijspel heeft gekregen en alerlei andere terroristische fracties is het dan niet aannemelijk om te denken dat de schuld dus direct dan wel indirect bij het westen ligt dat we nu zo een grote puinhoop hebben?

Het allergrootste probleem van de interventies is dat er geen plan was om op lange termijn de boel stabiel te houden. Of mjah, die plannen waren er wel maar veels te naïeve. En niet alleen de mensen uit die regio zitten met de gebakken peren maar nu ook wij in de EU. Dus waarom is het dan onredelijk om het westen de schuld te geven van die puinhoop? Hadden we niks gedaan, dan was het er ook niet.

Denk even twee seconden na.

Het moment dat Amerika weg gaat ontstaat er een isis en een totale interne oorlog. Wat zegt dat over de mensen daar?

Dus het moment dat een dictator weg wordt gehaald, ongeacht de legitimiteit er van, gebeurt dit.

Die mensen hadden ook gewoon aan hun land kunnen werken, maar ze besloten om een eigen islamitische staat op te gaan richten en sharia in te voeren.

Interessant dat dit dan de cultuur daar is.

Inderdaad, het MO is altijd wel een broeinest geweest van problemen. Problemen die echter door de leiders toen (sadam/Khadafi) redelijk strikt onder de duim hadden. Nou zijn wij natuurlijk anti-dictator schap maar misschien moeten wij beseffen dat niet iedereen gemaakt is voor een democratie. Ik geloof gewoon dat er bevolkingen zijn op deze aardkloot die hard handig aangepakt moeten worden, doe je dat niet krijg je groeperingen zoals ISIS etc.

Mensen zijn niet gemaakt voor een democratie omdat hun cultuur en geloof zo anti-democratisch is dat het inderdaad misschien alleen gaat werken in die landen met een dictator.

Laat ze daarom ook hun eigen problemen oplossen..maar daar is het nu te laat voor.

Ik denk dat ze dat op fundamenteel vlak nooit kunnen en ook nooit konden. De dictators hielden de deksel op de ketel. Maar de cultuur en het geloof is een eindeloze bron van olie op het vuur. En de aard van geloof is dat het niet kan veranderen dus veranderd deze situatie niet.

Als ISIS lang en breed is verslagen, zullen de aanslagen op europa doorgaan. Zoals de aanslagen in Israel af en toe gewoon weer oplaaien.

Want islam en moslims zijn in oorlog met het westen, alleen lijken veel mensen in het westen het nog steeds niet door te hebben.

En ik stem niet eens PVV, wow

Ik zie toch wel een uitweg: we moeten ervoor zorgen dat de islam en de omliggende cultuur wordt aangepakt en geen houwvast meer kan krijgen.

Meer jonge mensen die afstand doen van islam en haar normen en waarden. En kiezen voor vrijheid, voor kwaliteit van leven, voor focus op de toekomst in deze wereld in plaats van het vermeende hiernamaals.

[ Voor 3% gewijzigd door Q op 07-06-2017 00:57 ]

[defiant]

Modbreak:

De hele discussie gaat steeds meer over alleen de Islam en steeds minder over terreur in Europa.

Vanaf nu dus graag weer on-topic.

[arbraxas]

Jumpiefox schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:46:
[...]

Je maakt altijd een keuze, nergens in geloven is ook geloven. Je kinderen hebben er zelf ook niet voor gekozen om niet als gelovige opgevoed te worden. Dat jij geloof gif vindt mag je vinden. Ik vind dat niet, voor mij heeft een toegevoegde waarde en zou niet anders willen.

Houd jezelf niet voor de gek. De mensheid is nummer 1 in het vinden van redenen om dood en verderf te zaaien.

Die eerste zin slaat natuurlijk nergens op. Ik heb helemaal niets met welk geloof dan ook. Dat maakt mij niet tot een gelovige. Ik heb geen kinderen, maar die waren inderdaad niet opgevoed met het denkbeeld dat eeuwenoude boeken overal het antwoord op hebben en dat er een onzichtbare schepper is waarvoor er nul bewijs is.
Maar die discussie hoort denk ik meer in het zin / onzin van religie topic thuis.

Dat mensen enorm goed in het elkaar afmaken zijn ben ik volledig met je eens. En een grote reden om dat te doen is toch echt religie.

[BSOD baby]

arbraxas schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:40:
Voor kinderen word die keuze gemaakt om als moslim of ander geloof opgevoed te worden door de ouders.
Het is een illusie om te denken dat jou kinderen daarvoor bewust gekozen hebben.
Zet maar eens een verbod op religie voor mensen onder de 18. Benieuwd hoeveel er dan nog bewust voor een religie gaan kiezen als ouders het niet meer mee mogen geven. Ik denk dat we binnen een generatie van het gif van religie af zijn. En daarmee een hele grote voedingsbodem voor oorlogen en aanslagen kwijt zijn.
(En helaas gaat het ook nooit gebeuren)

Nou, ik heb islamitische ouders en ik ben zelf ook niet gelovig. Mijn ouders accepteren me voor wie ik ben. Vind het altijd zo grappig om te lezen hoe iedereen het altijd beter weet over het geloof van mijn ouders terwijl het de aardigste en liefste mensen zijn die ik ken. Praten altijd met de buren en brengen ze eten en vinden het altijd vreselijk als er aanslagen gepleegd worden "zogenaamd in de naam van de Islam".
Ik ben opgegroeid door mijn ouders met het idee dat ieder mens en iedere religie prachtig is.

Zoals mijn ouders dan ook zeggen: Alles op deze wereld wordt gedreven door geld.
De Islam voor IS is een bijzaak.

War is not an objective of Islam nor is it the normal course of Muslims; it is only the last resort and is used under the most extraordinary circumstances, when all other attempts at just and peaceful solutions to the dispute fail. In Islam, every being is entitled to enjoy a free and peaceful life, regardless of religious, geographical or racial considerations. If non-Muslims are living peacefully or even indifferently with the Muslims, there can be no grounds or justification to declare war on them or to begin hostilities, embark on any act of aggression, or violate their rights.

Islam looks at the woman as an equal, mature and capable partner of a man, without whom a family cannot exist and teaches that men and women are all the creation of Allah, existing on a level of equal worth and value.

In some societies women are treated according to ancestral customs and tribal tradition, but in Islam they are treated with full respect and honor. Islam preserves women's honor and dignity, and requires that she must be treated with respect and honor. Her femininity should not be exploited in any way, rather she is to be regarded and treated as human individual whose sexuality does not enter into her relationship with any person other than her husband.

In Islam marriage cannot take place unless the female freely agrees to it and a dowry is given to her. Islam puts priorities for the husbands and wives. The responsibility for providing for the family is on the husband, while the responsibility to care for the house and raising the children is on the wife. These are the main priorities, but cooperation between the husband and the wife is required and highly recommended.

Source

Mensen moeten niet altijd zoveel eenzijdig lezen.

[Jumpiefox]

Q schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:47:
[...]


Dit zijn echt alle clichés bij elkaar om maar niet islam als schuldige aan te hoeven wijzen.

Veel van die jongens die aanslag plegen hebben de koran juist heel goed gelezen, zijn zich juist enorm gaan richten op het geloof en er dag en nacht mee bezig.

Je gaat jezelf echt niet zomaar opblazen, het is echt geen mode gril.

En als het al kwam door armoede of uitzichtloosheid, waarom zien we dat nergens anders terug? Ik zie geen arme chinesen aanslagen plegen.

En waar komt dan die fancy pratende persoon vandaan?

Erg zwak verhaal dit.

Ik noem nergens dat het komt door armoede, of uitzichtloosheid. Die gasten uit NL/Frankrijk etc die zichzelf opblazen hebben alle kansen gehad om zich te kunnen ontwikkelen (opleiding etc) dus begrijp niet waarom je dat aanhaalt. Ik zal de onderzoeken voor je proberen terug te vinden die duidelijk laten zien dat de terroristen die zich tot nu toe hebben opgeblazen in de EU vaak pas recente praktiserend waren of soms helemaal niet.

Die fancy pratende persoon is een recruiter van een terroristische organistaie, dat is toch wel duidelijk. zo een persoon die zichzelf buiten alle gevaren houdt, er nooit aan zou denken om zichzelf op te blazen maar voor zelfverijking andere mensen wel recruit om ze de dood in te jagen. Soort Cult.

En nog even anti-homo sentiment goed praten, ik had ook niets anders verwacht dat je geen homosexualiteit accepteert.

Homosexualiteit is een normaal verschijnsel trouwens, niet standaard, maar wel normaal.

Wikipedia: List of mammals displaying homosexual behavior

Er is geen rationeel argument om tegen homosexualiteit te zijn, het wordt vooral gevoed door religie.

Ik ben helemaal geen anti homo, en ik praat ook niks goed. Ik ben gewoonweg niet verplicht om iets normaal te vinden. Je kan wel doen alsof hier in het Westen homo's door iedereen als "normaal" gezien worden maar dat is klinkklare onzin. Nogmaals,je hoort wel van ze af te blijven.

Niet dat het je wat aangaat maar ik ben niet altijd praktiserend geweest. Maar voordat ik dat wel was vond ik het ook niet normaal. Dus nee, het heeft niet met de Islam te maken.

Ik heb een aversie jegens islam en moslims omdat ze onze westerse waarden niet accepteren en respecteren. Nog los van de aanslagen.

Tjah, dat mag je hebben. Ik heb geen aversie tegenover mensen die mijn manier van leven niet begrijpen. Ik heb wel een aversie tegenover mensen die het niet respecteren en perse anders willen afdwingen. Nog maals ,ik hoef niks te accepteren als normaal. Iedereen hoort wel mekaar te respecteren. Dat is een groot verschil. Je kan niet verwachten dat je hele bevolkingsgroepen/anders denkende eventjes kan assimileren en jou gedachtengoed kan opleggen. Eigenlijk ben jij net zo erg als die gasten die je zo verafschuwt.

[...]

Dat moeten ze wel. En anders wegwezen. Waar komt het geweld jegens homo's vandaan?

Drie keer raden.

Ik neem dat je op het geweld van Allochtoonse jongeren doelt? Van die snotneuzen die de moskee alleen tijdens de ramadan zien en praktiseren als iets vreemds zien? 3x raden..nou niet Islam in ieder geval. dan heb ik het over het geweld hier in de EU.

Als jij dat niet normaal vind of accepteert, dan hoor je hier niet. Het is een kernwaarde van dit land.

En zodra jouw groep in de meerderheid zou raken, zou het wel eens slecht af kunnen lopen met deze mensen.

Wie ben jij om de maatstaaf te zetten wat iemand wel of niet normaal moet vinden of accepteren? De Kernwaarde van dit land is alsnog wederzijds respect, met mekaar kunnen leven ondanks de verschillen. Daarom zou ik in een aantal posts geleden al: Wat betekent accepteren nou? Is accepteren het respecteren van andersdenkende? Ik vind van wel.

Wie in dezelfde zin schrijft 'Moslims hebben niets tegen joden' en vervolgens 'Zionistische regime' schrijft, spreekt zichzelf direct tegen nog voordat de zin is afgelopen.

Jodenhaat is diep ingeburgerd in de moslimcultuur/geloof.

Haha, wat een onzin. Ik heb helemaal niks tegen joden. Ben in NY nog naar een Joods restaurant geweest van daar kon ik gewoon Kosher eten en normaal leuk praatje gehad.
Dus je mag dat wel blijven roepen, en vinden dat ik mezelf tegenspreek maar dat is niet zo. Net zoals ik bijvoorbeeld prima met Amerikanen om kan gaan en online het grootste gedeelte van me "digitale" vrienden Amerikaans zijn ik niks moet hebben van hun regering. Dat jij dat verschil niet in kan zien is jammer.

Denk even twee seconden na.

Het moment dat Amerika weg gaat ontstaat er een isis en een totale interne oorlog. Wat zegt dat over de mensen daar?

Dus het moment dat een dictator weg wordt gehaald, ongeacht de legitimiteit er van, gebeurt dit.

Die mensen hadden ook gewoon aan hun land kunnen werken, maar ze besloten om een eigen islamitische staat op te gaan richten en sharia in te voeren.

Interessant dat dit dan de cultuur daar is.

Wat heb jij toch makkelijk praten. Een land letterlijk overhoop halen en dan vercshillende groepen achterlaten die de macht willen opstrijken en de mensen zelf de schuld geven...Zie je nou echt niet in dat je ook maar nergens het Westen ergens de schuld van durft/wilt geven? Het zijn allemaal die gekke Moslims. Andersom kan je ook denken als je dat land met rust had gelaten, dan was er geen shitzooi onstaan. Simpel

Mensen zijn niet gemaakt voor een democratie omdat hun cultuur en geloof zo anti-democratisch is dat het inderdaad misschien alleen gaat werken in die landen met een dictator.

Dat is precies wat ik zeg, en daar is opzich toch niks mis mee. Laat die landen lekker hun eigen ding doen zolang we er geen last van hebben. Kijk begint er een land te dreigen en gek te doen en ook echt stappen neemt dan is ingrijpen uiteraard een middel waar je nog altijd naar kan grijpen.

[QUOTE]
Ik denk dat ze dat op fundamenteel vlak nooit kunnen en ook nooit konden. De dictators hielden de deksel op de ketel. Maar de cultuur en het geloof is een eindeloze bron van olie op het vuur. En de aard van geloof is dat het niet kan veranderen dus veranderd deze situatie niet.
[QUOTE]
En nu hebben we een ketal die ontploft is..wat had je liever gehad?

Als ISIS lang en breed is verslagen, zullen de aanslagen op europa doorgaan. Zoals de aanslagen in Israel af en toe gewoon weer oplaaien.
Want islam en moslims zijn in oorlog met het westen, alleen lijken veel mensen in het westen het nog steeds niet door te hebben.
En ik stem niet eens PVV, wow

ISIS zal net zoiets als Afghanistan worden. ISIS als groepering zou altijd blijven bestaan nu en zal zich verspreiden. De aanvallen zullen idd niet stoppen want in hun ogen zullen ze in oorlog blijven met de landen die hun van hun droom (de Khalifaat) hebben beroofd. Ik weet ook niet hoe je dat moet oplossen.
De aanslagen in Israel...wel eens gekeken naar het landje pik wat de afgelopen jaren aan de gang is? De huizen etc die verwoest worden zodat ze er zelf kunnen bouwen? De Regio daar is al helemaal een grote puinhoop dat komt ook niet meer goed ben ik bang. Wat ik wel weet is dat de mensen, buiten de regeringen om prima met mekaar kunnen leven. Uiteraard heb je in allerlei groepen wel mensen die extreem zijn en daar niks vanaf moet weten maar essentie willen de meeste mensen gewoon leven en hun ding doen.

En dat is het hele probleem, hoe houd je de terreur in Europa nu dus nog tegen? Als je een groep als ISIS hebt die niet samen willen leven en die zichzelf nooit over zullen geven? Eigenlijk maakt het niet eens uit wat de oorzaak was geweest dat ze zijn onstaan. Het is wel handig om te weten om zoiets in de toekomst te voorkomen maar hoe zorgen we ervoor dat we met zijn allen veilig een winkelcentrum kunnen blijven bezoeken (al is de kans dat je sterft door zo een aanslag kleiner dan een aanrijding ofzo maja). Ik weet het niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Jumpiefox op 07-06-2017 01:10 ]

[alexbl69]

R3M1 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:20:
[...]


Wees niet zo slap en quote dan de gehele text:

5:38 [As for] the thief, the male and the female, amputate their hands in recompense for what they committed as a deterrent [punishment] from Allah . And Allah is Exalted in Might and Wise.
5:39 But whoever repents after his wrongdoing and reforms, indeed, Allah will turn to him in forgiveness. Indeed, Allah is Forgiving and Merciful.

bron: https://quran.com/5/38-48?translations=20

... selectief quoten is zo 1980

Probleem is niet dat @Nature selectief quote, probleem is dat vele moslims dit doen. Want er worden -tig lijfstraffen uitgedeeld in de islamitische wereld, blijkbaar allemaal lieden die wel aangesproken worden door 5:38, maar waarbij de toner op was toen 5:39 uit de printer moest komen.

[Cyberpope]

Jumpiefox schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:46:
[...]

Je maakt altijd een keuze, nergens in geloven is ook geloven.

Kaal zijn is een haarkleur???

alexbl69 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 07:28:
[...]

Probleem is niet dat @Nature selectief quote, probleem is dat vele moslims dit doen. Want er worden -tig lijfstraffen uitgedeeld in de islamitische wereld, blijkbaar allemaal lieden die wel aangesproken worden door 5:38, maar waarbij de toner op was toen 5:39 uit de printer moest komen.

Niet vele moslims, maar er zijn wel groepen die het instrument van religie gebruiken om hun macht uit te breiden en hun doelen te realiseren. Daarbiij is door selectief re lezen en uit te leggen altijd wel iets te vinden in de koran (of elk ander heilig geschrift) waarmee ze de massa kunnen bespelen. Dat heeft echter weinig meer het geloof op zich te maken.

En als morgen alle moslims plots gaan geloven in het vliegende spaghetti monster, zal er terrorisme blijven. Dan zal het niet plots verdwenen zijn omdat er altijd mensen en groepen zijn die zich zullen willen doen gelden. Maar dat heb ik al eerder aangegeven.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 07:49:
En als morgen alle moslims plots gaan geloven in het vliegende spaghetti monster, zal er terrorisme blijven.

Dat zou His Noodly Appendage echt niet tolereren...
Wikipedia: Flying Spaghetti Monster

[alexbl69]

Uiteraard zijn er tig interpretaties van een geloof mogelijk, maar een beeld dat het gros van de aanslagplegers enkel verknipte individuen zijn die hun daden nu toevallig in naam van de islam doen omdat dat nu 'ff' hip is vind ik geen hout snijden.

Waar Engeland nu last van heeft (en ook Frankrijk) is (volgens mij) copycat gedrag. Heb het idee dat er (ook in Nederland) vrij veel radicale lieden in de basis bereid zijn om hetzelfde soort aanslagen als in Engeland, Frankrijk en Duitsland te plegen. Maar zolang het eerste schaap niet over de brug is, blijft de rest ook nog zitten.

Ben bang dat zodra er één aanslag in Nederland komt, er wel eens direct een hele reeks zou kunnen volgen. Ben bijna zo cynisch om te zeggen 'we zullen het mee gaan maken', maar ik hoop oprecht dat ik het helemaal fout heb en dat we in dit landje iets goed doen wat in het buitenland niet lukt.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 08:22:
Uiteraard zijn er tig interpretaties van een geloof mogelijk, maar een beeld dat het gros van de aanslagplegers enkel verknipte individuen zijn die hun daden nu toevallig in naam van de islam doen omdat dat nu 'ff' hip is vind ik geen hout snijden.

Volgens mij is het punt juist dat ze gerecruiteerd zijn, zoals soldaten ook vechten voor andere overtuigingen. Het verschil tussen nu en enkele decennia geleden zit hem er in dat je organisaties hebt die actief westerlingen proberen te beïnvloeden en dat ze dmv internet daar ook toegang toe hebben. Daarnaast moet er een voedingsbodem zijn.

Het punt is dat het niet per se de religie is, maar dat er krachten zijn die daar misbruik van maken. En die krachten zijn ontstaan en blijven bestaan mede door onze eigen schuld, doordat we telkens in die regio chaos creëren en doodleuk samenwerken met regimes die actief dit gedachtegoed steunen.

Dat de Islam misbruikt kan worden voor geweld is niet uniek, dat er organisaties zijn die op grote schaal en succesvol het geloof misbruiken en dat we daar niks aan doen is wel uniek.

alexbl69 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 08:22:
Waar Engeland nu last van heeft (en ook Frankrijk) is (volgens mij) copycat gedrag. Heb het idee dat er (ook in Nederland) vrij veel radicale lieden in de basis bereid zijn om hetzelfde soort aanslagen als in Engeland, Frankrijk en Duitsland te plegen. Maar zolang het eerste schaap niet over de brug is, blijft de rest ook nog zitten.

Ben bang dat zodra er één aanslag in Nederland komt, er wel eens direct een hele reeks zou kunnen volgen. Ben bijna zo cynisch om te zeggen 'we zullen het mee gaan maken', maar ik hoop oprecht dat ik het helemaal fout heb en dat we in dit landje iets goed doen wat in het buitenland niet lukt.

Je zou ook kunnen concluderen dat de zaken die wij anders doen dan de VK, België en Frankrijk, samengevat als "thee drinken", een positieve uitwerking heeft. De extreme segregatie uit die landen kennen wij hier niet en dat lijkt voordelig te zijn.

En de eerste tulp Moslim terrorist hebben we al gehad, Samir A en Mohammed B, plus dat de wereld internationaal is geworden en potentiële Nederlandse copy cats zich ook wel laten inspireren door een Belg of Engelsman.

[mannowlahn]

arbraxas schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 00:40:
Voor kinderen word die keuze gemaakt om als moslim of ander geloof opgevoed te worden door de ouders.
Het is een illusie om te denken dat jou kinderen daarvoor bewust gekozen hebben.
Zet maar eens een verbod op religie voor mensen onder de 18. Benieuwd hoeveel er dan nog bewust voor een religie gaan kiezen als ouders het niet meer mee mogen geven. Ik denk dat we binnen een generatie van het gif van religie af zijn. En daarmee een hele grote voedingsbodem voor oorlogen en aanslagen kwijt zijn.
(En helaas gaat het ook nooit gebeuren)

Waarom denk je dat we binnen een generatie af zijn van religie. ik zie het juist steeds sterker worden de afgelopen 30 jaar.

[arbraxas]

De christelijke in elk geval niet en de islam is de laatste 30 jaar zwaar geimporteerd. Die het dan weer meegeven aan hun kinderen. Maar geboren en getogen in Nederland en op latere leeftijd bekeerd is veruit de minderheid.
Als religie het daar van moet hebben zijn ze binnen een generatie bijna uitgestorven.