[ZT] Terreur in Europa - Achtergronden

[Delerium]

Stiekem ben ik wel voor; ook in dit topic kan ik wel mensen aanwijzen die misschien onschuldig zijn maar ik toch liever in Gitmo heb, vind ik

Als het dan toch zo subjectief kan, dan maar gewoon doen en leven met de consequenties.

[Mx. Alba]

Delerium schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 09:52:
Stiekem ben ik wel voor; ook in dit topic kan ik wel mensen aanwijzen die misschien onschuldig zijn maar ik toch liever in Gitmo heb, vind ik

Als het dan toch zo subjectief kan, dan maar gewoon doen en leven met de consequenties.

Als wij hier preventief mensen zouden gaan bannen zou er weinig publiek overblijven in AWM...

[IJzerlijm]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 09:42:
[...]


Sorry maar de intentie van die post is niet erg duidelijk. Je draait een beetje om de hete brij heen. Volgens mij bedoel je te zeggen dat we van dat principe "beter 100 schuldigen vrij dan 1 onschuldige in de gevangenis" af moeten? Maar dat is nou juist de hoeksteen van onze vrije maatschappij. Als je die eruit trekt stort het hele gebouw in.

Het wordt een lastige case om te argumenteren dat je beter 100 zelfmoordaanslagen met duizenden doden kan hebben dan 1 onschuldige in de gevangenis. In het verleden is het einde van de rechtsstaat al heel vaak voorspeld. Paspoorten met vingerafdruk, BVD infiltranten, camera surveillance, inzet van het leger, al deze zaken zouden onherroepelijk een politiestaat opleveren.

Het radicaal islamistisch terrorisme is een unieke uitdaging voor justitie. Geen van de instrumenten die ze hebben kan er iets serieus tegen beginnen Je kan niet afschrikken met straffen of rehabiliteren, de doelwitten zijn behalve een handjevol instanties niet te beschermen, de middelen en kennis bommen te maken zijn te makkelijk beschikbaar en het aantal verdachten is veel te groot om goed te kunnen volgen. Hier in Nederland hebben we tot nu toe alleen de moord op Theo van Gogh gehad maar vroeg of laat gaat het mis.

[RobinHood]

Wel interessant, we praten over Syriegangers terwijl zo'n beetje alle aanslagen van de afgelopen tijd door homegrown terroristen zijn gepleegd.

Alle Syriëgangers in de bak gooien lost dus niet heel veel op

[Mx. Alba]

IJzerlijm schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 10:36:
Het wordt een lastige case om te argumenteren dat je beter 100 zelfmoordaanslagen met duizenden doden kan hebben dan 1 onschuldige in de gevangenis.

Dat is inderdaad een lastige case want voor zover ik weet zijn er geen 100 zelfmoordaanslagen met duizenden doden geweest. Welke zelfmoordaanslagen zijn er de afgelopen tijd in Nederland geweest die zo'n zeer ingrijpende en ongrondwettelijke maatregel verantwoorden?

Sterker nog, de laatste terroristische aanslag in Nederland... was een aanslag met een molotovcocktail op een moskee.

In het verleden is het einde van de rechtsstaat al heel vaak voorspeld. Paspoorten met vingerafdruk, BVD infiltranten, camera surveillance, inzet van het leger, al deze zaken zouden onherroepelijk een politiestaat opleveren.

Eens... Maar mensen opsluiten omdat ze misschien iets zouden kunnen gaan doen is toch echt wel direct het einde van de rechtstaat.

Het radicaal islamistisch terrorisme is een unieke uitdaging voor justitie. Geen van de instrumenten die ze hebben kan er iets serieus tegen beginnen.

Aha, daarom hebben we in Nederland de afgelopen decennia inderdaad tientallen islamitisch-terroristische aanslagen gehad? De enige die ik me kan herinneren is de moord op Theo van Gogh in 2004. But please do correct me if I'm wrong. Het ziet er dus naar uit dat justitie wel degelijk de juiste instrumenten heeft om dit tegen te gaan - anders zouden er immers wel überhaupt aanslagen gepleegd zijn, toch?

Je kan niet afschrikken met straffen of rehabiliteren, de doelwitten zijn behalve een handjevol instanties niet te beschermen, de middelen en kennis bommen te maken zijn te makkelijk beschikbaar en het aantal verdachten is veel te groot om goed te kunnen volgen. Hier in Nederland hebben we tot nu toe alleen de moord op Theo van Gogh gehad maar vroeg of laat gaat het mis.

Nogmaals... Je zou misschien een punt hebben als islamitisch terrorisme in Nederland meer dan één slachtoffer zou hebben gemaakt de afgelopen 20 jaar.

[Fly-guy]

RobinHood schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 11:17:
Wel interessant, we praten over Syriegangers terwijl zo'n beetje alle aanslagen van de afgelopen tijd door homegrown terroristen zijn gepleegd.

Alle Syriëgangers in de bak gooien lost dus niet heel veel op

Er zijn aanwijzingen dat ze laatste pleger wel degelijk naar Syrië is geweest, alsmede Libië.

Mx. Alba schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 11:22:
[...]

Aha, daarom hebben we in Nederland de afgelopen decennia inderdaad tientallen islamitisch-terroristische aanslagen gehad? De enige die ik me kan herinneren is de moord op Theo van Gogh in 2004. But please do correct me if I'm wrong. Het ziet er dus naar uit dat justitie wel degelijk de juiste instrumenten heeft om dit tegen te gaan - anders zouden er immers wel überhaupt aanslagen gepleegd zijn, toch?

Is dat het gevolg van ons systeem of puur geluk?
Ik kan me herinneren dat de plegers van Brussel eerst/ook in ons land gekeken hebben.
Dat ze uiteindelijk niets gedaan hebben kan dus simpelweg mazzel geweest zijn.

[ Voor 46% gewijzigd door Fly-guy op 24-05-2017 11:50 ]

[Mx. Alba]

Fly-guy schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 11:47:
Is dat het gevolg van ons systeem of puur geluk?
Ik kan me herinneren dat de plegers van Brussel eerst/ook in ons land gekeken hebben.
Dat ze uiteindelijk niets gedaan hebben kan dus simpelweg mazzel geweest zijn.

Dat kan. Maar het kan ook dat onze beveiliging goed genoeg is dat ze uitwijken naar België omdat de beveiliging daar minder goed voor elkaar is?

Feit blijft... Om zo'n uitermate ingrijpende wijziging van ons rechtssysteem te doen, waarbij zelfs de "presumption of innosence" de prullenbak in gaat en dus wellicht zelfs een grondwetswijziging nodig is, moet je daar ook uitermate sterke redenen voor hebben.

Ik zeg het nogmaals. In Nederland heeft islamitisch terrorisme slechts één leven geëist.

Gaan we voor alles waaraan ooit eens een keer iemand overleden is een grondwetswijziging doen en een verregaande inbreuk op de rechtstaat? Dan weet ik nog wel een maatregel die veel meer slachtoffers zal schelen dan mogelijke terroristen preventief oppakken: alle auto's van de weg halen.

[begintmeta]

En, als je dan al utilistisch wil doen, vergeet niet dat het ook resources vreet, resources die elders wellicht meer levens zouden redden.

[JeroenNietDoen]

Ik vind het wel grappig dat zij die iedereen afbranden omdat ze met een suggestie komen, overdreven al dan niet overdreven, zelf ook nooit een suggestie weten te opperen. Puur vanuit politieke/sociale correctheid de ander onderuit proberen te halen zonder zelf ook maar enige bijdrage te willen leveren aan een eventuele oplossing. Het lijkt in dergelijke topics soms meer een sport.

Onze politieke/sociale correctheid is een uitstekende voorziening voor hen die onze westerse wereld kwaad willen doen. Praktisch gezien worden ze beschermd doordat wij zo netjes willen zijn. Uiteindelijk zullen we de dupe gaan worden van onze eigen instelling.

[Mx. Alba]

Kaap schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:21:
Ik vind het wel grappig dat zij die iedereen afbranden omdat ze met een suggestie komen, overdreven al dan niet overdreven, zelf ook nooit een suggestie weten te opperen. Puur vanuit politieke/sociale correctheid de ander onderuit proberen te halen zonder zelf ook maar enige bijdrage te willen leveren aan een eventuele oplossing. Het lijkt in dergelijke topics soms meer een sport.

Onze politieke/sociale correctheid is een uitstekende voorziening voor hen die onze westerse wereld kwaad willen doen. Praktisch gezien worden ze beschermd doordat wij zo netjes willen zijn. Uiteindelijk zullen we de dupe gaan worden van onze eigen instelling.

Waarom zou ik met een suggestie komen als alles ernaar uitziet dat de beveiliging in ons land goed genoeg is? Leg mij eens uit waarom je miljarden euro's zou willen uitgeven en onze rechtstaat, vrijheden en privacy ontmantelen om iets tegen te gaan waar in Nederland maar één slachtoffer door is gevallen?

[Delerium]

Kaap schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:21:
Ik vind het wel grappig dat zij die iedereen afbranden omdat ze met een suggestie komen, overdreven al dan niet overdreven, zelf ook nooit een suggestie weten te opperen. Puur vanuit politieke/sociale correctheid de ander onderuit proberen te halen zonder zelf ook maar enige bijdrage te willen leveren aan een eventuele oplossing. Het lijkt in dergelijke topics soms meer een sport.

Dan geef ik je een makkelijke suggesties: we sturen iedereen in de wereld 500k euro zodat ze geen reden meer hebben om kwaad te doen. Jij mag dat trouwens betalen.

Een moeilijk onderwerp heeft geen makkelijke oplossingen, dat is hooguit een heel samenspel van dingen tegelijk. Het enige wat misschien dan werkt zijn ongeinformeerde hitsers die alleen in makkelijke oplossingen geloven het land uit te kieperen (of wat voor scenario die mensen dan ook verzinnen). Tot die tijd blijven topics als deze (begrijpen wat er aan de hand is) het enige wat rest, namelijk het geestelijk verrijken van mensen die in goedkope praatjes trappen.

En dan nog, wat is het probleem in Nederland nu precies? Een dode in de afgelopen 15 jaar is niet bepaald een issue.

* Delerium wenste dat de aankomende miljoenen/miljarden doden door global warming met net zo veel vuur werden besproken. En dan, precies dezelfde mensen geven opeens niet thuis.

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 24-05-2017 13:44 ]

[ErnstH]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:31:
[...]


Waarom zou ik met een suggestie komen als alles ernaar uitziet dat de beveiliging in ons land goed genoeg is? Leg mij eens uit waarom je miljarden euro's zou willen uitgeven en onze rechtstaat, vrijheden en privacy ontmantelen om iets tegen te gaan waar in Nederland maar één slachtoffer door is gevallen?

Inderdaad, we kunnen beter iets doen tegen al die moordenaars die elke dag in de auto stappen!
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/16/aantal-verkeersdoden-stijgt-naar-621-in-2015

(of al die moordenaars en handlangers die pakjes sigaretten roken/verkopen)

PS: voor alle duidelijkheid, ik vind al de ophef over terrorisme extreem overdreven.

[ Voor 5% gewijzigd door ErnstH op 24-05-2017 13:53 ]

[IJzerlijm]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 11:22:
[...]

Nogmaals... Je zou misschien een punt hebben als islamitisch terrorisme in Nederland meer dan één slachtoffer zou hebben gemaakt de afgelopen 20 jaar.

Ha, alsof je bij 150 doden bij een aanslag morgen niet met precies dezelfde dooddoeners (verkeer is gevaarlijker !) zou komen.

[ErnstH]

IJzerlijm schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:53:
[...]


Ha, alsof je bij 150 doden bij een aanslag morgen niet met precies dezelfde dooddoeners (verkeer is gevaarlijker !) zou komen.

Dat is geen dooddoener, dat heet perspectief en realisme.

[defiant]

ehoutgast schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:52:
Inderdaad, we kunnen beter iets doen tegen al die moordenaars die elke dag in de auto stappen!

Een moord pleeg je bewust met voorbedachte rade. Door die vergelijking met automobilisten te maken ga je er dus impliciet vanuit dat mensen die dodelijk ongelukken veroorzaken dit bewust doen en met voorbedachte raden mensen van het leven willen beroven. Als je met perspectief en realisme wilt aankomen zou ik met andere vergelijkingen en voorbeelden komen.

[Mx. Alba]

IJzerlijm schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:53:
[...]


Ha, alsof je bij 150 doden bij een aanslag morgen niet met precies dezelfde dooddoeners (verkeer is gevaarlijker !) zou komen.

As is verbrande turf.

Er zijn geen 150 doden gevallen bij een aanslag in Nederland. Nogmaals, ten overvloede, islamitisch terrorisme heeft in Nederland tot nu toe slechts één slachtoffer geëist. (En dan nog kan je erover discussiëren of een moordaanslag op één persoon als "terrorisme" aan te duiden is...) Ondertussen zijn er wel door de veiligheidsdiensten een aantal mogelijke aanslagen verijdeld en verdachten van terrorisme opgepakt. Alles wijst er dus op dat de beveiliging zoals we die nu hebben voldoende is. Er is dus geen enkele reden om verregaande maatregelen te nemen die linea recta ingaan tegen onze grondwet, tegen de grondbeginselen van ons strafrecht, en tegen onze privacy en vrijheid.

[ Voor 6% gewijzigd door Mx. Alba op 24-05-2017 14:07 ]

[ErnstH]

defiant schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:05:
[...]

Een moord pleeg je bewust met voorbedachte rade. Door die vergelijking met automobilisten te maken ga je er dus impliciet vanuit dat mensen die dodelijk ongelukken veroorzaken dit bewust doen en met voorbedachte raden mensen van het leven willen beroven. Als je met perspectief en realisme wilt aankomen zou ik met andere vergelijkingen en voorbeelden komen.

Okee: kennelijk zijn veel mensen niet altijd met autorijden bezig tijdens het autorijden: "42% automobilisten gebruikt smartphone tijdens rijden".
http://opiniepanel.eenvan...smartphone_tijdens_rijden

Ik ga (zonder bron!) er vanuit dat dit in elk geval vaker dan 1x per 15 jaar ervoor heeft gezorgd voor een verkeersdode.

Edit: en daarnaast, het kan mij persoonlijk niet heel veel schelen wat de intentie is, ik vind het resultaat veel zwaarder wegen.

[ Voor 7% gewijzigd door ErnstH op 24-05-2017 14:11 ]

[defiant]

ehoutgast schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:08:
Okee: kennelijk zijn veel mensen niet altijd met autorijden bezig tijdens het autorijden: "42% automobilisten gebruikt smartphone tijdens rijden".
http://opiniepanel.eenvan...smartphone_tijdens_rijden

Ik ga (zonder bron!) er vanuit dat dit in elk geval vaker dan 1x per 15 jaar ervoor heeft gezorgd voor een verkeersdode.

Maar dat was mijn punt helemaal niet. Het ging me om het gebruik van het woord moordenaar, wat bewust en met voorbedachte rade iemand van het leven beroven inhoudt. Niemand stapt in de auto of kijkt tijdens het rijden op z'n smartphone met de gedachte: ik ga nu iemand bewust van het leven beroven.

Een terrorist pleegt een aanslag met voorbedachte raden met als doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Een automobilist die niet oplet en een dodelijk ongeluk veroorzaakt doet dit niet bewust en heeft niet als doel mensen van het leven te beroven.

[Delerium]

defiant schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:16:
[...]
Maar dat was mijn punt helemaal niet. Het ging me om het gebruik van het woord moordenaar, wat bewust en met voorbedachte rade iemand van het leven beroven inhoudt. Niemand stapt in de auto of kijkt tijdens het rijden op z'n smartphone met de gedachte: ik ga nu iemand bewust van het leven beroven.

Maar wat als een minister de fijnstofnormen wel okay vindt en de maximumsnelheid (bv de A2) verhoogd naar 130?

Is die keuze niet mensenlevens verkorten? De wetenschap vindt van wel. En hoewel afwegingen keuzes zijn, is het heroverwegen dan wel degelijk laakbaar.

Hier in Groningen hebben we trouwens sowieso weinig vertrouwen in de rijksoverheid wanneer het om mensenlevens gaat. Stress doet wel degelijk wat met mensen. Kastje-naar-de-muur trouwens ook.

Het brengt dan toch het verhaal van relativeren terug naar de bron: wat is terreur dan precies en wat is 'acceptabel'? En dan wel acceptabel in een kosten/baten analyse, want een terreurvrij land kost namelijk ook veel geld (wat ten kostte gaat van bv gezondheidszorg, heb je toch weer doden....)

[ Voor 14% gewijzigd door Delerium op 24-05-2017 14:21 ]

[JeroenNietDoen]

Delerium schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:43:
[...]
En dan nog, wat is het probleem in Nederland nu precies? Een dode in de afgelopen 15 jaar is niet bepaald een issue.

Ik begrijp hieruit dat onze buurlanden nog te ver van jouw bed show is, maar ik persoonlijk vind kinderen van 8 die vermoord worden omdat het westerse honden zijn, waarbij mijn kind in diezelfde categorie geacht wordt door de dader en zijn mede-fanaten, reden genoeg om er alles aan te willen doen het te proberen te voorkomen.

Dat er in Nederland gelukkig nog maar 1 dode is gevallen gebruiken als maatstaf dat er hier niks zal gebeuren vind ik erg naïef en onvoldoende om niet te trachten het dan toch te voorkomen. Better safe than sorry. En nee, dat betekent helemaal niet dat je het volledig voorkomt, maar elke malloot die je onderuit kan halen is het duidelijk waard.

Wat me dan toch zo verbaast is dat op het moment het over dit soort zaken gaat, iedereen enkel nog maar in zijn eigen landje gaat denken, en op andere moment het ein Europa volledig toejuicht. Waarom zijn bij dit soort kwesties dan niet 1 Europa en doen we het voor- en met elkaar? Nee, dan spreken we maar over alleen Nederland, narrow it down. Of is dat omdat voor de discussie 1 dode beter uitkomt dan het totale sommetje slachtoffers?

Enfin, niet dat het er verder wat toe doet. De grote leiders van de wereld hebben hun afschuw uitgesproken, en het veroordeeld. De groepering die het bejubeld zal erg onder de indruk zijn van de stevige woorden van het machtige westen. Nu weer verder met de orde van de dag, tot de volgende aanslag. Rinse & repeat.

En daar zal ik het verder ook maar bij laten.

[Mx. Alba]

Kaap schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:22:
[...]

Ik begrijp hieruit dat onze buurlanden nog te ver van jouw bed show is, maar ik persoonlijk vind kinderen van 8 die vermoord worden omdat het westerse honden zijn, waarbij mijn kind in diezelfde categorie geacht wordt door de dader en zijn mede-fanaten, reden genoeg om er alles aan te willen doen het te proberen te voorkomen.

Dat er in Nederland gelukkig nog maar 1 dode is gevallen gebruiken als maatstaf dat er hier niks zal gebeuren vind ik erg naïef en onvoldoende om niet te trachten het dan toch te voorkomen. Better safe than sorry. En nee, dat betekent helemaal niet dat je het volledig voorkomt, maar elke malloot die je onderuit kan halen is het duidelijk waard.

Wat me dan toch zo verbaast is dat op het moment het over dit soort zaken gaat, iedereen enkel nog maar in zijn eigen landje gaat denken, en op andere moment het ein Europa volledig toejuicht. Waarom zijn bij dit soort kwesties dan niet 1 Europa en doen we het voor- en met elkaar? Nee, dan spreken we maar over alleen Nederland, narrow it down. Of is dat omdat voor de discussie 1 dode beter uitkomt dan het totale sommetje?

Enfin, niet dat het er verder wat toe doet. De grote leiders van de wereld hebben hun afschuw uitgesproken, en het veroordeeld. De groepering die het bejubeld zal erg onder de indruk zijn van het machtige westen. Nu weer verder met de orde van de dag, tot aan de volgende aanslag. Rinse & repeat.

Dat er in Nederland maar 1 dode is gevallen die aan islamitisch terrorisme is toe te schrijven (hoewel naar mijn mening een gerichte moordaanslag op één specifiek persoon niet echt onder de noemer "terrorisme" valt maar meer onder de noemer "afrekening") is voor mij juist een bewijs dat de beveiliging in Nederland goed is. Juist /omdat/ er in verschillende buitenlanden wel aanslagen zijn gepleegd.

Er is nog niet eens een kalf verdronken, en men wil de put al dempen... Terwijl het dempen van die put ook veel onschuldige slachtoffers zal maken. Want vergeet niet, die put die men wil dempen, daarin zit ook onze vrijheid en onze privacy - juist zaken waarvoor we aan het vechten zijn, toch?

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 24-05-2017 14:25 ]

[Snowdog]

Kaap schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:22:
[...]

Ik begrijp hieruit dat onze buurlanden nog te ver van jouw bed show is, maar ik persoonlijk vind kinderen van 8 die vermoord worden omdat het westerse honden zijn, waarbij mijn kind in diezelfde categorie geacht wordt door de dader en zijn mede-fanaten, reden genoeg om er alles aan te willen doen het te proberen te voorkomen.

Dat er in Nederland gelukkig nog maar 1 dode is gevallen gebruiken als maatstaf dat er hier niks zal gebeuren vind ik erg naïef en onvoldoende om niet te trachten het dan toch te voorkomen. Better safe than sorry. En nee, dat betekent helemaal niet dat je het volledig voorkomt, maar elke malloot die je onderuit kan halen is het duidelijk waard.

Wat me dan toch zo verbaast is dat op het moment het over dit soort zaken gaat, iedereen enkel nog maar in zijn eigen landje gaat denken, en op andere moment het ein Europa volledig toejuicht. Waarom zijn bij dit soort kwesties dan niet 1 Europa en doen we het voor- en met elkaar? Nee, dan spreken we maar over alleen Nederland, narrow it down. Of is dat omdat voor de discussie 1 dode beter uitkomt dan het totale sommetje slachtoffers?

Enfin, niet dat het er verder wat toe doet. De grote leiders van de wereld hebben hun afschuw uitgesproken, en het veroordeeld. De groepering die het bejubeld zal erg onder de indruk zijn van het machtige westen. Nu weer verder met de orde van de dag, tot aan de volgende aanslag. Rinse & repeat.

Maar volgens mij zetten we mensen die een realistische dreiging vormen al vast? Ik snap niet precies wat jullie nou precies willen, dat mensen zonder dat er concrete aanwijzingen zijn zomaar worden vastgezet?

Ik ben verder ook totaal niet PC voordat je daar weer mee komt en ik heb zelf soms ook een enorme hekel aan het feit dat alles in NL/Europa maar zo correct mogelijk moet worden afgehandeld, maar ik zie in dit plan gewoon echt heel weinig heil en ik denk dat het (vrijwel) niks gaat opleveren, terwijl er wel grote offers gemaakt moeten worden.

[Delerium]

Kaap schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:22:
[...]
Ik begrijp hieruit dat onze buurlanden nog te ver van jouw bed show is, maar ik persoonlijk vind kinderen van 8 die vermoord worden omdat het westerse honden zijn, waarbij mijn kind in diezelfde categorie geacht wordt door de dader en zijn mede-fanaten, reden genoeg om er alles aan te willen doen het te proberen te voorkomen.

Er gaan ook kinderen van 8 dood in buurlanden als Venezuela of op zee, wat is je punt precies?

[JeroenNietDoen]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:24:
[...]


Dat er in Nederland maar 1 dode is gevallen die aan islamitisch terrorisme is toe te schrijven (hoewel naar mijn mening een gerichte moordaanslag op één specifiek persoon niet echt onder de noemer "terrorisme" valt maar meer onder de noemer "afrekening") is voor mij juist een bewijs dat de beveiliging in Nederland goed is. Juist /omdat/ er in verschillende buitenlanden wel aanslagen zijn gepleegd.

Ik ben het met je eens dat dat ene slachtoffer geen aanslag is geweest. Jij zegt een bewijs te zien dat onze beveiliging goed is omdat er nog nooit een aanslag is geweest. Of zijn gewoon nog niet aan de beurt geweest? Hoe denk je dat jouw standpunt eruit ziet als vanavond op het Damplein een vrachtwagen rampage gaat?

Mx. Alba schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:24:
[...]
Er is nog niet eens een kalf verdronken, en men wil de put al dempen... Terwijl het dempen van die put ook veel onschuldige slachtoffers zal maken. Want vergeet niet, die put die men wil dempen, daarin zit ook onze vrijheid en onze privacy - juist zaken waarvoor we aan het vechten zijn, toch?

Noem het de put dempen, maar wat is er mis met proberen te voorkomen? En waarom zijn sommigen dan vervolgens wel bereid al die vrijheid en privacy op te offeren in het kader van 1 Europa?

Snowdog schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:25:
[...]
Ik snap niet precies wat jullie nou precies willen, dat mensen zonder dat er concrete aanwijzingen zijn zomaar worden vastgezet?

Ik ben verder ook totaal niet PC voordat je daar weer mee komt en ik heb zelf soms ook een enorme hekel aan het feit dat alles in NL/Europa maar zo correct mogelijk moet worden afgehandeld, maar ik zie in dit plan gewoon echt heel weinig heil en ik denk dat het (vrijwel) niks gaat opleveren, terwijl er wel grote offers gemaakt moeten worden.

Jullie Ik spreek voor namens mezelf. Ik heb tevens nergens een "plan" benoemd. Ik pretendeer niet het antwoord of de oplossing te hebben. Ik ben inmiddels wel die "veroordelen, schouders ophalen en wachten op de volgende gebeurtenis" houding beu. Is dat zo erg?

[ Voor 12% gewijzigd door JeroenNietDoen op 24-05-2017 14:37 ]

[Delerium]

Kaap schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:34:
[...]
Ik ben het met je eens dat dat ene slachtoffer geen aanslag is geweest. Jij zegt een bewijs te zien dat onze beveiliging goed is omdat er nog nooit een aanslag is geweest. Of zijn gewoon nog niet aan de beurt geweest? Hoe denk je dat jouw standpunt eruit ziet als vanavond op het Damplein een vrachtwagen rampage gaat?

Eiegnlijk ben ik meer benieuwd naar jou standpunt wanneer die vrachtwagen daar gereden heeft.

[Mx. Alba]

Kaap schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:34:
Ik ben het met je eens dat dat ene slachtoffer geen aanslag is geweest. Jij zegt een bewijs te zien dat onze beveiliging goed is omdat er nog nooit een aanslag is geweest. Of zijn gewoon nog niet aan de beurt geweest? Hoe denk je dat jouw standpunt eruit ziet als vanavond op het Damplein een vrachtwagen rampage gaat?

Dan zijn we het er dus over eens dat "islamitisch" terrorisme in Nederland nog nooit een enkel slachtoffer heeft geëist. Toch zijn de veiligheidsdiensten er heel druk mee bezig, en worden er vrij regelmatig mensen opgepakt en mogelijke aanslagen verijdeld. Het ziet er toch echt uit dat de beveiliging zoals we die nu hebben afdoende is.

Uiteraard zou het een goed idee zijn om wat meer geld die kant op te doen, en ervoor te zorgen dat de veiligheidsdiensten extra FTE's krijgen. Maar ik zie geen enkele redenen voor verregaande maatregelen die op gespannen voet staan met de grondwet, de basisprincipes van ons strafrecht, onze vrijheid en privacy!

Noem het de put dempen, maar wat is er mis met proberen te voorkomen? En waarom zijn sommigen dan vervolgens wel bereid al die vrijheid en privacy op te offeren in het kader van 1 Europa?

Er is niets mis met aanslagen willen voorkomen. Er is wel wat mis met daarvoor verregaande offers doen met betrekking tot onze rechten en vrijheden.

[JeroenNietDoen]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:39:
[...]
Dan zijn we het er dus over eens dat "islamitisch" terrorisme in Nederland nog nooit een enkel slachtoffer heeft geëist. Toch zijn de veiligheidsdiensten er heel druk mee bezig, en worden er vrij regelmatig mensen opgepakt en mogelijke aanslagen verijdeld. Het ziet er toch echt uit dat de beveiliging zoals we die nu hebben afdoende is.

Daar lijkt het dan wel op, of zijn we, zoals ik zei, nog niet aan de beurt geweest?

Mx. Alba schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:39:
[...]
Uiteraard zou het een goed idee zijn om wat meer geld die kant op te doen, en ervoor te zorgen dat de veiligheidsdiensten extra FTE's krijgen. Maar ik zie geen enkele redenen voor verregaande maatregelen die op gespannen voet staan met de grondwet, de basisprincipes van ons strafrecht, onze vrijheid en privacy!

Er is niets mis met aanslagen willen voorkomen. Er is wel wat mis met daarvoor verregaande offers doen met betrekking tot onze rechten en vrijheden.

Ik opper ook niet zozeer dergelijke ingrijpende wijzigingen. Zoals ik zei, ook ik heb echt geen oplossing/antwoord op deze kwestie. Toch heb ik soms het gevoel dat ons strafrecht i.c.m. onze politieke/sociale correctheid ons behoorlijk belemmerd, of omgedraaid, verkeerde mensen behoorlijk helpt.

Delerium schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:26:
[...]
Er gaan ook kinderen van 8 dood in buurlanden als Venezuela of op zee, wat is je punt precies?

Delerium schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:36:
[...]
Eiegnlijk ben ik meer benieuwd naar jou standpunt wanneer die vrachtwagen daar gereden heeft.

Dit is dus precies waar ik met mijn initiërende post op doelde.

Daar laat ik het dan verder ook bij.

[ Voor 57% gewijzigd door JeroenNietDoen op 24-05-2017 14:45 ]

[Delerium]

Kaap schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:40:
Dit is dus precies waar ik met mijn initiërende post op doelde.

Ik heb het in dit topic nog even nagelezen, maar behalve wat gemopper op anderen die slechts halfbakken oplossingen bieden, heb ik helaas jouw oplossing niet zien staan.

Ik kan het prima extrapoleren op basis van je motieven in andere topics, maar ik geef je toch liever de ruimte om dat zelf duidelijk weer te geven hoe je je medeburgers wil beschermen (ook die in andere landen)

[ Voor 23% gewijzigd door Delerium op 24-05-2017 14:50 ]

[Mx. Alba]

Kaap schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:40:
Daar lijkt het dan wel op, of zijn we, zoals ik zei, nog niet aan de beurt geweest?

Misschien. Of zijn we wellicht nog niet aan de beurt geweest omdat onze beveiliging goed op orde is, en de terroristen dus hun aanslagen elders doen waar het makkelijker is? En zo blijf je in een cirkeltje rondgaan.

Feit blijft dat je alleen beslissingen kunt maken op grond van wat je weet. En wat we weten is dat er in Nederland wel regelmatig (potentiële) terroristen worden opgepakt, en mogelijke aanslagen verijdeld, maar dat er nog nooit daadwerkelijk een aanslag is geweest. Op grond daarvan kan je alleen maar gefundeerd concluderen dat de beveiliging kennelijk afdoende is.

Als er nieuwe / andere informatie is dan praten we wel verder.

Ik opper ook niet zozeer dergelijke ingrijpende wijzigingen. Zoals ik zei, ook ik heb echt geen oplossing/antwoord op deze kwestie. Toch heb ik soms het gevoel dat ons strafrecht i.c.m. onze politieke/sociale correctheid ons behoorlijk belemmerd, of omgedraaid, verkeerde mensen behoorlijk helpt.

De grootste criminelen in Nederland worden inderdaad vrijwel niet aangepakt. Dat zijn alleen geen terroristen, maar gewone witte mannen in driedelige pakken. Maar dat is een heel ander verhaal.

Alle aanwijzingen zijn ernaar dat de beveiliging in Nederland met betrekking tot terrorisme afdoende is. Alles tegenhouden kan je toch niet. En ondanks dat het onmogelijk is om alles tegen te houden, is er niets gebeurd. Het lijkt mij zelfs dat rechts-extremistisch geweld (tegen moslims) in Nederland tegenwoordig een groter gevaar is dan "islamitisch" geweld.

[Snowdog]

Kaap schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:34:
Jullie Ik spreek voor namens mezelf. Ik heb tevens nergens een "plan" benoemd. Ik pretendeer niet het antwoord of de oplossing te hebben. Ik ben inmiddels wel die "veroordelen, schouders ophalen en wachten op de volgende gebeurtenis" houding beu. Is dat zo erg?

Ok, sorry, dat begreep ik even verkeerd, ik dacht dat je ook een voorstander was voor het verminderen/verwijderen van de bewijslast voor potentiele terroristen bij sporingsdiensten was.

Ik denk alleen dat veel Europeanen dit gezeur wel zat zijn, maar het probleem is gewoon dat het enorm moeilijk is om met een oplossing te komen. Uiteindelijk zal er denk ik vooral iets in de maatschappij zelf moeten veranderen, maar hoe je zoiets bewerkstelligt... Volgens mij zijn we er al een hele tijd mee bezig (integratieproblemen en buitengesloten groepen e.d.) zonder al te veel succes.

Uiteindelijk denk ik wel dat het niet alleen de politiek is die alles uit de hand heeft laten lopen, maar de maatschappij mag soms ook wel wat kritischer naar zichzelf zijn. Maar goed, dat is als individu natuurlijk ook lastig. Anyway, ik denk zelf dat een strenge (maar faire) aanpak niet genoeg is als het daarbij blijft.

[JeroenNietDoen]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:50:
[...]
Misschien. Of zijn we wellicht nog niet aan de beurt geweest omdat onze beveiliging goed op orde is, en de terroristen dus hun aanslagen elders doen waar het makkelijker is? En zo blijf je in een cirkeltje rondgaan.

Feit blijft dat je alleen beslissingen kunt maken op grond van wat je weet. En wat we weten is dat er in Nederland wel regelmatig (potentiële) terroristen worden opgepakt, en mogelijke aanslagen verijdeld, maar dat er nog nooit daadwerkelijk een aanslag is geweest. Op grond daarvan kan je alleen maar gefundeerd concluderen dat de beveiliging kennelijk afdoende is.

Begrijp me goed, ik kan alleen maar hopen dat jij gelijk hebt. Jouw argumenten weerleggend naar de overige west-Europese landen, zal men daar de duimschroeven dan toch nog verder moeten aandraaien om het beter te gaan doen.

Snowdog schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:56:
[...]


Ok, sorry, dat begreep ik even verkeerd, ik dacht dat je ook een voorstander was voor het verminderen/verwijderen van de bewijslast voor potentiele terroristen bij sporingsdiensten was.

Ik denk alleen dat veel Europeanen dit gezeur wel zat zijn, maar het probleem is gewoon dat het enorm moeilijk is om met een oplossing te komen. Uiteindelijk zal er denk ik vooral iets in de maatschappij zelf moeten veranderen, maar hoe je zoiets bewerkstelligt... Volgens mij zijn we er al een hele tijd mee bezig (integratieproblemen en buitengesloten groepen e.d.) zonder al te veel succes.

Uiteindelijk denk ik wel dat het niet alleen de politiek is die alles uit de hand heeft laten lopen, maar de maatschappij mag soms ook wel wat kritischer naar zichzelf zijn. Maar goed, dat is als individu natuurlijk ook lastig. Anyway, ik denk zelf dat een strenge (maar faire) aanpak niet genoeg is als het daarbij blijft.

Volledig mee eens En ik denk zelf dat er een grotere en actievere rol voor de Moslim gemeenschap zelf ligt. Tenslotte zijn zij slachtoffer van de daden van mensen die pretenderen het in de naam van hetzelfde geloof te doen. Lijkt mij dat je die smet toch ook zelf zou willen wegpoetsen.

Delerium schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:49:
[...]
Ik heb het in dit topic nog even nagelezen, maar behalve wat gemopper op anderen die slechts halfbakken oplossingen bieden, heb ik helaas jouw oplossing niet zien staan.

Ik kan het prima extrapoleren op basis van je motieven in andere topics, maar ik geef je toch liever de ruimte om dat zelf duidelijk weer te geven hoe je je medeburgers wil beschermen (ook die in andere landen)

Wederom bevestigdend. Prima joh

[ Voor 31% gewijzigd door JeroenNietDoen op 24-05-2017 15:00 ]

[defiant]

Delerium schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:19:
Het brengt dan toch het verhaal van relativeren terug naar de bron: wat is terreur dan precies en wat is 'acceptabel'? En dan wel acceptabel in een kosten/baten analyse, want een terreurvrij land kost namelijk ook veel geld (wat ten kostte gaat van bv gezondheidszorg, heb je toch weer doden....)

Het probleem hierbij is dat het voor veel mensen gaat om de risico afweging in vergelijking met de opbrengst. Voor die groep zijn de risico's van autogebruik acceptabel omdat ze zelf vinden dat ze er enorm van profiteren, kijk naar de discussies over autogebruik in de vele topics hier op GoT en je vindt voorbeelden te over. Die mensen kunnen zich dan ook vinden in de afweging qua menselijke risico's met de opbrengst qua mobiliteit, zie ook de hele discussie over 130 rijden.

Hetzelfde kan je niet zeggen over terreur, dat is een risico waar mensen niet (zelf) voor gekozen hebben en ze ook vaak geen positieve keerzijde van zien qua risico afweging. Sterker, vaak waren mensen al sceptisch over bepaalde roepen/bewegingen en is terreur een bevestiging van wat ze al dachten. Een bewuste dode door moord door terreur met voorbedachte rade staat voor hun niet gelijk aan een fijnstof slachtoffer.

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat ik bovenstaande visies ook zelf onderschrijf en relativeren heeft imho zeker nut, maar je heb ook gewoon te maken met basaal menselijk gedrag. En het lukt waarschijnlijk niet om het gros van de mensen te overtuigen van visies afkomstig uit abstract relativeringsvermogen.

Met dat in het achterhoofd denk ik niet dat er enorm overdreven wordt gereageerd door westerse regeringen, je zult moeten laten zien dat je de veiligheidssituatie serieus neemt en daarbij communiceren dat je niet iedereen kan pakken. Dat neemt niet weg dat de belangrijkste oorzaak van terreur komt door een te naïeve houding en te selectieve belangenbehartiging in zowel binnen-als buitenlandbeleid van het westen.

[Foxhound83]

De beste oplossing is consequent zijn en realistisch blijven: het is een utopie om te verwachten dat je alle terrorische aanslagen kan tegen houden.

Zelfs al heb je een politiestaat, zelfs al bestaat privacy niet meer, zelfs al registreren wij alles en iedereen: waar een wil is, is een weg.

Vergelijk het met criminaliteit. Ja het zou mooi zijn als het verdwijnt. Maar totaal onrealistisch om te verwachten dat we alles tegen houden. Ook hier: waar een wil is, is een weg.

Edit:

Dan rest de vraag. Hoe halen we de wil weg? Daar ligt de echte uitdaging en oplossing.

[ Voor 41% gewijzigd door Foxhound83 op 24-05-2017 15:20 ]

[Mx. Alba]

Kaap schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:57:
Begrijp me goed, ik kan alleen maar hopen dat jij gelijk hebt. Jouw argumenten weerleggend naar de overige west-Europese landen, zal men daar de duimschroeven dan toch nog verder moeten aandraaien om het beter te gaan doen.

Of misschien dat ze daar hun beveiliging nog verder kunnen verbeteren zonder de vrijheid van burgers nog verder aan te tasten?

[pedorus]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:50:
Feit blijft dat je alleen beslissingen kunt maken op grond van wat je weet. En wat we weten is dat er in Nederland wel regelmatig (potentiële) terroristen worden opgepakt, en mogelijke aanslagen verijdeld, maar dat er nog nooit daadwerkelijk een aanslag is geweest. Op grond daarvan kan je alleen maar gefundeerd concluderen dat de beveiliging kennelijk afdoende is.

Je post meer dan 5 keer hetzelfde argument, maar is dat echt bruikbaar? Dus tot vlak voor de crash van MH17 deden we genoeg om het conflictgebied van Oekraïne te vermijden? En daarna gingen er plots 298 mensen dood? Of is er nu toch een toename van de kans op islamitisch terrorisme?

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:24:
[...]


Dat er in Nederland maar 1 dode is gevallen die aan islamitisch terrorisme is toe te schrijven (hoewel naar mijn mening een gerichte moordaanslag op één specifiek persoon niet echt onder de noemer "terrorisme" valt maar meer onder de noemer "afrekening") is voor mij juist een bewijs dat de beveiliging in Nederland goed is. Juist /omdat/ er in verschillende buitenlanden wel aanslagen zijn gepleegd.

Er is nog niet eens een kalf verdronken, en men wil de put al dempen... Terwijl het dempen van die put ook veel onschuldige slachtoffers zal maken. Want vergeet niet, die put die men wil dempen, daarin zit ook onze vrijheid en onze privacy - juist zaken waarvoor we aan het vechten zijn, toch?

Er is in Nederland nog geen dode gevallen door de globale opwarming is voor jou ook het bewijs dat het klimaatbeleid in Nederland goed is en er niets aan de hand is, júist omdat andere landen er al wel door getroffen zijn, of niet soms?

100% van alle meteorieten landt in een krater en niet op een bejaardenhuis, dus er gaat geen gevaar uit van meteorieten.

De absurditeit in argumentatie waarmee het gebruikelijke gremium hier alles wegwuift wat richting erkenning van een groeiend en potentieel graverend maatschappelijk ontwrichtend probleem, en wat richting verharding van de bestrijding van groeiend terrorisme met een totale willekeur in doelen in Europa gaat is bijna komisch.

Als wij hier preventief mensen zouden gaan bannen zou er weinig publiek overblijven in AWM...

Wat en wie bedoel je hiermee? Wie is 'wij'? Je hebt kennelijk ook een aversie tegen tegengas. Oh ja, trouwens..

Mx. Alba schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 18:27:
[...]


Dat soort passieve agressie is niet goed voor een intelligente discussie...

Maar goed..

Het is gewoon een feit dat in een vrij land dit soort terroristische aanslagen niet 100% te voorkomen is. Als je het wel 100% wil voorkomen dan is de prijs daarvoor dat je geen vrij land meer hebt. En dan hebben de terroristen alsnog gewonnen.

Dat denkt en verwacht ook niemand met een IQ > courgette. Echter, als je bij 'de diensten' in de kijker bent gelopen (wat nu na Manchester al de zoveelste keer het geval is) heb je wat uit te leggen. Heb je best veel uit te leggen dan dien je vast gezet te worden tot het uitgezocht is en dan heb je een probleem (=enkeltje waar je vandaan komt of voor mijn part een leegstaand booreiland), of niet en wordt je heengezonden.

Als we zo zes van de tien aanslagen voorkomen en 60 van de 100 levenden niet sterven zeg ik: doen.

De prijs die we daarvoor willen betalen staat nog lang niet vast. De bereidheid tot betalen stijgt proportioneel met het te behalen rendement, en ik verwacht dat het aantal aanslagen nog flink moet groeien vooraleer 'we' er klaar voor zijn. Radicale islam en West Europa zijn niet compatibel, en zullen dat nooit worden. Er bestaat geen emulgator voor.

[Stoney3K]

Foxhound83 schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:07:
De beste oplossing is consequent zijn en realistisch blijven: het is een utopie om te verwachten dat je alle terrorische aanslagen kan tegen houden.

Zelfs al heb je een politiestaat, zelfs al bestaat privacy niet meer, zelfs al registreren wij alles en iedereen: waar een wil is, is een weg.

Ik durf het nog sterker te stellen, als er een politiestaat is dan zijn alle burgers onvrij, en is er dus een veel bredere voedingsbodem om in verzet te komen.

En wat is de enige manier om je te verzetten tegen een politiestaat? Terrorisme.

Wat er nu aan het ontstaan is is een neerwaartse spiraal waarmee we terroristen precies geven wat ze willen.

[Fly-guy]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 12:05:
[...]


Dat kan. Maar het kan ook dat onze beveiliging goed genoeg is dat ze uitwijken naar België omdat de beveiliging daar minder goed voor elkaar is?

Feit blijft... Om zo'n uitermate ingrijpende wijziging van ons rechtssysteem te doen, waarbij zelfs de "presumption of innosence" de prullenbak in gaat en dus wellicht zelfs een grondwetswijziging nodig is, moet je daar ook uitermate sterke redenen voor hebben.

Ik zeg het nogmaals. In Nederland heeft islamitisch terrorisme slechts één leven geëist.

Gaan we voor alles waaraan ooit eens een keer iemand overleden is een grondwetswijziging doen en een verregaande inbreuk op de rechtstaat? Dan weet ik nog wel een maatregel die veel meer slachtoffers zal schelen dan mogelijke terroristen preventief oppakken: alle auto's van de weg halen.

Ik pleit zeker niet voor een verandering, maar om het aantal doden, of het gebrek daaraan, als reden te gebruiken lijkt mij niet juist.
Dat heeft mijns inziens niets te maken met de vraag of we de grondwet op dat vlak moeten aanpassen, bij 1 dode niet, maar bij 1000 ook niet.

[Foxhound83]

Stoney3K schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:32:
[...]


Ik durf het nog sterker te stellen, als er een politiestaat is dan zijn alle burgers onvrij, en is er dus een veel bredere voedingsbodem om in verzet te komen.

En wat is de enige manier om je te verzetten tegen een politiestaat? Terrorisme.

Wat er nu aan het ontstaan is is een neerwaartse spiraal waarmee we terroristen precies geven wat ze willen.

Inderdaad, het was natuurlijk maar ter illustratie dat je bepaalde zaken gewoon niet kan uitbannen vooral als je een probleem niet bij de bron aanpakt. Mensen zijn te vindingrijk.

In mijn voorbeeld van een politiestaat heeft 'het terrorisme' gewonnen eigenlijk. Emoties zijn slechte raadgevers als het aan komt op beslissingen maken. Daarom willen terroristen angst zaaien. Angst is een heel effectief middel om beslissingen te maken die eigenlijk in je nadeel zijn. Zoals spionagediensten die haar eigen burgers gaat bespieden.

(Sleepnetwerk wat al door de tweede kamer door was gekomen. Hou mijn hart vast wanneer het bij de eerste kamer komt.)

[IJzerlijm]

De terroristen van ISIS hebben hun doelen vaak genoeg duidelijk gemaakt en 'meer surveillance' of 'politiestaat Nederland' staan daar niet in. Het is wel heel makkelijk om te claimen dat de terroristen X willen als je zelf ook tegen X bent en daarmee en ander dwingt om X af te keuren of voor de terroristen te zijn. Een goeie rethorische truc maar absoluut niet op feiten gebaseerd.

De bevolking angst aanjagen is een middel en geen doel voor terroristen.

[Stoney3K]

IJzerlijm schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:53:
De terroristen van ISIS hebben hun doelen vaak genoeg duidelijk gemaakt en 'meer surveillance' of 'politiestaat Nederland' staan daar niet in.

Dat is waar, alleen blijf je met die manier van contraterrorisme wel het ene gat met het andere vullen. Je kan wel een politiestaat optuigen om je te wapenen tegen ISIS, maar daardoor zullen er weer andere terroristen opstaan die vechten voor burgervrijheden in Nederland.

[Verwijderd]

xxx

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 21:09 ]

[Foxhound83]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 16:10:
[...]

Die wil krijg je er niet uit zolang je er als kind mee opgroeit of mee geïndoctrineerd wordt. De haat tegen het westen en Israël in het bijzonder is zo enorm groot dat je dat niet gaat bewerkstelligen. Ondanks dat veel moslims zelf geen terrorist zijn is er een groot deel dat wel sympathiseert met Daesh, Taliban en of het geweld wat gebruikt wordt onder de noemer terrorisme. Daar zijn cijfers van en die zijn best wel schrikbarend. Je zal dus met radicale oplossingen moeten komen om het in te perken want voorkomen kan je het niet. Er glipt er altijd wel één door de mazen van de veiligheidsdiensten.

Ik realiseerde mij maar al te goed dat dat ook een utopie kan zijn, om de die wil weg te halen. Dus de vraag is hoe voorkom je dat die wil ontstaat.

Als we kijken naar de geschiedenis van het christendom dan zien we dat het wel degelijk mogelijk is om de scherpere randjes eraf te halen. Maar dat moet van binnen uit naar buiten. Het volk moet het zelf doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Foxhound83 op 24-05-2017 16:35 ]

[Verwijderd]

xxx

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 21:09 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 16:50:
Er zit een heel groot verschil tussen het christendom en de islam. Een wereld van verschil al hebben ze raakvlakken. Er zijn sites die je haarfijn laten zien waar de crux zit en waarom het christendom wel met de tijd mee is gegaan, al zijn er nog steeds een handjevol radicale christenen.

Het is maar wat je met de tijd meegaan noemt. In de gehele westerse wereld zie je overal steevast de druk van het christendom die anderen in hun vrijheden beperkt. In seculier Nederland is de zondagsrust nog steeds een probleem en sturen christelijke partijen als het CDA aan op gezinswaarden, waardoor alleenstaanden benadeeld worden. In omringende landen zien we soortgelijke zaken. In de VS heeft het christendom een prominente plek in de politiek en bepalen christelijke waarden dat abortus afgekeurd wordt, dat bepaalde middelen nog steeds illegaal zijn en daarom een enorm deel van de populatie vastgezet wordt en noem-maar-op.

Als dat met de tijd meegaan is, dan heb ik toch liever niet dat de islam meegaat met de tijd.

[noguru]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 16:59:
[...]

Het is maar wat je met de tijd meegaan noemt. In de gehele westerse wereld zie je overal steevast de druk van het christendom die anderen in hun vrijheden beperkt. In seculier Nederland is de zondagsrust nog steeds een probleem en sturen christelijke partijen als het CDA aan op gezinswaarden, waardoor alleenstaanden benadeeld worden. In omringende landen zien we soortgelijke zaken. In de VS heeft het christendom een prominente plek in de politiek en bepalen christelijke waarden dat abortus afgekeurd wordt, dat bepaalde middelen nog steeds illegaal zijn en daarom een enorm deel van de populatie vastgezet wordt en noem-maar-op.

Als dat met de tijd meegaan is, dan heb ik toch liever niet dat de islam meegaat met de tijd.

Wat bedoel je hiermee? Heb je liever het oude christendom of de huidige islam? Beide kanten op is het een vreemde verwrongen opmerking.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 16:59:
[...]


Als dat met de tijd meegaan is, dan heb ik toch liever niet dat de islam meegaat met de tijd.

Je wordt dan ook op je wenken bedient. Niet alleen dat, de radicale islam veracht ons zozeer dat ze het oké vinden niet-moslims of moslims die wel een moderne inslag hebben te slachten. Van mij hoeven die ook niet mee te gaan met de tijd, alleen niet hier. Wie radicaal wil zijn, kan dan daar gaan leven en zich prettig voelen. Maar ja, dat is te simpel gedacht hè.

En die probleempjes die hier ontstaan door Christenen (of waar dan ook) daarmee te vergelijken....absurd.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 18:40 ]

[Verwijderd]

noguru schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 17:20:
Wat bedoel je hiermee? Heb je liever het oude christendom of de huidige islam? Beide kanten op is het een vreemde verwrongen opmerking.

Waarom maak je er een valse tegenstelling van? Ik hoop toch niet alleen om mij te beledigen?

[Verwijderd]

*knip*, op de man Het is nogal een verschil dat het christendom vrijheid beperkend is, al is dat in zeer geringe mate en valt er wat voor te zeggen omdat het in de westerse cultuur zit, of de islam die je met geweld dwingt de letter van de koran te volgen en steevast vasthoud aan oude tijden. Welke 'vrijheid' of 'vrijheidsbeperking' heb je liever?

Hier een eye opener met alleen maar feiten over islam: www.thereligionofpeace.com en een kleine vergelijking tussen het christendom en islam: https://www.thereligionof...icles/jesus-muhammad.aspx

Hoe je het ook bekijkt het is een feit uit welke hoek het meeste terroristische geweld komt. Zoals gezegd kan je dat niet uit die cultuur bannen omdat ze ermee opgroeien en kan je het ook niet helemaal voorkomen. Dat gezegd hebbende moet je de grenzen sluiten om zoveel mogelijk uit te sluiten. Maar daarmee ben je er nog niet. Ook moet het westen minder bemoeienis hebben in het midden oosten door hun alom gepreekte democratie daar op te dringen. Dat proberen we al decennia en dat werkt niet en die mensen zitten er niet op te wachten. Maar ja, er zijn te veel politieke belangen. Kijk alleen maar de deal die Trump agelopen week maakte met Saudi Arabië. Een wapendeal en drie keer raden waar veel terroristen vandaan komen en wat SA heimelijk steunt. En zo zijn er nog veel meer zaken wat je moet ondernemen om terroristisch geweld zo veel mogelijk de kop in te drukken.

We zijn er nog lang niet mede dankzij slap beleid en ik hoef je niet te vertellen vanuit welke organisaties, partijen en landen dat beleid komt. Nee liever iets vrijheid inleveren zodat mijn minderen veilig kunnen opgroeien. Sterker, beperk hun vrijheid maar en hou de grens dicht behalve voor wie echt hulp nodig heeft.

[ Voor 2% gewijzigd door Migrator op 24-05-2017 19:21 ]

[Verwijderd]

*knip*, linkdrops zonder eigen duiding zijn niet de bedoeling.

[ Voor 101% gewijzigd door Migrator op 24-05-2017 19:22 ]

[Cyberpope]

Kaap schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:34:
Jullie Ik spreek voor namens mezelf. Ik heb tevens nergens een "plan" benoemd. Ik pretendeer niet het antwoord of de oplossing te hebben. Ik ben inmiddels wel die "veroordelen, schouders ophalen en wachten op de volgende gebeurtenis" houding beu. Is dat zo erg?

Erg? Nee, niet erg op zich. Sterker nog een zeer basale behoefte van mensen om actie te willen nemen en "ïets te doen". En zo lang andere daar niet de dupe van worden is daar ook weinig probleem mee. Alleen wel beseffen dat het meestal net zo effectief is al een appeltje eten.....

En als het anderen wel schaadt, moet je verdomd goed afwegen of het middel niet erger is als de kwaal. En daar heb ik nog weinig onderbouwing van gezien in de afwegingen die hier gepost worden. Zeker niet in combinatie met het te verwachten effect wat het oplevert.

Een vergelijk zit in de actie die altijd geroepen wordt na een familiedrama, al zet je zelfs een politieagent in elke huiskamer, ga je dat niet voorkomen.

IJzerlijm schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:53:
De bevolking angst aanjagen is een middel en geen doel voor terroristen.

Correct. Maar in het geval van ISIS is dat polariseren naar zo veel mogelijk een wij / zij structuur omdat zij daar baat bij hebben. Verder hebben dit soort ideologieën (zeker op religie gebaseerd) vaan een apocalyptisch mens beeld. Waarbij we dan overgaan tot een heilig oorlog dat het paradijs zal brengen. Kompleet van de pot gerukt natuurlijk, maar als wij reageren door moslims als collectief aan te pakken ipv het te zijn voor wat het is (individuele acties) spelen we ze zeker in de kaart.

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 18:38:
We zijn er nog lang niet mede dankzij slap beleid en ik hoef je niet te vertellen vanuit welke organisaties, partijen en landen dat beleid komt. Nee liever iets vrijheid inleveren zodat mijn minderen veilig kunnen opgroeien. Sterker, beperk hun vrijheid maar en hou de grens dicht behalve voor wie echt hulp nodig heeft.

graag wel vertellen als het kan. Vooral dat slappe beleid van al die landen die maar wat graag wapens leveren en dan verbaasd zijn dat dit vluchtelingen en onrust oplevert. Zie graag je analyse ipv net doen of we het allemaal wel weten, want ik weet het blijkbaar niet en zie graag wat uitleg.

[ Voor 16% gewijzigd door Cyberpope op 24-05-2017 19:29 ]

[Verwijderd]

En het filmpje opnieuw plaatsen, wederom zonder enige toelichting van de inhoud, is dus nog steeds een linkdrop. Zie ook:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 79% gewijzigd door DaniëlWW2 op 24-05-2017 19:46 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 18:38:
Het is nogal een verschil dat het christendom vrijheid beperkend is, al is dat in zeer geringe mate en valt er wat voor te zeggen omdat het in de westerse cultuur zit, of de islam die je met geweld dwingt de letter van de koran te volgen en steevast vasthoud aan oude tijden. Welke 'vrijheid' of 'vrijheidsbeperking' heb je liever?

Mijn leven is doordrenkt van beperkingen die mij opgelegd worden vanuit een al dan niet latente christelijke moraal. Over ieder aspect van mijn leven is besloten hoe ik dat zou moeten leven en ik word door middel van regelgeving en onder financiële druk die kant op gedrukt. Als ik personeel op zondag wil laten werken, moet ik ze meer betalen. Ik moet christelijke feestdagen eerbiedigen, want ik moet vrij krijgen of geven. Alleenstaanden zijn veel duurder uit, ook buiten de plekken waar dat natuurlijk het geval zou zijn. Men dwingt je dus de gezinskant op, niet in kleine mate dankzij de consistente politieke invloed van het CDA. De lijst is schier oneindig.

Omgekeerd ervaar ik momenteel geen enkele beperking die mij opgelegd wordt door de islam. De moslims hier in de buurt hebben nauwelijks of geen politieke invloed en proberen mij ook niet op andere manieren op te leggen hoe te leven. Ik heb overigens niet de illusie dat dat niet zou gebeuren als ze wel meer invloed zouden hebben. Daarom sta ik ook een absoluut seculiere staat voor, waarbij politieke beslissingen worden genomen om ieders vrijheden te maximaliseren op basis van objectief meetbare zaken, in plaats van op basis van een eigen doctrine of levensvisie. Het staat je vrij te geloven wat je wilt, zolang je daarmee het leven van anderen niet beïnvloedt.

Hier een eye opener met alleen maar feiten over islam: www.thereligionofpeace.com en een kleine vergelijking tussen het christendom en islam: https://www.thereligionof...icles/jesus-muhammad.aspx

Beschouw je dit een neutrale of evenwichtige bron? Waarom wel of niet?

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 19:29:
Er worden hier best wel goede vragen gesteld of het wel normaal is dat we moeten wennen aan het idee van aanslagen in Europa, (whats in the topic name)

In tegenstelling tot wat in de clip beweerd wordt, waren er in de tijd van onze ouders meer aanslagen en doden dan nu, door fracties als de ETA, IRA en Rote Armee. Die aanslagen richtten zich ook op onschuldige burgers. In de clip probeert men het af te schilderen als iets nieuws, maar dat is het niet.

Ook de valse gevolgtrekking dat we het dus maar accepteren en ons laten overkomen is onjuist. Het enige waar de conclusie dat dit al veel langer gaande is toe leidt is dat we ons dus niet in een uitzonderingssituatie bevinden en dat er daarom zeer waarschijnlijk dus ook geen aantastingen van onze basisrechten nodig zijn. Dat is namelijk steeds het argument - nu is alles anders! - en op basis daarvan wil men burgerrechten en vrijheden beperken waarvoor onze voorouders gevochten en gebloed hebben. Op die manier zijn wij een grotere bedreiging voor onze vrijheid dan wie dan ook.

Een goede bescherming de fundamentele basisrechten van burgers is wat evenwichtige, vrije naties onderscheidt van een bananenrepubliek.

[gambieter]

Ik zag dit hypothetisch gesprek net en het geeft toch wel een beetje inzicht in hoe er tegenaan gekeken wordt. Maatregelen die genomen worden tegen iets wat men niet wil (zeg toename verkeersveiligheid door snelheidsrestricties, meer stoplichten etc) vs maatregelen tegen iets wat men wel wil.

Bron: twitter, @garwboy


Ik denk altijd maar dat de reacties meer zeggen dan de voorstellen.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 19:48:
[...]


Een goede bescherming de fundamentele basisrechten van burgers is wat evenwichtige, vrije naties onderscheidt van een bananenrepubliek.

Tijdens die periode van de ETA/RAF/IRA zijn op manieren die nu onvoorstelbaar zouden zijn de basisrechten van burgers geschonden. Als de maatregelen van toen nu zouden worden toegepast zouden moslims geen baan bij de overheid mogen hebben, zouden er in wijken met veel moslims legereenheden worden gestationeerd, zouden demonstraties met scherp worden beschoten, zou de NPO een speech van DENK door een acteur moeten laten inspreken en zouden met de politie samenwerkende doodseskaders de Schilderswijk onveilig maken.

Al deze dingen zijn gebeurd en toch zijn Duitsland en Engeland niet tot een totalitaire hel geworden.

[Verwijderd]

xxx

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 21:10 ]

[alexbl69]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 19:48:
In tegenstelling tot wat in de clip beweerd wordt, waren er in de tijd van onze ouders meer aanslagen en doden dan nu, door fracties als de ETA, IRA en Rote Armee. Die aanslagen richtten zich ook op onschuldige burgers. In de clip probeert men het af te schilderen als iets nieuws, maar dat is het niet.

Krijgen we die discussie weer? Dat we er allemaal niet zo zwaar aan moeten tillen omdat het hier 40 jaar geleden ook onrustig was? Nog 40 jaar daarvoor was het nog iets onrustiger, daarmee vergeleken hoeft zo'n aanslag niet eens op het journaal te komen.

We leven in het heden en moeten kijken naar de dreigingen van het heden, en het niet gaan relativeren door het te gaan vergelijken met een toch al redelijk ver verleden.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 20:48:
Al deze dingen zijn gebeurd en toch zijn Duitsland en Engeland niet tot een totalitaire hel geworden.

Ze waren een totalitaire hel, in ieder geval voor een deel van de bevolking.

alexbl69 schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 21:10:
Krijgen we die discussie weer? Dat we er allemaal niet zo zwaar aan moeten tillen omdat het hier 40 jaar geleden ook onrustig was?

Waarom negeer je nou moedwillig het andere deel van mijn relaas? Niemand beweert dat het geen heftige zaken zijn of dat we er niet zwaar aan moeten tillen. Wat wel gebeurt is dat men stelselmatig beweert dat we met een dreiging te maken hebben zoals nooit tevoren en dat we daarom maatregelen moeten nemen als nooit tevoren. Maatregelen die, let wel, aan de stoelpoten en het fundament van onze vrije samenleving zagen. Maatregelen die het resultaat zijn geweest van een lange strijd waar onze voorvaderen voor gebloed hebben.

De visie en het werk van onze voorvaderen verraden vanwege een dreiging die in de loop der jaren altijd bestaan heeft zou een pijnlijke blunder zijn.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 21:48 ]

[Verwijderd]

xxx

[ Voor 102% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 21:10 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 21:49:
@Verwijderd
Het is niet voor niets dat er diverse organisaties zijn die zich bezig houden met terreur die zeggen dat het dreigingsniveau erg hoog is en dat het erger is als ooit tevoren.

Sorry, maar dat is gewoonweg niet waar. De perceptie dat de dreiging groter is dan voorheen is er wel, maar dat valt waarschijnlijk volledig te wijten aan de verbeterde informatievoorziening. Een aanslag bijna live kunnen volgen komt totaal anders aan dan een genuanceerd krantenbericht de volgende dag.

Welk (noodzakelijk) kwaad heb je liever? Denk daar maar eens over na in plaats van het te bagatelliseren.

Beledig me niet door te doen alsof ik daar niet over na zou denken. Ik realiseer me donders goed dat we onze eigen grootste vijand kunnen zijn. Op het moment dat we de vrijheid die we dankzij honderden jaren strijd van onze voorouders met enige eenvoud opgeven voor vermeende bescherming is er geen sprake van een noodzakelijk kwaad. Dan gooien we het kind met het badwater weg en daarmee alles dat onze vrije samenleving zo waardevol maakt.

Nogmaals, wat ons onderscheidt van een bananenrepubliek is de mate waarin de basale vrijheden van onze burgers geborgd zijn. Je kunt dat niet beschermen door het af te breken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 20:59:
Zwets niet

Zou je mensen op een fatsoenlijke manier willen aanspreken? Zo gaan we in Nederland niet met elkaar om.

want het is bij veel bedrijven zo dat je op zondag niet meer betaald krijgt als op een doordeweekse dag. Dat was wel altijd zo maar omdat het zo goed als een 24 uurs economie is geworden komt dat steeds minder voor. En ook op feestdagen wordt er gewerkt, ook omdat je verplicht bent. En soms heb je vrij.

Heel veel bedrijven moeten hun medewerkers wel meer betalen op zondag, werknemers op die dag anders behandelen en op feestdagen vrij geven. Praktisch al onze verplichte vrije dagen hebben een christelijke inslag. Zoals ik eerder al stelde is de inrichting van ons land van christelijke waarden die geen objectieve waarde hebben doordrenkt en worden mensen die daar niet aan meedoen benadeeld. Hoewel we dat voorzichtig aan het corrigeren zijn, is het absoluut onmogelijk om je eraan te onttrekken.

Het hoort bij onze normen en waarden en cultuur. [...] En we zijn een Joods christelijke samenleving en dragen ook bij aan die cultuur.

Absoluut niet. Hoe kom je daar nu bij? We waren ooit een joods-christelijke samenleving, maar zijn al enige tijd seculier. Nog niet seculier genoeg, daar heb je absoluut gelijk in. Er horen geen opgelegde christelijke normen en waarden bij. Misschien zijn het jouw waarden - ik weet niet of je gelovig bent - maar zeker niet de mijne. Vrijheid en zelfontplooiing zij belangrijker dan een arbitraire moraal. Geloven doe je voor jezelf, niet voor, door of via mij.

Moet je proberen in een islamitisch land iemand anders aanbidden als Allah. Gaat je kop eraf.

Om welk islamitisch land gaat het dan precies? In heel veel landen gebeurt zoiets namelijk helemaal niet. In Iran bijvoorbeeld, wat de meesten van ons toch gerust een islamitisch bolwerk zullen noemen, zijn joden en christenen zelfs evenredig vertegenwoordigd in het parlement - zoals in de grondwet van dat land omschreven is.

Wanneer heeft het christendom voor het laatst 200 kinderen doorzeefd met Kalasjnikovs? Ik heb het filmpje gezien van Daesh en hoe ze dat deden zoals ik bijna ieder filmpje van hun gezien heb.

Stel je nu echt de islam gelijk aan IS? In dat geval kan ik met absolute zekerheid stellen dat jouw normen en waarden, of het gebrek daaraan, door heel weinig Nederlanders worden gedeeld.

Je weet overigens wat het doel is van die filmpjes die je verkiest te bekijken? Het creëren van een polarisatie, waarbij iedere vorm van matiging onmogelijk is geworden. Je bent radicale moslim, of je bent de rest. Gezien de emotie waarmee je hier tekeer gaat val je precies in de valkuil die IS voor je gegraven heeft. Je doet daarmee precies waar IS op uit is.

En dan kom ik gelijk bij je vraag wat die website er toe doet. Die laat heel duidelijk de feiten zien wat er feitelijk gebeurt en wat het islamitisch gedachtegoed doet. Neutraal? Doet dat er toe of heb je liever de NOS welke vanuit de overheid, en via de belastingbetaler, gefinancierd wordt? Het zijn cijfers en feiten die na te gaan zijn.

Je noemt dat een feitelijke website? Kan je dat onderbouwen? Het komt namelijk op mij over als een extreem gekleurde website die één vooraf gesteld doel dient. Jij draag hem aan als bewijs en zult dus ook moeten aantonen dat het een valide bron is.

Meer aanslagen? Meer doden? Dat durf ik wel in twijfel te trekken als je het afzet tegen het islamitisch geweld.

Alstublieft. Je ziet tegelijk dat andere extremistische ideologieën ook niet erg vredig zijn.

(Ik heb de topicwaarschuwing uiteraard gelezen maar het is heel moeilijk om een bepaald geloof niet te associëren met terrorisme. Het is bijna onlosmakelijk met elkaar verbonden.)

Als het het hele geloof betreft, waarom plegen niet veel meer moslims geweld? Waarom betreft het maar zo'n klein deel van het totale aantal van krap 2 miljard aanhangers?

Zolang je het daadwerkelijke probleem, extremisme, niet weet aan te wijzen, maak je absoluut geen kans om een valide oplossing te vinden. Ondertussen vallen er wel steeds opnieuw slachtoffers die voorkomen hadden kunnen worden.

[sassymousasi]

@hierboven

Als het overgrote deel van Nederland stemt voor Christelijke partijen, of partijen die dit soort Christelijke taferelen willen aanhouden werkt de democratie toch in optima forma?

En het is ook wel een beetje cherry picking wat je nu doet. Saudi Arabie, Pakistan, Afghanistan, Sudan, Somalie zijn een van de vele islam landen waar Christenen, maar ook ongelovigen zonder pardon worden afgeslacht. En volgens mij zijn er niet zoveel landen waar Islam heerst.

Ben het overigens eens met Tuintje op het punt dat het links beleid ons in de problemen heeft gebracht. Een beetje trots en zelfstandig opereren zou niet verkeerd zijn in de top van Nederland. Een keer nee zeggen tegen Amerika zou goed zijn, alhoewel dat voor de laatste politicus niet goed is afgelopen.

[ Voor 8% gewijzigd door sassymousasi op 24-05-2017 22:49 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 21:37:
[...]

Ze waren een totalitaire hel, in ieder geval voor een deel van de bevolking.

Dat is toch heel wat anders dan wat je steeds beweert, dat de rechtstaat zo'n fragiele constructie is dat er bij het minste of geringste voor iedereen meteen een einde aan komt.

[Verwijderd]

sassymousasi schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 22:48:
@hierboven

Als het overgrote deel van Nederland stemt voor Christelijke partijen, of partijen die dit soort Christelijke taferelen willen aanhouden werkt de democratie toch in optima forma?

Is een dictatuur van de meerderheid democratie optima forma? Of zelfs een historische meerderheid die nu niet meer bestaat, maar wel nog overal in verweven zit? Of noem je de democratie die de oude Grieken aanhingen optima forma?

En het is ook wel een beetje cherry picking wat je nu doet. Saudi Arabie, Pakistan, Afghanistan, Sudan, Somalie zijn een van de vele islam landen waar Christenen, maar ook ongelovigen zonder pardon worden afgeslacht. En volgens mij zijn er niet zoveel landen waar Islam heerst.

Cherry picking zoals het relatief kleine aantal slachtoffers van een aanslag boven vrijwel iedere andere groep doden stellen en op die basis het beleid extreem onevenredig aanpassen? Of cherry picking zoals de daden van een kleine groep extremisten maatgevend noemen voor een groep van twee miljard? Of cherry picking door vooral landen te noemen die na jaren bemoeienis en destabilisatie van buitenaf in heftige gewapende conflicten verwikkeld zijn, een situatie waarin de extremen altijd boven komen drijven?

Ben het overigens eens met Tuintje op het punt dat het links beleid ons in de problemen heeft gebracht.

Op welk linkse beleid doel je precies, wat stel je voor als alternatief, welk positief effect denk je dat dat gaat hebben en op welke basis maak je die inschatting?

IJzerlijm schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 22:55:
Dat is toch heel wat anders dan wat je steeds beweert, dat de rechtstaat zo'n fragiele constructie is dat er bij het minste of geringste voor iedereen meteen een einde aan komt.

Ik kan geen verantwoordelijkheid nemen voor interpretaties van mijn woorden die niet in lijn liggen met wat ik daadwerkelijk gezegd heb.

[Verwijderd]

@Verwijderd
Zwets niet is een heel normaal taalgebruik. Maar als we in Nederland niet zo met elkaar om mogen gaan volgens jou mag het dan in het buitenland wel? Of zijn we hier moraalridders?
Je diskwalificeert hiermee je discussiepartner en daarmee de gehele discussie, reageer gewoon inhoudelijk of niet.

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 21:59:
[...]


Sorry, maar dat is gewoonweg niet waar. De perceptie dat de dreiging groter is dan voorheen is er wel, maar dat valt waarschijnlijk volledig te wijten aan de verbeterde informatievoorziening. Een aanslag bijna live kunnen volgen komt totaal anders aan dan een genuanceerd krantenbericht de volgende dag.

[afbeelding]


[...]

Beledig me niet door te doen alsof ik daar niet over na zou denken. Ik realiseer me donders goed dat we onze eigen grootste vijand kunnen zijn. Op het moment dat we de vrijheid die we dankzij honderden jaren strijd van onze voorouders met enige eenvoud opgeven voor vermeende bescherming is er geen sprake van een noodzakelijk kwaad. Dan gooien we het kind met het badwater weg en daarmee alles dat onze vrije samenleving zo waardevol maakt.

Nogmaals, wat ons onderscheidt van een bananenrepubliek is de mate waarin de basale vrijheden van onze burgers geborgd zijn. Je kunt dat niet beschermen door het af te breken.

Europa. Hoewel ik weet dat het topic over Europa gaat kijk ik liever naar de werelwijde dreiging omdat die relevanter is aangezien we ze hier de grens vroeg of laat over krijgen. Dat is waar ik het over heb zoals gezegd, en dan gaat dat kaartje van je de pullenbak in. Dat kaartje staat in schril contrast met wat islamitisch terrorisme, laat ik het maar zo noemen, aangericht heeft en zeker de gruwelijkheid waarop.

Dus nogmaal de vraag, en ga niet op de 'ik voel me beledigd tour' want die ken ik onderhand wel van je, maar kies wat je liever hebt, en ik herhaal mijzelf:

'Het is niet voor niets dat er diverse organisaties zijn die zich bezig houden met terreur die zeggen dat het dreigingsniveau erg hoog is en dat het erger is als ooit tevoren. Niet alleen in de EU maar ook daarbuiten. En dan kan je wel zeggen dat bepaalde maatregelen aan de stoelpoten en fundamenten van de vrije samenleving knagen, maar wat denk je wat terrorisme doet vanuit een geloofsovertuiging, of nog niet eens het terrorisme zelf maar de drang om het geloof met geweld of op een andere dwingende manier aan een ieder op te leggen? Wat denk je dat dat doet met de poten en fundamenten van een vrije democratische samenleving? Welk (noodzakelijk) kwaad heb je liever?'

Stel je nu echt de islam gelijk aan IS? In dat geval kan ik met absolute zekerheid stellen dat jouw normen en waarden, of het gebrek daaraan, door heel weinig Nederlanders worden gedeeld.

Voor een groot deel wel. De oorlogen, de aanslagen, radicalisering... het komt voort uit de islam. Dus ja je kan die lijn trekken, en waarom niet? Er zijn onderzoeken die duidelijk aantonen dat er een verband is tussen islam en geweld/aanslagen/radicalisering en alles wat er scheef is aan die ideologie want een geloof is het zeker niet. Het is gedurfd te stellen dat mijn normen en waarden door het overgrote deel van Nederland niet gedeeld worden, laat staan gewaardeerd worden. Het is niet zo dat ik de PVV gestemd heb, maar die vertegenwoordigen toch zeker veel van de normen en waarden waar Nederland voor staat. Zo ook de VVD en FvD. In Nederland is men het kotsbeu dat stapje voor stapje toegegeven wordt aan islam en haar waarden en normen. En niet alleen in Nederland zie je dat, dat zie je ook in omringende landen. Ik durf dan ook wel te stellen dat je hier wederom een scheve schaats rijdt.

Om welk islamitisch land gaat het dan precies? In heel veel landen gebeurt zoiets namelijk helemaal niet. In Iran bijvoorbeeld, wat de meesten van ons toch gerust een islamitisch bolwerk zullen noemen, zijn joden en christenen zelfs evenredig vertegenwoordigd in het parlement - zoals in de grondwet van dat land omschreven is.

Ik zal je er één noemen en de rest zoek je maar uit. Somalië is zo'n land. Daar is de Somalische terreurbeweging al-Shabaab een ware klopjacht aan het houden om iedereen te onderwerpen aan de koran. Ken je geen verzen uit de koran gaat je kop eraf. Ben je christelijk? Kop eraf. Voldoe je niet aan de kenmerken moslim? Kop eraf. En zo zijn er best nog wel meer landen waar dat gebeurt. Hou je toch niet van de domme en trek niet altijd alles in twijfel. Dit had jezelf ook kunnen vinden met een simpele search query. Sterker nog dit had je gewoon moeten weten omdat het overal op het nieuws is geweest.

Je noemt dat een feitelijke website? Kan je dat onderbouwen? Het komt namelijk op mij over als een extreem gekleurde website die één vooraf gesteld doel dient. Jij draag hem aan als bewijs en zult dus ook moeten aantonen dat het een valide bron is.

Ja dat is een feitelijk website. Nogmaals: als je het er niet mee eens bent weerleg het maar al die cijfers over islamitisch terrorisme. Weerleg het aantal doden maar. Weerleg die feiten maar. Ze staan er open voor. En ja het is een website die zich richt op één zaak. Is dat verboden? Ze geven alleen weer wat waar is, of mag de waarheid niet gezegd worden? Past het niet in je denkbeeld?

Alstublieft. Je ziet tegelijk dat andere extremistische ideologieën ook niet erg vredig zijn.

Dank je wel. Maar kan je het vergelijken met de terroristische dreiging van nu? De terroristische dreiging van nu beperkt zich niet tot lokaal niveau zoals je link laat zien, de terroristische dreiging van nu vanuit de islam is wereldwijd. En dat is een levensgroot verschil. Beiden zijn niet goed, maar zeker niet te vergelijken met elkaar. Ook niet qua achtergrond en overtuiging.

Als het het hele geloof betreft, waarom plegen niet veel meer moslims geweld? Waarom betreft het maar zo'n klein deel van het totale aantal van krap 2 miljard aanhangers?

Vind je het nog niet genoeg moslims die terroristische aanslagen plegen, of vanuit een ander geloofspunt de boel op steleten zetten? Cijfers wijzen uit dat er zeer veel sympathisanten zijn die warme gevoelens voor Daesh hebben, zelfs de aanslagen toejuichen. Ja ook in Nederland. Dat zijn potentiële samenlevingsgevaren die in zekere zin al geradicaliseerd zijn anders zou je die ideeën/daden verwerpelijk vinden. En misschien valt het mee in het gunstigste geval en blijft het hierbij, maar we hebben nog decennia te gaan om het volle potentieel te zien van het grotere plan der koran: de wereld veroveren bij het zwaard in de ene hand en de koran in de andere hand. Onderwerping bij any any means necessary. Dat is wat er gepreekt wordt en waar ze mee op pad gestuurd worden. Dit is nog maar het begin.

Zolang je het daadwerkelijke probleem, extremisme, niet weet aan te wijzen, maak je absoluut geen kans om een valide oplossing te vinden. Ondertussen vallen er wel steeds opnieuw slachtoffers die voorkomen hadden kunnen worden.

Het probleem is de ideologie islam. Er is geen gematigde islam. Ik ken veel moslims en die zijn heel lief en aardig. Ze werken keihard, leuke baan en huis. Leuke kids ook. Maar zodra ik over een Jood begin is alle aardigheid verdwenen. Zodra ik hun overtuiging in twijfel trek is alle aardigheid verdwenen. Zodra hun ideologie in de hoek zit keren zij 100% hun rug naar dit gastvrije Nederland toe en kiezen zij voor hun roots. En in sommige gevallen werken zij bij de overheid en daar ben ik niet blij mee omdat zij niet 100% kiezen voor Nederland maar voor wat de koran hun zegt. En dat valt goed aan te wijzen en die signalen zijn er zeker ook bij anderen. Maar men pakt het niet aan. En de oplossingen zijn al jaren geleden genoemd, tientallen jaren geleden. Maar links houdt alles tegen. Ook al tientallen jaren. En ja ook dat kan je in de kranten lezen en op het internet vinden.

Ik was via mail en DM al gewaarschuwd dat ik me in ene wespennest zou steken en eigenlijk wilde ik me niet in dit topic mengen. Het is mij in ieder geval duidelijk waarom ik dat niet wilde: de schellen zitten nog teveel bij sommigen op de ogen en die zie ik er nog niet in tien jaar afvallen. Wegwuiven van problemen, om de hete brei heendraaien, bagatelliseren, terugkrabbelen, feiten niet willen zien en afdoen als 'is het wel waar', van alles erbij betrekken wat er tegenwoordig niet meer toe doet en wat geen reëel beeld is van het hedendaagse terrorisme en de gruwelijkheid ervan wat veel en veel verder gaat dan de IRA en ETA aanslagen, of de linkse aanslagen van de RARA waar een Groen Linkser bij betrokken is geweest.

We breken dit topic over tien nog eens open en zien wie er gelijk heeft gekregen en hoe reëel de dreiging geweest is. Ik stap uit deze discussie en mede hierom:

Op welk linkse beleid doel je precies, wat stel je voor als alternatief, welk positief effect denk je dat dat gaat hebben en op welke basis maak je die inschatting?

Allemensen nog aan toe. Ik moet beleefd blijven, maar onder welke steen leef jij? Zie jij nog niet wat het linkse beleid ons heeft gebracht de afgelopen tientallen jaren? Welk positief effect heeft het linkse beleid op onze samenleving gehad? Nul komma nul wat betreft immigratie en terrorismebestrijding. Er zijn alternatieven zat voor het linkse beleid om veel zaken te voorkomen en zeker te verbeteren wat betreft immigratie en de raakvlakken met terrorisme.

Dit soort beweringen met algemeenheden en generalisaties zijn zonder verdere uitleg niet sterk en komen neer op ranting, wees concreet met voorbeelden.

[ Voor 4% gewijzigd door defiant op 25-05-2017 00:50 ]

[Jay-P]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 23:15:


Allemensen nog aan toe. Ik moet beleefd blijven, maar onder welke steen leef jij? Zie jij nog niet wat het linkse beleid ons heeft gebracht de afgelopen tientallen jaren? Welk positief effect heeft het linkse beleid op onze samenleving gehad? Nul komma nul wat betreft immigratie en terrorismebestrijding. Er zijn alternatieven zat voor het linkse beleid om veel zaken te voorkomen en zeker te verbeteren wat betreft immigratie en de raakvlakken met terrorisme.

Lijkt me anders gewoon een legitieme vraag. Om even wat context te geven, asielaanvragen zijn zeer sterk afgenomen (-75% oid) na de nieuwe asielwet van.... jawel: Job Cohen, onder, nota bene Rita Verdonk weer toegenomen en later onder Albayrak (PVDA) weer afgenomen. Speelt allemaal nog voor de grote uittocht met bootjes op de Middelandse Zee maar toch, ook nog disclaimer met input/output etc. maar dat eeuwige gelul over links is de schuld van alles begint een beetje oud te worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 23:15:
@Verwijderd
Zwets niet is een heel normaal taalgebruik. Maar als we in Nederland niet zo met elkaar om mogen gaan volgens jou mag het dan in het buitenland wel? Of zijn we hier moraalridders?

Laat ik het erop houden dat het in de kringen waarin ik me begeef geen fatsoenlijke manier is om iemand te bejegenen. Hoe dat in de jouwe zit weet ik uiteraard niet. Wat dat met het buitenland te maken is me overigens ook onduidelijk.

Europa. Hoewel ik weet dat het topic over Europa gaat kijk ik liever naar de werelwijde dreiging omdat die relevanter is aangezien we ze hier de grens vroeg of laat over krijgen. Dat is waar ik het over heb zoals gezegd, en dan gaat dat kaartje van je de pullenbak in. Dat kaartje staat in schril contrast met wat islamitisch terrorisme, laat ik het maar zo noemen, aangericht heeft en zeker de gruwelijkheid waarop.

Het eeuwige schuiven der lijnen op het moment dat dat zo uitkomt. Zelf zou ik beargumenteren dat we de Nederlandse of zelfs Europese politiek baseren op de situatie hier. Onze politiek baseren op de situatie in Irak zou immers een beetje raar zijn. Maar goed, wie beweert, bewijst. We zien de relevante cijfers graag tegemoet.

Voor je herhaalde vraag mag je mijn vorige antwoord teruglezen.

Voor een groot deel wel. De oorlogen, de aanslagen, radicalisering... het komt voort uit de islam.

Voor een groot deel? Waarom is dan niet ook een groot deel van die twee miljard moslims bezig met aanslagen of ander extreem geweld? Waarom strookt het deel dat tot geweld komt veel meer met een kleine, extreme minderheid dan met een groot deel van de populatie? Als islam intrinsiek tot extremisme zou drijven, waarom lukt dat dan maar bij zo'n klein deel van z'n volgers? Niet zo goed in wat het probeert te doen? Of probeert het dat misschien toch eigenlijk niet te doen?

Ik zal je er één noemen en de rest zoek je maar uit. Somalië is zo'n land. Daar is de Somalische terreurbeweging al-Shabaab een ware klopjacht aan het houden om iedereen te onderwerpen aan de koran. Ken je geen verzen uit de koran gaat je kop eraf. Ben je christelijk? Kop eraf. Voldoe je niet aan de kenmerken moslim? Kop eraf. En zo zijn er best nog wel meer landen waar dat gebeurt. Hou je toch niet van de domme en trek niet altijd alles in twijfel. Dit had jezelf ook kunnen vinden met een simpele search query. Sterker nog dit had je gewoon moeten weten omdat het overal op het nieuws is geweest.

Ik vraag het juist omdat je met je voorbeeld aantoont dat je extreem selectief te werk gaat om je ideeën te onderbouwen. Somalië is door ellenlange bemoeienis van buitenaf al tijden een gebied zonder functionerende regering. Chaos levert steevast extremisme op. Extremisme is dan ook je probleem, maar zolang je dat niet erkent, is een oplossing zoeken die werkt ook onmogelijk.

Nogmaals ga ik je vragen de emotie buiten deze discussie te laten en mensen op een fatsoenlijke manier te bejegenen. Sneren als dat iemand zich van de domme zou houden zijn onnodig en uiterst nadelig voor de sfeer.

Ja dat is een feitelijk website. Nogmaals: als je het er niet mee eens bent weerleg het maar al die cijfers over islamitisch terrorisme. Weerleg het aantal doden maar. Weerleg die feiten maar. Ze staan er open voor. En ja het is een website die zich richt op één zaak. Is dat verboden? Ze geven alleen weer wat waar is, of mag de waarheid niet gezegd worden? Past het niet in je denkbeeld?

Als de vermeende feiten in een bron wilt aanhalen om je verhaal te onderbouwen, zal je toch moeten aantonen dat die bron enige waarde heeft als dat niet evident is. Iedereen kan een website beginnen en van alles posten en de site haalt ondanks sterke beweringen nauwelijks tot geen externe, verifieerbare bronnen aan. De bewijslast omdraaien gaat ook niet helpen.

Vind je het nog niet genoeg moslims die terroristische aanslagen plegen, of vanuit een ander geloofspunt de boel op steleten zetten? Cijfers wijzen uit dat er zeer veel sympathisanten zijn die warme gevoelens voor Daesh hebben, zelfs de aanslagen toejuichen. Ja ook in Nederland.

Dat mensen voor de doodstraf zijn betekent niet dat ze een gevangene zelf zouden ombrengen. Dat mensen voor abortus zijn betekent niet dat ze zelf een foetus zouden verwijderen.

Het probleem is de ideologie islam. Er is geen gematigde islam.

Voor zo'n stellige bewering zal je met meer moeten komen dan wat anekdotische verhalen uit je eigen omgeving, te meer omdat ik er minstens evenveel anekdotische verhalen die het tegendeel beweren kan vertellen.

Overigens is onderbouwen dat er wel een gematigde islam is veel makkelijker dan het omgekeerde - er is er immers maar één nodig om je ongelijk aan te tonen - en dat alleen al maakt de uitspraak bijzonder onwaarschijnlijk.

Ik was via mail en DM al gewaarschuwd dat ik me in ene wespennest zou steken en eigenlijk wilde ik me niet in dit topic mengen. Het is mij in ieder geval duidelijk waarom ik dat niet wilde: de schellen zitten nog teveel bij sommigen op de ogen en die zie ik er nog niet in tien jaar afvallen. Wegwuiven van problemen, om de hete brei heendraaien, bagatelliseren, terugkrabbelen, feiten niet willen zien en afdoen als 'is het wel waar', van alles erbij betrekken wat er tegenwoordig niet meer toe doet en wat geen reëel beeld is van het hedendaagse terrorisme en de gruwelijkheid ervan wat veel en veel verder gaat dan de IRA en ETA aanslagen, of de linkse aanslagen van de RARA waar een Groen Linkser bij betrokken is geweest.

Mensen denken historisch gezien steevast dat hun probleem het ultieme probleem is, groter dan het in de geschiedenis ooit geweest is. Niet voor niets denken christenen steevast dat zij in het einde der tijden leven. Moet je de ellende in mijn tijd namelijk maar zien! Terwijl de cijfers laten zien dat de kans dat je door geweld om het leven komt historisch laag is. De realiteit is dat dingen altijd heftiger lijken als je er zelf mee te maken hebt. Ga iemand die gebukt is gegaan onder de verschrikkingen van de DDR, de aanslagen van de ETA of de kaping van De Punt maar eens vragen of het toen wel meeviel.

Daarnaast beseffen veel mensen zich dat het antwoord op extremisme niet meer extremisme kan zijn. Polarisatie leidt steevast tot onrust en verdriet. Een functionerende democratie tekent zich door een dialoog en gemeenschappelijk oplossing, niet door het opzoeken van uitersten. Dat heeft in het verleden al veel te vaak tot eindeloos veel leed geleid.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 23:15:
Allemensen nog aan toe. Ik moet beleefd blijven, maar onder welke steen leef jij? Zie jij nog niet wat het linkse beleid ons heeft gebracht de afgelopen tientallen jaren? Welk positief effect heeft het linkse beleid op onze samenleving gehad? Nul komma nul wat betreft immigratie en terrorismebestrijding. Er zijn alternatieven zat voor het linkse beleid om veel zaken te voorkomen en zeker te verbeteren wat betreft immigratie en de raakvlakken met terrorisme.

Je rept steeds maar van links beleid, maar ik zie nergens concreet om welke maatregelen dat gegaan zou gaan. Zeker nu van links een vies woord is gemaakt door sommige groepen, doe ik geen aannames over wat er nu bedoeld wordt. Linkse kabinetten kan ik me ook niet heugen en echt linkse deelnemers zijn zeldzaam.

Sowieso wordt er vaak een valse tegenstelling van links versus rechts gemaakt, terwijl die er zelden expliciet zo is. Het is soms een handige simplificatie, maar het is maar al te vaak een schadelijk oversimplificatie die alle nuance bij voorbaat onmogelijk maakt. Het politiek landschap is nu eenmaal niet binair - zelfs verre van.

Als je me overigens vraagt het het overheidsbeleid ons de afgelopen decennia gebracht heeft, moet het antwoord zijn dat we in één van de meest veilige en welvarende landen ter wereld leven.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2017 00:17 ]

[gambieter]

Dit is wel een mooi stuk voor hen die maar doorgaan over "hard" beleid (of de nonsens over links beleid): Reactions to Manchester Bombing Show How Anti-Muslim Bigots Are “Useful Idiots” for ISIS

IF YOU WANT to defeat ISIS, listen to former ISIS hostage Nicolas Henin. The group is “heartened by every sign of overreaction, of division, of fear, of racism, of xenophobia … [and] drawn to any examples of ugliness on social media,” the French journalist wrote in November 2015 in the wake of the Paris attacks. “Central to their world view is the belief that communities cannot live together with Muslims, and every day their antennae will be tuned towards finding supporting evidence.”

Get that? Islamophobia plays right into the hands of ISIS. Wittingly or unwittingly, anti-Muslim bigots have become recruiting sergeants for a group they profess to hate and claim to want to destroy. The Islamophobes, to borrow a line from Lenin, are ISIS’s useful idiots.

In de VS zijn heel vaak schietpartijen, die vaak zat meer slachtoffers maken dan er doden door terrorisme in Europa of de VS vallen. Die "witte" en "zwarte" terroristen mogen vaak gewoon reizen en vallen ook niet op elders.

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 00:33:
Dit is wel een mooi stuk voor hen die maar doorgaan over "hard" beleid (of de nonsens over links beleid)

Extremistische groepen streven altijd naar polarisatie. Met nuance kunnen ze niets, maar met twee extreme tegenpolen ook wel. Dat communiceren ze zelf ook - men wil het de hier levende moslims onmogelijk maken een gematigd leven te leiden en ze zo te dwingen een keuze te maken. De maatschappij waar ze deel van uitmaakten wil ze niet, dus dan blijft er eigenlijk maar één andere optie over. Datzelfde heeft Al Qaida ook gedaan in Irak, waarbij het de ene groep moslims heeft opgezet tegen de andere om één van de groepen zo naar zich toe te trekken.

Dat is ook hoe terreur werkt. Men heeft geen hoop iedereen die ze tegenstaat te vermoorden. Wel ziet men een mogelijkheid om gemeenschappen van binnenuit te beschadigen, om er zelf uiteindelijk beter van te worden.

The Islamic State has little hope of achieving that level of disastrous success in Western Europe or North America. But what the group is seeking to accomplish nonetheless mirrors its strategy of divide-and-conquer in Iraq. Through increasingly provocative terrorist attacks, hostage executions, and videotaped threats, the Islamic State is consciously seeking to trigger a backlash by Western governments and citizens against the Muslim minorities living in their societies. By achieving this, the group hopes to polarize both sides against each other, locking them into an escalating spiral of alienation, hatred and collective retribution. In a such a scenario, the group can later attempt to pose as the only effective protector for increasingly beleaguered Western Muslims.

Bron.

Zelfs Poetin werkt zo. In het oosten van Oekraïne en in andere grensregio's als Moldavië zie je soms plotseling een toename van destabiliserende elementen. In plaats van een volwaardige militaire invasie of politieke dominantie is het veel effectiever om een regio door spanningen te creëren te destabiliseren en vervolgens je slag te slaan als men de boel intern uit aan het vechten is. Die tactiek wordt zelfs op Europa toegepast, waarbij de verschillende landen tegen elkaar uitgespeeld worden om zo de vuist die Europa of de NAVO tegen Rusland kan maken te verzwakken of onschadelijk te maken. Als wij onderling ruziën over vluchtelingen, in plaats ons richten op de opbouw van een Europees leger, spint Rusland er garen bij.

[Mx. Alba]

Extreem-rechts en populisme wordt sterker door terrorisme. En terroristen worden sterker door groeiend populisme en islamofobie. Bij elke terroristische aanslag wint het populisme stemmen. En bij elk incident van extreem-rechts geweld (verbaal of fysiek) worden er weer mensen verder richting terrorisme geduwd. Die twee hebben elkaar nodig. Meer terrorisme is goed voor de PVV, FN, AFD etc. En meer populisme is goed voor IS.

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 00:33:
Dit is wel een mooi stuk voor hen die maar doorgaan over "hard" beleid (of de nonsens over links beleid): Reactions to Manchester Bombing Show How Anti-Muslim Bigots Are “Useful Idiots” for ISIS

[...]

In de VS zijn heel vaak schietpartijen, die vaak zat meer slachtoffers maken dan er doden door terrorisme in Europa of de VS vallen. Die "witte" en "zwarte" terroristen mogen vaak gewoon reizen en vallen ook niet op elders.

Je komt met een Breitbart inverse-stuk op de proppen waar mensen die geschokt reageren op de aanslag in Manchester "Idiots" genoemd worden en waarin het gaat over het lage IQ van de verslaggevers? Sterk stuk!

En ja, omdat er schietpartijen op scholen in de VS zijn is er geen probleem met radicaal islamitisch terrorisme dus moeten we ons niet zo aanstellen? Wat heeft het één met het ander te maken?

Verwijderd schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 00:53:
[...]

Extremistische groepen streven altijd naar polarisatie. Met nuance kunnen ze niets, maar met twee extreme tegenpolen ook wel. Dat communiceren ze zelf ook - men wil het de hier levende moslims onmogelijk maken een gematigd leven te leiden en ze zo te dwingen een keuze te maken. De maatschappij waar ze deel van uitmaakten wil ze niet, dus dan blijft er eigenlijk maar één andere optie over.

Nee hoor, dat wil zo goed als niemand. Jij en wat anderen hier bijven dat maar herhalen omdat jullie consequent eraan voorbij gaan dat de discussie over radicaal terrorisme uit geclaimde islamitische naam gaat en niet over Moslims. Want dan kun je de discussie lekker uit de weg gaan en iedereen brandmerken als racist / islamofoob.

Dat is ook hoe terreur werkt. Men heeft geen hoop iedereen die ze tegenstaat te vermoorden. Wel ziet men een mogelijkheid om gemeenschappen van binnenuit te beschadigen, om er zelf uiteindelijk beter van te worden.

Dat is zó afgelopen als ze zien dat we eensgezind opstaan voor ons paradijs hier en het keihard aanpakken en met wortel en tak uitroeien waar mogelijk. Dan zijn ze de meelopers zo kwijt. Er moet zeker ook gewerkt worden aan het gevoel van uitzichtloosheid bij de jeugd in bijvoorbeeld de Franse 'no-go' wijken, maar dat staat toch los van de aanpak van hen die menen dat het wel pas heeft kinderen op te blazen om een punt te maken.

Mx. Alba schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 09:01:
Extreem-rechts en populisme wordt sterker door terrorisme. En terroristen worden sterker door groeiend populisme en islamofobie. Bij elke terroristische aanslag wint het populisme stemmen. En bij elk incident van extreem-rechts geweld (verbaal of fysiek) worden er weer mensen verder richting terrorisme geduurd. Die twee hebben elkaar nodig. Meer terrorisme is goed voor de PVV, FN, AFD etc. En meer populisme is goed voor IS.

Mooi beredeneerd. Je eigen redenatie hier is een perfect voorbeeld van waarom harde bestrijding van radicaal terrorisme uit geclaimde islamitische naam goed is voor iedereen: je verkleint de factor 'terrorisme' en daarmee stort het door jou beschreven kaartenhuis erachter in en leven we allemaal langer en gelukkiger. Hoop dat je jezelf nu overtuigd hebt Ik was al bang dat we et nooit eens zouden worden!

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 00:53:
[...]

Extremistische groepen streven altijd naar polarisatie. Met nuance kunnen ze niets, maar met twee extreme tegenpolen ook wel. Dat communiceren ze zelf ook - men wil het de hier levende moslims onmogelijk maken een gematigd leven te leiden en ze zo te dwingen een keuze te maken. De maatschappij waar ze deel van uitmaakten wil ze niet, dus dan blijft er eigenlijk maar één andere optie over. Datzelfde heeft Al Qaida ook gedaan in Irak, waarbij het de ene groep moslims heeft opgezet tegen de andere om één van de groepen zo naar zich toe te trekken.

Laat maar eens zien die communicatie van Al Qaida en zo waarin ze verklaren dat ze 'het leven voor moslims onmogelijk' willen maken. Alles wat ik van ze gelezen heb is dat hun kalifaat de enige legitieme samenlevingsvorm is en dat de reden is waarom een (in hun ogen) goede moslim naar hun moet afreizen. Of die Westerse regering wordt geleid door links or rechts komt nooit voor.

En Geert Wilders staat op een dodenlijst, zou je niet eerder Jesse Klaver daarop verwachten die volgens jouw redenering het meeste schade toebrengt aan wat de terroristen, wederom volgens jou het liefste willen ?

[begintmeta]

IJzerlijm schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 12:11:
...

En Geert Wilders staat op een dodenlijst, zou je niet eerder Jesse Klaver daarop verwachten die volgens jouw redenering het meeste schade toebrengt aan wat de terroristen, wederom volgens jou het liefste willen ?

Vanuit het oogpunt van polarisatiebevordering zou ik verwachten dat het doden van Wilders beter werkt dan het doden van Klaver. Ook het op een lijst zetten van Wilders is effectiever, het op een lijst zetten en niet doden veroorzaakt ook een nuttig effect.

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 25-05-2017 12:21 ]

[Soldaatje]

Even een quote uit een ander topic dat dicht is van @Cobb :

Ik pas ook wel degelijk mijn gedrag aan ivm de huidige dreiging. Ik probeer bijv. niet lang op een CS te blijven hangen etc. Heb mij zelfs al een keer ongemakkelijk gevoeld in een overvolle Metro met een bezwete jongen, angstig om zich heen kijkend met een vieze rugzak.

En ik ben ook echt niet de enige. Je kunt wel doen of er niets aan de hand is en er maar een hele kleine kans is dat....maar dat sluit helemaal niet uit dat je er op één dag wel middenin zit.

Misschien dacht die jongen wel hetzelfde van jou en begon daardoor te zweten.
Het lijkt me toch niet prettig om als terrorist aangezien te worden terwijl je dat helemaal niet bent.

[Fly-guy]

Soldaatje schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 12:46:
Even een quote uit een ander topic dat dicht is van @Cobb :

[...]

Misschien dacht die jongen wel hetzelfde van jou en begon daardoor te zweten.
Het lijkt me toch niet prettig om als terrorist aangezien te worden terwijl je dat helemaal niet bent.

Wat wil je daar nu mee zeggen? Dat hij verkeerd bezig is, zich aanstelt of zich onredelijk opstelt?

Ja, het is jammer als iemand je, overigens zonder dat aan te geven, tenminste dat blijkt niet uit zijn post, aanziet voor iets slechts. Maar angst is niet rationeel, zo als een aangerande vrouw een bepaalde reactie kan hebben bij het zien van mannen, kan iemand die, op zijn minst, onder de indruk is van de recentere aanslagen, ook een reactie hebben bij het zien van een persoon die globaal overeenkomt met het stereotype zelfmoordterrorist.

Jammer? Ja, maar toch niet geheel onbegrijpelijk?

[Cobb]

@Soldaatje tuurlijk is dat niet prettig. Maar wat wil je daarmee zeggen?

[gambieter]

Met dat soort hyper-reacties krijg je dus ook dit soort gevallen: Brazilian journalist says he was arrested at Manchester airport day after bombing attack for reading a book on Isis

A journalist has claimed he was “briefly detained” by counter terrorism officers at Manchester Airport for reading a book about Isis.

Diogo Bercito said he was pulled to one side after another passenger anonymously complained.

He was reading The Isis Apocalypse, by former adviser to the US State Department on terrorism issues Will McCants. It explores the ideology of the terrorist organisation and is often used as a reference for journalists and researchers.

The Brazilian journalist, who was sent by Folha de Sao Paulo newspaper to cover the terror attack, said he was given a form at the airport informing him he would be questioned, before going through immigration.

Dat er in de VS al mensen het vliegtuig uitgezet worden voor het werken aan ingewikkelde formules als je een licht-getint kleurtje hebt, is het gevolg van dat soort overreacties.

[Soldaatje]

Cobb schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 14:22:
@Soldaatje tuurlijk is dat niet prettig. Maar wat wil je daarmee zeggen?

Dat het niet prettig is inderdaad, en verder misschien dat als iedereen meer alert moet worden op andere mensen en hier sneller melding van "verdachte" mensen moet gaan maken je een onwerkbare samenleving krijgt.

[Cobb]

@gambieter @Soldaatje Wat moeten mensen dan doen met hun gevoelens? Hun angsten?


Ik lees overigens in de linkjes van Gambieter niet en ook in mijn post niet dat er iemand serieus door geschaad is. "briefly detained" etc..het is meer de media die dit de ether in willen gooien.

[ Voor 60% gewijzigd door Cobb op 25-05-2017 20:30 ]

[gambieter]

Cobb schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 20:27:
@gambieter @Soldaatje Wat moeten mensen dan doen met hun gevoelens? Hun angsten?

Ze niet op anderen afreageren.

Ik lees overigens in de linkjes van Gambieter niet en ook in mijn post niet dat er iemand serieus door geschaad is. "briefly detained" etc..het is meer de media die dit de ether in willen gooien.

Dan moet je beter lezen. Degene die het boek over ISIS aan het lezen was kreeg te horen "Mr Brecito said they then returned his passport to him, but warned that "if they wanted, they could keep him for a long time".". Oftewel: afhankelijk worden van de willekeur van de politie. Kijk wat er in London gebeurde met Jean de Menezes. En die economie-professor gaat zijn vlucht missen door zo'n bang dom blondje.

Het is het probleem van die angstige mensen. Dat moeten ze dan ook zelf oplossen.

[Fly-guy]

gambieter schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 21:10:
[...]
Het is het probleem van die angstige mensen. Dat moeten ze dan ook zelf oplossen.

Vooralsnog is het een probleem van de eerder genoemde professor...

Maar niet iedereen is zo'n bikkel als jij. Er zijn mensen die bovengemiddeld aangeslagen zijn door de dreiging van terreur. Dat is niet rationeel, maar dat is geen enkele fobie.

Volharden in je opstelling dat zij zich maar moeten inhouden lost niets op. Ja, het is extreem naar als iemand slachtoffer wordt van irrationele angst, maar iemand vanwege die angst een dom blondje te noemen getuigt van weinig empathie.

[gambieter]

Fly-guy schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 21:55:
Vooralsnog is het een probleem van de eerder genoemde professor...

Daarom moeten ze ook degene die ging klagen het vliegtuig uitzetten. Dergelijke mensen zijn of zo dom of zo paranoide dat ze meer problemen gaan geven.

Maar niet iedereen is zo'n bikkel als jij. Er zijn mensen die bovengemiddeld aangeslagen zijn door de dreiging van terreur. Dat is niet rationeel, maar dat is geen enkele fobie.

Volharden in je opstelling dat zij zich maar moeten inhouden lost niets op. Ja, het is extreem naar als iemand slachtoffer wordt van irrationele angst, maar iemand vanwege die angst een dom blondje te noemen getuigt van weinig empathie.

Dat heeft niets met empathie te maken, maar alles dat je niet moet toegeven aan extremen. Noch de extreem agressieve figuren, noch de extreem angstige mensen. Iemand die denkt dat iemand met een tintje die aan formules op papier werkt, een terrorist is, die is gewoon dom. Waarom moet er wel met dat soort daders rekening worden gehouden, maar niet met de slachtoffers van die figuren? Over gebrek aan empathie gesproken.

We gaan ook geen winkelcentrum leegruimen omdat er iemand niet tegen mensenmassa's kan.

[Fly-guy]

gambieter schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 22:07:
[...]

Daarom moeten ze ook degene die ging klagen het vliegtuig uitzetten. Dergelijke mensen zijn of zo dom of zo paranoide dat ze meer problemen gaan geven.

Nogmaals, ik vind de term dom dom.

Dat heeft niets met empathie te maken, maar alles dat je niet moet toegeven aan extremen. Noch de extreem agressieve figuren, noch de extreem angstige mensen. Iemand die denkt dat iemand met een tintje die aan formules op papier werkt, een terrorist is, die is gewoon dom. Waarom moet er wel met dat soort daders rekening worden gehouden, maar niet met de slachtoffers van die figuren? Over gebrek aan empathie gesproken.

We gaan ook geen winkelcentrum leegruimen omdat er iemand niet tegen mensenmassa's kan.

Jij denkt in dit geval best zwart wit. Ik zeg niet dat er met het ene slachtoffer wel een met het andere geen rekening gehouden worden.
Uiteraard moet een vals beschuldigd persoon geholpen worden en uiteraard moet een herhaling voorkomen worden. Dat laatste bereik je echter niet door halsstarrig met je armen over elkaar de ander dom te noemen.

Noem jij iemand met pleinvrees ook dom? Natuurlijk evacueren we geen winkelcentra voor zo'n persoon, maar we noemen ze ook niet dom of paranoïde, we behandelen en helpen ze.
Is iemand die in een vliegtuig bij elk geluidje of beweging meteen vreest voor zijn leven dom? Of heeft deze persoon een irrationele angst en proberen we deze te behandelen, of op z'n minst te begrijpen?

[gambieter]

Fly-guy schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 22:22:
Nogmaals, ik vind de term dom dom.

Dat mag. Maar ik beoordeel iemand op zijn of haar gedrag, dus als iemand zich als een dom blondje gedraagt met dergelijke beschuldigingen, dan noem ik zo iemand een dom blondje. Ik kan zo iemand ook een onbewuste racist noemen, want bij een blanke die formules schrijft had ze het zo goed als zeker niet gedacht.

Ipv mee te doen met dergelijke mensen en ze als arme mensen te beschouwen die het goed bedoelden, zie ik ze als daders die slachtoffers maken, en een eigen soort van terrorisme veroorzaken.

Jij denkt in dit geval best zwart wit. Ik zeg niet dat er met het ene slachtoffer wel een met het andere geen rekening gehouden worden.

Vind je het vreemd? Het is als een blanke die zegt "die Amerikaanse negers, waarom maken ze zich zo druk als de politie ze aanhoud?". Die overdreven angstige mensen veroorzaken problemen voor anderen, maar we moeten ze met fluwelen handschoentjes aanpakken? Je toont nu juist geen enkele empathie met de slachtoffers van die mensen, die hun vluchten missen, door de politie opgepakt worden of op het vliegveld aangehouden en verhoord worden.

Dan pak ik liever de mensen aan die valse beschuldigingen uiten. Iemand vals beschuldigen in het vliegtuig, dan ga je er zelf uit.

Uiteraard moet een vals beschuldigd persoon geholpen worden

Dat doe je het beste door de persoon die valse beschuldigingen uit, de gevolgen daarvan te laten ondervinden. Dan voorkom je hopelijk dat die mensen het in de toekomst weer doen.

Noem jij iemand met pleinvrees ook dom?

Nee. Maar als die persoon met pleinvrees anderen gaat terroriseren en er voor gaat zorgen dat de straat ontruimd wordt, dan wel.

Iemand met pleinvrees heeft een echte angst, niet een aangeprate angst. Als je zo bang bent van mensen met een kleurtje of voor moslims, dan kun je maar beter behandeling zoeken en je reisgedrag aanpassen.

Het gaat er gewoon om wie de last en de nadelen van die irrationele angst moet dragen. En ik zeg heel simpel: de persoon die die angsten heeft, en niet andere mensen.

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 25-05-2017 23:25 ]

[Cobb]

Misschien is het mijn instinct als vader, met een verantwoordelijk voor 3 jonge kinderen en een vrouw.
Misschien is het mijn jarenlange ervaring binnen het migratie/vreemdelingen/politie/schiphol wereldje.

Misschien is het mij irrationele onderbewustzijn, maar ik voel inmiddels ongemakkelijk als ik in een grote mensenmassa, volle metro een schuchtere, angstig kijkende arabisch/noord afrikaans ogende jongen zien met een volle zware rugtas. Is dat zo een vreemde reactie dan tegenwoordig?

Het is niet zo dat bij ieder ander gekleurd mens dan mijzelf mijn alarmbellen gaan rinkelen.
Maar je mag tegenwoordig best waakzaam zijn.

[Tk55]

@Cobb Het doel van terrorisme is het creëren van angst en dat is bij jou dus gelukt. Je ziet het ook binnen de wetgeving, elke crisis/angst wordt aangepakt om vrijheden in te perken waar men uiteindelijk zelf de dupe van is...

Waakzaam zijn is nooit erg natuurlijk.

[Verwijderd]

Cobb schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 11:25:
Misschien is het mij irrationele onderbewustzijn, maar ik voel inmiddels ongemakkelijk als ik in een grote mensenmassa, volle metro een schuchtere, angstig kijkende arabisch/noord afrikaans ogende jongen zien met een volle zware rugtas. Is dat zo een vreemde reactie dan tegenwoordig?

Alleen bang zijn voor het filmische stereotype schiet natuurlijk alsnog niets op, voor zover het dat al deed.

[downtime]

gambieter schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 22:07:
[...]

Daarom moeten ze ook degene die ging klagen het vliegtuig uitzetten. Dergelijke mensen zijn of zo dom of zo paranoide dat ze meer problemen gaan geven.

De fout ligt niet bij degene die klaagt. De fout ligt bij de autoriteiten die daar niet goed op reageren. We vragen nu juist van burgers om ongewone en verdachte situaties bij instanties te melden. We weten dat niet elke burger goed kan inschatten wat nu exact als ongewoon of verdacht geldt en daarom horen bij de instanties mensen te werken die zo'n signaal goed oppakken, onderzoeken, en de betrokkenen met minimale overlast weer laten gaan als er niks aan de hand is.

De fout is hier minder het domme blondje, waarvan je niet meer intellect kan verwachten, maar instanties die blijkbaar bevolkt worden door mensen die niet wijzer zijn. Daar zit het echte (en oplosbare) probleem. Daar kun (en moet) je immers capabel personeel voor selecteren.

[begintmeta]

downtime schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 13:02:
... De fout ligt bij de autoriteiten ... Daar kun (en moet) je immers capabel personeel voor selecteren.

Dat personeel moet natuurlijk ook de wens hebben dat werk te doen, en we moeten daar dan wellicth meer voor betalen, dat moeten we dan ook willen. Mwoah, ik betaal wel wat minder, laat mensen maar thuis aan formules werken.

De fout ligt niet bij de autoriteiten, maar bij ons, degenen die de hun autoriteit over de autoriteiten niet gebruiken.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 26-05-2017 13:39 ]

[noguru]

Tk55 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 11:29:
@Cobb Het doel van terrorisme is het creëren van angst en dat is bij jou dus gelukt. Je ziet het ook binnen de wetgeving, elke crisis/angst wordt aangepakt om vrijheden in te perken waar men uiteindelijk zelf de dupe van is...

Waakzaam zijn is nooit erg natuurlijk.

Tuurlijk wel, het is een hele normale menselijke emotie, net zoals angst overigens. En met waakzaamheid is zeker niets mis als het rationeel is. Er zijn hier wat voorbeelden genoemd waar de waakzaamheid te ver gaat maar ook dat maakt het niet onnatuurlijk.

[noguru]

IJzerlijm schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 12:11:
[...]


Laat maar eens zien die communicatie van Al Qaida en zo waarin ze verklaren dat ze 'het leven voor moslims onmogelijk' willen maken. Alles wat ik van ze gelezen heb is dat hun kalifaat de enige legitieme samenlevingsvorm is en dat de reden is waarom een (in hun ogen) goede moslim naar hun moet afreizen. Of die Westerse regering wordt geleid door links or rechts komt nooit voor.

Ik vraag me ook af hoe je een aanslag zoals nu op de Kopten is gepleegd in Egypte gaat verklaren als haat tegen het westen de motivatie is. Dat kan alleen via een lange omweg.

[kendo]

noguru schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 10:56:
[...]


Ik vraag me ook af hoe je een aanslag zoals nu op de Kopten is gepleegd in Egypte gaat verklaren als haat tegen het westen de motivatie is. Dat kan alleen via een lange omweg.

Een omweg zou ik het niet willen noemen. Voor deze lieden is het westen per definitie christelijk en andersom. Er wordt niet voor niets voortdurend geschermd met de term "crusaders"

[downtime]

noguru schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 10:56:
[...]

Ik vraag me ook af hoe je een aanslag zoals nu op de Kopten is gepleegd in Egypte gaat verklaren als haat tegen het westen de motivatie is. Dat kan alleen via een lange omweg.

Gewoon tactiek. Ze willen de Egyptische regering en de Kopten tot een reactie dwingen. Geweld tussen Kopten en moslims is er vaker geweest en de extremisten hopen dat de Kopten wraak zullen nemen - liefst op dezelfde manier. Zij kunnen zich dan opwerpen als de groep die het opneemt tegen die vreselijke Kopten én de Egyptische regering die hen beschermt.

[IJzerlijm]

downtime schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 12:51:
[...]

Gewoon tactiek. Ze willen de Egyptische regering en de Kopten tot een reactie dwingen. Geweld tussen Kopten en moslims is er vaker geweest en de extremisten hopen dat de Kopten wraak zullen nemen - liefst op dezelfde manier. Zij kunnen zich dan opwerpen als de groep die het opneemt tegen die vreselijke Kopten én de Egyptische regering die hen beschermt.

Mooi staaltje relativering weer, er is nog nooit zo'n aanslag door Kopten gepleegd. Misschien willen die terroristen wel oprecht anders gelovigen vermoorden en is het niet een tegenreactie die ze willen uitlokken.

Against this backdrop, it’s difficult not to see this attack as having a deeply political purpose: to encourage the exodus of Christian Egyptians from their homeland. Through attacks like these, the perpetrators appear to be indicating that they don’t simply want to make life difficult for Christians—they want Egypt to be Christian-free. In a radical extremist vision for Egypt, it seems, there is no room for this ancient and rooted Egyptian community.

https://www.theatlantic.c...ians-egypt-attack/528330/

[ Voor 30% gewijzigd door IJzerlijm op 27-05-2017 13:51 ]

[downtime]

IJzerlijm schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 13:45:
[...]

Mooi staaltje relativering weer, er is nog nooit zo'n aanslag door Kopten gepleegd. Misschien willen die terroristen wel oprecht anders gelovigen vermoorden en is het niet een tegenreactie die ze willen uitlokken.

Misschien willen ze het beide. Wat de consequentie ook is, het speelt de terroristen in de kaart, of het nu een exodus van Christenen is of het uitlokken van een tegenreactie. Ik heb niet beweerd dat er ooit zo'n aanslag door Kopten is geweest. Maar geweld is er wel geweest, van beide kanten, en de terroristen weten heel goed (en de meeste Kopten gelukkig ook) dat een escalatie van geweld altijd in het nadeel van de Kopten eindigt.

[noguru]

downtime schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 12:51:
[...]

Gewoon tactiek. Ze willen de Egyptische regering en de Kopten tot een reactie dwingen. Geweld tussen Kopten en moslims is er vaker geweest en de extremisten hopen dat de Kopten wraak zullen nemen - liefst op dezelfde manier. Zij kunnen zich dan opwerpen als de groep die het opneemt tegen die vreselijke Kopten én de Egyptische regering die hen beschermt.

Ik denk het niet maar stel dat je gelijk hebt, dan zie ik nog niet de link met haat tegen het westen. Dit is haat tegen Kopten omdat het geen moslims zijn.

[downtime]

noguru schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 23:47:
[...]

Ik denk het niet maar stel dat je gelijk hebt, dan zie ik nog niet de link met haat tegen het westen. Dit is haat tegen Kopten omdat het geen moslims zijn.

Ik heb ook niet beweerd dat haat tegen het westen de motivatie is. Voor IS is zo'n aanslag pure winst: Er zijn enkele tientallen "ongelovigen" dood, andere "ongelovigen" wordt angst aangejaagd, ze laten zien dat de regering machteloos is (belangrijk voor een president die beloofde het land weer te stabiliseren) en ultiem voedt het spanningen tussen Kopten en moslims die op den duur tot geweld kunnen leiden. En een situatie van chaos en geweld is er eentje waarin er kansen voor IS ontstaan. Zie ook Irak, Syrië en Libye, en legio andere landen waar IS en verwante clubs nu actief zijn.

[RobinHood]

WhatsappHack schreef op zondag 4 juni 2017 @ 02:05:
Bah. Alweer... Wat een gezeik joh.
Is er nog reden bekend dat het op het moment opeens voornamelijk allemaal in het VK gebeurt eigenlijk, en zo kort op elkaar? (Gesproken met focus op de EU dan he.)

Ik bedoel, gister was er natuurlijk *dreiging* in Duitsland; maar wat daar nou exact aan de hand was en of er daadwerkelijk iets verijdeld is, is onbekend.

even hier in het juiste topic, voordat ik Daniel weer boos maak

Copy-cats, de verkiezingen, 2 aanslagen achter elkaar geven meer angst, puur toeval, het kan allemaal

Voor jihadisten zou ramadan ook extra interessant zijn, ze denken dan dat ze bonuspunten ofzo krijgen. Normale moslims zijn daar weer boos over want je moet je juist extra goed gedragen in de heilige maand.

Terrorisme anno nu is in ieder geval behoorlijk random, de jihadistische aanslagen worden telkens gepleegd door eenlingen of losse cellen, in naam van IS maar volgens mij is directe sturing nog niet bewezen. Volgens mij is zo'n beetje de enige bindende factor dat ze allemaal home grown zijn en plots radicaliseren.

[Saturnus]

Na vanochtend gelezen te hebben over een nieuwe aanslag in Londen kan ik de kriebel niet meer uit staan.

Hoe kan het dat die terroristen zo weinig doden maken? Een random ongeluk doet het nog beter. En dat dan een regering hysterisch reageert door de verkiezingscampagne plat te leggen. Breaking news enz. Valt er een Westerse bom per ongeluk op burgers in die zandbaklanden, dan is het een one-liner die na 2 uur weer uit beeld is. Terroristen voelen zich baasjes door alle breaking news en tegelijkertijd bij het lezen van die 150 burgerdoden door bom van USA one-liners voelen ze hun daden gerechtvaardigd.

Het is nu zover dat ik beide partijen uitlach om hun onprofessionele aanpak.