Biologisch - Dynamisch eten

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 21:46:
http://m.ad.nl/ad/m/nl/45...voedsel-is-ongezond.dhtml*knip* links zonder duiding zijn niet gewenst

dit is een discussieforum met een wat hogere standaard dan de gemiddelde reactie op Nujij Dus, wat wil je bereiken met je gevonden bron, wat deed het met jou of wat vind jij dat het met de discussie doet.

Heb het met interesse gelezen en je had er toch zomaar wat moois van kunnen maken - de beste hoogleraar meldt namelijk dat het niet zozeer gaat of iets bewerkt of niet is, maar wat er uiteindelijk aan voedingstoffen in zit. Hij benadert het op een abstracte, haast scheikundige manier en niet op een emotionele pseudo-onderbouwde manier. Het enige is, dat hij het op moet nemen tegen én een hoop bijgeloof én een voedingsindustrie die regelmatig heeft bewezen niet altijd oprecht te zijn.

Anderzijds beweert ook deze beste man een hoop wat niet direct gefundeerd wordt met bewijs - niet dat de eco-bio-natuur-mensen dit doen, maar zo wordt de geloofwaardigheid in twijfel getrokken en voor je het weet is iemand die z'n leven heeft gespendeerd te leren van en over voedseltechnologie en voedselveiligheid een leugenaar.

[ Voor 27% gewijzigd door naitsoezn op 09-02-2016 22:10 ]

[Sissors]

Lustucru schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 19:26:
[...]


Ik zie die cijfers niet. Er zijn idd cijfers dat ca 1/3 van de verkochte frisdrank (waarbij energy drinks in veel cijfers worden uitgesloten) de lightvariant is, maar dat wil niet zeggen dat 1/3 van de frisdrank consumenten enkel light drinkt. Al met al zitten we dan nog op 60 liter frisdrank, gemiddeld per kop van de bevolking per jaar.

De conclusie de groep light-drinkers geen gezondheidsrisico loopt, is ook te kort door de bocht. Fijn dat in light-dranken de suiker is vervangen door Aspartaam. Dat haalt idd het gezondheidsrisico van overgewicht door suikergebruik wel weg. Het risico voor je gebit blijft: menig tandarts maakt zich ernstige zorgen over glazuurerosie door regelmatig en verspreid nuttigen van frisdrank.

Ja dat klopt, veel cola, of sap, of appels, of een hoop andere zaken eten/drinken, is inderdaad slecht voor je gebit.

En nu ben ik blij dat mijn gebit nog redelijk intact is, maar het ging hier wel voornamelijk over andere soort gezondheidsproblemen.

[bszz]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 21:59:
[...]

dit is een discussieforum met een wat hogere standaard dan de gemiddelde reactie op Nujij Dus, wat wil je bereiken met je gevonden bron, wat deed het met jou of wat vind jij dat het met de discussie doet.

Heb het met interesse gelezen en je had er toch zomaar wat moois van kunnen maken - de beste hoogleraar meldt namelijk dat het niet zozeer gaat of iets bewerkt of niet is, maar wat er uiteindelijk aan voedingstoffen in zit. Hij benadert het op een abstracte, haast scheikundige manier en niet op een emotionele pseudo-onderbouwde manier. Het enige is, dat hij het op moet nemen tegen én een hoop bijgeloof én een voedingsindustrie die regelmatig heeft bewezen niet altijd oprecht te zijn.

Anderzijds beweert ook deze beste man een hoop wat niet direct gefundeerd wordt met bewijs - niet dat de eco-bio-natuur-mensen dit doen, maar zo wordt de geloofwaardigheid in twijfel getrokken en voor je het weet is iemand die z'n leven heeft gespendeerd te leren van en over voedseltechnologie en voedselveiligheid een leugenaar.

Onderbouwen is volgens mij ook niet het doel van zijn betoog maar meer een uitleg over wat er mis gaat in de discussie over gezondheid en veiligheid van voedsel, namelijk dat die gedomineerd wordt door emotie en misverstanden.

[Marc3l]

*knip* Ook voor jou geldt: Links zonder duiding zijn niet gewenst, en links naar reclame zijn al helemaal niet bevorderlijk voor de discussie.

[ Voor 84% gewijzigd door naitsoezn op 10-02-2016 09:19 ]

[Verwijderd]

Topic grotendeels gelezen en wou allereerst zeggen petje af voor TS. Het is te verwachten dat er een enorme weerstand is vanwege de doelgroep van tweakers. Een goede discussie over biologisch eten is interessant in mijn ogen. Reacties als "kan iemand deze pseudo science onderuit schoppen" (te aanvallend) of vergelijkingen met anti vaccinatie meningen (compleet offtopic) vind ik jammer.

Wat mij ook opvalt is dat heel veel een keus maken obv wetenschappelijke onderbouwing en gezondheidsredenen. Het dierenwelzijn is blijkbaar ondergeschikt.

Mijn mening: Biologisch eten alleen voor vlees en dierlijke bijproducten. Simpelweg omdat de dieren een beter leven hebben (lees: geen afschuwelijk rotleven). Dat het mogelijk beter smaakt en gezonder is, is mooi meegenomen. En ja, het is duurder, dan maar wat minder vlees eten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 11:37:
Topic grotendeels gelezen en wou allereerst zeggen petje af voor TS. Het is te verwachten dat er een enorme weerstand is vanwege de doelgroep van tweakers. Een goede discussie over biologisch eten is interessant in mijn ogen. Reacties als "kan iemand deze pseudo science onderuit schoppen" (te aanvallend) of vergelijkingen met anti vaccinatie meningen (compleet offtopic) vind ik jammer.

Wat mij ook opvalt is dat heel veel een keus maken obv wetenschappelijke onderbouwing en gezondheidsredenen. Het dierenwelzijn is blijkbaar ondergeschikt.

Mijn mening: Biologisch eten alleen voor vlees en dierlijke bijproducten. Simpelweg omdat de dieren een beter leven hebben (lees: geen afschuwelijk rotleven). Dat het mogelijk beter smaakt en gezonder is, is mooi meegenomen. En ja, het is duurder, dan maar wat minder vlees eten.

Zo'n pretentieuze post en dan het over biologisch eten hebben terwijl de ts het toch echt over iets anders heeft.....

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 11:37:
Mijn mening: Biologisch eten alleen voor vlees en dierlijke bijproducten. Simpelweg omdat de dieren een beter leven hebben (lees: geen afschuwelijk rotleven). Dat het mogelijk beter smaakt en gezonder is, is mooi meegenomen. En ja, het is duurder, dan maar wat minder vlees eten.

Biologisch is volgens mij niet perse beter voor dieren. Biologisch slaat op het feit dat er geen kunstmatige stoffen worden gebruikt etc, maar is niet perse beter qua dierenwelzijn, ookal wordt er in de praktijk wel erg op dierenwelzijn gelet. Ook smaakt het niet perse beter, maar aangezien je meer betaald krijg je misschien betere kwaliteit. Daarnaast is het niet perse (veel) duurder.

[TNW]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 11:37: vergelijkingen met anti vaccinatie meningen (compleet offtopic) vind ik jammer.

Zo gek is die vergelijking niet hoor. Voorstanders van biologisch eten stellen dat het gezonder is door het ontbreken van pesticiden/hormonen/antibiotica maar vergeten dat het met de voedselveiligheid an sich helemaal niet slecht gesteld is.

Zelfde geldt voor vaccinaties, hier is in principe niks mis mee (integendeel, vele mensenlevens worden gespaard) maar toch worden steeds weer de ongefundeerde horrorverhalen er door bezorgde moeders bijgesleept.

Angst voor vaccinaties en "normaal" voedsel en toevoegingen heeft dezelfde oorzaak: onwetendheid en paranoia.

Salvatron schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 15:52:
[...]

Biologisch is volgens mij niet perse beter voor dieren. Biologisch slaat op het feit dat er geen kunstmatige stoffen worden gebruikt etc, maar is niet perse beter qua dierenwelzijn, ookal wordt er in de praktijk wel erg op dierenwelzijn gelet.

Wikipedia: Biologische landbouw

"Biologische landbouw is een landbouwvorm waarbij nadrukkelijk rekening wordt gehouden met milieueffecten en dierenwelzijn."

Ook andere pagina's op het internet onderbouwen dit. Het lijkt er dus op dat dierenwelzijn gewoon een aspect van biologisch eten is. Je kan geen legbatterijen of kistkalveren hebben en vervolgens claimen dat het biologisch is, dat is gewoon uitgesloten.
Ondanks mijn scepsis denk ik dat qua dierenwelzijn biologisch wel zeker een betere keus is.

[ Voor 38% gewijzigd door TNW op 05-03-2016 16:12 ]

[Salvatron]

Dat er rekening gehouden wordt met dierenwelzijn in biologische landbouw betekent niet dat het dierenwelzijn daarom per definitie beter is aangezien bij niet-biologische landbouw er eveneens rekening gehouden kan worden met dierenwelzijn.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 16:19:
Dat er rekening gehouden wordt met dierenwelzijn in biologische landbouw betekent niet dat het dierenwelzijn daarom per definitie beter is aangezien bij niet-biologische landbouw er eveneens rekening gehouden kan worden met dierenwelzijn.

Klopt! Heel vaak wordt er ook bij niet biologisch eten goed rekening gehouden met het dierenwelzijn. Denk aan de kleinschalige boer die niet perse biologisch is maar wel erg begaan is met z'n dieren. Dat is ook prima in mijn ogen. Vaak kun je dat niet van het etiket aflezen helaas. In de supermarkt betekent dat veelal dat alleen het label biologisch betrouwbaar is.

Verwijderd schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 15:06:
[...]

Zo'n pretentieuze post en dan het over biologisch eten hebben terwijl de ts het toch echt over iets anders heeft.....

Dankje voor je reactie. Mag ik je een tip geven om wat constructiever te zijn? Ik kan namelijk niet zoveel hiermee. Succes.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 23:03:
Dankje voor je reactie. Mag ik je een tip geven om wat constructiever te zijn? Ik kan namelijk niet zoveel hiermee. Succes.

Hij zegt het wat onaardig, maar heeft wel gelijk. De TS heeft het niet over biologisch eten, maar over een heel andere stroming. Alsof de TS het over veganisme heeft, en jij zegt "vegetarisch, best goed".

[Verwijderd]

gambieter schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 23:06:
[...]

Hij zegt het wat onaardig, maar heeft wel gelijk. De TS heeft het niet over biologisch eten, maar over een heel andere stroming. Alsof de TS het over veganisme heeft, en jij zegt "vegetarisch, best goed".

Ik snap dat ik niet meteen in ga op het biologisch dynamische aspect. Om eerlijk te zijn geloof ik ook niet in het koehoorns-in-de-grond verhaal. Maar de TS is niet geschreven om uitsluitend dat aspect te beschrijven:

Zijn er hier ook mede-tweakers die zeer bewust eten en daar onderzoek naar doen?

Biologisch eten in het algemeen moet zeker thuishoren in dit topic.

[Sissors]

Dan ben je erg selectief aan het lezen. Het hele topic gaat simpelweg niet over biologisch voedsel. Of je het daarover hier wel mag hebben, of dat je een nieuw topic zou moeten openen, is aan de mods. Maar de TS is iig niet over biologisch voedsel.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 23:03:
...

Klopt! Heel vaak wordt er ook bij niet biologisch eten goed rekening gehouden met het dierenwelzijn. ...

Ben op zich wel benieuwd naar de cijfers.

[naitsoezn]

Biologisch en biologisch-dynamisch, hoewel gerelateerd, zijn dermate verschillend dat het erg verwarrend wordt om ze door elkaar te bespreken in dit topic. Beperk je dus tot ontopic over biologisch-dynamisch. Als er behoefte is aan een topic om over biologisch eten te praten, staat het je vrij om een topic te starten waarin je uitgebreid je discussiepunt en je eigen standpunten beschrijft. Hier in dit topic is het offtopic.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 23:06:
[...]

Hij zegt het wat onaardig, maar heeft wel gelijk. De TS heeft het niet over biologisch eten, maar over een heel andere stroming. Alsof de TS het over veganisme heeft, en jij zegt "vegetarisch, best goed".

Ach zo onaardig was het niet, gezien de reactie waar ik op reageerde. Als je komt melden dat je goed gelezen hebt en de ts toch wel snapt om vervolgens over iets anders te beginnen dan komt dat een beetje vreemd over.

Vanwege de modbreak hierboven ben ik foetsie. Ik kan helaas weinig nuttigs over het onderwerp zeggen anders dan dat ik het ridicuul vind.

[gambieter]

Ironisch en voorspelbaar: West-Virginia lawmakers suffer stomach illness after drinking raw milk to celebrate legalizing raw milk

In the weeks after passing a bill, allowing West Virginians to drink raw milk, one delegate brought the drink in to celebrate and, eventually, several lawmakers have gotten sick.

Hun god straft meteen

En geen verrassing: ze denken dat het toeval is, dat er ook wat anders heerst. De melk kan het toch echt niet zijn....

[begintmeta]

Ik mag me weer gelukkig prijzen, ondanks parmezaanse kaas etc geen gastrointestinale klachten gehad. Sta er soms nauwelijks bij stil moet ik bekennen.

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 18-03-2016 18:59 ]

[begintmeta]

Toch weer fout geweest (maar hoe fout in relatieve en absolute risico's is me eigenlijk ook gewoon niet duidelijk, daarom blijft het misschien wat 'ver van mijn bed') door wat PR over het eten niet alleen van mezelf maar ook van de kinderen te raspen...

[Zewatanejo]

begintmeta schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 20:59:
Toch weer fout geweest (maar hoe fout in relatieve en absolute risico's is me eigenlijk ook gewoon niet duidelijk, daarom blijft het misschien wat 'ver van mijn bed') door wat PR over het eten niet alleen van mezelf maar ook van de kinderen te raspen...

Lactose intolerantie heeft natuurlijk niets te maten met BD zuivel. Vaak zie je dat je bij primaire lactose-intolerantie ookal problemen zijn met moedermelk/borstvoeding. Lactose-intolerantie komt in de praktijk veel minder voor dan gedacht. Vaak worden maag- en darmklachten gerelateerd aan lactose in de melk, maar kan er ook sprake zijn van andere oorzaken. Lactose intolerantie is een veel voorkomende zelf-diagnose.

Overigens zag ik ook eerder in dit topic dat er een parallel getrokken wordt tussen BD melk en rauwe melk. BD melk is ook gewoon gepasteuriseerd (alleen niet gehomogeniseerd). Rauwe melk heeft risico's ten aanzien van de volksgezondheid. De meest voorkomende microbiële besmettingen door rauwe melk worden veroorzaakt door Salmonella, E. coli, Listeria en soms ook Campylobacter. Daar kun je inderdaad goed ziek van worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Zewatanejo op 20-05-2016 19:56 ]