Niet per definitie, maar het is goed om te bedenken dat hoe minder aandacht we geven aan de grondslag van verzekeren, hoe meer kansen we bieden aan de zinloze financiele-producten-'industrie'.
In dat wiskundige model is het namelijk heel aantrekkelijk om de kennis-onbalans tussen klant en verkeraar uit te buiten, door je polis zo op te stellen dat je minder levert dan de klant denkt dat 'ie krijgt. Onder andere door dit soort technieken dus: data, veeeeeel data verzamelen.
In dat wiskundige model is het volledig logisch om in te zetten op zoveel mogelijk premies binnen halen en zo weinig mogelijk uitbetalen.
Een nieuw verzekeringsproduct zit meestal rond de -10% verlies en +10% winst na de eerste termijn. Een product loopt goed als je 5% winst maakt. Helemaal top als het 10+% is.
Ja, misschien zit daar al de denkfout, het idee dat dergelijke 'producten' iets toevoegen. En dat het 'top' is als je 10% geld incasseert dat niet terugvloeit naar de mensen die de premie hebben ingelegd.
iedereen loopt altijd te zeiken over verzekeraars, terwijl hun de gene zijn die zo'n zwak product hebben aangeschaft. Loop gewoon naar een adviseur en laat je goed voorlichten & verzekeren. Anders moet je niet achteraf gaan zeiken als je schrale verzekeringsproduct vrijwel niets dekt.
Ah, na een onzinnig product hebben we een nieuwe laag 'nuttige' bezigheden gevonden in het doorprikken van diezelfde onzinnige producten. En allemaal hogeropgeleid consultancy-tarief, toch? En wellicht nog op commissiebasis ook... En al dat geld en gedoe gaat dus allemaal ten koste van de risicospreiding.