Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?

[Virtuozzo]

mvrhrln schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 20:42:
Niet dat ik zo weet, er zijn wel onderzoeken gedaan naar soldaten in bv WW1 en/of WW2 die niet schoten op de vijand of express hoog eroverheen. Is wel een andere situatie, maar een normaal mens kan nu eenmaal niet zomaar een ander mens doden.
_{(is de vraag of we de amerikanen alszijnde normaal kunnen aanduiden natuurlijk)}

linkje: https://one-salient-overs...oot-and-those-who-do.html
(meerdere links te vinden op dit onderwerp, ga me er nu niet uitgebreid op inlezen ).

Als jullie daar echt daar een verkenning naar willen doen, dan is de leestip hieronder het meest praktische maar tevens het meest heldere startpunt zonder te vervallen tot academische of militaire onderzoeken (die vaak niet publiek zijn, niet zonder goede redenen).

On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society.

Het pijnlijke is dat het voor mensen vanuit evolutionair instinct moeilijker is om een ander mens te doden, dan te martelen - dat kent een veel lagere drempel. Maar let op, er zijn variabelen en gradaties. Wat dichter bij staat is moeilijker dan wat ver af is, en we zijn extreem kwetsbaar voor valstrikken van patronen in aangeleerd gedrag (evolutionaire biologie van onze hersenen) én (symbolen van) autoriteit.

Psychologie van groepsgedrag zit mensen die geen cohesie van geïnternaliseerde structuur hebben fundamenteel in de weg om welke gecoördineerde respons dan ook te formuleren in scenario's van externe geweldgerelateerde druk. Bot gesteld: je kan een groep aanleren om respons te hebben van geweld, maar zonder aangeleerd gedrag van structuur, rol, functie, positie e.d. zal zelfs een gewapende groep op geen enkele wijze effectief in reactie zijn in dit soort situaties. En bedenk dan dat een menigte slechts ten dele een groep is, aangezien gevestigd bewustzijn / identiteit / gedrag aanwezig / aangeleerd is, het is immers een samengestelde massa. Dat is niet hetzelfde, derhalve ontbreekt vereiste organisatie (om mee te beginnen).

Josio schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 21:03:
[...]

Het is wel honderden tegen één...

Maakt niets uit. Zie hierboven. Collateral damage inefficiency.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 03-10-2017 21:05 ]

[Josio]

downtime schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 20:26:
[...]

Je kunt niet terug schieten op iemand die op de 32e etage van een hotel zit. Met een handvuurwapen haal je die afstand niet en geen weldenkend mens neemt een geweer mee naar een concert. Daarnaast: Wat denk je wat er gebeurt als tientallen zondagschutters met matige wapenbeheersing op een hotel gaan schieten?

Een vuurwapen ter zelfverdediging is een illusie. In de praktijk heeft een crimineel altijd een beslissend voordeel: Hij kiest de tijd en de plaats. En hij heeft zijn wapen al drie keer afgevuurd voordat zijn slachtoffer tijd heeft gehad om zijn wapen uit het holster te halen. Ofwel: Een vuurwapen voor zelfverdediging is alleen nuttig als het slachtoffer als eerste een wapen trekt. En dat zal vrijwel nooit voorkomen.

Het is wel honderden tegen één...

[Verwijderd]

3raser schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:13:
[...]

Na even rond gebladerd te hebben denk ik van wel. Zie hier bijvoorbeeld de voorgaande jaren. Daarbij zie je dat het aantal doden anders is dan bij dat tabelletje van 2017. Het aantal doden loopt op, maar lijkt toch echt per jaar te zijn. Bizar eigenlijk. Maar aan de andere kant heb ik geen idee hoeveel het er in Europa zijn. Ook vraag ik me af of in deze cijfers ook de schietincidenten van de politie mee zijn genomen.

Zoals ik aangaf, er is gemiddeld ongeveer 1 mass shooting (4 doden of meer) per dag, dat zijn slechts de mass shootings. Er zijn daar 98 vuurwapens per 100 mensen.

Josio schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:16:
[...]

Het is omgekeerd: de grondwet zegt dat burgers het recht op wapenbezit hebben om zich... tegen de staat te beschermen.
De VS is... was eigenlijk een oord om te ontsnappen aan de terreur van overheden in Europa en de machteloosheid van de burger ertegen.
Ze wilden herhaling daar voorkomen en lieten dat in de grondwet zetten.

Ik weet niet in welke mate dat een volledige verklaring is maar in ieder geval hadden ze toen nog niet de vuurwapens en samenleving die ze nu hebben. Het is niet voor niets een grondwetamendement, je kan het aanpassen op het moment dat het niet meer goed werkt voor de samenleving zoals die is. Nu kan ik me best wel wat voorstellen bij burgers die zichzelf willen beschermen tegen een kwaadaardige overheid maar wat wil jij als burger met vuurwapens doen als speciale legereenheden of zelfs een SWAT-team je huis binnenvalt? Ze hebben een gigantisch voordeel qua budget, uitrusting, organisatie en meestal ook training. Pas als de overheid structureel zich tegen de burger keert en hiervoor fysiek geweld gebruikt gaat het zin hebben dat je gewapend bent en in dat geval zullen de burgers zich ook goed moeten organiseren. Maar dat is gelukkig erg ver gezocht, hoewel de overheid in de USA niet op de hand van de burger is en een paar rijke groeperingen dient, de 1% of zelfs 0,1%, uit het geweld van de overheid zich eerder op andere vlakken zoals het financiële vlak dan op het fysieke vlak. En hier kan het volk zich enkel tegen bewapenen door te participeren aan het politieke proces, zich aan te sluiten bij vakbonden etc.
De pen en de mond zijn een veel nuttiger wapen dan een vuurwapen.

Tussen haakjes, voor zover ik weet zijn er in Belgie dit jaar 4 mensen doodgeschoten door burgers. Belgie heeft 1/40ste van de VS bevolking. Iemand die de VS wapenwetgeving wil vergelijken met de Belgische, en er zouden 120 mensen in de VS doodgeschoten zijn dit jaar,
kan dan niet beweren dat de wapenwetgeving de/een oorzaak is, want statistisch vielen er hier evenveel doden door kogels.

Ik raad aan om voorzichtig te zijn met elk getal wat je tegenkomt maar het is een feit dat het er in de USA extreem veel zijn. Alleen de politie-agenten vermoorden al minstens ongeveer 1 burger per dag zonder dat er een rechtvaardiging iis, en dat is slechts wat we weten. Jij hebt gelijk, het gaat niet enkel om de wapenwetgeving. In Canada mag je ook een vuurwapen hebben en veel mensen hebben daar een vuurwapen, een groter percentage van de bevolking dan in de USA zelfs als ik me niet vergis (maar aanzienlijk minder vuurwapens per persoon die ze bezit). Het is een combinatie van de vuurwapenwetgeving, hoeveel vuurwapens de mensen bezitten, de cultuur en de rest van het politieke beleid (grote onderklasse). In dit geval ging het om een 64-jarige man die nogal hevige gokproblemen had. Of dat dit te maken had met zijn daad weten we niet.

[hjs]

Laatst weer de hbo serie The Pacific gekeken. Laat wel indringend zien wat oorlog doet met soldaten.
(Omdat hierboven over soldaten gesproken wordt)

[Verwijderd]

Ik heb Pacific op mijn lijstje gezet, ik kende die serie nog niet.

https://scholar.princeton...american_politics.doc.pdf
Over het feit dat de USA geen democratie (de overheid dient het volk) is.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2017 22:32 ]

[kobus71]

Misschien interessant voorval over het verdedigen tegen de staat met vuurwapens: Een boer was het niet eens met de opgelegde belastingen van de staat. Waarop de staat politie op hem afstuurde. Hij verdedigde zich met zijn vuurwapens en medestanders hielpen hem. Allemaal zwaar bewapende amerikanen. Met asl gevolg de staat (politie) afdroop. Hier een stukje daarover:http://abcnews.go.com/US/...ernment/story?id=23302610 Meer te vinden als googeld naar "Bundy Standoff"

[downtime]

kobus71 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 22:44:
Misschien interessant voorval over het verdedigen tegen de staat met vuurwapens: Een boer was het niet eens met de opgelegde belastingen van de staat. Waarop de staat politie op hem afstuurde. Hij verdedigde zich met zijn vuurwapens en medestanders hielpen hem. Allemaal zwaar bewapende amerikanen. Met asl gevolg de staat (politie) afdroop. Hier een stukje daarover:http://abcnews.go.com/US/...ernment/story?id=23302610 Meer te vinden als googeld naar "Bundy Standoff"

Het heeft hem niet veel geholpen:

On February 10, 2016, Cliven Bundy was arrested by the Federal Bureau of Investigation (FBI) at the Portland International Airport while he was on his way to support the Malheur Standoff. He is currently in federal custody, facing federal charges related to his own standoff with the Bureau of Land Management in 2014. His trial is scheduled for 2017.

[Defector]

kobus71 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 22:44:
Misschien interessant voorval over het verdedigen tegen de staat met vuurwapens: Een boer was het niet eens met de opgelegde belastingen van de staat. Waarop de staat politie op hem afstuurde. Hij verdedigde zich met zijn vuurwapens en medestanders hielpen hem. Allemaal zwaar bewapende amerikanen. Met asl gevolg de staat (politie) afdroop. Hier een stukje daarover:http://abcnews.go.com/US/...ernment/story?id=23302610 Meer te vinden als googeld naar "Bundy Standoff"

Denk je serieus dat de politie dan zegt "oke laat die man maar gaan" ? Het is gewoon een escalatie van geweld wat gaat gebeuren. Normale politie kan het niet aan, oke laat SWAT maar komen. Als die jongens het ook niet aankunnen gaan ze een stapje hoger in de geweldsescalatie.

Je ziet ook de reguliere politie met zwaardere wapens en tech rondlopen. Die normaliter alleen voor het leger bedoeld is.

[downtime]

Defector schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:59:
[...]

Denk je serieus dat de politie dan zegt "oke laat die man maar gaan" ? Het is gewoon een escalatie van geweld wat gaat gebeuren. Normale politie kan het niet aan, oke laat SWAT maar komen. Als die jongens het ook niet aankunnen gaan ze een stapje hoger in de geweldsescalatie.

Je ziet ook de reguliere politie met zwaardere wapens en tech rondlopen. Die normaliter alleen voor het leger bedoeld is.

Nou nee. De federale diensten (FBI, ATF, etc) laten het sinds Waco liever niet meer escaleren tot een kleine oorlog met potentieel veel slachtoffers. Ze hebben toen veel kritiek gekregen omdat het zo uit de hand liep.
Als het kan, en de betrokkenen geen gevaar voor hun omgeving zijn, dan de-escaleren ze liever. De betrokkenen worden dan later, als de media en sympathisanten weer vertrokken zijn, wel een keer gepakt als het zo uitkomt.

[Josio]

[b][message=52781635,noline]
Ik weet niet in welke mate dat een volledige verklaring is maar in ieder geval hadden ze toen nog niet de vuurwapens en samenleving die ze nu hebben. Het is niet voor niets een grondwetamendement, je kan het aanpassen op het moment dat het niet meer goed werkt voor de samenleving zoals die is. Nu kan ik me best wel wat voorstellen bij burgers die zichzelf willen beschermen tegen een kwaadaardige overheid maar wat wil jij als burger met vuurwapens doen als speciale legereenheden of zelfs een SWAT-team je huis binnenvalt? Ze hebben een gigantisch voordeel qua budget, uitrusting, organisatie en meestal ook training. Pas als de overheid structureel zich tegen de burger keert en hiervoor fysiek geweld gebruikt gaat het zin hebben dat je gewapend bent en in dat geval zullen de burgers zich ook goed moeten organiseren.

Ze hadden ook de wolkenkrabbers niet die ze nu hebben.
Wat ze wel hadden waren wapens, open en bloot gedragen, gebruikt voor de lol, tegen tegenstanders / aggressors en om zelf agressor te zijn. Cowboy en Indiaan, nooit van gehoord?

Wat is "structureel tegen burgers keren"?
Al wat overheid is, is een bende die afpakt van geselecteerden, toestopt aan andere geselecteerden, en in het proces de eigen zakken vult.
Een overheid keert zich dus eigenlijk al per definitie tegen een bevolkingsdeel, en doorgaans het grootste, want het is gemakkelijker om van veel X af te pakken dan van enkelen 100X, onontdekt - zonder teveel verzet.
De buit van overheid heeft dus altijd de richting meerderheden > minderheden.
Daarom zijn overheden ook typerend erg tegen democratie / referenda.

En de wapenlobby machtig? Die verkoopt nochtans aan vrijwillige klanten. In tegenstelling tot overheid die klanten dwingt. Er is natuurlijk een andere wapenlobby die levert aan overheid, de grootste wapenkoper van heel de VS.

Daarnaast, hoe driester overheden te werk gaan, hoe meer ze worden herkend als onderdrukker, hoe meer mensen ze boos maken, en hoe meer er verzet is. Kijk naar Catalonie en Spanje. De Spaanse commies hebben gepoogd het onafhankelijkheidsreferendum met geweld te saboteren. Ze hebben verzet enkel vastberadener gemaakt.

[ Voor 7% gewijzigd door Josio op 04-10-2017 13:30 ]

[FastFred]

Interessant stukje van Jimmy Kimmel dat ik op Facebook voorbij zag komen.

Ik haal daar even een aantal stukjes uit die bij opvielen en een beeld schetsen van hoe Amerikanen er tegenover staan

TL,DR: De bevolking wil meer controle op de verkoop van wapens. De overheid/poppen van de NRA zeggen simpelweg nee.

President Trump is visiting Las Vegas on Wednesday. He spoke this morning, he said he's praying for those who lost their lives. You know, in February, he also signed a bill that made it easier for people with severe mental illness to buy guns legally.

Because it is's so crazy, there are loopholes in the law that let people avoid background checks if they buy a gun privately from another party, if they buy a gun online or at a gun show. So I want to show you something. These are the faces of the senators who, days after the shooting in Orlando, voted against a bill that would have closed those loopholes. These are the 56 senators who didn't want to do anything about that.

Ninety percent of Democrats, I'm not talking about politicians here, I'm talking about people, and 77% of Republicans support background checks at gun shows. Eighty-nine percent of Republicans and Democrats are in favor of restricting gun ownership for the mentally ill.

And what I’m talking about tonight isn’t about gun control. It’s about common sense. Common sense says no good will ever come from allowing a person to have weapons that can take down 527 Americans at a concert

You know, in June of last year, the NRA fought to make sure people on the no-fly list can buy guns. They aren’t allowed to get on a plane. They’re allowed to own a very dangerous gun.

[ Voor 7% gewijzigd door FastFred op 04-10-2017 13:38 ]

[ijdod]

downtime schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 20:26:
[...]

Een vuurwapen ter zelfverdediging is een illusie. In de praktijk heeft een crimineel altijd een beslissend voordeel: Hij kiest de tijd en de plaats. En hij heeft zijn wapen al drie keer afgevuurd voordat zijn slachtoffer tijd heeft gehad om zijn wapen uit het holster te halen. Ofwel: Een vuurwapen voor zelfverdediging is alleen nuttig als het slachtoffer als eerste een wapen trekt. En dat zal vrijwel nooit voorkomen.

Je hoort het ook vaak in de context van zelfverdediging voor vrouwen. Tegen de tijd dat je zo zeker weet dat iemand iets in de zin heeft waarvoor verdediging met een vuurwapen realistisch is, is die persoon al zo dichtbij dat het vuurwapen niet meer praktisch is. Dan heb je meer aan een bus pepperspray of een taser.

[Ramzzz]

FastFred schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 13:33:
Interessant stukje van Jimmy Kimmel dat ik op Facebook voorbij zag komen.

Ik haal daar even een aantal stukjes uit die bij opvielen en een beeld schetsen van hoe Amerikanen er tegenover staan

TL,DR: De bevolking wil meer controle op de verkoop van wapens. De overheid/poppen van de NRA zeggen simpelweg nee.


[...]


[...]


[...]


[...]

Een mooie opsomming van allemaal dingen die je met ‘common sense’ - en buiten de VS lijkt vrijwel iedereen dat te hebben - zelfevaluatie bedenkt.

Die kolossale blinde vlek. De geïnstitutionaliseerde denkfout. De totaal gecorrumpeerde samenleving.

En het kan best in een breder kader worden geplaatst, als je scherp analyseert.

The White Privilege of the ‘Lone wolf’ shooter

Paddock, like the majority of mass shooters in this country, was a white American. And that simple fact changes absolutely everything about the way this horrible moment gets discussed in the media and the national discourse: Whiteness, somehow, protects men from being labeled terrorists.

The privilege here is that the ultimate conclusion about shootings committed by people from commonly nonwhite groups often leads to determinations about the corrosive or destructive nature of the group itself. When an individual claiming to be Muslim commits a horrible act, many on the right will tell us Islam is the problem. For centuries, when an act of violence has been committed by an African-American, racist tropes follow — and eventually, the criminalization and dehumanization of an entire ethnic group.

[DaniëlWW2]

Wait what? De NRA is nu opeens ook voor beperkingen op die bump stocks? De druk moet echt enorm zijn geweest dat ze nu overstag gaan. Ik ben ook bang dat ze dit nu offeren omdat ze echt bang zijn dat er na dit bloedbad echt zware maatregelen getroffen zouden kunnen worden.
https://nos.nl/artikel/21...loedbad-in-las-vegas.html

[ph4ge]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 22:28:
Wait what? De NRA is nu opeens ook voor beperkingen op die bump stocks? De druk moet echt enorm zijn geweest dat ze nu overstag gaan. Ik ben ook bang dat ze dit nu offeren omdat ze echt bang zijn dat er na dit bloedbad echt zware maatregelen getroffen zouden kunnen worden.
https://nos.nl/artikel/21...loedbad-in-las-vegas.html

Het is inderdaad vooral de angst voor zwaardere maatregelen plus dat deze mods meestal niet van de grote fabrikanten komen.

[mvrhrln]

kobus71 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 22:44:
Misschien interessant voorval over het verdedigen tegen de staat met vuurwapens: Een boer was het niet eens met de opgelegde belastingen van de staat. Waarop de staat politie op hem afstuurde. Hij verdedigde zich met zijn vuurwapens en medestanders hielpen hem. Allemaal zwaar bewapende amerikanen. Met asl gevolg de staat (politie) afdroop. Hier een stukje daarover:http://abcnews.go.com/US/...ernment/story?id=23302610 Meer te vinden als googeld naar "Bundy Standoff"

Was laats idd ook een docu over op VICE (moet zeggen, dat daar vaak interessante docu's zijn)

https://news.vice.com/art...et-to-end-oregon-standoff

[ Voor 6% gewijzigd door mvrhrln op 05-10-2017 22:41 ]

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 22:28:
Wait what? De NRA is nu opeens ook voor beperkingen op die bump stocks? De druk moet echt enorm zijn geweest dat ze nu overstag gaan. Ik ben ook bang dat ze dit nu offeren omdat ze echt bang zijn dat er na dit bloedbad echt zware maatregelen getroffen zouden kunnen worden.
https://nos.nl/artikel/21...loedbad-in-las-vegas.html

Er zullen toch eerst de nodige commissies opgezet worden, die komen volgend jaar met rapporten en voorstellen, en tegen die tijd is deze schietpartij alweer vergeten en zal de NRA alsnog zorgen dat dit er niet door komt.

[FastFred]

Het sneeuwt nog net niet in hel Dat had ik van de NRA niet verwacht. Maar zoals gezegd, waarschijnlijk geven ze nu wat mee om bij nog strengere maatregelen weer de hakken in het zand te zetten.

[voske]

Dit is voor de NRA volgens mij een hele makkelijke beslissing, omdat het hierbij eigenlijk niet gaat om gun control maar enkel om een accessoire. Het Tweede Amendement is dus niet in het geding en een verbod op bump stocks leidt af van discussies over gun control.

Daarnaast helpt het (voor de NRA) denk ik ook dat bump stocks in feite geen legitiem doel hebben. Het enige wat je ermee doet is de vuursnelheid van een semi-automatisch wapen verhogen ten koste van de nauwkeurigheid. Ik kwam niet voor niets al ergens de opmerking tegen dat een geoefend schutter met semi-automatisch vuur in totaal waarschijnlijk minder slachtoffers had gemaakt, maar meer mensen zou hebben gedood.

[FunkyTrip]

Josio schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 13:16:
[...]

Ze hadden ook de wolkenkrabbers niet die ze nu hebben.
Wat ze wel hadden waren wapens, open en bloot gedragen, gebruikt voor de lol, tegen tegenstanders / aggressors en om zelf agressor te zijn. Cowboy en Indiaan, nooit van gehoord?

_{Cowboytje spelen is echt een verkeerd beeld uit die tijd hoor. Al die shoot-offs uit de films waren echt extreem zeldzaam. Van duels schijnen echt maar een paar dozijn gevallen bekend te zijn}

[Gunner]

Gister weer 17 doden in Florida. Weer emotionele ouders. Weer roep om de wapenwet aan te passen. 500.000 AR-15's worden jaarlijks verkocht zonder enige vorm van psychologisch onderzoek.

Trump durft niet eens wat te zeggen. Held dat het is. Wat voor leider ben je dan?

54 miljoen van de NRA aan de Republikeinse presidentscampangne is blijkbaar genoeg om mensen hun speeltjes te mogen houden. Right to bear arms... sure... dat was relevant in 1700. Nu niet meer.

Laat dit stoppen

maar ik zal het wel verkeerd zien.

[ Voor 15% gewijzigd door Gunner op 16-02-2018 19:46 ]

[downtime]

Gunner schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 19:41:
Gister weer 17 doden in Florida. Weer emotionele ouders. Weer roep om de wapenwet aan te passen. 500.000 AR-15's worden jaarlijks verkocht zonder enige vorm van psychologisch onderzoek.

Trump durft niet eens wat te zeggen. Held dat het is. Wat voor leider ben je dan?

54 miljoen van de NRA aan de Republikeinse presidentscampangne is blijkbaar genoeg om mensen hun speeltjes te mogen houden. Right to bear arms... sure... dat was relevant in 1700. Nu niet meer.

Laat dit stoppen

maar ik zal het wel verkeerd zien.

Je ziet het verkeerd. Voor de NRA en hun handlangers zijn dit alleen maar weer 17 extra redenen om een wapen te kopen en dat vooral zo gemakkelijk mogelijk te maken zodat er niemand hoeft te sterven omdat ie geen wapen kon kopen.

[ZpAz]

Dat is inderdaad letterlijk wat je op Twitter ziet langskomen. Verhalen dat mensen maar een "buurt patrol" op moeten zetten met bewapende mensen en het plaatsen van detectiepoortjes bij een school, uiteraard ook met een bewapende bewaker... want je zou maar aan mijn recht om een wapen te hebben komen.

The Onion vat het wel goed samen met zijn twee posts.

It’s An Honor To Continue Being Valued Over Countless Human Lives

&

‘No Way To Prevent This,’ Says Only Nation Where This Regularly Happens

Ook deze keer zal er niets veranderen, en de volgende keer stuurt iedereen weer zijn "thoughts and prayers"...

[ Voor 7% gewijzigd door ZpAz op 16-02-2018 20:12 ]

[NiGeLaToR]

In 2001 probeerde 1 iemand een vliegtuig op te blazen met een schoenbom. Sindsdien moet iedereen z’n schoenen laten controleren voor die aan boord mag.

Sindsdien zijn er 1.500.000 Amerikanen omgekomen door vuurwapens, in de VS. En worden er nog altijd elke dag meer wapens verkocht.

En zo kan ik nog 10-tallen voorbeelden verzinnen, van kinder surprises die verboden zijn, tot medicatie die in een speciaal potje met een folietje erop verkocht moet worden... maar oh wee als je voorstelt iets minder wapens aan elke idioot te geven. Thought and prayers, de republikeinse oplossing voor vuurwapengeweld.

[ Voor 6% gewijzigd door NiGeLaToR op 16-02-2018 20:12 ]

[Gunner]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 20:11:
van kinder surprises die verboden zijn

Ja apart is dat he. Kinder Suprises zijn verboden omdat je kan stikken in het speelgoed, maar een AR-15 haal je op elke hoek van de straat,

[ Voor 3% gewijzigd door Gunner op 16-02-2018 20:15 ]

[NiGeLaToR]

Gunner schreef op vrijdag 16 februari 2018 @ 20:14:
[...]

Ja apart is dat he. Kinder Suprises zijn verboden omdat je kan stikken in het speelgoed, maar een AR-15 haal je op elke hoek van de straat,

Helaas is het verre van apart, maar doorzichtig.
Als Kindersurpise een lobby van 44 miljoen dollar had naar de Republikeinen toe dan had je op elke hoek van de straat kindersurprises kunnen kopen.

Er is geen enkele logica in te bekennen. Second amendment, burgerrechten, allemaal lulkoek om iets wat simpelweg om geld draait recht te praten.

[TerraGuy]

Ze willen dat ze 'verdacht gedrag' gaan melden, aangezien deze schutter zich verdacht gedroeg, off- en online, waar ze al over getipt waren. Oi oi, dat levert me een partij meldingen op! Daar kunnen ze niet zoveel mee, of het plaatsen van een bedreiging zou al genoeg moeten zijn om opgepakt te worden, alhoewel dat het onderliggende probleem niet oplost. Overigens ben ik het wel eens dat het niet perse de wapens zijn, het onderliggende probleem is eerder sociale uitsluiting (bijv. pesten) in dit geval. Als je dat aan weet te pakken zullen er veel minder schoolshootings zijn vermoed ik, want als je sociaal niet meer meedoet boeit andermans leed je ook niet zo; voor een mens als sociaal wezen is bijna niets zo erg als sociale uitsluiting.

Tja. Het zijn de einzelgängers die nu verdacht gaan worden. Tweakers mogen wel oppassen

[NiGeLaToR]

@TerraGuy allemaal afleiding. Alleen Amerikanen kunnen dit veranderen, in het stemhokje.

[Hackus]

Waar maken (wij) ons druk om, er verandert toch niets. Eind vorigjaar nog een docu gezien, maar in veel staten blijft het net als nu.

[Semyon]

Het kan best de goede kant op gaan... Het ging zelfs de goede kant op. Maar dat is dus nu weer ongedaan gemaakt door meneer Trump

Florida shooting: White House refuses to release photo of Trump signing bill weakening gun laws for mentally ill

Dat de Amerikanen opeens Cold Turkey de wapens gaan verbieden lijkt me inderdaad niet voor de hand... Maar ze gingen een tijdje de goede kant op. Hoe iemand het in z'n hoofd haalt om wapens wel speciaal aan mensen met een "mental illness" te geven daar kan ik nog minder bij dan de obsessie voor wapens. Zelfs als je een obessie voor wapens hebt je wil je toch niet dat het in deze groep valt?

[gambieter]

Deze cartoon geeft het mooi weer:


Ook de lijst met (vooral) GOP senators die gekocht zijn door de NRA is duidelijk:
•John McCain: $7.7m
•Richard Burr: $7m
•Roy Blunt: $4.6m
•Thom Tillis: $4.4m
•Cory Gardner: $3.9m
•Marco Rubio: $3.3m
•Joni Ernst: $3.1m
•Rob Portman: $3m
•Todd Young: $2.9m
•Bill Cassidy: $2.9m

[MewBie]

Semyon schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 04:43:
Het kan best de goede kant op gaan... Het ging zelfs de goede kant op. Maar dat is dus nu weer ongedaan gemaakt door meneer Trump

Florida shooting: White House refuses to release photo of Trump signing bill weakening gun laws for mentally ill

Dat de Amerikanen opeens Cold Turkey de wapens gaan verbieden lijkt me inderdaad niet voor de hand... Maar ze gingen een tijdje de goede kant op. Hoe iemand het in z'n hoofd haalt om wapens wel speciaal aan mensen met een "mental illness" te geven daar kan ik nog minder bij dan de obsessie voor wapens. Zelfs als je een obessie voor wapens hebt je wil je toch niet dat het in deze groep valt?

Ik denk dat Trump & Co. willen dat zij zelf ook vuurwapens kunnen kopen als ze dat willen. Gaat lastig worden voor ze als ze een psychologisch onderzoek moeten ondergaan om hun geestelijke gezondheid vast te stellen.

[Verwijderd1]

MewBie schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 08:44:
[...]

Ik denk dat Trump & Co. willen dat zij zelf ook vuurwapens kunnen kopen als ze dat willen. Gaat lastig worden voor ze als ze een psychologisch onderzoek moeten ondergaan om hun geestelijke gezondheid vast te stellen.

Nee joh, de presidenten, senatoren en andere hoogwaardigheidsbekleders hebben weinig te vrezen, die worden rondgereden in auto's met kogelwerend glas en als ze ergens uitstappen zijn er secret service agenten die potentiële schutters neer kunnen schieten en zich als levend schild opwerpen om de persoon te beschermen.

Het is ook niet voor niets dat het gros van de schietpartijen plaatsvindt op scholen, daar kunnen de slachtoffers immers niet terugschieten.

[wildhagen]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 09:18:
[...]

Het is ook niet voor niets dat het gros van de schietpartijen plaatsvindt op scholen, daar kunnen de slachtoffers immers niet terugschieten.

Dat zou je weer kunnen ondervangen door elke leerling/leraar verplicht een wapen te geven. Dan kunnen ze een eventuele schutter koudmaken voor hij veel slachtoffers kan maken.

[NiGeLaToR]

wildhagen schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 09:21:
[...]


Dat zou je weer kunnen ondervangen door elke leerling/leraar verplicht een wapen te geven. Dan kunnen ze een eventuele schutter koudmaken voor hij veel slachtoffers kan maken.

Ik ben ook voor hoor, ik denk zelfs dat je elk kind een wapen, voldoende munitie en een kogelwerend vest moet geven bij inschrijving voor de opleiding. Je bent toch verantwoordelijk voor de veiligheid op school.

Ik ga het ook voorstellen bij ons op de PSZ van mijn zoon.

[ Voor 5% gewijzigd door NiGeLaToR op 17-02-2018 09:27 ]

[Maasluip]

wildhagen schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 09:21:
[...]


Dat zou je weer kunnen ondervangen door elke leerling/leraar verplicht een wapen te geven. Dan kunnen ze een eventuele schutter koudmaken voor hij veel slachtoffers kan maken.

Not sure if serious or...
En dan is de volgende schietpartij een leraar die de hele klas uitmoordt.

[wildhagen]

De NRA, en daarmee de gemiddelde Amerikaan, zou er waarschijnlijk nog direct voor zijn ook....

Het is natuurlijk te idioot voor woorden dat het zover is gekomen daar. Maargoed, de Amerikaanse bevolking wil dit blijkbaar allemaal zelf en vind het blijkbaar allemaal prima zoals het gaat. Anders hadden ze er allang en breed voor gezorgd dat het veranderd zou zijn qua wapen-regelgeving.

Dus dat is dan hun eigen keuze verder.

Maasluip schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 09:28:
[...]

Not sure if serious or...
En dan is de volgende schietpartij een leraar die de hele klas uitmoordt.

Je sarcasm-o-meter was defect?

[ Voor 23% gewijzigd door wildhagen op 17-02-2018 09:31 ]

[Remy!!!!]

wildhagen schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 09:21:
[...]


Dat zou je weer kunnen ondervangen door elke leerling/leraar verplicht een wapen te geven. Dan kunnen ze een eventuele schutter koudmaken voor hij veel slachtoffers kan maken.

Stel je voor dat de schutter nog maar 1 slachtoffer heeft gemaakt, persoon A (leerling/leraar met pistool op zak) ziet dat en hij/zij schiet vervolgens die schutter neer. Dan ziet persoon B (leerling/leraar met pistool op zak) dat persoon A iemand neerschiet en dan gaat persoon B vervolgens persoon A neerschieten. Persoon C ziet dat etc...

Dit is natuurlijk theorie, maar het verbaast mij dat dit soort situaties niet vaker voorkomen in de US (of misschien wel, en weet ik het gewoon niet ).

[hjs]

Als de leraar bewapend zou zijn is dat natuurlijk het eerste doel vd schutter, dan nog ff de leraar van de klas ernaast en dan de rest.

[Verwijderd1]

wildhagen schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 09:21:
[...]


Dat zou je weer kunnen ondervangen door elke leerling/leraar verplicht een wapen te geven. Dan kunnen ze een eventuele schutter koudmaken voor hij veel slachtoffers kan maken.

Gelukkig is er de Gun-FREE School Zones Act van 1990 die het verbiedt voor een ongeautoriseerd individu om vuurwapens mee te nemen in een straal van 1000 voet van een school. Zou wat worden als iedereen (ook de leerlingen) wapens meeneemt, dan is niet eens duidelijk wie de originele schutter was en ontstaat er helemaal paniek. Ook voor de politie die een school binnenkomt tijdens een schietpartij is het dan niet duidelijk wie de good guys zijn en wie de slechterik is.

De enige oplossing is om de school wapenvrij te houden en dat te handhaven, vergelijkbaar met de airside van een vliegveld, maar laten we wel wezen, dat kost klauwen met geld. (Het simpelweg verbieden van wapens schiet in de VS niet op, er zijn al zoveel wapens in omloop dat verbieden waarschijnlijk niet voorkomt dat mensen aan wapens kunnen komen).

https://en.wikipedia.org/..._School_Zones_Act_of_1990

[wildhagen]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 09:41:
[...]


Gelukkig is er de Gun-FREE School Zones Act van 1990 die het verbiedt voor een ongeautoriseerd individu om vuurwapens mee te nemen in een straal van 1000 voet van een school.

Ja, dat heeft geholpen. Hoe kon deze knakker dan toch met een wapen die school binnenkomen?

Leuk, zo'n wet, maar als het niet gehandhaafd wordt (of niet te handhaven is), is het niet meer dan een vodje papier.

[Verwijderd1]

wildhagen schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 09:44:
[...]

Leuk, zo'n wet, maar als het niet gehandhaafd wordt (of niet te handhaven is), is het niet meer dan een vodje papier.

Dat probleem zul je met elke wet hebben die restricties brengt op het wapenbezit in de VS, het is niet te handhaven.

Dat staat nog los van de volksopstand die je gaat krijgen als er serieuze restricties (hoeft niet eens een totaalverbod te zijn) op wapenbezit komen. Denk daarbij aan militia organisaties die (qua wapenbezit) klaar zijn voor een oorlog.

Voorbeeld van zo'n militia, de 'three percenters', doel van die militia: "armed resistance against attempts on the restriction of private gun ownership". 'Armed resistance' in combinatie met de hoeveelheid wapens die die mensen hebben (zie het filmpje) lijkt mij geen hele goede situatie, sterker nog, als die gasten gaan vechten zou dat zomaar uit kunnen monden in een burgeroorlog. Daar komt nog bij dat die groepen verspreid zijn over het hele land, met zogenaamde guerrilla warefare tactieken (opereren in kleine groepen, zeer moeilijk onder controle te krijgen*).

Docu over deze groep:

Een lijstje van zulke militias in de VS: https://en.wikipedia.org/...tes#Active_militia_groups
*https://en.wikipedia.org/...tics_of_guerrilla_warfare


Kortom, of er nou wel of geen gun control wetten komen, het eindigt bloedig.

[Amphiebietje]

Kijk, als ze nu consequent waren in de VS (en eigenlijk in de gehele Westerse wereld), dan zouden ze dit soort inidividuen gewoon benoemen met de ware term die op hen van toepassing is, namelijk "binnenlandse terroristische groeperingen".

[downtime]

Amphiebietje schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 11:18:
Kijk, als ze nu consequent waren in de VS (en eigenlijk in de gehele Westerse wereld), dan zouden ze dit soort inidividuen gewoon benoemen met de ware term die op hen van toepassing is, namelijk "binnenlandse terroristische groeperingen".

Het is geen terroristische groepering zolang het alleen stoere praat is en ze zich kunnen verschuilen achter het excuus dat ze alleen hun vrijheid en grondwettelijke rechten willen verdedigen.
En, laten we reëel zijn, 80-90% van die mensen heeft alleen maar een grote mond en blijft veilig achter de geraniums zitten als het ooit ernst zou worden.

[ImdaMned]

Amphiebietje schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 11:18:
Kijk, als ze nu consequent waren in de VS (en eigenlijk in de gehele Westerse wereld), dan zouden ze dit soort inidividuen gewoon benoemen met de ware term die op hen van toepassing is, namelijk "binnenlandse terroristische groeperingen".

Individuen benoemen als een groepering?

knap

[Verwijderd1]

downtime schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 11:35:
[...]
En, laten we reëel zijn, 80-90% van die mensen heeft alleen maar een grote mond en blijft veilig achter de geraniums zitten als het ooit ernst zou worden.

Heb je (een deel van) het filmpje gezien? Die gasten gaan met wapens en al voor dagen in het bos kamperen om schietoefeningen te doen. Dat doen ze niet voor hun lol, dat doen ze omdat ze geloven dat ze moeten trainen voor een conflict/oorlog/'verdedigen van hun grondrechten'.

En zelfs al zou maar 20% van die militie ook echt deelnemen aan een guerrilla oorlog tegen de overheid, dan zijn dat nog substantiële aantallen (gezien de grootte van die groepen). En gezien het dan conflicten zijn die berusten op idealen (voornamelijk behouden van het tweede amendement) zullen ze niet zomaar opgeven, vergelijkbaar met andere guerrilla oorlogen (denk aan de FARC en Vietnamoorlog waar de milities zich in de jungle verstopten, taliban die zich onder de bevolking schuilhield).

Het lijkt me sterk dat al die milities hun wapens vrijwillig neer gaan leggen. Aan de andere kant denk ik dat de rest van de Amerikanen op een gegeven moment (in een tijdsbestek van jaren, decennia) wel aan zal sturen op beperkingen op het houden van wapens. Dat leidt dus tot een conflict, waarbij een partij stikt van de wapens en jarenlang geoefend heeft om in het bos te overleven en schietpartijtjes te houden.

[FastFred]

ImdaMned schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 12:12:
[...]


Individuen benoemen als een groepering?

knap

Individuen = meerdere personen = meervoud van individu = groep

[thewizard2006]

Maasluip schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 09:28:
[...]

Not sure if serious or...
En dan is de volgende schietpartij een leraar die de hele klas uitmoordt.

Nee tuurlijk niet immers heeft elk kind ook een vuurwapen en kunnen ze de docent uitschakelen voor hij grote schade kan aanrichten... duh. Beetje nadenken hoor

FastFred schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 13:50:

Individuen = meerdere personen = meervoud van individu = groep

In de categorie van two plus two is four, quick math.....?

[ Voor 23% gewijzigd door thewizard2006 op 19-02-2018 09:25 ]

[bwerg]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 10:04:
[...]


Dat probleem zul je met elke wet hebben die restricties brengt op het wapenbezit in de VS, het is niet te handhaven.

Vandaar dat de rest van de wereld het wel kan.

Ja, natuurlijk is het lastig dat er al vele miljoenen wapens in omloop zijn, want die krijg je er niet uit. Maar niet elke gestoorde tiener gaat even gemakkelijk aan zo'n wapen komen, als aan een wapen uit een winkel. Geloof je daadwerkelijk niet dat er maatregelen mogelijk zijn die ook maar íets verbeteren ten opzichte van de huidige status quo, al is het maar een beetje op de lange termijn?

[hjs]

Natuurlijk zijn al die wapens niet van vandaag op morgen verdwenen.
Maar is dat een reden om dan maar niks te doen?

[Verwijderd1]

bwerg schreef op maandag 19 februari 2018 @ 09:28:
[...]

Vandaar dat de rest van de wereld het wel kan.

Ja, natuurlijk is het lastig dat er al vele miljoenen wapens in omloop zijn, want die krijg je er niet uit. Maar niet elke gestoorde tiener gaat even gemakkelijk aan zo'n wapen komen, als aan een wapen uit een winkel. Geloof je daadwerkelijk niet dat er maatregelen mogelijk zijn die ook maar íets verbeteren ten opzichte van de huidige status quo, al is het maar een beetje op de lange termijn?

Natuurlijk is er wel wat mogelijk, maar niet veel. En als ze een wapen niet in de winkel kunnen krijgen dan pakken ze er een van hun ouders, van criminelen, of ze bestellen er een via internet (private verkoop, moeilijk te controleren).

In Australië kampte men twintig jaar geleden met hetzelfde probleem (wel op kleinere schaal, in 1996 waren er 17.5 geweren per 100 inwoners in Australië, in de VS waren er toen al 91 per 100 inwoners*). De oplossing in Australië was om in alle staten (6 in totaal) wetgeving door te voeren, dat ging mede door draagvlak onder de bevolking (ook na enkele schietincidenten).

In de VS gaat het over 50 staten (en je kunt vrij tussen de meesten staten reizen) die je nooit op een lijn gaat krijgen. In de VS heb je nog de machtige NRA lobby en het tweede amendement (voor wat dat waard is). In het BBC artikel (aanrader om door te lezen) komen twee experts aan het woord, de eerste ziet wetgeving als in Australië niet gebeuren in de VS, de tweede denkt dat er een schietpartij moet komen die de spreekwoordelijke druppel is voor mensen om in actie te komen.

Aangezien er de afgelopen jaren zoveel schietpartijen zijn geweest waarbij het een paar dagen in het nieuws was en er dan weer wat anders in de aandacht komt zie ik zomaar niet iets veranderen. Een nieuwe schietpartij is gewoon weer 'de volgende', en de meerderheid van de bevolking raakt (denk ik) immuun, het choqueert niet meer.


*http://www.bbc.com/news/world-australia-35048251

[bwerg]

Verwijderd1 schreef op maandag 19 februari 2018 @ 09:49:
Een nieuwe schietpartij is gewoon weer 'de volgende', en de meerderheid van de bevolking raakt (denk ik) immuun, het choqueert niet meer.

Dat blijkt niet uit de protesten en het draagvlak voor maatregelen.

Ja, natuurlijk is het lastiger dan in alle andere landen. Maar het gaat er bij mij niet in dat je niet kan regelen dat psychiatrisch patienten geen wapen kunnen kopen, in ieder geval via de laagdrempelige, legale verkoop. Dat er dan nog steeds iemand is die het geweer van zijn vader pakt, vast. Ik zeg ook niet dat je het 100% kan oplossen.

Dat is de pavlov-reactie. Het werkt állemaal niet en geen enkele maatregel is zinvol. Even naar de grootste pijnpunten kijken om zo misschien een 10-20% reductie te krijgen van schietincidenten is kennelijk niet de moeite waard.

[ Voor 47% gewijzigd door bwerg op 19-02-2018 09:54 ]

[Abom]

bwerg schreef op maandag 19 februari 2018 @ 09:51:
[...]

Dat blijkt niet uit de protesten en het draagvlak voor maatregelen.

Die zijn er elke keer, voornamelijk in de regio waar het incident zich voor heeft gedaan. De rest van het land zal nog harder protesteren wanneer men van plan is om daadwerkelijk wetgeving door te gaan voeren.

Wat mij verbaasd is dat de NRA zelfs zo hard strijd tegen background checks. Zij moeten zich toch ook realiseren dat er een moment komt dat het volk het niet meer pikt en dan worden er waarschijnlijk veel zwaardere maatregelen getroffen.

[Verwijderd1]

bwerg schreef op maandag 19 februari 2018 @ 09:51:
[...]

Dat blijkt niet uit de protesten en het draagvlak voor maatregelen.

Nu zijn er inderdaad wat protesten, en in de peilingen is er inderdaad draagvlak voor meer restricties. Als puntje bij paaltje komt (denk aan vorige presidentsverkiezingen) dan stemmen mensen toch op iemand die precies het tegenovergestelde doet (restricties van Obama zijn door Trump teruggedraaid).

Zelfs al komt het huis, de senaat en het presidentschap over een paar jaar in democratische handen dan is het nog maar de vraag hoeveel zij kunnen doen. Ze kunnen federale wetten maken, maar kunnen ze dat in de staten (die nooit allemaal in democratische / pro restrictie handen komen) handhaven? Dat is de vraag, want regeltjes alleen houden niet veel tegen.

Abom schreef op maandag 19 februari 2018 @ 09:55:
[...]


Wat mij verbaasd is dat de NRA zelfs zo hard strijd tegen background checks. Zij moeten zich toch ook realiseren dat er een moment komt dat het volk het niet meer pikt en dan worden er waarschijnlijk veel zwaardere maatregelen getroffen.

De NRA profiteert juist van de discussie en de mogelijkheid dat er in de nabije toekomst restricties komen. Dan verkopen de wapenhandelaren namelijk meer wapens.

Zie:

Surge in gun sales after Sandy Hook led to spike in accidental gun deaths, study says
[...]
In the days after the horrific shooting at Sandy Hook Elementary School, gun enthusiasts rushed to buy millions of firearms, driven by fears that the massacre would spark new gun legislation.

https://www.washingtonpos...s/?utm_term=.addf295160ad

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd1 op 19-02-2018 10:09 ]

[MewBie]

Abom schreef op maandag 19 februari 2018 @ 09:55:
[...]

Die zijn er elke keer, voornamelijk in de regio waar het incident zich voor heeft gedaan. De rest van het land zal nog harder protesteren wanneer men van plan is om daadwerkelijk wetgeving door te gaan voeren.

Wat mij verbaasd is dat de NRA zelfs zo hard strijd tegen background checks. Zij moeten zich toch ook realiseren dat er een moment komt dat het volk het niet meer pikt en dan worden er waarschijnlijk veel zwaardere maatregelen getroffen.

Het probleem van background checks is natuurlijk dat de overheid de bevolking kan beperken wapens te kopen door de background checks steeds strenger te maken.

Een goed begin lijkt mij verplichte registratie van alle geproduceerde wapens en wapens in omloop. Ga je met je wapen op pad moet je registratie papieren bij je hebben, heb je die niet en wordt je gecontroleerd wordt je wapen in beslag genomen en vernietigd. Wil je je wapen verkopen moet dat geregistreerd worden. Zo wordt het administratief minder leuk om een wapen te kopen door de papier winkel zonder mensen te beperken een wapen te kunnen kopen.

Lijkt me een aardig begin.

[MrFl0ppY]

Dit moet hetzelfde als roken worden aangepakt. Steeds meer regels die het bezit/gebruik ervan ontmoedigen. Dat samen met informatiecampagnes zodat je uiteindelijk een cultuur creëert tegen roken/wapens in de samenleving.

Hier was het 20 jaar geleden ook volkomen normaal om te roken, ook binnen. Nu lopen de rokers zelf al naar buiten als ze willen roken. Bovendien is het nu ook volkomen normaal om iemand publiekelijk aan te spreken op roken. Het duurt even maar dit is wel de beste manier.

[stresstak]

Roken staat daar niet in de grondwet. Wapenbezit wel. Schiet de roker maar neer.

Zo af en toe is er een schietpartij, even ophef en wat protesten en dan gaat eenieder weer door met wat hij deed.

[Abom]

stresstak schreef op maandag 19 februari 2018 @ 17:58:
[...]

Zo af en toe is er een schietpartij, even ophef en wat protesten en dan gaat eenieder weer door met wat hij deed.

Af en toe?
Dit was de 7e school shooting van dit jaar.

[stresstak]

De zevende school shooting van totaal hoeveel scholen ? En hoeveel dooien van de totale Amerikaanse bevolking ?

Niet dat het niet erg is, maar daarna gaat men weer door met de bezigheden.

[YoshiBignose]

Precies. Als ik de cijfers zo goed heb waren ongeveer 1% van alle doden in USA door wapens. Daarvan was 66% zelfmoord. Als je zelfmoord wil plegen maar je hebt geen pistool dan vind je wel een andere manier, dus dat lost weinig op. Dus dan zit je ergens in een 0,3% reeks.

Daarentegen wordt geschat dat er al ongeveer een tienvoudige hiervan doodgaan aan obesitas, om maar een voorbeeld te noemen. En ik zie ze ook nog geen McD's verbieden...

[-36-]

YoshiBignose schreef op maandag 19 februari 2018 @ 20:46:
Precies. Als ik de cijfers zo goed heb waren ongeveer 1% van alle doden in USA door wapens. Daarvan was 66% zelfmoord. Als je zelfmoord wil plegen maar je hebt geen pistool dan vind je wel een andere manier, dus dat lost weinig op. Dus dan zit je ergens in een 0,3% reeks.

Daarentegen wordt geschat dat er al ongeveer een tienvoudige hiervan doodgaan aan obesitas, om maar een voorbeeld te noemen. En ik zie ze ook nog geen McD's verbieden...

Politiek gezien is het misschien minder interessant omdat het geen US burgers betreft, maar ik denk als je het plaatje compleet maakt door alle kartel ellende in midden-Amerika met uit de USA gesmokkelde wapens meetelt dat gemiddelde er heel anders uit ziet.

"According to a recent report based on a statistical analysis of the demand for firearms at U.S. gun stores along the U.S. southwest border, between 106,700 and 426,729(!!!) firearms were
purchased annually to be trafficked to Mexico from 2010 to 2012"

https://www.wilsoncenter....mala%20and%20Mexico_0.pdf

[ Voor 17% gewijzigd door -36- op 19-02-2018 23:43 ]

[ph4ge]

YoshiBignose schreef op maandag 19 februari 2018 @ 20:46:
Precies. Als ik de cijfers zo goed heb waren ongeveer 1% van alle doden in USA door wapens. Daarvan was 66% zelfmoord. Als je zelfmoord wil plegen maar je hebt geen pistool dan vind je wel een andere manier, dus dat lost weinig op. Dus dan zit je ergens in een 0,3% reeks.

Dat is niet waar, zelfmoord gebeurt vaak ook in een opwelling en is vaak te voorkomen als er barrières zijn voor de persoon die suïcidaal is.. Voor zover we deze cijfers even aannemen,

[YoshiBignose]

ph4ge schreef op maandag 19 februari 2018 @ 21:01:
[...]
Dat is niet waar, zelfmoord gebeurt vaak ook in een opwelling en is vaak te voorkomen als er barrières zijn voor de persoon die suïcidaal is.. Voor zover we deze cijfers even aannemen,

Dat kan misschien wel zo zijn, maar dat haalt de reden van zelfmoord niet weg. Er zijn zat landen boven Amerika waar meer zelfmoord wordt gepleegd verhoudingsgewijs en in veel van die landen heeft niet iedereen wapens thuis liggen: Wikipedia: List of sovereign states by suicide rate

[NiGeLaToR]

YoshiBignose schreef op maandag 19 februari 2018 @ 20:46:
Daarentegen wordt geschat dat er al ongeveer een tienvoudige hiervan doodgaan aan obesitas, om maar een voorbeeld te noemen. En ik zie ze ook nog geen McD's verbieden...

Ik snap wat je bedoelt, maar je doet de situatie geen enkel recht. Elk probleem heeft recht op een eigen oplossing. Open een topic over obesitas en je kunt daar ook dagenlang, pagina's lang zinvol discussieren. En ook daar faalt de overheid - de samenleving - als geheel. Niet in het beperken van mensen hun rechten, maar in het beperken van de rechten van de grote bedrijven die geen enkele incentive hebben om de dingen te doen die goed zijn.

Voor je het weet vormen we een meta discussie over waarom het westerse kapitalisme niet meer houdbaar is Uiteindelijk is het wellicht allemaal een beetje hetzelfde.. maar nogmaals, verdient ook elk probleem een eigen oplossing.

En die oplossingen zijn er genoeg. Want zelfs ondanks dat we in de EU ook een influx aan illegale wapens hebben gehad (balkan, oostblok) zie je hier nog steeds niet een explosie aan vuurwapengeweld plaatsvinden. Terroristen gebruiken zelfs liever een vrachtauto dan dat ze ergens mee schieten of dingen opblazen.

[Kheos]

stresstak schreef op maandag 19 februari 2018 @ 20:30:
De zevende school shooting van totaal hoeveel scholen ? En hoeveel dooien van de totale Amerikaanse bevolking ?

Niet dat het niet erg is, maar daarna gaat men weer door met de bezigheden.

ja, volgens die logica kan ik vanavond 17000 Nederlanders neerschieten.
Tis erg, maar minder dan 0.1%, dus who cares?

[ph4ge]

YoshiBignose schreef op maandag 19 februari 2018 @ 21:27:
[...]


Dat kan misschien wel zo zijn, maar dat haalt de reden van zelfmoord niet weg. Er zijn zat landen boven Amerika waar meer zelfmoord wordt gepleegd verhoudingsgewijs en in veel van die landen heeft niet iedereen wapens thuis liggen: Wikipedia: List of sovereign states by suicide rate

Moet je na gaan wat er zou gebeuren als die landen net zulke wapen wetten als de VS hadden.

[NiGeLaToR]

Kheos schreef op maandag 19 februari 2018 @ 21:58:
[...]

ja, volgens die logica kan ik vanavond 17000 Nederlanders neerschieten.
Tis erg, maar minder dan 0.1%, dus who cares?

Ik denk dat we terecht onderscheid maken tussen de inslag van een komeet, een tsunami na een aardbeving en het neerschieten van schoolkinderen door een idioot met een aanvalswapen terwijl er geen oorlog nabij is.

Maar dat kan aan ons verheven westerse liberale denkbeeld liggen.

[stresstak]

Kheos schreef op maandag 19 februari 2018 @ 21:58:
[...]
ja, volgens die logica kan ik vanavond 17000 Nederlanders neerschieten.

Zijn er 320.000 Amerikanen inmiddels slachtoffer geworden van solo-wapenmisbruik.?
In hoeveel tijd ? En waar staan die 'wapenfeiten' ?

[ph4ge]

NiGeLaToR schreef op maandag 19 februari 2018 @ 22:28:
[...]


Ik denk dat we terecht onderscheid maken tussen de inslag van een komeet, een tsunami na een aardbeving en het neerschieten van schoolkinderen door een idioot met een aanvalswapen terwijl er geen oorlog nabij is.

Maar dat kan aan ons verheven westerse liberale denkbeeld liggen.

Op 'acts of god' heb je als staat maar beperkte invloed (hoewel, stug klimaatverandering ontkennen en niet investeren in de nodige beschermingsmaatregelen niet helpt), maar dat geldt niet voor gun violence. Het is echt de overheid van de VS die keihard bezuinigd op geestelijke gezondheidszorg en ze vervolgens laat bewapenen. Helemaal uitsluiten kan je het niet, maar het wordt wel heel makkelijk gemaakt.

Als je je voordeur op slot doet en een goed alarmsysteem hebt dan kan er nog steeds ingebroken worden, maar de kans is veel kleiner.

[NiGeLaToR]

@ph4ge ik ben over dit thema een tikkeltje cynisch omdat de oplossing zo evident is, maar de machthebbers aan de andere kant van de plas zich niet bezigen met feiten of de realiteit maar zichzelf onderdompelen in corruptie en machtsmisbruik.

Er is namelijk ook geen 2nd amendment reden om AR-15’s aan gestoorde mensen te geven. Er is alleen een NRA-$ reden.

[thewizard2006]

stresstak schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 02:04:
[...]

Zijn er 320.000 Amerikanen inmiddels slachtoffer geworden van solo-wapenmisbruik.?
In hoeveel tijd ? En waar staan die 'wapenfeiten' ?

Wanneer zou het in jou ogen "voldoende" slachtoffers zijn om er iets aan te doen?

YoshiBignose schreef op maandag 19 februari 2018 @ 20:46:
Daarentegen wordt geschat dat er al ongeveer een tienvoudige hiervan doodgaan aan obesitas, om maar een voorbeeld te noemen. En ik zie ze ook nog geen McD's verbieden...

Door dit soort argumenten zijn normale discussies heel erg lastig. Wellicht dat je aan het trollen bent en ik er in trap maar goed.
Het ene probleem staat compleet los van het andere probleem. Het afdoen als "ja maar, er gaan ook mensen dood aan obesitas, zelfmoord, longkanker etc" is geen reden om dan maar niets te doen. Het zijn op zichzelf staande problemen met op zichzelf staande oplossingen.

Je zegt ook niet We zijn allemaal regels aan het bedenken tegen roken maar aangezien we toch nog zoveel fijnstof de lucht in gooien door uitlaatgassen dan maar geen wetten tegen roken maken.
Of we zijn zo bezig met het bepalen wat er in eten mag (zout, E-nr's, suikers etc) maar ondertussen worden dieren nog in kleine hokjes gehouden en afgeslacht dus waarom regels maken voor wat we in het eten doen.
Alhoewel er enige relatie is (gezondheid, eten) zijn het op zich zelf staande problemen met opzich zelf staande oplossingen.
Net zoals wapenwetten en handhaving andere problemen met zich mee brengt als obesitas en de aanpak zeker anders is. Maar goed, eigenlijk een beetje sneu dat ik dat zo moet uitkauwen want zo heel ingewikkeld is dat niet....

[ Voor 67% gewijzigd door thewizard2006 op 20-02-2018 08:06 ]

[Kheos]

stresstak schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 02:04:
[...]

Zijn er 320.000 Amerikanen inmiddels slachtoffer geworden van solo-wapenmisbruik.?
In hoeveel tijd ? En waar staan die 'wapenfeiten' ?

ben je nu aan het trollen?
laten we het dan nooit meer hebben over armoede, #metoo, luchtvervuiling, kanker, pedofilie, verkeersongevallen, voetbaluitslagen, linux...

[Spookelo]

stresstak schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 02:04:
[...]

Zijn er 320.000 Amerikanen inmiddels slachtoffer geworden van solo-wapenmisbruik.?
In hoeveel tijd ? En waar staan die 'wapenfeiten' ?

Elk jaar sterven er 34.000 Amerikanen door vuurwapens. Dat betekent elke 2 jaar meer Amerikaanse doden dan in de hele Vietnamoorlog. Per Capita staat de VS 11e in de wereld. Zelfs 2e (achter Montenegro) voor het aantal zelfmoorden met vuurwapens. Geen enkel 1e wereld land komt zelfs maar in de buurt.

---

Als het Excuus is dat het geen wapenprobleem is maar een probleem van psychische ziektes, moet dan de vervolgvraag niet zijn waarom de VS zoveel meer psychische ziektes heeft dan de rest van de moderne wereld?

[Delerium]

Maar ergens snap je wel waarom men graag terug naar de jaren '50 wil.
Het was gewoon een leukere tijd op school, dat je niet om de zoveel tijd onder je bureau kon kruipen omdat iemand een AR15 leegschiet.

Wat mij nog het meest frappeert van die schietpartijen zijn de overlevenden; als je tig kogelgaten hebt maar leeft worden je zorgkosten rustig $100k+ die je zelf mag lappen. Je hebt er niet om gevraagd, je wilt het niet laten gebeuren en toch is je Amerikaanse droom door een ander afgepakt. En de dader aansprakelijk stellen lukt ook al niet. Fucking bizar dat een schotwond (dus ook bij helden) vaak in een persoonlijk failliesement eindigt omdat het zorgstelsel zuigt.

[YoshiBignose]

thewizard2006 schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 07:58:

Door dit soort argumenten zijn normale discussies heel erg lastig. Wellicht dat je aan het trollen bent en ik er in trap maar goed.
Het ene probleem staat compleet los van het andere probleem. Het afdoen als "ja maar, er gaan ook mensen dood aan obesitas, zelfmoord, longkanker etc" is geen reden om dan maar niets te doen. Het zijn op zichzelf staande problemen met op zichzelf staande oplossingen.

Nee het gaat om de vraag of iets een "probleem" is. Net als de kwestie of je zwarte piet moet verbieden omdat er 2 mensen zich gediscrimineerd voelen, of dat je geen beste dames en heren mag zeggen omdat er een interseks persoon zich beledigd voelt, of dat je vuurwerk moet verbieden omdat er 10 ogen kapot gaan ieder jaar.

Ja er geen mensen dood in de USA door wapens, maar is het een probleem? Het is een groot land en een land dat door de hele wereld gevolgd wordt waardoor we iedere shooting in het nieuws krijgen. Ik ben het er mee eens dat niemand 30 automatische wapens hoort te hebben, maar helemaal verbieden hoeft niet per se een oplossing te zijn. In China hoor je ook vaak genoeg dat geflipte mensen er een paar doodsteken. In Europa rijden ze met busjes en vrachtwagens op menigtes in. In Irak rennen ze door de straat met een bom. Analyses van sommige mensen wat voor "winst" je maakt als je wapens zou verbieden in de US zijn veel te rooskleurig. Het maakt gekken niet minder gek.

[Spookelo]

YoshiBignose schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 10:44:
[...]


Nee het gaat om de vraag of iets een "probleem" is. Net als de kwestie of je zwarte piet moet verbieden omdat er 2 mensen zich gediscrimineerd voelen, of dat je geen beste dames en heren mag zeggen omdat er een interseks persoon zich beledigd voelt, of dat je vuurwerk moet verbieden omdat er 10 ogen kapot gaan ieder jaar.

Ja er geen mensen dood in de USA door wapens, maar is het een probleem? Het is een groot land en een land dat door de hele wereld gevolgd wordt waardoor we iedere shooting in het nieuws krijgen. Ik ben het er mee eens dat niemand 30 automatische wapens hoort te hebben, maar helemaal verbieden hoeft niet per se een oplossing te zijn. In China hoor je ook vaak genoeg dat geflipte mensen er een paar doodsteken. In Europa rijden ze met busjes en vrachtwagens op menigtes in. In Irak rennen ze door de straat met een bom. Analyses van sommige mensen wat voor "winst" je maakt als je wapens zou verbieden in de US zijn veel te rooskleurig. Het maakt gekken niet minder gek.

Zeg je nu omdat er 2 problemen zijn 1 probleem niet moet worden opgelost? Trump bezuinigd heel hard op de zorg voor psychische patienten dus dat probleem wordt alleen maar erger. Hoeveel voorbeelden ken jij van steekpartijen waarbij tientallen mensen omkomen? Het aantal incidenten verminderd misschien niet zo hard als vuurwapens verboden worden. Het aantal slachtoffers daalt wel degelijk sterk. Dat terroristen op mensen inrijden met auto's is niet omdat ze geen toegang hebben tot vuurwapens. Bij veel van deze aanslagen zijn alsnog wapens gebruikt, bijvoorbeeld bij het stelen van de voertuigen. Bij de aanslagen in Parijs en Barcelona bleek dat bommen (zeker zelfgemaakte) onbetrouwbaar zijn.

Vuurwapens zijn de makkelijkste en betrouwbaarste manier om veel slachtoffers te maken. Minder vuurwapens betekent dus minder slachtoffers. Neemt niet weg dat er ook aandacht moet worden besteed aan geestesziekten en terrorisme.

[thewizard2006]

YoshiBignose schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 10:44:
Nee het gaat om de vraag of iets een "probleem" is. Net als de kwestie of je zwarte piet moet verbieden omdat er 2 mensen zich gediscrimineerd voelen, of dat je geen beste dames en heren mag zeggen omdat er een interseks persoon zich beledigd voelt, of dat je vuurwerk moet verbieden omdat er 10 ogen kapot gaan ieder jaar.

Ik zou wel zeggen dat schietpartijen (op scholen) waar onnodige slachtoffers gemaakt worden een probleem is ja.
Of wellicht begrijp ik je vraag of het een probleem is niet? Kan je eens iets noemen wat jij écht een probleem vind dan? Alle buitenlanders die het land binnen komen? Zoiets?
Maar wederom, wat heeft het ene probleem te maken met het andere. Het zijn op zich zelf staande problemen.

Ja er geen mensen dood in de USA door wapens, maar is het een probleem? Het is een groot land en een land dat door de hele wereld gevolgd wordt waardoor we iedere shooting in het nieuws krijgen. Ik ben het er mee eens dat niemand 30 automatische wapens hoort te hebben, maar helemaal verbieden hoeft niet per se een oplossing te zijn. In China hoor je ook vaak genoeg dat geflipte mensen er een paar doodsteken. In Europa rijden ze met busjes en vrachtwagens op menigtes in. In Irak rennen ze door de straat met een bom. Analyses van sommige mensen wat voor "winst" je maakt als je wapens zou verbieden in de US zijn veel te rooskleurig. Het maakt gekken niet minder gek.

En je doet nu echt weer precies, maar dan ook echt precies, wat ik je net hebt uitgelegd. Het ene probleem afdoen omdat er ergens anders ook problemen zijn.
Waarom zouden we hier strenge milieu regels hanteren als andere landen dit ook niet doen? Beetje in die richting. Waarom zouden wij werken aan een veilige omgeving terwijl er ook mensen zijn die zich opblazen. De redenatie is echt zo krom als het maar zijn kan.
Het is geen probleem dat er mensen in Amerika (of waar dan ook) dood gaan door wapens want in China zijn er ook geflipte mensen en in Irak rennen de straat op met een bom..... wat? /insert jackie chan meme

[O88088]

De Amerikaanse samenleving is gewoon door en door verpest. Er gaat voorlopig geen verandering komen in de wapenwet omdat vuurwapens teveel met de samenleving verweven zijn.

Vuurwapens voor zelfverdediging, maar het is voor criminelen ook eenvoudig om aan vuurwapens te komen. En criminaliteit gaat niet zomaar opgelost worden want dat vereist betaalbare gezondheidszorg (ook geestelijke), werknemersrechten, onderwijs, effectieve en betrouwbare politie en tal van andere "socialistische" ongein. Zolang de mentaliteit is dat je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen welvaren zie ik het niet veranderen.

[hjs]

Laten we ook maar stoppen met terrorisme bestreiding, daar zijn nauwelijks doden mee gevallen. Ook in de US veel minder dan door shootings.

[begintmeta]

hjs schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 13:01:
Laten we ook maar stoppen met terrorisme bestreiding, daar zijn nauwelijks doden mee gevallen. Ook in de US veel minder dan door shootings.

Volgens mij zijn al duizenden doden gevallen door terrorismebestrijding.

[Verwijderd]

hjs schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 13:01:
Laten we ook maar stoppen met terrorisme bestreiding, daar zijn nauwelijks doden mee gevallen. Ook in de US veel minder dan door shootings.

Voor de bestrIJding van terRRR zijn vast wapens nodig, dus dat zal de NRA niet toestaan.

[YoshiBignose]

thewizard2006 schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 11:48:

En je doet nu echt weer precies, maar dan ook echt precies, wat ik je net hebt uitgelegd. Het ene probleem afdoen omdat er ergens anders ook problemen zijn.

Nee dat doe ik niet, het gaat om hetzelfde "probleem": onschuldige mensen die vermoord worden door gekken.

Het punt dat ik probeer te maken, maar wat niet bij je lijkt door te dringen, is het constante nieuws over alle problemen en gevaren die wij als mensen allemaal wel niet in ons leven hebben. De Amerikaanse maatschappij werkt ook zo, het draait op angst. Grote auto's omdat je dan veiliger bent, wapens in huis om je familie te beschermen, de kans dat je ontslagen wordt en niet meer voor je gezin kan zorgen. Ik vraag me af wat in jouw gedachte de perfecte wereld is. Ja ik weet het al, een wereld waarin niemand nog een ziekte krijgt, waar niemand elkaar doodschiet of vermoord en waarin niemand zelfmoord pleegt... zoiets heet een dystopie en daar zijn we niet beter af geloof me.

[LuNaTiC]

Wat is er dystopisch aan zo'n wereld?

[thewizard2006]

LuNaTiC schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 13:42:
Wat is er dystopisch aan zo'n wereld?

Ik denk dat hij een utopie bedoelt. Maar goed in zijn beleving is toch alles de omgedraaide wereld dus waarom niet
Nu moeten we maar niets aan gun problemen doen want de maatschappij is toch gestoeld op angst, grote auto's en de kans om ontslagen te worden.....dussss

[ Voor 21% gewijzigd door thewizard2006 op 20-02-2018 13:46 ]

[ehtweak]

Volgens mij is Lubach's bijdrage aan die wapenwaanzin discussie nog niet voorbij gekomen:

Zolang $$$ prevaleren boven mensen, zal er weinig veranderen...

[ Voor 23% gewijzigd door ehtweak op 21-02-2018 09:13 ]

[FastFred]

Amerikanen vernietigen eigen wapens na schietpartij Florida

Ik juig het alleen maar toe, maar het helpt natuurlijk geen reet als die mislukte makelaar vorig jaar er nog voor gezorgd heeft dat mensen die niet goed in hun hoofd zijn een wapen mogen kopen. Om vervolgens de geldkraan voor psychische hulp ook nog eens dicht te draaien.

Wat een teringzooi daar

[mydogisgone]

FastFred schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 09:55:
Amerikanen vernietigen eigen wapens na schietpartij Florida

Ik juig het alleen maar toe, maar het helpt natuurlijk geen reet als die mislukte makelaar vorig jaar er nog voor gezorgd heeft dat mensen die niet goed in hun hoofd zijn een wapen mogen kopen. Om vervolgens de geldkraan voor psychische hulp ook nog eens dicht te draaien.

Wat een teringzooi daar

Moet zeggen dat ik dit echt onzin vind dat die amerikanen hun eigen wapen gaan vernietigen. Ziet er meer uit als kijk mij eens cool zijn op social media.

[FastFred]

Het is een stap in de goede richting. Net als dat windmolens nu nog meer energie kosten om te produceren en te plaatsen dan dat ze opleveren. Net zoals elektrische auto's nog altijd onderdoen voor benzine/diesel wagens, het is een ontwikkelproces.

[CaptainEvillian]

Gewoon iets wat ik me afvraag:

Waarom vinden de meeste schietpartijen plaats op scholen? Of in ieder geval emotioneel gevoelige locaties?

Waarom gaat het in een land als Zwitserland wel goed met ongeveer 2 miljoen vuurwapens in privébezit? Het aantal incidenten ligt daar volgens mij nog lager dan in Nederland. Opvoeding?

[RobinHood]

CaptainEvillian schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 19:01:
Gewoon iets wat ik me afvraag:

Waarom vinden de meeste schietpartijen plaats op scholen? Of in ieder geval emotioneel gevoelige locaties?

Nee, die komen in het nieuws omdat het extra schokkend is als er weer eens wat kinderen afgeschoten worden. Een schietpartij in "da hood" waar wat bendeleden doorzeeft worden is niet interessant. Iemand die zijn/haar ex, nieuwe partner en eventueel kinderen afschiet is ook niet zo interessant voor internationale media.

Maar, uiteraard wordt er gemoord op dat soort plaatsen, het is de plek die jou vaak gevormd heeft, en als je daar boos om bent, tja, dan kan ik begrijpen dat je alles kort en klein schiet. Dat de dader gepest zou worden zou in aardig wat gevallen ook uitmaken.

Waarom gaat het in een land als Zwitserland wel goed met ongeveer 2 miljoen vuurwapens in privébezit? Het aantal incidenten ligt daar volgens mij nog lager dan in Nederland. Opvoeding?

Compleet andere mentaliteit, er zijn wel meer landen met veel vuurwapens, en toch zijn schietpartijen daar knap zeldzaam.

Overigens heeft Zwitserland maar een kwart van het aantal wapens per 100 inwoners vergeleken met de VS, en Oostenrijk en Duitsland hebben ook meer wapens per 100 inwoners dan Zwitserland.

[ph4ge]

CaptainEvillian schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 19:01:
Gewoon iets wat ik me afvraag:

Waarom vinden de meeste schietpartijen plaats op scholen? Of in ieder geval emotioneel gevoelige locaties?

Waarom gaat het in een land als Zwitserland wel goed met ongeveer 2 miljoen vuurwapens in privébezit? Het aantal incidenten ligt daar volgens mij nog lager dan in Nederland. Opvoeding?

De (geestelijke) gezondheidszorg en de wapen regels zijn in Zwitserland veel beter dan de VS. Zo hebben de Zwitsers veel wapens maar is munitie een stuk lastiger in huis te halen. Cultuur speelt natuurlijk ook een rol maar het begint en eindigt met de overheid.

[-36-]

Had Zwitserland ook van oudsher niet iets van een volksleger waar vooral (goed getrainde) deelnemers thuis hun wapen hebben liggen?

[ Voor 3% gewijzigd door -36- op 21-02-2018 21:17 . Reden: militie=leger ]

[gambieter]

-36- schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 19:45:
Had Zwitserland ook van oudsher niet iets van een volksmilitie waar vooral (goed getrainde) deelnemers thuis hun wapen hebben liggen?

Yep. Kan ook dienstplicht zijn, maar ze worden inderdaad geacht hun wapen te houden.

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 21-02-2018 20:00 ]

[CaptainEvillian]

RobinHood schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 19:29:
[...]

Nee, die komen in het nieuws omdat het extra schokkend is als er weer eens wat kinderen afgeschoten worden. Een schietpartij in "da hood" waar wat bendeleden doorzeeft worden is niet interessant. Iemand die zijn/haar ex, nieuwe partner en eventueel kinderen afschiet is ook niet zo interessant voor internationale media.

Maar, uiteraard wordt er gemoord op dat soort plaatsen, het is de plek die jou vaak gevormd heeft, en als je daar boos om bent, tja, dan kan ik begrijpen dat je alles kort en klein schiet. Dat de dader gepest zou worden zou in aardig wat gevallen ook uitmaken.

[...]

Compleet andere mentaliteit, er zijn wel meer landen met veel vuurwapens, en toch zijn schietpartijen daar knap zeldzaam.

Overigens heeft Zwitserland maar een kwart van het aantal wapens per 100 inwoners vergeleken met de VS, en Oostenrijk en Duitsland hebben ook meer wapens per 100 inwoners dan Zwitserland.

Ik bedoel mass-shootings. Die vinden bijna altijd plaats in een school of kerk. Of een puppy opvang. In ieder geval iets gevoeligs. Het gebeurt niet in een fabriek, als iemand 15 man in een fabriek dood schiet dan zou je het ook wel op het nieuws horen? 13 shootings in scholen de afgelopen 10 jaar en 0 in bijvoorbeeld een fabriek vind ik zo'n contrast.

[Spookelo]

CaptainEvillian schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 21:22:
[...]


Ik bedoel mass-shootings. Die vinden bijna altijd plaats in een school of kerk. Of een puppy opvang. In ieder geval iets gevoeligs. Het gebeurt niet in een fabriek, als iemand 15 man in een fabriek dood schiet dan zou je het ook wel op het nieuws horen? 13 shootings in scholen de afgelopen 10 jaar en 0 in bijvoorbeeld een fabriek vind ik zo'n contrast.

Er zijn niet zoveel plekken waar eigenlijk altijd veel mensen zijn. In een fabriek of kantoor werken misschien tientallen mensen of zijn ze veel meer verspreid. Er zijn genoeg shootings door (ex)werknemers, of familieleden. Alleen het aantal slachtoffers is gewoon lager per incident, en dus komt het ook minder in het nieuws.
Maar de shooting in Las Vegas was bijvoorbeeld bij een concert, en Orlando was in een nachtclub. Het is een kwestie van veel mensen dichtbij elkaar, wat veel slachtoffers tot gevolg heeft.

[RobinHood]

CaptainEvillian schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 21:22:
[...]


Ik bedoel mass-shootings. Die vinden bijna altijd plaats in een school of kerk. Of een puppy opvang. In ieder geval iets gevoeligs. Het gebeurt niet in een fabriek, als iemand 15 man in een fabriek dood schiet dan zou je het ook wel op het nieuws horen? 20 shootings in scholen de afgelopen 10 jaar en 0 in bijvoorbeeld een fabriek vind ik zo'n contrast.

Oh, maar op het werk kun je ook overhoop geschoten worden hoor in de VS, misschien ken je het begrip "Going Postal"? Die term ontstond nadat mensen van de United States Postal Service vrij regelmatig het vuur openden op collega's, managers of gewoon random mensen.

Wikipedia: Going postal

Oude bekende in dit topic Paddock, die van Las Vegas vorig jaar, was ex-USPS, en eind december heeft een USPS medewerker nog 2 collega's doodgeschoten.

En da's maar 1 werkgever, en interessant genoeg zou volgens dat Wiki-artikel het aantal moorden bij de USPS juist erg laag zijn.

[Cyphax]

CaptainEvillian schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 21:22:
[...]


Ik bedoel mass-shootings. Die vinden bijna altijd plaats in een school of kerk. Of een puppy opvang. In ieder geval iets gevoeligs. Het gebeurt niet in een fabriek, als iemand 15 man in een fabriek dood schiet dan zou je het ook wel op het nieuws horen? 13 shootings in scholen de afgelopen 10 jaar en 0 in bijvoorbeeld een fabriek vind ik zo'n contrast.

Dat zegt natuurlijk wel wat over de berichtgeving. Ik begrijp wel dat ze bijvoorbeeld hier niet elke mass shooting willen verslaan (dat was in 2017 gemiddeld bijna elke dag). Ik hoor niet vrijwel elke dag in het nieuws over een mass shooting, en 1 +1 = 2: de media maakt een selectie, bewust of onbewust.

[Gunner]

De oplossing van Trump; het bewapenen van leraren. Ja. meer wapens om wapens te bestrijden. Klinkt als een geweldig plan en wat een visionair!

Nabestaanden eisen nu actie, Trump stelt bewapenen leraren voor

[WhySoSerious]

Gunner schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 07:53:
De oplossing van Trump; het bewapenen van leraren. Ja. meer wapens om wapens te bestrijden. Klinkt als een geweldig plan en wat een visionair!

Nabestaanden eisen nu actie, Trump stelt bewapenen leraren voor

Even schaamteloos cross-posten, maar;

https://twitter.com/realD...status/734231223002894337

"Crooked Hillary said that I want guns brought into the school classroom. Wrong!" 21 mei 2016


Uiteraard hoort hij zich ook op dit onderwerp tegen te spreken

[NiGeLaToR]

Gunner schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 07:53:
De oplossing van Trump; het bewapenen van leraren. Ja. meer wapens om wapens te bestrijden. Klinkt als een geweldig plan en wat een visionair!

Nabestaanden eisen nu actie, Trump stelt bewapenen leraren voor

Er is maar 1 mogelijk scenario en dat is degene waarbij er meer wapens nodig zijn.
Gemiddelde docent is uiteraard prima geschikt om op gekken met AR-15’s te schieten. Zie niet wat hier mis zou kunnen gaan.