Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?

[RodeStabilo]

Veertien doden door schietpartij Californië
Foto: AFP
Gepubliceerd: 02 december 2015 20:53 Laatste update: 03 december 2015 00:52

Bij een schietpartij in de Amerikaanse stad San Bernardino in Californië zijn woensdag zeker veertien doden en zeventien gewonden gevallen.

Dat meldde de politie woensdag tijdens een persconferentie. De aantallen doden en gewonden zouden nog kunnen wijzigen, voegde de politie daar aan toe. De politie gaat uit van twee tot drie daders.

De schietpartij vond plaats bij het Inland Regional Center, een gebouw van drie verdiepingen waar mensen met een ontwikkelingsachterstand worden geholpen. Op het moment van de schietpartij was er een evenement gaande voor bestuurders van de lokale gezondheidszorg.

De daders konden ontsnappen in een zwarte SUV. Uren later zijn bij een massale politieactie met schotenwisselingen tussen de zwarte SUV en de politie twee daders doodgeschoten. Het gaat om een man en een vrouw. Een derde mogelijke verdachte rende weg uit de buurt van de SUV, deze persoon is door de politie aangehouden. De politie kon nog niet bevestigen of deze verdachte iets te maken had met de schietpartij.

Dader geïdentificeerd

De politie weet nog niet wat het motief is van de daders. Een van de schutters is geïdentificeerd. Het gaat om Syed Farook, inspecteur bij de lokale gezondheidszorg. Dat meldt persbureau AP op basis van berichtgevingen van de Amerikaanse politie.

Het huis waar de politie doorzoekingen deed stond op naam van Farook. NBC meldt op basis van bronnen dat de broer van Farook ook betrokken is bij de aanslag.

In het gebouw is een explosievenopruimingsdienst ter plekke. In het pand zou een verdacht explosief pakket zijn aangetroffen op de tweede verdieping. Dat pakket is met een robot onderzocht.

Obama

President Obama heeft woensdag na de schietpartij opgeroepen tot een aanpak van dit soort geweld in de Verenigde Staten. Op elk regeringsniveau, niet alleen zijn eigen Democraten maar ook de Republikeinen zouden hiertegen moeten optreden.

"We weten nog niet wat het motief is, maar wat we wel weten is dat we stappen kunnen nemen om Amerika veiliger te maken", zo zei de president.

Wederom de zoveelste schietpartij in de VS. Mooie woorden van Obama om het wapenbezit aan te pakken maar ook hij weet dat geen enkele president dit voor elkaar gaat krijgen gezien de machtige wapenlobby van de NRA oa. Wanneer gaat dit land eens inzien dat geen enkele terrorist gaat veroorzaken wat ze zichzelf uiteindelijk aandoen?

Jammer dat je op social media gelijk mensen ziet die hun 'god given right to bear arms' verdedigen over de rug van de doden van deze schietpartijen. Je hoopt dat deze mensen het nooit zelf zullen meemaken of hun geliefden.

[Fly-guy]

Friespeuk schreef op donderdag 03 december 2015 @ 07:46:
[...]
Jammer dat je op social media gelijk mensen ziet die hun 'god given right to bear arms' verdedigen over de rug van de doden van deze schietpartijen.

Er is wel wat tegengas tegen het "god argument", al op een ander vlak, maar ik denk dat we er beiden weinig vertrouwen in hebben dat het ook daadwerkelijk wat uitmaakt.

Daarentegen waren de gebruikte wapens in deze shooting volgens mij al verboden in die staat, dus de wapenlobby heeft hier dan weinig mee te maken.

[ Voor 14% gewijzigd door Fly-guy op 03-12-2015 07:55 ]

[LopendeVogel]

Ten eerste begint je titel met een fout: schietbpartij, ik neem aan dat de b weg moet.
Dit kan je gewoon via een topicreport laten repareren.


Nou ik denk niet dat je het toestaan van wapens de schuld kan geven, hoe zit het dan met Parijs om even een recent voorbeeld te geven? Zijn in Parijs / Frankrijk ook wapens toegestaan?

Alle schiet partijen in Nederland, is dat doordat wapens hier toegestaan zijn?

Alle steek partijen in Nederland, is dat doordat jij je brood mag smeren met een mes?

Wat hier in de VS gebeurt is is afschuwelijk zoals het overal plaats vind op deze wereld, ook daar waar het niet toegestaan is om geweren te hebben.
Uiteraard ligt de drempel in de VS lager, doordat je in een lokale gun shop je geweer kan kopen, hier waar het niet toegestaan is moet je het via omwegen doen. Maar goed nogmaals, ook hier lees je wekelijks in de krant / nieuws dat er weer iemand in NL dood geschoten is.

Verschil daar en hier:
Daar hebben zowel schuldigen als onschuldigen een geweer
Hier hebben vrijwel alleen criminelen een geweer (politie etc ook uiteraard maar dat heeft een beschermende functie laten we maar zeggen)

Ander verschil daar en hier:
Daar is het verschil tussen arm en rijk veel groter dan hier, armen willen stelen, ''rijken'' willen zich beschermen tegen gewapende overvallers.
Indien hier iemand je overvalt heb je 2 keuzes: of je geeft alles en blijft leven, of je geeft alles en wordt dood geschoten. Verdediging is hier in NL helemaal niet ten sprake en ben je gewoon ter dood veroordeelt indien iemand een gewapende overval op jou pleegt.

STEL, STEL Amerika zou zoiets hebben van weet je wat: wij verbieden pistolen voor privé gebruik, het mag alleen nog maar op de schietbaan op basis van huren of door de politie (en alle aftreksels daarvan) gebruikt worden.
Wat ga je dan krijgen?
De kloof tussen arm en rijk is er nog altijd, criminelen blijven pistolen / geweren hebben, jij als eerlijk iemand met bijv een eigen zaak bent gewoon ter dood opgeschreven net als hier.

Echter doordat daar meer criminelen rondlopen in verhouding dan hier, wordt het gewoon een ramp voor de eerlijke burger van de VS.
Als hier een inbreker bij jou naar binnenkomt, en je schiet hem neer dan ben jij zo zwaar de sjaak, ondanks dat jij je eigen huis en inboedel en gezin probeert te beschermen. Dat is iets wat ik krom vind, als een inbreker bewijzen van spreken vannacht bij mij binnenstaat, ik laat niks van hem over. Maar ik moet mijn eigen leven riskeren doordat ik geen geweer mag hebben.
Met als klap op de vuurpijl heb ik kans op een rechtzaak tegen mij ( zie bijv de juwelier wat door een paar ''allochtonen'' om even geen afkomst te vernoemen, waarbij de juwelier houder ze dood gemaakt heeft ter verdediging van hunzelf en hun winkel / inkomsten. Dat is een heel gezeik voor hun geweest mbt rechtzaken en etc. Dat is iets wat NIET normaal is! )

Bekijk het dus eens van de andere kant, ik ben voor vrede en liefde, voor mij mogen alle geweren weg en etc. Maar dat is een droom die er niet is, de realiteit steekt anders in elkaar.

[ Voor 78% gewijzigd door Señor Sjon op 03-12-2015 09:24 ]

[RodeStabilo]

994 mass shootings in 1,004 days: this is what America's gun crisis looks like

Schokkende statistiek.

JeroenC schreef op donderdag 03 december 2015 @ 07:54:
Nou ik denk niet dat je het toestaan van wapens de schuld kan geven, hoe zit het dan met Parijs om even een recent voorbeeld te geven? Zijn in Parijs / Frankrijk ook wapens toegestaan?

Nee het is de cultuur al helpt de verkrijgbaarheid niet bepaald mee. Zwitserland heeft ook een liberaal wapenbeleid. En toch hoor je daar niet jaarlijks meerder malen over dit soort incidenten (akkoord, naar rato van het verschil in aantal inwoners).

Fly-guy schreef op donderdag 03 december 2015 @ 07:52:
Daarentegen waren de gebruikte wapens in deze shooting volgens mij al verboden in die staat, dus de wapenlobby heeft hier dan weinig mee te maken.

Je snapt toch ook wel dat je naar het grotere plaatje moet kijken? niet alleen dit incident.

[ Voor 75% gewijzigd door RodeStabilo op 03-12-2015 08:03 ]

[Fly-guy]

JeroenC schreef op donderdag 03 december 2015 @ 07:54:
Ander verschil daar en hier:
Daar is het verschil tussen arm en rijk veel groter dan hier, armen willen stelen, ''rijken'' willen zich beschermen tegen gewapende overvallers.
Indien hier iemand je overvalt heb je 2 keuzes: of je geeft alles en blijft leven, of je geeft alles en wordt dood geschoten. Verdediging is hier in NL helemaal niet ten sprake en ben je gewoon ter dood veroordeelt indien iemand een gewapende overval op jou pleegt.

Daartegenover kun je stellen dat elke nitwit die in de VS een overval wil plegen, simpel aan een wapen kan komen en dus de kans op (dodelijk) geweld enorm toeneemt, terwijl hier het voor de "gelegenheidsovervaller" het toch echt een stuk moeilijker is.

Daarnaast is het argument dat wapens nodig zijn om je te verdedigen niet helemaal kloppend als we kijken naar hoeveel overvallen en andere criminele zaken er alsnog zijn in de VS. Wapens lijken het aantal niet te verminderen, echter wel qua geweldsniveau te verhogen.

Friespeuk schreef op donderdag 03 december 2015 @ 07:58:
994 mass shootings in 1,004 days: this is what America's gun crisis looks like


[...]

Je snapt toch ook wel dat je naar het grotere plaatje moet kijken? niet alleen dit incident.

De vraag is wel of dat komt door de beschikbaarheid van wapens op zich of andere factoren. Zoals al genoemd heeft Zwitserland ook een vrij liberaal beleid qua wapens, maar daar komen dit soort gevallen veel minder of nauwelijks voor.

Dat wil niet zeggen dat ik vind dat iedereen zo maar wapens moet kunnen kopen, of dat er geen strengere regels gesteld moeten worden, echter wapen bezit 1 op 1 koppelen aan mass shootings is te makkelijk.

[ Voor 41% gewijzigd door Fly-guy op 03-12-2015 08:10 ]

[RodeStabilo]

Fly-guy schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:04:
echter wapen bezit 1 op 1 koppelen aan mass shootings is te makkelijk.

Wat is volgens jou dan de achterliggende oorzaak?

[LopendeVogel]

Fly-guy schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:04:
[...]

Daartegenover kun je stellen dat elke nitwit die in de VS een overval wil plegen, simpel aan een wapen kan komen en dus de kans op (dodelijk) geweld enorm toeneemt, terwijl hier het voor de "gelegenheidsovervaller" het toch echt een stuk moeilijker is.


[...]

De vraag is wel of dat komt door de beschikbaarheid van wapens op zich of andere factoren. Zoals al genoemd heeft Zwitserland ook een vrij liberaal beleid qua wapens, maar daar komen dit soort gevallen veel minder of nauwelijks voor.

Dat wil niet zeggen dat ik vind dat iedereen zo maar wapens moet kunnen kopen, of dat er geen strengere regels gesteld moeten worden, echter wapen bezit 1 op 1 koppelen aan mass shootings is te makkelijk.

Nou het grootste verschil is: je kan daar legaal een wapen kopen, net als dat je hier legaal wiet kan kopen.
Hun moeten illegaal aan wiet komen ( vast en zeker geen probleem ) en wij illegaal aan een wapen ( vast en zeker geen probleem, maar wel iets moeilijker ).
Uiteraard kan een kleuter van 11 geen pistool kopen net als dat je hier als 11 jarige geen wiet kunt kopen op de legale manier.

[Delerium]

Zo voorspelbaar als het weer, en ook nu zal er niets veranderen. Hillary zette al in dat er elke maand een WTC-tje aan vuurwapenslachtoffers valt en met 33000 doden per jaar (omrekenen naar Nederland: 1800) is het een voornamelijke doodsoorzaak aan het worden (het heeft verkeersslachtoffers al ingehaald).



Nieuw is wel dat het een verzorgingstehuis betreft. De standaardreactie van voorstanders is dat als iedereen een wapen draagt je bad-guy's sneller kan uitschakelen... wel, niet dus altijd.

[ Voor 9% gewijzigd door Delerium op 03-12-2015 08:14 ]

[ChojinZ]

JeroenC schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:10:
[...]

wij illegaal aan een wapen ( vast en zeker geen probleem, maar wel iets moeilijker ).

Iets moeilijker? Als je hier aan wapens wil komen om zulk soort shootings te kunnen uitvoeren heb je echt wel flinke connectie's nodig. Een pistool is nog wel te regelen, maar voor zulke zware assault wapens daar moet je echt flink je best voor doen.

Daarnaast heb je ook een flinke zak met geld nodig. Illegale wapens zijn een stuk duurder dan de legale wapens in de USA.

[NO_Excuses]

Die hele gun control law is een drama en zwaar achterhaald.
Hij werkte 200 jaar geleden tijdens het wilde westen toen er overal outlaws waren en je niet normaal een winkel kon hebben. De Amerikanen zien die wapens niet eens meer als iets waar je iemand gemakkelijk mee kan doden, maar gewoon als een zwitser zakmes waar je op zaterdagavond je biertje mee open maakt.

[LopendeVogel]

Friespeuk schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:10:
[...]

Wat is volgens jou dan de achterliggende oorzaak?

Dus alle miljoenen amerikanen die een geweer hebben puur ter verdediging kan je gaan koppelen aan massa moorden? Want tsja je hebt een pistool dus je gaat mensen dood maken?
Nee hoor.

Hebben jullie veel geld / eigen zaken en etc? (je hoeft natuurlijk niet eerlijk te antwoorden, gaat erom dat je het volgende begrijpt) Wat als er 2 criminelen binnen komen met een pistool op jou gericht, wat zou je dan het liefste willen doen?
Je bent bang ( misschien wel een trauma ), je hebt heel veel geld waar je hard voor gewerkt daar liggen, en je kan kiezen:
- Je geeft je zwaar verdiende geld aan de overvaller in hoop dat je blijft leven
- Je geeft je zwaar verdiende geld aan de overvaller en je wordt dood geschoten
- Je pakt je pistool en jaagt ze weg en des noods schiet je ze neer.

Jij kiest voor 1 als ik het goed heb, niks mis mee natuurlijk, maar of het juist is die gedachten?

Stel iemand draait door en komt met een pistool op jou af, je hebt geen vijanden dus het is niet persoonlijk.
Dan heb je de keuze:
- Je gaat lief tegen hem praten en je als een klein babietje voordoen in de hoop dat hij je niks doet
- Je rent weg waarbij hij jou als een rennend konijn ziet en op je begint te schieten
- Je schiet hem neer, want ik ga er niet vanuit dat je even snel en sterk als Mohammed Ali bent

Kijk nogmaals, het liefst zie ik dat alle oorlogen stoppen, al het zinloos geweld, alle overvallen en etc en dat iedereen normaal kan leven. Hier in NL lukt het redelijk en kan je je redelijk veilig voelen op straat ( vrouwen een stuk minder dus dat is al te erg voor woorden ) maar in Amerika mede door de grotere kloof van rijk - arm zijn daar gewoon veel meer problemen.

Maar in mijn ogen niet te wijten aan het legaal verkrijgen van wapens

[Fly-guy]

Friespeuk schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:10:
[...]

Wat is volgens jou dan de achterliggende oorzaak?

Geen idee. Relatief makkelijk aan wapens komen speelt zeker wel een rol, maar er moet meer zijn. Want waarom zijn er in andere landen met redelijk gelijke regels qua wapens geen of minder shootings?

JeroenC schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:16:
[...]


Dus alle miljoenen amerikanen die een geweer hebben puur ter verdediging kan je gaan koppelen aan massa moorden? Want tsja je hebt een pistool dus je gaat mensen dood maken?
Nee hoor.

Hebben jullie veel geld / eigen zaken en etc? (je hoeft natuurlijk niet eerlijk te antwoorden, gaat erom dat je het volgende begrijpt) Wat als er 2 criminelen binnen komen met een pistool op jou gericht, wat zou je dan het liefste willen doen?
Je bent bang ( misschien wel een trauma ), je hebt heel veel geld waar je hard voor gewerkt daar liggen, en je kan kiezen:
- Je geeft je zwaar verdiende geld aan de overvaller in hoop dat je blijft leven
- Je geeft je zwaar verdiende geld aan de overvaller en je wordt dood geschoten
- Je pakt je pistool en jaagt ze weg en des noods schiet je ze neer.

Je vergeet 1 mogelijkheid en die komt helaas heel veel voor (in de VS).

- Je pakt je pistool en de overvaller die ziet geen enkele andere weg dan te gaan schieten.

Het "jezelf verdedigen" met een vuurwapen kan een overval ook escaleren waardoor de kans op een potentieel geweldloze oplossing meteen zeer klein wordt.
Mijn zwaar verdiende geld en spullen zijn verzekerd en het zou mij niet verbazen als de statistiek laat zien dat niets doen/geld geven een grotere kans op overleveren geeft, al kan ik dat niet staven met bewijs.

[ Voor 65% gewijzigd door Fly-guy op 03-12-2015 08:21 ]

[LopendeVogel]

NO_Excuses schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:14:
Die hele gun control law is een drama en zwaar achterhaald.
Hij werkte 200 jaar geleden tijdens het wilde westen toen er overal outlaws waren en je niet normaal een winkel kon hebben. De Amerikanen zien die wapens niet eens meer als iets waar je iemand gemakkelijk mee kan doden, maar gewoon als een zwitser zakmes waar je op zaterdagavond je biertje mee open maakt.

Je bedoelt net als dat Nederlanders in molens wonen en dag en nacht kaas eten met een tulp op tafel?
Wel ALLE Nederlanders doen dit he, Nederland staat erom bekent dus letterlijk iedereen doet dat ook.
Net als dat ALLE Amerikanen wapens gebruiken om een biertje mee open te maken.

Volgens mij sla jij de plank best wel mis vind je niet ? (net als mijn zelfde voorbeeld maar dan op Nederlands grondgebied. het klopt niet )

[Ramon]

JeroenC schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:16:
[...]


Dus alle miljoenen amerikanen die een geweer hebben puur ter verdediging kan je gaan koppelen aan massa moorden? Want tsja je hebt een pistool dus je gaat mensen dood maken?
Nee hoor.

Hebben jullie veel geld / eigen zaken en etc? (je hoeft natuurlijk niet eerlijk te antwoorden, gaat erom dat je het volgende begrijpt) Wat als er 2 criminelen binnen komen met een pistool op jou gericht, wat zou je dan het liefste willen doen?
Je bent bang ( misschien wel een trauma ), je hebt heel veel geld waar je hard voor gewerkt daar liggen, en je kan kiezen:
- Je geeft je zwaar verdiende geld aan de overvaller in hoop dat je blijft leven
- Je geeft je zwaar verdiende geld aan de overvaller en je wordt dood geschoten
- Je pakt je pistool en jaagt ze weg en des noods schiet je ze neer.

Jij kiest voor 1 als ik het goed heb, niks mis mee natuurlijk, maar of het juist is die gedachten?

Stel iemand draait door en komt met een pistool op jou af, je hebt geen vijanden dus het is niet persoonlijk.
Dan heb je de keuze:
- Je gaat lief tegen hem praten en je als een klein babietje voordoen in de hoop dat hij je niks doet
- Je rent weg waarbij hij jou als een rennend konijn ziet en op je begint te schieten
- Je schiet hem neer, want ik ga er niet vanuit dat je even snel en sterk als Mohammed Ali bent

Kijk nogmaals, het liefst zie ik dat alle oorlogen stoppen, al het zinloos geweld, alle overvallen en etc en dat iedereen normaal kan leven. Hier in NL lukt het redelijk en kan je je redelijk veilig voelen op straat ( vrouwen een stuk minder dus dat is al te erg voor woorden ) maar in Amerika mede door de grotere kloof van rijk - arm zijn daar gewoon veel meer problemen.

Maar in mijn ogen niet te wijten aan het legaal verkrijgen van wapens

Als er twee overvallers op je afkomen met getrokken pistolen dan is er echt geen tijd meer om je eigen pistool te trekken hoor, dan ben je al dood voordat je je hand naar je broek hebt.

Verder ben ik wel geïnteresseerd naar de doodsoorzaken van mass shooters. Ik denk dat er heel weinig mass shooters gedood worden door gewoon mensen op straat. Ik denk dat vooral politiekogels en zelfdoding de doodsoorzaken zijn van de mass shooters.

[NO_Excuses]

JeroenC schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:18:
[...]


Je bedoelt net als dat Nederlanders in molens wonen en dag en nacht kaas eten met een tulp op tafel?
Wel ALLE Nederlanders doen dit he,

Ik wel maar daar doe ik niemand pijn mee
Het gaat erom dat deze wet zo achterhaald is.
Vanuit vroeger snap ik dat deze wet er is, maar nu kan het echt niet meer je komt in Amerika erg gemakkelijk aan een wapen en dat is ideaal voor dit soort criminaliteit.
Je kan me veel vertellen over tradities, maar dit is gewoon geen traditie meer.

[IJzerlijm]

Delerium schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:11:
Zo voorspelbaar als het weer, en ook nu zal er niets veranderen. Hillary zette al in dat er elke maand een WTC-tje aan vuurwapenslachtoffers valt en met 33000 doden per jaar (omrekenen naar Nederland: 1800) is het een voornamelijke doodsoorzaak aan het worden (het heeft verkeersslachtoffers al ingehaald).

[afbeelding]

Nieuw is wel dat het een verzorgingstehuis betreft. De standaardreactie van voorstanders is dat als iedereen een wapen draagt je bad-guy's sneller kan uitschakelen... wel, niet dus altijd.

Leuk grafiekje, zeker geen toeval dat ze bij 1999 beginnen en dat ze zelfmoorden, moorden en ongelukken door wapens op een grote hoop gooien. Ook is het een grafiek met absolute aantallen, de Amerikaanse bevolking is tussen 1999 en 2013 met 13,2% gegroeid en de groei in die grafiek is 16,4%.



(sinds 2010 zijn de cijfers nog ietsje gedaald)

[ Voor 7% gewijzigd door IJzerlijm op 03-12-2015 08:35 ]

[LopendeVogel]

ChojinZ schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:13:
[...]

Iets moeilijker? Als je hier aan wapens wil komen om zulk soort shootings te kunnen uitvoeren heb je echt wel flinke connectie's nodig. Een pistool is nog wel te regelen, maar voor zulke zware assault wapens daar moet je echt flink je best voor doen.

Daarnaast heb je ook een flinke zak met geld nodig. Illegale wapens zijn een stuk duurder dan de legale wapens in de USA.

Ja precies zoals in Parijs zeg maar dat waren ook geen knakker pistooltjes.

Nee je hebt zeker gelijk dat ik hier niet even op de hoek van de straat een militaire geweer kan kopen, vandaar dat criminelen zich hier proberen te onderscheiden. Vroeger las je in de krant steek partijen, vervolgens werden het pistolen, dan las je zo nu en dan dat er in Amsterdam iemand door een uzi om het leven gebracht is, daarna dit daarna dat.

Verschil is nu echter: de crimineel heeft gevaarlijke wapens, de eerlijke burger mag de kogels vangen, wij mogen ons immers niet beschermen ( althans mag wel indien jij 1 of ander kogelvrij ridder pak hebt dan mag je die vast en zeker aandoen op straat zonder je gezicht te bedekken ).
Hier is het crimineel ( zwaar gewapend ) tegenover de eerlijker werker / burger (ongewapend)

Kan je wel zeggen: ja dat hoort zo, maar dat hoort niet zo. Nogmaals zoals in elke post inmiddels aangehaald is: het liefst zie ik helemaal geen wapens, maar dat is oogkleppen opdoen en de kop in het zand steken.
Criminelen blijven wapens hebben en beschermen zichzelf tegenover andere criminelen met nog grotere en betere wapens. Volgens mij indien alle criminelen zich bij elkaar aansluiten heb je een gigantische leger.
En wij? Wij staan daar met de peperspray en een gummi knuppel. Wiehoeeee lang leven het verbieden van wapens wiehoeeee.

Tsja volgens iedereen die tegen legaal wapens is, zal dit wel normaal zijn. In mijn ogen niet en ik vind dat ik mij moet kunnen beschermen, dat er op die manier ook kleine boefjes makkelijker aan een geweer kunnen komen en eerder geneigd zijn er iets fout mee te doen is weer een ander probleem. Het is gewoon nooit goed zolang er ook maar 1 burger / crimineel aan een wapen kan komen.
Nu heb ik persoonlijk geen wapens ( ook niet legaal, want je kan hier ook legaal wapens hebben mits je die alleen op de schietbaan gebruikt ) maar ik ben gelukkig ook nog nooit (afkloppen) in een situatie terecht gekomen waarbij iemand een pistool op mij richt.
Ondanks dat ik het nooit meegemaakt heb, zie ik wel de noodzaak ervan in om in geval van nood jezelf te kunnen verdedigen ( ridder pak aantrekken is ook zo onhandig ).

Het is gewoon een vervelende situatie, de wapenwet in Amerika heeft zowel voor als nadelen. Echter denk ik wel dat de voordelen meer opwegen tegen de nadelen ( en dan heb ik het niet over het economische plaatje ).

[LopendeVogel]

Fly-guy schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:17:
[...]

Geen idee. Relatief makkelijk aan wapens komen speelt zeker wel een rol, maar er moet meer zijn. Want waarom zijn er in andere landen met redelijk gelijke regels qua wapens geen of minder shootings?


[...]
Je vergeet 1 mogelijkheid en die komt helaas heel veel voor (in de VS).

- Je pakt je pistool en de overvaller die ziet geen enkele andere weg dan te gaan schieten.

Het "jezelf verdedigen" met een vuurwapen kan een overval ook escaleren waardoor de kans op een potentieel geweldloze oplossing meteen zeer klein wordt.
Mijn zwaar verdiende geld en spullen zijn verzekerd en het zou mij niet verbazen als de statistiek laat zien dat niets doen/geld geven een grotere kans op overleveren geeft, al kan ik dat niet staven met bewijs.

Klopt helemaal, mijn oom en tante zijn ongeveer 5-6 jaar geleden nog in het nieuws geweest, ze hadden meerdere kledingzaken in Limburg waarvan Geleen overvallen is, op dat moment stond mijn neef alleen in de zaak om af te sluiten en ze kwamen binnen. Buiten de trauma waar hij mee ''liep'' heeft hij het gelukkig op 1 litteken na overleefd. Uiteraard geld en een paar dure kledingstukken gestolen.
Vervolgens een heel drama met de verzekering, want er wordt natuurlijk eerst gekeken of het niet opgezet spel is en etc. Ze zijn ruim een half jaar bezig geweest om alles geregeld te krijgen, buiten de stress en ellende die de overvaller ( nog altijd niet gepakt trouwens ) veroorzaakt heeft.
Ze kregen pas echt het voordeel van de twijfel op het moment dat er veel meer inbraken en overvallen gemeld werden.

Een ander familie lid, een achterneef van me heeft 2 juwelierszaken in Brabant, 2x overvallen in een jaar tijd. Oh wat een ellende met de verzekering. NU is hij wel in bezit van een wapen (geen moordwapen maar meer een schrik wapen of hoe dat dan ook genoemd wordt, het doet in ieder geval behoorlijk pijn )want de zaak geeft hij niet op.

Suh, nu hoor je eens een verhaal over de realiteit bij een overval in dit land, het komt er dus op neer dat je gewoon van alle kanten gepakt wordt en met je rug tegen de muur moet staan, een paar schoppen na hoort erbij.

Of wat denk je van de 2 oudere mensen (wat in de afgelopen maanden zeer veel in het nieuws geweest is), ook een juweliers zaak wat dus de 2 allochtonen dood geschoten heeft, puur uit zelf verdediging van hun eigen leven, bedrijf en etc. Oh wat hebben die een ellende over zich heen gekregen, zomaar 2 allochtonen dood schieten, wat een racisten. Dat kan niet hoor ( vandaar dat ze na al die maanden ook gelijk gekregen hebben ). Maar dat zo iemand wat een overval overleefd nog zo'n moeilijk traject in moet omdat je jezelf niet mag verdedigen slaat echt helemaal nergens op.

Bij een overval op een bedrijf is het gewoon anders indien het niet jouw bedrijf is.
Stel je bent medeweker dan geef je met alle liefde al het geld aan de overvaller, stel het is je eigen bedrijf dan ben je gewoon een mietje ( ja een mietje ) indien jij je eigen bedrijf niet verdedigd ( en daar komt het nadeel, de overvaller is vaak bewapend, wat wil je doen zonder wapen? Of je dan een mietje bent, nee, maar dat komt omdat de kans dat je dood gaat gewoon 99% is indien je iets tegen de overvaller wilt doen zonder pistool ), vaker betekent je eigen bedrijf evenveel voor je als je eigen vrouw. Het zijn je 2 geliefde die je nooit niet kwijt wilt of pijn zien lijden. Die verdedig je met alles wat je hebt, indien je niet die instelling hebt is dat je goed recht, in mijn ogen ben je dan geen vrouw of bedrijf waard.

Waar ik dus graag zie dat hier ook een wapenwet komt, is ter verdediging, zo zou het niet toegestaan mogen zijn om je geweer naar buiten te nemen, maar dient alleen in je eigen huis of bedrijf te liggen. En dat is natuurlijk een punt wat moeilijk te realiseren is, er is altijd een kans dat iemand het geweer van thuis of zijn bedrijf meeneemt naar buiten. Of die kans klein is, ja ik denk het wel, maar de kans is er.
Alles heeft gewoon voor maar ook nadelen.

Je kan het ook zo zien: indien de normale burger thuis of op werk een pistool mag hebben, dringt dat de overvallen fors terug.
Een overvaller kan niet zomaar een huis binnen sluipen want hij loopt de kans zelf doodgeschoten te worden. Een overvaller kan niet zomaar een juwelierszaak overvallen want de kans is aanwezig dat de overvaller doodgeschoten wordt (ik vind het dus ook goed wat de 2 oudere juweliershouder gedaan hebben, ze hebben niet alleen 2 criminelen opgeruimd, maar ook een sein verstuurd: ons overvallen? Je riskeert je leven ).
Zolang het niet toegestaan is om legaal thuis of op werk een wapen te hebben zul je zien dat de overvallers gewoon doorgaan, ze hebben immers vrij spel en lachen zich kapot: ha-ha we gaan vanavond even een paar winkels overvallen, kans op slagen is 99% want tsja wat wilt het personeel doen behalve het geld aan ons te geven? Wij hebben lekker een pistool maar de winkel eigenaar lekker niet puh uh.

[ Voor 42% gewijzigd door LopendeVogel op 03-12-2015 09:02 ]

[sjun]

Niemand die op het idee komt dat het bij een groepsactie wel eens om religieus gemotiveerd geweld zou kunnen gaan? De naam Syed Farook als een van de daders zingt al rond in Amerikaanse media. Van een andere dader Tayyeep Bin Ardogan zal intussen al wel een profiel opgemaakt worden. En dan zat Tashfeen Malik nog in de door de politie doorzeefde auto. Deze terroristen vonden het nodig om een kerstfeestje voor gehandicapten gewelddadig te komen verstoren. Om een of andere reden wordt dat in de Nederlandse mainstream media achterwege gelaten. Opmerkelijk want iedereen met internetverbinding kan daar toch zelf wel achter komen en zo ontstaat meer en meer de vraag wat bemiddeling van het nieuws door Nederlandse media nu eigenlijk toevoegt of afdoet aan de nieuwsvoorziening.

[ Voor 3% gewijzigd door sjun op 03-12-2015 09:06 ]

[Fly-guy]

JeroenC schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:43:
[...]


Klopt helemaal, mijn oom en tante zijn ongeveer 5-6 jaar geleden nog in het nieuws geweest, ze hadden meerdere kledingzaken in Limburg waarvan Geleen overvallen is, op dat moment stond mijn neef alleen in de zaak om af te sluiten en ze kwamen binnen. Buiten de trauma waar hij mee ''liep'' heeft hij het gelukkig op 1 litteken na overleefd. Uiteraard geld en een paar dure kledingstukken gestolen.
Vervolgens een heel drama met de verzekering, want er wordt natuurlijk eerst gekeken of het niet opgezet spel is en etc. Ze zijn ruim een half jaar bezig geweest om alles geregeld te krijgen, buiten de stress en ellende die de overvaller ( nog altijd niet gepakt trouwens ) veroorzaakt heeft.
Ze kregen pas echt het voordeel van de twijfel op het moment dat er veel meer inbraken en overvallen gemeld werden.

Een ander familie lid, een achterneef van me heeft 2 juwelierszaken in Brabant, 2x overvallen in een jaar tijd. Oh wat een ellende met de verzekering. NU is hij wel in bezit van een wapen (geen moordwapen maar meer een schrik wapen of hoe dat dan ook genoemd wordt, het doet in ieder geval behoorlijk pijn )want de zaak geeft hij niet op.

Suh, nu hoor je eens een verhaal over de realiteit bij een overval in dit land, het komt er dus op neer dat je gewoon van alle kanten gepakt wordt en met je rug tegen de muur moet staan, een paar schoppen na hoort erbij.

Of wat denk je van de 2 oudere mensen (wat in de afgelopen maanden zeer veel in het nieuws geweest is), ook een juweliers zaak wat dus de 2 allochtonen dood geschoten heeft, puur uit zelf verdediging van hun eigen leven, bedrijf en etc. Oh wat hebben die een ellende over zich heen gekregen, zomaar 2 allochtonen dood schieten, wat een racisten. Dat kan niet hoor ( vandaar dat ze na al die maanden ook gelijk gekregen hebben ). Maar dat zo iemand wat een overval overleefd nog zo'n moeilijk traject in moet omdat je jezelf niet mag verdedigen slaat echt helemaal nergens op.

Bij een overval op een bedrijf is het gewoon anders indien het niet jouw bedrijf is.
Stel je bent medeweker dan geef je met alle liefde al het geld aan de overvaller, stel het is je eigen bedrijf dan ben je gewoon een mietje ( ja een mietje ) indien jij je eigen bedrijf niet verdedigd, vaker betekent je eigen bedrijf evenveel voor je als je eigen vrouw. Het zijn je 2 geliefde die je nooit niet kwijt wilt of pijn zien lijden. Die verdedig je met alles wat je hebt, indien je niet die instelling hebt is dat je goed recht, in mijn ogen ben je dan geen vrouw of bedrijf waard.

Ik ontken de impact ook niet van een overval, ik heb wel vraagtekens bij de "oplossing" om wapens te gaan dragen.
Heel simpel gedacht zou dat in de VS dus moeten leiden tot nul overvallen of andere zaken.
Echter volgens mij is het aantal daar gelijk, zo niet hoger dan hier met als extra bonus meer doden, zowel bij de daders als de slachtoffers.
Ik snap de drang je te willen verdedigen en mogelijk overdrijft ons land met regels in het geval dat je dat doet, maar ik betwijfel ten zeerste dat iedereen bewapenen de beste/juiste oplossing is.

[MB113]

JeroenC schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:34:
Verschil is nu echter: de crimineel heeft gevaarlijke wapens, de eerlijke burger mag de kogels vangen, wij mogen ons immers niet beschermen ( althans mag wel indien jij 1 of ander kogelvrij ridder pak hebt dan mag je die vast en zeker aandoen op straat zonder je gezicht te bedekken ).
Hier is het crimineel ( zwaar gewapend ) tegenover de eerlijker werker / burger (ongewapend)

Tsja volgens iedereen die tegen legaal wapens is, zal dit wel normaal zijn. In mijn ogen niet en ik vind dat ik mij moet kunnen beschermen, dat er op die manier ook kleine boefjes makkelijker aan een geweer kunnen komen en eerder geneigd zijn er iets fout mee te doen is weer een ander probleem. Het is gewoon nooit goed zolang er ook maar 1 burger / crimineel aan een wapen kan komen.

Ondanks dat ik het nooit meegemaakt heb, zie ik wel de noodzaak ervan in om in geval van nood jezelf te kunnen verdedigen ( ridder pak aantrekken is ook zo onhandig ).

Je hebt het de hele tijd over jezelf verdedigen, maar even praktisch gezien, hoe is het hebben van een wapen verdedigingstechnisch handig. Alleen als je bij het minst of het geringste het wapen op iemand al gaat richten heeft het zin, anders ben je gewoon altijd nog in het nadeel. Als iemand bijv, binnenstormt heeft hij t geweer al op je gericht voordat je iets kan doen.
Als je jezelf toch zo graag wil verdedigen tegen vuurwapens, doe dan elke dag een kogelwerend vest aan zou ik zeggen.
Het is nog altijd niet zoals in Sao Paolo, waar je zelf bij het verkeerslicht je leven niet zeker bent. En dan heeft het hebben van vuurwapen meestal ook geen zin.

Het is gewoon een vervelende situatie, de wapenwet in Amerika heeft zowel voor als nadelen. Echter denk ik wel dat de voordelen meer opwegen tegen de nadelen ( en dan heb ik het niet over het economische plaatje ).

Maar welke voordelen dan? En nu niet weer gaan zeggen dat dit help met het verdedigen tegen gewapende criminelen, dat doet het dus niet...

JeroenC schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:43:
Klopt helemaal, mijn oom en tante zijn ongeveer 5-6 jaar geleden nog in het nieuws geweest, ze hadden meerdere kledingzaken in Limburg waarvan Geleen overvallen is, op dat moment stond mijn neef alleen in de zaak om af te sluiten en ze kwamen binnen. Buiten de trauma waar hij mee ''liep'' heeft hij het gelukkig op 1 litteken na overleefd. Uiteraard geld en een paar dure kledingstukken gestolen.

Een ander familie lid, een achterneef van me heeft 2 juwelierszaken in Brabant, 2x overvallen in een jaar tijd. NU is hij wel in bezit van een wapen (geen moordwapen maar meer een schrik wapen of hoe dat dan ook genoemd wordt, het doet in ieder geval behoorlijk pijn )want de zaak geeft hij niet op.

Suh, nu hoor je eens een verhaal over de realiteit bij een overval in dit land

Werden ze overvallen met vuurwapens?
Zo ja, wat was er nou anders geweest als hij ook vuurwapens had dan? Dat ze dan niet overvallen zouden worden?

[Fly-guy]

sjun schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:01:
Niemand die op het idee komt dat het bij een groepsactie wel eens om religieus gemotiveerd geweld zou kunnen gaan? De naam Syed Farook als een van de daders zingt al rond in Amerikaanse media. Van een andere dader Tayyeep Bin Ardogan zal intussen al wel een profiel opgemaakt worden. Deze terroristen vonden het nodig om een kerstfeestje voor gehandicapten gewelddadig te komen verstoren. Om een of andere reden wordt dat in de Nederlandse mainstream media achterwege gelaten. Opmerkelijk want iedereen met internetverbinding kan daar toch zelf wel achter komen en zo ontstaat meer en meer de vraag wat bemiddeling van het nieuws door Nederlandse media nu eigenlijk toevoegt of afdoet aan de nieuwsvoorziening.

Waarom zou het genoemd moeten worden als dat helemaal niet zeker is?
Puur omdat het een buitenlandse naam is moet het een moslim terrorist zijn?

Wat voor bewijs heb je dat het inderdaad en terroristische aanslag betreft, afgezien van een actieve onderbuik?

[MB113]

JeroenC schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:43:
Of wat denk je van de 2 oudere mensen (wat in de afgelopen maanden zeer veel in het nieuws geweest is), ook een juweliers zaak wat dus de 2 allochtonen dood geschoten heeft, puur uit zelf verdediging van hun eigen leven, bedrijf en etc. Oh wat hebben die een ellende over zich heen gekregen, zomaar 2 allochtonen dood schieten, wat een racisten. Dat kan niet hoor ( vandaar dat ze na al die maanden ook gelijk gekregen hebben ). Maar dat zo iemand wat een overval overleefd nog zo'n moeilijk traject in moet omdat je jezelf niet mag verdedigen slaat echt helemaal nergens op.

Ja het blijft gewoon verboden, voor zover ik het verhaal ken is zij dus vanuit huis met haar auto naar de zaak gereden en heeft die twee overhoop geknald. Daar is niks uit verdediging gedaan.

Bij een overval op een bedrijf is het gewoon anders indien het niet jouw bedrijf is.
Stel je bent medeweker dan geef je met alle liefde al het geld aan de overvaller, stel het is je eigen bedrijf dan ben je gewoon een mietje ( ja een mietje ) indien jij je eigen bedrijf niet verdedigd ( en daar komt het nadeel, de overvaller is vaak bewapend, wat wil je doen zonder wapen? Of je dan een mietje bent, nee, maar dat komt omdat de kans dat je dood gaat gewoon 99% is indien je iets tegen de overvaller wilt doen zonder pistool ), vaker betekent je eigen bedrijf evenveel voor je als je eigen vrouw. Het zijn je 2 geliefde die je nooit niet kwijt wilt of pijn zien lijden. Die verdedig je met alles wat je hebt, indien je niet die instelling hebt is dat je goed recht, in mijn ogen ben je dan geen vrouw of bedrijf waard.

Waar ik dus graag zie dat hier ook een wapenwet komt, is ter verdediging, zo zou het niet toegestaan mogen zijn om je geweer naar buiten te nemen, maar dient alleen in je eigen huis of bedrijf te liggen. En dat is natuurlijk een punt wat moeilijk te realiseren is, er is altijd een kans dat iemand het geweer van thuis of zijn bedrijf meeneemt naar buiten. Of die kans klein is, ja ik denk het wel, maar de kans is er.
Alles heeft gewoon voor maar ook nadelen.

Nogmaals hoe is het hebben van een wapen verdediging? Ga jij rustig je pistool pakken en op een overvallers richten als die al met wapens in je gezicht rondlopen? Dan ben je ook 99% dood hoor.

Ik ben het met je eens dan mensen zich zeker zouden mogen verdedigen, ik zie alleen niet in hoe dat met wapens mogelijk is.

[IJzerlijm]

sjun schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:01:
Niemand die op het idee komt dat het bij een groepsactie wel eens om religieus gemotiveerd geweld zou kunnen gaan? De naam Syed Farook als een van de daders zingt al rond in Amerikaanse media. Van een andere dader Tayyeep Bin Ardogan zal intussen al wel een profiel opgemaakt worden. En dan zat Tashfeen Malik nog in de door de politie doorzeefde auto. Deze terroristen vonden het nodig om een kerstfeestje voor gehandicapten gewelddadig te komen verstoren. Om een of andere reden wordt dat in de Nederlandse mainstream media achterwege gelaten. Opmerkelijk want iedereen met internetverbinding kan daar toch zelf wel achter komen en zo ontstaat meer en meer de vraag wat bemiddeling van het nieuws door Nederlandse media nu eigenlijk toevoegt of afdoet aan de nieuwsvoorziening.

Het is niemand opgevallen dat 'Tayyeep Bin Ardogan' een Arabisering van de naam van de president van Turkije is ?

[LopendeVogel]

MB113 schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:02:
[...]

Je hebt het de hele tijd over jezelf verdedigen, maar even praktisch gezien, hoe is het hebben van een wapen verdedigingstechnisch handig. Alleen als je bij het minst of het geringste het wapen op iemand al gaat richten heeft het zin, anders ben je gewoon altijd nog in het nadeel. Als iemand bijv, binnenstormt heeft hij t geweer al op je gericht voordat je iets kan doen.
Als je jezelf toch zo graag wil verdedigen tegen vuurwapens, doe dan elke dag een kogelwerend vest aan zou ik zeggen.
Het is nog altijd niet zoals in Sao Paolo, waar je zelf bij het verkeerslicht je leven niet zeker bent. En dan heeft het hebben van vuurwapen meestal ook geen zin.

[...]

Maar welke voordelen dan? En nu niet weer gaan zeggen dat dit help met het verdedigen tegen gewapende criminelen, dat doet het dus niet...

[...]

Werden ze overvallen met vuurwapens?
Zo ja, wat was er nou anders geweest als hij ook vuurwapens had dan? Dat ze dan niet overvallen zouden worden?

Ja ik heb het ook over zelf verdediging, omdat ik 100% weet dat er genoeg Amerikanen zijn die het ook puur en alleen ter verdediging gebruikt ( daar waar eerder hierboven gedaan werd alsof ze stuk voor stuk slechte bedoelingen hebben ).

Welke voordelen? Ja ik ga weer zeggen: ter verdediging, het is niet de bedoeling dat je een crimineel wordt en mensen gaat aanvallen met een geweer. Je hebt aanvallen en verdedigen, aanvallen is fout, verdedigen is goed.

Ja ze werden overvallen met vuurwapens, nadat mijn neef het geld gegeven heeft kreeg hij een tik met het wapen in zijn gezicht ( resultaat een litteken ). Idem dito voor de juwelierszaak, ook een gewapende overval.
Indien wapens toegestaan zijn voor winkel eigenaren weet ik vrijwel zeker dat ze niet overvallen waren, klopt. Echter is het niet toegestaan dus kan een overvaller gewoon een winkel uitkiezen die hij wilt overvallen. Indien winkel eigenaren een wapen kunnen en mogen hebben dan denkt een overvaller wel 10x na voordat die een winkel inloopt.

Situatie nu: een overvaller heeft vrij spel
Situatie die ik liever zie: een overvaller riskeert zijn leven bij een overval.

En nogmaals, ik ontken niet dat er ook nadelen zijn aan het makkelijker verkrijgen van een verdedigingswapen, want het kan ook als aanval dienen. Daarom is het een moeilijke situatie die je niet gelijk de stempel kan geven: Amerika is fout wegens de wapenwet. Want het brengt ook voordelen met zich mee (JA ter verdediging, en het schrikt af).

En niet elke keer NL met Amerika vergelijken, zoals in Amerika waar winkel eigenaren een geweer mogen hebben die worden inderdaad ook overvallen. In mijn ogen mede dankzij de kloof tussen arm en rijk, de criminelen daar zijn er veel meer en veel groter vergeleken hier ( nu zullen hier ook top criminelen zijn, maar wel in mindere maten dan daar ).
Hier zijn een stuk minder overvallen, criminelen zijn niet zo groot als die in Amerika. Dus hier kan een wapen ter verdediging van je eigen winkel wel voordelen mee brengen: de gedachten die een overvaller heeft, hij weet niet of de winkel waar die een overval wilt plegen gewapend is. Op dit moment hoeft een overvaller nergens bang voor te zijn, hij weet 1 ding: indien hij met een pistool een winkel binnenloop dan is het geld voor hem, ze kunnen niks tegen hem doen, hij heeft controle en macht over het personeel dankzij zijn pistool. Op dit moment is een overvaller gewoon baas tijdens een overval. Wat ik liever zie is dat de winkel eigenaar baas is van zijn winkel en geld.

Het mooiste zou natuurlijk zijn indien je bij alle ingangen van je winkel / huis een systeem hebt die scant of iemand een geweer bij zich heeft met slechte bedoelingen en er vervolgens 100.000 volt in pompt. Maar dat systeem is er helaas niet.

Maar ik ben het er 100% mee eens dat legaal wapens voor thuis / winkel gebruik ook nadelen met zich kan meebrengen indien het wapen in de handen van een verkeert persoon valt.

[ Voor 3% gewijzigd door LopendeVogel op 03-12-2015 09:29 ]

[sjun]

Er zijn wel wat factoren te combineren te waarom ik een aanslag door een al te devote volgeling van Mohammed niet zou uitsluiten.
1. Er werd een kerstfeest van gehandicapten moorddadig verstoord.
2. De achtergrond van een van de daders.
3. De opdracht vanuit koran, hadith en soenna om ongelovigen te bevechten totdat zij zich bekeren of beschermingsbelasting betalen.
4. De economie van de dood die in de fundamenten van de levensovertuiging zit ingebakken. Ik zal er maar meteen bijzeggen dat zeker niet elke huis tuin en keukengelovige dat allemaal praktiseert.

Ik zeg dus dat ik het niet uitsluit en zeg er gelijk bij dat ik het opvallend vind dat iemand het nodig vindt zulke gegevens maar meteen teridiculiserenn offer volkomen van af te leiden door een verhaaltje te beginnen over wapenbezit en of dat toegestaan zou moeten zijn.

[LopendeVogel]

MB113 schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:08:
[...]

Ja het blijft gewoon verboden, voor zover ik het verhaal ken is zij dus vanuit huis met haar auto naar de zaak gereden en heeft die twee overhoop geknald. Daar is niks uit verdediging gedaan.

[...]

Nogmaals hoe is het hebben van een wapen verdediging? Ga jij rustig je pistool pakken en op een overvallers richten als die al met wapens in je gezicht rondlopen? Dan ben je ook 99% dood hoor.

Ik ben het met je eens dan mensen zich zeker zouden mogen verdedigen, ik zie alleen niet in hoe dat met wapens mogelijk is.

Er is een timelapse video van de overval, die volgens de autoriteiten redelijk voor zich spreken. De vrouw is haar man niet van huis uit te hulp geschoten, zoals gedacht, maar was al in de winkel.
http://www.welingelichtek...nge-overvallers-dood.html
Toepasselijk naam ook die link haha:P

[Hogader]

ChojinZ schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:13:
[...]

Iets moeilijker? Als je hier aan wapens wil komen om zulk soort shootings te kunnen uitvoeren heb je echt wel flinke connectie's nodig. Een pistool is nog wel te regelen, maar voor zulke zware assault wapens daar moet je echt flink je best voor doen.

Daarnaast heb je ook een flinke zak met geld nodig. Illegale wapens zijn een stuk duurder dan de legale wapens in de USA.

Flink zware wapens zijn al verboden in Californie, net als hier in NL. Wil je die dus aankopen, dan moet je de staatsgrenzen over. En als je hier in Europa dat soort dingen wilt aanschaffen, moet je even naar het oostblok rijden. Kwa afstand is het misschien iets verder, maar dat maakt ook geen drol uit.

(en in het oostblok zijn ze een stuk goedkoper dan legaal in de USA).

[Cyphax]

NO_Excuses schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:14:
Die hele gun control law is een drama en zwaar achterhaald.
Hij werkte 200 jaar geleden tijdens het wilde westen toen er overal outlaws waren en je niet normaal een winkel kon hebben. De Amerikanen zien die wapens niet eens meer als iets waar je iemand gemakkelijk mee kan doden, maar gewoon als een zwitser zakmes waar je op zaterdagavond je biertje mee open maakt.

Dan begrijp je niet de achtergrond van het vrije wapenbezit in de VS. Ik ben het met je eens dat het achterhaald is, of zou moeten zijn, maar het is niet zo dat het eigenlijk maar een stelletje wapengekken is.Het is een van de eerste amendementen van de grondwet. Dat zit al vanaf het begin van de VS ongeveer net zo diep als hier "discriminatie is is niet lief" in de grondwet staat.

Los van de praktische voordelen vind ik het tegelijkertijd een slecht idee om het zo te laten alsook begrijpelijk dat ze daar niet te luchtig over doen. Ik denk dat het volk vanzelf een keer een kantelpunt meemaakt waarna wapenbezit aan banden wordt gelegd, maar ik hoop dat niet teveel onschuldige burgers het leven meer hoeven laten voor het zover is. En als het wel zover komt, dan moeten we niet de illusie hebben dat het niet meer voorkomt. Er kunnen wel meer/andere redenen zijn die ten grondslag liggen aan zo'n schietpartij, voor zover alle schietpartijen al overlappende grondslagen hebben (een terrorist die om zich heen gaat schieten komt misschien op een andere manier tot zo'n daad dan een scholier die om zich heen gaat schieten).

[Señor Sjon]

Modbreak:

Aangezien dit (helaas) erg frequent voorkomt gaan we niet dagelijks topics hierover openen. Aangezien dit topic toch uitdraait over de Amerikaanse wapenwet trek ik het wat breder. Vandaar een andere titel.

Discussie over het topic heb ik verplaatst naar: Actualiteit, Sport & Politiek - Terugkoppelingtopic

[ Voor 23% gewijzigd door Señor Sjon op 03-12-2015 09:39 ]

[LopendeVogel]

sjun schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:19:
Er zijn wel wat factoren te combineren te waarom ik een aanslag door een al te devote volgeling van Mohammed niet zou uitsluiten.
1. Er werd een kerstfeest van gehandicapten moorddadig verstoord.
2. De achtergrond van een van de daders.
3. De opdracht vanuit koran, hadith en soenna om ongelovigen te bevechten totdat zij zich bekeren of beschermingsbelasting betalen.
4. De economie van de dood die in de fundamenten van de levensovertuiging zit ingebakken. Ik zal er maar meteen bijzeggen dat zeker niet elke huis tuin en keukengelovige dat allemaal praktiseert.

Ik zeg dus dat ik het niet uitsluit en zeg er gelijk bij dat ik het opvallend vind dat iemand het nodig vindt zulke gegevens maar meteen teridiculiserenn offer volkomen van af te leiden door een verhaaltje te beginnen over wapenbezit en of dat toegestaan zou moeten zijn.

En hier ben ik dus benieuwd naar, want kerst gaat eraan komen, en als dit de eerste aanslag van het jaar is dat gericht is op een kerstfeest, wat gaat er dan nog meer komen? Nog een paar weken en iedereen is massaal het kerstfeest aan het vieren..

Uiteraard doen we hier een aannamen op het motief van de daders ,we gaan er nu snel vanuit dat het komt doordat een kerstfeest voor dat volk niet toegestaan is en ze het moeten bestrijden. Maar je weet niet wat de daadwerkelijke oorzaak is, misschien mochten de kinderen of familie leden van de daders niet aanwezig zijn op het feest doordat het geen christen zijn ( dan nog is dat geen reden om ze maar massaal dood te schieten ). Maar het kan meerdere redenen hebben, waarbij jou tekst en uitleg op dit moment het meest voor de hand ligt natuurlijk. Maar zeker kunnen we daar niet over zijn vrees ik, totdat straks plannen boven water komen van de terroristen (om ze zo maar te noemen) waarbij de daadwerkelijke reden verteld kan worden.

[Stoney3K]

Eerlijk gezegd, ik denk niet dat het zo zeer ligt aan de beschikbaarheid van wapens in de VS, zie ook hoe het in Zwitserland er aan toe gaat.

Zou het knelpunt niet eerder liggen in de enome hoeveelheid geweldsverheerijking in de VS?

[MB113]

JeroenC schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:15:
Welke voordelen? Ja ik ga weer zeggen: ter verdediging, het is niet de bedoeling dat je een crimineel wordt en mensen gaat aanvallen met een geweer. Je hebt aanvallen en verdedigen, aanvallen is fout, verdedigen is goed.

Ja ze werden overvallen met vuurwapens, nadat mijn neef het geld gegeven heeft kreeg hij een tik met het wapen in zijn gezicht ( resultaat een litteken ). Idem dito voor de juwelierszaak, ook een gewapende overval.
Indien wapens toegestaan zijn voor winkel eigenaren weet ik vrijwel zeker dat ze niet overvallen waren, klopt. Echter is het niet toegestaan dus kan een overvaller gewoon een winkel uitkiezen die hij wilt overvallen. Indien winkel eigenaren een wapen kunnen en mogen hebben dan denkt een overvaller wel 10x na voordat die een winkel inloopt.

Situatie nu: een overvaller heeft vrij spel
Situatie die ik liever zie: een overvaller riskeert zijn leven bij een overval.

En nogmaals, ik ontken niet dat er ook nadelen zijn aan het makkelijker verkrijgen van een verdedigingswapen, want het kan ook als aanval dienen. Daarom is het een moeilijke situatie die je niet gelijk de stempel kan geven: Amerika is fout wegens de wapenwet. Want het brengt ook voordelen met zich mee (JA ter verdediging, en het schrikt af).

Nu heb je het weer over hetzelfde, voor het verdedigen. Dan heb je toch wel een andere definitie van verdedigen.
Ik zie verdediging als een reactie op een actie, om die te niet te doen.
Je kan je dus alleen goed verdedigen tegen dingen waarvan je weet wanneer ze gaan komen. Met een wapen kan dat niet, je loopt telkens weer achter de feiten aan.
Vergelijk het eens met het hebben van een schuilkelder, zeer handig, als je weet wanneer er ellende is. Als er bijvoorbeeld plotseling een aardbeving ontstaat heb je bar weinig aan je schuilkelder als je er niet toevallig in zit.
Er zijn maar weinig momenten waar je dus wel een voordeel hebt, alleen als overvallers erg onhandig zijn, of ze niet merken dat er iemand anders in het spel komt. Maar of dit opweegt tegen de nadelen?

Over het afschrikken van wapen hebben in winkels, ja dat kan werken, maar voor een tijdje. Ik denk namelijk dat als het hebben van een wapen eenmaal ingeburgerd is, dat overvallers hier ook weer aan 'wennen' zegmaar. Omdat iedereen wapens heeft verzinnen ze wel iets zodat ze het net op een andere manier doen zodat zij toch weer n voordeel hebben.

JeroenC schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:20:
Er is een timelapse video van de overval, die volgens de autoriteiten redelijk voor zich spreken. De vrouw is haar man niet van huis uit te hulp geschoten, zoals gedacht, maar was al in de winkel.
http://www.welingelichtek...nge-overvallers-dood.html
Toepasselijk naam ook die link haha:P

Ah dat wist ik niet, interessant, dan is het wel echt uit verdediging ja.

[Xeon_vl]

leuk, ik vertrek morgen naar LA...

Ik vond de Amerikanen ook gek met hun wapenwetgeving maar sinds ik een paar plaatsen heb bezocht in de states heb ik wel mijn mening enigzinds bijgesteld. De VS is een gigantisch land en er zijn meer dan genoeg plekken waar mensen compleet afgezonderd leven. Als die de politie nodig hebben duurt het makkelijk een uur vooraleer die ter plekke zijn. Daarnaast worden die ook wel eens wakker met een aligator die een dutje doet voor hun deur en dergelijke, die vorm van leven is hier in West-Europa compleet verdwenen. In zo'n gevallen heb ik begrip voor het beschermingsargument. Of dat dan meteen AR-15's moeten zijn, tjah daar moeten ze toch eens ernstig over nadenken.

Anders ligt het in de grote steden (genre Miami, LA, NY,...), daar zit je met vergelijkbare leefomstandigheden als hier en zou er dringend zwaardere regeluringen moeten komen. Ook horen wapens niet thuis in handtassen in de Walmart e.d. De vraag is natuurlijk altijd hoe je het onderscheid maakt op wetgevend vlak.

[nare man]

Stoney3K schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:47:
Eerlijk gezegd, ik denk niet dat het zo zeer ligt aan de beschikbaarheid van wapens in de VS, zie ook hoe het in Zwitserland er aan toe gaat.

Zou het knelpunt niet eerder liggen in de enome hoeveelheid geweldsverheerijking in de VS?

Ik denk een combinatie van factoren. De VS hebben naar mijn idee een cultuur waarin:

- wapenbezit wordt gezien als normaal en (grosso modo nog steeds) als wenselijk, waardoor wapens ook vrij beschikbaar zijn;
- geweld wordt beschouwd als (zeer) legitiem middel, met name ook voor als burgers (recht om privé-bezit met geweld te verdedigen, stand your ground-laws, etc.)
- er weinig tot geen aandacht is voor outcasts, marginalen, mensen die dreigen te ontsporen etc.;
- er legio mogelijkheden zijn om (zowel sociaal als fysiek) compleet afgezonderd te leven en extreme ideeën te ontwikkelen.

Verder ben ik hier somber over. Dit gaat niets veranderen. Vuurwapenbezit is zo extreem verankerd in het wezen van de Amerikaanse maatschappij, daar komen ze nog in geen honderd jaar vanaf, ook niet als het aantal doden nog een factor vier zou stijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 03-12-2015 09:59 ]

[ChojinZ]

Hogader schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:20:
[...]


Flink zware wapens zijn al verboden in Californie, net als hier in NL.

Totaal niet met elkaar te vergelijken. Wat wij zware wapens vinden, worden daar gezien als 'home defence' weapons. Daarnaast zijn in CA een hele hoop zware wapen die nog wel legaal zijn (zoals een aantal gemodificeerde AR15 geweren)

Hogader schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:20:
[...]
Kwa afstand is het misschien iets verder, maar dat maakt ook geen drol uit.

Ander land, andere taal, andere regels, grenzen.... allerlei zaken die ervoor zorgen dat de drempel een stuk hoger word....

[Hogader]

ChojinZ schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:59:
Ander land, andere taal, andere regels, grenzen.... allerlei zaken die ervoor zorgen dat de drempel een stuk hoger word....

Ander land, maakt niets uit. AK is universeel, regels zijn anders, maar dat zijn ze ook tussen 2 verschillende staten in de USA, grenzen maakt dus niet uit met landen die in Schengengebied liggen.

Kortom voor je gevoel ligt de drempel hoger, maar laten we niet denken dat dit enige crimineel of gestoorde gek ook daadwerkelijk afschrikt.

[Cloud]

Ik lees nu @ NOS:

quote: http://nos.nl/artikel/207...eg-van-bedrijfsfeest.html

[...]
Een van de twee verdachten van de schietpartij in het Amerikaanse San Bernardino was een werknemer van het zorgcentrum waar de schietpartij plaatsvond. De 28-jarige Syed Farook was aanwezig op een feest in het zorgcentrum, maar was daar voortijdig boos weggegaan. Later keerde hij gewapend terug.
[...]

Gewoon een verschrikkelijk uit de hand gelopen ruzie in de privé- of werksfeer.

Hier kun je een aantal belangrijke punten uit destilleren:

• Er is geen sprake van een religieus aspect aan dit drama.
• Er is geen sprake van een terroristisch aspect aan dit drama.
• Privé wapenbezit is onnodig gevaarlijk, want heat of the moment. Hij had het wapen ook illegaal kunnen verkrijgen maar de kans dat hij er anders één had gehad is gegarandeerd lager dan nu. Dat een maatregel niet 100% dekkend is, is nooit een reden om deze niet in te voeren (Parijs).

[ Voor 4% gewijzigd door Cloud op 03-12-2015 10:16 ]

[ChojinZ]

Hogader schreef op donderdag 03 december 2015 @ 10:04:
[...]


Kortom voor je gevoel ligt de drempel hoger, maar laten we niet denken dat dit enige crimineel of gestoorde gek ook daadwerkelijk afschrikt.

Daar ben ik het dus niet met je eens. Ik denk dat die drempel weg degelijk werkt en in een aantal gevallen er voor zorgt dat mensen toch maar af zien van de plannen die ze hadden.

Vergeet niet dat een hoop mensen ook in een opwelling worden neer geschoten. Dit is mede mogelijk omdat het wapen binnen handbereik was of omdat men erg makkelijk aan wapens kon komen (bv kopen op de hoek van de straat).
Doordat je nu minimaal een weekend kwijt bent om uberhaubt aan een wapen te komen is de kans dat je iemand in een opwelling neerknalt ook een stuk kleiner. Je hebt immers een weekend bedenk tijd.


Overigens wek je nu wel de indruk dat je in elk oostblok land, bij de sigarenboer op de hoek, vuurwapens kan kopen. Maar dat is natuurlijk onzin. Ook in oostblok landen zal je moeite moeten doen om iets te kunnen kopen.

[Stoney3K]

Cloud schreef op donderdag 03 december 2015 @ 10:10:
Ik lees nu @ NOS:

[...]

Gewoon een verschrikkelijk uit de hand gelopen ruzie in de privé- of werksfeer.

Hier kun je een aantal belangrijke punten uit destilleren:

• Er is geen sprake van een religieus aspect aan dit drama.
• Er is geen sprake van een terroristisch aspect aan dit drama.
• Privé wapenbezit is onnodig gevaarlijk, want heat of the moment. Hij het wapen ook illegaal kunnen verkrijgen maar de kans dat hij er anders één had gehad is gegarandeerd lager dan nu. Dat een maatregel niet 100% dekkend is, is nooit een reden om deze niet in te voeren (Parijs).

Het zou me ook niet verbazen als er dan ook nog alcohol in het spel is geweest.

[IJzerlijm]

'De zoveelste schietpartij' is een beetje een onderbuikgevoel. Er is helemaal geen definitie voor wat een 'mass shooting' is en of er sprake is van een toename.


http://fivethirtyeight.co...e-more-common-in-the-u-s/

De definitie van 'mass shooting' is onduidelijk. Alleen gevallen met meerdere doden tellen is lastig omdat het om een klein aantal gaat dat van jaar tot jaar sterk verschilt. Tel je alles met 4+ gewonden of doden dan heb je veel meer gevallen maar daar is pas sinds twee jaar data over.

Als je trouwens ook naar Nederland kijkt is het aantal moorden hier sinds de jaren '90 ook gehalveerd.
USA: 24526 naar 14249, -42%
Nederland: 273 naar 137, -50%
(1993-2014, 1993 was het op 1 na top jaar voor moorden in Nederland, 1995 had er nog 8 meer)

Als mensen over de toegenomen misdaad in Nederland beginnen wordt daar vaak terecht op gewezen dat de cijfers duidelijk laten zien dat dat niet zo is. Laten we Amerika op dezelfde manier behandelen.

[ Voor 4% gewijzigd door IJzerlijm op 03-12-2015 10:17 ]

[rimave]

Het probleem met het verbieden van de wapens is dat als jij de jouwe inleverd de buurman die van hem ook moet inleveren anders heeft het geen zin. En het is iets wat er al heel lang in zit bij de Amerikanen, ze weten niet beter. Dat maakt het ook lastig om er iets aan te doen.

Je merkt er in het dagelijks leven weinig van. Alhoewel toen ik op vakantie was in Amerika was er een schietpartij in Flagstaff op een universiteit.Twee dagen daarvoor heb ik nog overnacht in dat stadje.
Ik kan het ook niet helemaal rijmen. Ik als toerist vond de Amerikanen juist aardige en behulpzame mensen.

Terwijl ze in Amerika proberen de wapens te verbannen komen er in Europa juist steeds meer schietpartijen voor.

[HaterFrame]

Hogader schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:20:
[...]


Flink zware wapens zijn al verboden in Californie, net als hier in NL. Wil je die dus aankopen, dan moet je de staatsgrenzen over. En als je hier in Europa dat soort dingen wilt aanschaffen, moet je even naar het oostblok rijden. Kwa afstand is het misschien iets verder, maar dat maakt ook geen drol uit.

(en in het oostblok zijn ze een stuk goedkoper dan legaal in de USA).

Daarvoor hoef je niet naar het oostblok hoor, in Belgie koop je 2 onklaar gemaakte AK`s (beide op verschillende manieren onklaar gemaakt) op een wapenbeurs en daar maak je er weer 1 van die werkt.

[virtualite]

JeroenC schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:16:
[...]
Hebben jullie veel geld / eigen zaken en etc? (je hoeft natuurlijk niet eerlijk te antwoorden, gaat erom dat je het volgende begrijpt) Wat als er 2 criminelen binnen komen met een pistool op jou gericht, wat zou je dan het liefste willen doen?
Je bent bang ( misschien wel een trauma ), je hebt heel veel geld waar je hard voor gewerkt daar liggen, en je kan kiezen:
- Je geeft je zwaar verdiende geld aan de overvaller in hoop dat je blijft leven
- Je geeft je zwaar verdiende geld aan de overvaller en je wordt dood geschoten
- Je pakt je pistool en jaagt ze weg en des noods schiet je ze neer.

Het klopt niet wat jij hierboven stelt. Wanneer jij door 2 criminielen een pistool op je gericht heb, dan ben je al te laat om een wapen te pakken.

[ChojinZ]

virtualite schreef op donderdag 03 december 2015 @ 11:04:
[...]

Het klopt niet wat jij hierboven stelt. Wanneer jij door 2 criminielen een pistool op je gericht heb, dan ben je al te laat om een wapen te pakken.

Ja, maar in Call of Duty lukt dat ook, dus waarom irl niet?

[Daniel36]

Omdat Amerikanen denken dat het leven een film is.
Omdat de meeste mensen nu eenmaal kortzichtig zijn, Amerikanen en Tweakers.
Omdat de NRA al jaren hamert op het feit dat je zonder wapen je niet teweer kunt stellen tegen de regering, als die teveel macht krijgt/neemt.
Omdat sommige Amerikanen denken dat je bijvoorbeeld schoolshooting kunt voorkomen door de leraren en het schoolpersoneel te bewapenen.
Omdat sommige mensen een wapen zien als een verlenging van hun geslachtsorgaan.

[CaptJackSparrow]

Ten eerste.

De hele discussie over het 'recht' om vuurwapens te bezitten is gebaseerd op een wijdverspreide foute aanname omtrent de inhoud van het 2nd amendment.

There is no Second Amendment right to own a gun and there never was.


Ten tweede.

Of mensen nou gedood worden door legale of illegale wapens. Feit is gewoon dat de Amerikaanse samenleving 'doordrenkt' is met vuurwapens en dat daarmee de beschikbaarheid/verkrijgbaarheid zó groot is dat mensen véél te makkelijk een vuurwapen in handen kunnen hebben in situaties waarin dat alleen maar onwenselijk is. In Nederland is die beschikbaarheid gelukkig nog vrij gering waardoor mensen in welke situatie dan ook domweg geen vuurwapen beschikbaar hebben en dus domweg geen mensen kunnen doodschieten.

Helaas is daar door de onverantwoordelijk opengegooide grenzen al wel flinke verandering in gekomen met een zéér merkbare toename van vuurwapengeweld in Nederland tot gevolg. Als dat niet snel een halt wordt toegeroepen zal dat alleen maar erger worden en zullen we hier 'Amerikaanse toestanden' krijgen waar ik, en ik denk velen met mij, absoluut niet op zit te wachten.


Ten derde.

"Acknowledge you have a problem." Dat is de frase waarmee de beschrijving van zo'n beetje elke behandeling van zo'n beetje elke verslaving begint. En dat is wat vuurwapens voor heel veel Amerikaanse burgers zijn. Een verslaving! De manier waarop ze met die wapens omgaan en de betekenis die het voor ze heeft heeft heel veel overeenkomsten met verslavingsgedrag. Pas als men zal gaan inzien, onderkennen en toegeven dat het in belangrijke mate een verslavingsproblematiek is kan men adequaat beleid gaan maken en effectieve maatregelen nemen om de Amerikaanse samenleving te ontdoen van deze dodelijke 'ziekte'.

[Cyphax]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 03 december 2015 @ 11:33:
Of mensen nou gedood worden door legale of illegale wapens. Feit is gewoon dat de Amerikaanse samenleving 'doordrenkt' is met vuurwapens en dat daarmee de beschikbaarheid/verkrijgbaarheid zó groot is dat mensen véél te makkelijk een vuurwapen in handen kunnen hebben in situaties waarin dat alleen maar onwenselijk is.

Dat is niet onwaar, maar Michael Moore stelde bijvoorbeeld in Bowling for Columbine (jammer dat die film na 13 jaar nog steeds relevant is) dat in Canada relatief net zo veel vuurwapens zijn, maar dat land heeft niet te kampen met regelmatige schietpartijen zoals de VS. Er moet meer aan de hand zijn.

Wat misschien wel heel erg meespeelt is de kans dat een willekeurige Amerikaan bewapend is. Die is reëel. In Nederland niet; ik ken niemand met een vuurwapen. En ook niet elke Amerikaan heeft een vuurwapen. Toch, als je politieagent bent, dan is de kans dat degene die je zoekt (ook al is dat voor iets onbenulligs en geweldloos) gewapend is gewoon veel groter dan in bijvoorbeeld Nederland. Ik vind het niet gek dat agenten in de VS daarom veel sneller naar hun wapen grijpen dan hier in Nederland.

Maargoed; dat staat los van die schietpartijen en ik geloof ook niet dat wapens verbieden of reguleren ertoe leidt dat de schietpartijen ophouden. En als een land als Canada veel vuurwapens heeft maar weinig schietpartijen, dan vraag ik me af waar je het beste de pijlen op kunt richten.

[Anoniem: 14038]

De cultuur van het land wijkt af op dit punt van dat een gemiddeld westers land. Bijv.
Het aantal dodelijke slachtoffers van Amerikaanse politie is jaarlijks iets van 1100.
Bij het buurland Canada ligt dat getal stukken lager.
Er zijn diverse Amerikaanse steden waarbij je meer kans hebt door een politie agent neergeschoten te worden dan door een crimineel. En al helemaal als je een kleurtje hebt.

Aan een aantal reacties te zien vraag je je dan af of die personen ooit wel eens in de VS zijn geweest of dat ze de vooroordelen van de Nederlandse media overnemen.

[markdm]

Er zijn denk ik verschillende redenen, waarvan de meeste hier boven al opgenoemd zijn.
Ten eerste logischerwijze de makkelijke beschikking tot wapens. Hiermee bedoel ik dat mensen in een gespannen situatie al snel van uit "moeten" gaan dat iemand anders een wapen heeft. Stel ik zou een winkel overvallen in Nederland, dan zou ik niemand neerschieten. Maar als ik dit in de VS zou doen denk ik echt eerder een wapen te trekken, puur om de reden omdat de kans groter is dat iemand anders er ook een heeft. Zo ontstaat een "cultuur" van maar je wapen trekken en iemand neerschieten.

Ik ben nooit in Amerika geweest, maar ik denk dat daar (mede door de NRA, wapens als vermaak gebruiken, wapens "normaal" maken en door het grote leger) geweld veel meer verheerlijkt wordt dan in andere landen.

Het zal me ook niks verbazen als er meer mensen in de VS depressief ranken ofzo dan in andere landen. Ik heb helaas geen goede cijfers, en helaas niks van Canada, maar na eventjes te googlen kwam ik op hier en hier op uit. Het viel me op dat Frankrijk en Nederland ook erg hoog scoren, maar de VS blijft in de top.

Bowling for Colombine geeft inderdaad een goed beeld van dit dilemma. De conclusie komt er eigenlijk op neer dan Amerikanen veel banger zijn dan Canadezen en Europeanen, en dat dat een van de redenen is dat ze meer wapens willen en meer schieten. Zelf heb ik wel het gevoel dat deze documentaire het wel erg overdrijft, maar ruwweg denk ik wel dat er een bron van waarheid in zit.

[ Voor 3% gewijzigd door markdm op 03-12-2015 12:34 ]

[psychodude]

markdm schreef op donderdag 03 december 2015 @ 12:33:
Ik ben nooit in Amerika geweest, maar ik denk dat daar (mede door de NRA, wapens als vermaak gebruiken, wapens "normaal" maken en door het grote leger) geweld veel meer verheerlijkt wordt dan in andere landen.

Er bestaan zeer grote verschillen in de opinie tegenover wapen gebruik van staat tot staat in de VS. Tevens bestaan er grote verschillen van generatie tot generatie. Zeker onder de jongere generatie wordt het wapenbezit alsmaar kleiner.

Voor ons Nederlanders is wapenbezig sowieso iets dat niet goed te omvatten is, de kans is erg klein dat we er persoonlijk ervaring mee hebben. Maar ook binnen Europa zijn er diverse landen waarin het wapenbezit hoger ligt. Denk bijv. Zwitserland, Zweden, Noorwegen, Frankrijk, Oostenrijk, IJsland en Duitsland. Landen waarin het aantal wapens per 100 inwoners allemaal boven de 30 ligt.

Ik zal Frankrijk gezien de recente ontwikkelingen maar even buiten beschouwing laten, maar kijken we naar de overige landen in dit lijstje dan is het zeer zeker niet dat wapenbezit direct tot de zoveelste schietpartij hoeft te leiden.

Wel denk ik dat binnen de VS het gemak om wapens te verkrijgen te laag ligt. Binnen gun shops is het al vrij gemakkelijk om wapens te verkrijgen. Maar daarnaast is privé verkoop op zich ook niet eens verboden, waardoor het aantal idioten met potentieel toegang tot een wapen groter wordt.

De gigantische verschillen qua regelgeving per staat helpen ook niet mee.

[NMe]

rimave schreef op donderdag 03 december 2015 @ 10:17:
Het probleem met het verbieden van de wapens is dat als jij de jouwe inleverd de buurman die van hem ook moet inleveren anders heeft het geen zin. En het is iets wat er al heel lang in zit bij de Amerikanen, ze weten niet beter. Dat maakt het ook lastig om er iets aan te doen.

Het werkte in de jaren '90 in Australië, dus waarom zou het niet werken in de VS?

[Anoniem: 249002]

Waarom zouden vuurwapens in een land zomaar verboden moeten worden? Neem als voorbeeld Ijsland een land barstensvol met vuurwapens en er gebeurt nauwelijks iets:

The estimated total number of guns (both licit and illicit) held by civilians in Iceland is 90,0001

The estimated rate of private gun ownership (both licit and illicit) in Iceland is 30.31 firearms per 100 people

In Iceland, annual deaths resulting from firearms total:

2009: 4
2008: 4
2007: 6
2006: 8
2005: 5

In Iceland, annual firearm homicides total

2012: 0
2011: 0
2010: 0
2009: 0
2008: 0
2007: 1
2006: 1
2005: 1

Zie: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/iceland

[NMe]

Anoniem: 249002 schreef op donderdag 03 december 2015 @ 14:03:
Waarom zouden vuurwapens in een land zomaar verboden moeten worden?

Gun control is niet hetzelfde als het compleet verbieden van alle wapens. Ik noemde net al Australië, maar daar is het dus absoluut nog steeds legaal om wapens te hebben. Er zijn alleen veel strengere regels omheen.

[markdm]

Het probleem is niet de wapens zelf, maar zo te zien een probleem in de samenleving/cultuur in combinatie met de wapens.

[ChojinZ]

Anoniem: 249002 schreef op donderdag 03 december 2015 @ 14:03:
Waarom zouden vuurwapens in een land zomaar verboden moeten worden? Neem als voorbeeld Ijsland een land barstensvol met vuurwapens en er gebeurt nauwelijks iets:

The estimated total number of guns (both licit and illicit) held by civilians in Iceland is 90,0001

The estimated rate of private gun ownership (both licit and illicit) in Iceland is 30.31 firearms per 100 people

In Iceland, annual deaths resulting from firearms total:

2009: 4
2008: 4
2007: 6
2006: 8
2005: 5

In Iceland, annual firearm homicides total

2012: 0
2011: 0
2010: 0
2009: 0
2008: 0
2007: 1
2006: 1
2005: 1

Zie: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/iceland

Leuke cijfers, maar er woont helemaal niemand in IJsland. Er wonen 2 keer zoveel mensen in de Rotterdam dan in heel IJsland. Het enige waar je op kan schieten zijn ijsberen.

[begintmeta]

Anoniem: 249002 schreef op donderdag 03 december 2015 @ 14:03:
Waarom zouden vuurwapens in een land zomaar verboden moeten worden? Neem als voorbeeld Ijsland een land barstensvol met vuurwapens en er gebeurt nauwelijks iets:
...

Even los van demografische vergelijkbaarheid is natuurlijk wel interessant de Ijsland wel restrictieve wapenwetgeving kent, misschien dus toch een goed voorbeeld regelwijziging in de VS?

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 03-12-2015 15:11 ]

[evilution]

*knip*
Orion84: Als je niets toe te voegen hebt, reageer dan niet.

[ Voor 88% gewijzigd door Orion84 op 03-12-2015 16:51 ]

[BJBoes]

interresant topic. een aantal dingen zijn hier al aangehaald waaronder de NRA wat natuurlijk veel gewicht in de schaal gooit.
Alles wat hier echter boven staat zijn allemaal zaken die niet terug keren bij de kern van het probleem. en das nu net iets dat onoplosbaar blijkt voor de amerikanen.

De kern van het probleem blijft bij het geen dat is opgenomen in het tweede amendement van de amerikaanse grond wet! "protects the right of the people to keep and bear arms". destijds ondertekend bij het ondertkenen van the US Constitution slechts enkele Jaren naar de decleration of independence. ondertekend en bedacht door mensen zoals franklin, adams & natuurlijk de eerste president van Amerika George Washington. Vraag is echter ... waarom hebben de heren dat in gods naam meegenomen in de grond wet!

T antwoord is vrij eenvoudig , tijdens de onafhankelijkheids verklaring bleek al gauw dat het net prille Amerika geen enkele manier had zich te beschermen tegen de engelsen. geen leger geen politie of andere instanties die Amerika kon beschermen. de bescherming kwam dus aan op de gene die daadwerkelijk de wapens op kon pakken. Het "gewone" volk. De kracht van deze wet was dus bedoeld voor de bescherming van het land! Nooit voor de bescherming tegen elkaar ( er is simpel weg nooit door de heren over nagedacht dat dit wel is een dingetje kon worden naar mate het land "ouder" zou worden )! wat natuurlijk ook belachelijk zou zijn. Ik weet bijna zeker nu bijna 300 jaar later als je Washington zou vragen hoe hij de intrepetatie ziet van mensen heden ten dage op deze wet, dat hij zich om zou draaien in zijn graf als tie het hoord! T feit is het is nooit zo bedoeld. Echter het staat er niet anders gedefineerd dan "protects the right of the people to keep and bear arms". En laat nu juist het aanpassen van een grondwet iets zijn wat onmogelijk is in de USA net als bij ons moet je niet aan dat soort dingen tornen. T is net als bij ons "het recht op de vrije menings uiting" waar geen enkele nederlander wil dat je er aan komt.

Feit is dus dat het nooit en te nimmer aangepast zal worden leuk dat er wetten worden gemaakt om wapens te beperken en zogenaamd "gun controll" handhaafbaar te houden ... verbieden gaat nooit gebeuren! Daarnaast zijn er natuurlijk veel te grote belangen gemoeid met deze wet! maar te zwijgen over menig republikein die bekend staan om wapenhandel/productie en het overgrootste gedeelte van hun budget hier uit via verschillende offshores financieren! neem daarbij instanties als de NRA ( toevallig genoeg meeste leden zijn republikeins ) en je blijft een front houden dat zijn wapens NOOIT opgeeft!

Kortom door de geschiedenis van ( het nog zo jonge) Amerika en alle belangen er om heen zal er altijd geschoten blijven worden in Amerika. En is elke idioot een potentieel tikkende tijdbom, 1 tekort londje is voldoende om weer een school, theater, bioscoop of ander publieke plek om te toveren tot een hel bezaaid met lijken.

stel dat het ooit zover komt dat Amerika besluit het tweede amendement aan te passen en daarmee de grondwet en de principes van de "zuidelijke" menigte de grond in te werken mogen ze eerst wel "marshal law" afkondigen om elke straathoek af te zetten. wel kan je enigsinds op dat moment zien dat de moord cijfers drastisch naar beneden gaan simpel weg omdat het "gemak" van het pakken van een wapen weg is! verhelpt het alle schiet incidenten ... nee natuurlijk niet ... t verhelpt wel het gemak waarmee het nu gaat. Uiteraard zal de slimme crimmineel nog altijd aan wapens kunnen komen. Doen ze immers in andere landen ook! T feit is wel illegaal betekend automatisch minder van = gelijk aan minder incidenten en heeft dus als resultaat minder slachtoffers! iedereen blij volgens mij! ( nogmaals gaat nooit gebeuren zolang er geld mee blijft gemoeid )

[NMe]

markdm schreef op donderdag 03 december 2015 @ 14:22:
Het probleem is niet de wapens zelf, maar zo te zien een probleem in de samenleving/cultuur in combinatie met de wapens.

Ik denk niet dat de cultuur er veel mee te maken heeft. De Australische cultuur is wat relaxter dan de Amerikaanse maar ook daar was er gewoon een drastische vermindering in wapenmisbruik nadat de regels aangescherpt werden. Geef mensen iets dat ze kunnen misbruiken, en het zal misbruikt worden in een vlaag van verstandsverbijstering. En tsja, da's jammer voor al die mensen die wel verantwoordelijk omgaan met hun assault rifle (hoe doe je dat? ) maar misschien moeten dat soort wapens toch echt gewoon verboden worden.

[sdk1985]

Friespeuk schreef op donderdag 03 december 2015 @ 07:46:
[...]


Wederom de zoveelste schietpartij in de VS. Mooie woorden van Obama om het wapenbezit aan te pakken maar ook hij weet dat geen enkele president dit voor elkaar gaat krijgen gezien de machtige wapenlobby van de NRA oa. Wanneer gaat dit land eens inzien dat geen enkele terrorist gaat veroorzaken wat ze zichzelf uiteindelijk aandoen?

Jammer dat je op social media gelijk mensen ziet die hun 'god given right to bear arms' verdedigen over de rug van de doden van deze schietpartijen. Je hoopt dat deze mensen het nooit zelf zullen meemaken of hun geliefden.

Sprak er een tijdje geleden een Amerikaan over... Hij scoorde opzich wel punten. Zo kwam hij met het punt dat je moet nuanceren per state. Zo scoort District of Columbia extreem hoog met 21.8 moorden per 100.000 inwoners. De overige staten zitten allemaal rond de 1-4. Er zitten staten bij die gewoon significant lager scoren dan bijvoorbeeld België .

Een ander punt was dat in de cijfers over gun related deaths ook vaak zelfmoord zitten:

quote: http://www.cdc.gov/nchs/fastats/suicide.htm

Mortality

All suicides
•Number of deaths: 41,149
•Deaths per 100,000 population: 13.0
•Cause of death rank: 10

Firearm suicides
•Number of deaths: 21,175
•Deaths per 100,000 population: 6.7

Suffocation suicides
•Number of deaths: 10,062
•Deaths per 100,000 population: 3.2

Poisoning suicides
•Number of deaths: 6,637
•Deaths per 100,000 population: 2.1

Als je kijkt naar de gun related homocides dan moet zelfs ons eigen Nederland nog 21 andere landen voor laten.

Het ligt dus allemaal wat genuanceerder dan de krantenkoppen doen vermoeden. Waarmee ik overigens niet wil suggereren dat Nederland ook assault rifles moet gaan legaliseren .

[ Voor 7% gewijzigd door sdk1985 op 03-12-2015 17:46 ]

[Pietervs]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 03 december 2015 @ 11:33:
Ten eerste.

De hele discussie over het 'recht' om vuurwapens te bezitten is gebaseerd op een wijdverspreide foute aanname omtrent de inhoud van het 2nd amendment.

There is no Second Amendment right to own a gun and there never was.

Wat een fantast die dat stuk geschreven heeft.
Het staat misschien niet expliciet in het Tweede Amendement, maar dat Amendement geeft de mensen wel degelijk het recht "to bear arms": wapens te dragen. Niet ieder wapen is een geweer, maar ieder geweer is wel een wapen. Dus mogen mensen geweren en pistolen dragen volgens dat Amendement.

Ten tweede.

<knip>
Helaas is daar door de onverantwoordelijk opengegooide grenzen al wel flinke verandering in gekomen met een zéér merkbare toename van vuurwapengeweld in Nederland tot gevolg. Als dat niet snel een halt wordt toegeroepen zal dat alleen maar erger worden en zullen we hier 'Amerikaanse toestanden' krijgen waar ik, en ik denk velen met mij, absoluut niet op zit te wachten.

Het is te simpel om het op de open grenzen te gooien. Er zijn nogal wat andere oorzaken aan te wijzen, zoals de toegenomen mobiliteit van mensen (het is dus makkelijker om even ergens naar toe te reien om wapens te halen), de toegenomen individualisering (wat van mij is is van mij en als dat betekent dat een ander crepeert, dan is dat maar zo) en de toegenomen berichtgeving en "normalisatie" van geweld (er worden per avond meer mensen doodgeschoten of verminkt op de televisie dan dat je gelukkige mensen ziet die elkaar helpen).

Ten derde.

"Acknowledge you have a problem." Dat is de frase waarmee de beschrijving van zo'n beetje elke behandeling van zo'n beetje elke verslaving begint. En dat is wat vuurwapens voor heel veel Amerikaanse burgers zijn. Een verslaving! De manier waarop ze met die wapens omgaan en de betekenis die het voor ze heeft heeft heel veel overeenkomsten met verslavingsgedrag. Pas als men zal gaan inzien, onderkennen en toegeven dat het in belangrijke mate een verslavingsproblematiek is kan men adequaat beleid gaan maken en effectieve maatregelen nemen om de Amerikaanse samenleving te ontdoen van deze dodelijke 'ziekte'.

Daar ben ik het volledig met je eens: wapens zijn gewoon in de VS, je kan daar beter een arsenaal hebben als 1 pakje sigaretten: voor het arsenaal oogst je bewondering, voor de sigaretten ronduit haat...

[Bartjuh]

Ik was altijd erg anti-wapens, maar ik moet zeggen dat ik de proponenten steeds meer begrijp.

In Frankrijk was na de aanslagen de k:d ratio (heel lomp gezegd, i know) 130:6. Zeg maar ~22:1. Deze aanslag was 14:2, ofwel 7:1. Veel minder effectief dus, en dat is vooral vanwege het feit dat bijna iedereen een gun heeft.

Goed, uiteraard wel meer doden omdat mensen in een postal-bui direct toegang hebben tot een wapen, terwijl zonder wapens je tijd hebt om tot bezinning te komen. Maar hoe meer terrorisme, hoe sterker het argument pro-wapens.

[markdm]

Bartjuh schreef op donderdag 03 december 2015 @ 19:25:
Ik was altijd erg anti-wapens, maar ik moet zeggen dat ik de proponenten steeds meer begrijp.

In Frankrijk was na de aanslagen de k:d ratio (heel lomp gezegd, i know) 130:6. Zeg maar ~22:1. Deze aanslag was 14:2, ofwel 7:1. Veel minder effectief dus, en dat is vooral vanwege het feit dat bijna iedereen een gun heeft.

Goed, uiteraard wel meer doden omdat mensen in een postal-bui direct toegang hebben tot een wapen, terwijl zonder wapens je tijd hebt om tot bezinning te komen. Maar hoe meer terrorisme, hoe sterker het argument pro-wapens.

Ik begrijp niet wat het het feit dat veel mensen een wapen hebben hier weer mee te maken heeft. Als de schutter tijdens de shooting door middel van geweren tegen gehouden was begrijp ik je argument nog wel. Maar dat is dus niet het geval.

[Orion84]

Bartjuh schreef op donderdag 03 december 2015 @ 19:25:
Deze aanslag was 14:2, ofwel 7:1. Veel minder effectief dus, en dat is vooral vanwege het feit dat bijna iedereen een gun heeft.

Huh? Waar baseer je die claim op? Ik kan me niet herinneren ergens gelezen te worden dat de daders zijn verjaagd door "good guys with guns"

[NMe]

Bartjuh schreef op donderdag 03 december 2015 @ 19:25:
In Frankrijk was na de aanslagen de k:d ratio (heel lomp gezegd, i know) 130:6. Zeg maar ~22:1. Deze aanslag was 14:2, ofwel 7:1. Veel minder effectief dus, en dat is vooral vanwege het feit dat bijna iedereen een gun heeft.

Dat kun je helemaal niet op die manier vergelijken. In Parijs wilde men vooral zo veel mogelijk slachtoffers maken. Met dit incident was de aanstichter gewoon boos op een bepaalde, eindige, groep mensen. In Parijs zou een toevallig argeloos overstekend omaatje meedogenloos neergeknald zijn terwijl ze in dit incident waarschijnlijk ongeschonden haar weg zou kunnen vervolgen. Daarnaast zijn in Parijs heel veel mensen vermoord in een grote, donkere zaal vol met paniekerende mensen. Als een aantal van die mensen óók aan het schieten was geweest dan was de kans op meer onschuldige slachtoffers alleen maar groter geweest. Dit uiteraard nog naast het commentaar van markdm en Orion84 hierboven.

[ Voor 13% gewijzigd door NMe op 03-12-2015 19:55 ]

[Bartjuh]

markdm schreef op donderdag 03 december 2015 @ 19:40:
[...]

Ik begrijp niet wat het het feit dat veel mensen een wapen hebben hier weer mee te maken heeft. Als de schutter tijdens de shooting door middel van geweren tegen gehouden was begrijp ik je argument nog wel. Maar dat is dus niet het geval.

Eén mag, reload, één mag, snel weg. Als je geen tegenstand verwacht ga je voor maximalisatie, zoals in Frankrijk, er waren 100 mensen in die ruimte in San B!

NMe schreef op donderdag 03 december 2015 @ 19:49:
[...]
Dat kun je helemaal niet op die manier vergelijken. In Parijs wilde men vooral zo veel mogelijk slachtoffers maken. Met dit incident was de aanstichter gewoon boos op een bepaalde, eindige, groep mensen. In Parijs zou een toevallig argeloos overstekend omaatje meedogenloos neergeknald zijn terwijl ze in dit incident waarschijnlijk ongeschonden haar weg zou kunnen vervolgen. Daarnaast zijn in Parijs heel veel mensen vermoord in een grote, donkere zaal vol met paniekerende mensen. Als een aantal van die mensen óók aan het schieten was geweest dan was de kans op meer onschuldige slachtoffers alleen maar groter geweest. Dit uiteraard nog naast het commentaar van markdm en Orion84 hierboven.

Je weet dat niet, zelfs in de VS is men er nog niet helemaal over uit.

Echter, niet veel mensen hebben pijpbommen liggen, in rollen, armor, tonnen munitie. Het is duidelijk dat ze (beiden) sowieso iets van plan waren, maar misschien heeft hij zich niet in kunnen houden ivm akkefietje op werk.

Daarnaast geeft zijn SA bezoekje, baard laten groeien, jihad videos gevonden, etc, wel een aardige indicatie voor het daadwerkelijke motief. Maar we wachten af.

Edit: Lees nu dit op ccn:
Officials: San Bernardino shooter apparently radicalized, in touch with terror subjects
http://edition.cnn.com/20...rdino-shooting/index.html

[ Voor 5% gewijzigd door Bartjuh op 03-12-2015 20:32 ]

[psychodude]

NMe schreef op donderdag 03 december 2015 @ 16:56:
[...]
En tsja, da's jammer voor al die mensen die wel verantwoordelijk omgaan met hun assault rifle (hoe doe je dat? ).

FPSRussia zou geen werk meer hebben .

Maar buiten dat om zijn er binnen de VS meerdere redenen aangehaald om het bezit van assault rifles te verdedigen, waaronder de volgende.

1 - Jacht
Met name voor de jacht op roofdieren wordt al snel de voorkeur gegeven aan assault rifles boven een meer meer regulier jachtgeweer. Het geeft je namelijk een grotere overhand boven het dier zodra je niet effectief schiet, en hiermee je eigen veiligheid in het geding komt.

Maar ook voor jacht op andere dieren als bijv. een hert kan een assault rifle te verkiezen zijn voor minder ervaren jagers. Spray 'n paint is namelijk vrij effectief in het doden van een target. Daar zijn dit soort assault rifles tenslotte ook voor gemaakt. Waardoor een dier niet nodeloos gewond wordt om weg te rennen en een langzame dood te sterven.

En omwille van het verloop van dit topic, denk ik het beste om de ethiek van de jacht hierop verder niet aan te kaarten.

2 - Zelf-verdediging
Lang niet iedereen binnen de VS voelt zich veilig. En soms met goed recht. Er zijn nu eenmaal gebieden waar zelfs de politie zich niet inlaat binnen de VS, of pas zeer laat optreedt bij sufficiënte versterking. Iets waar uren over heen kan gaan. Onder andere zoals gebeurt tijdens de rellen in Los Angeles enkele jaren geleden.

Het hebben van een assault rifle is daarin een bij uitstek geschikt wapen voor zelfverdediging. Een pistool dien je namelijk mee te kunnen richten om een tegenstander uit te schakelen. Zonder regelmatige training ga je daar je familie niet mee kunnen beschermen. Met een semi-automatic assault rifle is het enige dat je hoeft te doen grofweg in de richting van de tegenstander te richten en de trekker over te halen.

3 - Geschiedenis
Veel mensen houden vast aan het tweede amendement. Binnen de common wealth countries is dit probleem ook lange tijd gezien met oogpunt op hun bill of rights. Het wordt gezien als een grondrecht. Iets dat al honderden jaren geldend is. Daar dan verandering in aan willen brengen wordt begrijpelijk niet gewaardeerd. Ongeacht wat de inhoud van het recht ook betreft is het een goed recht van de bevolking om tegen verandering hierin in te gaan.

[nokiaan958GB]

IJzerlijm schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:30:
[...]


Leuk grafiekje, zeker geen toeval dat ze bij 1999 beginnen en dat ze zelfmoorden, moorden en ongelukken door wapens op een grote hoop gooien. Ook is het een grafiek met absolute aantallen, de Amerikaanse bevolking is tussen 1999 en 2013 met 13,2% gegroeid en de groei in die grafiek is 16,4%.

[afbeelding]

(sinds 2010 zijn de cijfers nog ietsje gedaald)

Leuk maar snel maar vergeten. Zou niet weten wat je hier aan hebt. Alleen leuk voor de anti-wapen lobby om de cijfers op te kloppen.

[Anoniem: 14038]

Een samenvattend overzicht over het incident. Het lijkt op een uit de hand gelopen ruzie van een geradicaliseerd echtpaar dat voor duizenden dollars aan arsenaal opbouwt terwijl het internationale terroristen via social media volgt.
http://www.dailymail.co.u...-leaving-baby-mother.html
Dan is de vraag in hoeverre de inlichtingendiensten deze personen niet in de gaten heeft dat deze radicaliseren en zo'n groot arsenaal opbouwen.

[Stoney3K]

Pietervs schreef op donderdag 03 december 2015 @ 18:46:
[...]

Wat een fantast die dat stuk geschreven heeft.
Het staat misschien niet expliciet in het Tweede Amendement, maar dat Amendement geeft de mensen wel degelijk het recht "to bear arms": wapens te dragen. Niet ieder wapen is een geweer, maar ieder geweer is wel een wapen. Dus mogen mensen geweren en pistolen dragen volgens dat Amendement.

Niet helemaal juist. "The right of the people to bear arms" hoeft niet direct op het individu te slaan. Dat slaat 9 van de 10 keer op het recht van het volk (en dat mag ook in een staat vertegenwoordigd zijn) om gewapend te zijn omdat de federale regering op dat moment daar de middelen nog niet voor had.

De wet is nooit bedoeld geweest om elke Amerikaanse burger een absoluut en onherroepelijk recht te geven om een wapen op zak te houden.

psychodude schreef op donderdag 03 december 2015 @ 22:51:
[...]


FPSRussia zou geen werk meer hebben .

Maar buiten dat om zijn er binnen de VS meerdere redenen aangehaald om het bezit van assault rifles te verdedigen, waaronder de volgende.

1 - Jacht
Maar ook voor jacht op andere dieren als bijv. een hert kan een assault rifle te verkiezen zijn voor minder ervaren jagers. Spray 'n paint is namelijk vrij effectief in het doden van een target. Daar zijn dit soort assault rifles tenslotte ook voor gemaakt. Waardoor een dier niet nodeloos gewond wordt om weg te rennen en een langzame dood te sterven.

(...)

2 - Zelf-verdediging
Lang niet iedereen binnen de VS voelt zich veilig. En soms met goed recht. Er zijn nu eenmaal gebieden waar zelfs de politie zich niet inlaat binnen de VS, of pas zeer laat optreedt bij sufficiënte versterking. Iets waar uren over heen kan gaan. Onder andere zoals gebeurt tijdens de rellen in Los Angeles enkele jaren geleden.

Het hebben van een assault rifle is daarin een bij uitstek geschikt wapen voor zelfverdediging. Een pistool dien je namelijk mee te kunnen richten om een tegenstander uit te schakelen. Zonder regelmatige training ga je daar je familie niet mee kunnen beschermen. Met een semi-automatic assault rifle is het enige dat je hoeft te doen grofweg in de richting van de tegenstander te richten en de trekker over te halen.

Als je dat denkt dan weet je niet hoe een assault rifle en met name een halfautomaat werkt. Bij een halfautomatisch wapen werkt 'spray and pray' namelijk niet, je zal voor elk schot de trekker over moeten halen. Bovendien ga je zelfs met volautomatisch vuren al na 3 schoten een meter ernaast (vooral als een ongetrainde schutter) vanwege de terugslag.

In heel de VS zijn volautomatische wapens verboden om te bezitten als burger dus daar is al geen sprake van.

[mrc4nl]

De teller staat (voor dit jaar) op ongeveer 350 schietincidenten http://www.pbs.org/newsho...e-mass-shootings-in-2015/

hoeveel moeten er nog komen ? t zit diep in die cultuur daar, kan je niet zomaar even stoppen.

en andersom kunnen de amerikanen ook aankomen dat we in Europa terroristen ook aan vuurwapens kunnen komen, maar niets doen is denk ik ook niet de oplossing

[ Voor 6% gewijzigd door mrc4nl op 04-12-2015 01:39 ]

[sjun]

Cloud schreef op donderdag 03 december 2015 @ 10:10:
Ik lees nu @ NOS:

[...]

Gewoon een verschrikkelijk uit de hand gelopen ruzie in de privé- of werksfeer.

Hier kun je een aantal belangrijke punten uit destilleren:

• Er is geen sprake van een religieus aspect aan dit drama.
• Er is geen sprake van een terroristisch aspect aan dit drama.
• Privé wapenbezit is onnodig gevaarlijk, want heat of the moment. Hij had het wapen ook illegaal kunnen verkrijgen maar de kans dat hij er anders één had gehad is gegarandeerd lager dan nu. Dat een maatregel niet 100% dekkend is, is nooit een reden om deze niet in te voeren (Parijs).

Je bent de zaak aan het downplayen.zoals ook de NOS dat om haar moverende redenen steevast probeert. Over verpolitiekte media valt ook een draad te vullen. Laat ik dat dus niet hier doen. Voor wie wel in de aard van de zaak geïnteresseerd is staat onder andere hier meer informatie.

Voor wat betreft verkrijgbaarheid van wapens moeten we er wat mij betreft niet naartoe dat enkel criminelen over wapens beschikken. Geef de burgers maar de kans om zichzelf te verdedigen en grote slachtpartijen te voorkomen door zulke 'aktievoerders' met een wilgemikt schot uit te schakelen. Wat dan weer wel kan is zorgen dat je met een vergunningenstelsel werkt waarbij training en monitoring deel uitmaakt van een jaarlijks terugkerende procedure.

We zullen het onder ogen moeten zien en een wegkijkreflex overwinnen. Meer mensen op een kluit betekent meer geweld. Minder aanspreekbaarheid door te weinig eisen te stellen aan in- en aanpassing leidt eveneens tot meer geweld vanwege groeiend onbegrip. Aangezien de politie in Nederland te weinig kan, abominabel is toegerust en op diverse plekken wegbezuinigd doet de bevolking er naar mijn idee goed aan zichzelf, verwanten en de eigen leefomgeving te leren verdedigen om beschaving en aanspreekbaarheid te kunnen handhaven.

[Maasluip]

sjun schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 07:43:
[...]

Voor wat betreft verkrijgbaarheid van wapens moeten we er wat mij betreft niet naartoe dat enkel criminelen over wapens beschikken. Geef de burgers maar de kans om zichzelf te verdedigen en grote slachtpartijen te voorkomen door zulke 'aktievoerders' met een wilgemikt schot uit te schakelen. Wat dan weer wel kan is zorgen dat je met een vergunningenstelsel werkt waarbij training en monitoring deel uitmaakt van een jaarlijks terugkerende procedure.

In San Bernardino county is de regelgeving zo dat burgers zelfs een concealed carry license kunnen krijgen. Dus iedereen in die hal (voor zover minstens 21 jaar oud en van onbesproken gedrag) had een vuurwapen bij zich kunnen hebben en had de schutter kunnen uitschakelen.
Het argument "geef burgers toegang tot wapens" is dus ongeldig. Burgers in San Bernardino hadden toegang tot wapens en mochten die dragen.

[Cloud]

sjun schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 07:43:
[...]

Je bent de zaak aan het downplayen.zoals ook de NOS dat om haar moverende redenen steevast probeert.

Vreemde definitie van downplayen heb je. Ik vind het verschrikkelijk wat er is gebeurd en ik benoem alleen de feiten die er op dat moment waren. Wat ik érg vind is dat het voorkomen had kunnen worden, juist omdat het géén terroristische aanslag was (althans, in mijn ogen). Dit is een uit de hand gelopen ruzie waarbij wapens gebruikt werden om het laatste woord te hebben. Dat is intens treurig en had nooit hoeven gebeuren.

---

@Maasluip
Het is inderdaad echt absurd om te denken dat je jezelf in zo'n situatie 'even makkelijk' kunt verdedigen omdat jij óók wapens bij je hebt. Een eventuele terrorist (en dan heb ik het niet over deze shooting) komt toch echt als eerste binnen en haalt het eerste zijn wapens tevoorschijn en begint doorgaans direct te schieten. Het is echt niet zo dat hij wacht tot alle anderen ook hun wapens gepakt hebben en om vervolgens netjes een duel uit te vechten. Dit geldt nog veel sterker voor home invasions, waarvan iedereen ook telkens maar denkt dat je huis en haard wel makkelijk kunt verdedigen. Tenzij je de gehele tijd met je doorgeladen wapen, zonder safety en in je hand rondloopt, ben je altijd later dan diegene die daar met voorbedachte rade gewapend binnenkomt.

Ik ben blij dat ik in een veilig land als Nederland woon, waarbij ik er niet vanuit hoef te gaan dat iedereen die ik op straat tegenkom een wapen heeft.

[ChojinZ]

psychodude schreef op donderdag 03 december 2015 @ 22:51:
[...]


2 - Zelf-verdediging
Lang niet iedereen binnen de VS voelt zich veilig. En soms met goed recht. Er zijn nu eenmaal gebieden waar zelfs de politie zich niet inlaat binnen de VS, of pas zeer laat optreedt bij sufficiënte versterking. Iets waar uren over heen kan gaan. Onder andere zoals gebeurt tijdens de rellen in Los Angeles enkele jaren geleden.

Het hebben van een assault rifle is daarin een bij uitstek geschikt wapen voor zelfverdediging. Een pistool dien je namelijk mee te kunnen richten om een tegenstander uit te schakelen. Zonder regelmatige training ga je daar je familie niet mee kunnen beschermen. Met een semi-automatic assault rifle is het enige dat je hoeft te doen grofweg in de richting van de tegenstander te richten en de trekker over te halen.

Zelfverdediging?
Het wapen heet assault riffle -niet defence riffle.

Er is naar mijn mening maar 1 reden om een assault riffle in huis te hebben: Puur ter vermaak en plezier.
Om jezelf te verdedigen kan je ook een veel lichter wapen nemen. Daarvoor heb je echt geen m16 of AR15 voor nodig. Ook niet in de zogenaamde slechte buurten in de USA die jij beschrijft.
Je gezin beschermen staat niet gelijk aan in het rond sprayen met een automatisch wapen. Een pistool is in 99% van de gevallen echt wel voldoende om personen met slechte bedoelingen af te schrikken.

[Daniel36]

Nee want een pistool is wat de bad guys hebben die jou huis willen betreden, dus heb jij een zwaarder/groter wapen om ze tegen te houden.
Ziehier de logica achter alle wapens ftm.

[ChojinZ]

Daniel36 schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 10:02:
Nee want een pistool is wat de bad guys hebben die jou huis willen betreden, dus heb jij een zwaarder/groter wapen om ze tegen te houden.
Ziehier de logica achter alle wapens ftm.

En wat nu als de bad boys ook een AR15 hebben? Gaan shoppen voor een RPG dan maar?

[Daniel36]

M16?

Dat hele verhaal van zelfverdediging rammelt imho.
In Amerika heb jij een wapen omdat de boeven wapens hebben.
Jij hebt een assualt riffle omdat de boeven pistolen hebben.
Dan komen de boeven met assault riffles en koop jij een M16 o.i.d..
Voor je het weet heb je overal wapens liggen omdat er misschien wel een boef komt...

[ChojinZ]

Daniel36 schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 10:08:
M16?

Dat hele verhaal van zelfverdediging rammelt imho.
In Amerika heb jij een wapen omdat de boeven wapens hebben.
Jij hebt een assualt riffle omdat de boeven pistolen hebben.
Dan komen de boeven met assault riffles en koop jij een M16 o.i.d..
Voor je het weet heb je overal wapens liggen omdat er misschien wel een boef komt...

Eensch. Mijns inziens is het enkel een argument om zwaardere wapens te mogen kopen maar heeft het niets met zelfverdediging te maken.

[Delerium]

En mijn favoriet:

[psychodude]

Stoney3K schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 01:10:Als je dat denkt dan weet je niet hoe een assault rifle en met name een halfautomaat werkt. Bij een halfautomatisch wapen werkt 'spray and pray' namelijk niet, je zal voor elk schot de trekker over moeten halen.

Een semi-automatic rifle kan een soortgelijk RPM halen als de fully automatic varianten. Het zogenoemde bump firing komt hiermee het dichtst in de buurt. Youtube staat er vol mee om je te laten zien hoe gemakkelijk het werkt, zie bijv. YouTube: Bump Fire AK-47 40 Round Magazine & Dual Wielding AK's

En het zijn redenen die veelal door Amerikanen worden aangehaald. Zelf woon ik er niet, en gebruik ik geen pistolen of geweren .

[Hann1BaL]

Hogader schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:20:
[...]


Flink zware wapens zijn al verboden in Californie, net als hier in NL. Wil je die dus aankopen, dan moet je de staatsgrenzen over. En als je hier in Europa dat soort dingen wilt aanschaffen, moet je even naar het oostblok rijden. Kwa afstand is het misschien iets verder, maar dat maakt ook geen drol uit.

(en in het oostblok zijn ze een stuk goedkoper dan legaal in de USA).

Kleine toevoeging: Je kunt dus nog wel steeds automatische rifles kopen, meer dan alleen pistolen. Overigens geldt dat ik veel meer staten volgens mij. Je mag vaak geen volautomatische wapens meer kopen en magazijngrootte mag niet boven de 10 zijn.

Aangezien de wapens gebruikt voor veel schietpartijen hier niet aan voldoen zijn ze dus vaak illegaal aangeschaft. De wapenwet veranderen gaat dat probleem niet oplossen.

Ik lees best veel reacties dat de huidige wapenwet debet is aan het probleem, maar die relatie is gewoon niet niet heel makkelijk hard te maken. Ik ben het ook niet met de wet eens, maar je kunt niet even zeggen dat het aanpassen van de wet het probleem ook maar gaat oplossen. De illegale wapenhandel in de US is heel groot.

Ook heb je nu al vrij veel geld nodig voor een rifle in the US. Beetje gun kost daar gewoon legaal 2500 USD en dat is wel wat meer op de zwarte markt, maar je moet dus wel wat geld neerleggen.

Maar kort gezegd: Het probleem is veel complexer dan even de wet aanpassen. Canada heeft ook een dergelijke wet en daar gebeuren weinig van dit soort dingen.

Misschien is zorgen dat het gat tussen arm en rijk wat kleiner wordt, wel veel effectiever om het probleem aan te pakken. Betere (psychische) gezondheidszorg, minder achterstandswijken (ter grootte van een stad in NL) en mensen daadwerkelijk meer kansen bieden en daarmee zorgen dat mensen niet in de situatie belanden.

Van mij mag de wapenwet worden aangepast omdat ik deze achterhaald vind, maar ik denk niet dat daarmee het probleem opgelost gaat worden.

[Stoney3K]

^^ Dat dus, de wapens zijn in principe niet het directe probleem, het probleem is het gedrag van mensen en een wapen is alleen maar een stuk gereedschap.

Juist de cultuur die in Amerika heerst dat je er altijd alleen voor staat en dat je alles kunt verdienen als je er maar hard genoeg voor werkt, drijft mensen tot wanhoop, want ze hebben geen sociaal of financiëel vangnet als het mis gaat. Het enige wat ze dan als antwoord krijgen is "Had je er maar harder voor moeten werken".

Verslavingen en geestelijke problemen zijn altijd iemands eigen schuld en er wordt geen moeite gedaan om zo iemand te ondersteunen, als je verslaafd bent of in de psychische problemen raakt ben je op jezelf aangewezen.

[Cloud]

Stoney3K schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 10:40:
^^ Dat dus, de wapens zijn in principe niet het directe probleem, het probleem is het gedrag van mensen en een wapen is alleen maar een stuk gereedschap.
[...]

Absoluut waar maar wel een stuk gereedschap waarmee je andere mensen die niets met jouw gedrag/problemen te maken hebben, eenvoudig om het leven brengt. Waarmee je van jouw problemen, andermans problemen kan maken. Tevens een stuk gereedschap dat absoluut niet noodzakelijk is om in huis te hebben. Wat kun je er anders mee dan schieten?

Ja dat gedrag moet absoluut ook anders maar dit is niet zoiets waarvan je kunt zeggen, laten we alleen de oorzaak aanpakken dan komt het ook wel goed met de desastreuze gevolgen van nu. Je kunt nooit van een heel land het gedrag veranderen en als dat wel kan, dan duurt dat tientallen jaren want zulks is generatieoverstijgend. Hoe lang kun je het niet aanpakken van de gevolgen, nog goedpraten?

[Anoniem: 14038]

Cloud schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 09:30:
Vreemde definitie van downplayen heb je. Ik vind het verschrikkelijk wat er is gebeurd en ik benoem alleen de feiten die er op dat moment waren. Wat ik érg vind is dat het voorkomen had kunnen worden, juist omdat het géén terroristische aanslag was (althans, in mijn ogen). Dit is een uit de hand gelopen ruzie waarbij wapens gebruikt werden om het laatste woord te hebben. Dat is intens treurig en had nooit hoeven gebeuren.

Als je de artikelen van de NOS chronologisch nagaat dan kun je wel degelijk een patroon van slechte berichtgeving ontdekken als je dat met bijv lokale media vanuit Californië zelf vergelijkt. De NOS vermeldt zelfs in haar berichten dat ze die lokale persberichten ook nagaat maar laat dan vervolgens belangrijke relevante informatie weg. Dat klopt eenvoudig niet en dan is de conclusie van downplayen een reële mogelijkheid. Het in in ieder geval slechte journalistiek.

In Amerikaanse media zie je soortgelijke gevallen waarbij tegenstrijdige zaken worden vermeld en er dus onduidelijkheid ontstaat bij het publiek wat er nou echt gebeurt is. Want vaak is nadat de slachtoffers begraven en herdacht zijn is er geen aandacht meer door de pers naar het hele plaatje omdat daar weinig sensatie in zit.

[Delerium]

Hann1BaL schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 10:28:

Je hebt helemaal gelijk, maar de vraag is of je psychisch labiele mensen toegang tot wapens moet geven.

Overigens begint ook een discussie over de veiligheidsdiensten. Zoveel controle, zoveel taps en zoveel keywords en toch heeft iemand een huis vol pijpbommen en andere zooi. Vrij apart.

[Cloud]

Anoniem: 14038 schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 10:49:
[...]

Als je de artikelen van de NOS chronologisch nagaat dan kun je wel degelijk een patroon van slechte berichtgeving ontdekken als je dat met bijv lokale media vanuit Californië zelf vergelijkt. De NOS vermeldt zelfs in haar berichten dat ze die lokale persberichten ook nagaat maar laat dan vervolgens belangrijke relevante informatie weg. Dat klopt eenvoudig niet en dan is de conclusie van downplayen een reële mogelijkheid. Het in in ieder geval slechte journalistiek.

Ik ben geen journalist van de NOS. Van mijn eigen reactie werd gesteld dat het downplayen was, wat ik vreemd vond aangezien ik niets loop te ontkennen, afzwakken of bagatelliseren (in tegendeel). Ik stelde de feiten die er op dat moment lagen.

Wat de NOS of de journalistiek in het algemeen doet, daar heb ik geen enkele uitspraak over gedaan (ben ik niet van plan ook).

[psychodude]

Cloud schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 10:47:
[...]

Absoluut waar maar wel een stuk gereedschap waarmee je andere mensen die niets met jouw gedrag/problemen te maken hebben, eenvoudig om het leven brengt. Waarmee je van jouw problemen, andermans problemen kan maken. Tevens een stuk gereedschap dat absoluut niet noodzakelijk is om in huis te hebben. Wat kun je er anders mee dan schieten?

Dit geldt ook voor een keukenmes. Denk bijv. aan de Osaka en Nanping school massacres. Respectievelijk 8 doden, 15 gewonden en 8 doden, 5 gewonden. Maar dit zijn bij lange na niet de enige van dit soort killing sprees met messen. Ook in groepsverband wordt dit nog wel eens gedaan, denk aan de killing spree op een Chinees station ruim een jaar geleden, waarbij 29 doden en 130 gewonden waren gevallen.

Het enkel wegnemen van pistolen en geweren alleen gaat niet direct de oplossing zijn.

[Hann1BaL]

Delerium schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 10:55:
[...]

Je hebt helemaal gelijk, maar de vraag is of je psychisch labiele mensen toegang tot wapens moet geven.

Overigens begint ook een discussie over de veiligheidsdiensten. Zoveel controle, zoveel taps en zoveel keywords en toch heeft iemand een huis vol pijpbommen en andere zooi. Vrij apart.

Mee eens. Dat geef ik ook aan: de wet mag van mij anders. Alleen het gevaar schuilt nu in het feit:
Als je de wet aanpast en je ziet weinig verbetering, dan beginnen voorstanders te schreeuwen dat het weer toegestaan moet worden om wapens te hebben/kopen, want ze hebben bescherming nodig.

Vandaar dat je niet op 1 paard moet wedden.

[ChojinZ]

Hann1BaL schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 10:28:
[...]


Ook heb je nu al vrij veel geld nodig voor een rifle in the US. Beetje gun kost daar gewoon legaal 2500 USD en dat is wel wat meer op de zwarte markt, maar je moet dus wel wat geld neerleggen.

Er is een heel groot aanbod aan assault rifles onder de 1000 dollar. Voor iets meer dan 300 dollar koop je al een AR model...

http://www.majorpandemic....s-will-be-on-shelves.html
Bovenstaande artikel is dus al realiteit

[ Voor 15% gewijzigd door ChojinZ op 04-12-2015 11:10 ]

[Morelleth]

@ChojinZ

Briljant filmpje.
Hij benoemd wel heel precies (op een komische manier) de pijnpunten van alle argumenten.

Waarom een wapen. Simpelweg omdat je het wil. Punt.
Geen enkel ander argument hoeft erbij betrokken te worden omdat ze geen van allen ergens op slaan.
Zelfverdediging kan alleen als je ten alle tijden een wapen bij hebt, incl thuis op de bank, in je bed, tijdens sex, in de douche of waar dan ook.
Dit gaat al compleet niet samen met verantwoordelijk wapengebruik (niet geladen en wapen en munitie apart van elkaar in een kluis etc.) zoals vaak als tegenargument wordt gegeven. Je kan je niet verdedigen als je het niet binnen handbereik hebt. En reeds doorgeladen.
Daardoor heb je dus weer een grote kans op misbruik (heat of the moment) of ongelukken.

Een recht komt met plichten. Stel eisen aan die plichten als je dan toch zo graag dat recht wil behouden. (zoals goede psychische keuringen, trainingen, vergunningen en eisen mbt opslaan en verbod op verborgen wapengebruik)

En serieus, jacht als argument? Als je niet fatsoenlijk kan jagen (oftewel een clean shot kan maken) dan heb je er niet aan te beginnen. Dan heb je dus meer aan een jachtgeweer met beperkt magazijn dan aan een assault riffle. Het gaat immers om precisie.

Maar goed dat is mijn gedachtegang.

[Cloud]

psychodude schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 11:02:
[...]

Dit geldt ook voor een keukenmes.

Serieus?

Je leest/begrijpt mijn reactie blijkbaar niet goed. Ik zeg, werkende pistolen/geweren, dáár kun je niets anders mee doen dan schieten. Nutteloos schieten. Ik mag hopen dat ik je niet uit hoef te leggen dat dat niet opgaat voor een keukenmes en mensen neersteken.

En ja schieten kan keurig op een schietbaan zijn maar daar kun je, net zoals in Nederland, véél strengere wetgeving voor gebruiken dan nu het geval is in de VS. Het hoeft zeker niet nodig te zijn om hele collecties thuis te hebben of ze overal (verborgen) te mogen dragen.

Het enkel wegnemen van pistolen en geweren alleen gaat niet direct de oplossing zijn.

Er is niemand die dat beweert, ik in elk geval niet. Het is onderdeel van de oplossing, zeker omdat het bezit ervan geen echt nut kent, behalve 'omdat het kan'.

[haarbal]

psychodude schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 11:02:
[...]


Dit geldt ook voor een keukenmes. Denk bijv. aan de Osaka en Nanping school massacres. Respectievelijk 8 doden, 15 gewonden en 8 doden, 5 gewonden. Maar dit zijn bij lange na niet de enige van dit soort killing sprees met messen. Ook in groepsverband wordt dit nog wel eens gedaan, denk aan de killing spree op een Chinees station ruim een jaar geleden, waarbij 29 doden en 130 gewonden waren gevallen.

Het enkel wegnemen van pistolen en geweren alleen gaat niet direct de oplossing zijn.

Wegnemen van vuurwapens scheel zo te zien wel enorm in de bodycount.

[NMe]

psychodude schreef op donderdag 03 december 2015 @ 22:51:
1 - Jacht

Bullshit. Als je niet goed kan jagen, dan neem je geen dood beest mee naar huis. Net zoals ik geen boek kan schrijven omdat ik daar het talent voor mis. Assault rifles gebruiken voor de jacht is belachelijk.

2 - Zelf-verdediging

Ja, daarom heten ze assault rifles. En hoeveel mensen zie jij, zelfs in Amerika, die de hele tijd een assault rifle van 5 kilo met zich meesjouwen?

Zonder regelmatige training ga je daar je familie niet mee kunnen beschermen.

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik voel me nou niet echt veilig in de wetenschap dat al die bewapende mensen a) geen afdoende training hebben en b) daarom maar een assault rifle meenemen omdat ze daarmee niet hoeven richten...

3 - Geschiedenis

"We hebben het altijd gedaan en daarom blijven we het doen" is nooit een goed argument.

[Morelleth]

NMe schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 11:19:
[...]

"We hebben het altijd gedaan en daarom blijven we het doen" is nooit een goed argument.

Dat heet traditie.
Probeer dat maar eens te doorbreken.

[NMe]

Morelleth schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 11:20:
[...]

Dat heet traditie.
Probeer dat maar eens te doorbreken.

Ik zeg niet dat het makkelijk te doorbreken is, ik zeg dat het een bullshitargument is.

[defusion]

De term "assault rifle" die hier ook veel gebruikt wordt duidt op volautomatische wapens. Die zijn ook in de VS in principe verboden. Een gewoon semi-automatisch geweer is geen assault rifle. Maar gezien de (vaak) uiterlijke gelijkenis wordt het door de anti-gun lobby vaak zo genoemd.
Een uitzondering zijn de zgn. registered machine guns. Deze zijn voor het verbod gemaakt en geregistreerd. Een beetje vol-automatische M16 gaat daar voor zo'n 15k van de hand, naast de verplichte ATF registratie. Nieuwe vol-automatische vuurwapens zijn niet legaal verkrijgbaar.

Natuurlijk zegt dat niets over illegale verkrijgbaarheid van volautomatische wapens, maar voor de law-abiding-citizen is dat niet te krijgen of iig heeeel duur. Volautomatische wapens gemaakt na 19 mei 1986 zijn sowieso niet legaal te krijgen aldaar.

[ Voor 61% gewijzigd door defusion op 04-12-2015 16:11 . Reden: offtopic verwijderd ]

[Morelleth]

NMe schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 11:24:
[...]

Ik zeg niet dat het makkelijk te doorbreken is, ik zeg dat het een bullshitargument is.

Traditie is altijd een bullshit argument.

[psychodude]

Cloud schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 11:14:
[...]
Serieus?

Je leest/begrijpt mijn reactie blijkbaar niet goed.

Ik lees/begrijp je reactie prima. Maar wil je er enkel op wijzen dat het wegnemen van pistolen en geweren 0,0 verandering in de uitkomst van het menselijk gedrag hoeft aan te brengen. Het enige verschil zal zijn dat de methode van doden anders is, de uitkomst echter hetzelfde.

NMe schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 11:19:
Bullshit. Als je niet goed kan jagen, dan neem je geen dood beest mee naar huis. Net zoals ik geen boek kan schrijven omdat ik daar het talent voor mis. Assault rifles gebruiken voor de jacht is belachelijk.

Ik ben sowieso geen voorstander van jacht voor sport. Maar als men het dan toch al doet, dan bij voorkeur wel effectief. Een probleem dat op meerdere manieren aangepakt kan worden. Bij voorkeur een verbod op jacht voor sport. Maar neemt niet weg dat jacht één van de meest benoemde motivaties van Amerikanen blijft.

NMe schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 11:19:Ja, daarom heten ze assault rifles. En hoeveel mensen zie jij, zelfs in Amerika, die de hele tijd een assault rifle van 5 kilo met zich meesjouwen?

[...]

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik voel me nou niet echt veilig in de wetenschap dat al die bewapende mensen a) geen afdoende training hebben en b) daarom maar een assault rifle meenemen omdat ze daarmee niet hoeven richten...

Ik zou mij er ook niet veilig bij voelen. Maar wederom, niet mijn opinie maar één van de meest benoemde motivaties van Amerikanen om dit soort wapens thuis te hebben liggen.

NMe schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 11:19:"We hebben het altijd gedaan en daarom blijven we het doen" is nooit een goed argument.

Ter verdediging van een grondrecht vind ik dit de enige motivatie die vervolgens wel belangrijk is. Hoewel ik het niet eens ben met de inhoud van dat recht.

Bovendien, ook in Nederland kunnen wij er wat van met wat betreft het altijd zo gedaan, dus blijven we het doen argument. Anders hadden we in deze tijd van het jaar al lang geen zwarte pieten discussie meer . En dat is slechts een volksfeest, niet eens een grondrecht .


Ongetwijfeld zal ook binnen de VS de opinie tegenover wapens binnen de VS veranderen, het aandeel van wapenbezit neemt sowieso onder de jongere generaties nog altijd verder af. Maar het is een illusie om te denken dat het ontnemen van dit soort wapens dit soort killing sprees gaat doen voorkomen. Genoeg andere methoden ter beschikking om mensen te doden. Messen, zelfgemaakte bommen, molotov cocktails, zwaarden, heck zelfs sport uitrusting wordt gebruikt (denk aan de Xbox murders met een combinatie van honkbalknuppel en machete).