Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?

Pagina: 1 ... 10 11 12 Laatste
Acties:

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • ZenTex
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 21:25

ZenTex

Doet maar wat.

quote:
Jb! schreef op zondag 27 mei 2018 @ 06:21:
[...]


Is het niet gewoon een kwestie van tijd? Zolang er wekelijks meerdere schietpartijen zijn zal een deel van de bevolking dat nu nog tegen maatregelen (dus voor de huidige situatie) is zich misschien bedenken (zeker als schietpartij dichtbij is, in eigen stad bijvoorbeeld).
IL hoop het, maar zoals Wildhagen al opmerkte, de kleinere high school schietpartijen komen niet eens meer in het nieuws.
Het word business as usual. Je zou zeggen dat met de enorme criminaliteitscijfers en het aantal geweldsmisdrijven vergeleken met andere westerse landen de gemiddelde Amerikaan zich wel achter de oren zou krabben inmiddels. Weinig wat daar op wijst helaas.

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Hmm... Ook wel interessant.

Why US suicide rate is on the rise
quote:
And Prof Cerel raised another related, though often sidelined, public health issue - firearms.

"The gun debate in the US has been about the horrific school shootings, and we want to prevent those, but the vast majority of deaths from firearms are suicides," she says.

In fact, two-thirds of gun-related deaths in America are suicides, according to the CDC.

"We just don't talk about that in the US because there are stigmas against mental health. People think suicides are different - why should they want gun control? Nobody in their family is going do that."
Doet nog steeds niets af aan de relatieve 'murder rates' natuurlijk maar voegt wel een interessant perspectief toe als dat cijfer klopt. Hoeveel lager zou het aantal zelfdodingen zijn met bijv. het aantal vuurwapens in omloop vergelijkbaar met dat in Nederland? Een deel van de mensen zou ongetwijfeld een alternatieve methode weten te gebruiken om hetzelfde doel te bereiken maar de makkelijke toegang tot vuurwapens zal ongetwijfeld de meer impulsieve zelfmoordneiging aanzienlijk makkelijker doen slagen.

Wordt het vuurwapenprobleem met dit cijfer nu relatief 'minder groot' of misschien juist groter? Of maakt het voor de discussie/het beleid niet wezenlijk uit?

Edit: Schoot me te binnen dat dit stukje statistische informatie in tegenspraak lijkt met dit:

Here's why the federal government can't study gun violence

Dat Dickey amendment zou dergelijke inzichten van het CDC toch niet mogelijk moeten maken?

CaptJackSparrow wijzigde deze reactie 09-06-2018 23:59 (11%)


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 21-04 15:30

Amphiebietje

In de blubber

quote:
CaptJackSparrow schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 23:43:

Edit: Schoot me te binnen dat dit stukje statistische informatie in tegenspraak lijkt met dit:

Here's why the federal government can't study gun violence

Dat Dickey amendment zou dergelijke inzichten van het CDC toch niet mogelijk moeten maken?
Kan worden omzeild via informatie over zelfmoorden, waar de reden bij zal staan, en criminaliteits en/of overijdingscijfers opgedeeld in categoriën... :)

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Dubbelklik
  • Registratie: juni 2018
  • Laatst online: 15-03 14:46
Ik wil het even over schoolschietpartijen hebben. Weet niet of dat de oorspronkelijke insteek was van het topic, dus het kan een beetje off-topic zijn, maar het is in ieder geval wel onderdeel van alle schietpartijen en vuurwapenbezit in het algemeen.

Ik trof een artikel op het internet over hoe een moeder van een overleden schoolschietpartij-slachtoffer een gesticht in het leven geroepen heeft om hem te herdenken en tegelijkertijd met een veiligheidsmodel voor scholen wil komen.

Dat veiligheidsmodel bevat onder andere een sociaal-emotioneel leertraject:
quote:
Since the day of Jesse's funeral, Lewis has for 5½ years thrown herself into creating the Jesse Lewis Choose Love Movement that's centered on bringing social emotional learning (SEL) curriculum to every classroom in America. The Sandy Hook massacre on Dec. 14, 2012, is considered one of the worst mass shootings in U.S. history.

And while Jesse has now been dead for as long as he lived, his dedicated mother got to see New Hampshire become the first state to embrace an SEL program statewide as part of the School Safety Preparedness Task Force report released Friday.
http://www.unionleader.co...-to-NH&template=mobileart
Zoeken naar SEL op internet levert overigens op dat het een bepaald leerplan is dat niet op zich enig verband heeft met een veiligheidsmodel, maar goed, dit artikel brengt het iig zo over.

Blijkbaar kan het helpen om toekomstige daders van schietpartijen op te sporen door naar hun gedrag te kijken en de persoon op tijd op te vangen.

Ik wilde jullie vragen wat jullie over al deze verschillende veiligheidsmodellen denken. Zijn die effectief? Helpen ze überhaupt?

In mijn mening, als je de zaak fysiek wilt beveiligen, resteert als enige mogelijkheid de school tot bijna een militaire vesting ombouwen, al het andere zal onvoldoende blijken. Pak je deczaak echter sociaal en psychologisch aan, leer je de dader vroeg herkennen en vang je hem tijdig op, zal dat veel effectiever zijn in mijn mening. Misschien is dat SEL-traject daarvoor belangrijk.

Wat denken jullie?

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • RobinHood
  • Registratie: augustus 2011
  • Niet online
Wat ik erover gelezen en gehoord heb is dat de daders nogal verschillen van elkaar, al zouden de meeste daders wel gepeste jongens zijn, het betekend niet dat iedere jongen die je pest een AR-15 loslaat. Dat is probleem 1 die ik zie: Dit gaat constant false-positives geven waardoor het gewoon niet werkt, of, nog "leuker", mensen een reden geven om te gaan schieten :X "iedereen denkt dat ik een mafketel ben die hen dood zal schieten, boeten zullen ze!"

Het andere probleem:

Maar ook de "gepeste stille jongen" vlieger gaat niet altijd op, een van de daders van Columbine zou eerder zelf een pester zijn dan dat ie gepest werd. Om zo'n beetje de eerste zin van Wikipedia erover eens te citeren:

The results from the study indicated that perpetrators came from varying backgrounds, making a singular profile difficult when identifying possible assailant.[6][7] For example, some perpetrators were children of divorce, lived in foster homes, or came from intact nuclear families. The majority of individuals had rarely or never gotten into trouble at school and had a healthy social life. Some experts such as Alan Lipman have warned against the dearth of empirical validity of profiling methods.

Al spreekt het verhaal daarna die zin weer redelijk tegen. Zo zou 82% van de schutters een "disfunctionele familie" hebben, en 75% van hen zou tekenen hebben achtergelaten dat ze gepest werden.

Echter, ook in Nederland hebben veel kinderen een "disfunctioneel gezin", en ook hier wordt genoeg gepest. Waarom zijn hier dan niet om de haverklap schietpartijen, of, om het argument "ja maar we hebben hier helemaal geen vuurwapens dus daarom geen schietpartijen" eens onderuit te halen: Ook steekpartijen op school zijn echt zeldzaam.

Nu zit er tussen schieten en steken op psychologisch vlak wel weer een flink verschil, steken is nogal persoonlijk en een erg actieve bezigheid, beetje sprayen met een AR-15 in een klaslokaal is onpersoonlijk en je hoeft alleen maar de trekker 30x over te halen, maar naar mijn mening is dat niet de hele reden waarom er hier, of in Europa algemeen, veel minder geweld is op scholen.

Gezien alle andere vuurwapenproblematiek lijkt het echt dieper te zitten dan wat psychische probleempjes of een slecht lopend gezinnetje. Het is de cultuur van "als je een probleem hebt, gebruik je een wapen", en probeer dat maar eens te stoppen.

Etcetera: Mijn Tweakblog over Chinese meuk, kartonnen games en misschien wel meer!


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Dubbelklik
  • Registratie: juni 2018
  • Laatst online: 15-03 14:46
quote:
RobinHood schreef op maandag 2 juli 2018 @ 01:07:
Wat ik erover gelezen en gehoord heb is dat de daders nogal verschillen van elkaar, al zouden de meeste daders wel gepeste jongens zijn, het betekend niet dat iedere jongen die je pest een AR-15 loslaat. Dat is probleem 1 die ik zie: Dit gaat constant false-positives geven waardoor het gewoon niet werkt, of, nog "leuker", mensen een reden geven om te gaan schieten :X "iedereen denkt dat ik een mafketel ben die hen dood zal schieten, boeten zullen ze!"

Het andere probleem:

Maar ook de "gepeste stille jongen" vlieger gaat niet altijd op, een van de daders van Columbine zou eerder zelf een pester zijn dan dat ie gepest werd. Om zo'n beetje de eerste zin van Wikipedia erover eens te citeren:

The results from the study indicated that perpetrators came from varying backgrounds, making a singular profile difficult when identifying possible assailant.[6][7] For example, some perpetrators were children of divorce, lived in foster homes, or came from intact nuclear families. The majority of individuals had rarely or never gotten into trouble at school and had a healthy social life. Some experts such as Alan Lipman have warned against the dearth of empirical validity of profiling methods.

Al spreekt het verhaal daarna die zin weer redelijk tegen. Zo zou 82% van de schutters een "disfunctionele familie" hebben, en 75% van hen zou tekenen hebben achtergelaten dat ze gepest werden.

Echter, ook in Nederland hebben veel kinderen een "disfunctioneel gezin", en ook hier wordt genoeg gepest. Waarom zijn hier dan niet om de haverklap schietpartijen, of, om het argument "ja maar we hebben hier helemaal geen vuurwapens dus daarom geen schietpartijen" eens onderuit te halen: Ook steekpartijen op school zijn echt zeldzaam.

Nu zit er tussen schieten en steken op psychologisch vlak wel weer een flink verschil, steken is nogal persoonlijk en een erg actieve bezigheid, beetje sprayen met een AR-15 in een klaslokaal is onpersoonlijk en je hoeft alleen maar de trekker 30x over te halen, maar naar mijn mening is dat niet de hele reden waarom er hier, of in Europa algemeen, veel minder geweld is op scholen.

Gezien alle andere vuurwapenproblematiek lijkt het echt dieper te zitten dan wat psychische probleempjes of een slecht lopend gezinnetje. Het is de cultuur van "als je een probleem hebt, gebruik je een wapen", en probeer dat maar eens te stoppen.
Ik denk ook dat het probleem in de VS veel groter is dan bang te zijn voor een doorgedraaide enkeling/kluizenaar/buitenbeentje. Ik denk dat het probleem vastgeworteld is in de cultuur, maatschappij, en omgangsvormen.

Volgens mij sporen kinderen elkaar aan (vooral rond de puberteitsjaren) om eens goed door te draaien of de school te grazen te nemen. Ik ken een Amerikaan die in highschool zat in het jaar 1995 (dus zelfs voordat het tijdperk aanbrak met Columbine) en die zei dat toen hij studeerde er een gepeste jongen was die het geregeld had over AK-47's, en zei dat hij op een gegeven dag daarmee op school zou verschijnen en doordraaien, en gaf geregeld te kennen dat hij een 'hit list' (lijst van doelwitten) had opgesteld met daarin de namen van zijn pesters. In feite namen de pesterijen alleen toe en daagde kinderen hem uit om hun eigen naam iets hoger in de lijst te verzetten op basis van hun aanhoudend pestgedrag. En voor de rest werd hij weggelachen, niemand hield er met die mogelijkheid serieus rekening, en het werd nooit aan de leraren doorverteld.

Tegenwoordig zou dat veel anders zijn denk ik, en zou dat kind preventief thuis van zijn bed 's nachts zijn opgepakt.

Er bestaat een bepaalde stoerheid in de VS, een aura omtrent vuurwapens.

Het is net zo inherent en vastgeroest in de cultuur daar denk ik, als noedels dat in China zijn, of wodka in Rusland, of sigaren in Cuba.

Het is ook niet overnacht gebeurd natuurlijk, maar decennialang opgebouwd door een cultuur van wapengeweld en -verheerlijking.

Je krijgt het ook niet zomaar weg.

Het herkennen van die psychologische stoornissen en relatieproblemen kunnen overigens wel een zekere hoeveelheid aanslagen voorkomen, en daarbij het probleem minimaliseren, maar je hebt gelijk in dat het geen volwaardige oplossing is. Alleen al omdat het een paar levens extra kan redden, moet je het echter niet uitsluiten. Want ieder leven scheelt zoiets.

Beter dus om een SEL te hebben dan geen enkele denk ik. En misschien is het een idee om dat SEL alleen aan een stuk of wat begeleiders/personeelsleden/professionals bij te brengen zodat ze desnoods kunnen ingrijpen. In plaats van dat eenieder op school het moet leren.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • MrMonkE
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 21:17

MrMonkE

Fan of Bananarama

Ja.
Omdat het na Sandy Hook niet veranderde denk ik dat het nooit zal veranderen.

Incidious Ape of Peace


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
Dubbelklik schreef op maandag 2 juli 2018 @ 01:35:


Het herkennen van die psychologische stoornissen en relatieproblemen kunnen overigens wel een zekere hoeveelheid aanslagen voorkomen, en daarbij het probleem minimaliseren, maar je hebt gelijk in dat het geen volwaardige oplossing is. Alleen al omdat het een paar levens extra kan redden, moet je het echter niet uitsluiten. Want ieder leven scheelt zoiets.
Nu heb je het alleen nog maar over amateurs die in hun eentje handelen. Een derde van de Amerikanen denkt dat er een burgeroorlog aan zit te komen (according to a USA Today poll). Dan zijn het niet eenlingen die maar wat doen, dan ga je groepjes krijgen die georganiseerd gaan handelen, wellicht deels met militaire (stijl) training. Dan loopt de situatie helemaal uit de hand en is er denk ik weinig meer om het te stoppen (al zal dat stoppen, als in ontwapenen, nu ook al onmogelijk zijn).

Zo'n burgeroorlog lijkt me ook niet bevorderlijk voor ons, zowel op gebied van economie als veiligheid (bondgenootschappelijk) zijn we redelijk verbonden met de VS.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • RobinHood
  • Registratie: augustus 2011
  • Niet online
quote:
Dubbelklik schreef op maandag 2 juli 2018 @ 01:35:

Het is ook niet overnacht gebeurd natuurlijk, maar decennialang opgebouwd door een cultuur van wapengeweld en -verheerlijking.

Je krijgt het ook niet zomaar weg.
Dat ook, maar de Amerikaanse cultuur heeft iets raars, ik kan er mijn vinger niet echt opleggen, maar somehow begrijp ik ergens wel dat mensen daar echt zo compleet flippen dat ze het vuur openen op concertgangers, de redactie van een krant of een klas vol kleine kinderen.

Maar heb niet echt een idee wat het nou precies is, het is een beetje alsof ik de menselijkheid mis in de amerikaanse cultuur.
quote:
Het herkennen van die psychologische stoornissen en relatieproblemen kunnen overigens wel een zekere hoeveelheid aanslagen voorkomen, en daarbij het probleem minimaliseren, maar je hebt gelijk in dat het geen volwaardige oplossing is. Alleen al omdat het een paar levens extra kan redden, moet je het echter niet uitsluiten. Want ieder leven scheelt zoiets.

Beter dus om een SEL te hebben dan geen enkele denk ik. En misschien is het een idee om dat SEL alleen aan een stuk of wat begeleiders/personeelsleden/professionals bij te brengen zodat ze desnoods kunnen ingrijpen. In plaats van dat eenieder op school het moet leren.
Mwah, ik ben daar zelf wat cynischer over, misschien omdat ik wel mijn aandeel "psychologische stoornissen" heb gehad, het lijkt mij meer dan ongewenst om alle mensen die in een risicogroep zitten maar preventief enorm in de gaten te houden, vooral omdat de risicogroepen erg groot zijn.

Je kan niet iedere gepeste tiener in de VS met wat depressieve trekjes gaan behandelen alsof ze ieder moment kunnen gaan moorden, op die manier zou het me niks verbazen als je juist meer schietpartijen krijgt. Behandel mensen als potentiële daders, en het worden vanzelf daders, dat probleem kent de VS ook wel van hun zwarte gemeenschap.

En het hele wapengedoe een beetje kennende ben ik ook bang dat het vooral wordt gebruikt als excuus nummer 3453523 om niks te doen aan te wapenwetgeving. "Nee, laten we eerst SEL afwachten" Nou, 15 schietpartijen later blijkt het toch niet een end-all oplossing te zijn, maar tegen die tijd is excuus nummer 3453524 wel weer gevonden om niks aan de wapenwetgeving te veranderen.

Eerlijk gezegd denk ik echt dat het niet meer gaat veranderen, het belangrijkste voorbeeld daarvan is dat veel schietpartijen op school niet eens meer in het nieuws komen omdat er slechts 1 of 2 slachtoffers zijn :X Laat staan alle andere mass-shootings die gewoon genegeerd worden.

http://www.gunviolencearchive.org/ is eigenlijk een krankzinnige website, op het moment van schrijven zijn er 156 mass-shootings geweest, in iets van 180 dagen tijd 8)7

Etcetera: Mijn Tweakblog over Chinese meuk, kartonnen games en misschien wel meer!


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Wapenlobby NRA zegt in diepe financiële problemen te zitten
quote:
De Amerikaanse wapenlobby-organisatie NRA beweert in diepe financiële problemen te zitten. Het voortbestaan van de NRA wordt zelfs bedreigd, zo stelt de organisatie in een rechtszaak tegen de New Yorkse gouverneur Andrew Cuomo.
Zou wel gunstig zijn als de NRA uit de mix zou worden gehaald hierdoor. Maar ik vrees dat er wel geldschieters op zullen staan om ze overeind te houden.

  • leekers
  • Registratie: januari 2014
  • Laatst online: 07:05
quote:
CaptJackSparrow schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 21:57:
Wapenlobby NRA zegt in diepe financiële problemen te zitten


[...]


Zou wel gunstig zijn als de NRA uit de mix zou worden gehaald hierdoor. Maar ik vrees dat er wel geldschieters op zullen staan om ze overeind te houden.
NRA volgt de Trump techniek met deze publicatie

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

quote:
leekers schreef op zaterdag 4 augustus 2018 @ 06:12:
[...]


NRA volgt de Trump techniek met deze publicatie
Als in er zijn helemaal niet zulke grote financiële problemen maar door te roepen dat die er wel zijn kunnen ze daar beschuldigend voor wijzen naar 'those damn libruls' en proberen de steun voor hun clubje bij hun achterban weer wat op te krikken?

Tja... Als je een beleid propageert dat jaar in jaar uit vele onschuldige mensen de dood in laat jagen dan zul je zo'n methode met dergelijk fake news waarschijnlijk als niet ernstiger beschouwen dan een 'little white lie', maar of dat hier speelt is iets waar ik voorlopig maar geen opinie over wil vormen.

  • hjs
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
"Don't send money, send thoughts and prayers"

Moest ik wel ff om gniffellen toen ik die zag voorbij komen :)

  • dindr
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 21-04 08:51
Persoonlijk zou ik eerlijk niet zonder een wapen in Amerika willen lopen. De school shootings even daargelaten. Recentelijk kwam ik een YT kanaal tegen genaamd Police Activity. Het gaat voornamelijk om body cam beelden die veelal fataal aflopen vanwege idioten die uiteindelijk besluiten om niet uit de auto te stappen maar liever een vuurgevecht aan te gaan met de agenten. Wetende dat de kans nihil is dat je levend weg komt.

Vanwege dat soort idioten zou ik dus gewoon een wapen willen hebben in dat land.

  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
dindr schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 19:43:
Persoonlijk zou ik eerlijk niet zonder een wapen in Amerika willen lopen. De school shootings even daargelaten. Recentelijk kwam ik een YT kanaal tegen genaamd Police Activity. Het gaat voornamelijk om body cam beelden die veelal fataal aflopen vanwege idioten die uiteindelijk besluiten om niet uit de auto te stappen maar liever een vuurgevecht aan te gaan met de agenten. Wetende dat de kans nihil is dat je levend weg komt.

Vanwege dat soort idioten zou ik dus gewoon een wapen willen hebben in dat land.
Als je geen vuurgevecht wil beginnen heb je toch geen wapen nodig? Als je wel een vuurgevecht wil beginnen ook niet (gewoon zeggen dat je een wapen in de auto hebt blijkt soms genoeg te zijn om neergeschoten te worden, zie video), eventueel je telefoon oid op een agent richten (van een afstandje) zal ook wel werken alleen is het gevecht dan wat sneller afgelopen. :/


  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 06:45
quote:
dindr schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 19:43:
Persoonlijk zou ik eerlijk niet zonder een wapen in Amerika willen lopen. De school shootings even daargelaten. Recentelijk kwam ik een YT kanaal tegen genaamd Police Activity. Het gaat voornamelijk om body cam beelden die veelal fataal aflopen vanwege idioten die uiteindelijk besluiten om niet uit de auto te stappen maar liever een vuurgevecht aan te gaan met de agenten. Wetende dat de kans nihil is dat je levend weg komt.

Vanwege dat soort idioten zou ik dus gewoon een wapen willen hebben in dat land.
Volgens mij is de beste oplossing om ervoor te zorgen dat die idioten geen wapen krijgen. En als ze die toch hebben kun je ze beter uit de weg gaan. Meer wapens gaat je probleem echt niet minder maken.

[removed]


  • dindr
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 21-04 08:51
quote:
redwing schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:48:
[...]

Volgens mij is de beste oplossing om ervoor te zorgen dat die idioten geen wapen krijgen. En als ze die toch hebben kun je ze beter uit de weg gaan. Meer wapens gaat je probleem echt niet minder maken.
Ik heb het meer over een situatie waar je geen kant op kan. A la lopend op straat, face to face, in huis of iets dergelijks. Dan is het jij of de perp. Met een wapen in zo een situatie vergroot je denk ik toch wel je kans op overleven.

Daarnaast stellig mee eens dat meer wapens weinig goeds brengen. Maar goed.

  • dindr
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 21-04 08:51
quote:
Jb! schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:27:
[...]


Als je geen vuurgevecht wil beginnen heb je toch geen wapen nodig? Als je wel een vuurgevecht wil beginnen ook niet (gewoon zeggen dat je een wapen in de auto hebt blijkt soms genoeg te zijn om neergeschoten te worden, zie video), eventueel je telefoon oid op een agent richten (van een afstandje) zal ook wel werken alleen is het gevecht dan wat sneller afgelopen. :/

[video]
Zo simpel is hiet niet. Erg uit context, misschien simpel gezegd als het in Nederland was maar in Amerika heb je te maken met een totaal andere draak. Wat de agenten daar meemaken is een ongekende wereld en we mogen blij zijn dat we niet in zo een zieke samenleving wonen als daar. Communiceren is key tijdens een police stop. En nee, aangeven dat je naar je zakken of een compartiment grijpt om je ID aan te geven is niet genoeg en vaak al een reden om volgepompt te worden. Om slim te handelen en risicos te vermijden tijdens een stop, terwijl je wapen in de auto is moet je voor opgeleid zijn. Er zijn talloze uitgebreide tutorials te vinden op YT die hier uitvoerig op in gaan. Je zal nu wel denken waar de piep gaat dit over maar ik nodig een ieder uit om een stuk of 20 videos te bekijken op Police Activity om in ieder geval te proeven wat het betekend om agent te zijn in Amerika. Wat voor risicos en gevaren er aan vast zitten. Maar ook om te zien hoe gestoord sommige mensen zijn. Waar situaties escaleren en fatale gevolgen hebben omdat je simpelweg niet uit de auto wilt stappen.

Hieronder een filmpje waar je kan zien dat er in eerste instantie gewoon vriendelijk wordt gepraat over een dread kapsel, kan je er mee douchen?, hoe lang heb je al dreads? En in een split seconde is het tot een shootout gekomen. Besef dat, van friendly chit chat over afros naar een shootout. 0-100, real quick!



  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
dindr schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 00:22:
[...]

Maar ook om te zien hoe gestoord sommige mensen zijn. Waar situaties escaleren en fatale gevolgen hebben omdat je simpelweg niet uit de auto wilt stappen.
Je kunt ook niet zomaar uit de auto stappen, dat kan ook een vorm van agressie zijn. In de eerste plaats is het probleem dat zoveel mensen wapens hebben, daarom zijn de agenten bang (terecht), daarom reageren agenten soms verkeerd (onterecht, maar soms begrijpelijk), de escalaties komen nationaal in het nieuws waardoor burgers ook weer banger worden.
quote:
Hieronder een filmpje waar je kan zien dat er in eerste instantie gewoon vriendelijk wordt gepraat over een dread kapsel, kan je er mee douchen?, hoe lang heb je al dreads? En in een split seconde is het tot een shootout gekomen. Besef dat, van friendly chit chat over afros naar een shootout. 0-100, real quick!
En toch ziet de politiek dat niet als probleem. Sterker nog, de Trump administration heeft een regel gemaakt onder Obama teruggedraaid waardoor 75.000 mensen met mental health issues nu weer wapens mogen kopen. Volgens de AP:
quote:
The Obama rule would have prevented an estimated 75,000 people with mental disorders from being able to purchase a firearm. It was crafted as part of Obama’s efforts to strengthen the federal background check system in the wake of the 2012 massacre of 20 young students and six staff at Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut.

Source: https://apnews.com/553ff88b430a4334868105f7a943b912

  • Sissors
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 22:44
quote:
dindr schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:38:
[...]


Ik heb het meer over een situatie waar je geen kant op kan. A la lopend op straat, face to face, in huis of iets dergelijks. Dan is het jij of de perp. Met een wapen in zo een situatie vergroot je denk ik toch wel je kans op overleven.

Daarnaast stellig mee eens dat meer wapens weinig goeds brengen. Maar goed.
En toch blijkt ook in Amerika dat je daarmee vooral de kans vergroot dat jij wordt doodgeschoten (ipv gewoon je geld te overhandigen bij een overval probeer je je wapen te pakken), dat jij perongeluk iemand doodschiet (je kind was stiekem met vrienden tot laat weggebleven, komt terug, jij denkt een inbreker), of dat je kind iemand doodschiet met jouw wapen.

Het probleem is ook dat veel zaken mutual exclusive zijn. We weten allemaal hoe de 'responsible gunowner' het doet: Wapen netjes in een kluis, munitie het liefst nog in een andere kluis. Succes met die overvaller neer te schieten die in je huis sluipt.

  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

quote:
Sissors schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 09:25:
[...]

En toch blijkt ook in Amerika dat je daarmee vooral de kans vergroot dat jij wordt doodgeschoten (ipv gewoon je geld te overhandigen bij een overval probeer je je wapen te pakken), dat jij perongeluk iemand doodschiet (je kind was stiekem met vrienden tot laat weggebleven, komt terug, jij denkt een inbreker), of dat je kind iemand doodschiet met jouw wapen.
Met dit soort slechte en niet constructieve analogieën ontspoort het topic, laat dit s.v.p. voortaan achterwege.

defiant wijzigde deze reactie 12-08-2018 14:23 (20%)

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 06:45
quote:
dindr schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:38:
[...]
Ik heb het meer over een situatie waar je geen kant op kan. A la lopend op straat, face to face, in huis of iets dergelijks. Dan is het jij of de perp. Met een wapen in zo een situatie vergroot je denk ik toch wel je kans op overleven.
Ik verwacht dat ze je kansen alleen maar lager maken. Als iemand al een wapen trekt zal hij meer ervaring hebben en zodra hij ziet dat jij een wapen pakt helemaal zeker gaan schieten. Ook als verdediging geloof ik dus niet dat het voordelen heeft.

[removed]


  • dindr
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 21-04 08:51
@redwing @Sissors

YouTube: Active Self Protection

Genoeg voorbeelden hoe het wel kan. Mits getraind verhoogt het kansen aanzienlijk.

  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 06:45
quote:
dindr schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 11:35:
@redwing @Sissors

YouTube: Active Self Protection

Genoeg voorbeelden hoe het wel kan. Mits getraind verhoogt het kansen aanzienlijk.
Maar ben jij getraind (en houd je die training ook goed bij)? Want dat zal in de meeste gevallen niet gebeuren. En dan gaat het natuurlijk wel om een training hoe om te gaan met b.v. overvallers en niet alleen de schiet training zelf.

Daarnaast blijkt uit zo goed als alle statistieken dat een wapen trekken bij een overval het risico enorm verhoogd.

Maar dat is net zoiets als de gordel in een auto, ook daar zijn voorbeelden te vinden waarbij het niet omhebben er van juist goed uitpakt. Dat wil echter niet zeggen dat het meestal gewoon een slecht idee is.

Daarnaast, hoe meer wapens er ter 'verdediging' zijn, hoe meer wapens er beschikbaar zijn als iemand een keertje flipt

[removed]


  • Blokker_1999
  • Registratie: februari 2003
  • Laatst online: 04:54
quote:
dindr schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 19:43:
Persoonlijk zou ik eerlijk niet zonder een wapen in Amerika willen lopen. De school shootings even daargelaten. Recentelijk kwam ik een YT kanaal tegen genaamd Police Activity. Het gaat voornamelijk om body cam beelden die veelal fataal aflopen vanwege idioten die uiteindelijk besluiten om niet uit de auto te stappen maar liever een vuurgevecht aan te gaan met de agenten. Wetende dat de kans nihil is dat je levend weg komt.

Vanwege dat soort idioten zou ik dus gewoon een wapen willen hebben in dat land.
Er is niets mis met zonder wapen in de VS rond te lopen. Vergeet niet dat er om te beginnen nog vele staten zijn waarin het verboden is om je wapen te verbergen in het openbaar en er zijn ook nog staten waar je zelfs helemaal niet met je wapen in het openbaar mag verschijnen.

En als je er met Amerikanen over praat dan merk je ook heel snel dat ze zelf onderverdeeld zijn in 2 kampen. De voorstanders van het recht die je echt niet zomaar even kan overtuigen van hoe foutief het wel niet is en de tegenstanders van het recht die het heel spijtig vinden hoe ze overkomen in andere landen.

Huur je ooit een wagen en wordt je aan de kant gezet is het heel simpel. Blijf zitten (de agent komt wel naar jouw toe) en volg de instructies die ze geven gewoon op. En zorg er voor dat ze je handen mooi kunnen zien en dat je duidelijk aangeeft wat je doet. De kans dat ze je laten uitstappen bij een kleine overtreding is sowieso al klein.

De politie maakt er langs de ene kant fouten door vaak veel te zwaar te reageren bij arrestaties. Maar aan de andere kant zit je in een land waar iedereen met een wapen kan rondlopen en waar je als agent dus ook een groter risico loopt dan hier.

No keyboard detected. Press F1 to continue.


  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
quote:
Blokker_1999 schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 12:46:
[...]...
En als je er met Amerikanen over praat dan merk je ook heel snel dat ze zelf onderverdeeld zijn in 2 kampen. De voorstanders van het recht die je echt niet zomaar even kan overtuigen van hoe foutief het wel niet is en de tegenstanders van het recht die het heel spijtig vinden hoe ze overkomen in andere landen.
...
Jij verdeelt hen hier in het kamp fout en goed. Het is een hele andere insteek en beide kampen hebben argumenten die hout snijden.

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

quote:
Roenie schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 13:17:
Jij verdeelt hen hier in het kamp fout en goed. Het is een hele andere insteek en beide kampen hebben argumenten die hout snijden.
Da's een behoorlijke "false equivalence". Vanuit het pro-gun kamp is er eigenlijk geen goed argument behalve "Het staat in de grondwet", en de NRA leugens en propaganda.

Bij messen is ook duidelijk dat het bij je dragen van messen betekent dat je een hogere kans hebt om zelf slachtoffer van wapengeweld te worden. Zo ook met schietwapens.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • Standeman
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 21-04 12:55

Standeman

Moderator Witgoed

Prutser 1e klasse

quote:
Roenie schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 14:06:
[...]
Jezelf verdedigen is anders een voordeel voor de drager van een wapen. Of je zekerder voelen. Of blikjes schieten, of weet ik veel. Misschien vind jij dat geen goed argument, maar het is natuurlijk wel gewoon een voordeel voor die persoon.
Nee, het is geen enkel voordeel. Elk onderzoek wijst uit dat bezitters van een vuurwapen enorm veel meer kans hebben om gedood te worden door een vuurwapen.
Als je zekerder wil voelen ga je naar psycholoog, wil je blikjes raken ga je naar de kermis, mag je nog een prijs uitzoeken ook.

De enige reden om een vuurwapen te dragen is omdat je in een falende rechtstaat woont of omdat je geen logische oplossingen kan vinden voor je problemen. Het is important hetzelfde als naar de alcohol grijpen om je problemen weg te drinken. (Uiteraard ook een slechte analogie, mea culpa)

Oh, een derde reden kan natuurlijk zijn omdat je graag mensen zo efficiënt mogelijk om het leven brengt. Zoals in het scholen, bioscopen en winkelcentra het keer op keer bewezen wordt.

Standeman wijzigde deze reactie 12-08-2018 14:18 (9%)

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 22:17
quote:
Roenie schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 13:17:
[...]
Jij verdeelt hen hier in het kamp fout en goed. Het is een hele andere insteek en beide kampen hebben argumenten die hout snijden.
En 1 van die kampen wil het aantal vuurwapendoden graag omlaag brengen.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
quote:
gambieter schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 14:10:
[...]

Da's een behoorlijke "false equivalence". Vanuit het pro-gun kamp is er eigenlijk geen goed argument behalve "Het staat in de grondwet", en de NRA leugens en propaganda.

Bij messen is ook duidelijk dat het bij je dragen van messen betekent dat je een hogere kans hebt om zelf slachtoffer van wapengeweld te worden. Zo ook met schietwapens.
Ieder beziet de voor- en nadelen vanuit zijn/haar eigen kant natuurlijk. Wat jij als een slecht argument ziet, dat vindt die andere persoon wel een goed argument.
quote:
Standeman schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 14:14:
[...]
Nee, het is geen enkel voordeel. Elk onderzoek wijst uit dat bezitters van een vuurwapen enorm veel meer kans hebben om gedood te worden door een vuurwapen.
Als je zekerder wil voelen ga je naar psycholoog, wil je blikjes raken ga je naar de kermis, mag je nog een prijs uitzoeken ook.

De enige reden om een vuurwapen te dragen is omdat je in een falende rechtstaat woont of omdat je geen logische oplossingen kan vinden voor je problemen. Het is important hetzelfde als naar de alcohol grijpen om je problemen weg te drinken. (Uiteraard ook een slechte analogie, mea culpa)

Oh, een derde reden kan natuurlijk zijn omdat je graag mensen zo efficiënt mogelijk om het leven brengt. Zoals in het scholen, bioscopen en winkelcentra het keer op keer bewezen wordt.
Het lijkt mij ook verstandiger een psycholoog te bezoeken. maar je noemt wel verschillende voordelen voor dat individu. Als gemeenschap ongewenst, maar als individu maak je soms een andere afweging. Als je dit aan wil pakken zul je wel moeten zorgen dat de geestelijke gezondheidszorg bereikbaar, adequaat en betaalbaar is. Daarmee voorkom je al een boel ellende.
quote:
incaz schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 14:15:
[...]
En 1 van die kampen wil het aantal vuurwapendoden graag omlaag brengen.
Nobel streven, hou die vast d:)b

  • NMe
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 21-04 18:19

NMe

Admin Devschuur®

Quia Ego Sic Dico.

quote:
incaz schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 14:15:
[...]

En 1 van die kampen wil het aantal vuurwapendoden graag omlaag brengen.
Die vind ik flauw. Ik twijfel er niet aan dat de mensen die denken dat het een goed idee is om studenten en leraren óók te bewapenen oprecht denken dat dat de scholen veiliger maakt. Dat je het niet met hen eens bent over de manier waarop (en dat ben ik ook niet, even voor de duidelijkheid) doet niks af aan de intentie. Jij doet hier nu net alsof iedereen die pro-wapens is dat alleen maar doet omdat ze geen geweten hebben en dat is een generalisatie eersteklas.

'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:46

defiant

Moderator General Chat
De discussie n.a.v. het auto voorbeeld heb ik verwijderd, graag weer on topic.

Climate dashboard


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 22:17
quote:
NMe schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 14:29:
[...]
Die vind ik flauw. Ik twijfel er niet aan dat de mensen die denken dat het een goed idee is om studenten en leraren óók te bewapenen oprecht denken dat dat de scholen veiliger maakt.
Dat is een beetje het probleem - dat er eindeloos uitgegaan wordt van de goede bedoelingen.
Maar die tijd is wel een beetje voorbij. De NRA zelf heeft in elk geval echt ver, ver boven enige twijfel verheven laten zien dat het ze echt helemaal NIKS interesseert dat er mensen dood gaan.

Ze houden onderzoek naar cijfers en toedracht van vuurwapengeweld tegen. Maatregelen die ze voorstellen worden niet getoetst op effectiviteit in het terugdringen van doden (misschien wel op verkooppotentie.)
Ze organiseren opzettelijk NRA-rally's op plekken waar schietpartijen gehouden zijn, om support tegen maatregelen te ondermijnen.

En het is duidelijk dat ze ook de reputatie van slachtoffers actief ondermijnen, de ouders van de slachtoffers van de Sandy Hook-schietpartij worden 'paid actors' genoemd, net als de organisatoren van March for our Lives, ontstaan na de Parkland Shooting.

Er is niet zoveel ruimte meer voor goede-wil-verklaringen. De mensen die voorstellen om docenten een wapen in handen te geven zijn nie geinteresseerd om het probleem op te lossen, en dat blijkt oa uit hun gebrek aan interesse in de werkelijke effectiviteit, of in de argumenten van de vele docenten die aangeven waarom dat niet werkbaar is.
Dus nee, ik vind niet dat we hoeven te doen alsof die mensen ook oprecht het beste voorhebben met hun medemens. Het 'bewapen de leerkrachten' is een verzonnen strategie die twee doelen vervult:
1. de schijn kunnen ophouden alsof men heus wel meedenkt (maar nogmaals, als er geen interesse is in de effectiviteit van die strategie, en die is er niet, dan is het dus niet echt)
2. toch nog even vast blijven houden aan dat de oplossing altijd bestaat uit meer wapens.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • NMe
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 21-04 18:19

NMe

Admin Devschuur®

Quia Ego Sic Dico.

quote:
incaz schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 14:46:
Dus nee, ik vind niet dat we hoeven te doen alsof die mensen ook oprecht het beste voorhebben met hun medemens.
Dit soort aanmeten van morele superioriteit is precies waarom er in Amerika niet op een normale manier over dit probleem gepraat kan worden. Beide partijen zetten de hakken in het zand en verwijten de ander van het willen vermoorden van hun kinderen.

'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 22:17
quote:
NMe schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 14:50:
Dit soort aanmeten van morele superioriteit is precies waarom er in Amerika niet op een normale manier over dit probleem gepraat kan worden.
Eh, nee?

De reden dat er niet normaal over gesproken kan worden is omdat er wetgeving is die fatsoenlijk onderzoek verbiedt, en een behoorlijk machtige lobby die maakt dat politici er niet over kunnen praten, laat staan iets durven te doen, en een uitgebreid netwerk van propagandakanalen dat valse argumenten richting hun achterban brengt die er niet op gericht zijn om daadwerkelijk doden te voorkomen, maar het ondermijnen van enige poging om ook maar welke verbetering dan ook door te voeren.
quote:
Beide partijen zetten de hakken in het zand en verwijten de ander van het willen vermoorden van hun kinderen.
En sommigen, zoals de ouders of klasgenoten van kinderen die al neergeschoten zijn, hebben daarin wellicht een punt.

Dat beide zijden iets roepen is niet waar het om gaat.
""JOURNALISM 101 If someone says it's raining and another person says it is dry, it is NOT your job to quote them both. It's your job to look out of the window and see which is the truth!!!" Journalist @sherryamin13"

Het punt is dat er schietpartijen zijn, en dat er dan mensen zijn die er naar willen streven om dergelijke schietpartijen willen verminderen, en anderen die dan de mensen die een naaste zijn verloren in zo'n schietpartij ondermijnen en intimideren.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • NMe
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 21-04 18:19

NMe

Admin Devschuur®

Quia Ego Sic Dico.

quote:
incaz schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 15:06:
[...]

Het punt is dat er schietpartijen zijn, en dat er dan mensen zijn die er naar willen streven om dergelijke schietpartijen willen verminderen, en anderen die dan de mensen die een naaste zijn verloren in zo'n schietpartij ondermijnen en intimideren.
Sorry hoor, maar nee. Nogmaals, je doet net alsof iedereen die niet je mening deelt echt puur evil is. Dat is gewoon pertinent niet zo. Er zijn ook meer dan genoeg redelijke en normale Amerikanen die hier gewoon anders over denken dan jij. Die mensen hebben net zo veel recht op een stem.

En nee, dan heb ik het niet over de NRA zelf maar over de gewone Amerikaan op straat.

'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 22:17
quote:
NMe schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 15:11:
Sorry hoor, maar nee. Nogmaals, je doet net alsof iedereen die niet je mening deelt echt puur evil is. Dat is gewoon pertinent niet zo. Er zijn ook meer dan genoeg redelijke en normale Amerikanen die hier gewoon anders over denken dan jij.
MIsschien belangrijk om te herhalen: de meerderheid van de Amerikanen wil wel degelijk aanpassing van de wapenwetgeving. Niet een volledig afschaffen daarvan, maar wel een aantal extra beperkingen. Dat is de meerderheid. Daarbinnen heb je (weinig) mensen die wapenbezit geheel willen afschaffen, maar veel die willen werken aan vergunningen, betere checks op achtergrond, beperking aan soorten munitie en rapid-fire wapens (die puur gemaakt zijn op het zo snel mogelijk doden van veel mensen), betere registratie en goede training.

De mensen die zich tegen dat soort maatregelen uitspreken, daar vind je niet zoveel redelijkheid meer.
quote:
Die mensen hebben net zo veel recht op een stem.
Ik snap werkelijk niet hoe je van mijn eerdere uitspraak komt op het wel of niet recht hebben van een stem. Natuurlijk hebben ze recht op een stem. Dat maakt ze nog geen redelijke mensen, of mensen met goede bedoelingen?
quote:
En nee, dan heb ik het niet over de NRA zelf maar over de gewone Amerikaan op straat.
De gewone Amerikaan op straat wil aanpassingen

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
incaz schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 15:19:
De gewone Amerikaan op straat wil aanpassingen
De gewone Amerikaan heeft er net zoveel over te zeggen als een forumgebruiker hier, verwaarloosbaar weinig. ;)

De regering doet zelfs het tegenovergestelde (zie ook een paar posts terug waarbij mensen met mentale problemen weer wapens mogen kopen):
quote:
(CNN)Gun-rights activists have reached a settlement with the government that will allow them to post 3-D printable gun plans online starting August 1.

Source: https://edition.cnn.com/2...ettlement-trnd/index.html
Het is zelfs zo normaal dat mensen vergeten dat ze het bij zich hebben. Van een lokale nieuwssite (gaat over het vliegveld van Memphis, qua passagiers aantallen vergelijkbaar met Eindhoven Airport):
quote:
Nearly five thousand pounds of potential hazards were collected since October, but it's the number of firearms discovered that's most troubling. Twenty-seven firearm discoveries at Memphis International so far this year. Number 27 happened days after our interview with McCarthy.

"I forgot is the most common response, or I didn't know it was there," said McCarthy.

Source: https://www.localmemphis....emphis-airport/1362545306

  • borbit
  • Registratie: april 2011
  • Laatst online: 11-04 14:57
quote:
NO_Excuses schreef op donderdag 3 december 2015 @ 08:14:
Die hele gun control law is een drama en zwaar achterhaald.
Hij werkte 200 jaar geleden tijdens het wilde westen toen er overal outlaws waren en je niet normaal een winkel kon hebben. De Amerikanen zien die wapens niet eens meer als iets waar je iemand gemakkelijk mee kan doden, maar gewoon als een zwitser zakmes waar je op zaterdagavond je biertje mee open maakt.
Doen ze dan ook vaak andere dingen met een vuurwapen? Jagen natuurlijk. Maar ik heb geen idee. Als je toch zo'n ding in huis hebt. Ga je het dan ook tijdens het klussen gebruiken? Kan me voor stellen dat het best handig / leuk kan zijn een vastzittende schroef kapot te schieten tegenover doorslijpen bijvoorbeeld. (weet niet of je zomaar een schroef kapot schiet?)

Of dat je een kapotte vaatwasser bij de kraak zet. Ik knip er dan de stekker af om aan te geven dat het niet meer werkt. Had ik een pistool zou ik er misschien een paar kogels op afvuren?

Over Zwitserse zakmessen gesproken ik denk dat ze daar nog wel meer vuurwapens hebben dan in de VS?

borbit wijzigde deze reactie 12-08-2018 18:01 (14%)


  • WoutervOorschot
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 22:43
Er wordt hier in het topic wel heel makkelijk gegeneraliseerd, beide kampen hebben goede argumenten. Als je argumenten anti-gun over enig ander grondrecht zou gebruiken klinken ze totaal idioot (vrijheid van meningsuiting afschaffen omdat iemand iets zegt waar je het niet mee eens bent en je je aangevallen voelt?). Het is niet zo gek dat mensen het tot in de extremen verdedigen omdat is gebleken dat wanneer ze ook maar een ietsje ingeven de wetgeving meteen doorschiet (zie california of NYC).

Zoals iemand in deze thread ook al zei, de voor/nadelen wisselen heel erg per staat. Zelfs in NL kan je in de polder makkelijk een halfuur op de politie wachten, laat staan ergens midden in de VS. Niks mis mee om dan jezelf tegen anderen danwel dieren te kunnen verdedigen. In de meer landelijke staten hebben ze ook veel minder problemen met wapens, in de steden ligt het wat lastiger omdat het veel meer voor misdaden wordt gebruikt (waarvan er sowieso meer zijn). Dit is ook een van de beste argumenten voor het electoral college in de VS, de meeste landelijke wetgeving wordt gemaakt democratisch gezien voor de steden gemaakt, door het ec wordt dat ietsje verschoven naar de landelijke gebieden. Ik zou ook voorstander zijn van eenzelfde systeem in NL, hoewel ons land daar minder problemen mee heeft omdat we nogal klein zijn.

De NRA wordt altijd als de grote vijand afgeschilderd in een groot deel van de media (zeker in NL als het er over gaat, luch lubach kuch), maar deze bestaan gewoon als belangenvereniging van burgers in de VS, ze worden niet door de overheid gesponsord oid. In die zin niet anders dan bijvoorbeeld de LTO in nederland die boeren vertegenwoordigd (grotendeels).

Hallo


  • Just_I
  • Registratie: april 2004
  • Laatst online: 23:43

Just_I

What did you just say?

quote:
WoutervOorschot schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 19:09:
De NRA wordt altijd als de grote vijand afgeschilderd in een groot deel van de media (zeker in NL als het er over gaat, luch lubach kuch), maar deze bestaan gewoon als belangenvereniging van burgers in de VS, ze worden niet door de overheid gesponsord oid. In die zin niet anders dan bijvoorbeeld de LTO in nederland die boeren vertegenwoordigd (grotendeels).
Is dit niet een beetje te naïef? De NRA is er misschien ook voor de burgers maar toch zeker ook voor de wapenindustrie. Ze worden niet door de overheid gesponsord maar sponsoren juist de overheid politici.

\o\o\o\o\o\o\o\o\o\o \o\o\o\o \o\o\o\o\o\o \o\o\o\o\o\o\o \o\o\o\o\o\o \o\o\o \o\o\o\o\o\o\o \o\o\o\o\o\o\o\o\o \o\o\o\o\o\o\o

Ten Thousand fists in the air! \o


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 22:17
quote:
WoutervOorschot schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 19:09:
Er wordt hier in het topic wel heel makkelijk gegeneraliseerd, beide kampen hebben goede argumenten.
Both sides. Altijd both sides.

Maar er gaan mensen dood. Er worden per jaar honderden mensen neergeschoten in zinloze moordpartijen. Dit is niet een retorisch debat. Dit gaat om vele doden die vermeden hadden kunnen worden, simpelweg door wapens minder algemeen beschikbaar te maken en iets minder te verheerlijken als oplossing van alles.
quote:
De NRA wordt altijd als de grote vijand afgeschilderd in een groot deel van de media (zeker in NL als het er over gaat, luch lubach kuch), maar deze bestaan gewoon als belangenvereniging van burgers in de VS, ze worden niet door de overheid gesponsord oid.
Het is een lobbyorganisatie van de wapenindustrie, voornamelijk gesponsord door de wapenindustrie. En er liep nog een Russische spion in de gelederen rond. Ze spreken maar zeer beperkt werkelijk namens burgers.

En dat ze worden afgeschilderd als het grote kwaad... tsja, dat is een beetje dat je krijgt als je op iedere schietpartij reageert met "meer wapens, vooral geen onderzoek of oplossingen." Als je na een schietpartij waarbij kinderen worden neergeschoten niet komt met manieren om die kinderen veiliger te maken, maar met manieren om het probleem groter te maken.
Dat wekt namelijk een beetje de indruk dat je niet zo begaan bent met het leven van die kinderen, en dat geeft dan inderdaad het imago van evil.

Wil men dat niet? Dan is het misschien een idee om te proberen om het aantal neergeschoten onschuldige slachtoffers te verminderen. Dat doet het meestal goed om een beter imago te krijgen.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • ZenTex
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 21:25

ZenTex

Doet maar wat.

quote:
incaz schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 20:23:
[...]


Both sides. Altijd both sides.

Maar er gaan mensen dood. Er worden per jaar honderden mensen neergeschoten in zinloze moordpartijen. Dit is niet een retorisch debat. Dit gaat om vele doden die vermeden hadden kunnen worden, simpelweg door wapens minder algemeen beschikbaar te maken en iets minder te verheerlijken als oplossing van alles.
Zoiets zou de NL vertaling zijn;

"Maar er gaan mensen dood. Er worden per jaar honderden mensen neergeschoten overreden in zinloze moordpartijen verkeersongelukken. Dit is niet een retorisch debat. Dit gaat om vele doden die vermeden hadden kunnen worden, simpelweg door wapens gemotoriseerde voertuigen minder algemeen beschikbaar te maken en iets minder te verheerlijken als oplossing van alles. "

De Amerikaanse cultuur is anders. In NL zou men wapens niet willen toelaten, in de US wil men er niet vanaf.

Een wapenverbod in de US krijg je er niet door. De NRA is buiten een machtige lobby een zeer luide stem en hebben een zeer loyale aanhang die een groot deel van de stemmen vertegenwoordigd.

Kijk nou even verder dan je neus lang is en leef je in in in de gemiddelde amerikaan. Niet enkel de stadsamerikaan maar ook de plattelandsamerikaan of de wildernessamerikaan die gewoon een wapen nodig heeft.
Alaska bijvoorbeeld is geen Drenthe. ;)

Dat de NRA een smerige organisatie is die het liefst zou hebben dat men in tanks rondreed en een zwaar machinegeweer de norm is. Tsja.... :+

  • Standeman
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 21-04 12:55

Standeman

Moderator Witgoed

Prutser 1e klasse

quote:
ZenTex schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 20:38:
[...]


Zoiets zou de NL vertaling zijn;

"Maar er gaan mensen dood. Er worden per jaar honderden mensen neergeschoten overreden in zinloze moordpartijen verkeersongelukken. Dit is niet een retorisch debat. Dit gaat om vele doden die vermeden hadden kunnen worden, simpelweg door wapens gemotoriseerde voertuigen minder algemeen beschikbaar te maken en iets minder te verheerlijken als oplossing van alles. "

De Amerikaanse cultuur is anders. In NL zou men wapens niet willen toelaten, in de US wil men er niet vanaf.

Een wapenverbod in de US krijg je er niet door. De NRA is buiten een machtige lobby een zeer luide stem en hebben een zeer loyale aanhang die een groot deel van de stemmen vertegenwoordigd.

Kijk nou even verder dan je neus lang is en leef je in in in de gemiddelde amerikaan. Niet enkel de stadsamerikaan maar ook de plattelandsamerikaan of de wildernessamerikaan die gewoon een wapen nodig heeft.
Alaska bijvoorbeeld is geen Drenthe. ;)

Dat de NRA een smerige organisatie is die het liefst zou hebben dat men in tanks rondreed en een zwaar machinegeweer de norm is. Tsja.... :+
Alsjeblieft stoppen met die achterlijke auto analogie. Het slaat nergens op en je zet jezelf alleen maar buiten spel in een discussie.

@defiant verwijder dit ook maar.. en de volgende.. en de volgende.. en de volgende.

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


  • ZenTex
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 21:25

ZenTex

Doet maar wat.

Oh, ik had deze anaologie niet eerder gezien, maar dat maakt het niet minder waar.

Wij Nederlanders kunnen ons niet in de schoenen van een Amerikaan verplaatsen, punt. De gehele cultuur en denkwijze is anders. Als een groot gedeelte van de US in rep en roer is vanwege wijzigingen in de wapenwet, hoe zou je dat naar nederlandse begrippen kunnen vertalen door middel van een analogie, weet jij een betere?

Ik ken maar 1 manier.

Dat jij het er niet mee eens bent. Ook maar een mening die nergens op slaat.

ZenTex wijzigde deze reactie 12-08-2018 21:03 (5%)


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 22:17
quote:
ZenTex schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 20:38:
Een wapenverbod in de US krijg je er niet door. De NRA is buiten een machtige lobby een zeer luide stem en hebben een zeer loyale aanhang die een groot deel van de stemmen vertegenwoordigd.
Dit is niet waar. De NRA is in aantallen leden een betrekkelijk kleine organisatie en spreekt nadrukkelijk niet namens de meerderheid van de inwoners.

Hoeveel leden de NRA precies heeft is niet bekend - zelf zeggen ze 5 miljoen maar waarschijnlijk is dat dat aantal lager ligt en bovendien daalt: https://www.motherjones.c...rship-magazine-numbers-1/ (gebaseerd op het aantal magazines dat wordt uitgegeven en opgestuurd.)
Maar zelfs als je uitgaat van die 5 miljoen, en zelfs als die allemaal in Texas zouden wonen, is dat bv nog niet in de buurt van meerderheid van het aantal inwoners van Texas alleen (27 miljoen.)

De meerderheid wil namelijk, ook in de conservatieve staten wel degelijk regulering van wapens.
Dat gaat niet om een algeheel verbod (dat is een van de misleidingen die veelvuldig gebruikt wordt), maar wel bijvoorbeeld:
- betere achtergrondchecks, zodat mensen die al herhaaldelijk wegens geweldpleging zijn veroordeeld geen wapen kunnen verkrijgen, of mensen met bepaalde psychische problemen.
- een verbod op rapid fire wapens / munitie
- betere registratie
en nog een aantal maatregelen. Niet iedereen staat achter al die maatregelen maar dit zijn de voornaamste waar vrijwel iedereen wel achterstaat, maar die desondanks door de NRA worden tegengehouden.
quote:
Kijk nou even verder dan je neus lang is en leef je in in in de gemiddelde amerikaan. Niet enkel de stadsamerikaan maar ook de plattelandsamerikaan of de wildernessamerikaan die gewoon een wapen nodig heeft.
1. misleiding want het gaat er zowat niemand om om een jachtgeweer af te nemen.
2. ook in de wildernis is het niet nodig om een wapen te hebben. Het kan daar wel meer nut hebben, maar noodzakelijk is het niet, en effectief ook lang niet altijd.
quote:
Dat de NRA een smerige organisatie is die het liefst zou hebben dat men in tanks rondreed en een zwaar machinegeweer de norm is. Tsja.... :+
Nogmaals: dat is dus geen spel. Zulke smileys zijn niet gepast.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • Vinales
  • Registratie: maart 2012
  • Laatst online: 15-04 15:54
Het behouden en beschermen van de individuele vrijheid zit zo diep in hun dna dat ik het niet zie gebeuren dat ze dit flink gaan inperken.

  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 22:17
quote:
Vinales schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 21:11:
Het behouden en beschermen van de individuele vrijheid zit zo diep in hun dna dat ik het niet zie gebeuren dat ze dit flink gaan inperken.
Nogmaals: de meerderheid van de mensen is VOOR verandering. Dit heeft niets met DNA te maken, ook niet overdrachtelijk met een onwil om te veranderen. DIt heeft te maken met een democratie die niet meer werkt om politici de belangen van het volk (ipv de belangen van hun donors) te laten behartigen, met geld, corruptie en macht.

Maar niet met een intrinsieke behoefte om onveranderd te blijven, want dat is simpelweg een leugen (die door de NRA wel vaak herhaald wordt, omdat zij daar belang bij hebben om dat beeld in stand te houden.)

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • Standeman
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 21-04 12:55

Standeman

Moderator Witgoed

Prutser 1e klasse

quote:
ZenTex schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 21:02:
Oh, ik had deze anaologie niet eerder gezien, maar dat maakt het niet minder waar.
Het maakt het niet minder waar omdat het gewoon nergens op slaat. Het slaat echt als een lul op een drumstel. Dus alsjeblieft stop met compleet onzinnige analogieën die alleen maar als afleiding dienen.

Vuurwapens zijn gemaakt om mensen te vermoorden, auto's niet. Zo simpel is het.

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:46

defiant

Moderator General Chat
Modbreak:
Wie vind dat dodelijke risico's uit verschillende oorzaken gelijkwaardig aan elkaar zijn, d.w.z. het auto ongeluk voorbeeld, mag daarover een nieuw topic openen waarin de argumentatie daarvoor onderbouwd wordt. Die argumentatie gaan we in dit topic niet hanteren, aangezien het dermate controversieel is dat het alleen maar afleid van de discussie en ontspoort. Oneens met dat het controversieel is? Open dan dus een nieuw topic en beargumenteer waarom niet.

Climate dashboard


  • ZenTex
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 21:25

ZenTex

Doet maar wat.

quote:
incaz schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 21:20:
[...]


Nogmaals: de meerderheid van de mensen is VOOR verandering. Dit heeft niets met DNA te maken, ook niet overdrachtelijk met een onwil om te veranderen. DIt heeft te maken met een democratie die niet meer werkt om politici de belangen van het volk (ipv de belangen van hun donors) te laten behartigen, met geld, corruptie en
Dat hoor ik wel vaker, maar heb je hiervan een paar bronnen voor mij? Persoonlijk dacht ik eigenlik dat de bevolking een beetje gespleten is in gelijke helften (zo'n beetje langs de split democraat/republikein)

Als een grote meerderheid tegen wapenbezit is en het word een voting issue dan kunnen de republikeinen wel inpakken.

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 23:12

FunkyTrip

Funky vidi vici!

quote:
ZenTex schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 20:38:
[...]


Zoiets zou de NL vertaling zijn;

"Maar er gaan mensen dood. Er worden per jaar honderden mensen neergeschoten overreden in zinloze moordpartijen verkeersongelukken. Dit is niet een retorisch debat. Dit gaat om vele doden die vermeden hadden kunnen worden, simpelweg door wapens gemotoriseerde voertuigen minder algemeen beschikbaar te maken en iets minder te verheerlijken als oplossing van alles. "
Dat is een onjuiste vertaling. De regels om auto te mogen rijden zijn immers veel strenger. Waar is de eis om pas na je 16e een vuurwapen te mogen gebruiken? Waar is de eis om pas na een x aantal lessen een officieel vuurwapenbrevet te mogen dragen? Waar is de eis om elk jaar je vuurwapen aan een grondige inspectie door daartoe bevoegde instanties te laten onderwerpen?

Kortom, onzinvergelijkingen. De Amerikaanse cultuur op wapengebied is slechts anders doordat er daar generaties lang op wordt gecultiveerd door grote lobby's zoals de NRA, gesponsord door grote wapentoko's.
Tevens sponsor van zorgvuldig gefilterd nieuws en dubieuze onderzoeken om heel gericht bepaalde studieresultaten te verkrijgen (net zoals de sigarettentoko's indertijd deden)

-edit-
miste de modbreak op deze vergelijking. Naja, ik vind mijn counter wel onderbouwd dus laat 'm staan.

FunkyTrip wijzigde deze reactie 13-08-2018 11:40 (4%)

Dit dus.


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Op een bepaalde manier valt er in de VS bijna niets te controleren blijkbaar.

Als in Seattle iemand een vliegtuig jat, wegvliegt en neerstort had hij net zogoed in een WTC kunnen landen. Dat zoiets in de VS nu nog steeds kan.... wel, laten we zeggen dat Trumps dereguleringen dit soort zaken best faciliteert.

  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 22:17
quote:
ZenTex schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 11:30:
Dat hoor ik wel vaker, maar heb je hiervan een paar bronnen voor mij? Persoonlijk dacht ik eigenlik dat de bevolking een beetje gespleten is in gelijke helften (zo'n beetje langs de split democraat/republikein)
2/3 wenst strengere wetgeving: https://news.gallup.com/poll/1645/guns.aspx
(Dit gaat dus niet om volledige afschaffing van wapenbezit maar om restricties.)

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • Plasma_Wolf
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 05:59
quote:
ZenTex schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 11:30:
[...]


Dat hoor ik wel vaker, maar heb je hiervan een paar bronnen voor mij? Persoonlijk dacht ik eigenlik dat de bevolking een beetje gespleten is in gelijke helften (zo'n beetje langs de split democraat/republikein)

Als een grote meerderheid tegen wapenbezit is en het word een voting issue dan kunnen de republikeinen wel inpakken.
Hier is het resultaat van polls niet lang na de schietpartij bij Parkland. Het is interactief dus je kunt je aannames testen tegenover de resultaten. https://projects.fivethir...ns-parkland-polling-quiz/

Het probleem is nooit dat er geen ondersteuning is onder de bevolking. Het probleem is dat er een gruwelijke organisatie propaganda voert, en Republikeinse politici betaalt om geen duimbreed toe te geven op de kwestie gun control. Ze hebben hier maar een reden voor: geld. Ze willen geld verdienen, en de bedrijfstak van vuurwapens is waarmee ze het doen.

Er wordt niet nagedacht over de veiligheid van andere mensen. Ze willen de argumenten voor gun control niet eens horen. Wikipedia: Dickey Amendment is een voorbeeld, hierdoor mag het Centers for Disease control geen onderzoek naar wapengeweld meer doen. Deze wet was geintroduceerd nadat een onderzoek uitwees dat wapenbezit in huis een verhoging van wapengeweld veroorzaakte. De NRA is als de dood voor politici die goed nadenken en met bronnen en feiten komen, want dan hebben ze geen poot meer om op te staan.

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

To Address School Shootings, U.S. Wants Students to Learn Bleeding-Control Techniques
quote:
In a nod to the sad reality that shootings at the nation’s schools are far too prevalent, the United States government will award a $1.8 million grant to create a program to teach high school students proper bleeding-control techniques.

The goal of the program, called School-Age Trauma Training, is “to enhance a bystander’s ability to take decisive, lifesaving action to assist victims with traumatic injuries,” according to the Department of Homeland Security, which posted notice of the grant online last month.
Ik dacht eerst dat dit uit The Onion kwam. Wat te doen tegen wapengeweld? Studenten extra EHBO lessen geven...

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Ach... ze hebben toch ook een plan om de wapenproblematiek op scholen aan te gaan pakken door nog meer wapens te gaan uitdelen (aan personeel etc)? Als je het in dat licht beziet is dit zo gek nog niet.

Ze zijn daar totaal van het padje af. Zolang ze weigeren wapenbezit in zijn geheel te verbieden gaat er niks verbeteren. Maar blijkbaar wil men dat niet, en kennelijk wil men dus ook het probleem niet echt aanpakken en vind men het allemaal wel prima zo.

wildhagen wijzigde deze reactie 14-08-2018 04:17 (4%)

Virussen? Scan ze hier!


  • Snake
  • Registratie: juli 2005
  • Laatst online: 07:09

Snake

Los Angeles, CA, USA

quote:
wildhagen schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 04:17:
Ach... ze hebben toch ook een plan om de wapenproblematiek op scholen aan te gaan pakken door nog meer wapens te gaan uitdelen (aan personeel etc)? Als je het in dat licht beziet is dit zo gek nog niet.

Ze zijn daar totaal van het padje af. Zolang ze weigeren wapenbezit in zijn geheel te verbieden gaat er niks verbeteren. Maar blijkbaar wil men dat niet, en kennelijk wil men dus ook het probleem niet echt aanpakken en vind men het allemaal wel prima zo.
Feit is dat veel mensen graag jagen. Feit is dat mensen out in de boonies wonen, en dus een wapen moeten hebben, voor persoonlijke bescherming. Waarom zouden die hun wapens moeten inleveren? Waarom moet toch altijd alles worden ingeperkt?

Allemaal gemakkelijk, wonen in een plek waar de politie ergens is binnen 10 minuten, maar dat is hier helaas niet overal.

Men zou beter eens stoppen met schietpartijen in de media zo breed uit te smeren, dat zal meer helpen.

Going for adventure, lots of sun and a convertible! | GMT-8


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

quote:
Snake schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 04:30:
[...]

Feit is dat veel mensen graag jagen. Feit is dat mensen out in de boonies wonen, en dus een wapen moeten hebben, voor persoonlijke bescherming. Waarom zouden die hun wapens moeten inleveren? Waarom moet toch altijd alles worden ingeperkt?

Allemaal gemakkelijk, wonen in een plek waar de politie ergens is binnen 10 minuten, maar dat is hier helaas niet overal.
Dan regel je dat dat ook daar het geval is.
quote:
Men zou beter eens stoppen met schietpartijen in de media zo breed uit te smeren, dat zal meer helpen.
Ah ja. Laten we het gewoon niet vermelden, dan kunnen we net doen alsof het probleem niet meer bestaat.

Dat soort censureren is nergens een oplossing voor, ook niet voor dit probleme.

Virussen? Scan ze hier!


  • renegrunn
  • Registratie: september 2006
  • Laatst online: 23:24
quote:
Snake schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 04:30:
[...]

Feit is dat veel mensen graag jagen. Feit is dat mensen out in de boonies wonen, en dus een wapen moeten hebben, voor persoonlijke bescherming. Waarom zouden die hun wapens moeten inleveren? Waarom moet toch altijd alles worden ingeperkt?

Allemaal gemakkelijk, wonen in een plek waar de politie ergens is binnen 10 minuten, maar dat is hier helaas niet overal.

Mean zou beter eens stoppen met schietpartijen in de media zo breed uit te smeren, dat zal meer helpen.
Laat men vooral onze kop in het zand steken, dan waait het vanzelf wel over?

Waar moeten deze mensen zich nou precies tegen beschermen? Er is inderdaad een groepje mensen dat graag gaat jagen, maar die is wel heul klein in vergelijking met de rest. Maar die hoeven van mij de wapens niet in te leveren, zolang er maar regelgevig (ja dat is nodig) is. Hier in Nederland mag je ook jagen, mijn zwager is er 1 van. Maar waarom zou het dan voor een ieder ander ook toegestaan moeten zijn een wapen te dragen?

Wat de gemiddelde wapenliefhebber zichzelf wijsmaakt is dat hij/zij het wapen nodig is om zichzelf en de familie te kunnen beschermen. Tegen wie? De overheid? Diegene die je tv wil jatten? Gaat een beetje ver om die laatste overhoop te kunnen schieten, niet?

Die eeuwige vergelijking dat hier de politie er in 10 minuten is, gaat ook niet op voor heul veel landen om ons heen. En de laatste keer dat ik erover las, gaat dat best prima vandaag de dag.

Mij zegt het meer over de beschaving van het land, als men nog altijd terugvalt op een wet van 230 jaar oud. Dus uit de tijd van musketten, slavernij en nog voor dat de VS uberhaupt verenigde staten waren.

renegrunn wijzigde deze reactie 14-08-2018 07:45 (10%)


  • MrFl0ppY
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 19-04 16:39
quote:
Snake schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 04:30:
[...]

Feit is dat veel mensen graag jagen. Feit is dat mensen out in de boonies wonen, en dus een wapen moeten hebben, voor persoonlijke bescherming. Waarom zouden die hun wapens moeten inleveren? Waarom moet toch altijd alles worden ingeperkt?

Allemaal gemakkelijk, wonen in een plek waar de politie ergens is binnen 10 minuten, maar dat is hier helaas niet overal.

Men zou beter eens stoppen met schietpartijen in de media zo breed uit te smeren, dat zal meer helpen.
Is dit sarcastisch bedoelt? Je bedoelt out-in-the-boonies Chicago waar er dagelijks meer dan 2 dodelijke schietpartijen zijn 8)7 . En dan nog eens 10 gewonden door vuurwapens per dag. Allemaal jachtliefhebbers zeker :X .

The Stranger: Do you have to use so many cuss words?
The Dude: What the fuck you talking about?


  • Plasma_Wolf
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 05:59
quote:
Snake schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 04:30:
[...]

Men zou beter eens stoppen met schietpartijen in de media zo breed uit te smeren, dat zal meer helpen.
Met dit soort teksten kun je zo voor de NRA gaan werken. Als je zo van feiten houdt: 99% van de schietpartijen wordt niet nationaal in de media gebracht. Hooguit op het lokale nieuws voor het openen van een nieuw limonadekraampje.

Als schietpartijen zoals die op de school in parkland niet meer in het nieuws gebracht worden, is er sprake van een gruwelijke gewenning. Kinderen die elke dag zomaar massaal kunnen worden neergeschoten is niet normaal. Dat zij nu degenen zijn die meest actief zijn in de campagne tegen vuurwapens, is ook niet normaal. Dat ze te maken krijgen met trolls en alu-hoedjes die zeggen dat ze acteurs zijn, en mensen die beweren dat de meningen van deze leerlingen niet tellen omdat ze te jong of te emotioneel zijn, is absoluut niet normaal.

In Nederland kwam medeleven, ondersteuning en onderzoek van de overheid na de schietpartij in Alphen aan de Rijn. En daarnaast komt het in het nieuws als het OM/de politie de schuld niet op zich wil nemen terwijl zo duidelijk is dat zij hierin gefaald hebben. In de VS is er geen ondersteuning (het neppe thoughts and prayers is geen ondersteuning of medeleven) en al absoluut geen onderzoek naar of deze mensen wel een wapen zouden mogen hebben.

Het is 'we moeten het nu niet over wapenbezit hebben' terwijl ze hopen dat het weer naar de achtergrond verdwijnt. Juist daarom moet het in het nieuws. En het mag niet uit het nieuws tot de wapenzotten hun hersens eens behoorlijk leren te gebruiken.

  • Albinoraptor
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 22:58
quote:
Snake schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 04:30:
[...]

Feit is dat veel mensen graag jagen. Feit is dat mensen out in de boonies wonen, en dus een wapen moeten hebben, voor persoonlijke bescherming. Waarom zouden die hun wapens moeten inleveren? Waarom moet toch altijd alles worden ingeperkt?
Inderdaad, AK-47 AR-15, duidelijk nodig om op wat konijntjes te jagen.

Je kan dit meteen weerleggen door te kijken naar Canada, waar er ook aardig wat wapens zijn, alleen idd vaak om jezelf te beschermen tegen wilde dieren en daar lopen ze dus ook niet met een AR-15 als kans bestaat om aangevallen te worden door een beer.

  • WoutervOorschot
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 22:43
In Canda gebruikt niemand de AR15 of AK47 omdat die per naam verboden zijn bij de wet, en omdat alle rifles verboden zijn om mee te jagen, alleen shotguns zijn toegestaan. Als het wel zou mogen zou het wel mogen gebruikt want het is logischerwijs veel efficienter en preciezer om mee te jagen.

Hallo


  • Mr_gadget
  • Registratie: juni 2004
  • Laatst online: 22:20

Mr_gadget

C8H10N4O2 powered

Een goed jachtgeweer is preciezer dan een AK47 of AR15. En het is een sport om goed te schieten, niet om een wolk van kogels op een beest af te schieten waar er waarschijnlijk altijd wel een paar van het beest raken.
En een shotgun is niet echte een efficiënt wapen voor een shooting, te vaak herladen. Als jachtwapens alleen waren toegestaan in de VS zou het al veel doden schelen.

  • ZenTex
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 21:25

ZenTex

Doet maar wat.

quote:
WoutervOorschot schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:47:
In Canda gebruikt niemand de AR15 of AK47 omdat die per naam verboden zijn bij de wet, en omdat alle rifles verboden zijn om mee te jagen, alleen shotguns zijn toegestaan. Als het wel zou mogen zou het wel mogen gebruikt want het is logischerwijs veel efficienter en preciezer om mee te jagen.
Daar geloof ik dus weer niets van. Een shotgun is leuk om konijnen of fazanten mee te schieten als je zin hebt om alle buckshot eruit te peuteren voordat het in de pan gaat bij wijze van spreken, maar herten jagen enz (laat staan als afweer tegen grizzlys) gaat niet zo goed zonder jachtgeweer.
Zelfs in Europa word er met jachtgeweren. gejaagd.
Dat zijn dan uiteraard geen AR-15's maar zeker ook geen shotguns. Tenzij je kleiduiven schiet.

Maar enfin. AR=assault rifle, en dus ontworpen om tegen mensen gebruikt te worden.
(met dank aan de Duitsers met hun "sturmgewehr" de stg44, de directe voorloper van de AK-47)

  • WoutervOorschot
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 22:43
AR staat voor Armalite Rifle, assualt rifle is een enge naam zonder enige definitie om mensen af te schrikken van bepaalde looks.

De reden dat het zo populair is vanwege de lage prijs, betrouwbaarheid en vooral aanpasbaarheid. Het is gewoon een semi automatisch geweer (full auto is illegaal in de VS voor wapens van na 1968), in die zin niet eens veel anders dan een jachtgeweer zoals sommige jagers hier gebruiken, alleen dan niet van hout, lichter wendbaarder en preciezer.

Hallo


  • ZenTex
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 21:25

ZenTex

Doet maar wat.

Nu ben ik verre van een wapenexpert, maar een jachtgeweer (dat ondanks dat AR niet voor assault rifle staat, toch echt een assault rifle is, het semi automatisch halfbroertje van de M16) met korte loop en 5.56 nato munitie? Moet je dan niet een heel magazijn legen om een hert te schieten?

Lijkt mij dat een echte jager je uitlacht als je met zo'n ding aan komt zetten. Net zoals ze je in het leger uit zouden lachen als je met een jachtgeweer aan kon zetten.

  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
ZenTex schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 16:52:
Nu ben ik verre van een wapenexpert, maar een jachtgeweer (dat ondanks dat AR niet voor assault rifle staat, toch echt een assault rifle is, het semi automatisch halfbroertje van de M16) met korte loop en 5.56 nato munitie? Moet je dan niet een heel magazijn legen om een hert te schieten?
Kogeltje door de kop zal wel zorgen dat het hert neergaat. Er zullen ook zat Amerikanen zijn die de wapens willen voor zelfverdediging (bijvoorbeeld als er een burgeroorlog is). Dan is die AR15 een stuk handiger dan een jachtgeweer.

  • Fraggert
  • Registratie: september 2009
  • Laatst online: 21-04 16:58
quote:
ZenTex schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 16:52:
Nu ben ik verre van een wapenexpert, maar een jachtgeweer (dat ondanks dat AR niet voor assault rifle staat, toch echt een assault rifle is, het semi automatisch halfbroertje van de M16) met korte loop en 5.56 nato munitie? Moet je dan niet een heel magazijn legen om een hert te schieten?

Lijkt mij dat een echte jager je uitlacht als je met zo'n ding aan komt zetten. Net zoals ze je in het leger uit zouden lachen als je met een jachtgeweer aan kon zetten.
Paar dingen.......

het AR15 platform bestaat uit een "lower" (oa de trekkergroep) en een "upper" (oa de loop). Het kaliber staat niet vast op 5.56.

AR15'S zijn er in vele kalibers, van het klein kaliber .22, 9mm, .203, 5.56, tot zwaar geschut als een .50.

Wikipedia: List of AR platform calibers

5.56 is overigens een kaliber dat in de schietsport zwaar op retour is doordat het een kaliber is dat aan alle kanten een compromis is door, o.a. een lichtere lading zodat Jan Soldaat er meer mee kan torsen.

De AR15 is een veelgebruikt jachtgeweer overigens, daar wordt dus totaal niet lacherig over gedaan ;)

Daarbij zijn er trouwens genoeg legeronderdelen die een shotgun in hun arsenaal hebben. d:)b
quote:
ZenTex schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 14:57:


Maar enfin. AR=assault rifle, en dus ontworpen om tegen mensen gebruikt te worden.
(met dank aan de Duitsers met hun "sturmgewehr" de stg44, de directe voorloper van de AK-47)
Man, man, man.......keertje factchecken voor je met de kudde meelult?

Wacht, laat ik dat ff anders formuleren :)

Wat je zegt klopt niet, veel mensen denken dat AR assault rifle betekent maar het staat voor het merk "Armalite Rifle".

Elk wapen waar je mee aanvalt is een assault wapen. Een 9mm Glock 17 kan ook als aanvalswapen gebruikt worden. Veel gemaakte misvatting in de gehele wapendiscussie waar zelfs politici beweren dat een AR15 2000 rounds per seconde kan wegschieten ofzo |:(

Fraggert wijzigde deze reactie 24-08-2018 09:26 (25%)


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
Fraggert schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 17:47:
Veel gemaakte misvatting in de gehele wapendiscussie waar zelfs politici beweren dat een AR15 2000 rounds per seconde kan wegschieten ofzo |:(
Met een bumpstock kun je wel rond de 700 RPM halen. Geen idee waar je 2000 rounds per seconde gehoord hebt maar dat is duidelijk onzin (dan zou een clip van 30 kogeltjes in 15ms leeg zijn, dan heb je als schutter dus geen controle).

  • Fraggert
  • Registratie: september 2009
  • Laatst online: 21-04 16:58
quote:
Jb! schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 15:42:
[...]


Met een bumpstock kun je wel rond de 700 RPM halen. Geen idee waar je 2000 rounds per seconde gehoord hebt maar dat is duidelijk onzin (dan zou een clip van 30 kogeltjes in 15ms leeg zijn, dan heb je als schutter dus geen controle).
Ik zeg ook niet dat die 2000 haalbaar is. Ik zei dat een onwetende anti-gun politicus dergelijke onzin heeft uitgekraamt doordat hij niet weet waar die het over heeft.

Ik weet als ex-sportschutter en voormalig Diemaco C7-A1 "eigenaar/gebruiker" wel een klein beetje waar ik het over heb. ;)

  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
Fraggert schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 17:21:
[...]


Ik zeg ook niet dat die 2000 haalbaar is. Ik zei dat een onwetende anti-gun politicus dergelijke onzin heeft uitgekraamt doordat hij niet weet waar die het over heeft.
Wie dan? Heb je een linkje? Zonder bron kun je hier natuurlijk niet veel mee.

  • Fraggert
  • Registratie: september 2009
  • Laatst online: 21-04 16:58
quote:
Jb! schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 17:26:
[...]


Wie dan? Heb je een linkje? Zonder bron kun je hier natuurlijk niet veel mee.
Sjongejonge......ongelovige thomas :P

Hier wat juweeltjes speciaal voor jou uitgezocht:

http://www.wideopenspaces...-quotes-from-politicians/

Een van de mooiste maar even hapklaar:


Some of these bullets, as you saw, have an incendiary device on the tip of it, which is a heat seeking device. So, you don’t shoot deer with a bullet that size. If you do you could cook it at the same time.” – Patricia Eddington

Een tracerround verwarren met een hittezoekende raket is een brevet van onvermogen :)

Het ging in mijn post overigens er niet om wie wat nou precies heeft gezegd maar dat het vervelend is als mensen zich met te weinig informatie, of onjuiste informatie, in een discussie mengen of een stelling innemen en zich er niet van bewust zijn dat ze hun mening baseren op onjuiste informatie.

Helemaal vervelend wordt het als beleidsmakers beslissingen gaan nemen of de publieke opinie gaan sturen door bewust of onbewust onwaarheden te verkondigen.
In beide gevallen is het zelfs een zeer kwalijke zaak. :)

Fraggert wijzigde deze reactie 24-08-2018 17:53 (25%)


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
Fraggert schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 17:33:
[...]


Sjongejonge......ongelovige thomas :P

Hier wat juweeltjes speciaal voor jou uitgezocht:

http://www.wideopenspaces...-quotes-from-politicians/

Een van de mooiste maar even hapklaar:


Some of these bullets, as you saw, have an incendiary device on the tip of it, which is a heat seeking device. So, you don’t shoot deer with a bullet that size. If you do you could cook it at the same time.” – Patricia Eddington

Een tracerround verwarren met een hittezoekende raket is een brevet van onvermogen :)
Alle links (op 1 na) op die site gaan weer terug naar hun eigen site. Die ene link gaat naar een Politico artikel over Feinstein en de claims die over haar gedaan worden in jouw link worden daar niet bevestigd.

De 2000 kogeltjes per seconde uitspraak komt helemaal niet terug in die link (in fairness, ik heb niet al die filmpjes gekeken)?

Stel nou dat die uitspraak door een politicus gedaan is, dan zal de MSM daar toch wel over berichten? Of is er een conspiracy waardoor het alleen door gun nutters bericht wordt (ervan uitgaande dat die er wel ergens over bericht hebben, volgens mij niet in jouw link)?
quote:
Fraggert schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 17:33:
[...]


Helemaal vervelend wordt het als beleidsmakers beslissingen gaan nemen of de publieke opinie gaan sturen door bewust of onbewust onwaarheden te verkondigen.
In beide gevallen is het zelfs een zeer kwalijke zaak. :)
Is dat niet precies wat je zelf ook doet? Het is nog steeds niet duidelijk waar die uitspraak van 2000 kogeltjes per seconde vandaan komt. Toch presenteer je het alsof dat door een politicus gezegd is.

Jb! wijzigde deze reactie 24-08-2018 17:58 (16%)


  • Fraggert
  • Registratie: september 2009
  • Laatst online: 21-04 16:58
Niet op de man spelen s.v.p.
quote:
Fraggert schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 17:47:
Elk wapen waar je mee aanvalt is een assault wapen. Een 9mm Glock 17 kan ook als aanvalswapen gebruikt worden. Veel gemaakte misvatting in de gehele wapendiscussie waar zelfs politici beweren dat een AR15 2000 rounds per seconde kan wegschieten ofzo |:(
Ik leg je nog uit dat het er om gaat dat mensen zich laten leiden door onwaarheden.
Dat kwam voort uit de opmerking van zentex dat AR voor assault rifle staat.

En nu ga je, om je gelijk te krijgen, op elke puntkomma zout leggen om maar of gelijk te krijgen of een punt te maken of weetikveel wat voor vaag doel jij hebt om op zo'n manier te discusieren.

defiant wijzigde deze reactie 27-08-2018 00:43 (4%)


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
Fraggert schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 18:09:
@Jb! Blijkbaar is begrijpend lezen te moeilijk voor jou.


[...]


Ik leg je nog uit dat het er om gaat dat mensen zich laten leiden door onwaarheden.
Dat kwam voort uit de opmerking van zentex dat AR voor assault rifle staat.

En nu ga je, om je gelijk te krijgen, op elke puntkomma zout leggen om maar of gelijk te krijgen of een punt te maken of weetikveel wat voor vaag doel jij hebt om op zo'n manier te discusieren.
Is dat niet ironisch dan? Aan de ene kant zeggen dat politici geen onwaarheden moeten verkondigen en hen vervolgens zelf woorden in de mond leggen ofzo.

Verder zou ik me eerder zorgen maken om die eerder gelinkte website, allerlei uitspraken zonder bronvermelding. Een sensatie-top10 lijstje. ;(

  • Fraggert
  • Registratie: september 2009
  • Laatst online: 21-04 16:58
Nee, want ik verkondig geen onwaarheden.

  • hjs
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
quote:
Fraggert schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 17:33:
[...]

Helemaal vervelend wordt het als beleidsmakers beslissingen gaan nemen of de publieke opinie gaan sturen door bewust of onbewust onwaarheden te verkondigen.
In beide gevallen is het zelfs een zeer kwalijke zaak. :)
Gelukkig is de NRA daar nooit op te betrappen. >:)

hjs wijzigde deze reactie 24-08-2018 18:33 (19%)


  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

quote:
Fraggert schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 17:33:
[...]


Sjongejonge......ongelovige thomas :P

Hier wat juweeltjes speciaal voor jou uitgezocht:

http://www.wideopenspaces...-quotes-from-politicians/
Die 'gotchas' in het Ghost Gun verhaal zijn wel erg achterhaald.In 2014 was het misschien nodig om een hele dure frees met expertise daarin te hebben om zelf een lower receiver te maken maar tegenwoordig stuurt Defense Distributed je de Ghost Gunner, een computergestuurde frees voor 1500 dollar die alles voor je doet met de precisie die je nodig hebt voor een vuurwapen.

Ook is een .223/5.56mm kogel wel degelijk high powered. Het is wat het leger gebruikt.

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • Fraggert
  • Registratie: september 2009
  • Laatst online: 21-04 16:58
Ijzerlijm, compleet besides the point, ook jou ontgaat de gehele strekking.

  • RobinHood
  • Registratie: augustus 2011
  • Niet online
quote:
Fraggert schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 17:47:
Elk wapen waar je mee aanvalt is een assault wapen. Een 9mm Glock 17 kan ook als aanvalswapen gebruikt worden
Vast, maar wat men algemeen bedoeld met assault rifles zijn wapens als de M-16, AK-47, G36 en dat soort dingen, een AR-15 in zijn standaardvorm is dus gewoon een assault rifle als je de standaard definitie volgt: An assault rifle is a selective-fire rifle that uses an intermediate cartridge and a detachable magazine Op het stukje selective-fire na dan, totdat je er een bumpstock aan bevestigd, een accessoire wat totaal zinloos is voor de jacht.

Natuurlijk kan je met een Glock aanvallen, met een steelpan kun je ook een heel eind komen, maakt het nog geen Tactical Assault Pan :+

Etcetera: Mijn Tweakblog over Chinese meuk, kartonnen games en misschien wel meer!


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
RobinHood schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 23:07:
Op het stukje selective-fire na dan, totdat je er een bumpstock aan bevestigd, een accessoire wat totaal zinloos is voor de jacht.
Het hele 2nd amendment is niet specifiek gericht op de jacht. Uit District of Columbia vs Heller:
quote:
The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home.
Dat 'traditionally lawful purposes' is zoals ik het lees weer lekker vaag (jacht zal daar ook wel onder vallen, maar het is breder dan dat).

Als je suppressive fire wil geven is een bump stock weer wel handig. Als niemand wapens heeft is dat niet nodig, maar gezien iedereen wapens kan hebben kun je dat als argument gebruiken. En ja, op die manier kun je inderdaad blijven escaleren.

Jb! wijzigde deze reactie 24-08-2018 23:17 (15%)


  • RobinHood
  • Registratie: augustus 2011
  • Niet online
@Jb! i know, het is breder dan jacht, maar ik bedoelde te zeggen dat die dingen geen enkel nut hebben behalve makkelijker mensen neermaaien.

Etcetera: Mijn Tweakblog over Chinese meuk, kartonnen games en misschien wel meer!


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
RobinHood schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 23:30:
@Jb! i know, het is breder dan jacht, maar ik bedoelde te zeggen dat die dingen geen enkel nut hebben behalve makkelijker mensen neermaaien.
En suppressive fire, stel dat je een bepaald pand wil bewaken en dat wordt aangevallen dan kan je de aanvallende partij afhouden door op hun positie te schieten (om te zorgen dat ze niet verder kunnen). Voor de jacht is dat zinloos, maar om je bezit te bewaken zou je het wel kunnen gebruiken.

Punt is dat je met dat argument alles wel zou kunnen beargumenteren: automatische wapens, Patriot raketten, etc. Die zijn allemaal verboden (volgens mij middels aparte wetten), maar de bump stocks vallen niet onder die verboden (als ik het goed heb).

Ironisch genoeg heb je niet-automatische wapens ook niet nodig als tegenstanders ze niet hebben. De escalatie zoals in de VS (denk aan open-carry laws in Texas waarbij mensen met allerlei grote geweren mogen protesteren) zorgt dus alleen voor escalatie. En de politie staat buitenspel met de kleine handklappertjes.

Voorbeeldje:

  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
Oh, ik begrijp het. We moeten ons in details verliezen zo we het bredere beeld niet als uitdaging hebben.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
Virtuozzo schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 23:59:
Oh, ik begrijp het. We moeten ons in details verliezen zo we het bredere beeld niet als uitdaging hebben.
As opposed to? Iedereen hier (misschien met een paar uitzonderingen) is slechts toeschouwer. We hebben 0 invloed op het wapenbeleid daar, hell, senatoren, congresleden en presidenten hebben (individueel) amper de mogelijkheid om iets te veranderen.

  • floorcleaner
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 21-04 15:52
Zelfs op een gamingtoernooi ben je daar klaarblijkelijk niet meer veilig...

Voorlopig 4 Doden en 11 Gewonden , Grotendeels jongeren. Pffff... Wanneer stopt die gekheid.

https://www.hln.be/nieuws...dader-overleden~a8273fde/

https://www.cnn.com/us/li...ville-shooting/index.html

Het betrof een toernooi van de EA Game " Madden" en klaarblijkelijk een misnoegde speler ?

floorcleaner wijzigde deze reactie 26-08-2018 23:20 (11%)
Reden: meer info


  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
quote:
floorcleaner schreef op zondag 26 augustus 2018 @ 23:10:
Zelfs op een gamingtoernooi ben je daar klaarblijkelijk niet meer veilig...

Voorlopig 4 Doden en 11 Gewonden , Grotendeels jongeren. Pffff... Wanneer stopt die gekheid.

https://www.hln.be/nieuws...dader-overleden~a8273fde/

https://www.cnn.com/us/li...ville-shooting/index.html
Hoe onfortuinlijk ook, het is onderdeel van onze menselijke dynamiek. Het zal nooit stoppen.

Maar, positief, ondanks wat we vaak denken (omdat we steeds aan steeds sneller beeld blootstaan - de mens is veel minder gewelddadig dan je denkt) neemt de aanwezigheid van geweld, ook in deze vorm, steeds meer af. Die daling begon ergens eind Late Middeleeuwen, en zet nog steeds door.

Wat best frappant is, met al de beeldvorming en de toename van snelheid van informatiestromen én de toename van inzicht in aanwezigheid van geweldsvormen wereldwijd.

Zie bijvoorbeeld de onderzoeken van Durkheim, Steven Pinker en Spierenburg, maar er is ook buiten hun wetenschappelijke domeinen heel erg veel te vinden. Bijvoorbeeld de publicaties van WTO, UNHCR, Eurostat et alii.

Ons potentieel voor geweld neemt niet af, onze omgang met de aanwezige escalaties is cyclisch. Het afgelopen decennium zien we meer, terwijl er minder is. Maar, en dat mag best gezegd worden, in de algemene verschuivingen op mondiaal niveau naar meer conservatief gedrag wordt het moeilijker om oog te houden op het verschil tussen perceptie vanuit emotie, en perspectief vanuit toetsing.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:46

defiant

Moderator General Chat
@floorcleaner vanwege de overlap in discussie heb ik de reacties uit je topic gemerged met de bestaande discussie over Amerikaanse schietpartijen.

Climate dashboard


  • floorcleaner
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 21-04 15:52
Thanks @defiant , over gekeken....

@Virtuozzo Er is misschien minder geweld, maar de gevolgen lijken wel steeds zwaarder met meer en meer (jongere) slachtoffers.

Schietpartijen op gamingtoernooien, hopelijk gaan ze daar geen gewoonte van maken.
Jongeren aanvallen die plezier maken, ik huiver daar gewoon van.

  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
Virtuozzo schreef op zondag 26 augustus 2018 @ 23:27:
[...]

Ons potentieel voor geweld neemt niet af, onze omgang met de aanwezige escalaties is cyclisch.
De reden voor dat cynisme is denk ik dat het geweld vaak zinloos is. Heel dit topic gaat om zinloos geweld, vaak tegen ongewapende slachtoffers. In een oorlog verwacht je slachtoffers, bij een gamingtoernooi niet.

In the big picture is het aantal doden te verwaarlozen, een beetje virus heeft de potentie veel meer slachtoffers te maken. Kanker maakt al veel meer slachtoffers. Het verschil is dat men probeert er wat aan te doen, terwijl dat vaak moeilijk is en tijd kost. Betreffende het wapenprobleem lijkt (perceptie) het dat er wel wat aan te doen is (reguleren) maar het wordt niet gedaan.

Toen er een experimentele behandeling voor ebola kwam en niet alle doses beschikbaar gesteld werden was er ook outrage.

Het zijn denk ik niet zozeer de escalaties die voor cynisme zorgen maar vooral de perceptie dat niet alle mogelijkheden aangegrepen worden om een probleem aan te pakken. Je ziet dat soort termen ook terug in politieke speeches, dingen als: "do everything we can" en "er het beste van maken". Lege uitspraken, maar het stelt mensen gerust.

Overigens is de belofte ook door Trump gemaakt, USA Today quootte de president:
quote:
In the aftermath of a shooting that left multiple people dead at a Texas high school, President Trump said Friday his administration would "do everything in our power" to protect students.

https://eu.usatoday.com/s...santa-fe-texas/622958002/

  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
Cyclisch != cynisch. Ik weet niet goed waar je nu op inhaakt, maar ik heb het niet over cynisme.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
Virtuozzo schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 00:31:
Cyclisch != cynisch. Ik weet niet goed waar je nu op inhaakt, maar ik heb het niet over cynisme.
Ah, verkeerd gelezen. Toch denk ik dat cynisch ook toepasselijk is. Wat cyclisch betreft, bedoel je daarmee dat men steeds reageert na incidenten en het daarna weer rustig wordt tot het volgende incident?

  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
quote:
Jb! schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 00:36:
[...]


Ah, verkeerd gelezen. Toch denk ik dat cynisch ook toepasselijk is. Wat cyclisch betreft, bedoel je daarmee dat men steeds reageert na incidenten en het daarna weer rustig wordt tot het volgende incident?
Nee, politiek perspectief. Omgang met dit soort situaties is iets wat we conform bestel toedelen aan politieke arena's. De cyclus waar ik naar wijs is die van aanname van uitdaging en/versus gebruik van problematiek.

Tegenwoordig zitten we op een punt waarbij er grotere impuls is voor gebruik. Let wel, de component van bestuurlijke inertie is hier onderdeel van, maar een constante. Niet bepalend voor die impuls of focus op gebruik van problematiek.

De swing, zogezegd, is tegenwoordig naar politiek gulzig / conservatief gedrag en ordening. Omgang met dit soort uitdagingen is daarbij historisch niet gericht op het aangaan van uitdaging, waar gesteld door samenleving, maar op (oneigenlijk) gebruik ervan. Zoals bijvoorbeeld inzet op correlatie gebruik van angst ten bate van politiek keuzegedrag, zoals bijvoorbeeld selectieve behartiging vanuit conservatieve gedragsreflex, zoals bijvoorbeeld het omvormen van discussie zoals in de VS richting bewapening van leraren en zo meer.

Het pijnlijke is dat de cycli van omgang eigenlijk niet bepaald worden door de aanwezigheid van incidenten, maar door ideologisch of ander geloofsgedrag ten aanzien van concepten van ordening. Daar zit een sterke wisselwerking met zowel perverse prikkels als politiek gedrag, met als resultaat het scheppen van voedingsbodems voor omslag in die cyclus naar gebruik van problematiek, totdat het doorschiet en de prikkels daarvoor contraproductief worden, of de prijs te hoog te wordt.


Omgang buiten dat politiek perspectief is ook cyclisch, in termen van andere vormen van gedrag dan politiek gedrag. We reageren op prikkels, op bepaling beeld/emotie/afstand, dat is vrij verklaarbaar. Toename van prikkels, of dit nu een kwestie is van daadwerkelijke toename, van groter bewustzijn ten aanzien van kosten, of vanuit perceptie/blootstelling, dan is een factor bij de stap van groepsgedrag naar gestructureerd gedrag (dus dat toedelen van eventueel gestelde uitdaging aan politieke arena).

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 22:17
Virtuozzo, sorry, maar dit neigt toch naar eh, gelul.
Er zijn in de VS veel meer schietpartijen elders omdat er daar meer wapens zijn, en de maatschappij geweld en zeker vuurwapengeweld behoorlijk verheerlijkt. Dat is niet cyclisch, dat is redelijk permanent. Daar valt wat aan te doen, maar de wapenindustrie en ook de Russische invloeden via de NRA hebben daar geen zin in.
That's is. Heel veel ingewikkelder is het niet.

(Het is overigens geen 'conservatieve gedragsreflex' - dit is een zorgvuldig gestuurde reactie. Geen reflex maar het resultaat van en gigantische bak propaganda die al decennia-lang speelt.)
Niet doen alsof dit een onvermijdelijk verschijnsel is. Dat is het absoluut niet!

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • drjake
  • Registratie: juli 2005
  • Laatst online: 20-04 22:04
Ik ben eigenlijk aan het wachten op de eerste spindoctors die de focus naar de games gaan brengen. Dit past in de retroriek die soms wordt aangevoerd dat het aan de games (en andere entertainment ligt) en (indirect) niet aan de wapens :S.

(bijv: https://abcnews.go.com/Po...ims-dad/story?id=55300369 of https://www.usnews.com/op...ce-on-violent-video-games)

Ook al is dit al meermaals aangetoond dat dit niet zo is (plus met een videogame kun je niet iemand doden, of ja, toch moeilijker dan met een wapen). Maar ik zie het zo gebeuren dat het zometeen over 'legislation for game violence' gaat ipv 'gun control'.

drjake wijzigde deze reactie 27-08-2018 13:54 (32%)


  • YourMom
  • Registratie: november 2012
  • Laatst online: 20-04 19:56

YourMom

I put the p in pool.

quote:
drjake schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 13:54:
Ik ben eigenlijk aan het wachten op de eerste spindoctors die de focus naar de games gaan brengen. Dit past in de retroriek die soms wordt aangevoerd dat het aan de games (en andere entertainment ligt) en (indirect) niet aan de wapens :S.

(bijv: https://abcnews.go.com/Po...ims-dad/story?id=55300369 of https://www.usnews.com/op...ce-on-violent-video-games)

Ook al is dit al meermaals aangetoond dat dit niet zo is (plus met een videogame kun je niet iemand doden, of ja, toch moeilijker dan met een wapen). Maar ik zie het zo gebeuren dat het zometeen over 'legislation for game violence' gaat ipv 'gun control'.
Ik denk niet dat dat hier het geval zal zijn... Zelfs de conservatieven zijn -denk ik- niet blind genoeg om in te zien dat dit soort shootings zich niet focussen op game-bijeenkomsten.

Ondanks het feit dat je gelijk hebt dat dit vaak snel gebeurt, maar ik denk dat overduidelijk is dat "invloed van gewelddadige games" hier compleet los van staat, zelfs voor diegenen die geloven dat (bepaalde) games zouden aanzetten tot geweld. Er zijn gewoon al teveel shootings geweest, op allerlei locaties, o.a. ook door daders die niks met gamen hadden.

  • s0kkie
  • Registratie: juli 2011
  • Laatst online: 21-04 18:53
En het gaat beetje moeilijk om de game de schuld te geven als het om een niet gewelddadige sport game gaat :)

PSN: https://psnprofiles.com/s0kkie-NL


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Weer een schietpartij, dit keer in een bank in Cincinnati: https://www.nu.nl/buitenl...-in-amerikaanse-bank.html

Vooralsnog 4 doden en 5 gewonden

Maar ach, het zal wel weer als "incident" afgedaan worden. En de NRA zal wel gaan lobbyen om alle bankmedewerkers voortaan te gaan bewapenen, om op die manier het probleem van schietpartijen weer "op te lossen".

Virussen? Scan ze hier!

Pagina: 1 ... 10 11 12 Laatste


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True