Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?

[Amphiebietje]

Gomez12 schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 01:24:
[...]

Waarom denk je dat het in die andere landen met hoog wapenbezit niet zo'n probleem is? Omdat het echte probleem maar zeer klein is, het is een combinatie van geestelijk niet goed zijn en een wapen bezitten, wat wordt er juist met screenings gepoogd eruit te halen, juist die combinatie...

Er zijn maar heel heel weinig landen op deze aarde waar gekke henkie een pistool kan kopen...

Ah, dus het grootste deel van de schietpartijen is toe te kennen aan mensen die psychische problemen hebben? Cijfers svp.

Alhoewel je waarschijnlijk gelijk zou hebben als religieus- en extremistische ideologie-gemotiveerde daden onder de noemer "psychische problemen" zou worden geschaard, aangezien nogal wat van de denkbeelden die daar in rondgaan strikt volgens de DSM waanbeelden zijn.

[CaptJackSparrow]

Er is toch wel een geleidelijke trend te zien. Vraag is of/hoe die zich zal voortzetten/ontwikkelen.

https://www.dailykos.com/...e-mass-shooting-at-a-time

In detail (let vooral op het Favor/Oppose verschil tussen de Democraten en Republikeinen):
https://civiqs.com/result...d&embedDate=1565395200000

Zou dit voldoende zijn voor de Democraten om meer op dit punt in te zetten en de kiezer duidelijk te maken dat als ze die mass-shootings écht zat zijn dat ze dan écht niet meer op Republikeinse kandidaten moeten stemmen? Die 17% Favor bij de Republikeinse kiezers biedt kansen lijkt me. Naarmate de kloof tussen wat het volk wil en wat de overheid doet groter wordt zou dit wel eens een steeds haalbaardere strategie kunnen worden.

[Montaner]

XWB schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 23:24:
[...]


List of mass shootings in the United States in 2019

Dus 248 mass shootings alleen al in de eerste helft van 2019. Opvallend dat slechts enkele daarvan media-aandacht krijgen in Nederland.

Wat is er 'mass shooting' aan een drive-by? Een schietpartij in NL haalt daar ook het nieuws niet.

[IJzerlijm]

Montaner schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 11:18:
[...]

Wat is er 'mass shooting' aan een drive-by? Een schietpartij in NL haalt daar ook het nieuws niet.

Volgens bepaalde definities is de term mass shooting beperkt tot een aanval die geen verder doel heeft dan het geweld.

A U.S. Congressional Research Service report explicitly excluded from its definition of public mass shootings those in which the violence is a means to an end, for example where the gunmen “pursue criminal profit or kill in the name of terrorist ideologies.

Wikipedia: Mass shooting

Dat is nog bovenop het verschil tussen 'tenminste 4 mensen neergeschoten' of 'tenminste 4 dodelijke slachtoffers' dat het totaal enorm anders maakt.

[leekers]

IJzerlijm schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 11:29:
[...]


Volgens bepaalde definities is de term mass shooting beperkt tot een aanval die geen verder doel heeft dan het geweld.


[...]


Wikipedia: Mass shooting

Dat is nog bovenop het verschil tussen 'tenminste 4 mensen neergeschoten' of 'tenminste 4 dodelijke slachtoffers' dat het totaal enorm anders maakt.

Jullie hebben beide gelijk maar zijn jullie misschien beide geboren in de USA daar zouden mensen namelijk ook praten over de definitie van "massa shootings" ipv het doden van een mens .

[The Reeferman]

Wat ik mis in deze discussie is de rol van psychotropische medicijnen, met name anti-depressiva van de SSRI (Selective Serontonin Reuptake Inhibitor/selectieve serotonine heropname remmer.) soort.
Daar is van bekend dat die bij sommige mensen hele vervelende effecten teweeg kunnen brengen. Specifiek zelfdoding, geweldige gedachten/neigingen tot in de extreemste gevallen de drang om zo veel mogelijk ellende te veroorzaken met het plan het er zelf ook niet levend van af te brengen.
En als er dan een vuurwapen klaar ligt in huis is dat een voor de hand liggende optie om dergelijke plannen in daden om te zetten. Wat ook helpt is de laagdrempeligheid om vuurwapens te gebruiken in vergelijking met andere opties. Die zijn al snel een stuk complexer in voorbereiding en uitvoering, persoonlijker en/of minder effectief.

13% van de bevolking, 12 jaar en ouder, in de VS gebruikt anti-depressiva. Dat zijn ruim 40 miljoen mensen, als 0,00001% daar door op het onweerstaanbare idee komt om een bloedblad aan te richten dan zijn dat er nog 400 per jaar.

https://zembla.bnnvara.nl...ssiva-en-agressief-gedrag

https://www.nrc.nl/nieuws...van-anti-1546863-a1358277

cijfers gebruik antidepressiva VS:
https://www.apa.org/monitor/2017/11/numbers

En voor de complot denkers onder ons een citaat uit "Behold a Pale Horse" van Bill Cooper (ex-ONI) uit 1990.

"For many years the Secret Government has been importing drugs and
selling them to the people, mainly the poor and minorities. Social welfare
programs were put into place to create a dependent, nonworking element
in our society. The government then began to remove these programs to
force people into a criminal class that did not exist in the '50s and '60s.

The government encouraged the manufacture and importation of
military firearms for the criminals to use. This is intended to foster a
feeling of insecurity, which would lead the American people to voluntarily
disarm themselves by passing laws against firearms. Using drugs and
hypnosis on mental patients in a project called Orion, the CIA inculcated
the desire in these people to open fire on schoolyards and thus inflame the
anti-gun lobby. This plan is well under way, and so far is working perfectly.
The middle class is begging the government to do away with the 2nd
amendment.
Author's Note: I have found that these events have indeed happened all over
the country. In every instance that I have investigated the incident at the
women's school in Canada, the shopping center incident in Canada, the Stock-
ton, California, massacre, and the murder of Rabbi Meir Kahane. The
shooters were all ex-mental patients or were current mental patients who were ALL ON THE DRUG PROZAC! This drug, when taken in certain doses,
increases the serotonin level in the patient, causing extreme violence. Couple that with a posthypnotic suggestion or control through an electronic brain
implant or microwave or E.L.F. intrusion and you get mass murder, ending in
every case with the suicide of the perpetrator."
bron: https://archive.org/strea...oper-BeholdAPaleHorse.txt

[mark-k]

The Reeferman schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 05:53:
Wat ik mis in deze discussie is de rol van psychotropische medicijnen, met name anti-depressiva van de SSRI (Selective Serontonin Reuptake Inhibitor/selectieve serotonine heropname remmer.) soort.
Daar is van bekend dat die bij sommige mensen hele vervelende effecten teweeg kunnen brengen. Specifiek zelfdoding, geweldige gedachten/neigingen tot in de extreemste gevallen de drang om zo veel mogelijk ellende te veroorzaken met het plan het er zelf ook niet levend van af te brengen.
En als er dan een vuurwapen klaar ligt in huis is dat een voor de hand liggende optie om dergelijke plannen in daden om te zetten. Wat ook helpt is de laagdrempeligheid om vuurwapens te gebruiken in vergelijking met andere opties. Die zijn al snel een stuk complexer in voorbereiding en uitvoering, persoonlijker en/of minder effectief.

13% van de bevolking, 12 jaar en ouder, in de VS gebruikt anti-depressiva. Dat zijn ruim 40 miljoen mensen, als 0,00001% daar door op het onweerstaanbare idee komt om een bloedblad aan te richten dan zijn dat er nog 400 per jaar.

https://zembla.bnnvara.nl...ssiva-en-agressief-gedrag

https://www.nrc.nl/nieuws...van-anti-1546863-a1358277

cijfers gebruik antidepressiva VS:
https://www.apa.org/monitor/2017/11/numbers

En voor de complot denkers onder ons een citaat uit "Behold a Pale Horse" van Bill Cooper (ex-ONI) uit 1990.

"For many years the Secret Government has been importing drugs and
selling them to the people, mainly the poor and minorities. Social welfare
programs were put into place to create a dependent, nonworking element
in our society. The government then began to remove these programs to
force people into a criminal class that did not exist in the '50s and '60s.

The government encouraged the manufacture and importation of
military firearms for the criminals to use. This is intended to foster a
feeling of insecurity, which would lead the American people to voluntarily
disarm themselves by passing laws against firearms. Using drugs and
hypnosis on mental patients in a project called Orion, the CIA inculcated
the desire in these people to open fire on schoolyards and thus inflame the
anti-gun lobby. This plan is well under way, and so far is working perfectly.
The middle class is begging the government to do away with the 2nd
amendment.
Author's Note: I have found that these events have indeed happened all over
the country. In every instance that I have investigated the incident at the
women's school in Canada, the shopping center incident in Canada, the Stock-
ton, California, massacre, and the murder of Rabbi Meir Kahane. The
shooters were all ex-mental patients or were current mental patients who were ALL ON THE DRUG PROZAC! This drug, when taken in certain doses,
increases the serotonin level in the patient, causing extreme violence. Couple that with a posthypnotic suggestion or control through an electronic brain
implant or microwave or E.L.F. intrusion and you get mass murder, ending in
every case with the suicide of the perpetrator."
bron: https://archive.org/strea...oper-BeholdAPaleHorse.txt

Het probleem met de studies naar antidepressiva is dat het altijd mensen zijn die al veel mentale problemen hebben die ze innemen. Je hebt dus geen schoon onderzoek, want je kunt niet zeggen of het door de medicatie of door de al veel langer lopende psychische klachten komt.


Oh en je percentage zijn er 4 per jaar, niet 400.

[leekers]

Trump heeft gisteren tegen de NRA gezegd dat background checks are off the table dus na 20 jaar praten (20 april 1999 Columbine) zijn ze nog niet 1 centimeter dichter bij ook maar enige vorm van wapencontrole !

Dit topic kan gerust dicht of zitten we over 20 jaar nog steeds in het luchtledige te discussieren ?

[ph4ge]

leekers schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 06:57:
Trump heeft gisteren tegen de NRA gezegd dat background checks are off the table dus na 20 jaar praten (20 april 1999 Columbine) zijn ze nog niet 1 centimeter dichter bij ook maar enige vorm van wapencontrole !

Dit topic kan gerust dicht of zitten we over 20 jaar nog steeds in het luchtledige te discussieren ?

Het idiote is dat Trump graag ook op een positieve manier de geschiedenis boeken in wil gaan, en graag een breder publiek wil afspreken. Gezien zn onvoorwaardelijke populariteit bij zn achterban, die grotendeels overlapt met de NRA, is hij in een perfecte positie om echt wat te veranderen. Genoeg republikeinen lijken inmiddels open te staan voor maatregelen als ze rugdekking krijgen van Trump. Als hij wil kan hij de geschiedenis in gaan als de president die het langlopende probleem van het vuurwapengeweld versloeg. Dan sta je niet naast Lincoln die de slavernij afschafte maar over 100 jaar leren kinderen op school dan in ieder geval een "maar" als ze alle schandalen en rampzalige besluiten van Trump behandelen bij de geschiedenis les.

[RenaldoN]

XWB schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 23:24:
[...]


List of mass shootings in the United States in 2019

Dus 248 mass shootings alleen al in de eerste helft van 2019. Opvallend dat slechts enkele daarvan media-aandacht krijgen in Nederland.

niet zo opvallend toch,
zodra er weinig doden/gewonden vallen is het geen groot item dus zenden we het hier niet uit.
daarom erger ik me ook altijd aan de media hier. zodra er in Amerika een shooting is met 20+ doden dan horen we dat een hele week in het nieuws, maar zodra er een bom in Afghanistan of Iran/Somalie of welk ander niet westers land ontploft met veel doden is het een item van 10sec. de media is hier zo pro Amerika.

[Pizza_Boom]

Is dat zo? Ik haal bij de eerste de beste schoolshooting mijn schouders op, zeg eens tegen een willekeurige buurman dat ze daar knettergek zijn en ga weer door met waar ik mee bezig was. Hetzelfde met de zoveelste bom in Irak of Afghanistan, de zoveelste drugsdode in Mexico of weer een leipe tweet van Trump. Het doet mij letterlijk niets meer. Ver van mijn bed en men wil niet veranderen. Het kan makkelijk, maar ze willen niet. Betekend dat dan dat ik dit normaal vind? Nee, maar nieuwswaardig allerminst. Er zijn gemiddeld 1,2 mass shootings per dag in de VS.

CNN heeft onderzocht vorig jaar: Van 1 januari 2009 tot en met 21 mei 2018, das dus bijna 9,5 jaar, waren er in de VS 288 schoolshootings. Dat is 57x meer in de VS dan alle andere G7 landen samen! In alle landen wereldwijd zijn er in die periode 47 schoolshootings geweest. In zijn eentje heeft de VS in 9 jaar tijd dus meer dan 9x meer schoolshootings gehad dan de rest van de wereld gecombineerd.

Zoals ik zei, het kan makkelijk, maar men wil niet. Het hele land gaat plat als men geen akkoord in de begroting vindt, dan krijgen tig mensen niet betaald. Leraren, politie, brandweer, ambtenaren, buschauffeurs, etc. Dat blijft de politiek volhouden totdat ergens de pleuris uit dreigt te breken. Waarom gooien diezelfde mensen, die wel de dupe zijn van de shutdown iedere keer, niet gewoon heel het land op slot omdat ze iedere dag een reëel gevaar lopen op de zoveelste shooting? Waarom houden ouders niet massaal hun kinderen thuis? Waarom weigeren leraren niet nog langer aan het werk te gaan terwijl de zoveelste gek met een volautomatisch honderdmiljoenmiljard kogels per minuut vurend geweer ieder moment binnen kan stappen? Er is maar 1 manier om de wapenlobby om zeep te krijgen en dat is ze treffen in het hart: De politiek. En die krijg je, zeker in de pro wapen republikeinse regeringen, alleen wakker als je ze financieel treft.

[ Voor 3% gewijzigd door Pizza_Boom op 26-08-2019 09:46 ]

[CaptJackSparrow]

Nieuw-Zeeland scherpt wapenwetten verder aan na aanslagen Christchurch

Hier zou de US eens een voorbeeld aan moeten nemen.

Nieuw-Zeeland heeft de wapenwetgeving verder aangescherpt, in reactie op de aanslagen in Christchurch in maart van dit jaar. Alle vuurwapens in Nieuw-Zeeland moeten voortaan worden geregistreerd. Ook riskeren mensen die wapens leveren aan burgers zonder vergunning een langere celstraf, zegt premier Ardern.

Verder gaat de politie beoordelen wie in het bezit mag komen van een wapen, waardoor het moeilijker wordt er een te krijgen.

Gaat de politie ook met terugwerkende kracht beoordelen of de mensen die nu al een vuurwapen hebben ook aan die criteria voldoen? Zou best verstandig zijn lijkt me. Lastig misschien, maar wel verstandig.

"Het bezit van een vuurwapen is een voorrecht, geen recht", zegt Ardern. Er zal alles aan gedaan worden om ervoor te zorgen dat alleen eerlijke burgers een wapenvergunning kunnen krijgen, zegt de premier. Naar schatting zijn er in Nieuw-Zeeland 1,2 miljoen vuurwapens, op een bevolking van een kleine 5 miljoen mensen.

Dat idee van "voorrecht, geen recht" zou ook in de US eens wat meer gepropageerd mogen worden om de standpunten vorm te geven. Het aantal vuurwapens in NZ was overigens best hoog met die genoemde aantallen. Blijkbaar zijn ze daar ook tot dat inzicht gekomen en doen ze er nu wat aan.

[Verwijderd1]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 18:21:

Dat idee van "voorrecht, geen recht" zou ook in de US eens wat meer gepropageerd mogen worden om de standpunten vorm te geven.

Maar het is wel een recht in de VS. Het is letterlijk onderdeel van de 'Bill of rights'.

De Bill of Rights is de naam van de eerste tien amendementen van de grondwet van de Verenigde Staten. Toen de grondwet ter ratificatie werd aangeboden, wilde een gedeelte van het Congres de grondwet niet aannemen zonder de rechten van de burger vast te stellen.

Wikipedia: Bill of Rights (Verenigde Staten)

[Wee Man]

Sandy Hook Promise, die zich onder andere bezighouden met wetgeving met betrekking tot toegang tot wapens, start het schooljaar met een filmpje.

[CaptJackSparrow]

Nabestaanden bloedbad Sandy Hook mogen wapenfabrikant voor de rechter slepen

De Amerikaanse bond van wapenbezitters en belangenbehartiger van wapenfabrikanten NRA noemt het vonnis "dodelijk". De NRA vreest dat rechtszaken leiden tot faillissementen van wapenproducenten en tot het einde van het Amerikaanse recht op wapenbezit.

Interessante benadering om te pogen de Amerikaanse samenleving wat minder doordrenkt van vuurwapens te maken. Het is te hopen dat het effect zal hebben.

[drooger]

Op zich ook wel raar dat er reclame gemaakt wordt voor het doden van mensen.

Misschien dat ze er nu naar streven om eerst de reclame voor wapens verboden te maken, gelijk als onze reclame voor roken.

[LankHoar]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 13 november 2019 @ 00:07:
Nabestaanden bloedbad Sandy Hook mogen wapenfabrikant voor de rechter slepen


[...]


Interessante benadering om te pogen de Amerikaanse samenleving wat minder doordrenkt van vuurwapens te maken. Het is te hopen dat het effect zal hebben.

Het is jammer dat de betreffende reclame nergens vermeld word, er word wel naar verwezen maar ik zie de reclame zelf niet. Het eerste wat in me op komt is namelijk dat het niet gek is dat deze wapens geadverteerd werden als perfect om te doden en oorlog mee te voeren; daar zijn ze specifiek voor ontworpen, het US leger.

Eerder hebben dezelfde mensen Bushmaster aangeklaagd ivm het toelaten van dit wapen op de consumentenmarkt, maar dat lijkt me de taak van de betreffende toezichthouder (die moet zoiets tegenhouden, indien nodig, en dat is blijkbaar niet gebeurd dus hebben zij dit goed bevonden). Daarom vind ik het belangrijk om de betreffende reclame te kunnen zien voordat je hier een goed oordeel over kunt vellen.

[incaz]

LankHoar schreef op woensdag 20 november 2019 @ 14:05: Het eerste wat in me op komt is namelijk dat het niet gek is dat deze wapens geadverteerd werden als perfect om te doden en oorlog mee te voeren; daar zijn ze specifiek voor ontworpen, het US leger.

... dus als de reclame toch gericht is aan burgers / consumenten is die wapenfabrikant bewust buiten het doel om aan het marketen. Als ze netjes op oorlogsbeurzen waren gebleven had deze rechtzaak niet gevoerd kunnen worden.
Daar hoef je de reclame niet eens voor te zien.

Verder: Fox als bron? Really?

[Roenie]

incaz schreef op woensdag 20 november 2019 @ 18:21:
[...]
... dus als de reclame toch gericht is aan burgers / consumenten is die wapenfabrikant bewust buiten het doel om aan het marketen. Als ze netjes op oorlogsbeurzen waren gebleven had deze rechtzaak niet gevoerd kunnen worden...

Inderdaad heel dom. Gewoon aan de wet houden anders lopen zij alleen maar risico dat wapens voor burgers verboden worden. Het onderwerp is hot: als je geschoren wordt, moet je stilzitten.

[incaz]

@Roenie, niet dom, kwaadaardig.

[LankHoar]

incaz schreef op woensdag 20 november 2019 @ 18:21:
[...]


... dus als de reclame toch gericht is aan burgers / consumenten is die wapenfabrikant bewust buiten het doel om aan het marketen. Als ze netjes op oorlogsbeurzen waren gebleven had deze rechtzaak niet gevoerd kunnen worden.
Daar hoef je de reclame niet eens voor te zien.

Verder: Fox als bron? Really?

Ik zou graag de reclame willen zien om te weten waar het precies om gaat. Wat word er precies gezegd, en hoe kan dat opgevat worden? Daar gaat het me om. Jij doet nu aan veroordeling voordat je het bewijs hebt gezien, lijkt me niet helemaal de bedoeling

Ik heb verschillende links gelezen en er uiteindelijk maar zo 1 geplakt. Het ging niet inhoudelijk om wat er in stond maar om te laten zien dat dit een volgende stap in eenzelfde soort poging is. Daar voldoet Fox prima voor.

[incaz]

LankHoar schreef op woensdag 20 november 2019 @ 20:20:
Ik zou graag de reclame willen zien om te weten waar het precies om gaat. Wat word er precies gezegd, en hoe kan dat opgevat worden? Daar gaat het me om. Jij doet nu aan veroordeling voordat je het bewijs hebt gezien, lijkt me niet helemaal de bedoeling

Ja want getsie, stel je voor dat je te snel de conclusie trekt dat wapens dodelijk zijn. Straks heeft men iets een klein beetje ten goede gekeerd zonder dat het echt perfect onderbouwd was.

Maar wat mij betreft is het bewijs voldoende. Ik vind het namelijk onaanvaardbaar als de wapenindustrie zich richt op consumenten. En dat is onweersproken voor zover ik weet: als er uberhaupt geen reclame was, dan had deze rechtzaak niet gevoerd kunnen worden. Dat de mogelijkheid tot een rechtzaak uberhaupt bestaat lijkt mij al meer dan voldoende om te kunnen constateren dat de wapenindustrie zich gericht heeft op consumenten.

Wat iedereen trouwens ook wel weet. Er zit heel veel marketing achter al dat vuurwapengeweld. (Oh ja, en een deel wordt gesponsord door Rusland.)

Ik heb verschillende links gelezen en er uiteindelijk maar zo 1 geplakt.

Goh.

[LankHoar]

[quote]incaz schreef op woensdag 20 november 2019 @ 20:40:
[...]


Ja want getsie, stel je voor dat je te snel de conclusie trekt dat wapens dodelijk zijn. Straks heeft men iets een klein beetje ten goede gekeerd zonder dat het echt perfect onderbouwd was.

Maar wat mij betreft is het bewijs voldoende. Ik vind het namelijk onaanvaardbaar als de wapenindustrie zich richt op consumenten. En dat is onweersproken voor zover ik weet: als er uberhaupt geen reclame was, dan had deze rechtzaak niet gevoerd kunnen worden. Dat de mogelijkheid tot een rechtzaak uberhaupt bestaat lijkt mij al meer dan voldoende om te kunnen constateren dat de wapenindustrie zich gericht heeft op consumenten.

Wat iedereen trouwens ook wel weet. Er zit heel veel marketing achter al dat vuurwapengeweld. (Oh ja, en een deel wordt gesponsord door Rusland.)
[quote]

Ah maar dan mis je het punt van de rechtzaak. Die gaat er namelijk niet om dat er überhaupt op de consumentenmarkt gericht word, of zelfs dat er reclame gemaakt word voor wapens - dat staat beiden buiten kijf. Deze rechtszaak gaat erom of de gemaakte reclame een bepaalde boodschap zou uitdragen (ideal to kill and perfect for warfare). Om daar een uitspraak over te kunnen doen zul je toch echt de betreffende reclame moeten hebben gezien.

[...]

Goh.

Goh? Wat probeer je te zeggen?

[CaptJackSparrow]

Zoek maar eens naar afbeeldingen met : remington arms bushmaster advertisement

Vind je zaken die bijv. hiernaar verwijzen. Je moet nl. niet meteen denken aan reclame via video maar ook vooral aan gedrukte reclame in bladen.



https://www.guns.com/news...andy-hook-bushmaster-case

[wildhagen]

Weer een grote schietpartij:

Bij een schietpartij in de Amerikaanse stad New Orleans zijn tien gewonden gevallen. De toestand van twee slachtoffers is kritiek.

De schietpartij vond iets voor 3.30 uur plaats in de populaire wijk French Quarter, zo berichten Amerikaanse media op basis van politie-informatie.

Het historische hart van de stad is bekend om het bruisende nachtleven. Een politiepatrouille die al aanwezig was voor een voetbalwedstrijd reageerde onmiddellijk.

Aanvankelijk dachten de agenten dat ze beschoten werden. Het was op dat moment druk, waardoor het moeilijk was om te bepalen wie de schoten afvuurde. De politie pakte een persoon op, maar het is onduidelijk of dit individu een rol speelde bij de schietpartij.

Vijf slachtoffers werden naar het University Medical Center gebracht. De vijf anderen worden verzorgd in het Tulane ziekenhuis. Twee personen zijn zeer zwaar gewond, volgens de politie. Een slachtoffer kreeg een kogel in de borst, de andere gewonde werd geraakt in de romp. Volgens een politiewoordvoerder raakten er geen agenten gewond

Bron: 10 gewonden bij schietpartij in populaire wijk New Orleans

Waarom hadden die omstanders dan geen wapens? Dan hadden ze de schutter toch koud kunnen maken voor hij ging schieten? Om de NRA/wapenlobby-logica maar even te hanteren....

[wildhagen]

Weer een gezellige oer-Amerikaanse traditionele shoot-out, dit keer met slechts 6 doden:

Bij een schietpartij van vier uur in een supermarkt in de Amerikaanse stad Jersey City zijn dinsdag zes mensen om het leven gekomen. Dat melden verschillende Amerikaanse media, waaronder The New York Times woensdag.

De dodelijke slachtoffers zijn drie burgers, een politieagent en de twee schutters die uiteindelijk door de politie zijn uitgeschakeld. Ook raakten een burger en twee andere agenten gewond.

Politie-eenheden rukten massaal uit voor de schietpartij. Speciale eenheden van de Amerikaanse politie waren urenlang in een vuurgevecht verwikkeld met de twee schutters waarbij honderden kogels zijn afgevuurd.

Wat de motieven van de daders waren, is onduidelijk. De lokale autoriteiten zeggen dat de twee daders alleen handelden en dat niets erop wijst dat het een terroristisch misdrijf was of een haatdelict.

Tijdens de schietpartij ging een nabijgelegen school dicht en mocht niemand het gebouw verlaten. Alle studenten konden op tijd in veiligheid worden gebracht.

Jersey City ligt in de Amerikaanse staat New Jersey vlak bij de stad New York, aan de andere kant van de Hudson-rivier.

Bron: Zes doden bij urenlange schietpartij in Amerikaanse stad Jersey City

Als ze nou die vakkenvullers en cassieres in die supermarkt preventief hadden bewapend hadden die wellicht de schutters koud kunnen maken voordat ze begonnen waren met slachtoffers maken. Aldus de NRA in een vermoedelijk later uit te brengen statement.

[Bestla]

En als in de USA bent, begin in geen geval kritiek te hebben op de NRA en de Grondwet.

[RodeStabilo]

Bestla schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:26:
En als in de USA bent, begin in geen geval kritiek te hebben op de NRA en de Grondwet.

Dat kan prima in gematigde staten. Maar in een 'redneck' staat wellicht niet zo een goed plan.

[Bestla]

RodeStabilo schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:27:
[...]

Dat kan prima in gematigde staten. Maar in een 'redneck' staat wellicht niet zo een goed plan.

Mijn vrouw deed dat binnen een gezelschap ballonpassagiers in New Mexico. Die mensen kwamen overal vandaan, maar de heersende gedachte was dat wij Europeanen madjeklap waren om geen wapens in huis te hebben, en dat hun land het beste in de wereld was.

[wildhagen]

Bestla schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:32:
[...]

Mijn vrouw deed dat binnen een gezelschap ballonpassagiers in New Mexico. Die mensen kwamen overal vandaan, maar de heersende gedachte was dat wij Europeanen madjeklap waren om geen wapens in huis te hebben, en dat hun land het beste in de wereld was.

Moet je ze dit plaatje eens laten zien:

[RodeStabilo]

Bestla schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:32:
en dat hun land het beste in de wereld was.

Mjah dat is wel natuurlijk des amerikaans.

als je de winnaars van een paar sportcompetities kroont tot 'world champion' ..... tsjah.....

maar m'n punt is dat er genoeg mensen van de liberale wapenwetgeving af wil hoor. Dat hele tweede amendement stamt uit een wetteloze tijd. Maar daar houden ze graag aan vast.

[ Voor 46% gewijzigd door RodeStabilo op 11-12-2019 11:41 ]

[Bestla]

RodeStabilo schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:38:
[...]

Mjah dat is wel natuurlijk des amerikaans.

als je de winnaars van een paar sportcompetities kroont tot 'world champion' ..... tsjah.....

maar m'n punt is dat er genoeg mensen van de liberale wapenwetgeving af wil hoor. Dat hele tweede amendement stamt uit een wetteloze tijd. Maar daar houden ze graag aan vast.

Alleen zal er nog een hele plas water door de Coloradorivier stromen voordat er iets structureels veranderd in de wapenwetgeving.

[RodeStabilo]

Bestla schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:40:
[...]

Alleen zal er nog een hele plas water door de Coloradorivier stromen voordat er iets structureels veranderd in de wapenwetgeving.

zie bv Virtuozzo in "Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?" het eerste videotje op ongeveer 44 minuten waar iemand (overlevende van een shooting) aan een senator of hij geen geld zal accepteren van de NRA.... zie z'n reactie....

zolang dit soort dingen blijven bestaan.....heb ik niet de illusie dat er echt wat gaat veranderen. Daarvoor is het al veel te laat.

[ Voor 9% gewijzigd door RodeStabilo op 11-12-2019 11:44 ]

[wildhagen]

Bestla schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:40:
[...]

Alleen zal er nog een hele plas water door de Coloradorivier stromen voordat er iets structureels veranderd in de wapenwetgeving.

Ik denk niet dat het ooit gaat veranderen. In ieder geval niet voordat de zon stopt met branden over een jaar of 4.5 miljard.

De wapenlobby is zo'n beetje de meest machtige lobby ter wereld. Die kopen gewoon elke president, of het halve Congres/Senaat, zodat die in hun broekzak zitten.

[Indoubt]

@wildhagen Leuk plaatje van de OECD. Dat geeft al aan wat voor vreemde uitzondering de US eigenlijk is. Ik vraag me wel af of de recente liquidatie golven en afrekeningen in het criminele cirquit zijn meegenomen. Nu worden die natuurlijk niet met legale wapens uitgevoerd maar het aantal illegale wapens in Nederland lijkt behoorlijk gegroeid (al kan ik daar geen betrouwbare bron van vinden)

Traditioneel is de US een land met heel veel wapens, zo is het 400 jaar geleden ook veroverd op de oorspronkelijke bewoners. Gooi daar een fikse burgeroorlog overheen en de, blijkbaar, ontstane cultuur is niet heel vreemd. Als vuurwapens zo ongeveer voor iedereen bij elke supermarkt te koop zijn dan is het ook niet verwonderlijk dat er nogal wat ellende van komt.

[IJzerlijm]

Raar dat de Baltische OECD leden Estland en Litouwen niet in die grafiek staan, ook al hebben ze een hoger inkomen per capita dan Hongarije. Zou dat zijn omdat ze boven de VS zouden eindigen ?

[ Voor 3% gewijzigd door IJzerlijm op 11-12-2019 14:15 ]

[Maasluip]

wildhagen schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:34:
[...]

Moet je ze dit plaatje eens laten zien:

[Afbeelding]

Jamaarjamaarjamaar juist DAAR moet je je toch tegen kunnen bewapenen!!??!? Dat als er iemand met een pistool bij mij probeert in te breken, dat ik hem voor zijn kloten kan schieten?

Rock-solid argument.

[mrc4nl]

Maasluip schreef op woensdag 11 december 2019 @ 14:20:
[...]

Jamaarjamaarjamaar juist DAAR moet je je toch tegen kunnen bewapenen!!??!? Dat als er iemand met een pistool bij mij probeert in te breken, dat ik hem voor zijn kloten kan schieten?

Rock-solid argument.

dit plaatje gaat over zelfmoord. of zie jij omstanders op iemand schieten die zelfmoord wil plegen?

[migchiell]

mrc4nl schreef op woensdag 11 december 2019 @ 14:45:
[...]



dit plaatje gaat over zelfmoord. of zie jij omstanders op iemand schieten die zelfmoord wil plegen?

Homicide is moord (of doodslag), geen zelfmoord.

IJzerlijm schreef op woensdag 11 december 2019 @ 14:14:
Raar dat de Baltische OECD leden Estland en Litouwen niet in die grafiek staan, ook al hebben ze een hoger inkomen per capita dan Hongarije. Zou dat zijn omdat ze boven de VS zouden eindigen ?

Wat is je bron voor deze bewering?

Volgens Wikipedia staan Estland en Letland ergens tussen Belgie en Frankrijk, maar zeker niet in de buurt van de VS. Het lijstje op Wikipedia ziet er trouwens anders uit dan dit lijstje, maar de strekking blijft ongeveer overeind: in de VS worden veel meer mensen doodgeschoten dan in andere rijke landen.

[ Voor 57% gewijzigd door migchiell op 11-12-2019 14:57 ]

[migchiell]

Dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door migchiell op 11-12-2019 14:57 ]

[wildhagen]

mrc4nl schreef op woensdag 11 december 2019 @ 14:45:
[...]



dit plaatje gaat over zelfmoord. of zie jij omstanders op iemand schieten die zelfmoord wil plegen?

Homicide = moord, suicide = zelfmoord. Dit plaatje gaat dus om moord.

Maar bij zelfmoord (suicide) is een vergelijkbaar patroon zichtbaar hoor:

[nst6ldr]

wildhagen schreef op woensdag 11 december 2019 @ 15:18:
[...]

Homicide = moord, suicide = zelfmoord. Dit plaatje gaat dus om moord.

Maar bij zelfmoord (suicide) is een vergelijkbaar patroon zichtbaar hoor:

[Afbeelding]

Vooruit, ik bijt: waar deze grafiek voornamelijk voor gebruikt kan worden is aantonen hoeveel geweld er plaatsvindt met vuurwapens. Dat zegt bijzonder weinig omdat het geen antwoord geeft op de vraag of dit geweld was gebeurd zonder aanwezigheid van vuurwapens.

Als ik jouw bron voor deze afbeelding erbij pak, blijkt het gros geweld tussen bendes te zijn:

Gun violence against other persons is most common in poor urban areas and is frequently associated with gang violence, often involving male juveniles or young adult males.[17][18] Although mass shootings are covered extensively in the media, mass shootings in the United States account for only a small fraction of gun-related deaths.

Je kan het bendegeweld in de VS niet vergelijken met andere landen, en je gaat het ook niet oplossen door vuurwapens in de ban te doen. In landen met vergelijkbare bendes waar vuurwapens schaars zijn gaat men elkaar tenslotte te lijf met machetes en zwaarden. Dus hoe stemmingmakend zo'n grafiek ook kan zijn, het is weinig relevant voor de discussie over de Amerikaanse wapenwet.

Een meer constructieve aanpak zou zijn om te kijken naar de effectiviteit van de maatregelen die moeten voorkomen dat wapens van de radar verdwijnen, en onderzoeken hoe dit dan gebeurd. Het is interessant om te bedenken welke procedures er bedacht kunnen worden om ongeregistreerde/blanco vuurwapens uit de omloop te krijgen. Dat zet zoden aan de dijk.

[IJzerlijm]

migchiell schreef op woensdag 11 december 2019 @ 14:51:
[...]


Wat is je bron voor deze bewering?

Volgens Wikipedia staan Estland en Letland ergens tussen Belgie en Frankrijk, maar zeker niet in de buurt van de VS. Het lijstje op Wikipedia ziet er trouwens anders uit dan dit lijstje, maar de strekking blijft ongeveer overeind: in de VS worden veel meer mensen doodgeschoten dan in andere rijke landen.

Je hebt gelijk, ik zat naar een lijstje te kijken dat zelfmoord meetelt. De grafiek gaf me een kriebel door het gebruik van de term 'high-income OECD countries' zonder dat ze uitleggen wat high income betekent. Mexico zit ook in de OECD en die zou boven de VS uitkomen als je die meeneemt, het is het armste OECD land en die wordt er zo uit gehouden om de VS op nummer 1 te krijgen. Er ontbreken ook een paar andere landen die qua inkomen hoger staan dan andere landen die wel in de grafiek staan, Israel, Polen, Slovenie bijvoorbeeld.

[wildhagen]

Wat statistiekjes:

Gemiddeld vindt er in de Verenigde Staten bijna iedere negen dagen een massamoord plaats, blijkt zaterdag uit een peiling van persbureau AP, het Amerikaanse dagblad USA Today en de Northeastern University uit Boston. In 2019 waren er 41 aanslagen waarbij ten minste vier mensen om het leven kwamen, het grootste aantal sinds de tellingen in 1970 begonnen.

Het gros van de aanslagen waren schietpartijen. In acht gevallen werd er een ander wapen, zoals een bijl of mes, gebruikt. Bij achttien massamoorden had de aanslagpleger het op zijn eigen familie gemunt.

In totaal vielen er 211 doden, waarmee een ander negatief record niet gebroken wordt: in 2017 kwamen er dertien personen meer om het leven. Toen beleefde de VS de dodelijkste massaschietpartij in de historie van het land, toen een man vanuit zijn hotelkamer het vuur opende op festivalgangers.

De VS kampte dit jaar opnieuw met een groot aantal massaschietpartijen. Uit onderzoek van Gun Violence Archive (GVA) blijkt dat tot 28 december zeker 412 keer een dergelijk incident plaatsvond. De organisatie keek alleen naar schietpartijen met ten minste vier gewonden; de Amerikaanse inlichtingendienst FBI heeft nooit een definitie voor een massaschietpartij (mass shooting) gegeven.

Bron, en meer info: Nog nooit vonden in een jaar tijd meer massamoorden in de VS plaats

En dan tellen ze dus alleen nog de schietpartijen waar 4 of meer gewonden bij vielen, anders waren de cijfers heel wat hoger nog....

Maar verder is er geen probleem hoor. Stop gewoon de vingers in de oren, zing 'tra-la-la-la" en doe net of er geen probleem is. Dan is er ook geen probleem meer.

Benieuwd wat de reactie van de NRA zal zijn. Gokje: "We moeten de mensen meer bewapenen, dan zal het veiliger worden". Of een variatie op dat thema....

[Philpend]

wildhagen schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 14:24:

Benieuwd wat de reactie van de NRA zal zijn. Gokje: "We moeten de mensen meer bewapenen, dan zal het veiliger worden". Of een variatie op dat thema....

Uiteraard, als je zelf ook een wapen hebt kun je je verdedigen tegen die massamoordenaars, als je geen wapen hebt wordt je afgemaakt (en dan nog een of andere riedel die waarschuwt tegen de democraten).

Helaas doet deze simpele logica het erg goed bij de gemiddelde amerikaan, ik zie er dan ook absoluut geen verandering in komen.

[ Voor 20% gewijzigd door Philpend op 28-12-2019 14:48 ]

[Indoubt]

Ach, weer eens een shooting in een kerk in Texas. "Slechts" drie doden dus het valt mee. Eigenlijk triest dat je bijna moet constateren dat het meevalt als er slechts een paar doden zijn.

https://nos.nl/artikel/23...rs-schieten-hem-dood.html

Overigens moet ik zeggen dat het in NL toch ook steeds vaker in het nieuws lijkt te zijn. Geen mass schootings misschien maar wel veel enkelvoudige gevallen. Misschien lijkt het alleen zo en zijn de statistieken niet zo erg

De kerstgedachte van vrede op aarde lijkt soms wel ver weg.

Edit: blijkbaar valt het mee: 104 moorden met vuurwapens in NL dit jaar tegen 108 vorig jaar. Een lichte daling dus

[ Voor 9% gewijzigd door Indoubt op 30-12-2019 16:47 ]

[Gunner]

Indoubt schreef op maandag 30 december 2019 @ 12:30:
Ach, weer eens een shooting in een kerk in Texas. "Slechts" drie doden dus het valt mee. Eigenlijk triest dat je bijna moet constateren dat het meevalt als er slechts een paar doden zijn.

https://nos.nl/artikel/23...rs-schieten-hem-dood.html

Overigens moet ik zeggen dat het in NL toch ook steeds vaker in het nieuws lijkt te zijn. Geen mass schootings misschien maar wel veel enkelvoudige gevallen. Misschien lijkt het alleen zo en zijn de statistieken niet zo erg

De kerstgedachte van vrede op aarde lijkt soms wel ver weg.

Edit: blijkbaar valt het mee: 104 moorden met vuurwapens in NL dit jaar tegen 108 vorig jaar. Een lichte daling dus

Ik vind andere cijfers; https://www.ad.nl/binnenl...ijftien-doden-op~a48fe5f5

Vind het zelf nog wel veel. Hoe verhoud zich dat tot de us eigenlijk?

Trump is natuurlijk blij met dat mensen vuurwapens droegen tijdens die dienst.

Our prayers are with the families of the victims and the congregation of yesterday’s church attack. It was over in 6 seconds thanks to the brave parishioners who acted to protect 242 fellow worshippers. Lives were saved by these heroes, and Texas laws allowing them to carry arms!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31 december 2019

[ Voor 3% gewijzigd door Gunner op 31-12-2019 08:16 ]

[ijdod]

Twee dingen die me opvielen: hij werd door omstanders (als in: niet door de politie) gedood, maar die omstanders waren wel als beveiliger aanwezig. De random omstander wil nog niet echt, alle NRA retoriek ten spijt.

[steveman]

Is er al eens zo'n kerkschutter omschreven als "disgruntled worshipper"? Want dan is George Carlin's voorspelling nog uitgekomen ook: YouTube: George Carlin predicts church shooter

Oh wauw, is al gekomen en gegaan zelfs:
https://nypost.com/2017/0...church-attack-identified/

[ Voor 16% gewijzigd door steveman op 31-12-2019 09:23 ]

[DevWouter]

Indoubt schreef op maandag 30 december 2019 @ 12:30:
Ach, weer eens een shooting in een kerk in Texas. "Slechts" drie doden dus het valt mee. Eigenlijk triest dat je bijna moet constateren dat het meevalt als er slechts een paar doden zijn.

En dus geen mass shooting, want dan moet je vier dooie hebben exclusief de schutter.
Overigens schijnt de schutter al bekend te zijn bij de politie vanwege een vuurwapen incident.

De kerstgedachte van vrede op aarde lijkt soms wel ver weg.

Desondanks hoop ik dat we dat allemaal op een dag ervaren. Alvast gelukkig nieuwjaar!

[IJzerlijm]

ijdod schreef op dinsdag 31 december 2019 @ 08:36:
Twee dingen die me opvielen: hij werd door omstanders (als in: niet door de politie) gedood, maar die omstanders waren wel als beveiliger aanwezig. De random omstander wil nog niet echt, alle NRA retoriek ten spijt.

Er waren ook andere mensen aanwezig die een wapen trokken maar de voorspelde wilde 'last man standing' schietpartij is niet uitgebroken.

[Roenie]

Gunner schreef op dinsdag 31 december 2019 @ 08:06:
[...]

Ik vind andere cijfers; https://www.ad.nl/binnenl...ijftien-doden-op~a48fe5f5

Vind het zelf nog wel veel. Hoe verhoud zich dat tot de us eigenlijk?

Trump is natuurlijk blij met dat mensen vuurwapens droegen tijdens die dienst.

[Embed]

Ik denk dat de overige kerkgangers ook blij waren dat hun 'goede' kerkgenoten een wapen bij hadden en de schutter hebben uitgeschakeld.

[steveman]

Nou, het zal wel weer thoughts and prayers regenen de komende tijd.
En hetzelfde blijven.

Arme ouders

[dr.lowtune]

steveman schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 08:43:
Nou, het zal wel weer thoughts and prayers regenen de komende tijd.
En hetzelfde blijven.

Arme ouders

Werkelijk verschrikkelijk wat er (weer!) gebeurd is.

Je zou toch zeggen dat het kwartje nu wel een keer moet vallen bij de bevolking. Natuurlijk, "Guns don't kill people", maar ze maken het wel heel veel gemakkelijker om dat wel (en in grote aantallen) te doen.

[Cyphax]

dr.lowtune schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 09:42:
[...]


Werkelijk verschrikkelijk wat er (weer!) gebeurd is.

Je zou toch zeggen dat het kwartje nu wel een keer moet vallen bij de bevolking. Natuurlijk, "Guns don't kill people", maar ze maken het wel heel veel gemakkelijker om dat wel (en in grote aantallen) te doen.

De vraag is maar welke kant dat kwartje op valt. Er zijn genoeg mensen die denken aan juist meer wapens om dit probleem aan te vliegen. Ik zie daar eerder gewapende beveiliging op school, en toestanden als op een luchthaven met metaaldetectoren enzo, dan dat ze in een staat als Texas een daadwerkelijk verstandige keuze maken om hier iets aan te doen.

[lex]

Cyphax schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 09:50:
[...]

De vraag is maar welke kant dat kwartje op valt. Er zijn genoeg mensen die denken aan juist meer wapens om dit probleem aan te vliegen. Ik zie daar eerder gewapende beveiliging op school, en toestanden als op een luchthaven met metaaldetectoren enzo, dan dat ze in een staat als Texas een daadwerkelijk verstandige keuze maken om hier iets aan te doen.

Zonder een mening te geven, er wordt dan ook gelijk het argument gebracht dat er maar 1 iemand (een leraar of bewaker) nodig was om dit veel minder erg te laten zijn. Voor een deel van de bevolking daar zal elke gebeurtenis altijd een reden zijn om juist voor meer wapens te pleiten 🙄

[Joris748]

steveman schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 08:43:
Nou, het zal wel weer thoughts and prayers regenen de komende tijd.
En hetzelfde blijven.

Arme ouders

Nog niet de kleinste veroordeling. Het is inderdaad alleen verschrikkelijk dat het gebeurt is en vervolgens de lege thoughts and prayers.

VS zijn moreel kapot

[lex]

Joris748 schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 10:00:
[...]

Nog niet de kleinste veroordeling. Het is inderdaad alleen verschrikkelijk dat het gebeurt is en vervolgens de lege thoughts and prayers.

VS zijn moreel kapot

Het is een “andere” moraal; de ultieme overdrive liberale/libertaire gedachte dat iedereen simpelweg enkel verantwoordelijk is voor zijn eigen acties. Ik zeg niet dat ik het ermee eens ben, of dat het mijn moraal is. Maar het is wel consistent. Je kan hetzelfde zeggen over bijvoorbeeld China of Rusland waar het individu altijd ondergeschikt is aan de staat / het collectief. Dat is ook een moraal die misschien niet door iedereen begrepen / onderschreven wordt, zelfs niet in die landen zelf. Maar is die “waarheid” inferieur aan die van ons?

[The Realone]

Cyphax schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 09:50:
[...]

De vraag is maar welke kant dat kwartje op valt. Er zijn genoeg mensen die denken aan juist meer wapens om dit probleem aan te vliegen. Ik zie daar eerder gewapende beveiliging op school, en toestanden als op een luchthaven met metaaldetectoren enzo, dan dat ze in een staat als Texas een daadwerkelijk verstandige keuze maken om hier iets aan te doen.

Hoewel dit gedachtengoed grotendeels speelt bij tegenstanders van striktere wapenwetgeving is er ook een groep die dit ook zoekt omdat ze machteloos staan.
In de Facebookgroep van onze buurt (in de VS) werd, naar aanleiding van deze tragiek, ook gepost wat we kunnen doen om het op onze lokale basisscholen veiliger te maken. Uiteraard komen dan metaaldetectors en gewapende beveiliging ook langs, maar dat heeft natuurlijk geen enkel nut. Ik reageer nooit in de groep, maar hier heb ik toch even de opmerking achter moeten laten dat het laatste wat ik wil is mijn kind naar een omgetoverde gevangenis sturen omdat we bang zijn voor een school shooting die toch niet tegen te houden is.

De vraag op persoonlijk vlak is, wat moet je nog als je tijdens alle verkiezingen al stemt voor de juiste personen, maar tegelijk ziet dat er geen hoop is?

[defiant]

Modbreak:

Reactie over de schietpartij in Texas verplaatst naar dit topic.

[user109731]

Wat mij vooral tegenstaat is de kinderachtige manier waarop zelfs politici omgaan met het ophemelen van wapens. Dit is een oude tweet van Abbott, gouverneur van Texas, die telkens terugkomt:

I'm EMBARRASSED: Texas #2 in nation for new gun purchases, behind CALIFORNIA. Let's pick up the pace Texans. @NRA https://t.co/Ry2GInbS1g

— Greg Abbott (@GregAbbott_TX) 28 oktober 2015

Abbott, Cruz en Trump spreken op een NRA bijeenkomst komende vrijdag en krijgen miljoenen uit die hoek. De hele cultuur en industrie eromheen is verrot.

[Lapa]

lex schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 09:57:
[...]

Zonder een mening te geven, er wordt dan ook gelijk het argument gebracht dat er maar 1 iemand (een leraar of bewaker) nodig was om dit veel minder erg te laten zijn. Voor een deel van de bevolking daar zal elke gebeurtenis altijd een reden zijn om juist voor meer wapens te pleiten 🙄

Ja, ondanks de feiten zijn er veel Amerikanen die in dit fabeltje van de wapenlobby geloven.

In werkelijkheid komt het veel vaker voor dat zo'n "good guy with a gun" zelf wordt neergeschoten, door de dader, een andere omstander of de politie die hem aanziet voor de dader. Dat het daadwerkelijk lukt om de dader te stoppen is een enorme uitzondering.

[FastFred]

user109731 schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 11:18:
Wat mij vooral tegenstaat is de kinderachtige manier waarop zelfs politici omgaan met het ophemelen van wapens. Dit is een oude tweet van Abbott, gouverneur van Texas, die telkens terugkomt:

[Twitter]
Abbott, Cruz en Trump spreken op een NRA bijeenkomst komende vrijdag en krijgen miljoenen uit die hoek. De hele cultuur en industrie eromheen is verrot.

Verder heeft Abbott in 2021 nog een wet ondertekend waardoor iemand handwapens kan aanschaffen zonder background check en training. En in 2017 de kosten voor het krijgen van een wapenlicentie verlaagt

Ook uit 2015

Open carry & campus carry will be legalized in Texas tomorrow with this pen. #txlege #tcot @NRA #guns pic.twitter.com/SiFDxUqhyv

— Greg Abbott (@GregAbbott_TX) 12 juni 2015

[ Voor 19% gewijzigd door FastFred op 25-05-2022 12:38 ]

[Maasluip]

Lapa schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 12:19:
[...]


Ja, ondanks de feiten zijn er veel Amerikanen die in dit fabeltje van de wapenlobby geloven.

In werkelijkheid komt het veel vaker voor dat zo'n "good guy with a gun" zelf wordt neergeschoten,

Ik denk zelfs dat die "good guy with a gun" vaker zelf een mass-shooting doet dan dat een mass-shooter wordt neergeschoten door een good guy with a gun.

[defusion]

Terzijde: ik ben redelijk 'pro-gun', en bezit zelf ook legaal vuurwapens (voor de sport).
Van mij mag iedereen die niet bewijsbaar 'gek' is en geen (relevant) strafblad heeft er een hebben.

Ik vraag me vooral af, voor degenen die dat minder zijn/alles zo streng mogelijk willen maken, hoe wil je er in een land als Amerika voor zorgen dat alleen de 'goede' mensen wapens in handen krijgen? Er zijn er simpelweg al veel te veel in omloop, en ze zijn ook vrij makkelijk te maken. Tegenwoordig (redelijk onbetrouwbaar maar wel heel goedkoop) met 3d-printen, en betrouwbaarder met een relatief kleine investering in CNC en ander metaalbewerk-apparatuur.
Enige regel die m.i. nog nuttig is, is dat ook bij particuliere verkoop de verkopende partij verplicht is een backgroundcheck te doen. Zelfde als wapenwinkels dat moeten. Dat is het enige wat in me op komt wat wel nut heeft, en de verantwoordelijkheid bij de 'law abiding citizen' legt.

Zelfde probleem met echt compleet verbieden. Er zijn er zo ontzettend veel in omloop, en ze zijn nog steeds makkelijk te maken. Dat heeft gewoon geen slagingskans.

De meeste maatregel die ik tegenkom zorgen er m.i. alleen maar voor dat het lastiger is voor de 'law abiding citizen' effectieve vuurwapens te bezitten (bijv. minder magazijncapaciteit, geen semi-auto meer, geen wisselbare magazijnen, etc), en de 'crimineel' die zich per definitie niet aan dergelijke wetten houdt, wél over effectieve vuurwapens blijft beschikken. Want voldoende in omloop, en anders best prima te maken.

Dan is denk ik de enige logische oplossing om ervoor te zorgen dat er meer 'goede' mensen over effectieve wapens beschikken, en om het voor 'slechte' mensen minder aantrekkelijk te maken slechte dingen te doen.
Maatregelen die ervoor zorgen dat het alléén voor aantoonbaar 'slechte' mensen lastiger wordt om wapens aan te schaffen, ben ik voor. Zoals die verplichte background checks, ook bij particuliere verkoop. Maar m.i. het meeste wat wordt voorgesteld heeft juist het tegengestelde effect: minder 'good guys with guns'.
(Dit overigens specifiek voor Amerika. In een land als Japan, waar gewoon veel minder wapens in omloop zijn, zou het niet logisch zijn dat nu opeens wel te doen)

Wat je nooit gaat tegenhouden zijn de zelfmoordgekkies (terroristen, 'school shooters' en dergelijke). Althans, niet door vuurwapens te verminderen, want er zijn genoeg andere manieren om efficiënt veel mensen te doden. Zie bijv. de vrachtwagen aanval in Nice 2016. Een grote bom is ook redelijk eenvoudig zelf te maken. Ze vinden wel een andere manier. (En daarnaast, specifiek in Amerika, blijf je toch nog héél lang illegale wapens in omloop hebben.)
De enige manier om dat te verminderen is m.i. inzetten op goede opleidingen en goede hulp bij psychische problematiek. (extremistisch gedachtegoed zie ik ook als een gebrek aan educatie en/of een psychische aandoening). Datzelfde geloof ik overigens over moord/doodslag en zelfmoord. Lekker boeiend of die met een vuurwapen of op een andere manier is gepleegd. Logisch dat in een land waar er veel vuurwapens zijn, er ook veel moorden/zelfdodingen op die manier worden gepleegd. Dat maakt het niet erger dan andere moorden/zelfdodingen. Ook dat is m.i. eerder gerelateerd aan educatie en hulp bij psychische problematiek.
En wat dat betreft is Amerika vaak nog niet op 'westers' niveau.

[Frame164]

Dus het feit dat de politie direct op een dader of daders schiet (waar op NL fora zo vaak voor wordt gepleit) is geen enkele garantie dat dat de criminaliteit verminderd. Nergens worden daders zo snel doodgeschoten door de politie als in de VS.

[Accretion]

defusion schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 12:36:
Van mij mag iedereen die niet bewijsbaar 'gek' is en geen (relevant) strafblad heeft er een hebben.

Van mij mag iedereen die bewijsbaar niet gek is en geen strafblad heeft er een hebben, mits ze daarvoor de juiste trainingen gevolgd hebben en een reden hebben.

Kleine details zijn belangrijk.

Overigens, zelfs mensen die niet 'gek' zijn kunnen wel eens gek doen.

[Accretion]

Frame164 schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 12:39:
Dus het feit dat de politie direct op een dader of daders schiet (waar op NL fora zo vaak voor wordt gepleit) is geen enkele garantie dat dat de criminaliteit verminderd. Nergens worden daders zo snel doodgeschoten door de politie als in de VS.

Als je een crimineel doodschiet, heb je effectief minder criminelen over.

Maar, Nederland met America vergelijken en daarbij enkel twee factoren 'criminaliteit' en 'schieten op criminelen vergelijken is sowieso nogal een vage vergelijking. Dan ga je d'r van uit dat Nederland en Amerika op alle andere vlakken exact hetzelfde is.

Je weet niet hoe het in Amerika zou zijn als de politie geen enkel schot zou (mogen) lossen.

Overigens denk ik niet dat de politie daar al schietend door de straten trekt, d'r zullen echt wel consequenties aan verbonden zijn, maar waarschijnlijk minder.

[The Realone]

defusion schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 12:36:
Zelfde probleem met echt compleet verbieden. Er zijn er zo ontzettend veel in omloop, en ze zijn nog steeds makkelijk te maken. Dat heeft gewoon geen slagingskans.

Er is een reden dat er zoveel in de omloop zijn, namelijk de soepele wetgeving en de versplintering van die wetgeving per staat. Kan je iets in 1 staat niet kopen, dan maar naar de andere, of een gun show. Iedereen weet heus wel dat er geen oplossing is die morgen werkt, daar gaan decennia overheen. En het is ook nog maar een deel van de oplossing (geestelijke gezondheidszorg is een enorm belangrijke 2e), maar als je er niet aan begint, los je het ook nooit op.
Die massale schietpartijen worden juist vaak uitgevoerd door psychisch gestoorde mensen die de wapens legaal hebben verkregen of door ouders die ze in de kast hebben staan. Niet uit het illegale circuit dus.
En natuurlijk, stel dat je al het wapenbezit illegaal maakt, ga je nog steeds dit soort tragedies houden, maar de hoop is juist dat het er minder worden. Dat instabiele personen niet eenvoudig naar een volautomatisch wapen grijpen als ze doordraaien en een bloedbad aanrichten.

De meeste maatregel die ik tegenkom zorgen er m.i. alleen maar voor dat het lastiger is voor de 'law abiding citizen' effectieve vuurwapens te bezitten (bijv. minder magazijncapaciteit, geen semi-auto meer, geen wisselbare magazijnen, etc), en de 'crimineel' die zich per definitie niet aan dergelijke wetten houdt, wél over effectieve vuurwapens blijft beschikken. Want voldoende in omloop, en anders best prima te maken.

Dan is denk ik de enige logische oplossing om ervoor te zorgen dat er meer 'goede' mensen over effectieve wapens beschikken, en om het voor 'slechte' mensen minder aantrekkelijk te maken slechte dingen te doen.
Maatregelen die ervoor zorgen dat het alléén voor aantoonbaar 'slechte' mensen lastiger wordt om wapens aan te schaffen, ben ik voor. Zoals die verplichte background checks, ook bij particuliere verkoop. Maar m.i. het meeste wat wordt voorgesteld heeft juist het tegengestelde effect: minder 'good guys with guns'.
(Dit overigens specifiek voor Amerika. In een land als Japan, waar gewoon veel minder wapens in omloop zijn, zou het niet logisch zijn dat nu opeens wel te doen)

Nou en? De "good guys" hebben geen wapens nodig, maar omdat ze het gewend zijn en ze geen vrijheden in willen leveren moeten ze dit "recht" ook maar houden? Toen ik naar de VS verhuizde had ik ook plannen om een wapen aan te schaffen voor de sport. Ik zou graag naar de schietbaan gaan voor wat target practice. Maar ik heb uiteindelijk van dat plan afgezien, want daarmee draag ik effectief bij aan dit probleem en dat wil ik niet. Een alternatief is dat ik een wapen huur bij de schietbaan. Dan heb ik die zelf nooit voor het grijpen.
Studies hebben uitgewezen dat mensen met een vuurwapen in huis 4x meer kans hebben om met geweld om het leven te komen dan mensen zonder. De "good guy" met een wapen komt er echt niet beter vanaf...

En je vergeet even 1 heel belangrijk ding. Iedere pleger van dit soort aanslagen was ooit "good guy"...

[Indoubt]

Ach, in Nederland hebben we hele strenge wapenwetten. Dat is eigenlijk wel goed (zolang er logica in de wet zit en er geen onzin wetten worden ingevoerd). Toch zou ik eerder voor een Zwitsers of Fins (Zweeds) model gaan. Daar gebeurt ook nooit wat en is net iets minder vreemde en restrictieve regelgeving.

Volgens mij is er de afgelopen decennia slechts 1 case geweest waarbij een legaal wapen gebruikt is om te doden (Alphen aan de Rijn in 2010 of zo) en die kerel was voordat ie zijn vergunning kreeg al opgenomen geweest in een psychiatrische kliniek omdat ie suïcidaal was. Niet erg beste beurt van de overheid want dat was bekend en die had nooit een vergunning mogen krijgen.

Al die moorden en schietpartijen zijn met illegale wapens en meestal in het criminele circuit. Om daar wat aan te doen is niet zo eenvoudig dus daar doen we dan maar niks of weinig aan.

In de USA zijn er meer wapens dan dat er bevolking is, dat ga je nooit gecorrigeerd krijgen.

[redwing]

defusion schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 12:36:
Terzijde: ik ben redelijk 'pro-gun', en bezit zelf ook legaal vuurwapens (voor de sport).
Van mij mag iedereen die niet bewijsbaar 'gek' is en geen (relevant) strafblad heeft er een hebben.

Ik vraag me vooral af, voor degenen die dat minder zijn/alles zo streng mogelijk willen maken, hoe wil je er in een land als Amerika voor zorgen dat alleen de 'goede' mensen wapens in handen krijgen? Er zijn er simpelweg al veel te veel in omloop, en ze zijn ook vrij makkelijk te maken. Tegenwoordig (redelijk onbetrouwbaar maar wel heel goedkoop) met 3d-printen, en betrouwbaarder met een relatief kleine investering in CNC en ander metaalbewerk-apparatuur.
Enige regel die m.i. nog nuttig is, is dat ook bij particuliere verkoop de verkopende partij verplicht is een backgroundcheck te doen. Zelfde als wapenwinkels dat moeten. Dat is het enige wat in me op komt wat wel nut heeft, en de verantwoordelijkheid bij de 'law abiding citizen' legt.

Zelfde probleem met echt compleet verbieden. Er zijn er zo ontzettend veel in omloop, en ze zijn nog steeds makkelijk te maken. Dat heeft gewoon geen slagingskans.

Er zijn veel wapens, maar dat ga je niet oplossen door er nog meer bij te doen. Dat ga je wel oplossen door het juist te gaan verbieden, of via extra checks het moeilijker te maken.nJe moet ook niet denken dat het een probleem is dat je met een paar jaar oplost, maar als je niet begint met het probleem aan te pakken wordt het alleen maar erger.

De meeste maatregel die ik tegenkom zorgen er m.i. alleen maar voor dat het lastiger is voor de 'law abiding citizen' effectieve vuurwapens te bezitten (bijv. minder magazijncapaciteit, geen semi-auto meer, geen wisselbare magazijnen, etc), en de 'crimineel' die zich per definitie niet aan dergelijke wetten houdt, wél over effectieve vuurwapens blijft beschikken. Want voldoende in omloop, en anders best prima te maken.

Ook hier weer, dat er veel wapens in omloop zijn wil niet zeggen dat je het niet kunt en moet verminderen. Als ik naar Nederland kijk kun je ook best aan een wapen komen als je echt zou willen. Maar er lopen maar weinig inbrekers rond met een geweer. Kijk je naar Amerika is dat juist wel het geval. Want als je hier een bewoner tegen het lijf loopt heb je kans op een klap. Kom je die in Amerika tegen, dan is de kans groot dat ie een geweer heeft. Uiteindelijk is de kans dat de bewoner of de inbreker daarbij om het leven komt een stuk groter geworden. Volgens onderzoeken is de kans dat er iemand met een wapen dood gaat een factor 4 groter.

Maar hier zit ook het grote probleem. Amerikanen denken dat ze met een wapen veiliger zijn, terwijl elk gedegen onderzoek juist aantoont dat je veiliger bent zonder dat vuurwapen.

Dan is denk ik de enige logische oplossing om ervoor te zorgen dat er meer 'goede' mensen over effectieve wapens beschikken, en om het voor 'slechte' mensen minder aantrekkelijk te maken slechte dingen te doen.
Maatregelen die ervoor zorgen dat het alléén voor aantoonbaar 'slechte' mensen lastiger wordt om wapens aan te schaffen, ben ik voor. Zoals die verplichte background checks, ook bij particuliere verkoop. Maar m.i. het meeste wat wordt voorgesteld heeft juist het tegengestelde effect: minder 'good guys with guns'.
(Dit overigens specifiek voor Amerika. In een land als Japan, waar gewoon veel minder wapens in omloop zijn, zou het niet logisch zijn dat nu opeens wel te doen)

Dit zou inderdaad een goed begin zijn om de verkoop af te remmen. Maar dan zal dat wel over heel Amerika moeten omdat je anders simpelweg een wapen in een andere staat koopt.

Wat je nooit gaat tegenhouden zijn de zelfmoordgekkies (terroristen, 'school shooters' en dergelijke). Althans, niet door vuurwapens te verminderen, want er zijn genoeg andere manieren om efficiënt veel mensen te doden. Zie bijv. de vrachtwagen aanval in Nice 2016. Een grote bom is ook redelijk eenvoudig zelf te maken. Ze vinden wel een andere manier. (En daarnaast, specifiek in Amerika, blijf je toch nog héél lang illegale wapens in omloop hebben.)

Zie hier gelijk het grote probleem in dit soort discussie. Jij komt nu met een voorbeeld aan uit 2016 waarbij er wapens zijn gebruikt en gebruikt dat als reden waarom wapens verbieden niet helpt. Ik kan echter zonder problemen een shooting van afgelopen week in Amerika vinden. En je moet je eens goed afvragen wat daarvan de reden is.

De enige manier om dat te verminderen is m.i. inzetten op goede opleidingen en goede hulp bij psychische problematiek. (extremistisch gedachtegoed zie ik ook als een gebrek aan educatie en/of een psychische aandoening). Datzelfde geloof ik overigens over moord/doodslag en zelfmoord. Lekker boeiend of die met een vuurwapen of op een andere manier is gepleegd. Logisch dat in een land waar er veel vuurwapens zijn, er ook veel moorden/zelfdodingen op die manier worden gepleegd. Dat maakt het niet erger dan andere moorden/zelfdodingen. Ook dat is m.i. eerder gerelateerd aan educatie en hulp bij psychische problematiek.
En wat dat betreft is Amerika vaak nog niet op 'westers' niveau.

Het klopt dat er in Amerika veel moet veranderen (nog steeds geheelonthouding als belangrijkste sexuele voorlichting bij tieners ). Maar dit topic gaat over de wapens en je geeft hier zelf al aan waarom dat minder moet worden met da thet logisch is dat er veel moorden/zelfmoord met een vuurwapen worden gedaan. Dat is nu net ook het hele punt, want als de cijfers van moorden/zelfmoorden in lijn zouden zijn met andere landen zonder die vuurwapens zou het kloppen. Punt is echter dat die cijfers beduidend hoger liggen.

En je zult dit inderdaad niet snel veranderen, maar zonder enige verandering zal het alleen maar erger worden.

[The Realone]

Indoubt schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 13:33:
Al die moorden en schietpartijen zijn met illegale wapens en meestal in het criminele circuit. Om daar wat aan te doen is niet zo eenvoudig dus daar doen we dan maar niks of weinig aan.

Sandy Hook > Wapens legaal gekocht door moeder van dader
Las Vegas in 2017 > Wapens legaal gekocht door dader (en dat was een schokkende hoeveelheid)
Oxford, MI school > Wapens legaal gekocht door ouders van dader
Buffalo supermarkt > Wapens legaal gekocht door dader
En nu deze in Texas > Twee AR15's legaal gekocht de dag nadat hij 18 werd

[Indoubt]

The Realone schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 13:45:
[...]


Sandy Hook > Wapens legaal gekocht door moeder van dader
Las Vegas in 2017 > Wapens legaal gekocht door dader (en dat was een schokkende hoeveelheid)
Oxford, MI school > Wapens legaal gekocht door ouders van dader
Buffalo supermarkt > Wapens legaal gekocht door dader
En nu deze in Texas > Twee AR15's legaal gekocht de dag nadat hij 18 werd

Ik had het over Nederland. Volgens mij blijkt dat ook duidelijk uit mijn post maar misschien toch niet duidelijk genoeg

[dr.lowtune]

Indoubt schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 13:33:
Ach, in Nederland hebben we hele strenge wapenwetten. Dat is eigenlijk wel goed (zolang er logica in de wet zit en er geen onzin wetten worden ingevoerd). Toch zou ik eerder voor een Zwitsers of Fins (Zweeds) model gaan. Daar gebeurt ook nooit wat en is net iets minder vreemde en restrictieve regelgeving.

Volgens mij is er de afgelopen decennia slechts 1 case geweest waarbij een legaal wapen gebruikt is om te doden (Alphen aan de Rijn in 2010 of zo) en die kerel was voordat ie zijn vergunning kreeg al opgenomen geweest in een psychiatrische kliniek omdat ie suïcidaal was. Niet erg beste beurt van de overheid want dat was bekend en die had nooit een vergunning mogen krijgen.

Al die moorden en schietpartijen zijn met illegale wapens en meestal in het criminele circuit. Om daar wat aan te doen is niet zo eenvoudig dus daar doen we dan maar niks of weinig aan.

In de USA zijn er meer wapens dan dat er bevolking is, dat ga je nooit gecorrigeerd krijgen.

Finland, Zwitserland en Zweden zijn wel landen waar de mensen over het algemeen een stuk minder opgefokt zijn dan hier in Nederland. Een hoop mensen lijken hier dermate op scherp te staan dat ik die liever niet met een vuurwapen zie.

[Shadow_Agent]

dr.lowtune schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 14:06:
[...]


Finland, Zwitserland en Zweden zijn wel landen waar de mensen over het algemeen een stuk minder opgefokt zijn dan hier in Nederland. Een hoop mensen lijken hier dermate op scherp te staan dat ik die liever niet met een vuurwapen zie.

Al die landen die je noemt hebben over het algemeen een meer ontwikkelde samenleving met minder mensen die zich op één of andere manier buitengesloten voelen, minder ontwikkeld zijn en meer kansen op een succesvolle toekomst. Althans dat is mijn idee waarom het daar niet vaak echt misgaat met mass shootings.

[PinusRigida]

Frappant als je merkt dat dit topic al van 2015 is en er nog steeds geen veranderingen zijn, geen doortastende veranderingen, veranderingen als in "hou vuurwapens weg van domme mensen, dus maak het verdomd moeilijk voor àlle mensen om vuurwapens te bekomen"

En ik chargeer bewust.

Brute pech voor al diegenen die wél verstandig (kunnen) omgaan met vuurwapens dat ze zich zullen moeten onderwerpen aan een rist van wetten, regels en geschreven verantwoordingen om aan vuurwapens te geraken en dan nóg sterk gelimiteerd zullen zijn in het wapentuig dat ze zelfs mét strengere reglementering, legaal zullen kunnen bemachtigen, als in: geen massamoord-capabel oorlogstuig meer, maar het is echt niet ingewikkelder dan dit.

Pro 2'nd amendment argumenten zijn typische dooddoeners en al lang achterhaald en vaak volledig onderuitgehaald... en per schoolshooting meer en meer en meer en meer en... wie weet hoeveel "meer" hier nog kan komen staan.
"als we het gaan verbieden zullen mensen naar het illegale circuit overstappen en is er helemààl geen controle meer (mogelijk)"
zo zullen er wel zijn, maar het vergt niet veel meer dan een immatuur kleuterbrein om te beseffen dat het wegnemen van 'easy access' + aanzienlijk meer persoonlijk risico lopen doordat ze nu illegaal moeten gaan aankopen = drastische vermindering van nietsnutten die amper weten hoe ze hun schoenveters moeten toestrikken, zich een volautomatisch (of semi-automatisch for all I care) vuurwapen kunnen gaan kopen in de local grocerystore.

En neen, ik overdrijf niet: been there, done that, al herinner ik me niet meer exàct welke supermarkt het was want het is al een hele poos geleden maar ik herinner me dat toen ik in LA op doorreis was, er AR15 en equivalenten in rekken stonden met prijskaartjes aan, op een paar meter van de rekken waar je sportschoenen kon kopen. Volgens de locals waarbij we logeerden was het er moeilijker als jonge kerel om met een sixpack pintjes buiten te stappen dan met een vuurwapen.
Dit zegt genoeg, neen?

[redwing]

@PinusRigida
Je vergeet nog de belangrijkste veiligheidsmaatregel te benoemen. Bij de Walmart mag je niet tegelijkertijd munitie en een wapen kopen om te voorkomen dat je hem gelijk gebruikt. Dat je 1 minuut later alsnog naar binnen kunt om de munitie te kopen doet natuurlijk niets aan die veiligheid af

[Indoubt]

Shadow_Agent schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 14:39:
[...]

Al die landen die je noemt hebben over het algemeen een meer ontwikkelde samenleving met minder mensen die zich op één of andere manier buitengesloten voelen, minder ontwikkeld zijn en meer kansen op een succesvolle toekomst. Althans dat is mijn idee waarom het daar niet vaak echt misgaat met mass shootings.

Ik noemde die landen inderdaad vanwege hun relatief hoge aantal wapens per inwoner, nochtans gaat daar weinig mis.

In Nederland denk ik dat het inderdaad beter is om het enigzins te beperken. Dat betekend misschien wel dat de goeden onder de kwaden moeten lijden. Of je moet beter kijken naar wie wel en wie niet.

Helaas redelijk wat wappies in Nederland, dat is met o.a. corona wel gebleken.

Ik heb wel eens gesproken met iemand, bij toeval, die ook op een sportschuttersvereniging in het bestuur zat. Die hadden al heel uitgebreide procedures en checks of iemand uberhaupt lid mag worden. En dan gaan ze nog niet eens over vergunningen e.d., dat ligt bij de overheid/politie. Die lui gaan echt wel onder een vergrootglas.

Edit: die Amerikanen zijn wat dat betreft inderdaad lijp. Meer wapens dan inwoners en dat is inclusief babies en demente bejaarden. Hier in NL is dat 0,2% of zo.

[ Voor 6% gewijzigd door Indoubt op 25-05-2022 14:54 ]

[PinusRigida]

redwing schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 14:46:
@PinusRigida
Je vergeet nog de belangrijkste veiligheidsmaatregel te benoemen. Bij de Walmart mag je niet tegelijkertijd munitie en een wapen kopen om te voorkomen dat je hem gelijk gebruikt. Dat je 1 minuut later alsnog naar binnen kunt om de munitie te kopen doet natuurlijk niets aan die veiligheid af

Te gek voor woorden toch...

Ik moet m'n vorige post trouwens aanpassen, ik meen me van een paar jaar geleden te herinneren dat volautomatische wapens sowieso niet verkocht werden (misschien kan iemand het hier bevestigen) maar dat een bump stock ervoor zorgde dat men een semi-automatisch wapen kon gebruiken als een automatisch...
...en ik meen me te herinneren, dat -was het tijdens Obama's legislatuur?- de bump-stocks verboden werden... en hoe moeilijk deze kleine beperking al was om erdoor te krijgen...

[redwing]

PinusRigida schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 15:05:
[...]


Te gek voor woorden toch...

Ik moet m'n vorige post trouwens aanpassen, ik meen me van een paar jaar geleden te herinneren dat volautomatische wapens sowieso niet verkocht werden (misschien kan iemand het hier bevestigen) maar dat een bump stock ervoor zorgde dat men een semi-automatisch wapen kon gebruiken als een automatisch...
...en ik meen me te herinneren, dat -was het tijdens Obama's legislatuur?- de bump-stocks verboden werden... en hoe moeilijk deze kleine beperking al was om erdoor te krijgen...

Volautomatisch mocht inderdaad al langer niet en die bump-stocks waren een oplossing om een semi-automatisch wapen toch vol-automatisch te laten schieten. Die bump-stocks zijn nu inderdaad ook verboden, maar ook dat heeft wel veel moeite gekost. Uiteindelijk is het verboden omdat ze konden bewijzen dat een semi-automatisch wapen met bump-stock als een machinegeweer schoot en daarom ook onder die regelementen valt (oftewel verboden)

Wel met de note dat er door de GOA alweer een tegen-rechtzaak loopt waarbij bij de 1e uitspraak de jury evenveel voor als tegen was. Het kan dus goed dat als er een jury-lid omgepraat wordt die bump-stock weer toegestaan gaat worden.

[PinusRigida]

Indoubt schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 14:49:
[...]


Ik heb wel eens gesproken met iemand, bij toeval, die ook op een sportschuttersvereniging in het bestuur zat. Die hadden al heel uitgebreide procedures en checks of iemand uberhaupt lid mag worden. En dan gaan ze nog niet eens over vergunningen e.d., dat ligt bij de overheid/politie. Die lui gaan echt wel onder een vergrootglas.

één van m'n buren is ex politie-agent en wapens zijn nog steeds z'n hobby, hij gaat er ook regelmatig mee naar de range om een paar clipjes te legen en ik kan me echt met gemak inbeelden dat het gewoon leuk is, ttz; ik hoef het me niet in te beelden; ik heb 2x (een keer in England en een keer in Belgïe) op een shootingrange geschoten, het is gewoon een leuke bezigheid om te doen, al haal ik er zelf minder plezier uit dan pakweg een goeie game of film (real-life couchpotato here... )... maar ieder z'n plezier...


Maar toen die me vertelde hoe streng hier in BE de regelgeving is, dat hij mogelijks één of meer van z'n wapens zal moeten afstaan of onschadelijk laten maken omwille van dat hij er niet genoeg mee gaat schieten(!) en hij dus niet voldoende getuigschriften kan voorleggen dat hij een minimum aantal x per jaar mee naar de schietclub gaat, de verplichte controles en de verplichte jaarlijkse(dacht ik?) aanvragen van vernieuwingen vergunningen, viel m'n bek open van de administratieve rompslomp dat dit met zich meebrengt!!

en dit ging dus over een 9mm glock en 2 of 3 45caliber erwtenschietertjes làng niet over het type wapens waar die amerikaanse schoolshooters mee aanzetten.

[Polderviking]

Cyphax schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 09:50:
[...]

De vraag is maar welke kant dat kwartje op valt. Er zijn genoeg mensen die denken aan juist meer wapens om dit probleem aan te vliegen. Ik zie daar eerder gewapende beveiliging op school, en toestanden als op een luchthaven met metaaldetectoren enzo, dan dat ze in een staat als Texas een daadwerkelijk verstandige keuze maken om hier iets aan te doen.

Ja prettig volk is dat.
Lekker dystopiaans je kind naar zo'n belegerde bunker brengen.
Ik denk dat ik het land zou verlaten als dit Nederland was die dit probleem had en die ogenschijnlijk oneindige onwil om iets aan dit probleem te doen.

Overigens zijn er ook al voorbeelden van scholen die al dingen als metaaldetectoren hebben toegepast en toch slachtoffers hebben. Ook achter de scanners.
Of "good guys met een gun" die ondanks dat ze in de buurt zijn toch ook geen vliegende moer kunnen betekenen omdat er tegen de tijd dat ze de schutter op de korrel kunnen nemen er al tig mensen kapot zijn.

Als ze daar uberhaupt toe in staat zijn en niet gewoon keihard verstijven omdat jan modaal helemaal niet geprogrammeerd is om te reageren in deze scenario's.

[ Voor 6% gewijzigd door Polderviking op 25-05-2022 15:24 ]

[Maasluip]

Het is toch ook een mentaliteitskwestie? Niet zozeer van de wapens, maar meer van de "ik word gepest, dus ik schiet iedereen overhoop".
Wat doet een Nederlandse puber als hij gepest wordt? Is alleen het feit dat hij niet makkelijk aan flinke wapens kan komen het enige dat hem er van weerhoudt om de halve school neer te schieten? Of zijn alle mesincidenten in Nederland vergelijkbaar in oorzaak als de mass-shootings in Amerika?

Ik begrijp dus niet hoe die pubers de stap maken van "gepest" naar "mass-shooting". Wat is er de oorzaak van dat ze die stap maken.

[Indoubt]

@PinusRigida Volgens mij is het in Nederland nog strenger. VOG hebben. Verplichting van zoveel keer naar de schietbaan, verplichting van meedoen aan competities, verplicht jaarlijks naar de politie om je wapens te laten zien, jaarlijks nieuwe vergunning halen, psychologische test ondergaan en jaarlijks onaangekondigde thuiscontrole of alles klopt en in een dikke kluis is opgeborgen. (En dat je niet in een crystal meth huis woont waarschijnlijk)

Als ze maar een kwart daarvan in Amerika zouden invoeren zou dat al heel veel schelen.

Volgens mij zouden er al flink wat amerikanen niet door de psychologische test komen maar dat is volgens mij in Nederland ook al zo. Tijd geleden was in het nieuws dat jagers die de psychotest niet hadden gehaald de volgende dag bezoek kregen van oom agent om alles in te leveren. Was nogal wat consternatie over als ik me goed herinner.

Hier in NL ben je ook meteen alles kwijt als je te hard door roodlicht rijdt of als je als boer je mest een dag te vroeg uitrijdt of zo.

[ Voor 7% gewijzigd door Indoubt op 25-05-2022 15:36 ]

[PinusRigida]

Maasluip schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 15:23:
Het is toch ook een mentaliteitskwestie? Niet zozeer van de wapens, maar meer van de "ik word gepest, dus ik schiet iedereen overhoop".
Wat doet een Nederlandse puber als hij gepest wordt? Is alleen het feit dat hij niet makkelijk aan flinke wapens kan komen het enige dat hem er van weerhoudt om de halve school neer te schieten? Of zijn alle mesincidenten in Nederland vergelijkbaar in oorzaak als de mass-shootings in Amerika?

Ik begrijp dus niet hoe die pubers de stap maken van "gepest" naar "mass-shooting". Wat is er de oorzaak van dat ze die stap maken.

Nee, het is zeker niet uitsluitend de easy-access van wapens die ervoor zorgt, maar neem dit om te beginnen al weg en het is een grote stap.

Klopt volledig wat je zegt over mentaliteit trouwens, je ziet het ook terug in andere dingen he: het zijn keer op keer de meest fragiele 'he-man' jongetjes die met een pistool naar iemand toe te stappen in gevallen van verkeersagressie, en in de meeste gevallen komen de beelden uit landen als Rusland, Bulgarije, VS... tja... conclusies trek ik zelf wel denk ik dan... combinatie van toegang tot, mentaliteit, opvoeding, maar ook cultuur (verheerlijking van machismo bvb.)

[The Realone]

Maasluip schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 15:23:
Het is toch ook een mentaliteitskwestie? Niet zozeer van de wapens, maar meer van de "ik word gepest, dus ik schiet iedereen overhoop".
Wat doet een Nederlandse puber als hij gepest wordt? Is alleen het feit dat hij niet makkelijk aan flinke wapens kan komen het enige dat hem er van weerhoudt om de halve school neer te schieten? Of zijn alle mesincidenten in Nederland vergelijkbaar in oorzaak als de mass-shootings in Amerika?

Ik begrijp dus niet hoe die pubers de stap maken van "gepest" naar "mass-shooting". Wat is er de oorzaak van dat ze die stap maken.

Er zit natuurlijk heel wat tussen gepest worden en een school overhoop schieten. Dit soort mensen zijn al lang ontspoort en een school shooting is lang niet altijd gericht tegen de mensen die het in hun ogen fout gedaan hebben, gezien het grote dodenaantal jonge kinderen hier en bij Sandy Hook.
Als tieners op school vuurwapens zouden dragen zou je er in zowel de VS als in Nederland heel wat doden bij hebben na elk speelplaatsgevecht, maar dat is wat anders dan tientallen slachtoffers maken.

Het is ook lastig om als buitenstaander te begrijpen hoe men in de VS tegenover wapens aankijkt. Ik moet er ook nog steeds aan wennen dat iedereen mogelijk een wapen binnen handbereik heeft. In Nederland wilde ik nog wel eens iemand de middelvinger geven als die mij afsneed op de snelweg, in de VS kijk ik wel uit. Ik kwam er onlangs achter dat mijn buurman ook een wapen in huis heeft en dat is een stel waar je dat, als Nederlander, echt niet bij verwacht. In de VS echter wel...

[Sandor_Clegane]

The Onion: https://www.theonion.com/

‘No Way To Prevent This,’ Says Only Nation Where This Regularly Happens

[nst6ldr]

dr.lowtune schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 14:06:
[...]


Finland, Zwitserland en Zweden zijn wel landen waar de mensen over het algemeen een stuk minder opgefokt zijn dan hier in Nederland. Een hoop mensen lijken hier dermate op scherp te staan dat ik die liever niet met een vuurwapen zie.

Dit punt mis ik eigenlijk overal: de Amerikanen zijn erg... extra. Er bestaat daar geen centrale meerderheid, je bent vóór of tegen X. Hier in Nederland gaan we ook die kant op, dermate dat ik het geen probleem zou vinden om met training en controles CWC toe te staan.

Een ander punt dat ik mis is de staat van politie en justitie. Ik heb hier persoonlijk ervaring mee (als trainer), maar eigenlijk kan ik de kranten ook voor me laten spreken: het gaat bar slecht met handhaving. In het geval van misdrijven met geweldpleging mag je hopen dat de aanvaller plots een hartaanval krijgt, jij superkrachten krijgt, een ander klein wonder, en als laatste misschien politie (in die volgorde). Dat is een logisch gevolg met de huidige staat van dit apparaat (net als defensie).

Dan kan je beargumenteren dat het statistisch gezien de kans vergroot dat ik slachtoffer word van geweld (al lijkt het me slecht vergelijkbaar, dan wel bias omdat iemand geen wapen koopt als mode artikel), maar daar heb ik niks aan als ik een opgefokte scholier met mes tegenover me heb omdat ik toevallig zijn kant op keek en hij zich wil bewijzen.

De tijd dat geweldpleging exclusief een gevolg was van escalatie van roof zijn wat dat betreft echt wel voorbij. De jongere generaties nu weten steeds beter de keukenla of messenblok te vinden, die gaan langzaam maar zeker hun plek eisen in de maatschappij.

Kortom, waarom zou ik mezelf en mijn vrouw niet mogen beschermen? Ik heb 10 jaar training gehad - ook specialisaties als CPO ('bodyguard'), gewapend en ongewapend, en kan realistisch genoeg stellen dat ik mijn kansen niet kan garanderen als ik met lege handen sta en mijn fragiele vrouw moet beschermen.

[dr.lowtune]

nst6ldr schreef op donderdag 26 mei 2022 @ 12:43:
[...]


Dit punt mis ik eigenlijk overal: de Amerikanen zijn erg... extra. Er bestaat daar geen centrale meerderheid, je bent vóór of tegen X. Hier in Nederland gaan we ook die kant op, dermate dat ik het geen probleem zou vinden om met training en controles CWC toe te staan.

Een ander punt dat ik mis is de staat van politie en justitie. Ik heb hier persoonlijk ervaring mee (als trainer), maar eigenlijk kan ik de kranten ook voor me laten spreken: het gaat bar slecht met handhaving. In het geval van misdrijven met geweldpleging mag je hopen dat de aanvaller plots een hartaanval krijgt, jij superkrachten krijgt, een ander klein wonder, en als laatste misschien politie (in die volgorde). Dat is een logisch gevolg met de huidige staat van dit apparaat (net als defensie).

Dan kan je beargumenteren dat het statistisch gezien de kans vergroot dat ik slachtoffer word van geweld (al lijkt het me slecht vergelijkbaar, dan wel bias omdat iemand geen wapen koopt als mode artikel), maar daar heb ik niks aan als ik een opgefokte scholier met mes tegenover me heb omdat ik toevallig zijn kant op keek en hij zich wil bewijzen.

De tijd dat geweldpleging exclusief een gevolg was van escalatie van roof zijn wat dat betreft echt wel voorbij. De jongere generaties nu weten steeds beter de keukenla of messenblok te vinden, die gaan langzaam maar zeker hun plek eisen in de maatschappij.

Kortom, waarom zou ik mezelf en mijn vrouw niet mogen beschermen? Ik heb 10 jaar training gehad - ook specialisaties als CPO ('bodyguard'), gewapend en ongewapend, en kan realistisch genoeg stellen dat ik mijn kansen niet kan garanderen als ik met lege handen sta en mijn fragiele vrouw moet beschermen.

De jongere generatie kijkt naar social media en ziet hun idolen van alles uitvreten, bakken met geld verdienen , snelle auto's rijden en kasten van huizen hebben. Vervolgens komen ze er achter dat een opleiding (die ze zelf moeten betalen) best hard werken is. Als je je opleiding klaar hebt (die je vaak niet komt aanwaaien) ga je werken, dan kom je er achter dat het startsalaris bij lange na niet genoeg is om dat comfortabele huis te kopen/huren of die dure auto te kopen. En dan blijkt dat hele wereldbeeld wat je ooit had (gratis geld, yolo, iedereen heeft het altijd maar goed want over het algemeen zet niemand zet z'n ellende of Facebook) niet te kloppen en lijkt alles een up-hill battle te zijn.

Ik denk echt dat het neoliberale beleid en de invloed van social media een cocktail vormen die maatschappelijk extreem ontwrichtend werkt. Als je maar hard genoeg werkt, dan kan er van alles, maar dat is dus gewoon niet waar. Als dan het handhavende apparaat de mensen die zich gewoon een beetje willen gedragen en hun ding doen niet kan beschermen ga je naar een recht van de sterkste toe. En dat zie je dus in Amerika ook gebeuren in sommige staten. (zoals deze schoolschutter die even zijn gelijk ging halen met een vuurwapen).

Oh, en als het er op aan komt, ja, dan moet je gewoon je vrouw/gezin beschermen als je dat kan. De politie is er waarschijnlijk niet op tijd omdat ze al ontzettend veel op hun bord krijgen. Met de "administratie achteraf" kan je later wel dealen, eerst maar zorgen dat je veilig uit dat soort situaties komt.

[ Voor 4% gewijzigd door dr.lowtune op 26-05-2022 13:25 ]

[Delerium]

Ik lees steeds meer verhalen dat de politie de school in Texas had omsingeld…. En verder niets deed. Ja, ouders tegenhouden, maar ze konden het lokaal niet binnen en hebben zodoende … 40 minuten buiten staan wachten tot het schieten ophield. Politie. Ouders. Tegenhouden tijdens actieve schietpartij. 40 minuten lang. Wat heb je aan politie?

Je kan waslijsten aan maatregelen verzinnen, maar de realiteit is dat het land volledig rot is. Maak de deur naar een lokaal extra stevig tegen mogelijke schutters… de schutter staat binnen, doet de deur op slot en de good guy’s met een gun kunnen dus 40 min lang niet naar binnen. Wat heb je aan maatregelen?

En de ouders staan dan te wachten op de uitslag van de DNA-test, want weet je hoe kinderen reageren als een zwaar kaliber geweer ze aan gort schiet? Ze veranderen in bloedvlekken en niet meer herkenbaar. Waarom zou je dan überhaupt iets tegen zware wapens willen doen?

Ik kijk niet graag uit naar de komende weken waarin heeeel veel politici dit onder een tapijt schuiven en dit geen probleem vinden, maar een ronduit eng land is het.

En politici maar campagne voeren met slogans als ‘Jesus, Guns and Babies”.

[user109731]

De oplossingen die langskomen in rechtse kringen zijn dingen als een enkele toegangsdeur met gewapende beveiligers en een metaaldetector, en vooral meer wapens voor de good guys. Door het daar op te gooien is de aandacht weer afgeleid, en kijk eens hoe goed we de scholen willen beveiligen.

De kinderen in een soort gevangenis, maar je hebt tenminste wel de vrijheid om een wapen te bezitten, het blijft heel bizar om te zien.

[drooger]

user109731 schreef op donderdag 26 mei 2022 @ 19:52:
De oplossingen die langskomen in rechtse kringen zijn dingen als een enkele toegangsdeur met gewapende beveiligers en een metaaldetector, en vooral meer wapens voor de good guys. Door het daar op te gooien is de aandacht weer afgeleid, en kijk eens hoe goed we de scholen willen beveiligen.

De kinderen in een soort gevangenis, maar je hebt tenminste wel de vrijheid om een wapen te bezitten, het blijft heel bizar om te zien.

En ook daarvan zijn gevallen bekend waarbij gewapende beveiligers niet afdoende helpt. Het is vooral een rookgordijn om maar geen echte maatregelen te nemen:

Law enforcement actually engaged the shooter before he got into the elementary school. Indeed, as the Austin American-Statesman reported, it was actually a school guard—a good guy with a gun—who confronted and failed to prevent the shooter’s entry. For years, though, Texas has encouraged teachers to pack heat. In the wake of a 2018 shooting at a high school in Santa Fe, Texas, Gov. Greg Abbott signed legislation that encouraged schools to do exactly what Ken Paxton now demands. It mattered little back then that Abbott was responding to killings at a school that already had two armed guards and a plan to put guns in the hands of teachers.

...

Last year, a group of public health scholars published a study in the Journal of the American Medical Association examining 133 school shootings from 1980 to 2019. An armed guard was present in about a quarter of the incidents in the study. Those schools actually suffered death rates nearly three times higher than schools without armed guards. Similarly, a 2020 review of gun policy research by the RAND Corporation think tank found no evidence that the presence of more guns had any effect on gun violence. Criminologists at Texas State University found that unarmed staff or the shooters themselves are far more likely to bring a school shooting to an end than someone with a gun returning fire.

Bron: https://slate.com/news-an...ponse-guys-with-guns.html

[Delerium]

Dat vind ik dus ook het kwalijke van die schietpartijen: de politici (vooral van de GOP) interesseert het helemaal niets. Schietpartijen en dode kinderen is hooguit bijvangst van hun idealen. Dat soort politici zijn net geen 50% van het land (met Trump dus net wel) en zo kan je nu al verzinnen dat bij de eerstvolgende verkiezingen dit soort politici aan de macht komen.

Eigenlijk alles waarvan je weet dat het slechte mensen zijn gaan dan bepalen voor de wereld wat goed en vooral niet goed is. En het interesseert ze niet als er mensen door doodgaan. Klimaatverandering? Boejuh. Al vallen er miljarden mensen dood neer, zolang dat type politici maar aan de macht kan blijven is het dikke prima. Overdreven? Met Covid alleen al wordt geschat dat 300k doden door politieke ideologie veroorzaakt wordt. Ik vind het doodeng.

[Indoubt]

Ik denk dat er in het algemeen een verkeerd beeld is van wat een wet in de US kan uitmaken in dit geval. Zelfs als je morgen een wet aanneemt die alle vuurwapen verkopens aan burgers verbiedt dan ben je nog niks opgeschoten.

Er zijn naar de laatste schatting iets van 450 miljoen wapens in civiele handen. Ter vergelijk, het leger van de VS heeft er 4,5 miljoen.

De meeste daarvan zijn uit tijden dat er helemaal niets geregistreerd hoefde te worden. Die kun je dus ook niet opsporen. Zelfs nu nog is de registratie van wapens beperkt.

Tenzij je bij 330 miljoen Amerikanen hun huis wil doorzoeken en de kruipruimte/tuin wil uitgraven ga je niks bereiken.

Misschien dat je wat kunt om te beginnen met concealed carry en carry te verbieden maar dan nog vraag ik het me af.

[Delerium]

Dat de knoop inmiddels duivels complex is betekend niet dat je geen poging moet doen om deze te ontwarren. Deze status quo kost namelijk best veel mensenlevens. En politici die bewust op de handen zitten wegjagen lijkt me een goed begin.

Zal je zien dat een hoop andere shit ook vertrekt met het verwijderen van dat soort politici.

[RocketKoen]

Delerium schreef op donderdag 26 mei 2022 @ 21:31:
Dat de knoop inmiddels duivels complex is betekend niet dat je geen poging moet doen om deze te ontwarren. Deze status quo kost namelijk best veel mensenlevens. En politici die bewust op de handen zitten wegjagen lijkt me een goed begin.

Zal je zien dat een hoop andere shit ook vertrekt met het verwijderen van dat soort politici.

Alexander de grote heeft nog wel wat tips om om te gaan met duivels complexe knopen.

[nst6ldr]

dr.lowtune schreef op donderdag 26 mei 2022 @ 13:23:
[...]

Oh, en als het er op aan komt, ja, dan moet je gewoon je vrouw/gezin beschermen als je dat kan.

De vraag is alleen hoe, want als er iets is waar je bang voor moet zijn dan is het een mes. Bij een confrontatie met iemand die een mes draag is de beste uitkomst waar je op mag hopen dat je slechts minder valide raakt.

'rennen' wordt dan vaak aangedragen, maar de conditie van 'beroeps' is vaak beter dan dat van de doorsnee Nederlander. Ik kan moeilijk mijn vrouw op de schouders nemen én harder rennen dan iemand met een keukenmes.

Dus ja, wat moet ik dan? Het besluit om de politie alleenrecht te geven op geweld vind ik ronduit slecht gezien het feit ze niet in staat zijn deze taak te volbrengen.

dr.lowtune schreef op donderdag 26 mei 2022 @ 13:23:
[...]

De politie is er waarschijnlijk niet op tijd omdat ze al ontzettend veel op hun bord krijgen.

Ik zal je nog mooier vertellen: een cursist van mij (agent) zat gefrustreerd te vertellen hoe z'n meerdere (en collega's) nodeloos tijd aan het rekken waren op het bureau toen er een gewapende overval was gemeld. Toen de overvallers waren vertrokken gingen ze pas (met sirene) naar het plaats delict. "Hé verdikkie, te laat!"

Persoon in kwestie was dermate gedisillusioneerd dat hij is geëmigreerd en een bodyguard bedrijf is begonnen (laatste wat ik hoorde is dat dat goed liep, dus daar ben ik dan weer trots op ).

[hjs]

nst6ldr schreef op donderdag 26 mei 2022 @ 21:46:
[...]


Ik zal je nog mooier vertellen: een cursist van mij (agent) zat gefrustreerd te vertellen hoe z'n meerdere (en collega's) nodeloos tijd aan het rekken waren op het bureau toen er een gewapende overval was gemeld. Toen de overvallers waren vertrokken gingen ze pas (met sirene) naar het plaats delict. "Hé verdikkie, te laat!"

Dat verhaal gaat nu toch ook rond, dat de politie het gebouw wel omsingeld hadden waar de schutter zat maar dat ze nu niet echt zin hadden om het gevecht met een AR-15 aan te gaan.

Leuk al die beveiliging op school, alle deuren op slot en van staal.
Maar als er eenmaal iemand binnen is kun je dus ook niks meer.
(en bij een andere calamiteit, bv brand, kom je er ook niet meer uit)

Als iemand kwaad wil op een school heeft hij altijd het voordeel van het verrassingseffect.
Ook al zet je een gewapend persoon bij de enige toegang tot de school neer, die is (bijna) altijd te laat met reageren. Er zijn al genoeg wapens in dat land, meer wapens gaat het echt niet oplossen.

[ Voor 14% gewijzigd door hjs op 26-05-2022 22:58 ]

[Spookelo]

De AR-15 is zo populair omdat het een civiele semi-automatische versie is van de M4 die het leger gebruikt. Het is ook een beetje "soldaatje spelen" voor de daders van dit soort schietpartijen. De AR-15 is een relatief licht wapen. Zo licht dat het Amerikaanse leger het gaat vervangen door de zwaardere XM5. Ook van de XM5 komt een civiele versie, de MCX Spear.
Dit nieuwe wapen is effectiever tegen kogelwerende vesten en doet meer schade aan het lichaam van het slachtoffer. De komende jaren gaat het probleem alleen maar erger worden...

[AntiChrist7]

dr.lowtune schreef op donderdag 26 mei 2022 @ 13:23:
[...]


De jongere generatie kijkt naar social media en ziet hun idolen van alles uitvreten, bakken met geld verdienen , snelle auto's rijden en kasten van huizen hebben. Vervolgens komen ze er achter dat een opleiding (die ze zelf moeten betalen) best hard werken is. Als je je opleiding klaar hebt (die je vaak niet komt aanwaaien) ga je werken, dan kom je er achter dat het startsalaris bij lange na niet genoeg is om dat comfortabele huis te kopen/huren of die dure auto te kopen. En dan blijkt dat hele wereldbeeld wat je ooit had (gratis geld, yolo, iedereen heeft het altijd maar goed want over het algemeen zet niemand zet z'n ellende of Facebook) niet te kloppen en lijkt alles een up-hill battle te zijn.

Met dit deel ben ik het niet eens. Ik denk dat de jongere generatie grotendeels realiteitszin genoeg heeft dat ze niet in villa's zullen wonen op 22 en hun startauto geen Masseratti zal zijn. En dat facebook niet het echte leven is (wwat tegenwoorden een platform is voor gemiddelde leeftijd ) Een paar weirdo's/dromers daargelaten

Maar je haalt onbedoeld wel een groot issue aan. De kinderen van de boomer-generatie zal waarschijnlijk de eerste zijn die slechter af zal zijn dan hun voorgangers. Om het simpel uit te drukken, levenskosten zijn dramatisch gestegen tegenover enkele decennia geleden, lonen zijn totaal niet gevolgd. Gewone huizen (dus niet villa's) zijn onbetaalbaar voor jonge mensen. De verdeling van de rijkdom heeft nog nooit zo scheef gezeten.

Oh daarnaast zit je ook nog planeet die meer een snelkookpan wordt, en heb je miljardairs die zih bezig houden met voetbalclubs en social media te kopen "om de left te triggeren"

Je zou van minder nihilistisch worden.