:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
People as things, that’s where it starts.
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Niet om het een of ander, maar de conservatieve christenen in de VS zijn minstens zo anti-homo. Ze bepalen alleen het beleid op staatsniveau en verbieden het dan gewoon ipv te gaan schieten, maar de haat is niet voorbehouden aan een enkele religie.
En weet je waarom deze man dat bord mag vasthouden en op straat mag laten zien? Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie. Zo mooi is dat land met zijn ruime vrijheden. Als je serieus denkt (a la Trump) dat het inperken van religie voor een groep een goed idee is, dan komen andere religieuze groepen je niet tegemoet.
Trump kan zijn stemmen van hardcore conservatieve republikeinen wel vergeten
En weet je waarom deze man dat bord mag vasthouden en op straat mag laten zien? Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie. Zo mooi is dat land met zijn ruime vrijheden. Als je serieus denkt (a la Trump) dat het inperken van religie voor een groep een goed idee is, dan komen andere religieuze groepen je niet tegemoet.
Trump kan zijn stemmen van hardcore conservatieve republikeinen wel vergeten
[ Voor 56% gewijzigd door Delerium op 15-06-2016 10:31 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Toch hebben ook die mensen met hun protesten beperkende wetgeving uitgelokt, het is niet zonder enig gevolg gebleven.
Dus voor protestanten doen ze dat wel, voor wapenbezit niet. Krom, diepgeworteld, hopelijk worden genoeg Amerikanen verstandig genoeg om het allemaal wat minder zwart/wit te bekijken.
Saved by the buoyancy of citrus
Het is alleen nog niet duidelijk of hij echt die opvatting had + hoe serieus je dat moet nemen.
Alles wat tot nu toe bekend is over die man schreeuwt psychiatrische problemen, de Jihad is slechts een uitlaatklep geweest om zijn uiteindelijke acties goed te praten.
Als het een blanke christen was, had hij het waarschijnlijk op de bijbel gegooid, en had hij de KKK kunnen noemen.
Dit direct in een kneejerk een moslimaanval noemen zegt meer over jou dan over de werkelijkheid.
Niet in jouw ogen nee, maar, hoe moet je zijn oproep om alle moslims buiten te houden en in de gaten te houden dan opvatten? Gezonde achterdocht? Het zekere voor het onzekere nemen?
Nee, hij zegt simpelweg dat alle moslims gevaarlijk zijn.
Wat de fuck heeft Israel hier nou weer mee te maken?
Is er in Israel iedere dag wel een shooting? Uw tijd gaat nu in [spannend muziekje]
Het antwoord is.....NEEEEEEEEE! Jammer, u gaat niet door voor de koelkast.
Kortom, mijn vraag is niet retorisch. Jij wilt bepaalde burgers nog zwaarder wapentuig geven. Dan ben ik ten eerste benieuwd hoeveel zwaarder dat moet zijn, want je kan al gewoon AR-15's, AK-47's en ander militairwapentuig kopen. Moet je ze Humvee's met een M2 gaan geven?
En daarna: Wie moet je die geven? Gewoon iedereen die goed kan schieten? Dan geef je die wapens ook aan moslims, denk niet dat jij dat wilt. Iedereen die blank is en goed kan schieten? Tja, de man die Sandy Hook deed voldeed aan die criteria, ik denk dat hij heel blij was geweest met een volautomatische AR-15.
En dan is nog de vraag: Wat moet je ermee beginnen? Moeten die mensen de boel bestormen voordat de politie er is? Of moet je er zoveel hebben dat er in iedere publieke ruimte minimaal 1 zit? Maar, dan kom je op het probleem dat je heel veel van dat soort mensen nodig hebt, waardoor het zeker is dat er een rotte appel tussen zit, die zijn betere wapens gebruikt om bijv. een school aan flarden te schieten.
Misschien moeten we dan maar 2 per openbaar gebouw hebben, maar, dan heb je nog meer rotte appels, hmm, je zou bijna denken dat "meer wapens!" niet de oplossing voor het probleem is.
De FBI heeft zo'n beetje dezelfde bias als het hele westen:
een moslim doet iets: TERRORISME, AANSLAG, JIHAD!
een blanke man doet iets: LONE WOLF, GEESTELIJK IN DE WAR, MEER ZORG NODIG!
Voorbeelden? Genoeg. Hoe vaak wordt Breivik een terroristische aanslag genoemd? Hoe vaak wordt Volkert van der G. een terrorist genoemd? Hoe lang duurde het eer de media het woord "terreur" in de mond namen toen die blankje jongen een rassenoorlog [zijn woorden] wilden ontketenen?
Zijn loyaliteit uit IS kan prima komen door zijn psychiatrische problemen. Meer dan genoeg mensen die van het padje af zijn hebben knap extreme ideeën, zie Anders Breivik.
Bidden zegt ook geen ene fluit, een christen zou ook gebeden hebben. Ook niet extremistische mensen bidden hoor
En IS, IS is IS. Als iemand een flinke scheet laat in een volle lift en je twittert erover, zal IS nog bedenken of ze die scheet moeten opeisen of niet. Dat is onderdeel van hun terreur: het nieuws in de gaten houden en als er dingen gebeuren die zij misschien gedaan kunnen hebben, en het liefst is de dader dood, roepen zij direct dat zij dat somehow gedaan hebben. "Zie je wel hoe machtig wij zijn", terwijl er alleen maar bewijs is in de trant van "deze verwarde man vond dat IS wat goede plannen had". Sorry, maar dat is geen bewijs dat je bij IS zit.
Ik kan prima zeggen wanneer er wel of geen jihadistische terreur is, echter, zolang het niet duidelijk is ga ik er niet vol op in en ga ik nergens zeker van uit.
Juist jouw logica van "het is een moslim, hij schoot mensen dood, dus het is een jihadist" is volkomen symptomatisch, en er lijkt tegenzin om dingen objectief te bekijken.
Het vervelende is dat die scheiding niet te maken is. Gekken plegen terroristische aanslagen in de VS, allemaal met verschillende motieven.
Stel, dit is toch wel een echte aanslag, dus hij had duidelijke politieke motieven, dan staat hij nog steeds in hetzelfde rijtje als:
De Unabomber
McVeigh, de Oklahoma City Bomber
Eng blank joch die een rassenoorlog wilde ontketenen
Dan heb je 4 compleet verschillende mensen, compleet verschillende achtergronden, compleet verschillende doelen, compleet verschillende methodes.
Er is slechts 1 factor die hetzelfde is: extreme haat.
Ja, maar, wat de hell heeft Israel hier nou mee te maken?
Het zou voor Israel een goed idee zijn om hun geesteszieken niet meer toegang te geven tot de politiek.
Want?
Misschien is dat ook wel wat er in de VS gedaan moet worden. Gewoon de hoop opgeven, want er is geen oplossing meer.
Het is daar namelijk niet alsof 90% van de aanslagen van moslims komen. Nee, de meeste aanslagen en shootings komen gewoon door echte, christelijke red, white and blue Amerikanen.
Maar, welke oorlogssituatie?
En "voortbestaan van het volk", really? De Amerikaanse overheid gaat massale genocide plegen?
Zou wel een oplossing zijn, dat wel.
Verneukte moraal van een land + geen geestelijke gezondheidszorg!
Al zegt iets mij dat jij iets anders bedoeld, maar, ik daag je uit om dat te bewijzen.
Nope, ik kan heel goed zeggen dat Amerika een land is van angst, racisme, discriminatie en geen enkele vorm van goede zorg voor mensen met geestelijke problemen.
Gezien de populariteit van Trump heb je gelijk.
1: Dit is misschien wel geen terrorisme
2: Wat kunnen burgers met wapens doen tegen getrainde terroristen
3: Zelfs al is dit terrorisme, er komen meer mensen om het leven door "normale" shootings, dus waarom zou je nog meer wapens in een land willen pompen?
Qua terrorisme is het juist heel rustig in Europa. Ik weet nog dat je 15 jaar geleden het NOS niet op kon zetten zonder "Vanmiddag is bij een autobom van de ETA 1 persoon om het leven gekomen, gisteravond zijn bij een autobom van de IRA 3 mensen zwaar gewond geraakt"
Wegkijken is inderdaad een probleem, maar waarvan kijken ze weg? Ik zie een land, en jou, die wegkijkt van reële problemen, en graag de schuld geeft aan een zondebok.
De felle reacties op trump zijn echt niet "want hij kijkt niet weg", nee, de felle reacties op hem zijn er omdat hij een racistische, discriminerende, vrouwenhatende, angst voedende, pro-kapitalistische, liegende, wetenschappelijk-bewijs-aan-de-kant-schuivende lul de behanger is, die problemen helemaal niet benoemt, maar er keihard omheen liegt en bedriegt, en totaal niet met oplossingen komt.
Stel, jij hebt gelijk, deze shooting was inderdaad een aanslag van IS. Hoeveel "normale" shootings en doden zijn er geweest sinds de vorige Islamitische aanslag [9/11 moet dat zijn denk ik?].
Het antwoord laat het echte, grootste probleem zien. En nee, moslimterreur is in de VS bij lange na niet het grootste probleem. Gewone, normale "shootings" zijn een veel groter probleem.
Ben je een wegkijker als je dat niet ziet?
Ja.
People as things, that’s where it starts.
Verwijderd
Een verschil in de aard van het beestje. Het ene is jurisprudentie in een groot deel van de wereld en nu ook in het Westen. Het andere is geloof. Beiden verwerpelijk, maar niet hetzelfde. De wet die opdraagt tot de electrische stoel is niet hetzelfde als iemand die dat een mooi ding vindt. De wet die opdraagt tot het doden van homo's is niet hetzelfde als het geloof dat homo's fout bezig zijn.
Beiden pak je ook niet aan met gun control. In het geval van de geloofskwestie kun je argumenteren dat die vrijheid er moet zijn. En gezien dat (volgens mij zelden) geweld veroorzaakt, ben ik het daar wel mee eens.
Sorry, maar ik vrees dat dit topic niet bedoeld is voor deze discussie en dat dit een beetje ontspoort.:
[...]
Het is alleen nog niet duidelijk of hij echt die opvatting had + hoe serieus je dat moet nemen.
Alles wat tot nu toe bekend is over die man schreeuwt psychiatrische problemen, de Jihad is slechts een uitlaatklep geweest om zijn uiteindelijke acties goed te praten.
Als het een blanke christen was, had hij het waarschijnlijk op de bijbel gegooid, en had hij de KKK kunnen noemen.
Dit direct in een kneejerk een moslimaanval noemen zegt meer over jou dan over de werkelijkheid.
[...]
Niet in jouw ogen nee, maar, hoe moet je zijn oproep om alle moslims buiten te houden en in de gaten te houden dan opvatten? Gezonde achterdocht? Het zekere voor het onzekere nemen?
Nee, hij zegt simpelweg dat alle moslims gevaarlijk zijn.
[...]
Wat de fuck heeft Israel hier nou weer mee te maken?
Is er in Israel iedere dag wel een shooting? Uw tijd gaat nu in [spannend muziekje]
Het antwoord is.....NEEEEEEEEE! Jammer, u gaat niet door voor de koelkast.
Kortom, mijn vraag is niet retorisch. Jij wilt bepaalde burgers nog zwaarder wapentuig geven. Dan ben ik ten eerste benieuwd hoeveel zwaarder dat moet zijn, want je kan al gewoon AR-15's, AK-47's en ander militairwapentuig kopen. Moet je ze Humvee's met een M2 gaan geven?
En daarna: Wie moet je die geven? Gewoon iedereen die goed kan schieten? Dan geef je die wapens ook aan moslims, denk niet dat jij dat wilt. Iedereen die blank is en goed kan schieten? Tja, de man die Sandy Hook deed voldeed aan die criteria, ik denk dat hij heel blij was geweest met een volautomatische AR-15.
En dan is nog de vraag: Wat moet je ermee beginnen? Moeten die mensen de boel bestormen voordat de politie er is? Of moet je er zoveel hebben dat er in iedere publieke ruimte minimaal 1 zit? Maar, dan kom je op het probleem dat je heel veel van dat soort mensen nodig hebt, waardoor het zeker is dat er een rotte appel tussen zit, die zijn betere wapens gebruikt om bijv. een school aan flarden te schieten.
Misschien moeten we dan maar 2 per openbaar gebouw hebben, maar, dan heb je nog meer rotte appels, hmm, je zou bijna denken dat "meer wapens!" niet de oplossing voor het probleem is.
[...]
De FBI heeft zo'n beetje dezelfde bias als het hele westen:
een moslim doet iets: TERRORISME, AANSLAG, JIHAD!
een blanke man doet iets: LONE WOLF, GEESTELIJK IN DE WAR, MEER ZORG NODIG!
Voorbeelden? Genoeg. Hoe vaak wordt Breivik een terroristische aanslag genoemd? Hoe vaak wordt Volkert van der G. een terrorist genoemd? Hoe lang duurde het eer de media het woord "terreur" in de mond namen toen die blankje jongen een rassenoorlog [zijn woorden] wilden ontketenen?
Zijn loyaliteit uit IS kan prima komen door zijn psychiatrische problemen. Meer dan genoeg mensen die van het padje af zijn hebben knap extreme ideeën, zie Anders Breivik.
Bidden zegt ook geen ene fluit, een christen zou ook gebeden hebben. Ook niet extremistische mensen bidden hoor
En IS, IS is IS. Als iemand een flinke scheet laat in een volle lift en je twittert erover, zal IS nog bedenken of ze die scheet moeten opeisen of niet. Dat is onderdeel van hun terreur: het nieuws in de gaten houden en als er dingen gebeuren die zij misschien gedaan kunnen hebben, en het liefst is de dader dood, roepen zij direct dat zij dat somehow gedaan hebben. "Zie je wel hoe machtig wij zijn", terwijl er alleen maar bewijs is in de trant van "deze verwarde man vond dat IS wat goede plannen had". Sorry, maar dat is geen bewijs dat je bij IS zit.
[...]
Ik kan prima zeggen wanneer er wel of geen jihadistische terreur is, echter, zolang het niet duidelijk is ga ik er niet vol op in en ga ik nergens zeker van uit.
Juist jouw logica van "het is een moslim, hij schoot mensen dood, dus het is een jihadist" is volkomen symptomatisch, en er lijkt tegenzin om dingen objectief te bekijken.
[...]
Het vervelende is dat die scheiding niet te maken is. Gekken plegen terroristische aanslagen in de VS, allemaal met verschillende motieven.
Stel, dit is toch wel een echte aanslag, dus hij had duidelijke politieke motieven, dan staat hij nog steeds in hetzelfde rijtje als:
De Unabomber
McVeigh, de Oklahoma City Bomber
Eng blank joch die een rassenoorlog wilde ontketenen
Dan heb je 4 compleet verschillende mensen, compleet verschillende achtergronden, compleet verschillende doelen, compleet verschillende methodes.
Er is slechts 1 factor die hetzelfde is: extreme haat.
[...]
Ja, maar, wat de hell heeft Israel hier nou mee te maken?
[...]
Het zou voor Israel een goed idee zijn om hun geesteszieken niet meer toegang te geven tot de politiek.
[...]
Want?
[...]
Misschien is dat ook wel wat er in de VS gedaan moet worden. Gewoon de hoop opgeven, want er is geen oplossing meer.
Het is daar namelijk niet alsof 90% van de aanslagen van moslims komen. Nee, de meeste aanslagen en shootings komen gewoon door echte, christelijke red, white and blue Amerikanen.
[...]
Maar, welke oorlogssituatie?
En "voortbestaan van het volk", really? De Amerikaanse overheid gaat massale genocide plegen?
Zou wel een oplossing zijn, dat wel.
[...]
Verneukte moraal van een land + geen geestelijke gezondheidszorg!
Al zegt iets mij dat jij iets anders bedoeld, maar, ik daag je uit om dat te bewijzen.
[...]
Nope, ik kan heel goed zeggen dat Amerika een land is van angst, racisme, discriminatie en geen enkele vorm van goede zorg voor mensen met geestelijke problemen.
[...]
Gezien de populariteit van Trump heb je gelijk.
[...]
[...]
1: Dit is misschien wel geen terrorisme
2: Wat kunnen burgers met wapens doen tegen getrainde terroristen
3: Zelfs al is dit terrorisme, er komen meer mensen om het leven door "normale" shootings, dus waarom zou je nog meer wapens in een land willen pompen?
[...]
Qua terrorisme is het juist heel rustig in Europa. Ik weet nog dat je 15 jaar geleden het NOS niet op kon zetten zonder "Vanmiddag is bij een autobom van de ETA 1 persoon om het leven gekomen, gisteravond zijn bij een autobom van de IRA 3 mensen zwaar gewond geraakt"
[...]
Wegkijken is inderdaad een probleem, maar waarvan kijken ze weg? Ik zie een land, en jou, die wegkijkt van reële problemen, en graag de schuld geeft aan een zondebok.
De felle reacties op trump zijn echt niet "want hij kijkt niet weg", nee, de felle reacties op hem zijn er omdat hij een racistische, discriminerende, vrouwenhatende, angst voedende, pro-kapitalistische, liegende, wetenschappelijk-bewijs-aan-de-kant-schuivende lul de behanger is, die problemen helemaal niet benoemt, maar er keihard omheen liegt en bedriegt, en totaal niet met oplossingen komt.
Stel, jij hebt gelijk, deze shooting was inderdaad een aanslag van IS. Hoeveel "normale" shootings en doden zijn er geweest sinds de vorige Islamitische aanslag [9/11 moet dat zijn denk ik?].
Het antwoord laat het echte, grootste probleem zien. En nee, moslimterreur is in de VS bij lange na niet het grootste probleem. Gewone, normale "shootings" zijn een veel groter probleem.
Ben je een wegkijker als je dat niet ziet?
Ja.
Iemand bracht de slachting in Orlando naar voren hier om voor gun control te argumenteren. Daarom zei ik dat je deze aanval niet gelijk moet stellen aan psychotische schietpartijen en daarom mijn inziens niet moet misbruiken voor gun control. Dat dat dan averechts gaat werken. Vervolgens wordt dit een hele discussie of dit nou wel of niet een jihadistische terreuraanval was, maar ik heb zo'n idee dat dit hier niet past.
[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2016 12:05 ]
:strip_exif()/u/3214/268959.gif?f=community)
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
/u/560489/crop578488a2c3c46.png?f=community)
/u/107051/jeroenmadtrix60.png?f=community)
Dat klinkt bijna paranoïde, en juist een opmerking zoals die zou voor mij een goeie reden zijn om in elk geval iemand die dat zegt niet met een wapen te willen zien...
In Amerika hebben al veel mensen een wapen. En er zijn ook massamoorden geweest op plaatsen waar je die wapens vrij bij je mag dragen. Waarom zijn die mass shootings nog steeds geslaagd als er blijkbaar zo veel goedbedoelende burgers met wapens in de buurt zijn?
En in zo'n volle nachtclub heb ik nou ook niet echt het idee dat het er veiliger op wordt als er mensen met wapens waren geweest die terugschieten. Als het nog maar één persoon was die terugschoot zou het wel te doen zijn, maar zodra het er meer worden weet je niet welke andere bewapende persoon je nou eigenlijk neer moet schieten...
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
Maar als niemand nou wapens meer had, dan hoefde de politie ook geen vuurwapens.
Maar dat, gecombineerd met het idee dat iedereen maar gewoon met vuurwapens rond kan lopen, vind je niet raar? Je vertrouwt niemand... nouja, je vertrouwt ze vuurwapens toe, maar verder niks hoor!
Ik snap dat dus niet. Ik heb liever dat niemand gewapend over straat gaat.
[ Voor 38% gewijzigd door Cyphax op 15-06-2016 20:11 ]
Saved by the buoyancy of citrus
Kijk jij begrijpt het. Zo denk ik er precies over.:
[...]
Het is alleen nog niet duidelijk of hij echt die opvatting had + hoe serieus je dat moet nemen.
Alles wat tot nu toe bekend is over die man schreeuwt psychiatrische problemen, de Jihad is slechts een uitlaatklep geweest om zijn uiteindelijke acties goed te praten.
Als het een blanke christen was, had hij het waarschijnlijk op de bijbel gegooid, en had hij de KKK kunnen noemen.
Dit direct in een kneejerk een moslimaanval noemen zegt meer over jou dan over de werkelijkheid.
[...]
Niet in jouw ogen nee, maar, hoe moet je zijn oproep om alle moslims buiten te houden en in de gaten te houden dan opvatten? Gezonde achterdocht? Het zekere voor het onzekere nemen?
Nee, hij zegt simpelweg dat alle moslims gevaarlijk zijn.
[...]
Wat de fuck heeft Israel hier nou weer mee te maken?
Is er in Israel iedere dag wel een shooting? Uw tijd gaat nu in [spannend muziekje]
Het antwoord is.....NEEEEEEEEE! Jammer, u gaat niet door voor de koelkast.
Kortom, mijn vraag is niet retorisch. Jij wilt bepaalde burgers nog zwaarder wapentuig geven. Dan ben ik ten eerste benieuwd hoeveel zwaarder dat moet zijn, want je kan al gewoon AR-15's, AK-47's en ander militairwapentuig kopen. Moet je ze Humvee's met een M2 gaan geven?
En daarna: Wie moet je die geven? Gewoon iedereen die goed kan schieten? Dan geef je die wapens ook aan moslims, denk niet dat jij dat wilt. Iedereen die blank is en goed kan schieten? Tja, de man die Sandy Hook deed voldeed aan die criteria, ik denk dat hij heel blij was geweest met een volautomatische AR-15.
En dan is nog de vraag: Wat moet je ermee beginnen? Moeten die mensen de boel bestormen voordat de politie er is? Of moet je er zoveel hebben dat er in iedere publieke ruimte minimaal 1 zit? Maar, dan kom je op het probleem dat je heel veel van dat soort mensen nodig hebt, waardoor het zeker is dat er een rotte appel tussen zit, die zijn betere wapens gebruikt om bijv. een school aan flarden te schieten.
Misschien moeten we dan maar 2 per openbaar gebouw hebben, maar, dan heb je nog meer rotte appels, hmm, je zou bijna denken dat "meer wapens!" niet de oplossing voor het probleem is.
[...]
De FBI heeft zo'n beetje dezelfde bias als het hele westen:
een moslim doet iets: TERRORISME, AANSLAG, JIHAD!
een blanke man doet iets: LONE WOLF, GEESTELIJK IN DE WAR, MEER ZORG NODIG!
Voorbeelden? Genoeg. Hoe vaak wordt Breivik een terroristische aanslag genoemd? Hoe vaak wordt Volkert van der G. een terrorist genoemd? Hoe lang duurde het eer de media het woord "terreur" in de mond namen toen die blankje jongen een rassenoorlog [zijn woorden] wilden ontketenen?
Zijn loyaliteit uit IS kan prima komen door zijn psychiatrische problemen. Meer dan genoeg mensen die van het padje af zijn hebben knap extreme ideeën, zie Anders Breivik.
Bidden zegt ook geen ene fluit, een christen zou ook gebeden hebben. Ook niet extremistische mensen bidden hoor
En IS, IS is IS. Als iemand een flinke scheet laat in een volle lift en je twittert erover, zal IS nog bedenken of ze die scheet moeten opeisen of niet. Dat is onderdeel van hun terreur: het nieuws in de gaten houden en als er dingen gebeuren die zij misschien gedaan kunnen hebben, en het liefst is de dader dood, roepen zij direct dat zij dat somehow gedaan hebben. "Zie je wel hoe machtig wij zijn", terwijl er alleen maar bewijs is in de trant van "deze verwarde man vond dat IS wat goede plannen had". Sorry, maar dat is geen bewijs dat je bij IS zit.
[...]
Ik kan prima zeggen wanneer er wel of geen jihadistische terreur is, echter, zolang het niet duidelijk is ga ik er niet vol op in en ga ik nergens zeker van uit.
Juist jouw logica van "het is een moslim, hij schoot mensen dood, dus het is een jihadist" is volkomen symptomatisch, en er lijkt tegenzin om dingen objectief te bekijken.
[...]
Het vervelende is dat die scheiding niet te maken is. Gekken plegen terroristische aanslagen in de VS, allemaal met verschillende motieven.
Stel, dit is toch wel een echte aanslag, dus hij had duidelijke politieke motieven, dan staat hij nog steeds in hetzelfde rijtje als:
De Unabomber
McVeigh, de Oklahoma City Bomber
Eng blank joch die een rassenoorlog wilde ontketenen
Dan heb je 4 compleet verschillende mensen, compleet verschillende achtergronden, compleet verschillende doelen, compleet verschillende methodes.
Er is slechts 1 factor die hetzelfde is: extreme haat.
[...]
Ja, maar, wat de hell heeft Israel hier nou mee te maken?
[...]
Het zou voor Israel een goed idee zijn om hun geesteszieken niet meer toegang te geven tot de politiek.
[...]
Want?
[...]
Misschien is dat ook wel wat er in de VS gedaan moet worden. Gewoon de hoop opgeven, want er is geen oplossing meer.
Het is daar namelijk niet alsof 90% van de aanslagen van moslims komen. Nee, de meeste aanslagen en shootings komen gewoon door echte, christelijke red, white and blue Amerikanen.
[...]
Maar, welke oorlogssituatie?
En "voortbestaan van het volk", really? De Amerikaanse overheid gaat massale genocide plegen?
Zou wel een oplossing zijn, dat wel.
[...]
Verneukte moraal van een land + geen geestelijke gezondheidszorg!
Al zegt iets mij dat jij iets anders bedoeld, maar, ik daag je uit om dat te bewijzen.
[...]
Nope, ik kan heel goed zeggen dat Amerika een land is van angst, racisme, discriminatie en geen enkele vorm van goede zorg voor mensen met geestelijke problemen.
[...]
Gezien de populariteit van Trump heb je gelijk.
[...]
[...]
1: Dit is misschien wel geen terrorisme
2: Wat kunnen burgers met wapens doen tegen getrainde terroristen
3: Zelfs al is dit terrorisme, er komen meer mensen om het leven door "normale" shootings, dus waarom zou je nog meer wapens in een land willen pompen?
[...]
Qua terrorisme is het juist heel rustig in Europa. Ik weet nog dat je 15 jaar geleden het NOS niet op kon zetten zonder "Vanmiddag is bij een autobom van de ETA 1 persoon om het leven gekomen, gisteravond zijn bij een autobom van de IRA 3 mensen zwaar gewond geraakt"
[...]
Wegkijken is inderdaad een probleem, maar waarvan kijken ze weg? Ik zie een land, en jou, die wegkijkt van reële problemen, en graag de schuld geeft aan een zondebok.
De felle reacties op trump zijn echt niet "want hij kijkt niet weg", nee, de felle reacties op hem zijn er omdat hij een racistische, discriminerende, vrouwenhatende, angst voedende, pro-kapitalistische, liegende, wetenschappelijk-bewijs-aan-de-kant-schuivende lul de behanger is, die problemen helemaal niet benoemt, maar er keihard omheen liegt en bedriegt, en totaal niet met oplossingen komt.
Stel, jij hebt gelijk, deze shooting was inderdaad een aanslag van IS. Hoeveel "normale" shootings en doden zijn er geweest sinds de vorige Islamitische aanslag [9/11 moet dat zijn denk ik?].
Het antwoord laat het echte, grootste probleem zien. En nee, moslimterreur is in de VS bij lange na niet het grootste probleem. Gewone, normale "shootings" zijn een veel groter probleem.
Ben je een wegkijker als je dat niet ziet?
Ja.
Er zijn maar drie schuldige in een schietpartij dat is de dader en de wapenindustrie en de gene die de wapens heeft geleverd.
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
Ja, als de (voormalige) regeringstroepen je tegen de muur zetten heb je in je laatste seconden nog de geruststelling dat je het in ieder geval niet erger hebt gemaakt door terug te vechten.:
[...]
Dat is inderdaad een goed pleidooi voor restricties op legale wapens
And to think they once said that computers would take away jobs.
Hun president stelt voor om een, naar onze maatstaven minimale drempel neer te leggen zodat niet elke doorgeslagen idioot eraan kan komen, en toch blijven die mensen dat doortrekken tot "ah niemand meer wapens, m'n grondwettelijke rechten gaan eraan!!!! AHHH!!!!!11" terwijl dat helemaal niet wordt voorgesteld.
Maargoed, dan ben je daar tegen, en dat mag, maar dan zeg je toch in feite "het maakt me geen zak uit wie aan zware wapens kan komen, iedereen mag dat"? Ben je daar echt vóór?
Mother Jones (een magazine) heeft relevante statistieken verzameld en inzichtelijk gemaakt (waarbij een mass shooting ten minste vier doden oplevert):
De meeste wapens zijn legaal aangeschaft blijkbaar. Ik ben toch heel benieuwd hoe deze grafiek eruit zou zien als er een basale vorm van gun control was.
Voor de skeptici (waar ik mezelf ook onder reken over het algemeen): http://skeptics.stackexch...acked-up-by-reliable-data
Geeft wel een beeld van de gevolgen van de huidige wapenwetgeving denk ik. Het toont niet aan dat aangepaste wetten deze statistieken helemaal overhoop zouden gooien, maar relatief hebben we het over "kleine" getallen (62 shootings in 20 jaar tijd) dus de vraag is of een deel niet zou verschuiven (een deel van de legaal gekocht wapens zal ongetwijfeld naar categorie illegale wapens verschuiven, een ander deel zou wellicht helemaal verdwijnen, net als in landen als Nederland en Canada) maar het zou denk ik wel een verbetering zijn voor andere statistieken, zoals de 23 mensen die dit jaar (zeg maar in een half jaar tijd) zijn neergeschoten door peuters. Die zouden wellicht nog wel geleefd hebben als ze geen wapens in huis hadden. Dat durf ik wel te verwachten iig.
[ Voor 60% gewijzigd door Cyphax op 16-06-2016 14:23 ]
Saved by the buoyancy of citrus
:strip_icc():strip_exif()/u/291935/crop58e292b81413e.jpeg?f=community)
Ik vraag me af of een belangrijke reden dat er nog niet veel bredere steun is voor strengere wapenwetten misschien niet simpelweg is dat het 'probleem' (aantal doden) nog niet groot genoeg is. Te weinig mensen hebben in hun directe omgeving de tragische gevolgen van dergelijke gebeurtenissen ervaren en het is voor de meesten een theoretische discussie. Ter illustratie het volgende citaat uit het boek Freakonomics van Steven D. Levitt & Stephen J. Dubner:
En wat betreft het aspect dat individuele Amerikanen een grondwettelijk recht zouden hebben om vuurwapens te bezitten dat maar genoemd blijft worden. Dat hebben ze helemaal niet. Nooit gehad ook.
CaptJackSparrow in "Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?"
Helaas heeft de gunlobby momenteel uiteindelijk het Supreme Court weten te corrumperen. Het is te hopen dat dit spoedig weer hersteld zal worden.
CaptJackSparrow in "Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?"
En oh ja... over die stupide "Guns don't kill people" onzin:
CaptJackSparrow in "Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?"
Er zijn ook nog geen campagnes (die het nieuw halen in elk geval) om zwembaden veiliger te maken ook al kosten die 100 maal zoveel kinderen het leven. Als genoeg mensen zo'n verdrinking in hun directe omgeving meegemaakt zouden hebben zou de kans daarop veel groter zijn lijkt me. Het is de veel grotere aandacht die vuurwapendoden krijgen die mede verantwoordelijk is voor de grotere aandacht voor het terugdringen van de risico's. Het effect van vele slachtoffers tegelijk van de mass shootings draagt daar natuurlijk ook aan bij. Het feit dat wapens voornamelijk als negatieve dingen worden gezien en zwembaden als positieve dingen speelt natuurlijk ook een rol. Belangrijkst is natuurlijk dat de mass-shootings, in tegenstelling tot de accidentele vuurwapendoden, bewust door mensen tegen andere mensen worden gedaan. Dat steekt ons meer dan doden door ongelukken.
En wat betreft het aspect dat individuele Amerikanen een grondwettelijk recht zouden hebben om vuurwapens te bezitten dat maar genoemd blijft worden. Dat hebben ze helemaal niet. Nooit gehad ook.
CaptJackSparrow in "Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?"
Helaas heeft de gunlobby momenteel uiteindelijk het Supreme Court weten te corrumperen. Het is te hopen dat dit spoedig weer hersteld zal worden.
CaptJackSparrow in "Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?"
En oh ja... over die stupide "Guns don't kill people" onzin:
CaptJackSparrow in "Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?"
Ik zou het niet weten maar ik geloof niet dat er elke dag een mass shooting is (je quote mij daar ook niet). Misschien dat er elke dag een incident is met een vuurwapen, maar dat is dan bijvoorbeeld ook inclusief die 23 mensen die door een peuter zijn doodgeschoten. Daar vul je al bijna februari mee.
Als ik dat stukje zo bekijk, dan snap ik wel waarom. Er zijn wel meer scenario's waar ik mijn kind tegen zou willen beschermen als het gaat om wapens. Dood of niet dood is een beetje tunnelvisie. Ik moet er niet aan denken dat mijn kind een van de ouders doodschiet. Of dat mijn kind het andere kind een ouder ziet doodschieten. Of dat mijn kind dat andere kind zichzelf ziet doodschieten. Of dat mijn kind per ongeluk een huisdier doodschiet. Allemaal dingen waar ik mijn kind tegen wil beschermen, maar die hier niet in meegerekend worden. Met een zwembad is het risico van iets waar ik m'n kind echt wil beschermen wel afgedekt met het genoemde nummer denk ik. Maar of het gat onder de streep zo groot is... ik vind het een bagatellisering van de risico's van vuurwapens in huis eigenlijk.
[ Voor 50% gewijzigd door Cyphax op 17-06-2016 14:02 ]
Saved by the buoyancy of citrus
:strip_icc():strip_exif()/u/8072/70px-SHODAN.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/93111/knight.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/164657/avatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
Onzin. In een polariserende maatschappij wil je zo min mogelijk wapens als mogelijk. Hoe meer polarisatie hoe groter de kans op lone wolfs of georganiseerde milities. Als jij meer wapens in bijv. NL wil dan ben je echt van lotje getikt. Fijn, kutmarokkaantjes, maar nu allemaal met een gun. Fijn, het uitgaansleven om 2uur 's nachts... duizenden dronken tokkies maar dan ook enkele honderden met een gun op zak.
Wat denk je wel
Dit dus.
Maar je doet nu net alsof iedereen je wilt vermoorden
Je doet net of iedereen zich moet wapenen tegen iemand die in potentie jou kan vermoorden ook al is dat verwaarloosbaar (en niet zo'n klein beetje ook). Verder is het natuurlijk een schijnillusie om te stellen dat je van veiliger bent want iedereen kan immers een wapen krijgen waardoor het aantal potentiele moordenaars ook groeit.
Verder vind ik het nogal flauw om het een recht te noemen om je te bewapenen. Zo wil men het inderdaad door het 2e amendement laten overkomen. Het punt is juist dat dit ter discussie staat. Dat het ooit is bedacht maakt het niet een goede regel.
Ik vind het wel mooi hoe je het weet om te draaien. Wat je juist moet willen is zorgen dat de partij die eventueel gevaarlijk is wordt beperkt en ingeperkt. Dit kan je doen door regulatie, controle, wetgeving en handhaving. Maar ipv dat te doen zeg je geef iedereen maar een gun want dat lost het meeste op. De mass shootings, hogere zelfmoord rating, ongelukken met guns etc is colleteral damage maar is alsnog lager qua doden dan wanneer je regulatie zou invoeren. Australië bewijst je ongelijk.
Maar dan kom je weer aanzetten dat je dit niet mag vergelijken en zet je het weg als een bijzondere situatie (wat het niet is).
Waarom tijdelijk tussen haakjes? Je doet net alsof je de wijsheid in pacht hebt dat dit binnen een x jaar op het niveau zit van Amerika of dat er sprake gaat zijn van regressie/terugval.
Verder kan je ook niet stellen dat het niet door gun control komt. Het lijkt nogal een behoorlijke causaliteit te hebben. Je kan natuurlijk alles op die manier blijven bagatelliseren maar dan komen we helemaal nergens.
Australië blijft een mooi voorbeeld Wikipedia: Gun laws in Australia
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
/u/63681/soia.png?f=community)
Dat is leuk en aardig, maar ten eerste word jij er niet onveiliger van als hij géén wapen heeft, ten tweede zal die buurman van jou dan wel niet sporen en dan zou ík het fijn vinden als ie niet door een verplichte backgroundcheck komt (waar 99% van de Amerikanen vast wel doorheen komt), en ten derde: als er niks mis is met jouw buurman, dan is het niet per se zo'n probleem dat ie een wapen heeft.
Het gaat niet zozeer om dit soort individuele gevallen. Als jij door je buurman wordt neergeblaft komt er geen breaking-news-banner bij CNN tevoorschijn hoor.
MAD in het klein dus eigenlijk?
Ik zou verhuizen, ik moet er niet aan denken dat iedereen gewapend rond kan lopen. Ik bedoel; in principe kán het in Nederland, je kunt een wapen kopen, maar we doen het niet. En waarom ook?
Toch doen de Amerikanen dat wel. Net nog, opnieuw weggestemd. Want iemand kan weleens onterecht op de terroristenlijst staan, die benadelen we dan. Dan zeg je dus gewoon dat je het prima vindt dat mensen die op de terroristenlijst staan zichzelf zwaar bewapenen. Knotsgek toch... maarja, kan daar blijkbaar. Stel dat hier eens voor in de tweede kamer zou ik zeggen.
[ Voor 15% gewijzigd door Cyphax op 22-06-2016 11:55 ]
Saved by the buoyancy of citrus
Verwijderd
"Ontwapening" en "zo min mogelijk wapens" is niet hetzelfde. Het ene is een actie, het andere een doel.:
[...]
Onzin. In een polariserende maatschappij wil je zo min mogelijk wapens als mogelijk. Hoe meer polarisatie hoe groter de kans op lone wolfs of georganiseerde milities. Als jij meer wapens in bijv. NL wil dan ben je echt van lotje getikt. Fijn, kutmarokkaantjes, maar nu allemaal met een gun. Fijn, het uitgaansleven om 2uur 's nachts... duizenden dronken tokkies maar dan ook enkele honderden met een gun op zak.
Wat denk je wel
Het ontwapenen van groepen die door de polarisering steeds meer de noodzaak voelen om zich te gaan bewapenen, roept aversie op tegen de overheid. Daarom is selectief ontwapenen een betere optie, waarbij de overheid partij kiest.
Volgens mij is het stuk grondrecht niet op gericht op incidentele schietpartijen, maar op macro.
Die guns hier hebben ze overigens al. Waar ik juist voor pleit is dat er niet generieke wetgeving gemaakt wordt die zich gaat richten op iedereen. Iedereen ontwapenen, iedereen fouilleren, iedereen privacy weg omdat een terrorist/gek een slachting aanricht.
Verwijderd
De buurman heeft wel een wapen, veel Amerikanen hebben ook een wapen. Dat is de uitgangssituatie waar rekening mee gehouden moet worden bij een nieuwe wapenwet.
Dus de groep die zich bewapent krijgt het land. Dat is wat je zegt als je stelt dat iemand in zo'n situatie maar moet verhuizen. Of dat nou één huis of 10 miljoen huizen zijn, het principe blijft hetzelfde.MAD in het klein dus eigenlijk?
Ik zou verhuizen, ik moet er niet aan denken dat iedereen gewapend rond kan lopen. Ik bedoel; in principe kán het in Nederland, je kunt een wapen kopen, maar we doen het niet. En waarom ook?
In Nederland doen we het niet omdat we die noodzaak nog niet voelen. Mocht dat veranderen, is het dan vanzelfsprekend verstandig als de overheid tegenwerkt wat het volk nodig acht? Wat we hier aan onze kant van de oceaan een beetje vergeten zijn, is dat het recht van de sterkste nog altijd gewoon geldt.
Ik ben wel voor het afnemen van het recht om wapens te hebben voor bepaalde groepen ja, en bijbehorend selectief ontwapenen. Bijvoorbeeld iemand die op de terroristenlijst staat. Maar dus niet iedereen gelijk behandelen als een terrorist. Veel mensen willen die gelijke behandeling van iedereen wel, maar klagen tegelijkertijd over de inperking van de privacy en dergelijke. Die mensen hebben zelf niet door dat ze hier zelf voor gepleit hebben.Toch doen de Amerikanen dat wel. Net nog, opnieuw weggestemd. Want iemand kan weleens onterecht op de terroristenlijst staan, die benadelen we dan. Dan zeg je dus gewoon dat je het prima vindt dat mensen die op de terroristenlijst staan zichzelf zwaar bewapenen. Knotsgek toch... maarja, kan daar blijkbaar. Stel dat hier eens voor in de tweede kamer zou ik zeggen.
En de door Obama voorgestelde wetten zouden daar eigenlijk ook helemaal niks aan veranderen. Maar elke inwoner een wapen geven (toestaan dat ze het kopen bedoel ik dan
) en verder nergens naar kijken vind ik onverantwoord.Dat schreef ik ook niet.
"Vanzelfsprekend" is dat nooit, ik snap het idee achter weerstand kunnen bieden tegen een soort rogue overheid of whatever, maarja, dan doen sommige mensen dat (denk aan McVeigh), en dan knopen we ze weer op!
Ik bedoel, ook zo'n Volkert van de Graaf, die heeft exact voor dát doel een wapen gekocht en een politicus neergeschoten. Maarja, dat is in de VS blijkbaar de gewenste situatie. Ik snap ook niet de weerstand tegen wat McVeigh heeft gedaan. Nouja, dat snap ik natuurlijk wel: mensen vonden de overheid niet bombarderenswaardig, dat vonden alleen McVeigh en z'n maatje, maar hey, dat doet niet toe. Jij zou de keuze van wanneer de overheid omvergeworpen moet worden toch niet van mensen willen afnemen, die vrijheid van meningsuiting? Wat doe je daar dan mee?
En het is al eerder gezegd: je denk toch niet serieus dat je ook maar meer dan een minuut standhoudt tegen een leger?? Ook niet met je halfautomaat. Daar is de balans tussen de wapenkracht van de overheid (virtueel ongelimiteerd) en het volk echt niet naar. Je zou jezelf voor de gek houden als je mét wapen veiliger bent voor je overheid dan zonder.
Die noodzaak zul je hier in Nederland niet zien. En mocht die er toch komen, dan is het al lang en breed te laat en ben je allang onderdrukt.
Maar de "sterkste" is niet per se degene met de meeste wapens. We hebben een democratie, daarbij is het idee dat de macht ligt bij het volk. Dat volk is het sterkst. En in plaats van dat we met hooivorken en pek met veren politici verjagen houden we verkiezingen om de boel een beetje actueel te houden. Dat zijn van die dingen die maken dat je niet zo snel wapens nodig gaat hebben tegen je overheid en daarmee vervalt ook het grootste argument van de pro-wapenbezitters een beetje.
Dan zou je ws niet tegen Obama's voorstel hebben gestemd.
Ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt,maar niet iedereen gelijk behandelen als een terrorist lijkt mij ook wel een gezonde opvatting.
[ Voor 12% gewijzigd door Cyphax op 22-06-2016 14:06 ]
Saved by the buoyancy of citrus
:strip_icc():strip_exif()/u/481839/e-resized.jpg?f=community)
Verwijderd
Het probleem is niet zozeer een klassieke rogue overheid. Je kunt ook een overheid hebben die het geweldsmonopolie verliest om wat voor reden dan ook (geen geld, geen motivatie, geinfiltreerd, verdeeld, etc). Dan moet het volk zelfredzaam zijn. De best georganiseerde groep krijgt het voor het zeggen. In gebieden waar volk gewend was om op de overheid te leunen, kan een groep die zijn eigen boontjes dopte opeens de sterkste partij zijn.
Verder begint een leger vrij weinig in een guerilla oorlog, en dan is het ook al veel te laat, iedereen heeft verloren. Het is een illusie te denken dat een leger dat kan winnen. Kijk in de wereld om je heen, zo'n beetje alle Westerse legers gezamenlijk hebben geprobeerd bepaalde gebieden onder controle te krijgen en dat is niet gelukt. Als je puur kijkt naar de body counts dan krijg je een vertekend beeld. Als je kijkt wie er nou daadwerkelijk de macht heeft op straat, dan is dat niet de overheid.
Volgens mij wel. Natuurlijk kan iemand fysiek zo sterk zijn dat je met een pistool hem niet aankan, maar in het algemeen is de sterkste de best bewapende.
Ik ken het voorstel niet tot in detail maar als het mensen van de terroristenlijst uitsluit wapens te houden klinkt dat prima. Al heb ik liever dat ze "terrorisme" wat specifieker maken.Dan zou je ws niet tegen Obama's voorstel hebben gestemd.
Aan onze kant is de overheid de "sterkste". Dat zijn we zo gewend, dat sommigen dit verwarren met dat het recht van de sterkste niet meer geldt.
[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2016 14:14 ]
Hmmm goed punt op zich maar ik weet niet hoe realistisch het is; dan laat je het als volk al wel zo ver komen. Als wij maar hard genoeg blèren gaan ze in Den Haag wel luisteren. En zo niet, dan staat er wel iemand op die het wel doet.
Het probleem is een beetje dat, als je wilt uitmaken wie de sterkste is, en je wil dat meten met wapengekletter, je in een soort anarchie terechtkomt. Je moet zo'n situatie linksom of rechtsom voorkomen.
En als je dan op de een of andere manier terechtkomt in een situatie als Nederland in de tweede wereldoorlog, dan zou je kunnen zeggen: als we ons hadden bewapend tegen de Duitsers... maar ook dan kom ik weer terug bij: die jaag je niet zo makkelijk weg. Legers hebben meer dan alleen vuurwapens en dat zijn dingen die jij nog steeds niet hebt. Dus je blijft zitten met een soort schijnveiligheid. Ik denk dat het in de praktijk gewoon geen voordelen biedt, en de scenario's waarin het wél voordelen biedt lijken me erg onrealistisch. In the meantime worden er dozijnen onschuldige mensen neergeschoten links en rechts, maar die praktijk, tja, dat is acceptabel. Deze maatschappij kan zichzelf nieteens tegen zichzelf beschermen.
Maargoed, het zou al heel wat zijn als bekende terroristen/verdachten niet meer vrijelijk zware wapens konden kopen. Maar zover komen ze nieteens.
Ik kan je ook wel een paar landen opnoemen waar het leger het zelfs voor het zeggen heeft. Het is echt een kwestie van willen hoor. Als je maar over lijken wilt gaan.
De overheid heeft toch ook geen behoefte aan absolute controle/macht op straat? Anders hadden we wel een politiestaat. Dat willen wij niet. Daarom heeft de overheid die macht niet.
Dus het wordt nog erger: je moet niet alleen zorgen dat je bewapend bent, maar ook dat je beter/zwaarder bewapend bent dan je buurman, die op zijn beurt dat ook wil.
En toen had je landen met meer kernwapens dan je in welke situatie dan ook ooit zou willen inzetten. Knettergek, je schiet er niets mee op. MAD. Maar dan bij jou in de straat, op iets kleinere schaal.
Ja dat is allemaal ook vast specifiek genoeg, het is gewoon een flauwekulexcuus: doen alsof ze zich zorgen maken om die anderhalve paardenkop die onterecht op die lijst zou staan. Ze hebben echt geen interesse om verantwoordelijkheid te nemen. Ik denk dat ze vooral interesse hebben in wat een partij lobbyisten allemaal roept, en hoeveel centjes ze daarvoor krijgen.
Saved by the buoyancy of citrus
/u/8/oog3.png?f=community)
Die lijst is dan ook absoluut niet geschikt om 'sancties' aan iemand mee op te leggen. 90% van de mensen op die lijst staan er ten onrechte of vanwege flinterdun bewijs dat nooit in een rechtbank stand zou houden (quote van een amerikaanse politica) en je legt, zonder enige vorm van process, een sanctie op aan iemand (geen wapen kunnen kopen). En die persoon kan dat niet aanvechten, zich niet verweren bij een rechtbank en er zijn geen beroepsogelijkheden bij de geheime diensten die jou erop hebben gezet.:
[...]
Maargoed, het zou al heel wat zijn als bekende terroristen/verdachten niet meer vrijelijk zware wapens konden kopen. Maar zover komen ze nieteens.
Er zijn vele manieren te bedenken waarop dit beter kan, maar het lijkt mij logisch dat die wet er niet doorheen is gekomen.
[ Voor 4% gewijzigd door Kees op 22-06-2016 16:19 ]
"Een serveradmin, voluit een serveradministrator, is dan weer een slavenbeheerder oftewel een slavendrijver" - Rataplan
:strip_icc():strip_exif()/u/503937/Fok%2520avatar%25203.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/36460/Pancrase_Hybrid_Wrestling_logo%252060x60.png?f=community)
Illegaal aan automatische wapens komen is ook in Europa niet zo moeilijk.
Ik denk haast nog makkelijker dan in de VS.
Met dank aan de val van het ijzeren gordijn en de balkanoorlogen.
http://www.spiegel.de/pol...die-waffen-a-1063360.html
http://www.focus.de/finan...el-blueht_id_5233743.html
Maar goed, het gaat niet om de illegale wapens in deze discussie
Je doet net alsof er een random lijstje is gegenereerd
Over het algemeen (en dan heb ik het niet over 90%) kom je niet "zomaar" op die lijstjes. En daarnaast is de "sanctie" dat je geen wapen mag aanschaffen. Sinds wanneer is dat iets dat bij je primaire levensbehoeftes is gaan horen? Het doet verder helemaal niets. Het afnemen van een rijbewijs heeft meer impact.
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Natuurlijk behalve die ene keer in Alphen, ook een AR-15...
Dat wapen moet gewoon achter een vergunning in de VS. Een AR-15 is gewoon een zeer simpel wapen om mee te schieten. Ze zijn zeer betrouwbaar, accuraat en hebben weinig terugslag. Verder zijn ze in de VS zeer wijdverbreid en dat is waarom het bijna altijd AR-15's zijn bij die schietpartijen. Dat ze al verboden waren onder Clinton met resultaten zegt ook wel iets. Er is eigenlijk geen vuurwapen waar het zo makkelijk is om iemand mee te doden. Zelfs de AK-47/AKM is nog lastiger omdat je daar met behoorlijk wat terugslag zit en een minder effectieve kogel.
Die sit in die nu bezig is in het Congress maakt ook wel duidelijk dat de Democraten er helemaal klaar mee zijn, en terecht. Dat de Republikeinen nu spreken van obstructie is al helemaal mooi.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
En dat soort incidenten zullen ook echt wel blijven gebeuren. Ik heb niet de illusie dat een wat meer gereguleerd wapenbezit het dodental naar 0 brengt. Maar ondertussen is zo'n drama als in Alphen bij ons wel echt een uitzondering, terwijl het in de VS regelmatig voorkomt.
Onze maatschappij is wat dat betreft ook heel anders. Ik denk dat als je hier vrij wapenbezit zou invoeren, we niet direct hetzelfde gaan krijgen als in de VS.
Maar ook de Amerikanen zelf zijn dit onderhand wel zat.
Die sit in die nu bezig is in het Congress maakt ook wel duidelijk dat de Democraten er helemaal klaar mee zijn, en terecht. Dat de Republikeinen nu spreken van obstructie is al helemaal mooi.
Het is maar één poll, maar wel onder 1001 Amerikanen. Zelfs met een ruime foutmarge... NEGEN procent, dat is ongeveer wat die republikeinse halve garen nog representeren. Maar het is net of ze naar iemand anders luisteren. Heel gek...
Saved by the buoyancy of citrus
:strip_icc():strip_exif()/u/64029/crop5b4e6ed3481f4_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/7013/spunky_main.gif?f=community)
Precies die video was de aanleiding voor wat ik schreef, waar jij op reageerde.
Ik heb intussen ook Paul Ryan zien vertellen dat hij het niet kan verkroppen dat mensen zonder eerlijk proces van hun rechten worden ontdaan. Ik dacht toen, die Paul Ryan, die moet wel fel tegenstander zijn van Guantanamo Bay. Ik bedoel, zonder eerlijk proces jarenlang vastgezet worden in Cuba is qua rechten ontnemen wel een stap intrusiever.
Maar wat schetst mijn verbazing: Gitmo is oké-o volgens Ryan. Nou, da's ook niet erg consistent. De ene terrorist mag wapens kopen, de ander mag niet vrij rondlopen.
[ Voor 10% gewijzigd door Cyphax op 23-06-2016 23:56 ]
Saved by the buoyancy of citrus
Vijf agenten doodgeschoten bij betoging tegen politiegeweld in Dallas
Uiteindelijk ook een exces van liberale wapenwetgeving.
Uiteindelijk ook een exces van liberale wapenwetgeving.
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
Heel zuur misschien: hier is toch precies met tweede amendement voor? Het recht om het recht in eigen hand te nemen? Het zou hypocriet zijn dit erger te vinden dan een willekeurig andere aanval.:
Vijf agenten doodgeschoten bij betoging tegen politiegeweld in Dallas
Uiteindelijk ook een exces van liberale wapenwetgeving.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
/u/569555/crop65b56700cdbe9_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/12949/feyenoord.jpg?f=community)
Verwijderd
Dat is een veel te simplistische benadering. Het is een veel breder maatschappelijk probleem met meerdere facetten. Politiemensen afknallen is niet goed te praten. Het is zaak om een goed inzicht te krijgen van de beweeg redenen van de daders om te kijken wat er in de toekomst tegen dit soort incidenten gedaan kan worden.:
Uiteindelijk ook een exces van liberale wapenwetgeving.
Zoals het daar nu staat klopt inderdaad niet
Maar een agent kan wel zien of iemand uit die 10% komt, en niet of iemand uit die 0,001% komt.
Maar zoals het er staat is wel hoe de facto gedacht wordt:
... Zoals het daar nu staat klopt inderdaad niet
:strip_icc():strip_exif()/u/198682/rsz_1rsz_2423833_177794098999118_1607469833_n.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2646/shine.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/16970/crop57cd1ef1eb0d0.gif?f=community)
Altijd grappig die mensen die zeggen dat meer mensen een wapen zouden moeten dragen om schutters neer te schieten.
Met 310 miljoen wapens op 321 miljoen mensen zou de VS toch het meest veilige land moeten zijn als je kinderen en bejaarden niet meerekent
Met 310 miljoen wapens op 321 miljoen mensen zou de VS toch het meest veilige land moeten zijn als je kinderen en bejaarden niet meerekent
Je staaft hem zelf: er is bezuinigd, de maatregelen die al decennia geleden bedacht zijn zijn nooit geïmplementeerd, dumpen van militair materiaal bij politie gaat ook onverminderd door. Of moeten we het maar doen met beloftes van politici? Dacht het niet
Vergis je ook niet dat politici in grote steden in de liberalere regio's er anders over denken dan rest van het land.Zo hysterisch vind ik het debat helemaal niet, en die insinuatie is precies wat de wapenliefhebbers alleen maar sterkt in zijn overtuiging. Er staat een vrij redelijke wapenlobby klaar die vrij sec het recht op wapenbezit herhaalt bijvoorbeeld.
Mensen die dit debat willen moeten misschien eens beseffen dat een grote groep het structurele probleem ziet in aantasting van nummer 2, niet het geweld. Ik zou graag iemand zien die daar op in ging.
Persoonlijk zie ik nummer 2 en een samenleving zoals wij die nu kennen in Europa niet samen gaan. Amendement 2 kan alleen blijven bestaan als je inderdaad het geweld accepteert en zoals ik het zie is er een grote groep die inderdaad die prijs wil betalen in de VS.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Het merendeel van de Amerikanen wil strengere regelgeving mbt wapenbezit blijkt uit alle polls die ik net googelde, maar gezien de republikeinen, gesteund door de enorme wapenlobby elke vorm van regelgeving blokkeren gebeurt er niets. Eigenlijk wordt de meerderheid van de Amerikanen gegijzeld door de gun-toting rednecks en de republikeinen
Dit dus.
Als het onderwerp wat minder gevoelig lag, zouden we dat roemen en bescherming van minderheidsmeningen noemen denk ik. Er is op zich niets tegen dat een bepaalde staat er ander beleid op na houd dan het hele land, we vinden het immers ook een goed idee dat sommige staten zelf maar het homohuwelijk zijn gaan legaliseren.:
[...]
Het merendeel van de Amerikanen wil strengere regelgeving mbt wapenbezit blijkt uit alle polls die ik net googelde, maar gezien de republikeinen, gesteund door de enorme wapenlobby elke vorm van regelgeving blokkeren gebeurt er niets. Eigenlijk wordt de meerderheid van de Amerikanen gegijzeld door de gun-toting rednecks en de republikeinen
Dat is nu precies het punt: voor een grote groep (absolute minderheid of niet) is het (kennelijk) helemaal niet zo'n gevoelig issue.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Je eigen link verteld mij dat alleen Vermont minder moorden met vuurwapens heeft per 100.000 inwoners dan België.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.