Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?

[The Realone]

aardebewoner schreef op zondag 06 december 2015 @ 15:48:
[...]

Ik ga inhoudelijk in op de punten waarom Amerikanen fout zijn, en geef tal van voorbeelden, en jij doet het allemaal af als hersenspinsels veroorzaakt door onwetendheid. Nee, jij komt er wel.

Ik ben er al...

Jij haalt de Indianen erbij... Ben je voor het gemak even vergeten dat het allemaal Europeanen waren die daar huisgehouden hebben? Als je dan toch geschiedenisles en wilt geven.

Voel jij je ook nog steeds direct verantwoordelijk voor wat Nederland in zijn geschiedenis heeft gedaan mbt onder andere slavenhandel?

Vervolgens ga je over op een vage rant over prostitutie waarbij jij met duidelijke cijfers komt dat Amerikanen niks hebben met prostituees en wij Nederlanders ze allemaal in onze armen sluiten. Om over je walgelijke vergelijking met vrouwen die graag met verschillende mannen het bed delen nog maar te zwijgen.

Maargoed, wel erg fijn om te weten dat jij steekproefsgewijs in steden rond gelopen hebt om tolerantie te peilen.

En dan de opmerking maken; jij komt er wel

[Cobb]

aardebewoner schreef op zondag 06 december 2015 @ 14:25:
[...]


Nederlanders zijn ook niet perfect maar wel een stuk toleranter. Dat is wel mijn persoonlijke ervaring, toen ik in beide landen steekproefsgewijs in bepaalde steden rondliep.

Hoe doe je dat? Steeksproefsgewijs ergens rondlopen?

[Stoney3K]

IJzerlijm schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 12:44:
[...]

-Je moet de oorzaak bestrijden, niet de symptomen

Leg mij eens uit waarom dit een drogreden is. De meest effectieve manier om te voorkomen dat mensen door het lint gaan met een vuurwapen is om instabiele mensen te voorkomen, en dus te voorkomen dat ze in the first place door het lint gaan.

Dat we aan de andere kant ook de gereedschappen waarmee mensen "effectief" door het lint kunnen gaan en een hele school als collateral damage mee kunnen nemen (vuurwapens dus), uit de vergelijking moeten halen, ben ik het mee eens, maar met alleen de wapens uit de winkels ben je er niet. Dan vinden labiele mensen wel een ander middel om mee door te slaan.

Dat doorslaan is het resultaat van katten die door vervelende omstandigheden (werkstress, verslaving, armoede, ongeneeslijke ziekte) in het nauw worden gedreven en daardoor rare sprongen maken. Als je dat aanpakt, dan heb je al een groot deel van de oorzaak van het probleem te pakken.

Vergeet niet dat in de VS:
* Er amper een minimuminkomen is, dus je als alleenstaande 80 tot 120 uur moet werken om zelfs maar rond te komen.
* Er geen centraal geregeld arbeidsrecht is die dat kan afdwingen.
* Er heel erg coulant ontslagrecht is en daarna heb je niets, geen WW of bijstand.
* Er geen vangnet is voor mensen die langdurig ziek zijn of gehandicapt.
* Er geen ziektekostenverzekeringen zijn die voor iedereen betaalbaar zijn. Heb je bijvoorbeeld kanker, dan ga je letterlijk voor miljoenen de boot in.
* Alle fouten in je leven worden afgestraft en gecriminaliseerd. Als je verslaafd wordt, dan is er geen opvang maar word je in de cel gesmeten als je betrapt wordt.
* Hetzelfde geldt voor mensen die door de bovenstaande 4 omstandigheden in psychische problemen komen, vooral als ze geen psychische zorg kunnen betalen.

Dus ja, America, "land of the free" wordt zo een beetje "land of the free-for-all". Als je in dat soort situaties terecht komt en je niemand meer hebt waar je op kan rekenen, dan is het ergens wel te begrijpen dat je doorslaat.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2015 @ 17:29:
[...]

Wikipedia: 2014 Kunming attack
Wikipedia: 2008 Kashgar attack
Wikipedia: 2012 Yecheng attack

Of dit.

Wat dit dus eigenlijk bewijst is dat Engelsen niet met messen kunnen omgaan en Chinezen wel

[Verwijderd]

Meer wapens lost het probleem zeker niet op, in tegendeel. Gisteren stond nog op hln.be dat er op kerstavond in heel amerika evenveel doden gevallen waren door schietpartijen dan in een heel jaar in een land als engeland. 27, en dat zonder de zelfmoorden en ongelukken te tellen ! Kun je dat geloven ? Geef ze nog meer wapens, en je hebt nog meer doden!

[IJzerlijm]

De krant wijst erop dat deze 27 op één dag meer doden door vuurwapens zijn dan er in totaal in een heel jaar vallen in een reeks van acht landen die de krant naar voren brengt (Bermuda, Estland, Hongkong, IJsland, Nieuw-Zeeland, Noorwegen, Oostenrijk en Slovenië). Het aantal van 27 is voorts ongeveer gelijk aan het aantal omgekomen slachtoffers van vuurwapengeweld in Groot-Brittannië in een jaar tijd.

Die lijst van 8 landen hebben sowieso al twee landen (Bermuda en IJsland) die meer dan 1000 keer zo klein zijn als de VS en dan is niet niet raar dat je elke dag dan meer doden hebt. Bermuda heeft met 5 moorden op 64.000 mensen zelfs een relatief veel hoger aantal moorden dan de VS.

edit: Het is wat rommelig vertaald, de claim is gebaseerd op deze grafiek:

http://www.gunpolicy.org/...86,128,136,247,177,192,91

en dan zijn de laagste acht landen simpelweg bij elkaar opgeteld om de claim te maken 'op een dag zijn er meer doden door vuurwapengeweld dan deze 8 landen'. Een aantal landen heeft hier nul doden door vuurwapengeweld maar die er zijn wel degelijk.

“We Must Find A Way To Eradicate Gun Crime”
October 27, 2015
“These incidents have been occurring for far too long in our communities and destroying our families” and “we must find a way to eradicate gun crime from our shores”, Southampton East MP Zane DeSilva said in the wake of the fatal shooting on Friday evening.

http://bernews.com/2015/1...y-to-eradicate-gun-crime/

[ Voor 39% gewijzigd door IJzerlijm op 30-12-2015 10:05 ]

[defusion]

Duh, als er meer vuurwapens zijn zullen er relatief meer doden door vuurwapens vallen.
Maar dat wilt niet zeggen dat ze dan stoppen of minderen met het moorden, alleen dat de methodes zullen veranderen.
Er liggen veel diepere problemen aan de oorzaak van de hoge murder rate daar, waaronder dingen die hier vanzelfsprekend zijn (zekerheid van een degelijke opleiding, zorg, sociale zekerheid, etc).

Er zijn hier (EU) genoeg landen met een relatief hoog vuurwapenbezit (30-50 vuurwapens per 100 inwoners), en veel lagere aantallen moorden.
(ja, de VS spant de kroon met meer dan 100 wapens per 100 inwoner, maar denk eerlijk gezegd dat het niet anders zou zijn als ze meer Europese niveaus hadden van 30-50 per inwoner.)

Veel Zuid-Amerikaanse landen hebben ook een aanzienlijk lager aantal vuurwapens per inwoner dan verschillende Europese landen (bijv. Brazilië: 8 per 100, Mexico: 15 per 100), terwijl de moorden daar veel hoger liggen dan in de VS en hier.
Dit komt omdat de problemen die we hier (vrijwel) niet kennen, en in de VS wel, daar juist nog een graadje erger zijn.

[Witte]

Gisteren kwamen er beelden vrij van een wilde achtervolging door de Nederlandse politie. Uiteindelijk is de zwaar gedrogeerde chauffeur klemgereden en met vereende krachten uit zijn auto gesleurd. De politie handelde redelijk kalm, met gepast geweld en trok de wapens niet.
In de VS was deze man hoogstwaarschijnlijk doodgeschoten omdat daar altijd de verdachte een wapen kan trekken.
Dat wordt dan waarschijnlijk niet geteld als 'moord'.

[CaptJackSparrow]

What President Obama's executive actions on guns can do

Tsja... wel jammer dat Obama het blijkbaar niet heeft aangedurfd om gebruik te maken van zijn mogelijkheid tot het uitvaardigen van 'Executive Orders' en het slechts de status heeft gegeven van 'Executive Actions'. Ik denk dat het wel eens mogelijk zou kunnen zijn om bijv. de interpretatie van juist dat tweede amendement eens wat beter te duiden en te nuanceren en dat per Executive Order dan ook meteen de kracht van wet te geven met tevens de nodige daar onvermijdelijk uit voortvloeiende wettelijke wijzigingen.

There is no constitutional provision nor statute that explicitly permits executive orders. The term executive power Article II, Section 1, Clause 1 of the Constitution, refers to the title of President as the executive. He is instructed therein by the declaration "take Care that the Laws be faithfully executed" made in Article II, Section 3, Clause 5 or face impeachment.

Lekker ruim begrip dat "take Care that the Laws be faithfully executed" en daar zou hij dan ook evt. gebruik van kunnen maken. Het tweede amendement (en alle wetgeving die daar op gebaseerd is) wórdt op dit moment nl. niet 'faithfully executed'. Ik verwees daar eerder al naar.

There is no Second Amendment right to own a gun and there never was.

Zelfs als andere instanties of latere presidenten e.e.a. evt. later weer zouden willen herroepen dan zullen die vast te maken krijgen met ook heel veel weerstand van mensen die de striktere wetgeving een duidelijke verbetering vinden en dat zal op zijn minst tot een broodnodige uitbreiding van de discussie leiden.

Juist tegen het einde van zijn presidentschap heeft hij beter de mogelijkheid om dergelijke zaken te doen.

[Pimorez]

Het was ergens wel te verwachten dat het overgrote deel van reacties onder de Youtube video en de thread op reddit tegen de speech/veranderingen van Obama.

Maar waarom? Obama maakt de vergelijking met verkeersongelukken. Daar wordt onderzoek naar gedaan wat leidt tot veiligere wegen, auto's, het feit dat je een rijbewijs moet hebben etc. Waarom zijn er zoveel mensen tegen een background-check bij de aankoop van een vuurwapen? Het enige nadeel waar 'normale' burgers hinder van zullen ondervinden is dat het ietsjes langer duurt voordat je een wapen kunt kopen maar volgens mij is het nooit nodig om per direct een wapen in huis te hebben of er direct één te kunnen bestellen.

Amerikanen blijven mijns inziens teveel waarde hechten aan dat waar ze aan gewend zijn, zonder na te denken over eventuele gevolgen.

[RobinHood]

Nouja, het schendt toch wel weer je privacy, en het zorgt er ook voor dat perfect stabiele mensen [in hoeverre die bestaan] die ooit eens depressief zijn geweest bijv. niet/minder snel een wapen krijgen.

Zo is het namelijk dankzij die schietpartij in dat winkelcentrum wel in Nederland. Ben je ooit bij een psycholoog geweest? Vergeet dat vuurwapen dan maar, ook als het een oude enkelschots-als-ie-er-zin-in-heeft voorlader is.

Gelukkig mag ik wel gewoon een zware handboog hebben die accurater, sneller, compacter, makkelijker in gebruik en goedkoper is dan menig zwartkruitwapen.

Nu ben ik niet tegen kijken of iemand wel geschikt is, maar de manier waarop moet gewoon kloppen, en juist is iets waar de schoen snel wringt. En vergeet ook niet dat iemand die vandaag geen vlieg kwaad doet, over 2 weken helemaal kan doordraaien als zijn 25 jarige huwelijk op de klippen loopt omdat zijn vrouw het met zijn beste vriend doet, bij hem gaat wonen en de kinderen en de hond meeneemt. En om nou iedereen die getrouwd is geen vuurwapen te geven

Maar trek het ook groter: nooit gebruiksklaar mogen dragen in openbare ruimtes, thuis in de kluis en niet gebruiksklaar, bepaalde wapens welke weinig nut hebben en zeer destructief zijn verbieden [semi-auto shotguns bijv.] en bepaalde wapens die behoorlijk zwaar zijn maar nog gebruikt kunnen worden voor bijv. wedstrijden alleen toestaan als dat persoon er ook wedstrijden mee schiet [denk aan AR-15's]

Ik denk dat je op die manier mensen die normaal met de hobby omgaan er weinig last van hebben, maar mensen die kwaad willen maak je het iig al een stuk moeilijker, en de politie kan eindelijk eens kappen met bij het minste of geringste iemand doodschieten "want hij heeft vast een wapen bij zich!"

[Cyphax]

Pimorez schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 00:12:
Het was ergens wel te verwachten dat het overgrote deel van reacties onder de Youtube video en de thread op reddit tegen de speech/veranderingen van Obama.

Maar waarom? Obama maakt de vergelijking met verkeersongelukken. Daar wordt onderzoek naar gedaan wat leidt tot veiligere wegen, auto's, het feit dat je een rijbewijs moet hebben etc. Waarom zijn er zoveel mensen tegen een background-check bij de aankoop van een vuurwapen? Het enige nadeel waar 'normale' burgers hinder van zullen ondervinden is dat het ietsjes langer duurt voordat je een wapen kunt kopen maar volgens mij is het nooit nodig om per direct een wapen in huis te hebben of er direct één te kunnen bestellen.

Amerikanen blijven mijns inziens teveel waarde hechten aan dat waar ze aan gewend zijn, zonder na te denken over eventuele gevolgen.

Ook bij het pogen tot verbeteren van de verkeersveiligheid kunnen maatregelen weerstand op. Denk aan trajectcontroles, waar veel mensen ook van vinden dat ze wel erg ver gaan (vanwege registratie en, erger, opslag van kentekens).
Het teveel waarde hechten aan dat waaraan men gewend is is van alle tijden en alle landen denk ik. Ik denk dat het in Nederland niet heel anders zou gaan, maar wij zijn het al gewend om geen wapens te hebben.

[Pimorez]

RobinHood schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 00:45:
Nouja, het schendt toch wel weer je privacy, en het zorgt er ook voor dat perfect stabiele mensen [in hoeverre die bestaan] die ooit eens depressief zijn geweest bijv. niet/minder snel een wapen krijgen.

Daar valt flink over de discussiëren, immers gaat het wel om een wapen. Een background-check gaat echt niet zo ver dat ze al je forumposts, telefoongesprekken en Facebook berichten gaan nalezen.

Gelukkig mag ik wel gewoon een zware handboog hebben die accurater, sneller, compacter, makkelijker in gebruik en goedkoper is dan menig zwartkruitwapen.

In hoeverre is een boog compacter? Hebben deze ook een magazijn van 10+ pijlen? Ondanks dat het ook een dodelijk wapen kan zijn, gaat deze vergelijking mijns inziens niet helemaal op.

Nu ben ik niet tegen kijken of iemand wel geschikt is, maar de manier waarop moet gewoon kloppen, en juist is iets waar de schoen snel wringt. En vergeet ook niet dat iemand die vandaag geen vlieg kwaad doet, over 2 weken helemaal kan doordraaien als zijn 25 jarige huwelijk op de klippen loopt omdat zijn vrouw het met zijn beste vriend doet, bij hem gaat wonen en de kinderen en de hond meeneemt. En om nou iedereen die getrouwd is geen vuurwapen te geven

Tuurlijk kun je dat niet voorzien, maar juist door degene die een geschiedenis hebben welke niet al te stabiel is, geen vuurwapen te laten kopen zorg je er in ieder geval dat indien ze terugvallen in de oude gewoontes, het niet een kwestie is van een wapen online kopen.

Maar trek het ook groter: nooit gebruiksklaar mogen dragen in openbare ruimtes, thuis in de kluis en niet gebruiksklaar, bepaalde wapens welke weinig nut hebben en zeer destructief zijn verbieden [semi-auto shotguns bijv.] en bepaalde wapens die behoorlijk zwaar zijn maar nog gebruikt kunnen worden voor bijv. wedstrijden alleen toestaan als dat persoon er ook wedstrijden mee schiet [denk aan AR-15's]

Ik denk dat je op die manier mensen die normaal met de hobby omgaan er weinig last van hebben, maar mensen die kwaad willen maak je het iig al een stuk moeilijker, en de politie kan eindelijk eens kappen met bij het minste of geringste iemand doodschieten "want hij heeft vast een wapen bij zich!"

En dat is precies wat ik bedoel. Het overgrote deel van de mensen die een wapen willen kopen, zullen echt geen hinder ondervinden. Door deze veranderingen zal er enkel (iets) betere administratie zijn, zal een aantal potentieel gevaarlijke personen minder makkelijk aan een vuurwapen komen en kunnen hobbyisten nog steeds een wapen kopen wanneer ze willen.

Cyphax schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 09:15:
[...]

Ook bij het pogen tot verbeteren van de verkeersveiligheid kunnen maatregelen weerstand op. Denk aan trajectcontroles, waar veel mensen ook van vinden dat ze wel erg ver gaan (vanwege registratie en, erger, opslag van kentekens).
Het teveel waarde hechten aan dat waaraan men gewend is is van alle tijden en alle landen denk ik. Ik denk dat het in Nederland niet heel anders zou gaan, maar wij zijn het al gewend om geen wapens te hebben.

Daar heb je helemaal gelijk in. Let wel dat het aantal verkeersdoden (in de auto) aanzienlijk is afgenomen in de afgelopen 15 jaar. Deels door veiligere auto's, deels door veranderende verkeersregels.

[voske]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 05 januari 2016 @ 23:59:
Tsja... wel jammer dat Obama het blijkbaar niet heeft aangedurfd om gebruik te maken van zijn mogelijkheid tot het uitvaardigen van 'Executive Orders' en het slechts de status heeft gegeven van 'Executive Actions'. Ik denk dat het wel eens mogelijk zou kunnen zijn om bijv. de interpretatie van juist dat tweede amendement eens wat beter te duiden en te nuanceren en dat per Executive Order dan ook meteen de kracht van wet te geven met tevens de nodige daar onvermijdelijk uit voortvloeiende wettelijke wijzigingen.

[...]

Lekker ruim begrip dat "take Care that the Laws be faithfully executed" en daar zou hij dan ook evt. gebruik van kunnen maken. Het tweede amendement (en alle wetgeving die daar op gebaseerd is) wórdt op dit moment nl. niet 'faithfully executed'. Ik verwees daar eerder al naar.

Een dergelijke Executive Order zou geen schijn van kans hebben en wordt gegarandeerd door het Supreme Court vernietigd, want met een dergelijke Executive Order gaat een president zijn boekje volledig te buiten. Als het gaat om de betekenis van het tweede amendement is de president gebonden aan de uitleg van het Supreme Court. In DC v. Heller heeft een 5-4 meerderheid het Second Amendment uitgelegd: "The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home." Een andere uitleg door de president zou volstrekt in strijd zijn met de scheiding der machten, aangezien de (federale) rechterlijke macht de enige macht is die de Grondwet mag interpreteren en de wetgevende en uitvoerende macht aan die uitleg gebonden zijn. Waarschijnlijk zouden zelfs de justices die het niet eens zijn met de beslissing van de meerderheid in DC v. Heller een dergelijke Executive Order van tafel vegen. Obama probeert zijn Executive Order op het gebied van immigratie lamgs het Supreme Court te krijgen, dus hij zal de justices echt niet tegen zich in het harnas willen jagen met een buitenwettelijke Executive Order.

Overigens staat het tweede amendement ook niet in de weg aan maatregelen die het legale vuurwapenbezit inperken. Zie DC v. Heller:

Although we do not undertake an exhaustive historical analysis today of the full scope of the Second Amendment, nothing in our opinion should be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws impos­ ing conditions and qualifications on the commercial sale of arms.
We also recognize another important limitation on the right to keep and carry arms. Miller said, as we have explained, that the sorts of weapons protected were those “in common use at the time.” 307 U. S., at 179. We think that limitation is fairly supported by the historical tradi­ tion of prohibiting the carrying of “dangerous and unusual weapons".
It may be objected that if weapons that are most useful in military service—M-16 rifles and the like—may be banned, then the Second Amendment right is completely detached from the prefatory clause. But as we have said, the conception of the militia at the time of the Second Amendment’s ratification was the body of all citizens capable of military service, who would bring the sorts of lawful weapons that they possessed at home to militia duty. It may well be true today that a militia, to be as effective as militias in the 18th century, would require sophisticated arms that are highly unusual in society at large. Indeed, it may be true that no amount of small arms could be useful against modern-day bombers and tanks. But the fact that modern developments have lim­ ited the degree of fit between the prefatory clause and the protected right cannot change our interpretation of the right.

De maatregelen mogen het recht alleen niet illusoir maken.

[CaptJackSparrow]

Uit de link die ik gaf:

In the 224 years since the Constitution of United States was ratified, and the Supreme Court of United States was created, every Supreme Court in every one of those 224 years, when faced with an issue related to gun ownership and whether the second amendment applied to an individual right to own a gun, every Supreme Court in 224 years ruled it did not.

[...]

The lone exception to this 224 year Supreme Court precedent were the current five conservative members of the Supreme Court who were the 5-4 majority in a Court decision that is clearly the most constitutionally, judicially, and intellectually corrupt, dishonest, decision since the Dred Scott decision in 1859.

De gun-lobby heeft eindelijk de rechterlijke macht zover weten te corrumperen dat die momenteel in het voordeel van de commerciële belangen van de wapenfabrikanten hebben beslist. Het zou mooi zijn als Obama het signaal uit zou laten gaan dat dit niet deugt in het kader van zijn plicht "to take Care that the Laws be faithfully executed". Doet er niet toe dat men dat later zou proberen terug te draaien. Het signaal is dan gegeven en dat zal niet zonder effect zijn.

But as we have said, the conception of the militia at the time of the Second Amendment’s ratification was the body of all citizens capable of military service, who would bring the sorts of lawful weapons that they possessed at home to militia duty.

En het is onzin dat iedereen vroeger automatisch tot die in het 2e amendement genoemde militie zou behoren zoals in die quote wordt beweerd. Men gaat daarbij volkomen voorbij aan het aspect van het expliciet in het 2e amendement genoemde 'well regulated' zijn van die militie. Dat kan nooit automatisch van toepassing zijn op een samenraapsel van elke burger die een wapen kan vasthouden. Daar is beduidend meer voor nodig. Als die quote die je geeft uit de argumentatie van die Supreme Court rechters is dan is daarmee duidelijk hoe fout die argumentatie is en hoe fout die rechters zijn.

[GrooV]

aardebewoner schreef op zondag 06 december 2015 @ 14:25:
[...]

Beide collega's en patienten waren doelwit van de aanslagen. De echtpaar zelf was daar aan het werken.


[...]

En toch is een groot deel van de kritiek terecht. De kritiek richting de Amerikanen is niet zomaar uit de lucht gegrepen. Ik zelf in ieder geval, als ik amerikanen bekritiseer, heb het dan over dingen die ze als volk collectief hebben gedaan. Daarbij komt, dat ik de Amerikaanse overheid zelf verantwoordelijk houd voor veel van de problemen en misdragingen, maar vergeet niet, dat iedere overheid alleen maar een weerspiegeling is van het volk, van de burgerlijke wil dus. Als de overheid zich flink misdraagt, moet het volk in opstand komen om zich te bevrijden. Dat hebben ze niet gedaan, dus je kan ervanuit gaan dat ze het grotendeels mee eens zijn.

Het land is grotendeels opgericht en uitgebouwd door middel van genocides - op de Indianen en zo rond dezelfde tijd op de negers.

Het land ziet zich aan als wereldpolitieagent. Ze hebben in hun eentje meer militaire basissen en vliekdekschepen rondom de wereld liggen dan sommige landen of continenten bij elkaar. Ze hebben in de na-WO2 periode meer oorlogen in het buitenland begonnen dan eender welk ander land ook. Veel van deze oorlogen waren achteraf bleek onterecht/illegaal/onrechtmatig waaronder Vietnam en Zuid-Korea. Bij sommigen van deze conflicten hebben ze oorlogsmisdaden gepleegd (agent orange) waarvoor ze nooit door iemand ter verantwoording zijn geroepen. Bij de oorlog in Irak hebben ze talloze keer burgerdoelwitten uitgeschakeld vaak zonder enige aanleiding en in alle gevallen, zonder enige consequenties.

[...]


Ach je gaat toch heen, en dat is het niet zo belangrijk hoe je sterft, maar hoe je geleefd hebt.

Lijkt me handig als je nog even de tweede wereld oorlog erbij pakt wat er allemaal gebeurd is met Japan, Korea en de US

Daarnaast mogen wij de US dankbaar zijn dat ze ons bevrijd hebben in de 2e wereld oorlog. Of hadden de US en andere landen maar de andere kant op moeten kijken?

Sorry voor de godwin maar het is wel makkelijk om de US maar op hun bemoeienis in de wereld te bekritiseren terwijl de USSR/China/Korea het zelfde deed.

[Verwijderd]

Typische Godwin.
Nederland is ook bevrijd door andere landen zoals Canadezen, Polen, Marokkanen en zelfs Syriërs.
Die landen gedragen zich een stuk minder abnormaal.

[GrooV]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 12:19:
Typische Godwin.
Nederland is ook bevrijd door andere landen zoals Canadezen, Polen, Marokkanen en zelfs Syriërs.
Die landen gedragen zich een stuk minder abnormaal.

Syrie normaal

[eL_Jay]

Dat is toch gewoon de cultuur van die mensen?
De wekelijkse viering van het 2de amendement bij voorkeur in een school. Wij hebben Sinterklaas en carnaval

[RodeStabilo]

Vijftig doden na schietpartij in homoclub Orlando

Hoe lang gaat dit nog door zolang je op elke hoek van de straat een aanvalswapen kan kopen?

[Marzman]

Mja, dit heeft toch de schijn een terroristische aanslag te zijn ipv een kind dat het wapen van zijn vader meeneemt. In Europa komen die ook gewoon aan wapens.

[wontcachme]

Friespeuk schreef op zondag 12 juni 2016 @ 19:28:
Vijftig doden na schietpartij in homoclub Orlando

Hoe lang gaat dit nog door zolang je op elke hoek van de straat een aanvalswapen kan kopen?

Lang. Als ze (GOP) al wetten blokkeren die ervoor zorgen dat mensen op de terrorist watch list geen wapens kunnen kopen dan gaat het lang duren.

[RodeStabilo]

Het helpt ook niet echt mee. Dan die jonge vrouw van gister, ook in Orlando. Christina Grimmie. Ja iemand met psychische problemen die dat deed, maar goed... we kijken er al niet eens meer vanop immers.

[markdm]

Dit klinkt inderdaad als terrorisme. De NRA zal dit als een reden zien om Amerika alleen maar banger te maken en nog meer wapens te verspreiden met als motto 'zelfbescherming', want als iedereen in die club een wapen had om zich te beschermen was dit natuurlijk niet gebeurt. De gewone amerikaan zal wel weer bang worden en zichzelf willen beschermen.

Maar deze massashooting zal wel voor de verandering niet beïnvloed zijn door de achterhaalde wapenwet, de terrorist zou toch wel aan wapens gekomen zijn, zal me ook niks verbazen als deze wapens illegaal verkregen zijn, want als je bij de NSA bekend staat als terrorist kom je niet makkelijk aan wapens zou ik zeggen. Maar deze shooting zal wel weer een discussie hieromheen op gang brengen hoe mensen zichzelf moeten kunnen verdedigen.

[ Voor 15% gewijzigd door markdm op 12-06-2016 19:46 ]

[DaniëlWW2]

De hele dag het nieuws niet gevolgd en dan zie je dit.

Ik vraag me toch af of dit eindelijk voldoende zal zijn. Losstaand of het vanuit IS komt of niet, dit zijn wel heel veel doden. Het doel, een homobar gaat ook voor enorme maatschappelijke onrust zorgen in de VS. Het is een verkiezingsjaar en onder Obama is er behoorlijk wat veranderd qua homorechten. Trump zal wel weer wijzen op het ogenschijnlijke moslim zijnde van de dader. Verkiezingsjaar dus nu zal het centraal staan in de campagne.

[Sissors]

Marzman schreef op zondag 12 juni 2016 @ 19:34:
Mja, dit heeft toch de schijn een terroristische aanslag te zijn ipv een kind dat het wapen van zijn vader meeneemt. In Europa komen die ook gewoon aan wapens.

Eens. Ik vind overigens dat de wapenwetten in de VS geen goed idee zijn, maar dat blijkt uit kleuters die hun moeder neerschieten vanaf de achterbank en tieners die met het wapen van hun vader naar hun school gaan om om zich heen te schieten. Maar terroristen weten hier ook aan wapens te komen.

[wontcachme]

markdm schreef op zondag 12 juni 2016 @ 19:44:
want als je bij de NSA bekend staat als terrorist kom je niet makkelijk aan wapens zou ik zeggen.

Als je op de watchlist staat mag je nog gewoon wapens kopen.

[Delerium]

Als nou iedereen een rpg heeft, dan gebeurt dit niet.

Als na een schietpartij op een kleuterschool niets gebeurt qua " Well regulated militia" dan zal dit ook niets veranderen

[Cyphax]

Delerium schreef op zondag 12 juni 2016 @ 20:03:
Als nou iedereen een rpg heeft, dan gebeurt dit niet.

Als na een schietpartij op een kleuterschool niets gebeurt qua " Well regulated militia" dan zal dit ook niets veranderen

Het zal best schietpartijen voorkomen, een aanscherping van de wapenwetten, maar of het zo'n aanslag als deze zou voorkomen? Ik denk dat dat soort onzuivere figuren zich wel weten te bewapenen, in elk land, ook dat van ons. Ik ben er nog steeds wel een voorstander hoor, aanscherpen ervan, misschien had dan inderdaad Christina Grimmie nog wel geleefd. De dader van haar moord lijkt me meer het type waar je van zegt "waarom kunnen dat soort idioten gewoon wapens kopen?". Maarja, 't blijft speculatie. Het is iig niet echt normaal dat je in een land, ook al is het zo groot, zo vaak dit soort drama's moet slikken. En toch kunnen ze er geen stappen in zetten. Het is bijna een soort burgeroorlog.

[markdm]

wontcachme schreef op zondag 12 juni 2016 @ 20:02:
[...]

Als je op de watchlist staat mag je nog gewoon wapens kopen.

O wat dat is complete onzin

[R3M1]

DaniëlWW2 schreef op zondag 12 juni 2016 @ 19:50:
De hele dag het nieuws niet gevolgd en dan zie je dit.

Ik vraag me toch af of dit eindelijk voldoende zal zijn. Losstaand of het vanuit IS komt of niet, dit zijn wel heel veel doden. Het doel, een homobar gaat ook voor enorme maatschappelijke onrust zorgen in de VS. Het is een verkiezingsjaar en onder Obama is er behoorlijk wat veranderd qua homorechten. Trump zal wel weer wijzen op het ogenschijnlijke moslim zijnde van de dader. Verkiezingsjaar dus nu zal het centraal staan in de campagne.

Ik vraag mij af wat Trump nog extremer te melden heeft over moslims dan hij al gedaan heeft - hierbij is het juist iemand die in Amerika is geboren en Amerikaans staatsburger is. Gezien de wilde plannen die Trump al heeft gelanceerd doe ik maar geen 'voorspelling' van zijn te verwachte uitspraken.

[DaniëlWW2]

R3M1 schreef op zondag 12 juni 2016 @ 21:04:
[...]


Ik vraag mij af wat Trump nog extremer te melden heeft over moslims dan hij al gedaan heeft - hierbij is het juist iemand die in Amerika is geboren en Amerikaans staatsburger is. Gezien de wilde plannen die Trump al heeft gelanceerd doe ik maar geen 'voorspelling' van zijn te verwachte uitspraken.

Hij heeft het volgens mij nog niet over deportatie of de Amerikaanse variant op concentratiekampen namelijk reservaten gehad dus.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op zondag 12 juni 2016 @ 20:25:
[...]
Het zal best schietpartijen voorkomen, een aanscherping van de wapenwetten, maar of het zo'n aanslag als deze zou voorkomen? Ik denk dat dat soort onzuivere figuren zich wel weten te bewapenen, in elk land, ook dat van ons.

Het lijkt er veel op dat wij in Europa lastiger aan een honkbalknuppel kunnen komen dan dat je in de US een machinegeweer koopt, de pure beschikbaarheid van wapens is onvoorstelbaar.
Prive wapendepots, kleuters op schietles, het kan niet op en de beschikbaarheid blijkt uit de recente aanslagen een dankbare bron waaruit is geput.

De Orlando sicko's lijken in een casual vlaag van verstandsverbijstering te hebben gehandeld, waarbij die fysieke beschikbaarheid van wapens tot de onvoorstelbare tragedie heeft geleid.
Nu kun je met een honkbalknuppel ook nare schade aanrichten, maar de omvang zal niet te vergelijken zijn.

Nederland mag na de aanslag van Tristan in Alphen a/d Rijn zijn onschuld hebben verloren, maar wij zijn het er geloof ik wel allemaal over eens dat zoiets nooit meer mag gebeuren en ook dat zal met de non-beschikbaarheid van wapens thuis en wapenvergunningen beginnen.
Als de overheid haar werk toen beter had gedaan dan had die aanslag nooit gepleegd kunnen worden.

In dat opzicht is de overheid in de US grondwettelijk volkomen kreupel en lam en de gevolgen zien wij helaas dagelijks.
De enigen die daar hun mening over dit grondwettelijke wapenbezit nog lijken bij te stellen, zijn de ouders van de slachtoffers.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op zondag 12 juni 2016 @ 21:12:
[...]

Nederland mag na de aanslag van Tristan in Alphen a/d Rijn zijn onschuld hebben verloren, maar wij zijn het er geloof ik wel allemaal over eens dat zoiets nooit meer mag gebeuren en ook dat zal met de non-beschikbaarheid van wapens thuis en wapenvergunningen beginnen.

In dit geval is het een aanslag geweest, dus hoewel ik het met je eens ben dat het beter is, zul je dit soort aanslagen, net zoals ook die op Charlie Hebdo, niet kunnen voorkomen met wapenwetgeving.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op zondag 12 juni 2016 @ 21:18:
[...]
In dit geval is het een aanslag geweest, dus hoewel ik het met je eens ben dat het beter is, zul je dit soort aanslagen, net zoals ook die op Charlie Hebdo, niet kunnen voorkomen met wapenwetgeving.

Dat klopt, de "goedgeplande" long-term geplande aanslagen als die bij Charlie Hebdo zullen altijd lastig te stoppen blijven, maar het gegeven dat er in Europa vele hordes moeten worden genomen helpt met enig geluk wel de keten te onderbreken.
Zo meldde de Oekraïense veiligheidsdienst SBU (niet direct de meest betrouwbare) deze week nog zo'n inzamelactie onderschept te hebben.

Impuls moorden zullen het met een meer behoudende wetgeving (zoals een verbod op snelvuurarsenalen in huis) ook in de US hopelijk wel lastiger krijgen.
Geen schiettuig?? Dan maar een stalen staaf.
Het haalt er de ergste vaart wel uit.

[PWM]

Jaja, Alphen. Ik heb geweren thuis en de eerste werk erna kreeg ik politie aan de deur. Tsja, Alphen verontschuldigingen die zich.

Daarna was het weer als vanouds 0,0 controle. Er is helemaal NIETS veranderd na Alphen.

[Verwijderd]

PWM schreef op zondag 12 juni 2016 @ 22:06:
Daarna was het weer als vanouds 0,0 controle. Er is helemaal NIETS veranderd na Alphen.

Dat laatste zal iedereen hier hopelijk verdrietig vinden, in de US zou men juist luidkeels juichen.
De kentering moet wel "ergens" beginnen.

[Joni]

PWM schreef op zondag 12 juni 2016 @ 22:06:
Jaja, Alphen. Ik heb geweren thuis en de eerste werk erna kreeg ik politie aan de deur. Tsja, Alphen verontschuldigingen die zich.

Daarna was het weer als vanouds 0,0 controle. Er is helemaal NIETS veranderd na Alphen.

Jij hebt / had waarschijnlijk een jachtakte? In de schietsport is wel het een en ander veranderd. Denk bijvoorbeeld aan het fasemodel, verplichte westrijddeelname en de KNSA certificatie.

[defusion]

^^
Er is echter niets gebeurd daar waar het eigenlijk mis ging: handhaving door politie.

Er zijn allerlei domme regeltjes bij gekomen die wat betreft Alphen niets zouden hebben uitgehaald, zoals je ze al noemt.
Tristan had gewoon nooit een wapen mogen hebben met al zijn psychische problemen en opnames in psychiatrische instellingen. Ook met de regels van toen.
Kortom: als de regels van toen gewoon waren gehandhaafd, had hij geen wapens gehad. Of hij dan wellicht iets anders had gedaan met vrij beschikbare middelen, zoals met een auto op publiek inrijden, laat ik dan even in het midden.

Maar de sportschutters die worden nu wel lekker afgestraft voor het niet handhaven door de politie.
Niet dat de politie er zelf veel aan kan doen, ze hebben nu eenmaal beperkte mankrachten, en willen zelf ook graag meer capaciteit. Maar dat kost dan weer geld.
Nu is er alleen een dom formuliertje wat je moet ondertekenen dat je niet gek bent wanneer je het verlof gaat verlengen... Ja, want iemand als Tristan had daar vast gezegd wat er aan de hand was.

Wat PWM bedoelt zijn neem ik aan de random controles bij mensen thuis. Volgens mij was het ooit de bedoeling dat dat eens per jaar gebeurde.
Als ik zo om mij heen kijk, dan is het eerder eens per 15 jaar.
Alleen kort na Alphen kwam het inderdaad weer wat meer voor. Toen hoorde ik althans van meerdere collega-schutters dat ze gecontroleerd werden. Nu is het weer business as usual.
Niets mis met af en toe een controle, maar dan vraag je je wel even af of ze toen even kort meer capaciteit kregen vanwege de media aandacht, of dat ze eigenlijk altijd al voldoende capaciteit hadden daarvoor.

[Verwijderd]

De schutter was al langer psychisch belast en stond niet echt bekend om zijn geduld. En dan heeft hij toch een wapenvergunning en werkt als beveiliger.
http://www.thedailybeast....-d-as-orlando-killer.html

Komt eerder over dat hij al veel eerder door de FBI opgepakt had moeten worden omdat ze hem al 3 keer verhoord hebben.
http://www.zerohedge.com/...egal-immigrants-deep-insi

[FunkyTrip]

Volgens mij kiest de meerderheid van de Amerikanen hier gewoon zelf voor. Opengeschoten kleuterhoofdjes en elke week mass shootings is voor hen een acceptabele prijs voor de 2nd amendment. In veel andere landen zoals NL, Australie en de UK e.d. was dat geen acceptabele prijs en is wapenbezit door burgers gewoon aan banden gelegd. Met als gevolg dat we hier geen mass shootings hebben (ja ok, een enkele in de zoveel tijd).

Juist in de VS waar er een cultuur van mass shootings heerst zou je een wapenverbod verwachten. In landen als Zwitserland en Canada kunnen ze zich immers wel beheersen. Maar goed, zoals ik al zei, ze vinden het een acceptabele prijs. Als er genoeg draagvlak voor een verbod was geweest, was het wel gebeurd.

Ik zeg dan ook tegen graag tegen Amerikanen op een forum 'You chose for it. Live with it."

[The Realone]

FunkyTrip schreef op maandag 13 juni 2016 @ 10:49:
Ik zeg dan ook tegen graag tegen Amerikanen op een forum 'You chose for it. Live with it."

Oh, ben jij 1 van die vele verschrikkelijk irritante pretentieuze Europeanen die graag Amerikanen wijzen op hoe achterlijk ze zijn omdat "we het zelf zo goed voor elkaar hebben"? Zo verschrikkelijk sneu is dat. Een groot deel van de Amerikanen zijn gewoon voor striktere regels m.b.t. wapens, sommige polls hebben het zelfs over een meerderheid.

Ik kom zelf vaak in het land, mijn vriendin is Amerikaanse en heb dan ook redelijk wat contact met Amerikanen. Op die manier merk ik dat er zo enorm veel mensen juist tegen de huidige wapenregels zijn, maar ook zij geven allemaal aan dat het een enorm gevoelig en lastig onderwerp is. Iets wat verankert is in de grondwet. Dan kunnen wij hier wel stoer doen dat we het allemaal zo goed voor elkaar hebben, maar bij ons raakt het land al massaal verdeeld over Zwarte Piet, laat staan over iets ingewikkeld als de Amerikaanse wapenwet.

[FunkyTrip]

The Realone schreef op maandag 13 juni 2016 @ 11:34:
[...]


Oh, ben jij 1 van die vele verschrikkelijk irritante pretentieuze Europeanen die graag Amerikanen wijzen op hoe achterlijk ze zijn omdat "we het zelf zo goed voor elkaar hebben"? Zo verschrikkelijk sneu is dat. Een groot deel van de Amerikanen zijn gewoon voor striktere regels m.b.t. wapens, sommige polls hebben het zelfs over een meerderheid.

Ik kom zelf vaak in het land, mijn vriendin is Amerikaanse en heb dan ook redelijk wat contact met Amerikanen. Op die manier merk ik dat er zo enorm veel mensen juist tegen de huidige wapenregels zijn, maar ook zij geven allemaal aan dat het een enorm gevoelig en lastig onderwerp is. Iets wat verankert is in de grondwet. Dan kunnen wij hier wel stoer doen dat we het allemaal zo goed voor elkaar hebben, maar bij ons raakt het land al massaal verdeeld over Zwarte Piet, laat staan over iets ingewikkeld als de Amerikaanse wapenwet.

Toch kiezen ze er voor, hoe gevoelig het ook ligt. Wij kiezen ervoor om lekker te polariseren met onzinnige ZwartePiet discussies omdat de gemiddelde Henk en Ingrid denken dat de Sinterklaastraditie een integraal onderdeel is van hun identiteit en angstig gemaakt door de media en kortzichtige vertegenwoordigers van hetr andere kamp in een volledig zwartwit-denkpatroon terecht zijn gekomen. Het lijkt mij dat als er elke week doden vallen bij die discussie er ook wetgeving voor zal komen.

Gezien de conservatieve religieuze verstokte 40+ generatie steeds meer de minderheid vormen tov de veel progressiever ingestelde Amerikaanse jeugd zullen er binnen nu en een generatie echt wel aangepaste wapenwetten gaan komen. Maar zolang veel Amerikanen ideologisch stemmen tegen wat voor hun gunstiger is blijft het een eigen keuze. Een prijs die ze moeten betalen voor hun 2nd amendment.

[The Realone]

FunkyTrip schreef op maandag 13 juni 2016 @ 12:00:
Het lijkt mij dat als er elke week doden vallen bij die discussie er ook wetgeving voor zal komen.

Dat zou je denken, maar toch lijkt me dat niet vanzelfsprekend. Als "het recht op Zwarte Piet" in onze grondwet zou staan en daar een groep "andersdenken" tegen gaat lopen schoppen, zal de gemiddelde Henk&Ingrid zich daar niet zo snel bij neerleggen.

Maar zolang veel Amerikanen ideologisch stemmen tegen wat voor hun gunstiger is blijft het een eigen keuze. Een prijs die ze moeten betalen voor hun 2nd amendment.

Fijn hè, als de wereld zo makkelijk in elkaar steekt... Sta er eens bij stil dat voor veel mensen tegen het wapenbezit (of voor betere regulering) stemmen niet gezien wordt als iets wat gunstiger is, maar juist negatief. Niet omdat ze per se wapens willen hebben, maar omdat een fundamentele vrijheid aangetast wordt. Iets waarop het land is gebouwd en groot is geworden. Je zult het gros van die groep mensen ook niet horen roepen dat ze lekker willen schieten, maar dat ze het recht willen hebben en houden om wapens te hebben.

Je geeft zelf aan dat dit vanzelf zal veranderen aangezien de groep voor regulering langzaam groeit, op dezelfde manier als dat wij over een tijdje geen Zwarte Piet meer rond hebben rennen. Maar aangezien je niet alle Nederlanders kunt zeggen dat we racistisch zijn omdat we collectief Zwarte Piet willen behouden kun je ook niet over de alle Amerikanen zeggen dat ze bewust kiezen voor dit soort schietpartijen.

[FunkyTrip]

The Realone schreef op maandag 13 juni 2016 @ 12:32:
Je geeft zelf aan dat dit vanzelf zal veranderen aangezien de groep voor regulering langzaam groeit, op dezelfde manier als dat wij over een tijdje geen Zwarte Piet meer rond hebben rennen. Maar aangezien je niet alle Nederlanders kunt zeggen dat we racistisch zijn omdat we collectief Zwarte Piet willen behouden kun je ook niet over de alle Amerikanen zeggen dat ze bewust kiezen voor dit soort schietpartijen.

Ik zeg dat ook alleen maar tegen Amerikanen die allerlei drogredenen bezitten om het wapenbezit in stand te houden. In de essentie is hun argument gewoon 'I like guns and I want to own one'. Da's prima, maar miep dan niet bij dit soort shootings.

[Brent]

The Realone schreef op maandag 13 juni 2016 @ 11:34:
[...]
Op die manier merk ik dat er zo enorm veel mensen juist tegen de huidige wapenregels zijn, maar ook zij geven allemaal aan dat het een enorm gevoelig en lastig onderwerp is.[...]

Er zou niets lastig of gevoelig moeten zijn aan het verbieden van het bezit van machinegeweren.

[The Realone]

Brent schreef op maandag 13 juni 2016 @ 14:04:
[...]


Er zou niets lastig of gevoelig moeten zijn aan het verbieden van het bezit van machinegeweren.

Als je mijn hele reactie zou quoten i.p.v. enkel 1 selectief stukje zou jouw reactie ineens een stuk vreemder zijn.

[Brent]

The Realone schreef op maandag 13 juni 2016 @ 15:12:
[...]


Als je mijn hele reactie zou quoten i.p.v. enkel 1 selectief stukje zou jouw reactie ineens een stuk vreemder zijn.

Dat zeg je, maar waar is het niet echt: in de kwoot ontbreekt bijna niets van substantie. De halve ad hominem en een ongerelateerd voorbeeld lijken me niet relevant om te herhalen.

Subclausules maken het argument er niet beter op imho. Zolang men niets blijft doen omwille van 'gevoeligheden', kunnen en zullen dit soort schietpartijen doorgaan. Dat lijkt me een eenvoudig te trekken conclusie.

Indien je het over die gevoeligheden wil hebben (vrijheid, eigen mannetje staan), dan zou ik graag data zien die zulk soort wapens positief gebruikt ziet door burgers zelf. Bij mijn weten komt dat niet of nauwelijks voor, en kunnen we het dus als kulargument afdoen.

[The Realone]

Brent schreef op maandag 13 juni 2016 @ 15:22:
[...]

Dat zeg je, maar waar is het niet echt: in de kwoot ontbreekt bijna niets van substantie. De halve ad hominem en een ongerelateerd voorbeeld lijken me niet relevant om te herhalen.

Subclausules maken het argument er niet beter op imho. Zolang men niets blijft doen omwille van 'gevoeligheden', kunnen en zullen dit soort schietpartijen doorgaan. Dat lijkt me een eenvoudig te trekken conclusie.

Goed, ik zie nu dan de betere uitleg daarvan in mijn 2e reactie staat, maar die had je toch ook wel gelezen neem ik aan?

Ik zal het toch even herhalen; wat het zo lastig en gevoelig maakt is dat het een grondrechtelijke bepaalde vrijheid is die weggenomen, of op zijn minst aangetast, wordt.

Indien je het over die gevoeligheden wil hebben (vrijheid, eigen mannetje staan), dan zou ik graag data zien die zulk soort wapens positief gebruikt ziet door burgers zelf. Bij mijn weten komt dat niet of nauwelijks voor, en kunnen we het dus als kulargument afdoen.

Als je data wilt zien over het positief gebruiken van wapens moet je zelf maar zoeken, ik begrijp niet goed wat dat met mijn reactie te maken heeft want dat heb ik nooit aangegeven.

[Brent]

The Realone schreef op maandag 13 juni 2016 @ 15:29:
[...]
Ik zal het toch even herhalen; wat het zo lastig en gevoelig maakt is dat het een grondrechtelijke bepaalde vrijheid is die weggenomen, of op zijn minst aangetast, wordt.

Pure beeldvorming. Wetgeving kan aangepast worden, en wordt dat ook. Ook de grondwet, en ook in de VS.

Bovendien, men kan niet serieus in ideologische moeilijkheden komen wanneer zulke schietpartijen afgewogen moeten worden tegen het voortdurend recht op een klasse wapens ontworpen voor het aanrichten van zulke schietpartijen. Dat geloof ik echt niet. Dan heeft men allang gekozen, en wel voor het tolereren van zulke schietpartijen.

Als je data wilt zien over het positief gebruiken van wapens moet je zelf maar zoeken, ik begrijp niet goed wat dat met mijn reactie te maken heeft want dat heb ik nooit aangegeven.

Dit grondrecht komt voort uit dit idee: dat men toegang tot wapens (en wel van dit soort) moet hebben om te (over)leven zoals men dat goed dunkt. Ik bedoel: laat maar eens wat (recent) bewijs voor die stelling zien.

[RodeStabilo]

The Realone schreef op maandag 13 juni 2016 @ 15:29:
Als je data wilt zien over het positief gebruiken van wapens moet je zelf maar zoeken, ik begrijp niet goed wat dat met mijn reactie te maken heeft want dat heb ik nooit aangegeven.

Wat is er precies positief aan? Het heeft per saldo alleen maar een onveilig gevoel (want dat is uiteindelijk de reden dat men een wapen aanschaft/draagt) en laat situaties alleen maar onnodig escaleren zodra mensen wapens trekken.

De talloze voorbeelden van kleine kinderen die op bijzondere plekken in huis/auto aan (doorgeladen!) pistool kunnen komen zou ik eigenlijk niet eens willen noemen.

Een ander beleid c.q verbod gaat het bizarre aantal wapens wat in huishoudens ligt helaas niet veranderen. Daar is het al veel te laat voor. En dat voor een amendement die eigenlijk bedoelt was ten tijde van het 'wilde westen'. Je zou denken dat we inmiddels als mensen verder geciviliseerd zijn....

[ Voor 3% gewijzigd door RodeStabilo op 13-06-2016 15:41 ]

[The Realone]

Brent schreef op maandag 13 juni 2016 @ 15:36:
[...]

Pure beeldvorming. Wetgeving kan aangepast worden, en wordt dat ook. Ook de grondwet, en ook in de VS.

Hoe vaak denk je dat die grondwet aangepast is in de VS? En dat komt omdat het simpelweg niet eenvoudig is gezien de enorme hoeveelheid steun die je moet verzamelen. Zelfs met een 51% meerderheid kom je er niet.

Je hebt niet alleen een kamp met voor of tegen. Je hebt nog een kamp die het niet weet en nog een hoop die het niet boeit.

Bovendien, men kan niet serieus in ideologische moeilijkheden komen wanneer zulke schietpartijen afgewogen moeten worden tegen het voortdurend recht op een klasse wapens ontworpen voor het aanrichten van zulke schietpartijen. Dat geloof ik echt niet. Dan heeft men allang gekozen, en wel voor het tolereren van zulke schietpartijen.

[...]

Dit grondrecht komt voort uit dit idee: dat men toegang tot wapens (en wel van dit soort) moet hebben om te (over)leven zoals men dat goed dunkt. Ik bedoel: laat maar eens wat (recent) bewijs voor die stelling zien.

Het grootste probleem ligt hem, naar hoe ik het zie, aan het feit dat er aantasting plaats vind van een constitutionele vrijheid. Niet of wapen X wel mag maar wapen Y niet.

Hou er ook rekening mee dat er nog een grote groep is die het geloof heeft dat wapenbezit niet (enkel) het probleem is, maar bijvoorbeeld het gebrek aan hulp voor de geesteszieken en depressieve individuen die uiteindelijk overgaan tot dit soort acties. Als dat ook een factor is maakt het er niet makkelijker op om die grote stap te zetten en een dergelijke vrijheid in te perken.

Friespeuk schreef op maandag 13 juni 2016 @ 15:40:
[...]

Wat is er precies positief aan? Het heeft per saldo alleen maar een onveilig gevoel (want dat is uiteindelijk de reden dat men een wapen aanschaft/draagt) en laat situaties alleen maar onnodig escaleren zodra mensen wapens trekken.

Geen idee, ik beweer ook nergens dat er iets positiefs aan is. Ik kan me het kip-ei probleem voorstellen. Als men in een onveilige buurt woont waar veel wapengeweld is vind ik het persoonlijk geen vreemde gedachten om ook een wapen te hebben om je te kunnen verdedigen indien nodig. Dan kun je zeggen dat het mogelijk erger wordt omdat het de boel kan escaleren, maar met een busje traangas begin je weinig tegenover een vuurwapen, dan weet je zeker dat je het aflegt.

Ik ben zelf geen voorstander van wapenbezit en ben ook erg voor regulering, maar ik lees en hoor zo vaak van Nederlanders (of eigenlijk Europeanen in het algemeen) dat ze daar zo achterlijk zijn in de VS met hun wapens, alsof wij het recht hebben om daar überhaupt neerbuigend over te mogen doen. Veel daarvan hebben zelfs nog nooit met een Amerikaan gesproken, maar kijkt alleen TV en lacht om Redneck meme's op 9gag, maar staan wel vooraan om ze te veroordelen.

[Drazi]

Amerikanen die zich beroepen op "the right to bear arms" zouden er goed aan doen zich te realiseren dat de destructieve kracht en efficientie van het wapentuig sinds de opstelling van dit Amendment enorm toegenomen is. Een restrictie op automatische vuurwapens en geoorloofde wapenkracht moet daarom ook losgekoppeld worden van het recht op het mogen dragen van wapens.

[IJzerlijm]

Automatische wapens zijn al heel lang verboden in Amerika.

[Brent]

The Realone schreef op maandag 13 juni 2016 @ 16:21:
[...]


Hoe vaak denk je dat die grondwet aangepast is in de VS?

Direct niet, zoals hier, punt voor jou, maar wel ingeperkt door wetten er bovenop. Zie privacy issues omwille van veiligheid etc. Het is vreemd om zware wapenbezit zwaarder te laten wegen dan zulke privacy, en toch gebeurd het.

Je hebt niet alleen een kamp met voor of tegen. Je hebt nog een kamp die het niet weet en nog een hoop die het niet boeit.

Dat onderstreept dan toch precies het punt? Een aanzienlijk deel van de Amerikanen hebben kennelijk te weinig moeite met deze schietpartijen.

Het grootste probleem ligt hem, naar hoe ik het zie, aan het feit dat er aantasting plaats vind van een constitutionele vrijheid. Niet of wapen X wel mag maar wapen Y niet.

Kijk, als dit de reden is om maar niets te doen, mogen we terecht constateren dat men er kennelijk weinig moeite mee heeft dat er zo'n beetje iedere dag mensen en masse neergeschoten worden.

Sorry, ik breng geen begrip op voor dit soort argumenten. Als schietpartijen met wapens ontworpen voor het snel afschieten van horden mensen geen maatregelen omtrent zulke wapens teweegbrengt, dan hebben 'Europeanen' toch volkomen gelijk als ze dat als een onbegrijpelijke en verwerpelijke non-oplossing vinden? Er gaan honderden mensen per jaar dood zodat een aantal liefhebbers zware wapens kan verzamelen.

Nogmaals, als deze wapens bijdragen aan de vrijheid die ten grondslag licht aan het amendement, hoor ik het graag. Maar juist wapens als deze zouden niet buiten bereik van een kosten/baten analyse van zo'n wet mogen staan.

Daar zit iets mis in de prioriteiten, en totdat dat recht staat heeft elke criticus gelijk dat dit nergens op slaat.

[The Realone]

Brent schreef op maandag 13 juni 2016 @ 16:40:
[...]

Direct niet, zoals hier, punt voor jou, maar wel ingeperkt door wetten er bovenop. Zie privacy issues omwille van veiligheid etc. Het is vreemd om zware wapenbezit zwaarder te laten wegen dan zulke privacy, en toch gebeurd het.

Heb je de gigantische kritieken en massale protesten de laatste jaren op het gebied van privacy gemist toevallig?

Dat onderstreept dan toch precies het punt? Een aanzienlijk deel van de Amerikanen hebben kennelijk te weinig moeite met deze schietpartijen.

Jij reageerde op een reactie van mij op FunkyTrip, die aangaf dat "de meerderheid van de Amerikanen er zelf voor kiezen". Als er een referendum gehouden zou worden waarin iedere stem even zwaar telt, dan zouden er al wetten aangenomen worden waarin strikte background checks toegepast worden en daarnaast bekeken wordt of iemand geestelijk geschikt is voor een wapenvergunning. Met overweldigende meerderheid zelfs.

Er lijkt zelfs een meerderheid te zijn voor een ban op assault rifles. En die groepen groeien. Maar het daadwerkelijk doorvoeren van een wetgeving is niet zo simpel als het aantal voor of tegens stellen, helaas.

Daarnaast is het, in mijn ogen, idioot om te stellen dat een groot deel geen moeite heeft met dit soort schietpartijen. Zelfs de grootste die-hard gun fanatic zal dit raken. Maar als die de mening niet deelt dat dit opgelost zou worden met wetswijzingen dan houdt het snel op.

Kijk, als dit de reden is om maar niets te doen, mogen we terecht constateren dat men er kennelijk weinig moeite mee heeft dat er zo'n beetje iedere dag mensen en masse neergeschoten worden.

Sorry, ik breng geen begrip op voor dit soort argumenten. Als schietpartijen met wapens ontworpen voor het snel afschieten van horden mensen geen maatregelen omtrent zulke wapens teweegbrengt, dan hebben 'Europeanen' toch volkomen gelijk als ze dat als een onbegrijpelijke en verwerpelijke non-oplossing vinden? Er gaan honderden mensen per jaar dood zodat een aantal liefhebbers zware wapens kan verzamelen.

Nogmaals, als deze wapens bijdragen aan de vrijheid die ten grondslag licht aan het amendement, hoor ik het graag. Maar juist wapens als deze zouden niet buiten bereik van een kosten/baten analyse van zo'n wet mogen staan.

Daar zit iets mis in de prioriteiten, en totdat dat recht staat heeft elke criticus gelijk dat dit nergens op slaat.

Je moet je sterk afvragen of je dit soort schietpartijen ooit kunt voorkomen. En ik denk het niet. Dat hebben bijvoorbeeld Parijs, Brussel en Noorwegen wel uitgewezen. Het is bijzonder tragisch dat er nu 50 mensen omgekomen zijn doordat 1 terrorist met een automatisch wapen te werk is gegaan, maar tussen nu en de vorige mass-shooting zijn er al vele honderden mensen om het leven gekomen door simpele handvuurwapens. En dan niet met bosjes tegelijk, maar wel 100 per dag verspreid over het land. Dan haalt die ban op assault rifles al weinig meer uit.

[Verwijderd]

Wat heeft dat allemaal te maken met schietpartijen op scholen in de VS en hun wapenwet. Dat begrijp ik niet helemaal.

[Brent]

Precies. Elke keer dat er (terecht) de link tussen zware wapens ontworpen voor het doden van vele mensen tegelijk en deze schietpartijen wordt gelegd, komen er allerlei vergelijkingen, vergoelijkingen of 'gevoeligheden' bij kijken.

Op die manier veranderd er dus niets. Ik vind het volkomen terecht en eerlijk zo'n houding gelijk te stellen aan onverschillig zijn t.a.v. schietpartijen. Als men het echt niet vind kunnen, zou men voor al die obstakels allang een oplossing hebben geïmplementeerd.

[PilatuS]

Zolang wapenbezit in de grondwet staat zoals in de USA nu is zal er nooit echt wat veranderen. Het is gewoon heel erg raar dat dit ooit ergens eens in de grondwet gekomen is en dat dit later nooit veranderd is. Ik vind niet dat zoiets in de grondwet hoort te staan in de wereld zoals ie er nu uitziet. Maar gezien de NRA lobby en veel aanhangers van wapenbezit zie ik het niet uit de grondwet verdwijnen. Ze gaan dus gewoon verder zoals het nu gaat en de komende 10 jaar zullen er nog veel mass shootings volgen.

[The Realone]

Brent schreef op maandag 13 juni 2016 @ 17:45:
Precies. Elke keer dat er (terecht) de link tussen zware wapens ontworpen voor het doden van vele mensen tegelijk en deze schietpartijen wordt gelegd, komen er allerlei vergelijkingen, vergoelijkingen of 'gevoeligheden' bij kijken.

Op die manier veranderd er dus niets. Ik vind het volkomen terecht en eerlijk zo'n houding gelijk te stellen aan onverschillig zijn t.a.v. schietpartijen. Als men het echt niet vind kunnen, zou men voor al die obstakels allang een oplossing hebben geïmplementeerd.

Goed. Zolang jij doet alsof (of echt denkt?) dat alle Amerikanen niks geven om een dergelijke gebeurtenis en dat iets dat zo diepgeworteld is in de samenleving eenvoudig aan te passen is, schiet dit niet op. Dat is simpelweg kortzichtig.

[Verwijderd]

PilatuS schreef op maandag 13 juni 2016 @ 17:46:
Zolang wapenbezit in de grondwet staat zoals in de USA nu is zal er nooit echt wat veranderen. Het is gewoon heel erg raar dat dit ooit ergens eens in de grondwet gekomen is en dat dit later nooit veranderd is.

Daar is helemaal niks raar aan. Toen die grondwet is geschreven hadden ze net een revolutie tegen het Britse rijk achter de rug en waren niet van plan om zich nog een keer te laten overnemen door een ander land of een megalomane regering. Dus moet je iets achter de hand houden om je te kunnen verzetten.
En als je dat uit de grondwet zou schrappen zou je dan ook eigenlijk zeggen dat je als volk niet meer zou mogen verzetten tegen een (buitenlandse) schadelijke autoriteit.

Wat dat betreft kan je ook stellen dat dit in de grondwet van elk land zou moeten staan zodat je als het moet de leiding zelf weer in de hand kan nemen om orde op zaken te stellen. Immers is het recht op zelfbeschikking een aan de mens verbonden recht wat nooit afgenomen kan worden.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2016 @ 18:30:
...

Wat dat betreft kan je ook stellen dat dit in de grondwet van elk land zou moeten staan zodat je als het moet de leiding zelf weer in de hand kan nemen om orde op zaken te stellen. Immers is het recht op zelfbeschikking een aan de mens verbonden recht wat nooit afgenomen kan worden.

Naar Duits voorbeeld, of nog wat sterker?

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 13-06-2016 18:48 ]

[pennywiser]

People kill people, not guns.

[ Voor 130% gewijzigd door pennywiser op 13-06-2016 18:55 ]

[Verwijderd]

PilatuS schreef op maandag 13 juni 2016 @ 17:46:
Zolang wapenbezit in de grondwet staat zoals in de USA nu is zal er nooit echt wat veranderen. Het is gewoon heel erg raar dat dit ooit ergens eens in de grondwet gekomen is en dat dit later nooit veranderd is. Ik vind niet dat zoiets in de grondwet hoort te staan in de wereld zoals ie er nu uitziet. Maar gezien de NRA lobby en veel aanhangers van wapenbezit zie ik het niet uit de grondwet verdwijnen. Ze gaan dus gewoon verder zoals het nu gaat en de komende 10 jaar zullen er nog veel mass shootings volgen.

Als je het in de tijdsgeest ziet is het helemaal niet raar.

Persoonlijk ben ik van mening dat, in een perfecte wereld, iedereen een wapen zou moeten mogen hebben. In diezelfde wereld zou iedereen verantwoord omgaan met die wapens, zouden ze die volgens fatsoenlijke veiligheidsregels behandelen en onderhouden en zou het prima werken. Helaas is het in de realiteit zo dat een deel van de wapenbezitters een IQ hebben van 50 of simpelweg nuts zijn en, en daarom zullen er limieten moeten worden gesteld op wapenbezit. Het jammere is dat je niet van tevoren een mens compleet kan inschatten, zelfs niet met de beste screenings. En dat is waar in deze hele discussie het probleem ligt.

Ik zou zelf graag willen dat we in NL ook wapens mochten hebben zonder alle hoepels waar we nu doorheen moeten springen om er een te mogen hebben, maar helaas zijn die hoepels ( in elk geval deels) nodig omdat niet iedereen kan omgaan met de verantwoordelijkheden die een wapen je geeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2016 @ 18:59:

Persoonlijk ben ik van mening dat, in een perfecte wereld, iedereen een wapen zou moeten mogen hebben. In diezelfde wereld zou iedereen verantwoord omgaan met die wapens, zouden ze die volgens fatsoenlijke veiligheidsregels behandelen en onderhouden en zou het prima werken.

In een perfecte wereld heb je geen wapens nodig.

[begintmeta]

pennywiser schreef op maandag 13 juni 2016 @ 18:51:
People kill people, not guns.

Vandaar kan je inderdaad ook beter people verbieden, dan heb je het probleem nooit.

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2016 @ 18:59:
...

Persoonlijk ben ik van mening dat, in een perfecte wereld, iedereen een wapen zou moeten mogen hebben. In diezelfde wereld zou iedereen verantwoord omgaan met die wapens, ...

Zouden in die wereld mensen nog wel behoefte aan (ontwikkeling van) wapens hebben (gehad)?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2016 @ 19:14:
[...]


In een perfecte wereld heb je geen wapens nodig.

In een perfecte wereld heb je helemaal niets nodig.

begintmeta schreef op maandag 13 juni 2016 @ 19:15:
[...]

Zouden in die wereld mensen nog wel behoefte aan (ontwikkeling van) wapens hebben (gehad)?

Waarom niet? Wanneer je wapens goed gebruikt zijn ze ook gewoon heel leuk Schieten kan heel ontspannend zijn.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2016 @ 19:17:
...

Waarom niet? Wanneer je wapens goed gebruikt zijn ze ook gewoon heel leuk Schieten kan heel ontspannend zijn.

Had het woord wapen dan bestaan of hadden we het anders genoemd?

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 13 juni 2016 @ 19:22:
[...]

Had het woord wapen dan bestaan of hadden we het anders genoemd?

Wat boeit dat? Een woord krijgt de betekenis die we eraan geven. Het woord zelf doet er niet toe.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2016 @ 19:23:
[...]

Wat boeit dat? Een woord krijgt de betekenis die we eraan geven. Het woord zelf doet er niet toe.

Het had dus iets anders betekend We hadden geen gereedschap om iemand/iets aan te vallen/te verwonden nodig gehad zou ik zeggen. 'Wapen' zou een vreemd en onzinnig concept zijn, 'speelgoed' hadden we wapens dan wellicht genoemd

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 13-06-2016 19:27 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 13 juni 2016 @ 19:25:
[...]

Het had dus iets anders betekend We hadden geen gereedschap om iemand/iets aan te vallen/te verwonden nodig gehad zou ik zeggen. 'Wapen' zou een vreemd en onzinnig concept zijn, 'speelgoed' hadden we wapens dan wellicht genoemd

Mja, in de imperfecte realiteit heeft het dat komen te betekenen.

[pennywiser]

Het feit dat iemand anders mij vertelt wat ik wel of niet mag bezitten om me te beveiligen maakt me woedend. Iedereen heeft altijd maar een mening over elkanders vrijheden.

Die schietpartijen zijn in de US niet voor niets vaak op scholen, unis etc. Gun free zones.

Het zijn ook opvallend vaak dezelfde minderheden die elkaar of door hen gehate mensen doden. Hou je de uitzonderingen daarop en de ongelukken over. En dan wil ik graag daarmee nog eens de cijfers vergelijken met wapenvrije landen.

Nogmaals people kill people. I left my gun at home and it did not kill anybody.

PilatuS schreef op maandag 13 juni 2016 @ 17:46:
Zolang wapenbezit in de grondwet staat zoals in de USA nu is zal er nooit echt wat veranderen. Het is gewoon heel erg raar dat dit ooit ergens eens in de grondwet gekomen is en dat dit later nooit veranderd is. Ik vind niet dat zoiets in de grondwet hoort te staan in de wereld zoals ie er nu uitziet. Maar gezien de NRA lobby en veel aanhangers van wapenbezit zie ik het niet uit de grondwet verdwijnen. Ze gaan dus gewoon verder zoals het nu gaat en de komende 10 jaar zullen er nog veel mass shootings volgen.

Kijk dit bedoel ik. Deze gast vind dat zijn "perfecte" ideaal-wereldbeeld het enige juiste is. Er moet zonodig wat veranderd worden en hij vind dit raar en dat zus en zo. Alles wat niet in zijn beleving past, weg ermee, verboten.

Verbied alle wapens nu, wedden dat we net zoveel mass shootings zullen hebben de komende 10 jaar? Ze zullen blijven komen wegens de haat van bepaalde groepen, niet vanwege het feit dat wapens zo goed verkrijgbaar zijn.

Het feit dat ik geen wapens mag bezitten om mijn gezin te beschermen, en criminelen, terroristen die te allen tijde wel hebben, echt razend maakt het mij. Met dank aan alle goedmensen.

[ Voor 51% gewijzigd door pennywiser op 13-06-2016 20:10 ]

[PilatuS]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2016 @ 18:59:
[...]


Als je het in de tijdsgeest ziet is het helemaal niet raar.

Ik weet waarom het toen in de grondwet gekomen is. Ik bedoel dat het raar is dat het er nooit uitgehaald is.

pennywiser schreef op maandag 13 juni 2016 @ 19:53:
....

Ik vind het niet normaal dat iedereen maar met een wapen rond loopt. Is dat wat we met zijn alle willen ? Ik vind van niet nee.

Het is gewoon een feit dat je met meer wapens meer doden krijgt. Hoeveel gevallen zijn er wel niet in de USA waarbij een ouder een eigen kind dood schiet ? Ik weet het niet precies, maar het zijn er heel erg veel. Verder nog genoeg gevallen waarbij een kind zichzelf dood schiet of een viendje en dat was zonder wapens niet gebeurt. Ik denk dat al die wapens meer kwaad dan goed doen. Ik snap wel dat als er veel criminelen rond lopen met wapens dat je zelf ook een wapen wil hebben, maar dan gaan we dus naar een punt toe dat iedereen met een wapen rond loopt en dat geeft hoe dan ook meer doden. Dan heeft het meer nut om een land wapen vrij te maken, dan iedereen maar met een wapen rond laten lopen.

[Verwijderd]

PilatuS schreef op maandag 13 juni 2016 @ 20:18:
[...]


Ik weet waarom het toen in de grondwet gekomen is. Ik bedoel dat het raar is dat het er nooit uitgehaald is.

Als je een recht hebt wil je het nou eenmaal niet graag meer kwijt.

[Mr_gadget]

Het stomme is ook dat die AR-15 die die man gisteren gebruikte door Bill Clinton ooit verboden was. Maar door Bush weer is gelegaliseerd.. Het is een stuk nauwkeuriger wapen dan een pistool.

Overigens de NRA zegt altijd dat wapens goed zijn om zo'n shooting te voorkomen. Maar in praktijk is er nooit iemand die terug schiet. Je zal in de club waarschijnlijk geen wapens mogen dragen.

[Sissors]

Mr_gadget schreef op maandag 13 juni 2016 @ 20:29:
Het stomme is ook dat die AR-15 die die man gisteren gebruikte door Bill Clinton ooit verboden was. Maar door Bush weer is gelegaliseerd.. Het is een stuk nauwkeuriger wapen dan een pistool.

Overigens de NRA zegt altijd dat wapens goed zijn om zo'n shooting te voorkomen. Maar in praktijk is er nooit iemand die terug schiet. Je zal in de club waarschijnlijk geen wapens mogen dragen.

Dat is zo ongeveer de enige manier waarop je nog meer doden had gekregen. Stel je voor in een nachtclub, waarop iedereen bewapend is (inclusief automatische wapens), en er iemand begint te schieten. Na ruwweg 2 seconde is het onduidelijk wie er begon en is het één grote FFA en last man standing geworden. Letterlijk.

pennywiser schreef op maandag 13 juni 2016 @ 19:53:
Het feit dat iemand anders mij vertelt wat ik wel of niet mag bezitten om me te beveiligen maakt me woedend. Iedereen heeft altijd maar een mening over elkanders vrijheden.

Die schietpartijen zijn in de US niet voor niets vaak op scholen, unis etc. Gun free zones.

Het zijn ook opvallend vaak dezelfde minderheden die elkaar of door hen gehate mensen doden. Hou je de uitzonderingen daarop en de ongelukken over. En dan wil ik graag daarmee nog eens de cijfers vergelijken met wapenvrije landen.

Nogmaals people kill people. I left my gun at home and it did not kill anybody.

Het is iig duidelijk dat je boos bent. Dus we gaan een lijstje vragen ervan maken:

Mag ik van jou automatische aanvalsgeweren hebben?
Mag ik claymores hebben?
Mag ik anti-tank raketten hebben?
Mag ik een .50 achter op mijn landcruiser zetten?
Mag ik luchtdoel batterijen hebben (Buk, Patriot, etc).
Mag ik main battle tanks hebben?
Mag ik chemische wapens hebben?

Ik hoop van harte dat je iig ergens op dat lijstje het antwoord 'nee' geeft. Waarom precies wil je me wel die vrijheid ontnemen?

Overigens wat vaak genoeg ondertussen is aangetoond is dat een wapen een bijzonder belabberde bescherming is: Je hebt veel grotere kans het slachtoffer te worden van een geweldsdelict. (Danwel neergeschoten te worden door je mind vanaf de achterbank als je wapen daarheen rolt).

Verbied alle wapens nu, wedden dat we net zoveel mass shootings zullen hebben de komende 10 jaar? Ze zullen blijven komen wegens de haat van bepaalde groepen, niet vanwege het feit dat wapens zo goed verkrijgbaar zijn.

Dus in Nederland zijn er geen mass shootings (of bijna geen) omdat we allemaal elkaar wat vaker knuffelen? Terwijl in Amerika om de zoveel tijd weer eens een blanke een school moet overhoop schieten? (Of bedoelde je die groep niet?).

Het feit dat ik geen wapens mag bezitten om mijn gezin te beschermen, en criminelen, terroristen die te allen tijde wel hebben, echt razend maakt het mij. Met dank aan alle goedmensen.

Tenzij je in Somalië woont, doe niet zo gek. Dat gezegd hebbende, ik begrijp wel het idee erachter hoor. Ik geloof zeker dat het een gevoel van veiligheid kan geven. Bedenk nu eens dat als jij een wapen mag hebben, je nog 17M idioten in dit land hebt die dan ook bewapend rond mogen lopen. Ik kan je één ding vertellen: Het veilige idee van een wapen kan ik me voorstellen, maar het veilige idee van 17M andere bewapende mensen met een flink gedeelte mensen waarvan ik betwijfel of ze bewapend zouden moeten zijn mis ik een beetje.

[Verwijderd]

Mr_gadget schreef op maandag 13 juni 2016 @ 20:29:
Overigens de NRA zegt altijd dat wapens goed zijn om zo'n shooting te voorkomen. Maar in praktijk is er nooit iemand die terug schiet. Je zal in de club waarschijnlijk geen wapens mogen dragen.

Je ziet het bijna nooit in het nieuws maar het komt wel degelijk regelmatig voor.
(http://gunwatch.blogspot....ed-by-armed-citizens.html)

En FBI stopt per jaar ook ruim 100 shootings.
(http://nypost.com/2013/12...ings-in-2013-eric-holder/)
Alleen deze laatste keer hebben ze het duidelijk niet goed ingeschat.

En bijv in Israel heb ik ook wel eens iemand in een club gezien met een klein machinepistool wat toen de gewoonste zaak van de wereld was/is.

[unclero]

Drazi schreef op maandag 13 juni 2016 @ 16:28:
Amerikanen die zich beroepen op "the right to bear arms" zouden er goed aan doen zich te realiseren dat de destructieve kracht en efficientie van het wapentuig sinds de opstelling van dit Amendment enorm toegenomen is.

Dit wordt nog vaak vergeten (hoewel alle wetten daar last van lijken te hebben). Maar bedenk je ook dat het lastig is zoiets te codificeren valt. Probeer in te zetten op magazijncapaciteit, en Amerikanen beginnen te roepen dat ze per sé met meer dan 10 patronen in het magazijn willen gaan jagen (de rest van de wereld heeft uit sportiviteit niet meer dan 2 aan boord).

[k995]

unclero schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 07:48:
[...]


Dit wordt nog vaak vergeten (hoewel alle wetten daar last van lijken te hebben). Maar bedenk je ook dat het lastig is zoiets te codificeren valt. Probeer in te zetten op magazijncapaciteit, en Amerikanen beginnen te roepen dat ze per sé met meer dan 10 patronen in het magazijn willen gaan jagen (de rest van de wereld heeft uit sportiviteit niet meer dan 2 aan boord).

Jullie negeren beide dat het recht op wapendracht niet is om te jagen, maar om een militie op te zetten om de overheid onder controle te houden om een vrije maatschappij te garanderen , de tekst is
"A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.'

[unclero]

k995 schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 07:57:
Jullie negeren beide dat het recht op wapendracht niet is om te jagen, maar om een militie op te zetten om de overheid onder controle te houden om een vrije maatschappij te garanderen , de tekst is
"A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.'

Je weet ook dat de grens tussen het opzetten van een militie en terrorisme een zeer dunne is?
Recentelijk nog met die mafketels die een leegstaand vogelasiel bezetten.

[k995]

unclero schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 08:06:
[...]

Je weet ook dat de grens tussen het opzetten van een militie en terrorisme een zeer dunne is?
Recentelijk nog met die mafketels die een leegstaand vogelasiel bezetten.

Net zo dun als tussen een bankier en een crimineel.
Daarvoor heb je de rechtstaat.

[Sissors]

k995 schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 07:57:
[...]

Jullie negeren beide dat het recht op wapendracht niet is om te jagen, maar om een militie op te zetten om de overheid onder controle te houden om een vrije maatschappij te garanderen , de tekst is
"A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.'

Waarbij het nog maar de vraag is of niet de National Guard wordt bedoelt.

Anyway, ook daar is het heel relevant, wapentuig is heel veel destructiever geworden. In die tijd als je een musket had, en de plaatselijke smid kon ook nog wel een simpel kanon maken, hoefde je alleen nog een munitiedepot voor wat explosieven te overvallen en je was zo ongeveer even goed bewapend als de overheid.

Tegenwoordig is het natuurlijk wel anders. Als mensen serieus dit als een reden zien, dan moet je ook heel veel zwaardere wapens toestaan. Dus waar mijn lijstje over ging, dan moet je luchtdoel geschut, predator drones, tanks, anti-tank wapens, aanvals helicopters, etc ook legaal voor het grote publiek maken. Ik mag hopen dat het duidelijk is dat je met je semi-automatische aanvalsgeweer niet ver komt meer tegenwoordig.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 14-06-2016 08:46 ]

[Drazi]

k995 schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 08:19:
[...]

Net zo dun als tussen een bankier en een crimineel.
Daarvoor heb je de rechtstaat.

In een goed functionerende rechtstaat met een leger voor defensie, een politiemacht voor handhaving, rechterlijke macht voor toetsing en een politiek systeem van democratische vertegenwoordiging voor wetgeving zie ik geen plaats voor milities. Het is niet alsof er in de VS de afgelopen 150 jaar veel behoefte is geweest aan milities om orde op zaken te stellen.

[IJzerlijm]

Sissors schreef op maandag 13 juni 2016 @ 20:40:
[...]

Dat is zo ongeveer de enige manier waarop je nog meer doden had gekregen. Stel je voor in een nachtclub, waarop iedereen bewapend is (inclusief automatische wapens), en er iemand begint te schieten. Na ruwweg 2 seconde is het onduidelijk wie er begon en is het één grote FFA en last man standing geworden. Letterlijk.

Je brengt dit met zoveel overtuiging, hoe vaak is zoiets gebeurd dat mensen met wapens allemaal op elkaar gingen schieten en de zaak veel erger maakten ?

Hier is een lijst van gevallen (van een pro-wapenbezit site maar ze zijn allemaal met bronnen) waarin een gewapende burger een schietpartij beëindigde:

http://crimeresearch.org/...ops-mass-public-shooting/

Hoeveel gevallen staan daar tegenover waarbij wild schietende voorbijgangers de zaak veel erger maakten ? Erger dan de 50 doden die hier zijn gevallen ?

[k995]

Sissors schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 08:45:
[...]

Waarbij het nog maar de vraag is of niet de National Guard wordt bedoelt.

Neen want die is onder controle van het leger zelf en dus de overheid.

Anyway, ook daar is het heel relevant, wapentuig is heel veel destructiever geworden. In die tijd als je een musket had, en de plaatselijke smid kon ook nog wel een simpel kanon maken, hoefde je alleen nog een munitiedepot voor wat explosieven te overvallen en je was zo ongeveer even goed bewapend als de overheid.

Tegenwoordig is het natuurlijk wel anders. Als mensen serieus dit als een reden zien, dan moet je ook heel veel zwaardere wapens toestaan. Dus waar mijn lijstje over ging, dan moet je luchtdoel geschut, predator drones, tanks, anti-tank wapens, aanvals helicopters, etc ook legaal voor het grote publiek maken. Ik mag hopen dat het duidelijk is dat je met je semi-automatische aanvalsgeweer niet ver komt meer tegenwoordig.

Dat is aan de rechterlijke macht om te bepalen .

Buiten dat er een nieuw amendement komt (iets wat compleet onmogelijk lijkt op zo'n vlak) is wat velen hier vergeten het nog steeds de rechterlijke macht die aftoetst of gelijk welke wet Obama goedkeurt of zelf uitvaardigd wel voldoet .

Echter is heel deze discussie redelijk nutteloos , zelfs met de heel strenge wapenwetgving in europa slagen zo'n mensen er toch in om aanslagen te plegen. Ofdat het mogelijks moeilijker zou zijnom eraan te geraken indien je bepaalde of alle wapens in de VS verbied is maar de vraag.

Drazi schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 08:53:
[...]


In een goed functionerende rechtstaat met een leger voor defensie, een politiemacht voor handhaving, rechterlijke macht voor toetsing en een politiek systeem van democratische vertegenwoordiging voor wetgeving zie ik geen plaats voor milities. Het is niet alsof er in de VS de afgelopen 150 jaar veel behoefte is geweest aan milities om orde op zaken te stellen.

Echter is het nog steeds de grondwet, je kan die niet zomaar negeren omdat jij niet in dat stukje gelooft. In de VS is die twijfel er wel en denken veel mensen dat dit wel degelijk nodig is.

IJzerlijm schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 08:57:
[...]


Je brengt dit met zoveel overtuiging, hoe vaak is zoiets gebeurd dat mensen met wapens allemaal op elkaar gingen schieten en de zaak veel erger maakten ?

Hier is een lijst van gevallen (van een pro-wapenbezit site maar ze zijn allemaal met bronnen) waarin een gewapende burger een schietpartij beëindigde:

http://crimeresearch.org/...ops-mass-public-shooting/

Hoeveel gevallen staan daar tegenover waarbij wild schietende voorbijgangers de zaak veel erger maakten ? Erger dan de 50 doden die hier zijn gevallen ?

Echter is dit hetzelfde probleem als "iemand kan zonder problemen 200 km/h rijden op de autostrade.

Idd en je kan fimpljes posten waar dit zonder probleem te zien is. Echter als men die toelaat en mensen gaan dit masaal gebruiken creer je veel meer gevaarlijke toestanden .

Er zijn ongetwijfeld genoeg voorbeelden waar schutters het erger maakte, en dit is dan door mensen die veel moeite moesten doen om zo'n vergunning te krijgen en dus over het algemeen weten waar ze mee bezig zijn. geef dat aan de massa in een dancing en er gebeurt iets en de helft is bewapend en ik garandeer je dat de afloop bijna/net zo erg zal zijn als wat er nu gebeurt is.

Het probleem is echter niet bij dit geval maar bij de tientallen ervoor waar niks aan de hand was en toch iemand de nood vond om op te treden.

[ Voor 41% gewijzigd door k995 op 14-06-2016 09:30 ]

[Brent]

The Realone schreef op maandag 13 juni 2016 @ 18:03:
[...]


Goed. Zolang jij doet alsof (of echt denkt?) dat alle Amerikanen niks geven om een dergelijke gebeurtenis en dat iets dat zo diepgeworteld is in de samenleving eenvoudig aan te passen is, schiet dit niet op.

Het enige dat een aanpak tegenhoudt zijn Amerikaanse 'gevoeligheden', niet mijn intrappen van open deuren.

Dat is simpelweg kortzichtig.

Het is kortzichtig om te doen alsof gevoeligheid een reden is hier al decennia lang niets aan te doen.

Wanneer zou men anders kunnen concluderen dat het ze te weinig uitmaakt om er wat aan te doen? Geen herhaling van je punt kan iets aan die gevolgtrekking doen vrees ik

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 08:57:
Je brengt dit met zoveel overtuiging, hoe vaak is zoiets gebeurd dat mensen met wapens allemaal op elkaar gingen schieten en de zaak veel erger maakten ?

Vergeet je niet mee te nemen hoeveel meer doden er vallen door shootouts omdat mensen continu met wapens op zak lopen? Gevallen waarbij men anders geschreeuwd had of op de vuist was gegaan, maar door de totale bewapening dan een oorlog uitbreekt?

Het escalatiepad van een ruzie is met vuurwapens angstig veel sneller fataal dan zonder vuurwapens. Van elkaar een paar klappen verkopen kan je nog spijt hebben, maar doe je zoiets met vuurwapens dan heeft er maar ééntje spijt (en levenslang).

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2016 09:40 ]

[Sissors]

IJzerlijm schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 08:57:
[...]

Hoeveel gevallen staan daar tegenover waarbij wild schietende voorbijgangers de zaak veel erger maakten ? Erger dan de 50 doden die hier zijn gevallen ?

Hoeveel daarvan waren in een nachtclub waar het toch een stukje chaotischer is?

k995 schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 09:24:
[...]
Dat is aan de rechterlijke macht om te bepalen .

Ja dat is een makkelijke. Maar we hebben hier een discussie over het het zou moeten zijn. Anders kunnen we altijd wel zeggen dat het aan de rechters/politici is om te bepalen.

Als jij (of andere) zeggen dat je wapens moet mogen hebben tegen de overheid, dan moet je ook wapens toestaan waarmee je echt tegen het leger kan vechten.

Hoewel het van een comedian komt, vind ik deze nog steeds goed mijn mening overbrengen, en hij is grappig . YouTube: Jim Jefferies -- Gun Control (Part 1) from BARE -- Netflix Special

[The Realone]

Brent schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 09:37:
Geen herhaling van je punt kan iets aan die gevolgtrekking doen vrees ik

Grappig... Dat is precies wat ik over jou dacht toen ik jouw reactie las.

[FunkyTrip]

pennywiser schreef op maandag 13 juni 2016 @ 18:51:
People kill people, not guns.

People kill people with guns

En wat is dan logischer?
"People kill people with guns so we should give more guns to people"

of

"People kill people with guns so we should make guns less available to people"

En zolang de republikeinen de touwtjes in de senaat enzo in handen hebben gaan ze voor het volledig onlogische eerste

[IJzerlijm]

Sissors schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 10:04:
[...]

Hoeveel daarvan waren in een nachtclub waar het toch een stukje chaotischer is?

Hert is jouw claim dat er nog veel meer doden waren gevallen als er wapenbezitters in die club waren, jij mag dan dan onderbouwen. Volgens mij was de schutter dan uitgeschakeld lang voordat er 50 doden waren gevallen.

[ Voor 11% gewijzigd door IJzerlijm op 14-06-2016 10:49 ]

[Brent]

The Realone schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 10:13:
[...]


Grappig... Dat is precies wat ik over jou dacht toen ik jouw reactie las.

Ik vind niets grappig aan het prioriteren van gevoeligheden boven tientallen doden. Onbegrijpelijk en kwalijk vind ik dat zelfs.

[k995]

Sissors schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 10:04:
Ja dat is een makkelijke. Maar we hebben hier een discussie over het het zou moeten zijn. Anders kunnen we altijd wel zeggen dat het aan de rechters/politici is om te bepalen.

Het publiek kan de politiek onder druk zetten waardoor die andere rechters aanduiden uiteindelijk en zo zal langzaam het inzicht hierin veranderen.

Echter is tot dusver de publieke druk niet sterk genoeg gebleken om zo ver te gaan, logisch vele mensne steunen dit absoluut niet en vinden integendeel dat men al restrictief bezig is.

De VS is nog steeds een democratie de mening van enkelingen of zelfs drukkingsgroepen worden niet zomaar wet.

Als jij (of andere) zeggen dat je wapens moet mogen hebben tegen de overheid, dan moet je ook wapens toestaan waarmee je echt tegen het leger kan vechten.

Neen dat zeg ik niet dat is wat de grondwet zegt en dat is wat alle rechtbanken er later van gemaakt hebben met de huidige wetgeving tot gevolg die bepaalde beperkingen oplegt qua welke wapens mogen en niet mogen.


Voor mij (omdat het wel grappig te zien is dat ik direct in een vakje word geplaatst) mag het gerust wat strenger zijn maar vind ik wel dat mensen het recht op zelfverdediging moeten blijven behouden.

FunkyTrip schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 10:46:
[...]


People kill people with guns

En wat is dan logischer?
"People kill people with guns so we should give more guns to people"

of

"People kill people with guns so we should make guns less available to people"

En zolang de republikeinen de touwtjes in de senaat enzo in handen hebben gaan ze voor het volledig onlogische eerste

Democraten hadden onder oabam president+congress, geen piep over meer wapencontrole.

Veel democraten denken er net zo over als republikeinen hoor.

[ Voor 19% gewijzigd door k995 op 14-06-2016 11:20 ]

[FunkyTrip]

IJzerlijm schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 10:49:
[...]


Hert is jouw claim dat er nog veel meer doden waren gevallen als er wapenbezitters in die club waren, jij mag dan dan onderbouwen. Volgens mij was de schutter dan uitgeschakeld lang voordat er 50 doden waren gevallen.

Maar stel, met veel vrijer wapenbezit (bijv. ook in NL), zou jij je veiliger in een nachtclub voelen waarbij niemand wapens draagt met als gevolg dat een loner ooit een keer binnen kan dringen en in het rond kan gaan schieten of waarbij een flink deel wapens draagt en dus ook die groep opgefokte Marokkanen en die dronken agressieveling aan de bar en elk moment een ruzie kan ontaarden in een schietpartij?

Nu zullen mensen wellicht niet zo heel snel naar de gun in hun broekzak grijpen als ze weten dat anderen ook wapens dragen, maar als ze zwaar onder invloed zijn of stijf van de drugs staan of zich veiliger voelen in een hechte groep? Ik betwijfel het.

[Delerium]

k995 schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 11:18:
Echter is tot dusver de publieke druk niet sterk genoeg gebleken om zo ver te gaan, logisch vele mensne steunen dit absoluut niet en vinden integendeel dat men al restrictief bezig is.

Politieke druk in de VS is er een van veel checks en balances. Wat je dan op de lange termijn ziet is dat de democraten een president hebben en die president mag benoemingen doen voor het hogerechtshof. Deze was in balans met progresief/conservatief maar met de dood van Scalia dreigt de balans naar progressief door te slaan. Het democratische effect wordt dus over een periode van decennia gemeten en doorgezet naar beleid. Het zit er dik in dat een nieuwe democratische president met een meerderheid in het hogerechtshof er wel in slaagt iets te doen aan wapenwetgeving en de lijn "well-regulated militia" kan implementeren.

Tot die tijd zijn de kortlevende simpele oplossingen (republikeinen bv) need-more-guns wat de boventoon voert. En mij valt op dat na iedere mass-shooting het niet blijkt dat er goed teruggeschoten wordt, dus het experiment van de afgelopen jaren (meer guns) lijkt niet echt te werken.

Maar tot die tijd: wapens hebben voor en nadelen. Het nadeel van mass-shootings nemen de Amerikanen blijkbaar voor lief tov de voordelen. Dan zijn dit niet meer dan neveneffecten en dat hoort er gewoon bij. Prima, hun wijsheid, hun keuze en hun slachtoffers.

[Verwijderd]

De jihadistische aanval op de homo-club in Amerika is van terroristische aard. En als er iemand is die hiervoor heeft gewaarschuwd is dat wel Trump, dus lijkt me enige kritiek hierover op Trump bizar.

Verder lijkt het mij geen goed idee om dit te misbruiken om de wapenwetten nog drastischer te veranderen. Integendeel lijkt het mij verstandiger om zeer voorzichtig en selectief te gaan ontwapenen, terwijl anderen aangemoedigd wordt zich beter te bewapenen om deze trend het hoofd te bieden.

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
-Benjamin Franlklin

Dit lijkt me hier wel van toepassing. Dit soort terroristische aanslagen zijn een signaal dat er iets aan de hand is. Het is een luie oplossing om maar de wapens weg te halen en je lost het achterliggende probleem niet op, maar escaleert dat door het ontwapenen van een volk terwijl de trend is dat er steeds meer oorlogsdaden tegen het Amerikaanse volk gepleegd worden vanuit een bepaalde hoek.

[Brent]

Een Amerikaanse minderheid in het Huis van Afgevaardigden die de inactie ook wel beu is:
http://www.npr.org/sectio...s-shout-down-speaker-ryan

[RobinHood]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 19:40:
De jihadistische aanval op de homo-club in Amerika is van terroristische aard

Dat het een jihadistische daad betreft is nog helemaal niet zeker, sterker nog, de geruchten gaan momenteel over het feit dat de dader zelf homo was

. En als er iemand is die hiervoor heeft gewaarschuwd is dat wel Trump,

Niemand ontkent het bestaan van extremistische moslims, noch het gevaar van hen.

Echter, Trump blert vooral over dat je alle moslims maar als een bedreiging moet zien, wat natuurlijk waanzin is. De Unabomber was blank. Schutters op scholen zijn vaak blank, de jongen die een zwarte kerk overhoop schoot was blank en de Oklahoma City Bomber was, jawel, blank.

De kans dat je in de VS door een moslim/buitenlander om het leven komt is een stuk kleiner dan dat je door iemand uit de VS zelf om het leven komt.

dus lijkt me enige kritiek hierover op Trump bizar.

Ja, "enige" kritiek is inderdaad bizar.

Dat is namelijk veel te weinig kritiek.

Verder lijkt het mij geen goed idee om dit te misbruiken om de wapenwetten nog drastischer te veranderen. Integendeel lijkt het mij verstandiger om zeer voorzichtig en selectief te gaan ontwapenen, terwijl anderen aangemoedigd wordt zich beter te bewapenen om deze trend het hoofd te bieden.

Wie moet je dan de wapens ontnemen, en wie moet je nog zwaardere wapens geven?

En welke oplossing is dat? Moeten burgers met discutabele training te hulp schieten als er weer een school wordt uitgemoord? Stel dat dat gebeurd, hoe houdt je mensen uit elkaar? De echte schutter heeft geen rood balkje boven zijn hoofd, grote kans dat de burgers vooral elkaar dood schieten.

[...]


Dit lijkt me hier wel van toepassing. Dit soort terroristische aanslagen zijn een signaal dat er iets aan de hand is.

Is dit echt wel een terroristische aanslag?

Het is een luie oplossing om maar de wapens weg te halen en je lost het achterliggende probleem niet op,

Inderdaad, het probleem dat de VS een land is vol potentiële moordenaars dankzij oa. zeer slechte geestelijke zorg wordt niet weggenomen, maar gelukkig hebben die mensen niet meer de beschikking over een wapen wat enkel en alleen maar ontwikkeld is om mensen makkelijk, efficiënt en op afstand te doden, de AR-15.

Semi-automatische wapens voor burgers is nergens voor nodig. Ja, ze schieten heel leuk, maar ze hebben geen enkel praktisch nut, om het doden van mensen na.

Dit bloedbad was er nooit geweest als dit persoon alleen maar een bolt-action wapen tot zijn beschikking had.

maar escaleert dat door het ontwapenen van een volk terwijl de trend is dat er steeds meer oorlogsdaden tegen het Amerikaanse volk gepleegd worden vanuit een bepaalde hoek.

Welke oorlogsmisdaden worden dan door wie gepleegd? Veel van dit soort mass-shootings vallen niet onder de standaard terreur, omdat ze zo goed als nooit een politiek motief hadden.

En als ze wel politiek gemotiveerd zijn, gaat dat alle kanten op:
Schietpartijen bij planned parenthood omdat je tegen abortus bent
Schietpartij bij een zwarte kerk omdat je zwarten haat
Schietpartij bij een homobar omdat je homo's haat.
Colombine was [wellicht] omdat de schutters gepest werden.
Geen shootings, maar ook bekend:
De Unabomber deed zijn werk omdat hij heel wat aspecten van het gemiddelde westerse leven haatte.
McVeigh deed zijn ding omdat hij het oneens was met hoe Waco aangepakt was.

Dus, ja, welke hoek komt de terroristische dreiging nou echt uit? Er is maar 1 gemeenschappelijke deler, en dat is haat. Al die mensen hadden extreem veel haat, al dan niet geholpen door psychische problemen.

Maar, haat kan iedereen hebben, een christen net zo makkelijk als een moslim, en wit of zwart maakt ook niks uit. En geef ze een wapen, en ze zijn allemaal even dodelijk.

Is mensen hun wapens afpakken de beste remedie? Ja, op korte termijn zal dat al veel gedonder schelen. En ga daarna eens na waarom je als land zo vreselijk veel mensen hebt die letterlijk exploderen van haat.

[Sissors]

IJzerlijm schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 10:49:
[...]


Hert is jouw claim dat er nog veel meer doden waren gevallen als er wapenbezitters in die club waren, jij mag dan dan onderbouwen. Volgens mij was de schutter dan uitgeschakeld lang voordat er 50 doden waren gevallen.

Overigens, dat het soms beter gaat door bewapende omstanders geloof ik zeker (of dat het hier zo zou zijn heb ik mijn twijfels over, maar goed). Dat is namelijk de wet van de grote aantallen.

Namelijk deze grote aantallen: http://www.gunviolencearchive.org/reports/mass-shooting. Als je zo veel schietpartijen hebt dan mag ik hopen dat soms erger wordt voorkomen door diegene weer neer te schieten.

@Tweaklol. Inderdaad, als je ook naar de geschiedenis kijkt zijn het alleen de moslims die zulk soort dingen doen...

En elke moslim terrorist is een gestoorde moslim. Maar niet elke gestoorde moslim is een terrorist, daarvoor moet er een politiek doel achter zitten.

[eheijnen]

En wordt direct gebruikt door Trump en Clinton om stemmers "te voeren" in de VS:
https://theintercept.com/...e-that-isis-didnt-direct/