Terroristische aanvallen in Parijs

[alexbl69]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 08:00:
[...]
Doet mij een beetje denken aan deze tweet van een van onze volksvertegenwoordigers.

Vind dit een goed argument voor de stelling dat politici niet elke gedachtekronkel direct op internet moeten plempen. Dit was een uiterst domme uitspraak waarvan ze had moeten beseffen dat ze hem recht in d'r gezicht terug zou krijgen.

[Verwijderd]

Goed, er worden wellicht toch wat mensen wakker in Den Haag:

Asielcontrole faalt
DEN HAAG - De controle van asielzoekers moet snel beter. Nu is onduidelijk wie ons land binnenkomt, en dat brengt grote gevaren met zich mee.

Een Kamermeerderheid eist die verbetering van staatssecretaris Dijkhoff (Veiligheid en Justitie). Uit een onthullend rapport van de Inspectie Veiligheid en Justitie blijkt dat zelfs mensen met vervalste papieren de asielprocedure in Nederland in mogen. Parlementariërs vrezen dat IS-strijders zich zo wel heel makkelijk kunnen voordoen als vluchtelingen.

Regeringspartijen VVD en PvdA eisen beterschap en willen dat het kabinet meer personeel inzet als de registratie hierdoor beter wordt. CDA en D66 willen sowieso meer mankracht. PVV-voorman Wilders ziet maar één oplossing: de grenzen dicht.

De Kamer zal deze week debatteren over de nasleep van de aanslagen. Vandaag praat het over het budget van de AIVD en morgen komt er naar verwachting een debat met premier Rutte. Het parlement vindt extra geld voor de AIVD niet nodig, blijkt uit een rondgang. Wel gloort er volgens bronnen 200 miljoen euro extra om tekorten bij politie en justitie te verkleinen.

Telegraaf.nl

Toch vind ik het stuitend dat de oplossing hierin volgens veel politici is: "Meer mankracht". Met andere woorden: we lossen het probleem op door er gewoon meer geld tegenaan te smijten. Geen visie, niets. Terwijl de oplossing mijns inziens helaas toch echt moet zijn: grenzen dicht, en bovendien Syriegangers niet laten terugkeren, maar het paspoort afnemen wanneer ze vertrekken.

Het huidige "beleid" omtrent deze twee zaken wekt de suggestie de binnenlandse veiligheid niet serieus te nemen dan wel opzettelijk in gevaar te willen brengen. De vraag is alleen hoeveel aanslagen er nog nodig zijn om te beseffen dat het huidige beleid levensgevaarlijk is.

alexbl69 schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 08:10:
[...]

Vind dit een goed argument voor de stelling dat politici niet elke gedachtekronkel direct op internet moeten plempen. Dit was een uiterst domme uitspraak waarvan ze had moeten beseffen dat ze hem recht in d'r gezicht terug zou krijgen.

In tegendeel, dit laat precies de (in-)competentie van sommige politici zien en hoe ziek sommige geesten zijn. Dat kan wat mij betreft niet duidelijk genoeg zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2015 08:17 ]

[alexbl69]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 08:17:
In tegendeel, dit laat precies de (in-)competentie van sommige politici zien en hoe ziek sommige geesten zijn. Dat kan wat mij betreft niet duidelijk genoeg zijn.

Ben alleen bang dat het electoraat van mevrouw Sargentini de ogen mooi gesloten houdt.

Edit: Heb haar twitter pagina even bekeken.... mijn hemel wat is die losgeslagen van de werkelijkheid. Op de ochtend na de aanslagen twittert ze dat de 'we' in paniek en in de war(?!?) zijn na de aanslagen in Parijs, maar dat het triest is dat dat moet leiden tot extra beveiliging bij AZC's.

Mij komt het eerder voor dat deze extra beveiliging behoort tot de standaard procedure in het geval van zo'n aanslag, en dat er geen concrete aanwijzingen waren dat er daadwerkelijk een aanslag op een AZC gepland was. Dat is in het verleden ook nooit gebeurd na een islamitische aanslag.

En dat soort trieste dromers vertegenwoordigt ons?

Als je zoekt naar wat die extra beveiliging nu concreet inhoudt lijkt het sowieso niks voor te stellen. Veel gemeenten zagen geen enkele noodzaak tot extra beveiliging, terwijl in sommige de boel een beetje 'in de gaten' wordt gehouden.

[ Voor 56% gewijzigd door alexbl69 op 17-11-2015 08:49 ]

[tikkietrugjaap]

Niku schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 07:36:
[...]

Hij benoemt wel zeer rake punten. De vraag is, is hij ook bereid mee te werken aan een oplossing? Rusland zou zo maar eens de sleutel kunnen zijn, militair gezien in ieder geval.

Meneer Putin heeft helaas net zoveel boter op het hoofd als de overige partijen in dit conflict. Waar denk je dat Assad zijn wapentuig vandaan haalt? Waar denk je dat IS/Al Nusra/iedereen die een trekker kan overhalen het merendeel van zijn wapentuig (indirect) vandaan haalt? Ongeacht waar de AK's worden geproduceerd, het moet allemaal met een licentie van Izhmash Kalashnikov Concern.

Het is helaas een feit dat bepaalde partijen direct betrokken zijn bij dit soort conflicten maar dat 'wij' niet achter deze partijen aan gaan. Dit soort wapens worden met serienummers geproduceerd. Serienummers die terug te leiden zijn naar fabrikanten, die het kunnen terug leiden naar batches waarna je het kan terug leiden naar verkoopbonnen wat je een koper oplevert. Als we willen weten we precies wie wat inbrengt in deze hele clusterfuck. Maar ja, hoe verder je dat geldspoor terug trekt, hoe dichter het bij ons zelf (of onze 'bondgenoten') komt dus dat doen we liever niet.

Was toevallig een stukje over de financiering van IS op het nieuws gister. Daar werd financiële ondersteuning van landen als SA, VAE, Qatar heel eventjes, bijna tussen neus en lippen door, genoemd. Onterecht in mijn mening aangezien zich daar partijen bevinden die, vooral in het begin van IS, een heel groot deel van de financiën regelen.

[mindcrash]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 08:17:
In tegendeel, dit laat precies de (in-)competentie van sommige politici zien en hoe ziek sommige geesten zijn. Dat kan wat mij betreft niet duidelijk genoeg zijn.

Haar collega Frederica Mogherini gaat nog wel een stuk verder dan dat, zou ik zeggen. Drie willekeurige quotes uit een recente toespraak:

Islam belongs in Europe. It holds a place in Europe’s history, in our culture, in our food and – what matters most – in Europe’s present and future

Ja, het neemt zeker een plaats in in onze geschiedenis. En dat was absoluut niet de fijnste tijd. Zie het beleg van Wenen. Zie het kalifaat in Andalusie. En de rooftochten aan de Middelandse Zee (waarbij de buit overigens niet alleen bestond uit kostbaarheden, maar ook mannen en vrouwen die als slaaf werden verkocht)

I am not afraid to say that political Islam should be part of the picture. Religion plays a role in politics – not always for good, not always for bad. Religion can be part of the process. What makes the difference is whether the process is democratic or not.

Democratie en politieke Islam (Sharia) do not compute. Als in: spreekwoordelijke water en wijn.

The Jews and us, as anti-Semitism has not been defeated at all.

Het antisemitisme loopt inderdaad op dit moment de spuigaten uit. En vreemd genoeg steeds meer afkomstig uit een bepaalde subcultuur van niet-oorspronkelijke inwoners. En die als klein detail ook vreemd genoeg dezelfde godsdienst heeft die volgens eigen zeggen "thuis hoort in Europa".

Bron

Goed, iedereen met wat gezond verstand zou na deze uitspraken gelijk genezen moeten zijn van de EU in de huidige vorm.

Noot: Mevrouw Mogherini is verantwoordelijk voor de veiligheid van alle inwoners in de EU.

[ Voor 5% gewijzigd door mindcrash op 17-11-2015 09:36 ]

[Jumpiefox]

Niku schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 07:36:
[...]

Hij benoemt wel zeer rake punten. De vraag is, is hij ook bereid mee te werken aan een oplossing? Rusland zou zo maar eens de sleutel kunnen zijn, militair gezien in ieder geval.

Weet niet of het hetzelfde interview was of een andere maar hij zei ook:

Dat ze schriftelijk door de US een "nee bedankt" hebben ontvangen op een door hun (de Russen) ingediend verzoek om samen te strijden tegen ISIS. In datzelfde interview verteld hij verder hoe ze nadat ze hebben besloten om dan maar zelf te strijden te ISIS alleen maag negatieve kritiek ontvangen van de VS/eu onder het mom van: dat de Russen alleen verkeerde aanvallen plegen.

Maar wanneer de Russen dan vragen wat er verkeerd is aan die doelen en of de rest dan samen wilt bepalen welke doelen in hun ogen wel "goed" zijn dan geeft niemand gehoor...Putin heeft blijkbaar een verzoek gekregen van de rebellen die tegen assad vechten om ze te steunen met air support voor hun gevecht tegen ISIS. Wat dus betekent dat putin dus assad+ de rebellen zover heeft gekregen om tegen een gezamenlijk vijand te vechten.


En dan vertelt hij dus gewoon live in een zaal vol met eu politici etc. Dan kan je toch niet anders denken dat er een fucking vuil spelletje gespeeld wordt door de VS En dat wij als eu ze maar vrolijk achterna lopen.

[Cobb]

Grenscontroles zijn gewoon hard nodig, grenzen dicht voor diegene die hier niets te zoeken hebben. De AK47s komen allemaal uit Oost-Europa bijvoorbeeld, dat zou stap 1 kunnen zijn. Gestolen wagens stap 2.

[ Voor 6% gewijzigd door Cobb op 17-11-2015 09:13 ]

[Mx. Alba]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 09:10:
Grenscontroles zijn gewoon hard nodig, grenzen dicht voor diegene die hier niets te zoeken hebben. De AK47s komen allemaal uit Oost-Europa bijvoorbeeld, dat zou stap 1 kunnen zijn. Gestolen wagens stap 2.

Denk je echt dat je met betere grens controles terroristen gaat tegenhouden? Die zorgen echt wel dat hun papieren in orde zijn dus de enigen die er echt last van hebben zijn Henk en Ingrid die een weekendje naar Parijs of Madrid willen.

[Cobb]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 09:20:
[...]


Denk je echt dat je met betere grens controles terroristen gaat tegenhouden? Die zorgen echt wel dat hun papieren in orde zijn dus de enigen die er echt last van hebben zijn Henk en Ingrid die een weekendje naar Parijs of Madrid willen.

Ik zeg juist dat ze meer moeten controleren op verboden wapens en gestolen wagens. Dat zou een goede begin zijn.

[Niku]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 09:28:
[...]


Ik zeg juist dat ze meer moeten controleren op verboden wapens en gestolen wagens. Dat zou een goede begin zijn.

Nja eens, maar dat is een druppel op de gloeiende plaat. Aan die wapens komen ze toch wel.

[Verwijderd]

mindcrash schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 09:05:
Haar collega Frederica Mogherini gaat nog wel een stuk verder dan dat, zou ik zeggen

Die vrouw is inderdaad rijp voor het gesticht. Vooral deze quote doet het hem:

I am not afraid to say that political Islam should be part of the picture. Religion plays a role in politics – not always for good, not always for bad. Religion can be part of the process. What makes the difference is whether the process is democratic or not.

Het hele principe van politieke Islam is de afwezigheid van democratie. Als we één ding hebben geleerd van de Islamitische samenleving, ook kijkend naar interventie vanuit het westen in landen als Irak is dat Islamieten geen democratie willen.

Mensen zoals Mogherini zijn een nog veel groter gevaar voor ons dan alle terroristen gecombineerd m.i..

Niku schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 09:33:
[...]

Nja eens, maar dat is een druppel op de gloeiende plaat. Aan die wapens komen ze toch wel.

Dus jij doet de deuren van je huis ook niet op slot, want binnen komen dieven toch wel? Dat is toch een ontzettend rare redenering?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2015 09:34 ]

[Cobb]

Niku schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 09:33:
[...]

Nja eens, maar dat is een druppel op de gloeiende plaat. Aan die wapens komen ze toch wel.

Je moet toch ergens beginnen?

[De_Bastaard]

Eerst de inkomsten afbreken, maarja dan moet je er achter aan gaan wie o.a. de olie van IS koopt.

Met 3 miljard per jaar kun je van haast iedereen wapens kopen.

[Mx. Alba]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 09:28:
[...]


Ik zeg juist dat ze meer moeten controleren op verboden wapens en gestolen wagens. Dat zou een goede begin zijn.

Maar dan nog heb je er eigenlijk alleen de gewone toerist mee. Echte criminelen krijgen hun wapens toch wel de grens over gesmokkeld.

Zelf gezien bij grensovergangen tussen Ghana, Togo en Bénin. Bij alle toeristen moesten alle koffers open - terwijl daarnaast mensen op gemotoriseerde driewielers met een gigantische brandstoftank onder betaling van een paar stuivers smeergeld gewoon benzine de grens over smokkelen. Nou zal dat in Europa niet zo in het zicht zijn, maar het gebeurt wel, en strengere grenscontroles gaan daar niets aan veranderen.

[Rannasha]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:11:
[...]


Maar dan nog heb je er eigenlijk alleen de gewone toerist mee. Echte criminelen krijgen hun wapens toch wel de grens over gesmokkeld.

Zelf gezien bij grensovergangen tussen Ghana, Togo en Bénin. Bij alle toeristen moesten alle koffers open - terwijl daarnaast mensen op gemotoriseerde driewielers met een gigantische brandstoftank onder betaling van een paar stuivers smeergeld gewoon benzine de grens over smokkelen. Nou zal dat in Europa niet zo in het zicht zijn, maar het gebeurt wel, en strengere grenscontroles gaan daar niets aan veranderen.

Bovendien is er meer grens dan enkel de grensposten aan de weg. Als het echt nodig is, dan kan een enigszins handige crimineel / terrorist een tochtje door een weiland maken met wapens en dergelijken. Er zijn genoeg plekken langs de meeste grenzen waar je vrijwel nooit iemand ziet omdat het bos of weiland is.

[Cobb]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:11:
[...]


Maar dan nog heb je er eigenlijk alleen de gewone toerist mee. Echte criminelen krijgen hun wapens toch wel de grens over gesmokkeld.

Zelf gezien bij grensovergangen tussen Ghana, Togo en Bénin. Bij alle toeristen moesten alle koffers open - terwijl daarnaast mensen op gemotoriseerde driewielers met een gigantische brandstoftank onder betaling van een paar stuivers smeergeld gewoon benzine de grens over smokkelen. Nou zal dat in Europa niet zo in het zicht zijn, maar het gebeurt wel, en strengere grenscontroles gaan daar niets aan veranderen.

Tja, ik heb van 2000 t/m 2005 zelf aan de grens gestaan. Als dat je vertrouwen is in de Marechaussee of Douane...
Ook langs de zachtere grenzen liepen heul vroeger patrouilles, laten we dat gewoon weer instellen. Iedere Kalashnikov is er eentje...

[ Voor 7% gewijzigd door Cobb op 17-11-2015 10:17 ]

[Erik82]

Ik weet niet hoor maar die vergelijking van afrikaanse grenscontroles met die van ons vind ik nogal slecht.
Tuurlijk kan je niet alles tegenhouden, maar je kan het ze wel wat moeilijker maken dan hoe het nu is.
Niks doen alles laten zoals het is en hopen dat er niks gebeurt nee lijkt me geen goed plan

[Marzman]

De_Bastaard schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:03:
Eerst de inkomsten afbreken, maarja dan moet je er achter aan gaan wie o.a. de olie van IS koopt.

Met 3 miljard per jaar kun je van haast iedereen wapens kopen.

Dat is toch bekend? Hassad en via ilegale import Turkije en de Koerden. Het is ook hele goedkope olie bij hun natuurlijk omdat ze er anders niet vanaf komen.

[noguru]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:11:
[...]


Maar dan nog heb je er eigenlijk alleen de gewone toerist mee. Echte criminelen krijgen hun wapens toch wel de grens over gesmokkeld.

Zelf gezien bij grensovergangen tussen Ghana, Togo en Bénin. Bij alle toeristen moesten alle koffers open - terwijl daarnaast mensen op gemotoriseerde driewielers met een gigantische brandstoftank onder betaling van een paar stuivers smeergeld gewoon benzine de grens over smokkelen. Nou zal dat in Europa niet zo in het zicht zijn, maar het gebeurt wel, en strengere grenscontroles gaan daar niets aan veranderen.

Dat controle omzeild kan worden is geen argument om niet te controleren. Tuurlijk zijn er wegen om de controle heen te vinden, al dan niet letterlijk. Maar net zoals je fiets op slot zetten geen garantie geeft dat die fiets niet gestolen wordt is het toch "best practice" om dat te doen. Doe je het niet dan is jouw fiets de eerste die gejat wordt.

Afrikaanse voorbeelden, waar regels vooral lijken te bestaan om corruptie te faciliteren heb ik zelf ook mogen aanschouwen, zijn niet representatief.

[Mx. Alba]

Wapensmokkel gebeurt echt niet kleinschalig maar bijvoorbeeld per bulk in een container, gewoon in een vrachtwagen over de weg. Hoeveel vrachtwagens gaan er per jaar Schengen-grenzen over? Wil je die dan allemaal gaan controleren? Terug naar de tijd dat vrachtwagenchauffeurs bij elke landsgrens uren moeten wachten, wat in totaal miljarden euro's kost, alleen om ervoor te zorgen dat via die weg die enkele containers vol wapens er niet doorkomen? Die wapenhandelaars vinden dan wel weer een andere weg; het lost het probleem dus niet op maar het veroorzaakt wel een enorme overlast...

[Cobb]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:26:
Wapensmokkel gebeurt echt niet kleinschalig maar bijvoorbeeld per bulk in een container, gewoon in een vrachtwagen over de weg. Hoeveel vrachtwagens gaan er per jaar Schengen-grenzen over? Wil je die dan allemaal gaan controleren? Terug naar de tijd dat vrachtwagenchauffeurs bij elke landsgrens uren moeten wachten, wat in totaal miljarden euro's kost, alleen om ervoor te zorgen dat via die weg die enkele containers vol wapens er niet doorkomen? Die wapenhandelaars vinden dan wel weer een andere weg; het lost het probleem dus niet op maar het veroorzaakt wel een enorme overlast...

Nee, joh dat is echt onzin. Ja in de Oostblok landen. Van Rusland naar het Oostblok of naar Afrika. Maar voor die aanslagen in Parijs waren maar 4 of 6 stuks nodig. Die kunnen zonder problemen zijn aangekocht in het Oostblok en zo alle grenzen over zijn gereden op de achterbank van een Ford Escort. Daar moet verandering in komen.
Bovendien zijn onze speurhonden zo'n beetje het beste van de hele wereld, die kunnen ook nog aardig wat vangen.
In de havens zouden ze ipv 1 op de 1000 containers, kunnen beginnen met 1 op de 200.
Aan de landsgrenzen ipv een paar uurtjes, de gehele dag etc.

Maar wat zou jij dan willen doen Albantar, om het wat veiliger te krijgen?

[ Voor 9% gewijzigd door Cobb op 17-11-2015 10:43 ]

[walletje-w]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:34:
[...]


Nee, joh dat is echt onzin. Ja in de Oostblok landen. Van Rusland naar het Oostblok of naar Afrika. Maar voor dei aanslagen in Parijs waren maar 4 of 6 stuks nodig. Die kunnen zonder problemen zijn aangekocht in het Oostblok en zo alle grenzen over zijn gereden op de achterbank van een Ford Escort. Daar moet verandering in komen.

Maar wat zou jij dan willen doen Albantar, om het wat veiliger te krijgen?

Het punt is het is zoveel jaren lang goed gegaan zonder de grens strikt te bewaken. Ik zou dus ook niet weten wat we precies moeten doen maar er is dus wel een scenario denkbaar waarin de grenzen met onze buurlanden niet strikt gecontroleerd hoeven te worden om de kans op een aanslag weer zo klein te maken als 20 jaar geleden. Dat betekend niet dat er dan geen aanslagen meer plaats kunnen vinden, dat kan altijd en is niet te voorkomen.

[Cobb]

walletje-w schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:42:
[...]

Het punt is het is zoveel jaren lang goed gegaan zonder de grens strikt te bewaken.

Is dat wel zo?
Hoeveel illegaal wapentuig, vuurwerk, prostituees, mensenhandel, ontvoerde kinderen, drugs, qat, illegale sigaretten, gestolen voertuigen/goederen etc zijn er wel niet over onze grenzen gegaan? Daar sluiten wij al jaren onze ogen voor.
Het lijkt hier de VS wel, wij hebben recht op vrij reizen! (lees het recht om een wapen te mogen dragen!) Het is te laat om te beginnen...etc...

Stel nu dat die Terroristen de grens over zijn gereden van Belgie/Frankrijk met de AK's in hun kofferbakje...stel nu dat die er wel waren uitgepikt met hun gestolen auto voor de aanslagen? Kennelijk was er wel iets opvallend (profiling) aan die wagen want hij was dus na de aanslagen aan de kant gezet!

[ Voor 29% gewijzigd door Cobb op 17-11-2015 10:52 ]

[tikkietrugjaap]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:16:
[...]


Tja, ik heb van 2000 t/m 2005 zelf aan de grens gestaan. Als dat je vertrouwen is in de Marechaussee of Douane...
Ook langs de zachtere grenzen liepen heul vroeger patrouilles, laten we dat gewoon weer instellen. Iedere Kalashnikov is er eentje...

Kuch.
Denken dat je wapens (of wat voor smokkelwaar dan ook) tegen kan houden door het 'dichtgooien' van grenzen is mijns inziens een beetje naïef.
Als je het vervolgens beargumenteert met "elke AK is er eentje" dan ben ik bang dat je de oplossing in de verkeerde hoek zoekt.

Misdaad is als vuur. Het heeft verschillende elementen nodig om te bestaan. Bij vuur is dat brandstof, zuurstof en temperatuur. Bij misdaad zijn dat zaken als motief, middelen, mogelijkheid. Het is inmiddels redelijk duidelijk dat bij een misdaad, als we in Parijs hebben gezien, middelen zoals AK's en granaten niet weg te nemen zijn. Daarbij is elk concert, bijeenkomst, school een mogelijkheid dus tenzij we als kluizenaren gaan leven, zijn die ook niet weg te nemen. Dan blijft motief over. Bestrijd de overige (je moet natuurlijk niet totaal niks doen tegen smokkel), neem motief weg en de misdaad zal stoppen te bestaan.

Nou begrijp ik dat velen van jullie overtuigd zijn dat IS gevuld is met mensen die geloven dat ze pas mogen stoppen als ze de gehele aardbol 'geislamiseerd' hebben maar dat is mijns inziens toch iets te makkelijk gedacht. Dat zou ook alle verantwoordelijkheid van het Westen in dit conflict wegnemen en zo makkelijk komen we er niet van af.

[Daniel36]

Sluit de grenzen maar.
Afgezien van de praktische haalbaarheid en de kosten zie ik er geen grote nadelen in.
JA, je moet wachten als je het land uit en in wilt, maar dat is de prijs voor wat extra veiligheid dan.
Zou het echt veiligheid opleveren?
De terroristen van Parijs waren hoofdzakelijk Belgen begreep ik, die zijn waarschijnlijk meerdere keren op en neer gereisd tussen België en Frankrijk.
Maar had een gedegen controle aan de grens ze onderschept?
Dat is nog maar de vraag lijkt me.

[Rannasha]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:34:
[...]


Nee, joh dat is echt onzin. Ja in de Oostblok landen. Van Rusland naar het Oostblok of naar Afrika. Maar voor die aanslagen in Parijs waren maar 4 of 6 stuks nodig. Die kunnen zonder problemen zijn aangekocht in het Oostblok en zo alle grenzen over zijn gereden op de achterbank van een Ford Escort. Daar moet verandering in komen.

Hoe dan? Stel je maakt de grensposten waterdicht. Dan rijdt de gemiddelde terrorist een kilometertje verder naar een verlaten weiland, loopt daar een of twee keer heen en weer over de grens om de wapens te droppen, rijdt vervolgens in een lege auto met de juiste papieren volledig legaal de grens over, om aan de overkant de wapens weer op te pikken. In combinatie met een handlanger aan de andere kant gaat het nog sneller/soepeler.

Ik woon zelf in een grensgebied (dat tot recentelijk een niet-Shengen grensovergang was) en kan zo uit mijn hoofd meerdere locaties bedenken waar dat prima zou kunnen. Met een blik op de kaart zijn het er nog veel meer.

Grenscontroles zijn schijnveiligheid tegen terroristen. Je houdt er grootschalige smokkelacties over de weg mee tegen, maar alles wat men over de grens wil hebben en dat door een mens te dragen is, komt over de grens.

[Mx. Alba]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:34:
[...]


Nee, joh dat is echt onzin. Ja in de Oostblok landen. Van Rusland naar het Oostblok of naar Afrika. Maar voor die aanslagen in Parijs waren maar 4 of 6 stuks nodig. Die kunnen zonder problemen zijn aangekocht in het Oostblok en zo alle grenzen over zijn gereden op de achterbank van een Ford Escort. Daar moet verandering in komen.
Bovendien zijn onze speurhonden zo'n beetje het beste van de hele wereld, die kunnen ook nog aardig wat vangen.
In de havens zouden ze ipv 1 op de 1000 containers, kunnen beginnen met 1 op de 200.
Aan de landsgrenzen ipv een paar uurtjes, de gehele dag etc.

Oké dus dan moet je volgens jou alle auto's gaan controleren die de grens over gaan? Dat heeft nog een groter impact dan alle vrachtauto's controleren. Nog buiten dat de douane niet eens de manschappen heeft om een 100%-controle uit te voeren - en als de controle niet 100% is komt het er toch wel ergens door. Ergo, het lost het probleem nog steeds niet op maar je zadelt de burgers wel met een enorme last op en het kost klauwen met geld.

Maar wat zou jij dan willen doen Albantar, om het wat veiliger te krijgen?

Het is in Europa al zo veilig dat het alleen veiliger te krijgen is door maatregelen die 1) heel veel geld kosten, 2) heel veel impact op het dagelijks leven hebben en 3) het maar zo'n marginaal klein beetje veiliger maken dat wat je ervoor inlevert (aan geld en aan vrijheid) vele malen zwaarder weegt dan het kleine beetje veiligheidswinst dat je ermee behaalt.

Qua controles op vliegvelden geldt het zelfde. Vliegen is al zo veilig dat alleen met extreme maatregelen (die heel veel geld kosten en heel veel impact hebben op de gewone reiziger) nog iets veiligheid toe te voegen is. Op een gegeven moment moet je realistisch zijn en zeggen: this is as good as it gets.

Om het eerder aangehaalde voorbeeld van de fiets aan te halen: als iemand per se jouw fiets wil hebben, dan lukt het ze toch wel om die te jatten, hoeveel sloten je er ook om legt. Het enige waar je voor kunt zorgen is dat je je fiets zodanig beveiligt dat wanneer iemand een fiets wil hebben, ze een andere fiets jatten ipv die van jou. Met grensbeveiliging is het het zelfde. 100% veilig krijg je het nooit. Het enige wat je kan doen is het relatief laaghangende fruit aanpakken - wil je meer doen dan kost het gewoon veel te veel geld en veel te veel vrijheid.

[ Voor 21% gewijzigd door Mx. Alba op 17-11-2015 11:03 ]

[Cobb]

tikkietrugjaap schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:54:
[...]


Kuch.
Denken dat je wapens (of wat voor smokkelwaar dan ook) tegen kan houden door het 'dichtgooien' van grenzen is mijns inziens een beetje naïef.

Dus als eentje slecht is zijn ze het allemaal?...waar heb ik die vaker gehoord.

En natuurlijk houdt je het tegen, de 100% controles op Schiphol hebben dat wel aangetoond met de Curacao situatie. Niets is 100%.

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 10:58:
[...]


Oké dus dan moet je volgens jou alle auto's gaan controleren die de grens over gaan?

[...]


Het is in Europa al zo veilig

Nee, je kunt niet iedere auto controleren, maar wat ik in de post erna zei; kennelijk was er iets niet in de haak met die wagen want hij is wel even aan de kant gezet na de aanslagen.

De veiligheid in de EU is al jaren aan het afbrokkelen. Internationale / Oostblok bendes stelen kunst, halen dierentuinen leeg, zetten vrouwen illegaal achter de ramen etc. Daar mag ook wel iets aan gedaan worden.

Mijn kinderen waren ook schatjes toen ze uit de buik kwamen, maar je moet ze wel opvoeden.

[ Voor 38% gewijzigd door Cobb op 17-11-2015 11:05 ]

[Cobb]

dubbe

[ Voor 98% gewijzigd door Cobb op 17-11-2015 11:03 ]

[tikkietrugjaap]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:00:
[...]


Dus als eentje slecht is zijn ze het allemaal?...waar heb ik die vaker gehoord.

En natuurlijk houd je het tegen, de 100% controles op Schiphol hebben dat wel aangetoond met de Curacao situatie. Niets is 100%.

Afgezien van het feit dat je zelf kwam met het gebrek aan vertrouwen in de douane is dit gewoon een voorbeeld hoe (zoals je zelf zegt) niets 100% tegen te houden is. Ik heb nergens gezegd dat alle douaniers slecht zijn. Dat geloof ik zelf namelijk ook helemaal niet.

Het was om aan te tonen dat dichte grenzen totaal geen oplossing zijn en ook een verkeerde richting zijn om dit probleem op te heffen.

[Cobb]

Die ene douanier had namelijk 24/7 dienst een heel jaar door?

[Mx. Alba]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:00:
Nee, je kunt niet iedere auto controleren, maar wat ik in de post erna zei; kennelijk was er iets niet in de haak met die wagen want hij is wel even aan de kant gezet na de aanslagen.

De veiligheid in de EU is al jaren aan het afbrokkelen. Internationale / Oostblok bendes stelen kunst, halen dierentuinen leeg, zetten vrouwen illegaal achter de ramen etc. Daar mag ook wel iets aan gedaan worden.

Tja. De veiligheidsdiensten hebben natuurlijk te maken met een eindig budget en eindig aantal manschappen. Op het moment dat de overheid zegt "dit is een prioriteit", dan is het logisch dat andere zaken versloffen.

[Cobb]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:06:
[...]


Tja. De veiligheidsdiensten hebben natuurlijk te maken met een eindig budget en eindig aantal manschappen. Op het moment dat de overheid zegt "dit is een prioriteit", dan is het logisch dat andere zaken versloffen.

Het enige wat ze nu zouden moeten doen is die prioriteiten opnieuw vast stellen.
Het zou niet verkeerd zijn om de Politie en Defensie iets op te waarderen. Het biedt ook veel jongeren weer kansen. Misschien ook wel een enkele Moslim jongen die niet hoeft te verhongeren en niet hoeft te radicaliseren omdat hij nergens aan een baan kan komen..

[Verwijderd]

Liever niet, radicaliseren ze en hebben ze een gratis training waar ze dan veel aan hebben.

En als t mijn budby zou zijn in t veld zou ik bang zijn dat er iets tussen mn ribben komt

[hexta]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:09:
[...]


Het enige wat ze nu zouden moeten doen is die prioriteiten opnieuw vast stellen.
Het zou niet verkeerd zijn om de Politie en Defensie iets op te waarderen. Het biedt ook veel jongeren weer kansen. Misschien ook wel een enkele Moslim jongen die niet hoeft te verhongeren en niet hoeft te radicaliseren omdat hij nergens aan een baan kan komen..

Ik geloof dat dat radicaliseren (in Nederland) niet echt zoveel te maken heeft met gebrek aan banen kunnen vinden als we denken.
Ik heb een aantal profielen gelezen van mensen die naar syrie zijn gegaan, en de meesten hadden een hoge opleiding en goede toekomst in het verschiet.
Let wel, dit kan ook komen doordat ik per toeval juist de bijzondere profielen heb bekeken.

[tikkietrugjaap]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:06:
Die ene douanier had namelijk 24/7 dienst een heel jaar door?

Volgens mij begrijp je me niet helemaal. Het gaat niet om die ene douanier. Het gaat zelfs niet eens om douaniers an sich.
Het gaat om een systeem dat simpelweg niet haalbaar is. Tijdsdruk, gebrek aan mankracht, corruptie, etc zijn allemaal factoren die het onmogelijk maken om een grens waterdicht te maken.

Überhaupt nadenken over 'grenzen dicht gooien' is op z'n minst wishful thinking en helaas geen valide oplossing.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:12:
Liever niet, radicaliseren ze en hebben ze een gratis training waar ze dan veel aan hebben.

En als t mijn budby zou zijn in t veld zou ik bang zijn dat er iets tussen mn ribben komt

Zeg je nu dat we moslims uit onze veiligheidsdiensten moeten weren uit vrees dat ze radicaliseren?

[Cobb]

tikkietrugjaap schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:14:
[...]

. Tijdsdruk, gebrek aan mankracht, corruptie, etc zijn allemaal factoren die het onmogelijk maken om een grens waterdicht te maken.

Laten we deze discussie dan gelijk even de kop indrukken. Ik heb ook nooit beweert dat 100% dicht mogelijk is. Maar dat is nog geen reden om je fiets niet op slot te zetten? Jij zet toch ook je fiets op slot? Zijn wij het in ieder geval met elkaar eens.

Verwijderd schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:12:
Liever niet, radicaliseren ze en hebben ze een gratis training waar ze dan veel aan hebben.

En als t mijn budby zou zijn in t veld zou ik bang zijn dat er iets tussen mn ribben komt

Dat is natuurlijk ook weer onzin, het zijn ook gewoon mensen waarvan gelukkig verreweg de meeste geen slechte bedoelingen hebben.

[ Voor 39% gewijzigd door Cobb op 17-11-2015 11:18 ]

[Mx. Alba]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:16:
Laten we deze discussie dan gelijk even de kop indrukken. Ik heb ook nooit beweert dat 100% dicht mogelijk is. Zijn wij het in ieder geval met elkaar eens.

Goed, dus je geeft ook toe dat het probleem niet op te lossen is. Maar toch ben je er voorstander van om maatregelen te nemen die miljarden kosten en een zeer grote impact op het dagelijks leven hebben - en die het probleem dus toch niet oplossen.

Onze vrijheid, onze open grenzen, zijn een groot goed. Het zou een ongelofelijke setback zijn als we dat zouden kwijtraken.

Als je dan al de grenscontrole wil verbeteren - doe dat dan op EU-niveau. Hou de grenzen intern open en creëer een EU-douane die de buitengrenzen van de EU bewaakt, volledig op EU-budget.

[ Voor 12% gewijzigd door Mx. Alba op 17-11-2015 11:20 ]

[Verwijderd]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:16:
[...]


Laten we deze discussie dan gelijk even de kop indrukken. Ik heb ook nooit beweert dat 100% dicht mogelijk is. Zijn wij het in ieder geval met elkaar eens.

Het probleem is alleen dat als we het sowieso in ons hoofd willen halen om "de grens dicht te gooien" dat het dan ook echt goed gedaan moet worden, of we het niet moeten doen. Wat met de huidige globaliseringswereld waarin wij leven en waar onze economie op is gebaseerd (economisch gezien zijn we gewoon een provincie van Duitsland) gewoon praktisch onmogelijk is.
Half werk met de grens dichtgooien is beetje zelfde als half zwanger zijn, dat gaat gewoon niet.

[Cobb]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:20:
[...]


Goed, dus je geeft ook toe dat het probleem niet op te lossen is. Maar toch ben je er voorstander van om maatregelen te nemen die miljarden kosten en een zeer grote impact op het dagelijks leven hebben - en die het probleem dus toch niet oplossen.

Weer zo'n onzin. Dat hoeft echt geen miljarden te kosten en hoeft echt geen enorme impact te hebben op ons dagelijks leven.
Pakkansen in Nederland liggen ongeveer tussen de 30/40% dat kan echt wel beter.

[tweegroenethee]

Lichtelijk off-topic maar toch interessant: http://www.nu.nl/internet...lijke-cyberaanvallen.html

"Er kan nauwelijks meer op het spel staan. Als onze elektriciteitsvoorziening, of onze luchtverkeersleiding of onze ziekenhuizen succesvol zouden worden aangevallen kan de impact niet alleen worden gemeten in economische schade, maar ook in levens."

Doet mij denken aan een filmtrailer zo ongeloofwaardig komt het over.

Klinkt tevens als een mooie dekmantel om de nieuwe spionagewet naar voren te duwen:
nieuws: 'Voorstel Britse spionagewet bevat wel degelijk een verbod op encryptie'

[ Voor 33% gewijzigd door tweegroenethee op 17-11-2015 11:31 ]

[Mx. Alba]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:24:
Weer zo'n onzin. Dat hoeft echt geen miljarden te kosten en hoeft echt geen enorme impact te hebben op ons dagelijks leven.
Pakkansen in Nederland liggen ongeveer tussen de 30/40% dat kan echt wel beter.

Hoe wil je de pakkans verhogen dan? 100%-controle aan de grens? Dat heeft dus wel degelijk een enorme impact op het dagelijks leven, kost enorm veel geld - en lost het probleem nog steeds niet helemaal op.

[YakuzA]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:24:
[...]


Weer zo'n onzin. Dat hoeft echt geen miljarden te kosten en hoeft echt geen enorme impact te hebben op ons dagelijks leven.
Pakkansen in Nederland liggen ongeveer tussen de 30/40% dat kan echt wel beter.

Gezellig, 1 uur wachten voor de Nederlandse douane en dan nog 1 uur voor de Duitse/Belgische.

Gezien de hoeveelheid verkeer over de grens zijn dat nog optimistische schattingen voor wacht tijd.

[walletje-w]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:24:
[...]


Weer zo'n onzin. Dat hoeft echt geen miljarden te kosten en hoeft echt geen enorme impact te hebben op ons dagelijks leven.
Pakkansen in Nederland liggen ongeveer tussen de 30/40% dat kan echt wel beter.

Dit ben ik wel met je eens. Er kan zeker gekeken worden naar een intensivering van grenzen en vervolging van boeven/terroristen. Het is gewoon ondoenlijk om voor ons hier op het forum tot een goed advies te komen omdat we te weinig informatie hebben, te weinig inzicht in de kosten en effectiviteit. Het zal altijd dus een schatting blijven en die schatting word door ieder persoonlijk een klein beetje anders gelegd. Vervolgens ontstaat er hier een discussie over die persoonlijke afwijking en dat werkt niet.

Je kunt nu iedere stelling dusdanig van argumenten voorzien dat beide plausibel worden. Zoals zo vaak het geval in discussies. (Ik wil hiermee niet de discussie doodgooien maar even laten zien dat we niet kunnen toewerken naar een common understanding)

[Jumpiefox]

Denken jullie niet dat dit iets is wat gewoon niet meer 100% te voorkomen is, net zoals diefstal/moord/liquidaties etc. Daar doen we ook ons best maar helemaal safe is het niet.

Het risico van het bovenstaande is naar mijn gevoel veel hoger dan een terroristische aanslag, impact is natuurlijk dan weer lager (breed gezien).

De grenzen dichtgooien, meer controles etc etc zet toch geen zoden aan de dijk. Bedoel we hebben gezien dat zo een groepje maar 4-5wapens nodig heeft om een dikke ravage te plegen. Dat is echt peanuts, dat smokkelen ze wel naar binnen. Of de grenzen nou open of dicht zijn. De normale criminaliteit die bestrijd je er denk ik veel meer mee dan de terroristen,drugs/mensenhandel etc ( ook goed btw)

Om echt veilig te zijn zullen we dik in privacy moeten inleveren en in een soort van politie staat moeten veranderen. In mijn ogen een doom scenario wat toch niet haalbaar is (op dit moment iig). Mensen voelen zich wel onveilig maar willen niet "caged" gaan leven, maar dat is het enige wat ons dichterbij die 100% veiligheid brengt.

Door al die zooi in Iraq/Libya/Afghanistan etc, heeft het westen nou eenmaal duizenden vijanden die gefinancierd worden door allerlei clubs. Veiliger dan dit wordt het denk ik niet, tenzij we echt radicaal anders gaan leven maar dat gaan we toch niet doen.

We kunnen het ze moeilijker maken maybe met wat simpele ingrepen maar dat is het dan ook "moeilijker", ben je dan veiliger? naar mijn gevoel niet.

[Mx. Alba]

Exact, Jumpiefox.

Het is wat dat betreft eigenlijk niet anders dan in de IT. Veiligheid en bruikbaarheid staan op gespannen voet met elkaar. Een losgekoppelde harde schijf in een kluis is zo goed als 100% veilig (maar zelfs nog niet eens 100% veilig), maar compleet onbruikbaar. Een open server is 100% bruikbaar maar zo goed als compleet onveilig. Het is altijd een afweging van bruikbaarheid vs veiligheid - en uiteraard kosten: hoe veiliger je het maakt, hoe duurder het ook is. En hoe onveiliger het is, hoe meer geld je kwijt bent aan het oplossen van incidenten, dus er is ook nog zoiets als een kosten-baten-maximum te vinden.

Met grenscontroles is het exact het zelfde. 100% veilig is sowieso niet haalbaar. 99,9% veilig (10m hoge 1m dikke betonnen muren om het land, alle lucht- en zeevaart afschaffen) is verschrikkelijk duur en compleet onbruikbaar.

Als je de grenscontrole wil verbeteren, terwijl je ook je geld zo efficiënt mogelijk inzet en het hele systeem zo "bruikbaar" mogelijk wil houden, dan is de aangewezen oplossing om een EU-douane te creëren en voornamelijk de buitengrenzen van de EU beter te controleren. Dat is tenminste ook solidair tegenover de grenslanden van de EU, die nu onevenredig veel moeten uitgeven aan wat eigenlijk ook onze grenzen zijn, terwijl het relatief arme landen zijn...

[ Voor 6% gewijzigd door Mx. Alba op 17-11-2015 12:11 ]

[tikkietrugjaap]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 11:16:
[...]


Laten we deze discussie dan gelijk even de kop indrukken. Ik heb ook nooit beweert dat 100% dicht mogelijk is. Maar dat is nog geen reden om je fiets niet op slot te zetten? Jij zet toch ook je fiets op slot? Zijn wij het in ieder geval met elkaar eens.

Ik zeg toch niet dat er helemaal geen controle moet komen? Ik zeg dat je daar niet je veiligheid moet zoeken, noch de oplossing voor dit probleem. Daar nog meer in investeren om wellicht van 30/40% naar 60% te gaan is weggegooid geld in mijn optiek.
Wij zijn het helaas niet eens met elkaar want jij gelooft nog steeds in 'de kracht van een gesloten grens' terwijl ik daar helemaal niet in geloof.

[Cobb]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 12:10:
Exact, Jumpiefox.

Als je de grenscontrole wil verbeteren, terwijl je ook je geld zo efficiënt mogelijk inzet en het hele systeem zo "bruikbaar" mogelijk wil houden, dan is de aangewezen oplossing om een EU-douane te creëren en voornamelijk de buitengrenzen van de EU beter te controleren. Dat is tenminste ook solidair tegenover de grenslanden van de EU, die nu onevenredig veel moeten uitgeven aan wat eigenlijk ook onze grenzen zijn, terwijl het relatief arme landen zijn...

Laten we eerlijk zijn, daar is de EU inmiddels al veel te groot voor.

[MSalters]

De reactie "douane is zinloos want met een klein beetje planning te omzeilen" gaan iets te makkelijk voorbij aan een belangrijk aspect. Om een aanslag te voorkomen moet je terroristen tijdens de voorbereiding kunnen opsporen. Hoe meer voorbereidingsstappen er nodig zijn, hoe groter die kans. Elk telefoontje extra kan onderschept worden en een puzzelstukje vormen om het beeld compleet te krijgen.

Ook het argument "lange files" is niet zo overtuigend. Dat si het gevolg van ambtelijke luiheid. Het grootste deel van het verkeer kun je zonder verdere inspectie doorlaten omdat er geen enkele verdachte factor is. Maar een huurauto vanuit Molenbeek? Dat is reden genoeg voor een andere inspectie.

[Mx. Alba]

Cobb schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 12:46:
[...]


Laten we eerlijk zijn, daar is de EU inmiddels al veel te groot voor.

Laten we aannemen dat "we" de grenscontrole willen verbeteren. Wat is dan goedkoper en efficiënter: elk EU-land controleert zijn eigen grenzen, of de EU controleert als geheel de buitengrenzen van de EU?

In optie 1 bewaakt Nederland de grenzen tussen Nederland en België en tussen Nederland en Duitsland. Duitsland en België controleren die zelfde grenzen ook, etc. Uiteindelijk ben je dan alle interne grenzen dubbel aan het controleren; en de buitengrenzen van de EU slechts enkel en dan ook nog door een land dat daar weinig geld voor heeft (want de grenslanden van de EU zijn nou niet echt de landen met de grootste staatsbudgetten). Als je de binnengrenzen niet controleert en je concentreert op de buitengrenzen van de EU, heb je veel minder strekkende kilometers grens te controleren... Veel minder duur en veel efficiënter, toch?

[ Voor 11% gewijzigd door Mx. Alba op 17-11-2015 12:56 ]

[hexta]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 12:54:
[...]


Laten we aannemen dat "we" de grenscontrole willen verbeteren. Wat is dan goedkoper en efficiënter: elk EU-land controleert zijn eigen grenzen, of de EU controleert als geheel de buitengrenzen van de EU?

In optie 1 bewaakt Nederland de grenzen tussen Nederland en België en tussen Nederland en Duitsland. Duitsland en België controleren die zelfde grenzen ook, etc. Uiteindelijk ben je dan alle interne grenzen dubbel aan het controleren; en de buitengrenzen van de EU slechts enkel en dan ook nog door een land dat daar weinig geld voor heeft (want de grenslanden van de EU zijn nou niet echt de landen met de grootste staatsbudgetten). Als je de binnengrenzen niet controleert en je concentreert op de buitengrenzen van de EU, heb je veel minder strekkende kilometers grens te controleren... Veel minder duur en veel efficiënter, toch?

Behalve dat de meeste aanslagen gepleegd worden door mensen die binnen de EU zijn opgegroeid.

Tevens, ik hoorde veel mensen bang zijn dat het vluchtelingen waren die binnengekomen zijn, maar ik vind het zoveel enger dat het mensen zijn die binnen europa zijn opgegroeid. Opgegroeid in deze wereld, opgevoed (waar mogelijk) met westerse normen en waarden, die dan nog steeds zo'n haat hebben opgedaan dat ze massamoorden plegen? Dat geeft mij koude rillingen.
Mensen uit een land waar bommen vallen, waar weinig intel meer is, daar van kan ik het (nooit goedkeuren of accepteren) maar veel meer aan elkaar linken qua input-output.

[Mx. Alba]

Vietnamese media melden trouwens dat IS nu ook agressief aan het rekruteren is in Zuid-Oost Azië...

IS đang ráo riết tuyển chiến binh trong khu vực Đông Nam Á

[wildhagen]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 13:01:
Vietnamese media melden trouwens dat IS nu ook agressief aan het rekruteren is in Zuid-Oost Azië...

IS đang ráo riết tuyển chiến binh trong khu vực Đông Nam Á

Dat speelt al langer, Volkskrant berichtte er een jaar geleden ook al over: http://www.volkskrant.nl/...ns-zorgen-maken~a3770908/

[Cobb]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 12:54:
[...]

. Als je de binnengrenzen niet controleert en je concentreert op de buitengrenzen van de EU, heb je veel minder strekkende kilometers grens te controleren... Veel minder duur en veel efficiënter, toch?

Daar hebben we Frontex voor, maar de buitengrenzen zijn enorm. Daarom heb je ook echt wel enige vorm van binnenlandse grens controles nodig.
Bovendien zijn er ook wel een paar EU landen die intern het niet lekker op orde hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door Cobb op 17-11-2015 13:05 ]

[Gomez12]

MSalters schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 12:49:
De reactie "douane is zinloos want met een klein beetje planning te omzeilen" gaan iets te makkelijk voorbij aan een belangrijk aspect. Om een aanslag te voorkomen moet je terroristen tijdens de voorbereiding kunnen opsporen. Hoe meer voorbereidingsstappen er nodig zijn, hoe groter die kans. Elk telefoontje extra kan onderschept worden en een puzzelstukje vormen om het beeld compleet te krijgen.

Yep, kom maar op met die 100% politiestaat, dan heb je geen privacy meer, maar je hebt wel een kleine kans dat er een paar terroristen mee gepakt worden.

Ook het argument "lange files" is niet zo overtuigend. Dat si het gevolg van ambtelijke luiheid. Het grootste deel van het verkeer kun je zonder verdere inspectie doorlaten omdat er geen enkele verdachte factor is. Maar een huurauto vanuit Molenbeek? Dat is reden genoeg voor een andere inspectie.

Het grootste gedeelte zonder verdere inspectie doorlaten en erop vertrouwen dat alle terroristen een huurauto uit Molenbeek gaan nemen, yep klinkt als een full-proof plan. Dat gaat echt nooit uitlekken en geen enkele terrorist zal een auto net buiten Molenbeek gaan huren.

Plus dat je tegenwoordig ook nog allerlei technische uitdagingen hebt, ik heb geen idee hoe zwaar een ak-47 is, maar als je er 4 of 5 maar hoeft over te smokkelen lijkt een drone met een aantal vluchtjes mij een alleszins goede oplossing.

[Jumpiefox]

Over vluchtelingen gesproken:
https://www.rt.com/news/322401-syria-refugees-return-isis/
1 Miljoen Syriërs die terug naar "huis" zijn gegaan sinds Rusland is begonnen met het bevechten van Isis...Vraag je je af waarom EU en de VS niet ook gewoon lekker meedoen en met zijn allen samenwerken. Minder vluchtelingen = minder kans op ISIS member die mee glippen = win voor ons. en win voor de mensen die nog redelijk door kunnen leven.

Zet ff alle onderlinge haat opzij, en allerlei geo-politieke spelletjes en kies gewoon voor de mensheid in plaats van eigen gewin. (klinkt zo makkelijk soms he...)

Ook een leuke:
https://www.rt.com/news/322305-isis-financed-40-countries/
"I’ve shown our colleagues photos taken from space and from aircraft which clearly demonstrate the scale of the illegal trade in oil and petroleum products," he said.

“The motorcade of refueling vehicles stretched for dozens of kilometers, so that from a height of 4,000 to 5,000 meters they stretch beyond the horizon," Putin added, comparing the convoy to gas and oil pipeline systems.

I provided examples based on our data on the financing of different Islamic State (IS, formerly ISIS/ISIL) units by private individuals. This money, as we have established, comes from 40 countries and, there are some of the G20 members among them,”


Klinks als 1 grote corrupte bende Joh.

[wildhagen]

RT.com zou ik nou niet als bron gebruiken, dat is de buikspreekpop van Putin.

[Jumpiefox]

wildhagen schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 13:52:
RT.com zou ik nou niet als bron gebruiken, dat is de buikspreekpop van Putin.

Mjah, je kan er toch wel dingen uit filteren.

Als putin tijdens een G20 overleg duidelijk bewijs voor dingen heeft, en live tijdens een interview zegt dan kan je dat gewoon aan nemen? Neem aan dat hij zichzelf niet voor schut gaat zeggen tegen over een hele delegatie...zulke aantijgingen doet hij vast niet zonder hard bewijs. (lijkt mij dan )

Gebruik alle nieuws sites weleens, beetje zoeken naar feiten en niet "meningen" van zogenaamde professionals.

[ Voor 6% gewijzigd door Jumpiefox op 17-11-2015 13:54 ]

[mindcrash]

Al Jazeera spreekt met een Syrische activist over de Franse bombardementen in Raqqa, een tweetal interessante quotes uitgelicht:

The Syrian activist in Raqqa said that in the past few days Russian air strikes had caused the most destruction.

"Last week, Russian air strikes destroyed one of the main bridges in the city in addition to the national hospital. Most hospitals in the city have been destroyed in Raqqa," he said.

"Russian air strikes have resulted in so much destruction. If these countries wanted to bomb the heartland of ISIL, they could have done so. But they still have not targeted the group's most important bases."

"This is what we do not understand. The targets bombed by French warplanes were mostly abandoned by ISIL fighters."

Bron

[Raven]

RobinNL schreef op zaterdag 14 november 2015 @ 15:32:
Op Schiphol wordt momenteel een vliegtuig met vluchtnummer AF1741 van Air France dat zou vertrekken naar Parijs aan de grond gehouden, naar verluidt omdat er een dreigtweet op internet is verschenen.

Afbeelding dreigtweet: https://pbs.twimg.com/media/CTxzuoPXIAElLdf.jpg

Ik zeg zelf fake, maar je weet het uiteraard nooit met zulke dingen.

Vervolg: Tiener aangehouden vanwege dreigtweet Air France-toestel

Een 16-jarige Rotterdammer is zondagavond aangehouden op verdenking van het versturen van dreigtweets over een vlucht van Air France. Het vliegtuig bleef vanwege de dreigementen zaterdag uren aan de grond staan.

Dat heeft de politie Rotterdam dinsdag gemeld.

Zaterdag verschenen op Twitter enkele berichten over vlucht AF1741 van Air France. In de berichten werd onder meer gemeld dat op deze vlucht iets zou gaan gebeuren. Er werd een link gelegd met de aanslagen in Parijs vrijdagavond.

De politie besloot voor alle zekerheid het vliegtuig aan de grond te houden en grondig te doorzoeken. Ook werd een deel van de luchthaven Schiphol ontruimd. Na een grondige onderzoek mocht het vliegtuig alsnog vertrekken.

Kwajongensstreek
De berichten op Twitter bleken vanaf verschillende accounts verstuurd te zijn. Eén van deze accounts was terug te herleiden naar een Nederlandse gebruiker, een 16-jarige Rotterdammer. Hij is zondagavond aangehouden en in verzekering gesteld.

In zijn woning is een aantal computers en een telefoon in beslag genomen. De politie houdt rekening met het feit dat het zou kunnen gaan om een "kwajongensstreek" maar doet nader onderzoek. De verdachte wordt woensdag voorgeleid aan de rechter-commissaris.

[RobinNL]

Ook is het zo'n streek, die jongen moet gewoon goed leren dat dit echt niet kan, zeker niet net na een reeks aanslagen. Ook al is hij 16 jaar, van mij mag hij een flinke (taak)straf krijgen.

Dit is ook een mooi filmpje om je gedachten terug op een rijtje te zetten.

"Hug me if you trust me, I'm told I'm a terrorist", Muslim man opens his arms to Parisians.
https://www.facebook.com/inthenowrt/videos/545378905612483/

[backupdevice]

Terwijl iedereen zich bezig houdt met of de grenzen wel of niet dicht moeten en wat het dan eventueel zou kosten etc laat Molenbeek zien dat wat er kan gebeuren als mensen zonder uitzicht bij elkaar komen wonen.

Wij hebben hier gastarbeiders en we zien ook dat in de grote steden de 2e en 3e generatie ongeveer dezelfde uitzichtloosheid hebben als mensen in Molenbeek. (voor de GOT bron fetisjist is er google) Gelukkig lukt het ons om de 2e en 3e generatie enigzins in toom te houden.

Nu zijn er de afgelopen maanden 18000 45000 vluchtelingen aangekomen en velen van hen worden statushouder en worden in onze samenleving opgenomen. Deze mensen hebben oorlog meegemaakt. Deze mensen zullen moeten intergreren en ook de volgende generaties zullen op een juiste manier opgevangen moeten worden. Bij gezins hereniging komen er ook 7 a 8 jarige over vanuit Alepo en soortgelijke brandhaden. Op Vice staat een documentaire waarin wordt uitgelelgd dat veel kinderen alleen maar oorlog kennen en niet weten wie bijv Pino is maar wel weten hoe ze met een boobytrap moeten omgaan. Hoe gaan we die mensen en kinderen begeleiden en voorkomen dat zij uitzicht op een volwaardige toekomst hebben. Laten we eerlijk zijn, als je een 18 karige Marokaan, Antiliaan of Somalier bent staan de werkgevers niet in de rij om je aan te nemen.

Door nu onbeperkt volgens de regels mensen op te nemen zonder goede screening whatsoever zou ik wel willen weten hoe de regering dit wilt oplossen. Er zijn nu al te weinig tolken die met de IND kunnen samenwerken. Wie gaat die kinderen les geven? Gaan we weer zwarte scholen invoeren?

Binnengrenzen sluiten is misschien dubbel werk maar buitengrenzen sluiten en alleen opendoen wanneer screening 100% groen is. Niet groen geen toegang. Opvang in de regio en bij groen licht toegang geven in Europa en plaatsen via verdeelsleutel. Niet leuk voor de vluchtelingen? Zou niet weten waarom niet. Ze krijgen bij groen licht toegang tot Europa en zicht op een veilige toekomst. Is dat tegen de huidige internationale regels? Ja, maar het speelveld is anders geworden en de mensen die ons niet zo leuk en lief vinden maken gebruik van onze regels en leiders zonder ruggengraten.

Gaat dat vele miljarden geld kosten? Ja. Maar als dat al 10% vermindering van toekomstige problemen kan voorkomen dan moeten we dat gewoon doen.

[ Voor 8% gewijzigd door backupdevice op 17-11-2015 14:37 ]

[hexta]

backupdevice schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:32:
Nu zijn er de afgelopen maanden 18000 vluchtelingen aangekomen en velen van hun worden statushouder en worden in onze samenleving opgenomen

Kleine toevoeging, we zitten nu al over de 45.000.
Verder goede post.

[Jumpiefox]

backupdevice schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:32:
Terwijl iedereen zich bezig houdt met of de grenzen wel of niet dicht moeten en wat het dan eventueel zou kosten etc laat Molenbeek zien dat wat er kan gebeuren als mensen zonder uitzicht bij elkaar komen wonen.

Wij hebben hier gastarbeiders en we zien ook dat in de grote steden de 2e en 3e generatie ongeveer dezelfde uitzichtloosheid hebben als mensen in Molenbeek. (voor de GOT bron fetisjist is er google) Gelukkig lukt het ons om de 2e en 3e generatie enigzins in toom te houden.

Nu zijn er de afgelopen maanden 18000 vluchtelingen aangekomen en velen van hun worden statushouder en worden in onze samenleving opgenomen. Deze mensen hebben oorlog meegemaakt. Deze mensen zullen moeten intergreren en ook de volgende generaties zullen op een juiste manier opgevangen moeten worden. Bij gezins hereniging komen er ook 7 a 8 jarige over vanuit Alepo en soortgelijke brandhaden. Op Vice staat een documentaire waarin wordt uitgelelgd dat veel kinderen alleen maar oorlog kennen en niet weten wie bijv Pino is maar wel weten hoe ze met een boobytrap moeten omgaan. Hoe gaan we die mensen en kinderen begeleiden en voorkomen dat zij uitzicht op een volwaardige toekomst hebben. Laten we eerlijk zijn, als je een 18 karige Marokaan, Antiliaan of Somalier bent staan de werkgevers niet in de rij om je aan te nemen.

Door nu onbeperkt volgens de regels mensen op te nemen zonder goede screening whatsoever zou ik wel willen weten hoe de regering dit wilt oplossen. Er zijn nu al te weinig tolken die met de IND kunnen samenwerken. Wie gaat die kinderen les geven? Gaan we weer zwarte scholen invoeren?

Binnengrenzen sluiten is misschien dubbel werk maar buitengrenzen sluiten en alleen opendoen wanneer screening 100% groen is. Niet groen geen toegang. Opvang in de regio en bij groen licht toegang geven in Europa en plaatsen via verdeelsleutel. Niet leuk voor de vluchtelingen? Zou niet weten waarom niet. Ze krijgen bij groen licht toegang tot Europa en zicht op een veilige toekomst. Is dat tegen de huidige internationale regels? Ja, maar het speelveld is anders geworden en de mensen die ons niet zo leuk en lief vinden maken gebruik van onze regels en leiders zonder ruggengraten.

Gaat dat vele miljarden geld kosten? Ja. Maar als dat al 10% vermindering van toekomstige problemen kan voorkomen dan moeten we dat gewoon doen.

Denk dat dat echt wel mee valt, tenzij ik..mijn familie en vrienden geluk hebben gehad. Een groot gedeelte is echt hoe je er zelf mee omgaat en jezelf profileert. Mijn neefje bv heeft geen enkele opleiding helemaal afgemaakt, is nu wat al wat ouder (22) en ziet toch in dat hij wat van zijn leven moet maken. Leuke motivatie brief samen getypt en hij mag op gesprek komen om bij KPN een werk opleiding te starten...

Tuurlijk gaat het niet altijd zo, heb zelf ook wel een paar keer met racisme te maken gehad maar boeiuhh, dat neem je toch nooit weg en zal altijd blijven bestaan, het is volgens mij wel meer een uitzondering dan regel. Alleen wordt er vaak gefocused op de uitzondering. Voor elke Allochtoon die echt door "racisme" wordt geweigerd worden er vast 10x zoveel wel aangenomen.


Ben het wel met je eens dat het echt niet ophoudt bij die mensen hier een kans geven. Hoe gaan we met die mensen om? Hoe gaan we ze de taal leren, onze normen & waarden, hoe gaat dat kwa werk? Kwa huisvesting, kwa psychische hulp? etc etc..zoveel vragen. De grootste klanken die je hoort gaan over: JA! allemaal accepteren, of NEE! niemand meer...maar wie kijkt er verder?

[Joster]

hexta schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:36:
[...]

Kleine toevoeging, we zitten nu al over de 45.000.
Verder goede post.

Als slechts 0,5 % van de vluchtelingen geradicaliseerd is en tot IS behoort hebben we in ieder geval al een dik probleem. Net als de rest van Europa.

[hexta]

Joster schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:42:
[...]


Als slechts 0,5 % van de vluchtelingen geradicaliseerd is en tot IS behoort hebben we in ieder geval al een dik probleem. Net als de rest van Europa.

We hebben nu al een probleem met geradicaliseerde Nederlanders.

Jumpiefox schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:40:
[...]

Denk dat dat echt wel mee valt, tenzij ik..mijn familie en vrienden geluk hebben gehad. Een groot gedeelte is echt hoe je er zelf mee omgaat en jezelf profileert. Mijn neefje bv heeft geen enkele opleiding helemaal afgemaakt, is nu wat al wat ouder (22) en ziet toch in dat hij wat van zijn leven moet maken. Leuke motivatie brief samen getypt en hij mag op gesprek komen om bij KPN een werk opleiding te starten...

Tuurlijk gaat het niet altijd zo, heb zelf ook wel een paar keer met racisme te maken gehad maar boeiuhh, dat neem je toch nooit weg en zal altijd blijven bestaan, het is volgens mij wel meer een uitzondering dan regel. Alleen wordt er vaak gefocused op de uitzondering. Voor elke Allochtoon die echt door "racisme" wordt geweigerd worden er vast 10x zoveel wel aangenomen.


Ben het wel met je eens dat het echt niet ophoudt bij die mensen hier een kans geven. Hoe gaan we met die mensen om? Hoe gaan we ze de taal leren, onze normen & waarden, hoe gaat dat kwa werk? Kwa huisvesting, kwa psychische hulp? etc etc..zoveel vragen. De grootste klanken die je hoort gaan over: JA! allemaal accepteren, of NEE! niemand meer...maar wie kijkt er verder?

Fijne post! Een idee dat ik ook altijd heb gehad.
Waar de mensen met marrokaanse of turkse achtergrond in mijn omgeving altijd mooie functies wisten binnen te halen (na gedegen opleiding/studie) had ik altijd het idee dat het de mensen die meer op straat rondliepen jointjes te roken, of met een bontkraagje en petje naar een sollicitatie interview gingen degenen waren die schreeuwden over racisme. Waarbij het precies hetzelfde was voor de Nederlandse laag opgeleide en laag ontwikkelde mensen was, maar daar konden ze die kaart in elk geval niet trekken.

Maar "ik ken" is een drogreden dus ik vind het lastig om op basis daarvan echt iets te kunnen zeggen.

[backupdevice]

Jumpiefox schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:40:
[...]

Gelukkig is het meer uitzondering dan regel maar dat is het moeilijke in dit geval. Voor afgelopen vrijdag waren MAAR 8 personen nodig, Op een gemeenschap als Molenbeek is dat niks he.

[Jumpiefox]

backupdevice schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:51:
[...]


Gelukkig is het meer uitzondering dan regel maar dat is het moeilijke in dit geval. Voor afgelopen vrijdag waren MAAR 8 personen nodig, Op een gemeenschap als Molenbeek is dat niks he.

Maar zijn al die dingen die je opnoemt niet een beetje schijnveiligheid? Vluchtelingen die voor ISIS vluchten en zich dan officieel "inschrijven" ben ik niet zo heel bang voor.

Maar stel dat we dat allemaal doen he, elke vluchteling wordt gescreend voortaan. Dan betekent dat toch gewoon dat die ISIS strijders niet meer via "officiële" wegen binnen komen.

Vroegah hebben we ook bakken vol illegalen (nu nog steeds btw) hier gehad die zichzelf naar binnen smokkelde. Zo een terror organisatie lukt het dan ook wel om 8man binnen krijgen.

In andere woorden of we die vluchtelingen nou toe laten of niet. gaat kwa aanslagen niks uitmaken. Denk dat je eerder moet denken aan: Criminaliteit/niet kunnen aanpassen aan onze leefwijze (zeg niet dat het criminelen zijn he!) als men geen vooruitzichten heeft etc...

[Standeman]

hexta schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:47:
[...]

We hebben nu al een probleem met geradicaliseerde Nederlanders.

[...]

Fijne post! Een idee dat ik ook altijd heb gehad.
Waar de mensen met marrokaanse of turkse achtergrond in mijn omgeving altijd mooie functies wisten binnen te halen (na gedegen opleiding/studie) had ik altijd het idee dat het de mensen die meer op straat rondliepen jointjes te roken, of met een bontkraagje en petje naar een sollicitatie interview gingen degenen waren die schreeuwden over racisme. Waarbij het precies hetzelfde was voor de Nederlandse laag opgeleide en laag ontwikkelde mensen was, maar daar konden ze die kaart in elk geval niet trekken.

Maar "ik ken" is een drogreden dus ik vind het lastig om op basis daarvan echt iets te kunnen zeggen.

Ach, die trekken de "buitenlanders pikken alle banen in" kaart. Niets zo makkelijk als de schuld buiten je zelf leggen.

[R3M1]

hexta schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 12:59:
[...]

Behalve dat de meeste aanslagen gepleegd worden door mensen die binnen de EU zijn opgegroeid.

Tevens, ik hoorde veel mensen bang zijn dat het vluchtelingen waren die binnengekomen zijn, maar ik vind het zoveel enger dat het mensen zijn die binnen europa zijn opgegroeid. Opgegroeid in deze wereld, opgevoed (waar mogelijk) met westerse normen en waarden, die dan nog steeds zo'n haat hebben opgedaan dat ze massamoorden plegen? Dat geeft mij koude rillingen.
Mensen uit een land waar bommen vallen, waar weinig intel meer is, daar van kan ik het (nooit goedkeuren of accepteren) maar veel meer aan elkaar linken qua input-output.

Zolang je overtuigd bent door de doctrine maakt het niets uit - denk maar aan Breivik.

[backupdevice]

Jumpiefox schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:58:
[...]

Maar zijn al die dingen die je opnoemt niet een beetje schijnveiligheid? Vluchtelingen die voor ISIS vluchten en zich dan officieel "inschrijven" ben ik niet zo heel bang voor.

Maar stel dat we dat allemaal doen he, elke vluchteling wordt gescreend voortaan. Dan betekent dat toch gewoon dat die ISIS strijders niet meer via "officiële" wegen binnen komen.

Vroegah hebben we ook bakken vol illegalen (nu nog steeds btw) hier gehad die zichzelf naar binnen smokkelde. Zo een terror organisatie lukt het dan ook wel om 8man binnen krijgen.

In andere woorden of we die vluchtelingen nou toe laten of niet. gaat kwa aanslagen niks uitmaken. Denk dat je eerder moet denken aan: Criminaliteit/niet kunnen aanpassen aan onze leefwijze (zeg niet dat het criminelen zijn he!) als men geen vooruitzichten heeft etc...

Elk % die je kan winnen moet al een reden zijn. We kunnen toch wel een beetje moeite nemen om het de andere wat moeilijker te maken?

[hexta]

Standeman schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:58:
[...]

Ach, die trekken de "buitenlanders pikken alle banen in" kaart. Niets zo makkelijk als de schuld buiten je zelf leggen.

Hehe, daar heb je gelijk in.

[Mx. Alba]

backupdevice schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:03:
[...]


Elk % die je kan winnen moet al een reden zijn. We kunnen toch wel een beetje moeite nemen om het de andere wat moeilijker te maken?

Ja maar, at what cost?

Je gaat tienduizenden mensen zeer grondig screenen, met verregaande gevolgen voor hun privacy en hun gemoed, met zeer hoge kosten voor ons, alleen om er een handjevol terroristen tussenuit te vissen? En stel dat je dat wel doet en je pikt er een paar terroristen uit - dan gaan die terroristen vervolgens wel een andere route kiezen, dus dan pik je met die dure en invasieve controles er ook niets meer uit. Uiteindelijk heb je dus het probleem niet opgelost, maar kost het je wel heel veel geld en moeite - die je niet meer in andere zaken kan steken die wellicht beter werken.

[hexta]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:11:
[...]


Ja maar, at what cost?

Je gaat tienduizenden mensen zeer grondig screenen, met verregaande gevolgen voor hun privacy en hun gemoed, met zeer hoge kosten voor ons, alleen om er een handjevol terroristen tussenuit te vissen? En stel dat je dat wel doet en je pikt er een paar terroristen uit - dan gaan die terroristen vervolgens wel een andere route kiezen, dus dan pik je met die dure en invasieve controles er ook niets meer uit. Uiteindelijk heb je dus het probleem niet opgelost, maar kost het je wel heel veel geld en moeite - die je niet meer in andere zaken kan steken die wellicht beter werken.

Alleen al om alle non-vluchtelingen uit veiliger landen er tussenuit te halen lijkt me dat we de screening moeten opschroeven.
Dat is nu een investering ja, maar die zal miniem blijken op wat we daarmee in de toekomst zullen besparen.

[Goner]

Standeman schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:58:
[...]
Ach, die trekken de "buitenlanders pikken alle banen in" kaart. Niets zo makkelijk als de schuld buiten je zelf leggen.

Een beetje hetzelfde dus als de kaart trekken "als buitenlander krijg ik toch geen baan" ??

(wat heeft het eigenlijk van doen met aanslagen in Parijs ?)

[Standeman]

Goner schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:20:
[...]

Een beetje hetzelfde dus als de kaart trekken "als buitenlander krijg ik toch geen baan" ??

(wat heeft het eigenlijk van doen met aanslagen in Parijs ?)

offtopic:
Yup, dat was mijn punt ook..

En verder zijn we lekker off-topic bezig.. Dus laten we daar maar mee ophouden

[backupdevice]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:11:
[...]


Ja maar, at what cost?

Je gaat tienduizenden mensen zeer grondig screenen, met verregaande gevolgen voor hun privacy en hun gemoed, met zeer hoge kosten voor ons, alleen om er een handjevol terroristen tussenuit te vissen? En stel dat je dat wel doet en je pikt er een paar terroristen uit - dan gaan die terroristen vervolgens wel een andere route kiezen, dus dan pik je met die dure en invasieve controles er ook niets meer uit. Uiteindelijk heb je dus het probleem niet opgelost, maar kost het je wel heel veel geld en moeite - die je niet meer in andere zaken kan steken die wellicht beter werken.

Vraag van jou naar mij. Je gaat tienduizenden mensen zeer grondig screenen, met verregaande gevolgen voor hun privacy en hun gemoed, met zeer hoge kosten voor ons, alleen om er een handjevol terroristen tussenuit te vissen?

Kort en krachting JA.

Want beste Albantar. Jij weet toch ook dat het maar om een klein aantal gaat? Dus ja je moet vele miljarden investeren om die paar te pakken. En ik hoop dat je het met mij eens bent dat als het gaat om mensen levens het niet op een kosten / baten analyse moet aankomen.

En voordat je die zin gebruikt om weer een ja maar antwoord te geven, dit geldt ook voor de vluchtelingen. Welke privacy schenden we dan? Je kan toch bijvoorbeeld buiten Europa dezelfde screening doen als je hier bijvoorbeeld in Ter Apel doet. Ben je groen bevonden welkom, ben je niet groen dan helaas.

Hoeveel zou jij er voor over hebben om er een paar uit te halen? In Parijs waren er 8. Hang daar dan eens een prijskaartje aan?

[ Voor 7% gewijzigd door backupdevice op 17-11-2015 15:38 ]

[Shunt]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:11:
[...]


Ja maar, at what cost?

Je gaat tienduizenden mensen zeer grondig screenen, met verregaande gevolgen voor hun privacy en hun gemoed, met zeer hoge kosten voor ons, alleen om er een handjevol terroristen tussenuit te vissen? En stel dat je dat wel doet en je pikt er een paar terroristen uit - dan gaan die terroristen vervolgens wel een andere route kiezen, dus dan pik je met die dure en invasieve controles er ook niets meer uit. Uiteindelijk heb je dus het probleem niet opgelost, maar kost het je wel heel veel geld en moeite - die je niet meer in andere zaken kan steken die wellicht beter werken.

Een mooi voorbeeld hier van is de TSA.
Body scanners "random" checks voor mensen met een bruine tint gewaad of hoofdoek.
Helemaal niets meer het vliegtuig in mogen nemen.
En wat is het resultaat?
NUL terroristen tegen gehouden / gevonden.
http://edition.cnn.com/20...nd-tsa-screening-failure/
En ja je kunt zeggen maar het is de eerste stap waardoor het moeilijker wordt om iets te doen in een vliegtuig. Maar de hele grap is dat het meermaals aangetoond is dat je als nog achterlijk veel dingen mee kunt nemen in het vliegtuig om kwaad te doen. Het zijn puur en alleen middelen om een schijnveiligheid te creëren. En dat is exact het zelfde met de grenzen sluiten het is geen veiligheid en het veranderd alleen de methode hoe mensen aan hun mensen / spullen komen maar ze komen er toch aan het is een show middel om aan de mensen te laten zien dat er aan het probleem gewerkt wordt en dat er een extra laag veiligheid is op getrokken.

Is er een oplossing nee. Er zijn heel veel kleine oplossingen en ze zijn hier allemaal volgens mij wel al geroepen. We kunnen dit probleem niet even oplossen in een makkelijk pakketje met een mooi strikje er op. Het linkse kamp heeft een beetje gelijk dat we beter moeten voorkomen van radicalisatie het rechtse kamp heeft gelijk dat we kieskeuriger moeten zijn wie en hoe we mensen binnen laten. Het midden kamp heeft gelijk dat we geen paniek voetbal moeten gaan doen maar juist rustig na denken en het hoofd laten beslissen en niet onze knuffel drang of ons verdriet / woede.

[R3M1]

Goner schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:20:
[...]

Een beetje hetzelfde dus als de kaart trekken "als buitenlander krijg ik toch geen baan" ??

(wat heeft het eigenlijk van doen met aanslagen in Parijs ?)

Het feit dat achtergestelde posities, discriminatie, etc. een goede voedingsbodem zijn om lokale mensen te recruteren voor de waanzin van anderen.

ps: belgie/frankrijk hebben een uitermate slechte track-record vwb discriminatie van minderheden - zoek maar op, zonder hier een link-festijn te maken.

[Goner]

R3M1 schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:24:
[...]
Het feit dat achtergestelde posities, discriminatie, etc. een goede voedingsbodem zijn om lokale mensen te recruteren voor de waanzin van anderen.

Ok, als het er dan wel mee te maken heeft ... hoe komt het dan dat door al dat achterstellen en discrimineren door "ons" er bergen allochtonen zijn die wél een goeie opleiding en daardoor positie krijgen ?
Het is wel heel goedkoop om gelijk al te zeggen ; Ach, ik word toch achtergesteld, waarom zou ik nog naar school gaan ? Laat ik maar een toekomst zoeken in de criminaliteit en/of terrorisme ?

[Brent]

Goner schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:20:
[...]

Een beetje hetzelfde dus als de kaart trekken "als buitenlander krijg ik toch geen baan" ??

(wat heeft het eigenlijk van doen met aanslagen in Parijs ?)

Het gaat om de betere baan, die is ook niet gelijk verdeeld tussen auto- en allochtoon. Studie helpt soms weinig. Maar het eigenlijk punt is de participatie: die is in Frankrijk wezenlijk anders dan in Nederland, hou dat goed in het achterhoofd. In NL is men lang zo xenofobisch niet. Ik woon in Frankrijk, en als ik over straat loop en niet-Frans speek met familie of vrienden, heb ik gegarandeerd mensen die verschrikt omkijken (ja echt, verschrikt, niet nieuwsgierig of geïnteresseerd, maar vrij letterlijk fobisch). Kun je dus nagaan hoe het is als je Mohammed heet en een baan probeert te vinden.

Wij hadden de moord op Van Gogh, dat is waar. Mijn diepere punt is echter hoe diep het wantrouwen jegens de ander zit, en ik durf zo te stellen dat Nederland en Frankrijk daarin teveel verschillen om over 1 kam te kunnen scheren.

Overigens wou ik opmerken dat deze draad nu meer over immigratie gaat dan deze aanslagen en de oorzaken ervan. Voor immigratie is een topic, en de meeste daders waren hier gewoon EU burgers. 'Training' in Syrie is zeker een probleem van het vrije reizen, maar om het nu toe te spitsen op migratie...

[backupdevice]

Brent schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:36:
[...]


Overigens wou ik opmerken dat deze draad nu meer over immigratie gaat dan deze aanslagen en de oorzaken ervan. Voor immigratie is een topic, en de meeste daders waren hier gewoon EU burgers. 'Training' in Syrie is zeker een probleem van het vrije reizen, maar om het nu toe te spitsen op migratie...

Molenbeek is het voorbeeld dat het huidige immigratiebeleid niet de juiste is.Immigratie stopt niet bij toegang geven.

[ Voor 3% gewijzigd door backupdevice op 17-11-2015 15:41 ]

[Raven]

Medehuurder wil GeenStijl uit bedrijfsverzamelpand

GeenStijl zit al jaar en dag in een bedrijfsverzamelkkantoor in Amsterdam. Medehuurder in het pand, ene Philip Spaas, probeert nu andere huurders achter zich te krijgen om de weblog elders te huisvesten. Reden: hij is bang voor aanslagen op GeenStijl, of beter gezegd bang op slachtoffers onder mensen die niet bij GeenStijl werken.

Dat blijkt uit een e-mail die Spaas rondstuurt als vergaderpunt voor het huurdersoverleg. "De recente uitingen via Geenstijl zullen vroeg of laat een gewelddadige reactie uitlokken die we nu nog in de kiem kunnen smoren. Rustig afwachten lijkt mij persoonlijk geen serieuze optie meer. Ik zou er persoonlijk sterk voor pleiten dat [naam verhuurder] onze mede huurder Geenstijl een alternatieve, beschermde plek biedt en de overige huurders van PandNoord niet langer als human shields dienen: ik sta eerlijk gezegd niet langer in voor de veiligheid van mijn werknemers…"

GeenStijl heeft inmiddels de mail online gezet. Hoe het afloopt lees je hier. De reactie van GS overigens is: "Philip! Je had ook ff bij ons aan kunnen kloppen voordat je mede-NSB'ers ging ronselen, laffe twat"

..... dit soort dingen zullen nu wel vaker voorkomen denk ik.

---

Kabinet versnelt betere controle en registratie asielzoekers

Het kabinet gaat de identificatie en registratie van asielzoekers sneller verbeteren. De Nationale Politie werkte al aan een plan van aanpak hiervoor maar dat wordt nu versneld naar aanleiding van de gebeurtenissen in Parijs.

...

---

Charlie Hebdo reageert met striptekening op aanslagen Parijs

Het Franse satirische weekblad Charlie Hebdo opent woensdag met een cartoon die vooral levensvreugde moet uitstralen in het aangezicht van de aanslagen van vrijdag in Parijs.

Onder de provocatieve kop: 'Zij hebben wapens. Ze kunnen onze rug op, wij hebben champagne!', is op de voorpagina een vrolijke doorzeefde man te zien bij wie champagne uit de kogelgaten in zijn lijf loopt.

De dansende man drinkt champagne met een fles en een glas in de hand. Het is volgens de redactie van het blad het enig mogelijke antwoord op de waanzin van vrijdag: de terreur die de aanvallers probeerden te verspreiden niet tot wasdom te laten komen, aldus de krant Libération.

Doelwit
De redactie van Charlie Hebdo was in januari doelwit van terroristen. Twaalf mensen vonden de dood, onder wie acht medewerkers van het blad.

[ Voor 39% gewijzigd door Raven op 17-11-2015 15:48 ]

[Gomez12]

backupdevice schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:22:
[...]
Kort en krachting JA.

Want beste Albantar. Jij weet toch ook dat het maar om een klein aantal gaat? Dus ja je moet vele miljarden investeren om die paar te pakken. En ik hoop dat je het met mij eens bent dat als het gaat om mensen levens het niet op een kosten / baten analyse moet aankomen.
...
Hoeveel zou jij er voor over hebben om er een paar uit te halen? In Parijs waren er 8. Hang daar dan eens een prijskaartje aan?

Wat een onzin, natuurlijk is het een kosten / baten analyse. Dat is het altijd.
En ik wil er best een prijskaartje aanhangen hoor, jouw complete salaris minus 500 euro per maand (zodat je nog iets hebt om van te leven) om maximaal 8 terroristen per half jaar te pakken.
Mochten er onverhoopt 9 of 16 binnenkomen dan ben je nog geen ene stuiver opgeschoten, maarja die 8 die kunnen we dan in ieder geval oppakken.

Doen? Of ga je toch ook voor de kosten / baten analyse.

[backupdevice]

Gomez12 schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:48:
[...]

Wat een onzin, natuurlijk is het een kosten / baten analyse. Dat is het altijd.
En ik wil er best een prijskaartje aanhangen hoor, jouw complete salaris minus 500 euro per maand (zodat je nog iets hebt om van te leven) om maximaal 8 terroristen per half jaar te pakken.
Mochten er onverhoopt 9 of 16 binnenkomen dan ben je nog geen ene stuiver opgeschoten, maarja die 8 die kunnen we dan in ieder geval oppakken.

Doen? Of ga je toch ook voor de kosten / baten analyse.

Doen.

[Mx. Alba]

backupdevice schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:22:
[...]


Vraag van jou naar mij. Je gaat tienduizenden mensen zeer grondig screenen, met verregaande gevolgen voor hun privacy en hun gemoed, met zeer hoge kosten voor ons, alleen om er een handjevol terroristen tussenuit te vissen?

Kort en krachting JA.

Want beste Albantar. Jij weet toch ook dat het maar om een klein aantal gaat? Dus ja je moet vele miljarden investeren om die paar te pakken. En ik hoop dat je het met mij eens bent dat als het gaat om mensen levens het niet op een kosten / baten analyse moet aankomen.

En voordat je die zin gebruikt om weer een ja maar antwoord te geven, dit geldt ook voor de vluchtelingen. Welke privacy schenden we dan? Je kan toch bijvoorbeeld buiten Europa dezelfde screening doen als je hier bijvoorbeeld in Ter Apel doet. Ben je groen bevonden welkom, ben je niet groen dan helaas.

Hoeveel zou jij er voor over hebben om er een paar uit te halen? In Parijs waren er 8. Hang daar dan eens een prijskaartje aan?

Je hebt over een deel van mijn post heen gelezen.

Met die miljardeninvestering, waarmee je de privacy en waardigheid van tientallen duizenden mensen grondig schendt, pik je er misschien een of twee terroristen uit. Vervolgens gaan terroristen via andere wegen Europa binnen komen. Je geeft dan nog steeds die miljarden uit, vernedert nog steeds tienduizenden mensen, maar het heeft geen effect meer.

Met alle extra controles op vliegvelden is er ook geen enkele terrorist gevangen. Oftewel, al die maatregelen zijn alleen maar lastig voor toeristen en zakenmensen, en doen niets (meer) om terroristen te stoppen. Want zoals je zag in Parijs, zijn ze ondanks al die extra controles toch binnen gekomen.

[hexta]

Ik krijg de indruk dat jullie het idee hebben dat de hele screening van vluchtelingen totaal niet nodig, of nu wel goed is.

De Nationale Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) moest vorige week al toegeven dat veiligheidsdiensten geen goed beeld hebben van wie er met de vluchtelingenstroom Europa binnenkomt. In een vernietigend rapport maakt de Inspectie Veiligheid en Justitie duidelijk dat Nederland ook forse steken laat vallen bij het registreren van asielzoekers. De onderzoekers schrijven zelfs dat er ’onvoldoende inzicht’ is ’in de identiteit en achtergrond van asielaanvragers’. Er wordt in het rapport zelfs geconstateerd dat mensen met vervalste papieren verder mogen in het proces voor een verblijfsvergunning.

[backupdevice]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:49:
[...]


Je hebt over een deel van mijn post heen gelezen.

Met die miljardeninvestering, waarmee je de privacy en waardigheid van tientallen duizenden mensen grondig schendt, pik je er misschien een of twee terroristen uit. Vervolgens gaan terroristen via andere wegen Europa binnen komen. Je geeft dan nog steeds die miljarden uit, vernedert nog steeds tienduizenden mensen, maar het heeft geen effect meer.

Met alle extra controles op vliegvelden is er ook geen enkele terrorist gevangen. Oftewel, al die maatregelen zijn alleen maar lastig voor toeristen en zakenmensen, en doen niets (meer) om terroristen te stoppen. Want zoals je zag in Parijs, zijn ze ondanks al die extra controles toch binnen gekomen.

Hoe verneder ik vluchtelingen als ik deze ipv Ter Apel in bijv Turkije screen?

Ik zie je al tich post meningen en reply's van andere aan de kant schuiven maar kom jij eens met een voorstel dan?

[ Voor 6% gewijzigd door backupdevice op 17-11-2015 15:52 ]

[Mx. Alba]

backupdevice schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:51:
[...]


Hoe verneder ik vluchtelinen als ik deze ipv Ter Apel in Turkije screen?

Ten eerste zijn ze al hier (gebracht door mensensmokkelaars - ook een probleem dat "wij" zelf veroorzaakt hebben), dus jij wil ze terugsturen naar Turkije en ze dan daar screenen? Niet erg handig.

Waar het om gaat is om ze nog strenger, nog invasiever te screenen, toch? Want screening gebeurt al. Maar die is kennelijk niet goed genoeg, dus zou hij strenger moeten - of begrijp ik je verkeerd?

[Gravitar]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:49:
[...]


Je hebt over een deel van mijn post heen gelezen.

Met die miljardeninvestering, waarmee je de privacy en waardigheid van tientallen duizenden mensen grondig schendt, pik je er misschien een of twee terroristen uit. Vervolgens gaan terroristen via andere wegen Europa binnen komen. Je geeft dan nog steeds die miljarden uit, vernedert nog steeds tienduizenden mensen, maar het heeft geen effect meer.

Met alle extra controles op vliegvelden is er ook geen enkele terrorist gevangen. Oftewel, al die maatregelen zijn alleen maar lastig voor toeristen en zakenmensen, en doen niets (meer) om terroristen te stoppen. Want zoals je zag in Parijs, zijn ze ondanks al die extra controles toch binnen gekomen.

Mijn privacy en waardigheid wordt op Schiphol ook grondig geschonden. Blijkbaar hebben die vluchtelingen meer rechten dan ik?

Overigens heeft die screening op vliegvelden wel degelijk nut, en een effect. Denk je eens even in wat er had kunnen gebeuren als die 8 van Parijs een 9/11 hadden gedaan. 1 Vliegtuig op dat theater, 3 vliegtuigen op het stadion. Dat terroristen niet via een vliegtuig het land in komen, of terrorisme met behulp van vliegtuigen uitoefenen, is nog geen aanleiding om te concluderen dat screening op vliegvelden dus overbodig is. Het is juist een aanleiding om te concluderen dat die screening werkt, en effectief is.

[Rubberen]

Die kostprijs voor wat mensen het 'sluiten van de grenzen' noemen zou indd enorm zijn.

Echter als dit gefinacieerd wordt door alle lidstaten in europa, is dit een kost waar niemand minder hoeft door te eten.. Ook zou het voor vele jobs zorgen.

Ik ben allesins voorstander voor een soortgelijk voorstel. Op deze manier weten we tenminste wie er binnenkomt en kunnen we gelijktijdig de gelukzoekers eruit filteren, wat hedendaags ook nog altijd een groot probleem is.

[Standeman]

Rubberen schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:56:
...
Ik ben allesins voorstander voor een soortgelijk voorstel. Op deze manier weten we tenminste wie er binnenkomt en kunnen we gelijktijdig de gelukzoekers eruit filteren, wat hedendaags ook nog altijd een groot probleem is.

Mooi stukje onderbuik, kan je die uitspraak ook staven dat het een "groot probleem" is?

[Brent]

backupdevice schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:41:
[...]


Molenbeek is het voorbeeld dat het huidige immigratiebeleid niet de juiste is.Immigratie stopt niet bij toegang geven.

Precies. Het al dan niet binnen laten is haast een detail vergeleken met wat er daarna gebeurd. En het is zeer belangrijk de verschillende volksaarden binnen de EU daarbij in het achterhoofd te houden, lijkt mij. Immigratie en integratie in Zweden is niet hetzelfde als in Frankrijk is niet hetzelfde als in Polen, en zal dat voorlopig niet zijn ook.

[backupdevice]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:53:
[...]


Ten eerste zijn ze al hier (gebracht door mensensmokkelaars - ook een probleem dat "wij" zelf veroorzaakt hebben), dus jij wil ze terugsturen naar Turkije en ze dan daar screenen? Niet erg handig.

Waar het om gaat is om ze nog strenger, nog invasiever te screenen, toch? Want screening gebeurt al. Maar die is kennelijk niet goed genoeg, dus zou hij strenger moeten - of begrijp ik je verkeerd?

Zucht....weer geen eigen voorstellen.

Je begrijpt het niet goed nee. Ik zeg nergens dat die strenger moet worden maar wel anders. IPV de mensen hier te screenen, vang je ze als EUROPA op in bijv Turkije of buiten Europa , en doet daar de screening. Als iemand groen is wordt deze volgens de EUROPEESCHE verdeelsleutel naar een land in Europa gebracht. En er hoeft niet invasiever gescreend te worden maar wel daadkrachtiger opgetreden worden als iemand zijn identiteit kan bewijzen. Op die manier houden we de gelukszoekers buiten Europa, hebben we een paar % meer kans dat we de terroristen eruit pikken, krijgen we een beter gereguleerde instroom die er voor zorgt dat mensen in een betere opvang komen ipv noodopvang en kan de intergratie beter opgevangen worden. En de mensen die geen toegang krijgen komen dus ook niet over straat te dwalen in Europa. Aangezien de screening buiten Europa is hoeven we ze dan ook niet toe te laten.

Maar kom jij eens met een voorstel dan?

[ Voor 3% gewijzigd door backupdevice op 17-11-2015 16:06 ]

[Gravitar]

Standeman schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:58:
[...]

Mooi stukje onderbuik, kan je die uitspraak ook staven dat het een "groot probleem" is?

Schaamteloos gejat uit de post van Hexta.

De Nationale Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) moest vorige week al toegeven dat veiligheidsdiensten geen goed beeld hebben van wie er met de vluchtelingenstroom Europa binnenkomt. In een vernietigend rapport maakt de Inspectie Veiligheid en Justitie duidelijk dat Nederland ook forse steken laat vallen bij het registreren van asielzoekers. De onderzoekers schrijven zelfs dat er ’onvoldoende inzicht’ is ’in de identiteit en achtergrond van asielaanvragers’. Er wordt in het rapport zelfs geconstateerd dat mensen met vervalste papieren verder mogen in het proces voor een verblijfsvergunning.

Oftewel, we weten het niet. Niemand weet wie vluchtelingen zijn, en wie economische migranten die zich voordoen als vluchteling, of voormalige isis strijders, of isis strijders reizend met het doel hier een aanslag te plegen. We weten het simpelweg niet, en dat, dat is een groot probleem.

[hexta]

hexta schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:50:
Ik krijg de indruk dat jullie het idee hebben dat de hele screening van vluchtelingen totaal niet nodig, of nu wel goed is.

De Nationale Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) moest vorige week al toegeven dat veiligheidsdiensten geen goed beeld hebben van wie er met de vluchtelingenstroom Europa binnenkomt. In een vernietigend rapport maakt de Inspectie Veiligheid en Justitie duidelijk dat Nederland ook forse steken laat vallen bij het registreren van asielzoekers. De onderzoekers schrijven zelfs dat er ’onvoldoende inzicht’ is ’in de identiteit en achtergrond van asielaanvragers’. Er wordt in het rapport zelfs geconstateerd dat mensen met vervalste papieren verder mogen in het proces voor een verblijfsvergunning.

Standeman schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:58:
[...]

Mooi stukje onderbuik, kan je die uitspraak ook staven dat het een "groot probleem" is?

[Gomez12]

Gravitar schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 16:04:
[...]
Oftewel, we weten het niet. Niemand weet wie vluchtelingen zijn, en wie economische migranten die zich voordoen als vluchteling, of voormalige isis strijders, of isis strijders reizend met het doel hier een aanslag te plegen. We weten het simpelweg niet, en dat, dat is een groot probleem.

Maar als we op die toer bezig gaan dan weten we wel : Dat Belgen en eigen inwoners gevaarlijk zijn. Dat weten we in ieder geval wel, dus wat gaan we daar dan aan doen?

[arie_papa]

Waarom wordt deze discussie niet in het juiste forum gevoerd?

Voor zover er nu bekend is zijn deze aanslagen juist door geboren en getogen Europeanen (wellicht 2e / 3e generatie van... ) uitgevoerd. Daarnaast het gerucht van 1 persoon die in Griekenland geregistreerd zou zijn (met een vals Syrisch paspoort, aldus de geruchten).

Wat ik wel zie is dat de overheidsdiensten wel erg overspannen aan het reageren zijn. Gisteren bij Susteren de complete A2 afgegrendeld om een dreigtelefoontje. België trommelt meer militairen op. In Duitsland zijn in de buurt van Aachen net arrestaties verricht met betrekking tot de aanslagen in Parijs. Er is in ieder geval een flinke klopjacht bezig.

[Mx. Alba]

backupdevice schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 16:03:
[...]


Zucht....weer geen eigen voorstellen.

Je begrijpt het niet goed nee. Ik zeg nergens dat die strenger moet worden maar wel anders. IPV de mensen hier te screenen, vang je ze als EUROPA op in bijv Turkije , en doet daar de screening. Als iemand groen is wordt deze volgens de EUROPEESCHE verdeelsleutel naar een land in Europa gebracht. En er hoeft niet invasiever gescreend te worden maar wel daadkrachtiger opgetreden worden als iemand zijn identiteit kan bewijzen. Op die manier houden we de gelukszoekers buiten Europa, hebben we een paar % meer kans dat we de terroristen eruit pikken, krijgen we een beter gereguleerde instroom die er voor zorgt dat mensen in een betere opvang komen ipv noodopvang en kan de intergratie beter opgevangen worden. En de mensen die geen toegang krijgen komen dus ook niet over straat te dwalen in Europa.

Maar kom jij eens met een voorstel dan?

Sorry, maar volgens mij is Turkije geen onderdeel van de EU... Als er al screening door de EU gedaan zou moeten worden, dan zou dat bijvoorbeeld in Griekenland of Italië gedaan worden.

En mijn voorstel had ik al een keer geuit: laat luchtvaartmaatschappijen doen wat ze moeten doen, namelijk mensen met geldige tickets veilig vervoeren. Laat controle van paspoorten en visa over aan de douane in het land van aankomst - daar hebben vluchtelingen dan de mogelijkheid om asiel aan te vragen. Meteen geen probleem met mensensmokkel meer - want mensensmokkelaars bestaan alleen maar omdat luchtvaartmaatschappijen weigeren vluchtelingen mee te nemen.

En inderdaad is deze discussie off topic...