Terroristische aanvallen in Parijs

[hexta]

Bmfd schreef op maandag 16 november 2015 @ 16:54:
[...]


Inderdaad, maar dat is eigenlijk weer diezelfde emotie. Over 1 tot 2 maanden zullen die reacties wel weer minder extreem zijn.

Nu schreeuwt iedereen moord en brand omdat een paar van de aanslagplegers de EU zijn binnengekomen als vluchteling. Het zou me niets verbazen als dat deels een bewuste zet is geweest van IS om zo voor nog meer onrust te zorgen en zodat de bevolking nog feller tegen vluchtelingen is. Want het heeft er voor gezorgd dat er nu een nog grotere kloof zit tussen die 2 groepen.

Ik moet zeggen, ik had het niet beter kunnen bedenken.
de kloof tussen moslims en de rest van de bevolking in de EU is al enorm, door de vluchtelingenstroom steeds erger, (je ziet dat de groep hoogopgeleiden die nu op wilders zou stemmen nog nooit zo hoog is geweest en blijft groeien) en als het een beetje af lijkt te nemen een paar terroristen loslaten.
Er is geen betere manier om Europa kapot te maken.

[Mx. Alba]

Gravitar schreef op maandag 16 november 2015 @ 16:40:
[...]


Neem me niet kwalijk, maar ik zou je willen verzoeken dit artikel te lezen:
http://www.volkskrant.nl/...sielzoekers-nou~a4149990/ of mocht je geen abbo op de Volkskrant hebben, hier.

De suggestie dat vluchtelingen die hier komen goed zouden zijn voor de economie is gewoonweg nergens op gebaseerd. Dat mensen in Syrie welgesteld waren haalt niets uit als zij al hun bezit kwijt zijn door oorlog, vernietiging en de kosten van de vlucht. Zelfs aannemend dat een groot deel van de vluchtelingen hoger opgeleid is, betekent dit niet dat zij hier op dit niveau aan het werk kunnen. Afgaan op het papiertje kunnen we niet, te makkelijk te vervalsen, te moeilijk om te controleren. Dan zou je dus competentie toetsen voor al die vluchtelingen af moeten gaan nemen, wat jaren zal duren en ook weer een hoop geld gaat kosten. Uit de laatste passage van het door mij gelinkte, overigens zeer goede, artikel;

"Dus laten we afscheid nemen van het economische wensdenken en de illusie dat Nederland enorm gaat profiteren van de Asielzoekers die nu naar Nederland komen. De ervaringen uit het verleden duiden daar niet op. De opvang van asielzoekers in Nederland komt neer op liefdadigheid. En Liefdadigheid kost nu eenmaal geld."

Woorden waar ik mij bij aan sluit. Het is prima als wij als land besluiten om aan liefdadigheid te doen, maar doe niet net alsof we investeren in onze economie of onze toekomst.

Maar geef jij liever geld uit aan liefdadigheid of aan dood en verderf?

[aardebewoner]

Een Indiase kennis van mij zei vanmorgen tegen mij dat er een paar zuid Indiase terroristen betrokken waren bij de aanslagen. Klopt dit?

Ik kan het nergens vinden.

[tikkietrugjaap]

IJzerlijm schreef op maandag 16 november 2015 @ 16:50:
[...]


Wat een onzin, sinds de Koerden militair gesteund worden hebben ze ISIS honderden kilometers teruggedreven. Kijk je ooit wel eens naar nieuws uit die regio ?

Daar ga je weer. Inzoomen op een militaire 'oplossing'. IS is meer dan de poppetjes die daar met een AK rondhuppelen. IS is een synoniem geworden voor elke Moslim die het Westen haat. Deze mensen zijn experts in asymmetrische oorlogvoering. Al zou je met een godswonder het 'kalifaat' kunnen indammen tot de laatste vierkante meter dan zal IS zijn strategie veranderen en weer terug gaan naar wat Al-Qaida al die jaren heeft gedaan.

Je kan de ideologie van deze mensen niet met bommen uitroeien. Je zal ook de haat jegens het Westen moeten aanpakken anders hebben deze mensen een bijna onuitputbare bron van manschappen. Dat gecombineerd met het geld dat o.a. uit Saudi Arabië komt levert een oorlog op die je nooit zal winnen.

[Gravitar]

IJzerlijm schreef op maandag 16 november 2015 @ 16:21:
[...]


"Hallo Koerden ? Hier het Westen, willen jullie asjeblieft de landen waar jullie al duizenden jaren wonen voor altijd verlaten om hier in een opvangcentrum te komen ? Probeer maar niet terug te vechten tegen IS want die zijn onverslaanbaar, elke die je doodschiet komen er twee terug."

Ironisch genoeg klinkt je scherts heel reëel, Vervang de woorden Koerden en IS door Palestijnen en Israëli's en je zit er heel dicht bij.

Mx. Alba schreef op maandag 16 november 2015 @ 16:59:
[...]


Maar geef jij liever geld uit aan liefdadigheid of aan dood en verderf?

Ik houd liever de hand op de knip, als echte Hollander . Nee hoor, natuurlijk geef ik het geld liever uit aan liefdadigheid. Echter, dood en verderf zaaien kan ook een vorm van liefdadigheid zijn. Hoe help ik meer mensen, door dood en verderf te zaaien onder isis waarbij ook burgerslachtoffers zullen vallen, of door een onbeperkte stroom van vluchtelingen op te nemen? Als isis geheel Syrië en Irak onder controle heeft, houdt het dan op dood en verderf te zaaien onder de bevolking, zal het niet het volgende land zoeken om het kalifaat uit te breiden? De keuze is helaas niet simpelweg zwart wit, geef ik mijn geld uit aan liefdadigheid of aan dood en verderf. Voor de duidelijkheid, als het reëel zou zijn, om alle geweld te laten stoppen door middel van liefdadigheid, ben ik daar voor, ook ten koste van mijn eigen welvaart. Zo simpel is het echter helaas niet.

[Verwijderd]

tikkietrugjaap schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:06:
Je kan de ideologie van deze mensen niet met bommen uitroeien.

"Speaking at Kanal D TV”s Arena program, PM Erdogan commented on the term “moderate Islam”, often used in the West to describe AKP and said, “˜These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that’s it.”

Source: Milliyet, Turkey, August 21, 2007

[sdk1985]

Mx. Alba schreef op maandag 16 november 2015 @ 16:59:
[...]


Maar geef jij liever geld uit aan liefdadigheid of aan dood en verderf?

Beetje een dooddoener... Mensen hier opvangen is een korte termijn visie. Gemiddeld genomen gaat het zowel in Afrika als het midden oost niet goed. In ieder geval niet volgens "onze" standaarden. In Afrika wonen 1.1 miljard mensen, het midden oosten zouden er 205 miljoen moeten zijn. Je voelt zelf wel aan dat je daarvan nooit een significant deel kunt opvangen, laat staan allemaal. Wie mag er wel in, wie niet? Dat wordt allemaal verschrikkelijk oneerlijk. In het ergste geval creëer je de situatie dat de slimste en rijkste inwoners wel wegkomen wat de situatie voor de achterblijvers alleen maar erger maakt. Wat kun je wel doen? Zorgen dat daar lokaal de veiligheid op orde is, daarna kun je aan de levensstandaard gaan werken (water, infrastructuur, scholing, enz). Een paar vluchtelingen hier opvangen is een druppel op een gloeiende plaat en is als je er rationeel naar kijkt geldverspilling. Voor het geld dat hier een vluchtelingen kamp uit de grond wordt gestampt kun je "daar" veel meer doen. Duitsland heeft het al over 3 miljard... Daar kun je lokaal echt veel mensen mee helpen.

[ Voor 8% gewijzigd door sdk1985 op 16-11-2015 17:18 ]

[tikkietrugjaap]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:09:
[...]


[...]

Misschien handig als je er gelijk even bij zet wat je punt is. Is het de bedoeling dat we willekeurige mensen gaan citeren in deze thread?

[Salvatron]

XyritZz schreef op maandag 16 november 2015 @ 10:23:
[...]


Zie bijv. Irak en Afghanistan. Die landen zijn binnengevallen door de westerse wereld en we laten die landen achter met een democratie, regelmatige verkiezingen en er wordt geprobeerd er een rechtsstaat van te maken.

Zitten de bewoners van die landen daar nu echt op te wachten? Een conflict met een dorpsgenoot werd vroeger misschien wel gewoon uitgesproken, en nu wordt ineens verwacht dat de politie ingrijpt en er een rechter een uitspraak moet doen... Het is toch een vorm van arrogantie dat "wij" denken dat het overal op deze manier moet gaan, omdat het bij ons goed werkt.

Ik denk niet dat we moeten onderschatten hoeveel haat er richting het westen is in het midden oosten, en in plaats van de kopstukken van terroristische organisaties als doelwit te hebben moet er misschien ook eens gekeken worden waar die haat precies door ontstaat en daar iets aan proberen te doen.

Irak en Afghanistan hebben weinig te maken met het opdringen van democratie. Het is vooral dat daar helemaal geen systeem meer was sinds de verdwijing van de Baath partij waardoor de VS daar vervolgens een systeem neer proberen te planten, logischerwijs een democratisch systeem.

[wildhagen]

Salvatron schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:19:
[...]


Irak en Afghanistan hebben weinig te maken met het opdringen van democratie. Het is vooral dat daar helemaal geen systeem meer was sinds de verdwijing van de Baath partij waardoor de VS daar vervolgens een systeem neer proberen te planten, logischerwijs een democratisch systeem.

Tsja, waarbij je je kan afvragen hoe democratisch het echt is. De door jou al aangehaalde Baath-partij is immers aan de macht gekomen met steun van diezelfde VS, en zijn in de jaren 80 door de VS ook serieus door hen bewapend en getrained (incl gifgas), ook nadat bekend werd wat ze er mee deden (Halabja enzo)...

En sinds de val van Saddam zijn er in Irak méér doden gevallen dan onder het gehele bewind van Saddam, dus of het er daar nou op vooruit gegaan is, is questionable op zijn minst...

[Bmfd]

hexta schreef op maandag 16 november 2015 @ 16:58:
[...]

Ik moet zeggen, ik had het niet beter kunnen bedenken.
de kloof tussen moslims en de rest van de bevolking in de EU is al enorm, door de vluchtelingenstroom steeds erger, (je ziet dat de groep hoogopgeleiden die nu op wilders zou stemmen nog nooit zo hoog is geweest en blijft groeien) en als het een beetje af lijkt te nemen een paar terroristen loslaten.
Er is geen betere manier om Europa kapot te maken.

Precies. Ik vraag me wel echt af hoe dit gaat lopen want ik denk niet dat de situatie op korte termijn gaat verbeteren, het lijkt me dat het alleen nog maar erger gaat worden.

[Jumpiefox]

Hoe willen jullie ze dan weg vagen? Hoe zien jullie dat voor je.

Stel ik ben een ISIS commandant of hoe ze zichzelf ook mogen noemen. En ik verneem dat Rusland - Amerika - Frankrijk - Nederland - en een zwik aan andere landen op het punt staat terug te vechten met duizenden manschappen. en dus duidelijk is dat dat niet te winnen is.

Nou dan houd ik me gedeisd, wapen neerleggen en door het leven gaan alsof ik nooit isis lid ben geweest...totdat het overwaait en ik weer me ding kan doen, ondertussen kleine "cells" in de eu actief maken die hier en daar terror aanrichten. Hoe de fock vecht je tegen zoiets? Het zijn dan net kakkerlakken...en dat vind ik juist zo super eng.

[Salvatron]

wildhagen schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:29:
[...]


Tsja, waarbij je je kan afvragen hoe democratisch het echt is. De door jou al aangehaalde Baath-partij is immers aan de macht gekomen met steun van diezelfde VS, en zijn in de jaren 80 door de VS ook serieus door hen bewapend en getrained (incl gifgas), ook nadat bekend werd wat ze er mee deden (Halabja enzo)...

Omdat de VS Saddam Hussein inderijd als de minst kwade van alle oplossingen zag.

En sinds de val van Saddam zijn er in Irak méér doden gevallen dan onder het gehele bewind van Saddam, dus of het er daar nou op vooruit gegaan is, is questionable op zijn minst...

Misschien niet vooruitgegaan maar dat Saddam weg is is een goede zaak en elkaar uitmoorden doen ze toch echt zelf daar. Daarnaast is het succes ergens van ook niet perse aan het aantal doden af te lezen.

[sdk1985]

XyritZz schreef op maandag 16 november 2015 @ 10:23:
[...]


Zie bijv. Irak en Afghanistan. Die landen zijn binnengevallen door de westerse wereld en we laten die landen achter met een democratie, regelmatige verkiezingen en er wordt geprobeerd er een rechtsstaat van te maken.

Zitten de bewoners van die landen daar nu echt op te wachten? Een conflict met een dorpsgenoot werd vroeger misschien wel gewoon uitgesproken, en nu wordt ineens verwacht dat de politie ingrijpt en er een rechter een uitspraak moet doen... Het is toch een vorm van arrogantie dat "wij" denken dat het overal op deze manier moet gaan, omdat het bij ons goed werkt.

Ik denk niet dat we moeten onderschatten hoeveel haat er richting het westen is in het midden oosten, en in plaats van de kopstukken van terroristische organisaties als doelwit te hebben moet er misschien ook eens gekeken worden waar die haat precies door ontstaat en daar iets aan proberen te doen.

Daar zaten ze niet op te wachten. Dat hebben we meer dan 10 jaar lang gezien in de vorm van verbrande vlaggen van o.a. de verenigde staten. Die retoriek lijkt mij echter niet meer van deze tijd. Nu heeft de VS min of meer geluisterd en zijn ze (deels) weg. Resultaat is dat iemand met een net iets ander geloof op straat zweepslagen krijgt of zelfs wordt onthoofd, vrouwen worden verkracht en verhandelt als seksslaven. Ik kan me voorstellen dat de publieke opinie nu aan het bijdraaien is richting interventie... Daarmee zeg ik niets over de schuld want eerst actief meewerken de bestaande machtsstructuur uit balans te brengen is natuurlijk een twijfelachtige actie.

Wat daar "goed" werkte waren de dictatoren (daarmee doel ik op Sadam, Kadaffi, Assad, Moebarak). Dat was niet voor iedereen leuk (understatement). Opvallend genoeg waren het wel vaak de minderheden die aan de macht waren, die vervolgens de andere groeperingen onder de duim hielden. Maar er was een zekere mate van orde en infrastructuur. Ik kan me voorstellen dat met de kennis van nu veel inwoners terug willen naar de situatie van voor de Arabische lente (met name Egypte, Tunesië, Syrië, Libanon). Echter in "onze" ogen zijn dergelijke leiders fout en worden ze eerder tegengewerkt dan gesteund. Zo heeft de westerse wereld actief meegeholpen aan de val van zowel Kadaffi als Assad. Democratie is immers de oplossing, toch? Tijdens de Arabische lente was hier nog wel over te discussiëren over dit nobele einddoel maar je moet nu erg naïef zijn om het nog steeds een goed idee te noemen... Er blijkt nu gewoon dat er onderling te veel haat en te weinig tolerantie is. Het is niet alsof het westen altijd zo vredig is geweest, kijk eens naar de Nederlandse grenzen. Voor elke meter is gevochten. Binnen Europa zijn honderden oorlogen gevoerd. Het is gewoon blijkbaar nog iets te vroeg voor democratie in het midden oosten.

Wikipedia: List of conflicts in Europe

[ Voor 9% gewijzigd door sdk1985 op 16-11-2015 17:46 ]

[Hann1BaL]

Salvatron schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:32:
[...]

Misschien niet vooruitgegaan maar dat Saddam weg is is een goede zaak en elkaar uitmoorden doen ze toch echt zelf daar. Daarnaast is het succes ergens van ook niet perse aan het aantal doden af te lezen.

Dat doen ze zelf? Wie zijn ze? Je begrijpt dat het gros van de inwoners daar helemaal niets met (dodelijk) geweld te maken heeft of wil hebben? Die mensen doen het net zo zelf als dat de Parijzenaren het zelf gedaan hebben. Totaal onzin.Pure slachtoffers.

Natuurlijk is het in de landen moeilijk te zeggen wat beter is, maar het weghalen van onwenselijke dictaturen heeft toch echt voor veel onstabiliteit gezorgd. Ik zeg niet dat we de dictaturen in stand hadden moeten houden, maar ik zeg dan ook vooral dat ik niet weet wat beter is voor die landen.

Het grote gevaar is dat er mensen zijn die niets geven om leven, zowel het leven van anderen als hun eigen leven. Daar kun je je heel moeilijk tegen verdedigen. Frankrijk kent wel wat meer extremen (op sociaal gebied en welvarendheid) die van invloed kan zijn om het gedrag. Frankrijk kent een relatief hoog percentage Syriegangers.

Allereerst moet je zorgen dat mensen niet vervreemd raken van elkaar en dat mensen gelijke en eerlijke kansen krijgen in de samenleving. Dat is geen directe oplossing voor het probleem en ik zeg niet dat je daarmee zaken op lost, maar wat we nu in de Westerse landen doen, helpt niet.

Ook vraag ik me af of de oorlogsverklaring aan IS nu niet juist precies is wat ze willen. Daar worden ze echt niet bang van denk ik. Maar wat kun je anders doen als premier in zo'n situatie?

[Soldaatje]

Nu op RTL7: noodtoestand wordt verlengd met 3 maanden, mag maximaal 12 dagen, dus daar gaan ze de grondwet voor veranderen.

[aardebewoner]

Soldaatje schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:42:
Nu op RTL7: noodtoestand wordt verlengd met 3 maanden, mag maximaal 12 dagen, dus daar gaan ze de grondwet voor veranderen.

Wat houdt de 'noodtoestand' in? Kan de Franse grondwet zomaar geschonden worden?

Worden lichtgetinte mensen massaal geinterneerd en in kampen gestopt? Worden alle vluchtelingen aan de grens geweerd? Geldt het militair strafrecht? Gaan militairen panden bestormen, zaken in beslag nemen, en overal patrouilleren?

Hebben de wetsgetrouwe burgers hieronder te lijden/hiervoor te vrezen?

Zoveel vragen...

[sdk1985]

Tv-series uitgesteld na aanslagen Parijs

In Homeland stond gisteren een soort disclaimer dat ze niemand willen kwetsen. Kan hem helaas niet meer zien want de aflevering is reeds automatisch vervangen.

[ Voor 10% gewijzigd door sdk1985 op 16-11-2015 17:52 ]

[Jumpiefox]

Ik denk dat er de komende periode sowieso veel geroepen gaat worden en "gedaan" alleen maar om ons; de burgers een "veiliger" gevoel te geven. Uiteindelijk zal dat niks meer zijn dan schijnveiligheid en ben bang dat ook onze overheden het antwoord op deze situatie niet 123 hebben...

Hoop wel dat er een oplossing komt, want 1 ding hebben ze met die aanslag zeker bewezen: We moeten ze serieus nemen en kunnen niet meer halfbakken lopen roepen dat ze toch niks kunnen bereiken en wij onze veiligheidsmaatregelen op een degelijk niveau hebben.

[wildhagen]

Salvatron schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:32:
[...]


Omdat de VS Saddam Hussein inderijd als de minst kwade van alle oplossingen zag.

Precies, dus ze zagen liever een dictatuur (Saddam maakte toen ook al geen doofpot zijn ideologie) dan een democratie....

De CIA (en dus de VS) heeft destijds, na de Ramadan Revolutie, ook meegewerkt aan het opstellen van lijsten van mensen in Irak die moesten 'verdwijnen'... van die mensen is vervolgens ook nooit meer wat vernomen. Do your math.

Dan kan je je afvragen of hun huidige claim van 'we willen democratie brengen' zo geloofwaardifg is en of het niet eerder om de olie gaat...

Overigens om toch weer terug richting het onderwerp van dit topic te gaan, wel ironisch: de Iraakse Baath-partij heeft ook (met goedkeuring/steun van de VS) de Syrische Baath-partij geholpen met het plegen van een staatsgreep. Een van de leiders van die partij en de staatsgreep heette....Assad. Ja, de pa van de huidige Assad dus

[Niku]

Obama heeft aangegeven dat er geen grondtroepen worden ingezet in de strijd tegen IS, voorlopig althans. Bombardementen worden wel uitgebreid.

Geen idee of dit de juiste stap is.

[NiGeLaToR]

Jumpiefox schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:53:
Ik denk dat er de komende periode sowieso veel geroepen gaat worden en "gedaan" alleen maar om ons; de burgers een "veiliger" gevoel te geven. Uiteindelijk zal dat niks meer zijn dan schijnveiligheid en ben bang dat ook onze overheden het antwoord op deze situatie niet 123 hebben...

Hoop wel dat er een oplossing komt, want 1 ding hebben ze met die aanslag zeker bewezen: We moeten ze serieus nemen en kunnen niet meer halfbakken lopen roepen dat ze toch niks kunnen bereiken en wij onze veiligheidsmaatregelen op een degelijk niveau hebben.

Is het in ene onveilig nu dan?

De kans dat je wordt getroffen door bliksem is mogelijk nog groter dan dat je wordt geraakt door terreur, door wie dan ook.
Reed net in de auto naar huis, verreweg gevaarlijker voor me dan welke IS terrorist dan ook.

Het is de angst die de ratio overstijgt - hoewel het een daad van terreur is en niet te vergelijken met een ongeluk is het niet in ene onveilig. Zelfs na de tsunami die aan 100.000-en mensen het leven kostte bleven mensen op het strand wonen - ze accepteren blijkbaar het (kleine) risico op herhaling. Ik stap nog steeds in de auto en wij zouden ons dus geen moment onveiliger moeten voelen door 1 aanslag.

Ik weet dat de psyche niet zo werkt, maar vind de veiligheidsdiscussie wel macaber.

[Soldaatje]

aardebewoner schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:48:
[...]

Wat houdt de 'noodtoestand' in? Kan de Franse grondwet zomaar geschonden worden?

Worden lichtgetinte mensen massaal geinterneerd en in kampen gestopt? Worden alle vluchtelingen aan de grens geweerd? Geldt het militair strafrecht? Gaan militairen panden bestormen, zaken in beslag nemen, en overal patrouilleren?

Hebben de wetsgetrouwe burgers hieronder te lijden/hiervoor te vrezen?

Zoveel vragen...

Nee, niet zo hard van stapel lopen!
Hier staat er meer: http://www.volkskrant.nl/...mdat-ze-leefden~a4187851/
http://nos.nl/artikel/206...nd-en-de-vs-tegen-is.html

Hollande wil:

• paspoort kunnen afpakken bij veroordeling van terrorisme en dubbele nationatliteit.
• Effectievere grenscontroles EU
• Tot 2019 geen banen schrappen leger
• 5000 banen politie er bij in twee jaar tijd
• veiligheidsdiensten meer bevoegdheden voor huiszoekingen
• verdachten huisarrest kunnen opleggen
• artikels 16 en 36 van de grondwet aanpassen om bovenstaande mogelijk te kunnen maken

Dat is wat ik heb kunnen vinden tot nu toe.

[Jumpiefox]

Soldaatje schreef op maandag 16 november 2015 @ 18:08:
[...]

Nee, niet zo hard van stapel lopen!
Hier staat er meer: http://www.volkskrant.nl/...mdat-ze-leefden~a4187851/
http://nos.nl/artikel/206...nd-en-de-vs-tegen-is.html

Hollande wil:

• paspoorten kunnen afpakken bij veroordeling van terrorisme en dubbele nationatliteit.
• Effectievere grenscontroles EU
• Tot 2019 geen banen schrappen leger
• 5000 banen politie er bij in twee jaar tijd
• veiligheidsdiensten meer bevoegdheden voor huiszoekingen
• verdachten huisarrest kunnen opleggen
• artikels 16 en 36 van de grondwet aanpassen om bovenstaande mogelijk te kunnen maken

Dat is wat ik heb kunnen vinden tot nu toe.

En dan? waarom niet gewoon levenslang geven. Minder administratieve rompeslomp? en opgeruimd staat netjes, ga maar fietsen in mekaar zetten ofzo de rest van je leven.

[wildhagen]

Jumpiefox schreef op maandag 16 november 2015 @ 18:13:
[...]

En dan? waarom niet gewoon levenslang geven. Minder administratieve rompeslomp? en opgeruimd staat netjes, ga maar fietsen in mekaar zetten ofzo de rest van je leven.

Omdat Frankrijk een rechtsstaat is, waar zoiets als mensenrechten bestaan, en geen dictatuur?

[Jumpiefox]

wildhagen schreef op maandag 16 november 2015 @ 18:14:
[...]


Omdat Frankrijk een rechtsstaat is, waar zoiets als mensenrechten bestaan, en geen dictatuur?

Als je een wet kan wijzigen om iemand zijn passpoort af te nemen dan kan je toch ook een wet invoeren die bepaald dat bij terrorisme de straf levenslang is?

Want wat bereik je met een passpoort afnemen? Waar stuur je zo iemand heen....en wil je zo iemand dan wel "vrij" laten. Paar duizend kilometer terug reizen lukt hem of haar dan vast wel.

[Soldaatje]

Jumpiefox schreef op maandag 16 november 2015 @ 18:16:
[...]

Als je een wet kan wijzigen om iemand zijn passpoort af te nemen dan kan je toch ook een wet invoeren die bepaald dat bij terrorisme de straf levenslang is?

Want wat bereik je met een passpoort afnemen? Waar stuur je zo iemand heen....en wil je zo iemand dan wel "vrij" laten. Paar duizend kilometer terug reizen lukt hem of haar dan vast wel.

Excuus, ik had beter paspoort in het enkelvoud kunnen zetten, ze willen alleen het Franse paspoort kunnen afpakken. Heb het aangepast.

[aardebewoner]

Soldaatje schreef op maandag 16 november 2015 @ 18:08:
[...]

Nee, niet zo hard van stapel lopen!
Hier staat er meer: http://www.volkskrant.nl/...mdat-ze-leefden~a4187851/
http://nos.nl/artikel/206...nd-en-de-vs-tegen-is.html

Hollande wil:

• paspoort kunnen afpakken bij veroordeling van terrorisme en dubbele nationatliteit.
• [b][li]Effectievere grenscontroles EU[/li][/b]
• Tot 2019 geen banen schrappen leger
• 5000 banen politie er bij in twee jaar tijd
• veiligheidsdiensten meer bevoegdheden voor huiszoekingen
• verdachten huisarrest kunnen opleggen
• artikels 16 en 36 van de grondwet aanpassen om bovenstaande mogelijk te kunnen maken

Dat is wat ik heb kunnen vinden tot nu toe.

Dat stuk over grenscontroles zegt helemaal niks. Wat zijn effectievere grenscontroles? Oftewel ze geven maar toe dat ze geen enkele oplossing hebben gevonden voor het vluchtelingenprobleem.


*** Als kanttekening, vraag ik me af wat voor rol Saoedi-Arabië heeft in dit alles. Normaal gesproken stammen minstens een paar terroristen uit dat land bij iedere aanslag.

Zouden we daarheen moeten kijken?

[ Voor 8% gewijzigd door aardebewoner op 16-11-2015 18:28 ]

[Mx. Alba]

Niku schreef op maandag 16 november 2015 @ 18:08:
Obama heeft aangegeven dat er geen grondtroepen worden ingezet in de strijd tegen IS, voorlopig althans. Bombardementen worden wel uitgebreid.

Geen idee of dit de juiste stap is.

Nee, dat is volgens mij het slechtste wat je kunt doen. Het is weinig effectief, IS zal zich alleen maar meer gaan verschansen, het zorgt voor veel burgerslachtoffers waardoor de bevolking zich tegen het westen keert en IS lekker kan rekruteren en juist hun positie versterkt. Ondertussen blijft de stroom vluchtelingen ook doorgaan. En last but not least, het stijgende anti-Westerse sentiment zorgt ervoor dat meer mensen, zowel daar als hier, bereid worden om zichzelf op te offeren dmv terroristische acties.

Oftewel, het is slecht voor de bevolking daar, slecht voor de bevolking hier, en juist goed voor IS.

[Gravitar]

aardebewoner schreef op maandag 16 november 2015 @ 18:21:
[...]

Dat stuk over grenscontroles zegt helemaal niks. Wat zijn effectievere grenscontroles? Oftewel ze geven maar toe dat ze geen enkele oplossing hebben gevonden voor het vluchtelingenprobleem.

Grapjas, ze zeggen helemaal niks over het vluchtelingenprobleem. Het vluchtelingenprobleem staat los van effectiever weten wie er binnenkomen en vertrekken. Er wordt niets toe gegeven of ontkend, er wordt simpelweg niets over gezegd.

[aardebewoner]

Gravitar schreef op maandag 16 november 2015 @ 18:29:
[...]


Grapjas, ze zeggen helemaal niks over het vluchtelingenprobleem. Het vluchtelingenprobleem staat los van effectiever weten wie er binnenkomen en vertrekken. Er wordt niets toe gegeven of ontkend, er wordt simpelweg niets over gezegd.

Ze hoeven er niet specifiek over te zeggen, wel gaat het enigszins daarover hoe dan ook. Want vluchtelingen kun je niet los zien van mogelijke IS-activiteiten in het buitenland. En hoe reageert Frankrijk dus op de massa-stromen? Allemaal weren? Je gaat echt niet een voor een een 3000 gasten per dag onderwerp aan een grondige controle. Geen tijd, en middelen.

****

Ik zag deze foto zojuist, ze gaan blijkbaar zelfs de tassen van journalisten doorzoeken. Ze zijn echt doorgeslagen daar. Wat een paniek.



https://twitter.com/peter...oto/1?ref_src=twsrc%5Etfw

[polthemol]

YouTube: Doctor Who's Speech On Radicalism / Terrorism / War

speech uit Doctor Who. Geeft denk ik the bigger picture aardig weer. Geen idee of het een zinnige toevoeging is aan de discussie, maar mag eenieder zelf rechter over zijn

[backupdevice]

aardebewoner schreef op maandag 16 november 2015 @ 18:38:
[...]

Ze hoeven er niet specifiek over te zeggen, wel gaat het enigszins daarover hoe dan ook. Want vluchtelingen kun je niet los zien van mogelijke IS-activiteiten in het buitenland. En hoe reageert Frankrijk dus op de massa-stromen? Allemaal weren? Je gaat echt niet een voor een een 3000 gasten per dag onderwerp aan een grondige controle. Geen tijd, en middelen.

****

Ik zag deze foto zojuist, ze gaan blijkbaar zelfs de tassen van journalisten doorzoeken. Ze zijn echt doorgeslagen daar. Wat een paniek.

[afbeelding]

https://twitter.com/peter...oto/1?ref_src=twsrc%5Etfw

Vind die paniek niet zo gek hoor. Binnen 10 maanden 2 gevallen van IS tereur.

Praat het niet goed hoor maar kan me wel voorstellen dat het in Parijs nu wat moeilijker relativeren is dan achter je telefoon of laptop in Nederland

[ Voor 7% gewijzigd door backupdevice op 16-11-2015 18:48 ]

[Gravitar]

Mx. Alba schreef op maandag 16 november 2015 @ 18:27:
[...]


Nee, dat is volgens mij het slechtste wat je kunt doen. Het is weinig effectief, IS zal zich alleen maar meer gaan verschansen, het zorgt voor veel burgerslachtoffers waardoor de bevolking zich tegen het westen keert en IS lekker kan rekruteren en juist hun positie versterkt. Ondertussen blijft de stroom vluchtelingen ook doorgaan. En last but not least, het stijgende anti-Westerse sentiment zorgt ervoor dat meer mensen, zowel daar als hier, bereid worden om zichzelf op te offeren dmv terroristische acties.

Oftewel, het is slecht voor de bevolking daar, slecht voor de bevolking hier, en juist goed voor IS.

Los van het nut van grondtroepen an sich, is het in de huidige situatie onverantwoord om grondtroepen in te zetten. Westerse grondtroepen en Russische grondtroepen samen in Syrië, waarbij beiden weliswaar tegen isis zijn, maar de ene partij tegen en de andere voor Assad zijn, is een tijdbom. En als het Westen grondtroepen actief in gaat zetten, zal Putin niet achterblijven, temeer daar hij al mensen op de grond heeft in Syrië, zij het dan in een ondersteunende rol momenteel. Wat dat betreft zou een Russische inzet van grondtroepen misschien nog de minst slechte optie zijn, maar ook dat is levensgevaarlijk. Friendly fire is erg genoeg wanneer Westerse troepen per ongeluk andere Westerse troepen aanvallen. Wanneer Westerse/Russische troepen, Russische/Westerse troepen aanvallen hoeft er niet veel te gebeuren of de situatie loopt totaal uit de hand.

aardebewoner schreef op maandag 16 november 2015 @ 18:38:
[...]

Ze hoeven er niet specifiek over te zeggen, wel gaat het enigszins daarover hoe dan ook. Want vluchtelingen kun je niet los zien van mogelijke IS-activiteiten in het buitenland. En hoe reageert Frankrijk dus op de massa-stromen? Allemaal weren? Je gaat echt niet een voor een een 3000 gasten per dag onderwerp aan een grondige controle. Geen tijd, en middelen.

****

Ik zag deze foto zojuist, ze gaan blijkbaar zelfs de tassen van journalisten doorzoeken. Ze zijn echt doorgeslagen daar. Wat een paniek.

[afbeelding]

https://twitter.com/peter...oto/1?ref_src=twsrc%5Etfw

Voor de duidelijkheid, jij stelt nu dat vluchtelingen ontegenzeggelijk samenhangen met isis activiteiten in het buitenland, ik niet. Wie heeft het over alle vluchtelingen weren? Alleen jij. Een effectievere grenscontrole, betekent niet per definitie iedereen weren. Effectievere grenscontrole hoeft niet meer te betekenen dan bijhouden wie er binnenkomen, waar ze blijven, en waar ze heen gaan. Met een inzet van het leger is het prima mogelijk 3000 vluchtelingen per dag te controleren op hetgeen ze bij zich dragen. Als men wil zouden ze die vluchtelingen daarna op kunnen vangen in kampen, of omdat iemand het vroeg of laat toch wel zo zal noemen, interneren totdat de identiteit is vastgesteld.

Wat betreft die foto, welke paniek? Toen ik inmiddels 5 jaar geleden de Tweede Kamer in Nederland bezocht, werd mijn tas ook doorzocht. Een perskaart is ook niet zo moeilijk te vervalsen, en ik zie niet in waarom journalisten vrij gewaard zouden moeten zijn van controles. Vraag eens aan een Nederlandse journalist of die bij het afnemen van een interview op het Amerikaanse Consulaat de security over mag slaan. Hel, toen ik daar langs ging mocht ik niet eens mijn mobiele telefoon bij me hebben, daar werd uitdrukkelijk voor gewaarschuwd in de uitnodiging. Volgens de omschrijving op twitter is het de beveiliging van Hollande op Versailles die daar de tassen doorzoeken. Ik denk niet dat het in Nederland anders is wanneer men een persconferentie van Rutte of Wilders bij wil wonen, zeker niet vlak na een aanval.

[backupdevice]

Inderdaad. Ga eens op bezoek bij de Nederlandse Bank. Nog strenger als Schiphol.

[aardebewoner]

Er staat in de Volkskrant dat Holland 'oorlogstaal' heeft gebezigd?

Gaan ze dus Syrië binnenvallen met grondtroepen en de territoria overnemen? Zoals Bush in Afghanistan na 9/11? Benieuwd...

[Gravitar]

aardebewoner schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:01:
Er staat in de Volkskrant dat Holland 'oorlogstaal' heeft gebezigd?

Gaan ze dus Syrië binnenvallen met grondtroepen en de territoria overnemen? Zoals Bush in Afghanistan na 9/11? Benieuwd...

Graag een bron, ik heb weinig gehoord over oorlogstaal vanuit ons landje.

[Mx. Alba]

Gravitar schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:04:
[...]


Graag een bron, ik heb weinig gehoord over oorlogstaal vanuit ons landje.

Natuurlijk niet want wij kijken altijd eerst de kat uit de boom en gaan dan mee met hoe de wind waait.

[Niku]

Mx. Alba schreef op maandag 16 november 2015 @ 18:27:
[...]


Nee, dat is volgens mij het slechtste wat je kunt doen. Het is weinig effectief, IS zal zich alleen maar meer gaan verschansen, het zorgt voor veel burgerslachtoffers waardoor de bevolking zich tegen het westen keert en IS lekker kan rekruteren en juist hun positie versterkt. Ondertussen blijft de stroom vluchtelingen ook doorgaan. En last but not least, het stijgende anti-Westerse sentiment zorgt ervoor dat meer mensen, zowel daar als hier, bereid worden om zichzelf op te offeren dmv terroristische acties.

Oftewel, het is slecht voor de bevolking daar, slecht voor de bevolking hier, en juist goed voor IS.

Jij bent een voorstander van 'boots on the ground'? Waarom?

Probeer mijn eigen mening er nog over te vormen.

[Verwijderd]

Jumpiefox schreef op maandag 16 november 2015 @ 18:16:
[...]

Als je een wet kan wijzigen om iemand zijn passpoort af te nemen dan kan je toch ook een wet invoeren die bepaald dat bij terrorisme de straf levenslang is?

Want wat bereik je met een passpoort afnemen? Waar stuur je zo iemand heen....en wil je zo iemand dan wel "vrij" laten. Paar duizend kilometer terug reizen lukt hem of haar dan vast wel.

Gevangenisstraf? Guillotine en ik denk dat frankrijk er niet lang aan zal twijfelen om deze weer te gebruiken bij zulke terreurdaden. Het is de grootste op frans grondgebied sinds de wo2. Dus reden genoeg voor ze.

Ook moet ik aan 2 november 2004 denken toen theo werd afgeslacht. Ook hij had banden met belgie. Hopelijk wordt er dit keer wat goeds gedaan.

[aardebewoner]

Gravitar schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:04:
[...]


Graag een bron, ik heb weinig gehoord over oorlogstaal vanuit ons landje.

Hollande dus Gvd dat 'e' heb ik vergeten te typen

[ Voor 28% gewijzigd door aardebewoner op 16-11-2015 19:15 ]

[Rubberen]

Sinds 2003 steunt de navo/nato al de strijd tegen terrorisme. Niet in enkel in woorden maar ook door daden.

We zitten ondertussen over 1miljoen slachtoffers sinds de war on terror is begonnen. Het lijkt me dan ook logisch dat als wij ginder oorlog voeren, zij die oorlog naar hier brengen. De kunnen ze door hun getallen en materieel maar op één manier uitvoeren nl; flitsacties zoas we hebben gezien in parijs.

We kunnen de tijd niet terug draaien dus moeten we het er nu maar mee doen. Deze aanvallen zullen er in de toekomst zeker nog gebeuren en waarschijlijk zelfs frequenter. Een directe oplossing is er natuurlijk niet voor, maar er zouden wel zekere voorzorgsmaatregelen moeten genomen worden.

Om te beginnen moeten de grenzen van europa naar mijn mening dicht, zodat er een controle kan gebeuren van wat in en uit gaat.Dit wil niet zeggen dat vluchtelingen niet meer welkom zijn, maar het open beleid policy dat momenteel van kracht is buitengewoon slecht.

Voor je oorlog wil spelen in iraq en syrie en aanverwanten moet je er eerst voor zorgen dat in je in je eigen contrijen orde op zaken stelt zodat je wraakactie's zoals in parijs kan verkomen.

Daarna kan je beginnen met het probleem daadwerkelijk aan te pakken. Een politieke oplossing zien onze leiders niet meer als een mogelijkheid als we hollande horen spreken. Dan gaan we over naar een militaire interventie. Hopelijk maken we niet dezelfde fout zoals de US deed in Iraq.

[Gravitar]

aardebewoner schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:15:
[...]


Hollande dus Gvd dat 'e' heb ik vergeten te typen

Ah, hm, dat denk ik niet. De situatie in Syrië en Afghanistan toentertijd is heel anders. Assad zit er nog steeds, gesteund door de Russen. Als de Fransen dus een invasie zouden willen uitvoeren, moeten ze ofwel bereid zijn Assad te steunen cq. met rust te laten, ofwel bereid zijn ook met Assad en mogelijk de Russen de strijd aan te gaan. Beide scenario's lijken me tamelijk onwaarschijnlijk, in ieder geval niet op eigen houtje. De Fransen hebben een zeer respectable krijgsmacht, maar vergeleken met de Amerikanen of de Russen is ze niet zo groot om het op eigen houtje te doen. Zonder VN mandaat voor een interventie zie ik de Fransen dat niet doen, en dat mandaat zal door de Russen geveto'd worden, tenzij Assad in het zadel gehouden wordt. Daar zie ik de US en een aantal andere westerse landen dan weer niet mee akkoord gaan. Voorlopig zal het naar ik verwacht bij een intensivering van de luchtaanvallen blijven, misschien wat artillerie beschietingen door de marine, maar niet veel meer dan dat.

[Lekkerboeie86]

Mx. Alba schreef op maandag 16 november 2015 @ 15:47:
[...]
De meeste vluchtelingen die hier aankomen zijn welgestelde mensen (anders konden ze de woekerprijzen van de overtochten niet betalen) zoals ingenieurs, doktoren, etc. We zitten hier met een probleem van vergrijzing nu de Babyboom-generatie met pensioen gaat. Laat ze binnen, dat is zelfs goed voor onze economie.

Kom op zeg. Je zou echt de politiek in moeten met dit soort uitspraken. Hoe verzin je het. Doktoren ingenieurs? Tandartsen en chirurgen? Zelfs Job Cohen zou zoiets niet beweren.

Verder is je kijk op de situatie best verfrissend. Opzich bevalt het met ergens wel, maar je kan ook doorslaan en het realisme helemaal kwijt zijn.

[kazzzdafke]

Wauw

Beetje gaan zoeken waarom ze nu pas Raqqah bombarderen en niet 10 maand geleden...
Deze kerel zal er denk ik niet veel naast zitten.. Heel erg interessant!

https://www.facebook.com/.../videos/1478473405754889/

Ik weet niet al de link zo lukt?

[ Voor 66% gewijzigd door kazzzdafke op 16-11-2015 19:58 ]

[Mx. Alba]

Niku schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:11:
[...]

Jij bent een voorstander van 'boots on the ground'? Waarom?

Probeer mijn eigen mening er nog over te vormen.

Boots on the ground is beter dan op afstand bombarderen omdat je bevrijd terrein ook kunt bezetten en beveiligen, de bevolking beschermen, etc. Je bent geen onzichtbare vijand meer, maar een zichtbare bevrijdingsmacht. Tenminste, voor een deel van de bevolking. En dat is al beter dan niets...

Wat mij betreft de beste oplossing is niets doen - maar dan wel alles in het werk stellen om humanitaire hulp te bieden aan vluchtelingen en de grenzen open gooien zodat ze ook hierheen kunnen komen. Zo trek je de invloedssfeer van het kalifaat leeg en neem je hun Grote Boze Vijand weg.

[Mx. Alba]

Lekkerboeie86 schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:33:
[...]


Kom op zeg. Je zou echt de politiek in moeten met dit soort uitspraken. Hoe verzin je het. Doktoren ingenieurs? Tandartsen en chirurgen? Zelfs Job Cohen zou zoiets niet beweren.

Verder is je kijk op de situatie best verfrissend. Opzich bevalt het met ergens wel, maar je kan ook doorslaan en het realisme helemaal kwijt zijn.

Een overtocht in zo'n gammel bootje kost al gauw duizend Euro of meer. Denk je dat een simpele boer dat kan betalen?

[kendo]

Mx. Alba schreef op maandag 16 november 2015 @ 20:07:
[...]


Een overtocht in zo'n gammel bootje kost al gauw duizend Euro of meer. Denk je dat een simpele boer dat kan betalen?

Criminaliteit kan ook heel lonend zijn.

[Mx. Alba]

kendo schreef op maandag 16 november 2015 @ 20:20:
[...]
Criminaliteit kan ook heel lonend zijn.

Beweer jij nu dat het merendeel van de vluchtelingen criminelen zijn? Vluchtelingen zijn net mensen. Er zijn criminelen bij maar de meesten hebben geen enkele kwaad in de zin.

[Niku]

kendo schreef op maandag 16 november 2015 @ 20:20:
[...]
Criminaliteit kan ook heel lonend zijn.

Ach kom. Iedereen met €1000 in Afrika is crimineel?

[kendo]

(knip* flame. Lees de topicwaarschuwing als je toegang wilt houden.

[ Voor 88% gewijzigd door gambieter op 16-11-2015 21:16 ]

[kendo]

*knip*

[ Voor 92% gewijzigd door gambieter op 16-11-2015 21:17 ]

[Gravitar]

Mx. Alba schreef op maandag 16 november 2015 @ 20:07:
[...]


Een overtocht in zo'n gammel bootje kost al gauw duizend Euro of meer. Denk je dat een simpele boer dat kan betalen?

Denk jij dat allen die die overtocht maken, daadwerkelijk Syriërs zijn? Denk jij dat de hele familie van zo'n boer, niet duizend euro bij elkaar kan sprokkelen om later het gezin via gezinshereniging over te laten komen? Tal van die mensen krijgen ook geld van familie leden die al elders op de wereld wonen, voor wie 1000 euro relatief veel minder waarde heeft. Ben je vergeten dat lang niet alle vluchtelingen per boot komen, maar dat er nog veel en veel meer te voet en per trein richting Europa afreizen? Overigens schijnt de oversteek inmiddels nog maar 800 euro te kosten

Ik vraag me af waarom sommigen zo aan blijven dringen op de veronderstelde opleidingsgraad en welvaart van al deze vluchtelingen, vluchtelingen dienen op humanitaire gronden geholpen te worden, niet op basis van financieel gewin of potentiele economische groei. Temeer daar zelfs als al die vluchtelingen daadwerkelijk allemaal of merendeels hoger opgeleid zijn, dat helemaal niet hoeft te betekenen dat ze ook succesvol bij kunnen dragen op de arbeidsmarkt, op dat hogere niveau. Vergeet niet dat zelfs als ze aantoonbaar over dat niveau beschikken, en theoretisch een functie op dat niveau hadden kunnen invullen, velen getraumatiseerd en getekend zijn door oorlog, geweld, intimidatie en dergelijke. Het is best mogelijk dat ze helemaal niet meer in staat zijn om een voltijd functie te vervullen, of enkel nog werk van een lager niveau kunnen doen omdat ze afgestompt zijn door wat ze hebben gezien of meegemaakt.

Vluchtelingen helpen, graag. Maar door te doen alsof het een zegen is dat die mensen naar ons toe komen, is niet meer dan de waarheid verbloemen. Stel nu dat al die vluchtelingen succesvol integreren en aan het werk komen na 5 jaar. Dan is er al een enorme investering in die mensen geweest, die waarschijnlijk niet meer terugverdiend kan worden. Ze dragen namelijk pas daadwerkelijk netto bij in financieel opzicht, als ze hun eigen zorgkosten, pensioenkosten enzovoorts hebben terugverdiend, bovenop die initiële investering.

Wees reëel en zie vluchtelingen hulp en opvang als liefdadigheid, en dat mag wat kosten. Met een hoop geluk valt het mee en vallen de uiteindelijke kosten netto mee, misschien zelfs wel kosten neutraal of een kleine winst. Erg waarschijnlijk is dat echter jammer genoeg niet.

[Mx. Alba]

kendo schreef op maandag 16 november 2015 @ 20:33:
knip

Heb jij dan wel bewijzen dat er heel veel criminelen tussen zitten?

En wij hebben ons verplicht om vluchtelingen op te vangen middels Internationale verdragen. Asyl kunnen aanvragen is een mensenrecht.

En de enige manier om een oorlog te winnen is om er niet aan te beginnen...

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 16-11-2015 21:18 ]

[Gravitar]

Mx. Alba schreef op maandag 16 november 2015 @ 20:40:
[...]


Heb jij dan wel bewijzen dat er heel veel criminelen tussen zitten?

En wij hebben ons verplicht om vluchtelingen op te vangen middels Internationale verdragen. Asyl kunnen aanvragen is een mensenrecht.

Ik zal je niet vervelen en om bewijs vragen dat het merendeel hoger opgeleid is.

Ik wil je er wel graag op wijzen dat het recht om asiel aan te vragen, niet verward moet worden met de plicht om asiel te verlenen. Bovendien zitten aan het recht om asiel aan te vragen, ook nog de nodige voorwaarden. Graag verwijs ik je naar de overeenkomst van Dublin. De enige asielzoekers die recht hebben op behandeling van de asiel aanvraag in Nederland, zouden via de Noordzee bij ons op het strand aan moeten komen. Eventueel is per vliegtuig ook nog een optie. Dat wil niet zeggen dat wij dat voor bijvoorbeeld vluchtelingen die via Belgie of Duitsland, Nederland binnenkomen wij deze asielaanvragen niet in behandeling mogen nemen. We moeten het echter niet, op basis van de verdragen welke wij hebben gesloten.

[Mx. Alba]

Er is wel degelijk een plicht om iemand die asiel wil aanvragen toegang tot het land te verschaffen en onder humane omstandigheden op te vangen. En onder die plicht proberen wij uit te komen door vliegmaatschappijen te verbieden passagiers zonder visum mee te nemen, waardoor wij dus zelf het mensensmokkelprobleem veroorzaken.

[ Voor 38% gewijzigd door Mx. Alba op 16-11-2015 20:57 ]

[mindcrash]

aardebewoner schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:01:
Er staat in de Volkskrant dat Holland 'oorlogstaal' heeft gebezigd?

Gravitar schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:04:
Graag een bron, ik heb weinig gehoord over oorlogstaal vanuit ons landje.

Ik meen te herinneren dat Rutte in zijn toespraak geroepen heeft dat we in "staat van oorlog" zijn met de Islamitische Staat. Erg handig om te roepen als je defensiemacht zelfs geen munitie heeft voor oefeningen. Maar dat kan aan mij liggen.

[Gravitar]

Mx. Alba schreef op maandag 16 november 2015 @ 20:55:
Er is wel degelijk een plicht om iemand die asiel wil aanvragen toegang tot het land te verschaffen en onder humane omstandigheden op te vangen. En onder die plicht proberen wij uit te komen door vliegmaatschappijen te verbieden passagiers zonder visum mee te nemen, waardoor wij dus zelf het mensensmokkelprobleem veroorzaken.

En voor welke oorlog vluchten deze mensen afkomstig vanuit België of Duitsland? Nederland zou de vluchtelingen gerust aan de grens mogen laten staan hoor, zij heeft niet de plicht deze mensen op te nemen. "De lidstaat waar de asielzoeker illegaal is binnengereisd, is verantwoordelijk voor diens asielverzoek." Nu komen de meeste vluchtelingen eveneens niet via Duitsland of België Europa binnen, maar dan moeten zij ze maar terugverwijzen naar het land van binnenkomst. In juridische zin, is Nederland helemaal niet verplicht om mensen die aan de grens met België of Duitsland staan het land in te laten. Enkel voor de vluchtelingen die via een van onze luchthavens, stranden of havens het land in komen, heeft Nederland die verplichting.

N.b. De verplichting om de asielaanvraag in behandeling te nemen, dat is nog heel iets anders dan de verplichting om asiel te verlenen.

[ Voor 5% gewijzigd door Gravitar op 16-11-2015 21:08 . Reden: oja ]

[Marzman]

mindcrash schreef op maandag 16 november 2015 @ 21:00:

Ik meen te herinneren dat Rutte in zijn toespraak geroepen heeft dat we in "staat van oorlog" zijn met de Islamitische Staat. Erg handig om te roepen als je defensiemacht zelfs geen munitie heeft voor oefeningen. Maar dat kan aan mij liggen.

Dan moet je zijn hele quote pakken, volgens mij zei hij dat we niet in oorlog zijn met de Islam of moslims, maar met IS. Het is maar wat je er uithaalt.

Hollande heeft het vandaag wel zo geroepen (maar hij kan ook moeilijk zeggen dat het niet zo is)

[Mx. Alba]

Gravitar schreef op maandag 16 november 2015 @ 21:05:
[...]


En voor welke oorlog vluchten deze mensen afkomstig vanuit België of Duitsland? Nederland zou de vluchtelingen gerust aan de grens mogen laten staan hoor, zij heeft niet de plicht deze mensen op te nemen. "De lidstaat waar de asielzoeker illegaal is binnengereisd, is verantwoordelijk voor diens asielverzoek." Nu komen de meeste vluchtelingen eveneens niet via Duitsland of België Europa binnen, maar dan moeten zij ze maar terugverwijzen naar het land van binnenkomst. In juridische zin, is Nederland helemaal niet verplicht om mensen die aan de grens met België of Duitsland staan het land in te laten. Enkel voor de vluchtelingen die via een van onze luchthavens, stranden of havens het land in komen, heeft Nederland die verplichting.

N.b. De verplichting om de asielaanvraag in behandeling te nemen, dat is nog heel iets anders dan de verplichting om asiel te verlenen.

Inderdaad verplichting om in behandeling te nemen, dat zei ik toch ook? En om ze humaan op te vangen.

Als we luchtvaartmaatschappijen niet ons vuile werk zouden laten doen dan zouden die vluchtelingen direct naar Nederland kunnen vliegen. Nu verplichten we ze om via Griekenland of Italië binnen te komen en dat is ook niet erg solidair naar die landen. Dus reizen ze stiekem door met mensen smokkelaars. Dat krijg je ervan als je probeert om onder je plichten uit te komen...

[Gravitar]

Mx. Alba schreef op maandag 16 november 2015 @ 21:11:
[...]


Inderdaad verplichting om in behandeling te nemen, dat zei ik toch ook? En om ze humaan op te vangen.

Als we luchtvaartmaatschappijen niet ons vuile werk zouden laten doen dan zouden die vluchtelingen direct naar Nederland kunnen vliegen. Nu verplichten we ze om via Griekenland of Italië binnen te komen en dat is ook niet erg solidair naar die landen. Dus reizen ze stiekem door met mensen smokkelaars. Dat krijg je ervan als je probeert om onder je plichten uit te komen...

Je schijnt over een gedeelte van wat ik zeg heen te lezen. De lidstaat waar de vluchteling illegaal binnen komt, heeft die verplichting. Alle landen die Nederland omringen, zijn lidstaat. Tegen de vluchtelingen reizend door die landen, heeft Nederland dus geen enkele verplichting. Bovendien schijn jij te denken dat het verplicht in behandeling nemen van een asielaanvraag nadat de vluchteling illegaal het land in is gekomen, gelijk staat aan een verplichting de vluchteling het land in te laten. Dat is dus niet zo. Luchtvaartmaatschappijen hebben het volste recht vluchtelingen zonder visum te weigeren, sterker nog, ze zijn hier zelfs toe verplicht.

[Mx. Alba]

Maar in die verplichting zit dus juist ook het probleem. Haal die verplichting weg en je lost in een klap het mensensmokkelprobleem op.

[Jumpiefox]

kazzzdafke schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:57:
Wauw

Beetje gaan zoeken waarom ze nu pas Raqqah bombarderen en niet 10 maand geleden...
Deze kerel zal er denk ik niet veel naast zitten.. Heel erg interessant!

https://www.facebook.com/.../videos/1478473405754889/

Ik weet niet al de link zo lukt?

Ben het met een groot deel van hem eigenlijk wel eens....maja dat we hypocriet met twee maten meten is al bekend en dat het ons weinig boeit eigenlijk ook wel...

Dat van die FALSE flag attacks geloof ik niet echt..misschien naive maar geloof niet sat een overheid zo ver zou gaan. Ik geloof wel dat ze allerlei fake bewijzen en onzin argumenten verzinnen om landen aan te vallen etc maar niet dat ze hun eigen burgers daarvoor zouden vermoorden. Die hoop ik nog wel voor de wereld...

Gast zit wel vol emotie. Vooral het stuk hoe we de wetten alleen maar gebruiken wanneer het ons goed uitkomt is ook erg goed. Maja, wat doe je eraan. Syrië staat next op de list. Hoe en wat zullen we nog moeten zien.

[mindcrash]

Marzman schreef op maandag 16 november 2015 @ 21:08:
[...]
Dan moet je zijn hele quote pakken, volgens mij zei hij dat we niet in oorlog zijn met de Islam of moslims, maar met IS. Het is maar wat je er uithaalt.

Dat zei ik toch ook? Islamitische Staat?

Morrar schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:36:
Nogal een bizar artikel naar mijn mening; de conclusies gelden alleen als je de filosofie van IS tot op de letter serieus neemt.

Oh, maar dat doen ze hoor. Ze nemen zichzelf bloedserieus. Ik had al eens eerder dat gesprekje geplaatst uit Homeland? Dat is niet uit de duim gezogen, maar precies wat IS wil.

Het einddoel is om het Einde der Tijden zoals dat in de geschriften staat te bewerkstelligen. Al-Baghdadi zien ze daarom ook als de Mahdi, degene die in naam van Allah de Joden, Christenen, ongelovigen en overige religieuzen ("het Kwaad", in hun ogen) in de uiteindelijke eindstrijd zal uitroeien.

Mohammed heeft ooit voorspeld dat de Mahdi afkomstig zal zijn uit de lijn van zijn dochter Fatima. Al-Baghdadi's volledige naam is Kalief Abdullah Ibrahim Ibn Awaad Ibn Ibrahim Ibn Ali Ibn Mohammed van Qurasysh Al-Baghdadi van de stam van de profeet Mohammed. Middels deze naam laat Al-Baghdadi blijken dat hij afstamt van Ali, de man van Fatima en bloedverwant is aan de profeet Mohammed.

Met dit in het achterhoofd is het trouwens ook niet zo verwonderlijk dat ze aanslagen plegen op Westerse doelen. Immers is het einddoel oorlog tegen alle niet-moslims, en zodra er een coalitie Westerse landen daadwerkelijk IS met "boots on the ground" zal bevechten zijn ze in dat doel geslaagd.

[ Voor 3% gewijzigd door mindcrash op 16-11-2015 21:47 ]

[Gravitar]

Mx. Alba schreef op maandag 16 november 2015 @ 21:30:
Maar in die verplichting zit dus juist ook het probleem. Haal die verplichting weg en je lost in een klap het mensensmokkelprobleem op.

Tegen de prijs van ongelimiteerde immigratie, wat simpelweg niet kan. Dat is gewoon onhoudbaar. Omgekeerd zou ik ook kunnen zeggen, zorg dat de buitengrenzen van Europe goed bewaakt worden, zodat geen enkele vluchteling illegaal het land in kan, en maak duidelijk dat één ieder die illegaal Europa in komt, recht op een permanente verblijfsstatus verliest. Zorg dat er vanuit het buitenland aanvragen gedaan kunnen worden, help met het opzetten van opvang in de regio, en nadat de mensen gecheckt en gescreend zijn kunnen we ze opnemen in de samenleving in de hoeveelheid die wij willen cq. aankunnen. Dat lost ook in een klap het mensensmokkel probleem op. De "Australische methode", zegmaar.

Jouw idee zal door velen als onrealistisch bestempeld worden, het mijne door velen als onmenselijk. Dat is ook niet zo vreemd, als er werkelijk een eenvoudige, op de lange termijn houdbare oplossing was, was die reeds geïmplementeerd.

[NiGeLaToR]

mindcrash schreef op maandag 16 november 2015 @ 21:35:

Met dit in het achterhoofd is het trouwens ook niet zo verwonderlijk dat ze aanslagen plegen op Westerse doelen. Immers is het einddoel oorlog tegen alle niet-moslims, en zodra er een coalitie Westerse landen daadwerkelijk IS met "boots on the ground" zal bevechten zijn ze in dat doel geslaagd.

Hoeveel erkenning wil je hebben. In 1 klap meer erkenning dan de Palestijnen al 50 jaar nastreven.
"We zijn een natie, men verklaart ons de oorlog en komt ons op ons grondgebied bevechten."

Er valt ook niet te onderhandelen met een partij die voor de 'alles-of-niets' gaat. Zelfs als 100 IS strijders sneuvelen tegen 1 westerse soldaat - zullen ze zich morele overwinnaar wanen.

[aardebewoner]

Niemand wil oorlog (tenminste de verstandigen niet) maar dat is het al en ik vrees dat een grondinvasie van het westen de enige reële oplossing nog meer is voor de Syrische oorlog. Helaas. Dat ziet meneer Poetin ook waarschijnlijk in.

[Verwijderd]

Gravitar schreef op maandag 16 november 2015 @ 21:41:
[...]


Tegen de prijs van ongelimiteerde immigratie, wat simpelweg niet kan. Dat is gewoon onhoudbaar. Omgekeerd zou ik ook kunnen zeggen, zorg dat de buitengrenzen van Europe goed bewaakt worden,

Ik ga het simpel houden.
We hebben een emmer van 500 balletjes erin, deze emmer noemen europa.
Daar naast hebben we een emmer voor de wereld waar 2000 balletjes inzitten.

Europa pakt 2 balletjes uit de wereld emmer en heeft nu 502 balletjes. Maar de balletjes van de wereld emmer is nu 2020.
Wat is hier aan hand moeten we ons afvragen, nou heel simpel de bevolkingsgroei is hoger dan het aantal immigranten dat we aannemen. En is het dus dweilen met de kraan open.

Dus als we iets willen veranderen moeten we onze economische en buitenlandse beleid er ook op gericht in plaats hypocriet onze belangen te verdedigen met allen gevolgen van dien.

aardebewoner schreef op maandag 16 november 2015 @ 22:20:
Niemand wil oorlog (tenminste de verstandigen niet) maar dat is het al en ik vrees dat een grondinvasie van het westen de enige reële oplossing nog meer is voor de Syrische oorlog. Helaas. Dat ziet meneer Poetin ook waarschijnlijk in.

De verstandigen hadden niet eens de zogenaamde rebellen gesteund. Of meerdere oorlogen gestart in de naam van democratie.

Want the peaceful majority is irrelevant

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2015 22:27 ]

[mindcrash]

Geen idee of deze al voorbij was gekomen maar Sam Harris heeft gisteren een superinteressante podcast gemaakt getiteld "Still sleepwalking to Armageddon". Must listen in my humble opinion als je dat nog niet gedaan hebt (doe ik op dit moment trouwens ook).

[Gravitar]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2015 @ 22:23:
[...]


Ik ga het simpel houden.
We hebben een emmer van 500 balletjes erin, deze emmer noemen europa.
Daar naast hebben we een emmer voor de wereld waar 2000 balletjes inzitten.

Europa pakt 2 balletjes uit de wereld emmer en heeft nu 502 balletjes. Maar de balletjes van de wereld emmer is nu 2020.
Wat is hier aan hand moeten we ons afvragen, nou heel simpel de bevolkingsgroei is hoger dan het aantal immigranten dat we aannemen. En is het dus dweilen met de kraan open.

Dus als we iets willen veranderen moeten we onze economische en buitenlandse beleid er ook op gericht in plaats hypocriet onze belangen te verdedigen met allen gevolgen van dien.

Voor het gemak vergeet je wel even dat de emmer Europa, en de emmer rest van de wereld niet even groot zijn. De inhoud van de emmer rest van de wereld, past niet in de emmer Europa. Er zijn overigens nog wel meer aantrekkelijke emmertjes dan enkel het emmertje Europa, het emmertje US, het emmertje Canada, het emmertje Japan, het emmertje Australië en zo kan ik nog wel even door gaan. Bovendien hebben ik en Albanter het over oorlogsvluchtelingen, niet over economische migranten. De enige reden waarom ik ongelimiteerde immigratie noem, is omdat dat het gevolg zou zijn van Albanters oplossing voor mensensmokkelaars in de context van deze oorlogsvluchtelingen. Die ongelimiteerde intocht van economische migranten is binnen waar wij het over hebben niet meer dan een bijzaak.

Dat jij het verdedigen van onze belangen hypocriet vindt is jou zaak, ik denk er anders over. Door alles wat we hebben uit handen te geven, kunnen we ook anderen niet meer helpen om maar eens iets te noemen. Hoe dan ook, een oplossing voor het verschil wereldwijd in welvaart is reuze interessant en ik zou er ook graag een discussie met je over aan gaan te zijner tijd. Ik denk echter dat dit niet het topic is waar die discussie plaats zou moeten vinden.

[Virtuozzo]

Gravitar schreef op maandag 16 november 2015 @ 22:51:
[...]


Voor het gemak vergeet je wel even dat de emmer Europa, en de emmer rest van de wereld niet even groot zijn. De inhoud van de emmer rest van de wereld, past niet in de emmer Europa. Er zijn overigens nog wel meer aantrekkelijke emmertjes dan enkel het emmertje Europa, het emmertje US, het emmertje Canada, het emmertje Japan, het emmertje Australië en zo kan ik nog wel even door gaan. Bovendien hebben ik en Albanter het over oorlogsvluchtelingen, niet over economische migranten. De enige reden waarom ik ongelimiteerde immigratie noem, is omdat dat het gevolg zou zijn van Albanters oplossing voor mensensmokkelaars in de context van deze oorlogsvluchtelingen. Die ongelimiteerde intocht van economische migranten is binnen waar wij het over hebben niet meer dan een bijzaak.

Dat jij het verdedigen van onze belangen hypocriet vindt is jou zaak, ik denk er anders over. Door alles wat we hebben uit handen te geven, kunnen we ook anderen niet meer helpen om maar eens iets te noemen. Hoe dan ook, een oplossing voor het verschil wereldwijd in welvaart is reuze interessant en ik zou er ook graag een discussie met je over aan gaan te zijner tijd. Ik denk echter dat dit niet het topic is waar die discussie plaats zou moeten vinden.

Hij vergeet ook dat het aantal balletjes van Europa aan het krimpen is. De lange termijn projecties van instellingen als Clingendael en het WHO schreeuwen al een tijd sociaal-economische moord en brand in dat opzicht. Dat is al een aantal malen in het Vluchtelingen topic voorbij gekomen, ik vrees echter dat dit aandeel in de discussie niet mogelijk is in dit topic.

[Verwijderd]

Gravitar schreef op maandag 16 november 2015 @ 22:51:
[...]


Voor het gemak vergeet je wel even dat de emmer Europa, en de emmer rest van de wereld niet even groot zijn. De inhoud van de emmer rest van de wereld, past niet in de emmer Europa. Er zijn overigens nog wel meer aantrekkelijke emmertjes dan enkel het emmertje Europa, het emmertje US, het emmertje Canada, het emmertje Japan, het emmertje Australië en zo kan ik nog wel even door gaan. Bovendien hebben ik en Albanter het over oorlogsvluchtelingen, niet over economische migranten. De enige reden waarom ik ongelimiteerde immigratie noem, is omdat dat het gevolg zou zijn van Albanters oplossing voor mensensmokkelaars in de context van deze oorlogsvluchtelingen. Die ongelimiteerde intocht van economische migranten is binnen waar wij het over hebben niet meer dan een bijzaak.

Dat jij het verdedigen van onze belangen hypocriet vindt is jou zaak, ik denk er anders over. Door alles wat we hebben uit handen te geven, kunnen we ook anderen niet meer helpen om maar eens iets te noemen. Hoe dan ook, een oplossing voor het verschil wereldwijd in welvaart is reuze interessant en ik zou er ook graag een discussie met je over aan gaan te zijner tijd. Ik denk echter dat dit niet het topic is waar die discussie plaats zou moeten vinden.

Het was een simpele probleemstelling, dat er minder ruimte is kwa oppervlakte(emmer grote) is totaal andere issue,en is meer een relatief begrip. (zeeland is niet zo druk). En dus voor elke persoon anders.

Ik vind het helemaal geen bijzaak om onze belangen te verdedigen, maar het kan ook gewoon anders dan telkens een dictator te gaan afzetten die hun eigen plan hebben. Libie goud = olie tegen over de petrodollar.

Je kan best zaken doen met een dictator alleen moet je wel een grens stellen van tot hoe ver willen we gaan,
voor onze normen en waarden. Een dus duidelijk scheidingslijn, en niet er een neer zetten die onze volledige belangen behartigen met veel bloed vergiet.

Ben ik nu ineens slecht persoon? nu ik zeg dat we best zaken doen met een dictator? ik kijk liever wat deze persoon doet tegen over zijn bevolkingen. Dan had ik persoonlijk eerder Saudi-Arabië aangevallen in plaats van Syrië waar vrouwen gewoon zonder hoofdoek konden lopen .

Moeten we dat alles lopen slikken en onze normen waarden de deur uitgooien, ik vind van niet.
Maar helaas doen we dat wel en gaan we in zee met nog slechtere mensen dan Assad. Alleen omdat we goedkoop grondstoffen willen. Of je kan beleid vormen dat ervoor zorgt dat ze stappjes voorruit zetten kwa normen en waarden. Maar dat wordt ook niet gedaan.

Een Democratie, eenmanspartij, dictator een monarchie het maakt niet uit wat voor bestuursvorm we hebben, de beslissingen worden nog altijd door de mens gemaakt. En hoe goed of hoe slecht deze light allemaal aan ons zelf. Vergelijk Singapore met India maar eens of met noord-korea.

Elke bestuursvorm heeft zijn nadelen en voordelen, maar het eind beslist de mens en kan het laten wat de sterkste kanten van deze bestuursvorm kan zijn of de slechte.

Ook zijn er talloze manieren om oorlog te voor zonder wapens, maar dan economisch om zo bepaalde doelstelling te halen. Wat mij veel beter lijkt om zo landen naar je toe te trekken in plaats maar alles lopen te slikken.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2015 23:33 ]

[Tourniquet]

Bij RTL Late Night deden net de 4 Nederlandse vrienden die bij het EODM concert in Bataclan waren hun verhaal. Zeer indrukwekkend en huiveringwekkend, kwam wel even binnen bij mij.

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:15:
[...]


Hij vergeet ook dat het aantal balletjes van Europa aan het krimpen is. De lange termijn projecties van instellingen als Clingendael en het WHO schreeuwen al een tijd sociaal-economische moord en brand in dat opzicht. Dat is al een aantal malen in het Vluchtelingen topic voorbij gekomen, ik vrees echter dat dit aandeel in de discussie niet mogelijk is in dit topic.

Want krimp is zo slecht? slecht voor wie, juist ja.
En dan vergeet jij te zeggen dat we hele automatisering process aan de gang is gezet, een aantal jaar geleden.

Waar ik me 10.000x meer zorgen over maakt hoe we onze samenleving daar op gaan richten, maar blijkbaar zijn de huidige partijen teincomptent om maar dan ook 10 jaar verder te kijken.
Want de andere kan alleen 1000 euro beloven en de andere schreeuwt dat we binnen 10 jaar zijn overgenomen door de moslim.

Het enige wat loont hier in de land is juist incomptentie want daar voor je voor beloond. en zonder gevangenis straf maar ho maar als je belasting te laat betaald, want dan zijn de rapen gaar.

Of ga je me vertellen dat er magisch nieuwe beroepen verschijnen voor
dingen als accountants, vrachtwagen chaffeurs, taxi, administratie, webdesginer's on the click of zelfs doktoren.

Ja doktoren met het programma dokter Watson dat een programma is dat tienduizenden symptomen moet gaan herkennen, dus ja steeds meer met minder kan. Waar de oudste beroep als boer het grootste voorbeeld is van de schaalvergroting.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:43:
[...]


Want krimp is zo slecht? slecht voor wie, juist ja.
En dan vergeet jij te zeggen dat we hele automatisering process aan de gang is gezet, een aantal jaar geleden.

Waar ik me 10.000x meer zorgen over maakt hoe we onze samenleving daar op gaan richten, maar blijkbaar zijn de huidige partijen teincomptent om maar dan ook 10 jaar verder te kijken.
Want de andere kan alleen 1000 euro beloven en de andere schreeuwt dat we binnen 10 jaar zijn overgenomen door de moslim.

Het enige wat loont hier in de land is juist incomptentie want daar voor je voor beloond. en zonder gevangenis straf maar ho maar als je belasting te laat betaald, want dan zijn de rapen gaar.

Of ga je me vertellen dat er magisch nieuwe beroepen verschijnen voor
dingen als accountants, vrachtwagen chaffeurs, taxi, administratie, webdesginer's on the click of zelfs doktoren.

Ja doktoren met het programma dokter Watson dat een programma is dat tienduizenden symptomen moet gaan herkennen, dus ja steeds meer met minder kan. Waar de oudste beroep als boer het grootste voorbeeld is van de schaalvergroting.

Klopt. Maar goed, als mensen simplistische opmerkingen maken, dan is er genoeg daar tegen in te brengen. Misschien ga ik wat ver, maar juist de observaties die je maakt zijn een direct gevolg van inmiddels lange evolutie van simplistische perspectieven.

Het is een van de onderliggende aspecten van omgang met zo ongeveer elke uitdaging waar we voor staan dat ons collectieve perspectief van korte termijn is, voor selectief belang en zonder verkenning van de dynamiek in ontwikkelingen tussen afhankelijkheden en consequenties van verschuivingen daarin. Het maakt in deze niets uit of we discussiëren over de inrichting van financieel bestel, platformeconomie, demografische verschuivingen als vluchtelingenstromen of excessen als we in Parijs gezien hebben.

[Gravitar]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:31:
[...]


Het was een simpele probleemstelling, dat er minder ruimte is kwa oppervlakte(emmer grote) is totaal andere issue,en is meer een relatief begrip. (zeeland is niet zo druk). En dus voor elke persoon anders.

Ik vind het helemaal geen bijzaak om onze belangen te verdedigen, maar het kan ook gewoon anders dan telkens een dictator te gaan afzetten die hun eigen plan hebben. Libie goud = olie tegen over de petrodollar.

Je kan best zaken doen met een dictator alleen moet je wel een grens stellen van tot hoe ver willen we gaan,
voor onze normen en waarden. Een dus duidelijk scheidingslijn, en niet er een neer zetten die onze volledige belangen behartigen met veel bloed vergiet.

Ben ik nu ineens slecht persoon? nu ik zeg dat we best zaken doen met een dictator? ik kijk liever wat deze persoon doet tegen over zijn bevolkingen. Dan had ik persoonlijk eerder Saudi-Arabië aangevallen in plaats van Syrië waar vrouwen gewoon zonder hoofdoek konden lopen .

Moeten we dat alles lopen slikken en onze normen waarden de deur uitgooien, ik vind van niet.
Maar helaas doen we dat wel en gaan we in zee met nog slechtere mensen dan Assad. Alleen omdat we goedkoop grondstoffen willen. Of je kan beleid vormen dat ervoor zorgt dat ze stappjes voorruit zetten kwa normen en waarden. Maar dat wordt ook niet gedaan.

Een Democratie, eenmanspartij, dictator een monarchie het maakt niet uit wat voor bestuursvorm we hebben, de beslissingen worden nog altijd door de mens gemaakt. En hoe goed of hoe slecht deze light allemaal aan ons zelf. Vergelijk Singapore met India maar eens of met noord-korea.

Elke bestuursvorm heeft zijn nadelen en voordelen, maar het eind beslist de mens en kan het laten wat de sterkste kanten van deze bestuursvorm kan zijn of de slechte.

Ook zijn er talloze manieren om oorlog te voor zonder wapens, maar dan economisch om zo bepaalde doelstelling te halen. Wat mij veel beter lijkt om zo landen naar je toe te trekken in plaats maar alles lopen te slikken.

Ik raad je aan om even terug te lezen waar Albanter en ik het over hadden, jij lijkt het namelijk over iets totaal anders te hebben dan wij. Wij bediscussieerden mogelijke oplossingen voor een gevolg van de situatie in Syrië (mensensmokkelaars), niet oplossingen voor de oorzaken van die situatie. Over de rest heb ik het helemaal niet gehad. Ik zou je wel graag willen wijzen op je laatste commentaar met betrekking tot het voeren van een oorlog zonder wapens. Een economische oorlog kan ook uitdraaien op een oorlog met wapens, zie bijvoorbeeld Japan, dat zich door het onthouden worden van grondstoffen (in het bijzonder het stoppen van olie leveranties door de US) genoodzaakt zag over te gaan tot een gewapend conflict in de tweede wereld oorlog.

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:51:
[...]


Klopt. Maar goed, als mensen simplistische opmerkingen maken, dan is er genoeg daar tegen in te brengen. Misschien ga ik wat ver, maar juist de observaties die je maakt zijn een direct gevolg van inmiddels lange evolutie van simplistische perspectieven.

Leg uit wat je bedoeld met simplistische perspectieven precies.
Want ik hou het liever simpel en ga niet politiek correct lopen doen en er om heen draaien want sommige doen.

Want wat is er simplistisch aan dat er deel van onze samenleving wordt geautomatiseerd.
Het hele goedenstroom veranderd als 3d printen volwassen en wordt er meer lokaal geproduceerd zeg dan maar dag dag tegen de terminal Rotterdam. Ieder geval het zal niet veel meer groeien als we alles meer lokaal kunnen produceren. Maar we raken offtopic.

Gravitar schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:52:
[...]


Ik raad je aan om even terug te lezen waar Albanter en ik het over hadden, jij lijkt het namelijk over iets totaal anders te hebben dan wij. Wij bediscussieerden mogelijke oplossingen voor een gevolg van de situatie in Syrië (mensensmokkelaars), niet oplossingen voor de oorzaken van die situatie. Over de rest heb ik het helemaal niet gehad. Ik zou je wel graag willen wijzen op je laatste commentaar met betrekking tot het voeren van een oorlog zonder wapens. Een economische oorlog kan ook uitdraaien op een oorlog met wapens, zie bijvoorbeeld Japan, dat zich door het onthouden worden van grondstoffen (in het bijzonder het stoppen van olie leveranties door de US) genoodzaakt zag over te gaan tot een gewapend conflict in de tweede wereld oorlog.

Ik wou alleen even steunen over immigratie stukje met dat balletjes voorbeeld, ik schoot alleen beetje door.

Het onthouden van grondstoffen is ook niet echt een slimme economische oorlog.
Je kan beter het land devalueren en goedkoop opkopen, kijk griekenland bijvoorbeeld.
Ze zijn totaal economisch afhankelijk van sommige instellingen. Daarom was Europa niet zo blij toen ze langs de russen gingen voor financieel steun maar dat is niet door gegaan volgens mij. "concessies"

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2015 00:07 ]

[Gravitar]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:59:
[...]


Leg uit wat je bedoeld met simplistische perspectieven precies.
Want ik hou het liever simpel en ga niet politiek correct lopen doen en er om heen draaien want sommige doen.

Want wat is er simplistisch aan dat er deel van onze samenleving wordt geautomatiseerd.
Het hele goedenstroom veranderd als 3d printen volwassen en wordt er meer lokaal geproduceerd zeg dan maar dag dag tegen de terminal Rotterdam. Ieder geval het zal niet veel meer groeien als we alles lokaal kunnen produceren.

offtopic:
Dat zou voor de terminal Rotterdam ook kunnen betekenen dat er minder complete en halffabricaten binnenkomen, en meer grondstoffen. Ook 3d printers hebben namelijk grondstoffen nodig, pas als we iets uitvinden zoals de replicator in Star Trek wordt dat een issue. Onderschat bovendien niet de hoeveelheid ertsen, olie en chemicaliën die Rotterdam binnenkomen, en in het geval van brandstoffen en chemicaliën ook verlaten. Het wegvallen van de container markt zou een harde klap zijn, maar het zou ook niet betekenen dat de hele haven van Rotterdam plotseling niet meer gebruikt wordt.

[Gomez12]

Gravitar schreef op maandag 16 november 2015 @ 21:41:
[...]
Omgekeerd zou ik ook kunnen zeggen, zorg dat de buitengrenzen van Europe goed bewaakt worden, zodat geen enkele vluchteling illegaal het land in kan, en maak duidelijk dat één ieder die illegaal Europa in komt, recht op een permanente verblijfsstatus verliest. Zorg dat er vanuit het buitenland aanvragen gedaan kunnen worden, help met het opzetten van opvang in de regio, en nadat de mensen gecheckt en gescreend zijn kunnen we ze opnemen in de samenleving in de hoeveelheid die wij willen cq. aankunnen. Dat lost ook in een klap het mensensmokkel probleem op. De "Australische methode", zegmaar.

Dat is toch niet zozeer de Australische methode, dat is toch gewoon hoe Schengen op papier werkt...

Geen binnengrenzen meer, maar extra controle aan de buitengrenzen.
Enkel vereist het wel dat NL en anderen ook meewerkt / meebetaald aan de buitengrens controles ook al zijn ze zelf niet een directe buitengrens. En nu mag jij 3x raden wat er de afgelopen jaren nagelaten is door oa NL waardoor de buitengrenzen niet meer te houden zijn...

Dat zijn de simpele feitjes die Wilders altijd selectief maar weglaat in zijn praatjes. Geen geld naar de EU betekent ook geen buitengrens controles.

[Jumpiefox]

Ik weet dat veel mensen putin helemaal niks vinden maar dit vond ik toch wel een mooi stuk van hem
YouTube: Putin Tells Everyone Exactly Who Created ISIS
Hij heeft het over isis en door wie Ze in zijn ogen zo sterk zijn geworden.

In een bepaald stukje zegt ie iets wat me ook aan het denken heeft gezet, zegt ie: waar zijn de sancties van de US tegen de gene die al de olie van isis kopen? "Denk je nou echt dat de VS niet weet wie de olie van ze koopt".

Gezien alle nieuwsberichten maar al te vaak vertellen hoeveel miljard ze met olie/gas etc verdienen vraag ik me nu na dat stukje van putin af: Hoezo horen we daar niks van? 1 van de manieren om ze te verzwakken is toch hun inkomsten weg nemen, en geloof echt niet dat de VS niet weet wie al die grondstoffen opkopen...bedoel ze smijten met sancties wanneer het hun uitkomt.

[Verwijderd]

Jumpiefox schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 00:06:
Ik weet dat veel mensen putin helemaal niks vinden maar dit vond ik toch wel een mooi stuk van hem
YouTube: Putin Tells Everyone Exactly Who Created ISIS
Hij heeft het over isis en door wie Ze in zijn ogen zo sterk zijn geworden.

Een goed voorbeeld waar je kan zien hoe serieus de coalitie ISIS neemt sinds dag 1

[Gravitar]

Gomez12 schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 00:06:
[...]

Dat is toch niet zozeer de Australische methode, dat is toch gewoon hoe Schengen op papier werkt...

Geen binnengrenzen meer, maar extra controle aan de buitengrenzen.
Enkel vereist het wel dat NL en anderen ook meewerkt / meebetaald aan de buitengrens controles ook al zijn ze zelf niet een directe buitengrens. En nu mag jij 3x raden wat er de afgelopen jaren nagelaten is door oa NL waardoor de buitengrenzen niet meer te houden zijn...

Dat zijn de simpele feitjes die Wilders altijd selectief maar weglaat in zijn praatjes. Geen geld naar de EU betekent ook geen buitengrens controles.

Op zich hoeft het niet zo te zijn dat hetgeen Wilders zegt, uitdraait op geen buitengrens controles. Het is namelijk ook zo, dat Wilders zegt dat wij uit de EU en Schengen moeten stappen. Om maar een voorbeeld te geven, stel nu dat Wilders aan de macht komt en Nederland de EU verlaat (ik weet het, onrealistisch en waanzinnig, maar soit), en het geld dat naar de EU ging voor een groot deel herverdeeld in defensie en douane, dan vormen wij een buitengrens van de EU, die we zouden kunnen bewaken met die uitgebreide defensie. Of laten we een realistischer voorbeeld nemen, stel nu dat we een deel van onze bijdrage aan de EU, in natura gaan leveren. We stoppen een deel van dat geld in defensie, en stationeren deze bij toerbeurt met andere landen langs de buitengrenzen van de EU. Overigens is dat laatste iets wat ik eigenlijk sowieso graag geïmplementeerd zou zien, nu is gebleken dat sommige van deze landen deze verantwoordelijkheid niet blijken te kunnen of willen nemen. Ook binnen het kader van wat jij aandraagt, dat wil zeggen een gemeenschappelijke bijdrage aan deze last, lijkt me dat wenselijk. En dan investeer ik het liever in onze defensie die we vervolgens inzetten in die landen die de buitengrens vormen, dan dat ik het geld rechtstreeks aan die landen geef. Want stel nu dat een land zijn buitengrens positie misbruikt door te dreigen de grenzen open te gooien, dan kunnen wij en andere landen onze troepen herverdelen in de landen grenzend aan dat land. Op die manier ben je minder chantabel, en ook minder afhankelijk van wat er in zo'n buitengrens land gebeurd.

Overigens, Buma nu bij Pauw die onderschrijft dat Nederland in oorlog is, en pleit voor een intensivering van de Nederlandse militaire inzet bij de bestrijding van isis en terrorisme.

[ Voor 3% gewijzigd door Gravitar op 17-11-2015 00:33 . Reden: Paaaaaauw ]

[RobinNL]

Tourniquet schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:41:
Bij RTL Late Night deden net de 4 Nederlandse vrienden die bij het EODM concert in Bataclan waren hun verhaal. Zeer indrukwekkend en huiveringwekkend, kwam wel even binnen bij mij.

Hier even de links naar de fragmenten:

http://rtlxl.nl/#!/rtl-la...b9-4946-9865-f4507cc53b97
http://rtlxl.nl/#!/rtl-la...e6-49b3-a3b3-b380da1322a9


Enkele staten in Amerika hebben gezegd geen vluchtelingen uit Syrië meer te zullen opvangen. Zou dit uiteindelijk ook in Europa het geval kunnen worden?

[ Voor 13% gewijzigd door RobinNL op 17-11-2015 00:50 ]

[Gomez12]

Gravitar schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 00:22:
[...]
Of laten we een realistischer voorbeeld nemen, stel nu dat we een deel van onze bijdrage aan de EU, in natura gaan leveren. We stoppen een deel van dat geld in defensie, en stationeren deze bij toerbeurt met andere landen langs de buitengrenzen van de EU.

AFAIK biedt Schengen / EU hier gewoon voorzieningen voor (in de trant van : broekzak, vestzak, je betaalt nog steeds het geld aan de EU maar je kan diensten leveren aan de EU in de vorm van grensbewaking en daarmee het geld weer terug krijgen).

Alleen, tja, ik kan me nog kamerdebatten herinneren over dat er ergens alleen militairen heengestuurd mochten worden als de veiligheid gegarandeerd werd, ik kan me nog een militair herinneren die aangeklaagd werd omdat hij geschoten zou hebben op een uitzending.
Ik kan me nog herinneren dat we menen een kennis-land te moeten zijn en dat we dus specialisten moeten trainen in het leger en niet "het voetvolk".

Zolang dat onze gedachten zijn gaat niemand ons inhuren, want grensbewaking kan gevaarlijk zijn in sommige gebieden, je hebt er geen ingenieurs-opleiding voor nodig maar vooral veel voetvolk.

Maar daarnaast heb je ook nog een simpel financieel bezwaar, betekent het ook nog eens dat we rustig 10 of 20x zoveel moeten betalen aan de EU (qua douane) want simpel feit is dat een NL-militair op uitzending 10 of 20x zoveel kost als een Hongaarse militair in eigen land.
En die 10 of 20x extra gaan we echt niet via broekzak,vestzak weer terugkrijgen want de EU zal ook zeggen : Ik kan er goedkoper Hongaren neerzetten dan NL'ers oftewel NL als jij dat wilt zul je geld bij moeten leggen want we hebben 1000 man nodig aan de grens en daarvoor 100.000 euro over daarvoor kunnen we 1000 hongaren huren maar niet 1000 NL'ers, oftewel NL ga jij het verschil bijpassen?
En daarop kan ik het antwoord ook alweer gokken...

[Gravitar]

Gomez12 schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 00:48:
[...]

AFAIK biedt Schengen / EU hier gewoon voorzieningen voor (in de trant van : broekzak, vestzak, je betaalt nog steeds het geld aan de EU maar je kan diensten leveren aan de EU in de vorm van grensbewaking en daarmee het geld weer terug krijgen).

Alleen, tja, ik kan me nog kamerdebatten herinneren over dat er ergens alleen militairen heengestuurd mochten worden als de veiligheid gegarandeerd werd, ik kan me nog een militair herinneren die aangeklaagd werd omdat hij geschoten zou hebben op een uitzending.
Ik kan me nog herinneren dat we menen een kennis-land te moeten zijn en dat we dus specialisten moeten trainen in het leger en niet "het voetvolk".

Zolang dat onze gedachten zijn gaat niemand ons inhuren, want grensbewaking kan gevaarlijk zijn in sommige gebieden, je hebt er geen ingenieurs-opleiding voor nodig maar vooral veel voetvolk.

Maar daarnaast heb je ook nog een simpel financieel bezwaar, betekent het ook nog eens dat we rustig 10 of 20x zoveel moeten betalen aan de EU (qua douane) want simpel feit is dat een NL-militair op uitzending 10 of 20x zoveel kost als een Hongaarse militair in eigen land.
En die 10 of 20x extra gaan we echt niet via broekzak,vestzak weer terugkrijgen want de EU zal ook zeggen : Ik kan er goedkoper Hongaren neerzetten dan NL'ers oftewel NL als jij dat wilt zul je geld bij moeten leggen want we hebben 1000 man nodig aan de grens en daarvoor 100.000 euro over daarvoor kunnen we 1000 hongaren huren maar niet 1000 NL'ers, oftewel NL ga jij het verschil bijpassen?
En daarop kan ik het antwoord ook alweer gokken...

Een stationering als grenswacht brengt natuurlijk een totaal andere risico spectrum met zich mee dan een uitzending naar een oorlogsgebied, en ook navenant lagere kosten. Misschien zou het interessant zijn om te kijken naar de kosten van stationeringen in Duitsland in het verleden, hoewel dat door de toenmalige dienstplicht een vertekend beeld zal opleveren.Komt nog bij dat grensbewaking bijvoorbeeld prima in het trainingsstramien voor bijvoorbeeld een verkenningseenheid zou passen, en dat minder soldaten met toegang tot meer technische hulpmiddelen misschien wel effectiever zijn dan 1000 man met een rudimentaire opleiding. Overigens bestaat ook militair "voetvolk" uit specialisten met een zeer specifieke, en in het geval van Nederland, vaak ook zeer hoogwaardige militaire opleiding. Ook apache vlieguren bijvoorbeeld kunnen prima langs een buitengrens gemaakt worden, waarbij ze goed gebruik kunnen maken van IR detectie om maar iets te noemen. Oftewel, we zouden een deel van de trainingsactiviteiten die we nu al ontplooien, anders vorm kunnen geven waardoor je efficiënter met je middelen omgaat. Nu is het uurtje vliegen van en naar een oefen terrein "verloren" en dient het geen ander doel dan het maken van vlieguren en opdoen van ervaring met de systemen. Overigens maak ik me sterk dat de EU zou stellen dat er 1000 man nodig is om gebied X te beveiligen, het lijkt me logischer dat er wordt gesteld "waarborg 1000 km grens". Als wij dat dan kunnen met 100 of 500 man in plaats van 1000 man, zal dat de EU verder worst wezen. Als de waarde van een een bijdrage in die vorm wordt gekoppeld, aan het gebied dat wordt bewaakt, is dat het getal wat Nederland investeert in de EU om het maar zo te noemen, extra kosten zijn voor onze rekening en een investering in ons defensie apparaat. Om op zo'n manier over kosten te denken en onderhandelen met lidstaten zou wel typisch Hollands zijn trouwens .

Dat een en ander geld zou kosten staat overigens buiten kijf, maar gezien we toch al niet voldoen aan onze NATO verplichting om...geen zin om het op te zoeken maar ik meen 5% van ons BNP in defensie te investeren, lijkt het me zeer wenselijk om die investeringen te doen. Freedom isn't free, tenslotte.

[Marzman]

mindcrash schreef op maandag 16 november 2015 @ 21:35:
[...]


Dat zei ik toch ook? Islamitische Staat?

Dat 'niet met' gedeelte geeft het een andere context en dat laat je weg. Je kan er ook een geruststelling aan de moslims uithalen.

[Virtuozzo]

Gravitar schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 01:11:
[...]

Dat een en ander geld zou kosten staat overigens buiten kijf, maar gezien we toch al niet voldoen aan onze NATO verplichting om...geen zin om het op te zoeken maar ik meen 5% van ons BNP in defensie te investeren, lijkt het me zeer wenselijk om die investeringen te doen. Freedom isn't free, tenslotte.

2%.

Bron (2015 referenties zijn targets, Nederlands budget is nog steeds niet gevormd, dit terzijde).

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 17-11-2015 01:50 ]

[glnk]

Tourniquet schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:41:
Bij RTL Late Night deden net de 4 Nederlandse vrienden die bij het EODM concert in Bataclan waren hun verhaal. Zeer indrukwekkend en huiveringwekkend, kwam wel even binnen bij mij.

Veel sterkte toegewenst.

[Niku]

Interland België-Spanje afgelast door terreurdreiging.

Voelt als zwichten voor terreur.

[kazzzdafke]

Niku schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 05:57:
Interland België-Spanje afgelast door terreurdreiging.

Voelt als zwichten voor terreur.

Voelt als: als ze niet werd afgelast zou er voor 99% zeker een aanslag worden gepleegd.

[wildhagen]

kazzzdafke schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 06:23:
[...]


Voelt als: als ze niet werd afgelast zou er voor 99% zeker een aanslag worden gepleegd.

Dit klinkt wel heel erg als paniekzaaierij eerlijk gezegd. Waar haal je dat percentage vandaan bijvoorbeeld (linkje naar onderzoek?)?.

[Verwijderd]

Jumpiefox schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 00:06:
Ik weet dat veel mensen putin helemaal niks vinden maar dit vond ik toch wel een mooi stuk van hem
YouTube: Putin Tells Everyone Exactly Who Created ISIS
Hij heeft het over isis en door wie Ze in zijn ogen zo sterk zijn geworden.

Helaas zijn dit de interviews die het brede publiek nooit zal zien, maar inderdaad een aantal stevige directe uitspraken over de rol van de VS.

[alexbl69]

wildhagen schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 07:00:
[...]
Dit klinkt wel heel erg als paniekzaaierij eerlijk gezegd. Waar haal je dat percentage vandaan bijvoorbeeld (linkje naar onderzoek?)?.

Die info ligt natuurlijk niet op straat, maar het lijkt me zeer aannemelijk. Je gaat niet 'zomaar' zo'n wedstrijd afgelasten, dan moet er wel degelijk concrete informatie zijn dat er een aanslag beraamd wordt.

Jumpiefox schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 00:06:
Ik weet dat veel mensen putin helemaal niks vinden maar dit vond ik toch wel een mooi stuk van hem
YouTube: Putin Tells Everyone Exactly Who Created ISIS
Hij heeft het over isis en door wie Ze in zijn ogen zo sterk zijn geworden.

Bijzondere tekst van Putin en ik zou die vragen graag beantwoord zien. Zonder geld is de slagkracht van ISIS een stuk kleiner, maar er wordt (voor zover wij dus kunnen zien) weinig gedaan om ze op dat gebied te raken.

Vind de manier waarop de Russen behandeld worden sowieso wel vreemd. Het zullen wel geen lieverdjes zijn, maar de snelheid waarmee bepaalde zaken tegen hun geregeld worden (het voorlopig uitsluiten van de Russische atletiekbond was binnen no-time geregeld) doet vermoeden dat er krachten zijn die er belang bij hebben de Russen in de hoek te zetten en te houden.

Begrijp dat eerlijk gezegd niet zo goed. Ook voor 13 november leek het me dat het meer in ons belang is om de Russen als bondgenoot te zien bij het bestrijden van al het 'kwaad' dat op ons afkomt, dan dat we er belang bij hebben telkens het moralistische vingertje op te steken.

Maar goed, de vraag is nu dus: wie koopt die olie, waarom worden er geen sancties uitgevaardigd tegen die partij en waarom worden de olievelden van ISIS niet lamgelegd?

[Niku]

Jumpiefox schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 00:06:
Ik weet dat veel mensen putin helemaal niks vinden maar dit vond ik toch wel een mooi stuk van hem
YouTube: Putin Tells Everyone Exactly Who Created ISIS
Hij heeft het over isis en door wie Ze in zijn ogen zo sterk zijn geworden.

In een bepaald stukje zegt ie iets wat me ook aan het denken heeft gezet, zegt ie: waar zijn de sancties van de US tegen de gene die al de olie van isis kopen? "Denk je nou echt dat de VS niet weet wie de olie van ze koopt".

Gezien alle nieuwsberichten maar al te vaak vertellen hoeveel miljard ze met olie/gas etc verdienen vraag ik me nu na dat stukje van putin af: Hoezo horen we daar niks van? 1 van de manieren om ze te verzwakken is toch hun inkomsten weg nemen, en geloof echt niet dat de VS niet weet wie al die grondstoffen opkopen...bedoel ze smijten met sancties wanneer het hun uitkomt.

Hij benoemt wel zeer rake punten. De vraag is, is hij ook bereid mee te werken aan een oplossing? Rusland zou zo maar eens de sleutel kunnen zijn, militair gezien in ieder geval.

[Verwijderd]

mindcrash schreef op maandag 16 november 2015 @ 22:31:
Geen idee of deze al voorbij was gekomen maar Sam Harris heeft gisteren een superinteressante podcast gemaakt getiteld "Still sleepwalking to Armageddon". Must listen in my humble opinion als je dat nog niet gedaan hebt (doe ik op dit moment trouwens ook).

Wederom, zoals ik van Harris gewend ben, spijker op z'n kop. Eigenlijk spreekt hij inmiddels bijna puur vanuit cynisme, omdat hij (en veel andere mensen zoals wijlen Christopher Hitchens) al jaren dezelfde boodschap verkondigen.

Klein stukje van de podcast:

This is the big story of our time, and it's an incredibly boring one. Let the boredom of this just sink into your bones. Realize that for the rest of your life, you're going to be reading and hearing about, and otherwise witnessing (hopefully not first hand) the lunacy and attended atrocities of jihadists. Please pay attention to the recurrent shrieks of Allah Ahkbar. This is the catcall from the middle ages, or from middle earth, that we will have to live with for the rest of our lives.

[kazzzdafke]

wildhagen schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 07:00:
[...]


Dit klinkt wel heel erg als paniekzaaierij eerlijk gezegd. Waar haal je dat percentage vandaan bijvoorbeeld (linkje naar onderzoek?)?.

Moet alles tot op de letter of komma gestaafd worden met documenten, wetten, ...? Of is gezond boerenverstand tegenwoordig zo moeilijk????
Ze gaan het inderdaad niet letterlijk met alle onderzoeksbewijzen aan onze neus hangen e?


http://m.nieuwsblad.be/cn...icle&utm_campaign=seeding

http://m.hln.be/hln/m/nl/...or-aanslag-te-groot.dhtml

[ Voor 17% gewijzigd door kazzzdafke op 17-11-2015 07:49 ]

[Bmfd]

Niku schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 05:57:
Interland België-Spanje afgelast door terreurdreiging.

Voelt als zwichten voor terreur.

Een wedstrijd door laten gaan onder het mom van 'we moeten niet zwichten voor terreur' terwijl het eigenlijk onverantwoord is de wedstrijd door te laten gaan lijkt mij een stuk erger.

Er zullen wel concrete aanwijzingen zijn op een groter risico lijkt mij, want ze gaan niet zomaar dagenlang zeggen dat de wedstrijd doorgaat om vervolgens last minute alsnog de boel af te lassen.

[JeroenNietDoen]

Die Terrorisme Monitor op Twitter geeft aan dat er verhoogde dreiging is in Nederland. Nu moet je zoiets natuurlijk wel met een korrel zout nemen, maar an sich interessant voor discussie.

Dreiging in Nederland zou gaan om een aanslag op/vanaf watertransport of om gerelateerde infrastructuur.

Waar zou je dan aan moeten denken? Een aanslag op een zeedijk? Dat zou apart zijn daar IS het tot nu toe houdt bij aanslagen met vooral vuurwapens en kleine explosieven. Daar creëren ze ook de meeste dood en verderf mee. Om een dijk of sluis op te blazen moet je toch behoorlijke explosieven ter beschikking hebben. Tevens zou een dergelijke aanslag niet perse tot grote hoeveelheden doden hoeven te komen. Dan zou een aanslag op een cruiseschip die net is gaan varen een reëlere optie zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door JeroenNietDoen op 17-11-2015 08:02 ]

[Verwijderd]

kazzzdafke schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 07:47:
[...]


Moet alles tot op de letter of komma gestaafd worden met documenten, wetten, ...? Of is gezond boerenverstand tegenwoordig zo moeilijk????
Ze gaan het inderdaad niet letterlijk met alle onderzoeksbewijzen aan onze neus hangen e?


http://m.nieuwsblad.be/cn...icle&utm_campaign=seeding

http://m.hln.be/hln/m/nl/...or-aanslag-te-groot.dhtml

Doet mij een beetje denken aan deze tweet van een van onze volksvertegenwoordigers.

Lijkt mij heerlijk, om met bijna kinderlijke naïviteit naar de wereld te kunnen kijken. Niets aan het handje, is allemaal hysterie/paniekzaaierij, immers.



Iemand dit fragment toevallig gezien? Gaat over de screening van vluchtelingen die ons land binnenkomen. Kijk en huiver.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2015 08:05 ]

[kazzzdafke]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 08:00:
[...]


Doet mij een beetje denken aan deze tweet van een van onze volksvertegenwoordigers.

Lijkt mij heerlijk, om met bijna kinderlijke naïviteit naar de wereld te kunnen kijken. Niets aan het handje, is allemaal hysterie/paniekzaaierij, immers.

Wat velen inderdaad doen.
Denk je echt dat, als ze heel de tijd roepen dat we ons niet mogen laten bang maken en door moeten met ons dagelijkse leven, ze even zelf dat niet gaan doen en een evenement waar heel veel mensen naar uitkijken gaan aflassen omdat er niets aan de hand is?

Maar anders moet @wildhagen even zelf naar het ministerie of veiligheid bellen om de nodige bewijzen?

[ Voor 8% gewijzigd door kazzzdafke op 17-11-2015 08:09 ]