Afvalinzameling gemeentes

[Gonadan]

Ondertussen die reportage ook maar even gekeken, wat een abominabel stuk televisie, maar dat terzijde.
Ze trekken de meest zure EO-er die ze kunnen vinden uit het rek die met de stelling: "Ik vind het nu al vreselijk irritant en ga kijken of het allemaal wel nodig is." aan de slag gaat. Hoezo objectief.
De eerste vijf minuten zijn ingestudeerd azijn en problemen zoeken, de toon is alvast gezet. Viel me nog mee dat ze de wethouder die heer Van den Brink even wat tegengas geeft er niet uit geknipt hebben.
Het is tenenkrommend hoe je hem conclusies hoort trekken waar de gesprekspartner niet per se achter staat maar gewoon niet tegenin gaat. Zie ook het verhaal bij de twee hopen en de eindconclusie. Erg jammer maar je kunt deze reportage onmogelijk objectief noemen.

Als ik even door de suggestieve vragen en verdraaiing van wat gezegd word heen prik dan valt het mij wel op dat de keuzes worden door de gemeenten met name gemaakt op kosten en ideologie, niet omdat het beter is qua scheiding en kwaliteit. Leiden kiest voor geld, niet voor kwaliteit en pakt daarmee een kortetermijnkeuze. Logisch in de lokale politiek maar dat zie je dus overal spelen.
Verder zie je gewoon belangen: de directeur die klanten wil vertelt dat het prachtig mooi werkt, de hoogleraar die zelf onderzoek gedaan heeft vertelt natuurlijk zijn visie, maar de mensen die moeten verwerken moeten het doen met de middelen die ze hebben en staan daar uiteraard weer anders in.

Om dan zelf maar een beeld te vormen bij wat ze hebben laten zien. Machines kunnen al heel veel en bij steden waarin de scheiding door de burger niet goed loopt kan je daarmee winst behalen. Het is echter voornamelijk nog een kostenkwestie en de kwaliteit die de machines leveren varieert ook gewoon.
In de toekomst zal het wellicht nog beter kunnen, maar dan moet men natuurlijk wel overal machines vervangen, dat zal ook iets met de kosten gaan doen.

Feitelijk zat nog één van de beste opmerkingen in het begin van het artikel: Waarom plakken die fabrikanten twee afvalstromen aan elkaar, dat is de zooi die het lastig maakt. En feitelijk dus daarmee ook dat de consument eens na moet gaan denken wat ze kopen, want meestal is er best wat te kiezen.
Maar goed, als ik heel eerlijk ben ga ik ook geen artikel kopen wat ik minder lekker vind puur omdat de verpakking er beter uit ziet. Feitelijk moeten we daar nog iets op verzinnen, hoe kan je als burger meer druk op de fabrikant zetten zonder dat je jezelf ermee hebt.

JeroenE schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 07:14:
Geen idee. Heeft jullie rolcontainer geen grote klep aan de bovenkant die helemaal open kan?

Nee dan bedoelen we dezelfde, maar daar gaat men inderdaad echt niet zomaar bij een ander in de container dumpen. Bij een centrale container gebeurt dat wel, daar kijken mensen veel minder snel raar van op.

Bij onze ondergrondse containers zit er een soort dubbele draaideur constructie die er voor zorgt dat je er alleen maar kleine spullen in kan gooien. Als je een normale vuilniszak helemaal vol hebt dan past hij er niet eens in. Nu was ik al overgestapt op kleinere zakken voor restafval (omdat de grote afvalemmer is gepromoveerd naar PMD) maar heel praktisch is het niet als je een keer wel iets groters wil weg gooien wat niet in een andere bak mag.

Nu heb ik dat niet heel vaak, maar laatst toevallig wel. Een paar stukken piepschuim die niet door de opening pasten. Dus dan moet je het in stukjes breken (met altijd kleine stukjes die dan wegwaaien en dus ergens nog rondzwerven) terwijl het prima in de rolcontainer had gepast.

Klopt, de grens voor wat je grofvuil noemt is in die zin iets verschoven. Zaken die wat langer zijn maar niet breed konden vroeger nog wel in een rolcontainer.
Dingen die niet lijken te passen maak ik trouwens vooraf al kleiner, zodat ik met een zak heen loop in plaats van losse dingen.
Overigens heb ik wel de luxe dat ik met vijf minuten tijdverlies op weg naar m'n werk ook langs de milieustraat kan, dus meestal breng ik grotere dingen zoals piepschuim daar gewoon langs.

Dat bedoelde ik niet. Kwamen ze voorheen voor de restafval ook twee keer per week langs in jullie wijk? Bij ons kwamen ze altijd eens in week en dan afwisselend restafval en GFT.

Nee, voorheen kwamen ze minder vaak. Om de week of zoiets. Maar wat is het punt daarmee eigenlijk?

Dat betwijfel ik, ik loop al lang genoeg rond om te weten dat de beste oplossing niet altijd degene is die in uiteindelijke "wint".

Dat is zeker waar, maar wel totaal iets anders. Sowieso is 'de beste' heel subjectief. Als je het aan de heer Van den Brink en velen hier vraag is 'de beste' de manier waarop zij zo weinig mogelijk moeite hoeven doen. Anderen kijken daar weer heel anders tegen aan, dus wanneer is het de beste manier?

Het punt is wel dat je het hebt over theorie en praktijk. Ze kunnen wel onderzoeken hebben dat machines het net zo goed zouden moeten kunnen en dat zeker in de toekomst machines de mens makkelijk verslaan, maar die machines moeten dan nog wel komen en gebruikt worden.
Het gaat om de machines en technieken die nu gebruikt worden, daar moeten we het voorlopig mee doen. Want technologie kan wel heel hard gaan, industriële machines worden niet even elk jaar geüpgraded omdat er weer een nieuwe versie is.

Heb je dit ook getest met een afvalscheidingsmachine?

Lijkt mij wat onzinnig. Er zijn een hoop dingen die je behoorlijk lastig kunt scheiden met een blaaspijpje, dat is een kwestie van gezond verstand.

Het grote voordeel van een machine is dat je die kan verbeteren en dan de verbetering doorvoeren op alle machines die je al hebt staan. Bij mensen werkt dit niet zo, die moet je allemaal trainen en dan hopen dat ze het consistent goed blijven doen.

Dat is in een superkleine notedop natuurlijk het hele idee achter automatisering; zorg ervoor dat de "domme" klusjes niet meer door mensen laat doen, maar besteed dat uit aan een apparaat die dat continu met een consistente kwaliteit blijft doen.

Eens, maar dan moet dat niveau wel op alle vlakken haalbaar zijn en zo ver is het blijkbaar nog niet. Als het zo simpel was als even overal de machines aanpassen en we zijn er denk je dan niet dat het allang gebeurd was?

[Señor Sjon]

toolkist schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 18:18:
[...]

Alleen zo lastig dat je in hoogbouw geen tuin hebt om je persoonlijke afvalsorteercentrum kwijt te kunnen. Dan maar in de woonkamer?

Gewoon in de keuken 4 afvalbakken die ook bij een rijwoning verwacht worden? Snap niet zo heel goed waarom een appartement daar opeens van vrijgesteld mag worden.

[JukeboxBill]

Ook in deze discussie merk ik op dat milieu en in het bijzonder afvalverwerking meer op een geloof gaat lijken dan argumenten.
De ene kant zet in op technologie en de ander hoopt de mensheid te verbeteren door opvoeding en/of dwang.

Ook veel gemeentes laten hun beslissingen vooral sturen op een soort milieu-ideologie.

Ik geloof meer in een technologische oplossing, want de mensheid verbeteren heb ik al lang opgegeven.

JukeboxBill wijzigde deze reactie 02-10-2019 13:04 (12%)

[sambalbaj]

Señor Sjon schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 11:22:
[...]

Gewoon in de keuken 4 afvalbakken die ook bij een rijwoning verwacht worden? Snap niet zo heel goed waarom een appartement daar opeens van vrijgesteld mag worden.

Kan ook prima.
Restafvalzak op het balkon (tegenwoordig toch veel containers, dus als ze vol zijn kunnen ze direct weg), kleine 25liter emmer voor GFT en de bekende plasticzakken voor PMD+ en dan nog los oud papier.

Wordt alleen wel bloedirritant als de gemeente verschillende afvalstromen compleet anders benadert:

- restafval per opening container/ zak de prijs juist verhoogd omdat er te goed gescheiden wordt (levert te weinig op)
- voor de placticzakken PMD willen laten betalen omdat er niet goed gescheiden wordt (moet teveel nagescheiden worden)
- na jaren nog er nog steeds geen oplossing is voor die GFT emmers die niet goed in de beugels van de vuilniswagen passen (handmatig mag blijkbaar van de arbo niet) waardoor er wekelijk tientallen achterin gekieperd worden (over goed scheiden gesproken)

Ja, ik heb gisteren voor de 10e keer in twee jaar weer een formulier in mogen vullen voor een nieuwe GFT emmer.

[Señor Sjon]

De BAR-gemeenten gaan ook over op nascheiden: https://bar-afvalbeheer.n...albeleid-bar-afvalbeheer/

[Gonadan]

Señor Sjon schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 14:02:
De BAR-gemeenten gaan ook over op nascheiden: https://bar-afvalbeheer.n...albeleid-bar-afvalbeheer/

Zo leer je nog eens gemeentelijke afkortingen kennen in dit topic, komen er een hoop langs.

Als ik de veelgestelde vragen zo bekijk zie ik wel een mooi precedent voor de tegenstanders. Als je lang genoeg niet goed scheidt met z'n allen zal de gemeente de conclusie moeten trekken dat het toch goedkoper is om het dan zelf maar te gaan doen.

[mhr-zip]

Señor Sjon schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 14:02:
De BAR-gemeenten gaan ook over op nascheiden: https://bar-afvalbeheer.n...albeleid-bar-afvalbeheer/

Barendrechtse politiek en afval

[JukeboxBill]

@Gonadan Je kan er ook uit concluderen dat, als je het de burger te moeilijk maakt, je dan andere wegen moet zoeken.

Overigens, scheiden van PMD is vooral ook bedacht door de verpakkings- en levensmiddelenindustrie om zo onder de verplichting af te komen.van statiegeld op drankverpakkingen, met name kleine flesjes, en andere maatregelen om verpakkingen te vereenvoudigen, vooral allerlei nutteloze aankledingen om het product er aantrekkelijker uit te laten zien.
De overheid legt de industrie maar zelden iets in de weg, dus PMD apart was het compromis tussen de milieubeweging en de industrie.

[Señor Sjon]

Makkelijk, want daar hadden beiden geen last van. Lijkt wel een klimaattafel waar het ook OVER ipv MET burgers gaat.

[Gonadan]

Aluhoedjes bij het PMD graag.

[Freee!!]

Gonadan schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 18:52:
Aluhoedjes bij het PMD graag.

O Waarom Ik gooi ze niet weg, ik gebruik ze gewoon

[Freee!!]

Nu we het toch over voedselresten en aluhoedjes hebben, wil ik jullie deze (Engelstalige) documentaire niet onthouden

[JeroenE]

Gonadan schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 09:43:
Ze trekken de meest zure EO-er die ze kunnen vinden uit het rek die met de stelling: "Ik vind het nu al vreselijk irritant en ga kijken of het allemaal wel nodig is." aan de slag gaat. Hoezo objectief.

Aha, dan lag dat niet aan mij

De eerste vijf minuten zijn ingestudeerd azijn en problemen zoeken, de toon is alvast gezet. Viel me nog mee dat ze de wethouder die heer Van den Brink even wat tegengas geeft er niet uit geknipt hebben.
Het is tenenkrommend hoe je hem conclusies hoort trekken waar de gesprekspartner niet per se achter staat maar gewoon niet tegenin gaat. Zie ook het verhaal bij de twee hopen en de eindconclusie. Erg jammer maar je kunt deze reportage onmogelijk objectief noemen.

dan valt het mij wel op dat de keuzes worden door de gemeenten met name gemaakt op kosten en ideologie, niet omdat het beter is qua scheiding en kwaliteit.

Nouja, dat was dus juist al die tijd al mijn punt.
Waarom moet het per se iets zijn om de burger "bewust" te maken en waarom kiest men niet de oplossing die beter is voor het milieu.

Waarom plakken die fabrikanten twee afvalstromen aan elkaar, dat is de zooi die het lastig maakt. En feitelijk dus daarmee ook dat de consument eens na moet gaan denken wat ze kopen, want meestal is er best wat te kiezen.

Dat ben ik helemaal met je eens. Ze moeten gewoon verpakkingen gebruiken die beter te verwerken zijn.

Voor een consument is er vaak ook weinig te kiezen (anders dan helemaal niet kopen). Probeer maar eens chips te vinden die niet in een chipszak zit.

Feitelijk moeten we daar nog iets op verzinnen, hoe kan je als burger meer druk op de fabrikant zetten zonder dat je jezelf ermee hebt.

Dat kan wel, maar alleen als je het niet erg vind als je een hele tijd zonder zit. Bovendien moet je dan met genoeg zijn zodat de fabrikant het ook daadwerkelijk merkt. Ik ken alleen voorbeelden waar mensen het iets helemaal niet meer wilde hebben (exota, new coke, buckler) en het daarna niet meer werd verkocht of de oude variant weer terug kwam.

Dingen die niet lijken te passen maak ik trouwens vooraf al kleiner, zodat ik met een zak heen loop in plaats van losse dingen.

In dit geval waren het 4 stukken en het leek mij minder milieuvriendelijk om daar dan weer een plastic zak om heen te zoek. Ik had alleen de grootte van de vulopening onderschat want het past dus niet. Met wat duwen wel, maar dan zat het klem en dan valt het dus niet naar beneden.

Overigens heb ik wel de luxe dat ik met vijf minuten tijdverlies op weg naar m'n werk ook langs de milieustraat kan, dus meestal breng ik grotere dingen zoals piepschuim daar gewoon langs.

Dat heb ik dus niet; vaak spaar ik dingen wel op om het dan in 1 keer weg te brengen maar deze keer dus niet. Speelde ook wel mee dat het natuurlijk leuke speelobjecten zijn voor een klein meisje. Dan is het niet handig als ze in de hal staan om een keer mee te nemen naar de stadswerf

Nee, voorheen kwamen ze minder vaak. Om de week of zoiets. Maar wat is het punt daarmee eigenlijk?

Het was niet bedoeld als punt, enkel nieuwsgierig. Ik werk wel eens thuis en meestal zijn dat de momenten waarop men dan het gras komt maaien, de heggen snoeien, de straat vegen en het vuil ophalen. Alleen dat laatste is dus nog niet gebeurd met de ondergrondse container op de momenten dat ik thuis was.

Anderen kijken daar weer heel anders tegen aan, dus wanneer is het de beste manier?

Ik bedoel dan de manier waarop het meeste afval wordt gescheiden zodat je de grondstoffen kan hergebruiken.

Eens, maar dan moet dat niveau wel op alle vlakken haalbaar zijn en zo ver is het blijkbaar nog niet. Als het zo simpel was als even overal de machines aanpassen en we zijn er denk je dan niet dat het allang gebeurd was?

Nee, want ik geloof ook wel dat een bedrijf die machine X heeft gekocht en daar aan wil verdienen zo lang mogelijk blijft roepen dat een machine Y slechter is en dat je echt bij hun moet komen. Dat werkt natuurlijk aan beide kanten van het spectrum.

[Gonadan]

JeroenE schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:51:
Nouja, dat was dus juist al die tijd al mijn punt.
Waarom moet het per se iets zijn om de burger "bewust" te maken en waarom kiest men niet de oplossing die beter is voor het milieu.

Beter of slechter is niet zozeer het punt denk ik, het gaat meer om korte vs. lange termijn. De scheiding perfectioneren kan goed zijn, maar als het voor de burger zo makkelijk is dat hij geen moeite doet om minder afval te genereren kan het netto alsnog weer slechter zijn.
Daarom moet je gewoon op beide vlakken winst zien te behalen. In tegenstelling tot wat je vaak ziet in dit topic is er niet één aspect wat het beste is.

Dat ben ik helemaal met je eens. Ze moeten gewoon verpakkingen gebruiken die beter te verwerken zijn.

Voor een consument is er vaak ook weinig te kiezen (anders dan helemaal niet kopen). Probeer maar eens chips te vinden die niet in een chipszak zit.

Zeker wel, maar dat is dan van die 'ambachtelijke' boomknuffelchips die in een gewone transparante plastic zak zit. Zo'n zak mag gewoon bij het PMD maar de chips is niet te hachelen.

In dit geval waren het 4 stukken en het leek mij minder milieuvriendelijk om daar dan weer een plastic zak om heen te zoek. Ik had alleen de grootte van de vulopening onderschat want het past dus niet. Met wat duwen wel, maar dan zat het klem en dan valt het dus niet naar beneden.

Die plastic zak is dan ook met name om te voorkomen dat ik onderweg allerlei stukjes piepschuim verlies, dat lijkt mij ook niet zo ideaal.

[koppie]

JeroenE schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 07:14:
[...]
Waarom mag de gemeente mij wel dwingen om een stuk tuin op te offeren om 3 rolcontainers neer te zetten maar jou niet om een stuk van je woonkamer op te offeren? Continu naar de tuin heen en weer lopen is trouwens onhandiger dan het in de woonkamer weg te kunnen gooien. Daar hoef je niet door kou, wind, regen of sneeuw te komen en bij de rolcontainers in de tuin wel.

Er is een discussie in onze gemeente om een vierde container te introduceren. Die moet dan erbij in onze 'achtertuin' van 5 bij 7. Als dat doorgaat stuur ik de gemeente een rekening voor huur van de grond. Ben benieuwd wat de reactie dan is.

Ook wordt er steeds slechter gescheiden sinds dat we per leging van de restafval moeten betalen. Met als gevolg dat de PMD-zakken regelmatig achterblijven met piepschuim of andere verboden spullen erin, en ik er nog weer een week na sta te kijken. De effecten beginnen na een half jaar heel duidelijk te worden, en zijn zeker niet een verbetering.

koppie wijzigde deze reactie 03-10-2019 13:52 (19%)

[JeroenE]

Gonadan schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 13:17:
Beter of slechter is niet zozeer het punt denk ik, het gaat meer om korte vs. lange termijn. De scheiding perfectioneren kan goed zijn, maar als het voor de burger zo makkelijk is dat hij geen moeite doet om minder afval te genereren kan het netto alsnog weer slechter zijn.

Maar dat zijn dus twee verschillende dingen. Als je juist lastig wil maken in de hoop dat mensen er dan mee ophouden dan ben ik bang dat je een verkeerd pad aan het bewandelen bent. Dan krijg je vanzelf dat mensen het gewoon ergens in de struiken gaan gooien en dan ben je veel verder van huis.

Zeker wel, maar dat is dan van die 'ambachtelijke' boomknuffelchips die in een gewone transparante plastic zak zit. Zo'n zak mag gewoon bij het PMD maar de chips is niet te hachelen.

In de supermarkten waar ik het meest kom verkopen ze die gelukkig niet dus die hoef ik niet te kopen

[Gonadan]

Pff, dat is mazzel. De gemeente blokkeert een eventueel fusie tussen HVC en AEB.
Daar ben ik blij mee want het loopt nu allemaal soepel en ik moet er niet aan denken dat we die Amsterdamse onkunde mogen oplossen en waarschijnlijk nog betalen ook.

JeroenE schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 14:34:
Maar dat zijn dus twee verschillende dingen. Als je juist lastig wil maken in de hoop dat mensen er dan mee ophouden dan ben ik bang dat je een verkeerd pad aan het bewandelen bent. Dan krijg je vanzelf dat mensen het gewoon ergens in de struiken gaan gooien en dan ben je veel verder van huis.

Dat is meteen wel het meest extreme scenario. Ik zeg niet dat het makkelijk is, je moet een balans vinden. Maar het staat niet zomaar los van elkaar.

In de supermarkten waar ik het meest kom verkopen ze die gelukkig niet dus die hoef ik niet te kopen

De meeste supermarkten hebben dat wel volgens mij, waar ga jij heen?

[JeroenE]

Gonadan schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 20:01:
De meeste supermarkten hebben dat wel volgens mij, waar ga jij heen?

Op volgorde van aflopende freqentie Lidl, Aldi, Jumbo, AH. Bij de Lidl hadden ze deze week trouwens wel chips in doorzichtig plastic, maar dat was een actie en die zijn er volgende week (of de week erna) natuurlijk niet meer.

Misschien hebben ze het bij de Jumbo wel, maar daar koop ik sowieso nooit chips dus ik heb geen idee.

De AH heeft het vast, maar daar kom ik alleen heel sporadisch als ik iets ga halen wat ze ergens anders niet verkopen (bijvoorbeeld wasmiddel).

[Caayn]

Gonadan schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 20:01:De meeste supermarkten hebben dat wel volgens mij, waar ga jij heen?

Ik heb het ook nog nooit zien liggen in de vakken. Wij gaan vaak naar de Deka (World of food variant) en soms naar de Lidl of Aldi (Aldi heeft best lekkere wijn ).

[Gonadan]

Bijvoorbeeld:
https://www.jumbo.com/boerderij-chips-zeezout-190g/127960ZK/
https://www.ah.nl/product...71/boerderijchips-paprika

[Roenie]

Gonadan schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 14:45:
Bijvoorbeeld:
https://www.jumbo.com/boerderij-chips-zeezout-190g/127960ZK/
https://www.ah.nl/product...71/boerderijchips-paprika

Het moet natuurlijk wel te eten zijn he

[Gonadan]

Roenie schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 14:59:
[...]
Het moet natuurlijk wel te eten zijn he

Gonadan schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 13:17:
Zeker wel, maar dat is dan van die 'ambachtelijke' boomknuffelchips die in een gewone transparante plastic zak zit. Zo'n zak mag gewoon bij het PMD maar de chips is niet te hachelen.

Gaarne de gehele discussie volgen, anders blijven we bezig.

[Roenie]

Gonadan schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 16:06:
[...]


[...]

Gaarne de gehele discussie volgen, anders blijven we bezig.

Fijn dat je het met mij eens bent. Als lekkere chips in een betere verpakking verkocht wordt koop ik die wel. Tot die tijd gaat smaak voor 😃

[Gonadan]

Roenie schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 16:48:
Fijn dat je het met mij eens bent. Als lekkere chips in een betere verpakking verkocht wordt koop ik die wel. Tot die tijd gaat smaak voor 😃

Die houding snap ik heel goed. Maar daarmee zie je dus wel dat fabrikanten aanspreken pas gaat helpen als daadwerkelijk alle verpakkingen aangepakt zijn, want de gemiddelde burger gaat zijn keuze echt niet van een duurzamere verpakking laten afhangen.

[Fiber]

En de prijs...

Hier zit meer in, voor minder dan de helft van de prijs: https://www.jumbo.com/jum...urel-chips-225g/207554ZK/

Denk dat ze hier duizend keer meer van verkopen dan van die milieuvriendelijke boerderij-chips...

En helemaal mee eens, on topic, dit soort samengestelde verpakkingen deugen inderdaad niet, maar laat er dan gewoon een landelijk, liever nog Europees, verbod op komen.

[Gonadan]

Fiber schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 17:50:
En de prijs...

Hier zit meer in, voor minder dan de helft van de prijs: https://www.jumbo.com/jum...urel-chips-225g/207554ZK/

Denk dat ze hier duizend keer meer van verkopen dan van die milieuvriendelijke boerderij-chips...

Uiteraard, maar prijs zegt ook niet alles. Lays verkoopt ook nog steeds erg goed.

En helemaal mee eens, on topic, dit soort samengestelde verpakkingen deugen inderdaad niet, maar laat er dan gewoon een landelijk, liever nog Europees, verbod op komen.

Klinkt goed. Europese regelgeving die vereist dat verpakkingen goed recyclebaar moeten zijn. Dan kan de verwerking zich daar ook op grote schaal op instellen.

[JeroenE]

Gonadan schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 14:45:
Bijvoorbeeld:
https://www.jumbo.com/boerderij-chips-zeezout-190g/127960ZK/

Deze verkopen ze niet bij "mijn" Jumbo. Ik heb trouwens wel chips gevonden in een doorzichtige zak: https://www.jumbo.com/sla...sea-salted-80g/237560STK/ En dan ook nog een paar andere smaken van hetzelfde merk.

Deze zijn ongeveer even duur als 1 pak Lays. Alleen krijg je nu maar 80 gram en bij Lays 335 gram. Voor net iets minder geld koop je 2 pakken Jumbo chips en dan heb je 450 gram.

Dat natuurlijk nog afgezien van het feit dat er een gangpad vol staat met chips met allemaal andere smaakmiddeltjes en dit merk maar een paar smaken heeft en het moet doen met een klein metertje aan schapruimte hebben.

Als je gewone chips zoekt en dus vanzelf richting de rode zakken loopt dan zal je dit merk trouwens niet eens vinden. Want van dit merk staan alle chips naast elkaar en niet tussen de rest van de gewone chips. En als je naar de blauwe zakken van de paprika chips loopt idem. Al is dat dan wel logisch, want die smaak heeft dat merk niet.


Anyway, gezien de verhouding in de hoeveelheid chips in doorzichtig plastic en niet-doorzichtig plastic denk ik niet dat dit op deze manier ooit tot een verkleining van de hoeveelheid niet-doorzichtige chipszakken gaat leiden.

[Gonadan]

JeroenE schreef op woensdag 9 oktober 2019 @ 10:42:
Anyway, gezien de verhouding in de hoeveelheid chips in doorzichtig plastic en niet-doorzichtig plastic denk ik niet dat dit op deze manier ooit tot een verkleining van de hoeveelheid niet-doorzichtige chipszakken gaat leiden.

Dat denk ik ook niet, maar dat was ook niet de stelling. Je stelde dat chips in andere verpakkingen niet te vinden waren, dat is wat ik bestrijd.
Verder is het aan de industrie (lees: grotere en huismerkfabrikanten) om hun chipszakken ook te vervangen door iets wat beter te scheiden en recyclen is. Want ook ik kies natuurlijk primair voor de artikelen die mij bevallen, de verpakking is daarbij secundair. Als ik een reële keuze heb wil ik die wel maken, maar ik ga geen artikelen kopen die ik eigenlijk niet lekker vind omdat het een betere verpakking heeft.

[JeroenE]

Gonadan schreef op woensdag 9 oktober 2019 @ 10:58:
Dat denk ik ook niet, maar dat was ook niet de stelling. Je stelde dat chips in andere verpakkingen niet te vinden waren, dat is wat ik bestrijd.

Nouja, je hebt gelijk hoor. Ik had moeten schrijven dat ik nergens chips in een doorzichtige zak kan kopen die in de voor mij juiste smaak en juiste prijsstelling is.

Dat er bij sommige supermarkten chips wordt verkocht in een doorzichtige zak met smaken die ik niet wil tegen prijzen die ik niet wil betalen klopt inderdaad.

[Gonadan]

@JeroenE ik bedoel dat niet betweterig hoor. Voor hetzelfde geld was je echt gewoon op zoek geweest naar alternatieven, de één heeft meer eisen aan prijs/smaak dan de ander.

[Señor Sjon]

Zullen we de chips in de supermarkt laten verder?

[RemcoDelft]

Uit het lokale sufferdje: de afvalstoffenheffing stijgt (hier) volgend jaar met gemiddeld 58 euro (van 237 naar 295 euro), een stijging van 24,5%.
Het vaste tarief stijgt met 95 euro, en het variabele deel wordt (verwacht) van 70 naar 33 euro te gaan.
Blijkbaar wordt het aanbieden van restafval goedkoper!
Oftewel als je precies doet wat de gemeente claimt te willen, namelijk alles netjes recyclen en slechts eens per maand een zakje restafval over te houden, waarmee je variabele deel nu slechts 10-20 euro per jaar is, gaat dat volgend jaar met hooguit een paar euro omlaag terwijl je totale kosten met zo'n 35% stijgen.

Blijkbaar moeten de tienduizenden nieuwe (oranje) containers die zijn uitgedeeld om de tienduizenden (grijze) containers te vervangen nu opeens worden doorbelast. Wie had dat gedacht: we hebben meer rompslomp, meer werk, er wordt minder afval opgehaald, en we mogen er meer voor gaan betalen! Er zullen weer heel wat bureauambtenaren trots zijn dat ze dit voor elkaar hebben gekregen

Het hele sprookje dat afval een waardevolle grondstof is is hiermee ook doorgeprikt, het kost blijkbaar klauwen met geld om dat netjes gescheiden afval kwijt te raken. Wie-had-dat-ooit-gedacht...

[H12]

Maar ze voegen wel een kek plaatje toe, waar hogere grafiek-kunde op is losgelaten.


En ze noemen iets over een hoog serviceniveau en weinig reserves. Volgens mij heeft de (deel)overgang van de grijze containers aan huis naar het systeem met ondergrondse containers in de wijk ze veel geld gekost en moet dat dit jaar ingehaald worden.

[Señor Sjon]

Het zijn gewoon de stortkosten die verhoogd worden. Overal lees ik dit soort berichten, ongeacht de inzamelmethode.

[Wally2002]

N1ckk schreef op dinsdag 20 augustus 2019 @ 11:32:
[...]

Was vergeten het antwoord hier te plaatsen volgens mij, hierbij:

“Beste Nick,

Logisch dat je hierover in verwarring bent en je bent niet de enige hoor.

Wat Rotterdam gaat doen is niet nieuw.
Het restafval van Schiedamse inwoners wordt al sinds juni 2014 nagescheiden.
Anders dan Rotterdam kiezen wij ervoor om bronscheiding en nascheiding naast elkaar in te zetten voor het beste resultaat.
Ter info stuur ik je hierbij de brief die we hierover aan de raad gestuurd hebben.

Met vriendelijke groeten,”

Een nieuwe brief van het college in Schiedam over afval.
Men wil beter afval scheiden in de hoogbouw, echter hierdoor komt de exploitatie van Omrin (nascheiding in Heerenveen) in gevaar

Bij de vaststelling van het ‘Raadsbesluit Wijzigingsbesluit Uitvoeringsbesluit Afvalstoffenverordening Schiedam’ in december 2018 is voor de tweede helft van 2019 een voorstel voor verbetering van de afvalscheiding in hoogbouw toegezegd. Dit voorstel vraagt om een zorgvuldig proces. Daarnaast spelen er diverse ontwikkelingen in de afvalbranche. Zo heeft Omrin aangegeven dat wanneer Schiedam de bronscheiding van PMD verder intensiveert, de financiële exploitatie van Omrin in gevaar zou kunnen komen. Omrin en Irado zijn hiervoor in gesprek. Tegelijkertijd worden de afspraken in het kader van de Raamovereenkomst Verpakkingen per 1 januari 2020 herzien. De gevolgen van genoemde ontwikkelingen worden momenteel in beeld gebracht. Dit maakt dat betreffend voorstel in de eerste helft van 2020 aan u zal worden voorgelegd.

[Señor Sjon]

https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/stank-voor-dank?

Ook weer een item van 10 minuten. Mensen snappen niet meer dat je door allerlei scheidingshoepels moet springen en je desondanks 25% verhoging krijgt. 80% van alle gemeenten verhoogt de afvalstoffenheffing, niet in de laatste plaats door de verhoogde verbrandingstarieven voor binnenlands afval.

Veel gesorteerd afval is niet schoon genoeg (plastic, papier) terwijl men het vaak niet eens uit onwil verkeerd scheidt. Verse pizzadozen moeten bij rest bijvoorbeeld, terwijl diepvries wel bij OPK kan.

[PhilipsFan]

Ik begrijp al die mensen volkomen. Afvalscheiden is 1, maar al die uitzonderingen zijn niet meer te verkopen. Papier in de papierbak, maar kassabonnetjes niet. Karton in de papierbak, maar pizzadozen niet. Plastic verpakkingen in de PMD, maar chipszakken niet.

Zo gaat het nooit werken. Je zult landelijk beleid moeten voeren welke afvalstromen het effectiefst zijn om apart in te zamelen en te verwerken, en vervolgens met de fabrikanten afspreken dat ze hun materialen en verpakkingen aanpassen om zo goed mogelijk aan te sluiten bij die stromen.

Chips kunnen best in een verpakking die uit zuiver kunststof bestaat, dus belast die fabrikant extra als hij 'onscheidbare' zakken blijft leveren. Kassabonnen kunnen prima op gewoon papier. Er zijn heus wel goede oplossingen te bedenken, maar organiseer het landelijk. Leg het niet bij gemeenten (die zijn te klein hiervoor) of, erger nog, bij burgers. Een burger kan in z'n eentje niet een fabrikant bewegen om milieuvriendelijker te verpakken, maar de regering kan dat wel.

[Caayn]

Dit is de eerste keer dat ik hoor dat kassabonnetjes niet bij het papier mogen. Gelijk gecontroleerd wat mijn afvalverwerker daar over zegt: het mag niet vanwege de gebruikte inkt. Ik gooi al zo lang als ik mij kan heugen de bonnetjes bij het oud papier want "papier", blijkbaar is dat dus te simpel gedacht

Hoeveel uitzonderingen, en waarschijnlijk dus ook veel gemaakte fouten, zijn er eigenlijk?

[N1ckk]

Wally2002 schreef op zondag 10 november 2019 @ 14:13:
[...]


Een nieuwe brief van het college in Schiedam over afval.
Men wil beter afval scheiden in de hoogbouw, echter hierdoor komt de exploitatie van Omrin (nascheiding in Heerenveen) in gevaar


[...]

"Zo heeft Omrin aangegeven dat wanneer Schiedam de bronscheiding van PMD verder intensiveert, de financiële exploitatie van Omrin in gevaar zou kunnen komen. Omrin en Irado zijn hiervoor in gesprek"

Dus als Schiedam verder gaat met wat ze graag willen doen (afval scheiden) want milieu - maar ten koste van duidelijkheid en vereist investering in gedrag (dus communicatie) & controle, etc. - dan kan Omrin niet meer leveren voor dezelfde prijs

Schiedam - Omrin is 198KM en dus (nog) niet goed met elektrische auto heen en weer te rijden. CBS 2012 stelt dat per inwoner er ongeveer 500kg afval wordt geproduceerd, zeg dat hiervan 10%(= PMD?) naar Omrin moet, dan is dat 77920 * (0,1 * 500kg) = 3.896.000KG afval worden vervoerd per jaar. Volgens mij heeft een vrachtwagen zo'n 20m3 aan capaciteit (heb ik van hier), en dan kijkende naar deze bron - dan is elke m3 gelijk aan 50 kilo PMD afval.

Dus 20m3 = 1000 kilo per lading. 3896000 / 1000 = 3896 vrachtwagens per jaar * 2*198 = 1.542.816KM afleggen voor duurzaamheid. Kan iemand me vertellen of dit verstandig is: als in kun je die kilometers compenseren in kosten, duurzaamheid, whatever t.o.v. de winst die je boekt? Ik ken dat weegschaaltje niet.

- - -

Ik vond deze video ook wel vermakelijk: YouTube: SCHIE TV: De Stem van Schiedam: Wat vindt u ervan dat afvalstoffenhe...

Vooral omdat niemand het besef lijkt te hebben wat de hoogte van deze kosten zijn t.o.v. omliggende gemeentes. Bij 2-persoonshuishouden: Schiedam wordt dus 352€, Rotterdam is 325€ (350€ voor 3 personen of meer) en Capelle a/d IJssel (ook Irado) is: 258€.

Zie ook: https://www.coelo.nl/inde.../lokale-lasten-calculator

[Yucon]

Caayn schreef op maandag 11 november 2019 @ 11:08:
Dit is de eerste keer dat ik hoor dat kassabonnetjes niet bij het papier mogen. Gelijk gecontroleerd wat mijn afvalverwerker daar over zegt: het mag niet vanwege de gebruikte inkt. Ik gooi al zo lang als ik mij kan heugen de bonnetjes bij het oud papier want "papier", blijkbaar is dat dus te simpel gedacht

Hoeveel uitzonderingen, en waarschijnlijk dus ook veel gemaakte fouten, zijn er eigenlijk?

Niet perse de inkt zelf, maar kassabonnetjes zijn een beetje plasticachtig. Kassabonnetjes zijn idd een beetje een lastige uitzondering. Maar voor de rest is het wat betreft pizzadozen e.d. nog wel te volgen; gewoon geen vettige meuk want die troep blijft ertussen zitten. Terwijl ik dit typ vraag ik me ook wel weer af hoe plakband weer van het papier geweekt wordt want dat levert eigenlijk hetzelfde probleem op als die kassabonnetjes.

[Zeror]

Ik weiger om al mijn afval te scheiden. Ik vind dat ze iets teveel erin doordraven. Papier en glas apart inzamelen prima, maar verder scheiden doe ik niet. Ik woon alleen en als ik afval zou scheiden zou het afval veel lang in huis zijn omdat de vuilnisbak nog lang niet vol is. En halflege zakken steeds weggooien vind ik ook onnodig en zonde van m'n geld.

[Señor Sjon]

Kassabonnen zijn thermisch papier. Blijkbaar ook niet goed.

[Wally2002]

N1ckk schreef op maandag 11 november 2019 @ 11:09:
[...]

Dus als Schiedam verder gaat met wat ze graag willen doen (afval scheiden) want milieu - maar ten koste van duidelijkheid en vereist investering in gedrag (dus communicatie) & controle, etc. - dan kan Omrin niet meer leveren voor dezelfde prijs

Het staat er nogal ambtelijk, maar waar het op neer komt is dat als het restafval te weinig herbruikbare fracties bevat, Omrin te weinig opbrengst heeft bij het nascheiden.
Als Schiedam dus blijft inzetten op bronscheiding (is al gedaan bij laagbouw, maar moet nu van de grond komen in hoogbouw) gaat dat financieel knellen.
Dat is dus het tweesporen beleid (waarbij eigenlijk alleen maar het eerste spoor 'bronscheiding' wordt gepromoot) dat dus niet goed blijkt samen te gaan. Daarom schrijven ze ook dat ze nog een tijdje nodig hebben om hier wat op te verzinnen.

Schiedam - Omrin is 198KM en dus (nog) niet goed met elektrische auto heen en weer te rijden. CBS 2012 stelt dat per inwoner er ongeveer 500kg afval wordt geproduceerd, zeg dat hiervan 10%(= PMD?) naar Omrin moet, dan is dat 77920 * (0,1 * 500kg) = 3.896.000KG afval worden vervoerd per jaar.

Schiedam voert juist (een deel van?) het restafval naar Omrin om het daar na te scheiden. Dat lijkt in ieder geval om de hoogbouw te gaan (bevat veel herbruikbare fracties en levert dus geld op bij nascheiden).
Het via bronscheiding ingezamelde PMD wordt voor zover ik het begrijp in de regio verwerkt.

Volgens mij heeft een vrachtwagen zo'n 20m3 aan capaciteit (heb ik van hier), en dan kijkende naar deze bron - dan is elke m3 gelijk aan 50 kilo PMD afval.

Dus 20m3 = 1000 kilo per lading. 3896000 / 1000 = 3896 vrachtwagens per jaar * 2*198 = 1.542.816KM afleggen voor duurzaamheid. Kan iemand me vertellen of dit verstandig is: als in kun je die kilometers compenseren in kosten, duurzaamheid, whatever t.o.v. de winst die je boekt? Ik ken dat weegschaaltje niet.

Ik ook niet, maar de kans lijkt me aanwezig dat het per schip gaat.

[Gunner]

Waar ik me eigenlijk over blijf verbazen; in een fastfoodrestaurant flikker je alles in een grote afvalbak. Papier, etensresten etc etc. Waarom moeten wij als burger actief alles scheiden. Waar zit dat verschil met het bedrijfsleven?

[vanaalten]

Gunner schreef op maandag 11 november 2019 @ 12:19:
Waar ik me eigenlijk over blijf verbazen; in een fastfoodrestaurant flikker je alles in een grote afvalbak. Papier, etensresten etc etc. Waarom moeten wij als burger actief alles scheiden. Waar zit dat verschil met het bedrijfsleven?

Ik gok dat de gemeente het afval voor minder geld aan de afvalverwerking kwijt kan als het goed gescheiden is, dan de McDonalds betaald voor gemengd afval.

[PhilipsFan]

Gunner schreef op maandag 11 november 2019 @ 12:19:
Waar ik me eigenlijk over blijf verbazen; in een fastfoodrestaurant flikker je alles in een grote afvalbak. Papier, etensresten etc etc. Waarom moeten wij als burger actief alles scheiden. Waar zit dat verschil met het bedrijfsleven?

Het lijkt me dat juist de McDonalds ultieme controle heeft over wat er precies in die bak terechtkomt. Ze leveren immers zelf alle verpakkingen. Dus het zou me niet verbazen als ze iets handigs hebben bedacht om dat weer te scheiden.

Of ze betalen er inderdaad voor.

[odan]

PhilipsFan schreef op maandag 11 november 2019 @ 13:22:
[...]

Het lijkt me dat juist de McDonalds ultieme controle heeft over wat er precies in die bak terechtkomt. Ze leveren immers zelf alle verpakkingen. Dus het zou me niet verbazen als ze iets handigs hebben bedacht om dat weer te scheiden.

Of ze betalen er inderdaad voor.

mcdonals:

https://www.duurzaambedri...-mcdonalds-afval-duurzaam

[sassymousasi]

vanaalten schreef op maandag 11 november 2019 @ 12:56:
[...]

Ik gok dat de gemeente het afval voor minder geld aan de afvalverwerking kwijt kan als het goed gescheiden is, dan de McDonalds betaald voor gemengd afval.

Het kost uiteindelijk meer geld. Meer wagens moeten er rijden. Het scheiden gebeurt minder goed, machines kunnen dat beter en goedkoper. Het vervangen van alle inzamelpunten heeft ook geld gekost.

Scheiden voor de bron is echt stupide, duur en niets meer dan een stomme manier om de milieu hysterische mensen hun zin te geven.

[Gitarist]

Yucon schreef op maandag 11 november 2019 @ 11:13:
[...]
Terwijl ik dit typ vraag ik me ook wel weer af hoe plakband weer van het papier geweekt wordt want dat levert eigenlijk hetzelfde probleem op als die kassabonnetjes.

Dit vraag ik mij ook af. En bijvoorbeeld die hele plakkaten die ze tegenwoordig op je pakket plakken (een plakkende plastic verpakking waar dan weer een A4-tje in zit. Ik zit nu altijd moeilijk te doen om dat zo veel mogelijk eraf te halen, maar omdat de lijm zo goed is lukt dat nooit volledig.

Idem met verpakkingen van plastic waar dan weer een kartonnen wikkel omheen zit. Het lijkt alsof ze die kartonnen wikkel de laatste tijd weer steeds vaker vastplakken aan het plastic, waardoor je het weer niet van het plastic kan scheiden. Dus nu gooi ik dat dan maar in z'n geheel bij het restafval.

[Gunner]

sassymousasi schreef op maandag 11 november 2019 @ 13:33:
[...]


Het kost uiteindelijk meer geld. Meer wagens moeten er rijden. Het scheiden gebeurt minder goed, machines kunnen dat beter en goedkoper. Het vervangen van alle inzamelpunten heeft ook geld gekost.

Scheiden voor de bron is echt stupide, duur en niets meer dan een stomme manier om de milieu hysterische mensen hun zin te geven.

Mee eens, maar toch wil elke gemeente je het tegenovergestelde doen geloven om hun plannen door te drukken. Bij ons komen ergens volgend jaar de ondergrondse containers.

[sassymousasi]

Gunner schreef op maandag 11 november 2019 @ 15:41:
[...]

Mee eens, maar toch wil elke gemeente je het tegenovergestelde doen geloven om hun plannen door te drukken. Bij ons komen ergens volgend jaar de ondergrondse containers.

Ik begrijp nog steeds niet wat daarachter zit. Het lijkt me niet dat die lobby zoveel invloed heeft. Hebben afval verwerkers er ook voordeel bij?

[Gunner]

sassymousasi schreef op maandag 11 november 2019 @ 15:43:
[...]


Ik begrijp nog steeds niet wat daarachter zit. Het lijkt me niet dat die lobby zoveel invloed heeft. Hebben afval verwerkers er ook voordeel bij?

Ik weet niet of je HVC kent, maar er zijn zo'n 44 gemeentes die eigenaar van dat bedrijf zijn. Wellicht verklaart dat het een en ander?

[sassymousasi]

Gunner schreef op maandag 11 november 2019 @ 15:45:
[...]

Ik weet niet of je HVC kent, maar er zijn zo'n 44 gemeentes die eigenaar van dat bedrijf zijn. Wellicht verklaart dat het een en ander?

Hmm interessant. Daar zou eigenlijk een soort Follow the Money onderzoek naar gedaan moeten worden. Ik denk namelijk wel dat je in de goede richting zit.

sassymousasi wijzigde deze reactie 11-11-2019 15:48 (5%)

[Señor Sjon]

sassymousasi schreef op maandag 11 november 2019 @ 15:43:
[...]


Ik begrijp nog steeds niet wat daarachter zit. Het lijkt me niet dat die lobby zoveel invloed heeft. Hebben afval verwerkers er ook voordeel bij?

VANG beleid gaat ervan uit dat restafval bijkans 'verdwijnt' in 2025. Dan is de norm 30kg per persoon. Dus net meer dan een halve kilo/week per persoon.

Zie hier de doelstelling met flitsende PDFjes en wensdenken: https://www.vang-hha.nl/programma/

In de PDFjes van bv minder afval zie je ook de wens om naar omgekeerd inzamelen te gaan.

Beetje grasduinen en het wordt eigenlijk alleen maar erger.

quote: https://kennisplatform.nv...en/praktijkverhalen/vang/

Tijdens deze ochtend waren de gemeenten Deventer, Gouda en Ede uitgenodigd om hun ervaringen te delen over hun Diftartraject. Tips van deze gemeenten zijn om het invoeren van Diftar van tevoren goed te framen en communiceren naar de gemeenteraad en inwoners. Diftar is een middel, financiële prikkel, om het aantal kilo’s restafval flink te reduceren, maar niet per sé bedoeld om heffingen te verlagen. Met Diftar ga je niet omlaag in kosten, maar stijgen de kosten minder hard.

Framen? Dat doe je toch niet? Qua bedragen was in 2017 nog wel anders en niks van waar dat het duurder was... https://www.vang-hha.nl/n...2017/diftar-leidt-lagere/

quote: https://kennisplatform.nv...aktijkverhalen/terugblik/

1.2 VANG: het Diftar-paradox

Doordat inwoners door de diftar-prikkel veel beter zijn gaan scheiden dan de gemeente had verwacht, ontstaat er bij die gemeenten wel eens een gat in de begroting: minder inkomsten vanwege minder aanbod van restafval (zakken, minicontainers of stortingen in verzamelcontainers). Dat wordt wel eens de diftar-paradox genoemd.

Gemeenten komen dan voor de keuzes te staan om de vaste heffing te verhogen of het bedrag per aanbieding, het variabele deel. Beide zijn natuurlijk een slecht signaal naar de burger: jullie doen het te goed en daarom gaan de prijzen omhoog. Daarom wordt door enkele gemeenten nu ook gedacht aan een kleine diftarheffing op het PMD. Ook geen best signaal natuurlijk, want voor PMD bestaat producentenverantwoordelijkheid. Wellicht toch maar toegeven dat je de inwoners hebt onderschat en dat er een correctie moet plaatsvinden, bij voorkeur door de vaste heffing te verhogen. Dat is toch al nodig vanwege de verhoogde verbrandingsbelasting. Bovendien heeft een heel groot deel van de burger geen flauw benul wat ze nu betalen aan vaste afvalstoffenheffing.

Even verder
Petra Bulk, senior beleidsadviseur team vergunningen, toezicht en handhaving van gemeente Venray, vertelde over het proces van Venray om camera’s te plaatsen rondom ondergrondse container parken. In Venray heeft men al veel interventies uitgevoerd om bijplaatsingen tegen te gaan. Toch kreeg men de overtreders niet te pakken en voert men nu een pilot uit met camera toezicht. Eerst was het juridisch (privacy) dichtgetimmerd door, er werden bijvoorbeeld mobiele camera’s ingezet. Er zijn 9 hotspots en Boa’s lezen de camerabeelden uit van deze locaties. Overtredingen worden automatisch herkend en beelden hiervan worden opgeslagen en bekeken. Het resultaat van alle communicatie rondom de pilot en de camera’s zelf heeft tot nu toe een daling van bijplaatsingen tot gevolg.

Dafuq?! Met mobiele camera's geen privacyvraagstuk?

Ik kom ook op geen enkele pagina nog nascheiden tegen, alsof dat niet in de policy past.

Na zoeken toch een hit.
https://etalage.argumentenfabriek.nl/rws/index.html#/opties

Bijzonder dat bij nascheiding de verbrandingsoven alleen staat op het slotstuk, dat is bij bronscheiden ook zo, maar lijkt wel ontkent te worden.

Overigens wel één hosannaverhaal voor nascheiden (in mijn ogen dan):
https://www.vang-hha.nl/n...018/almere-did-it-180-50/

GFT, OPK en Rest is er nu bij de huishoudens. Textiel in de bekende inzamelbakken. Men gaat dus met nascheiden van PMD naar 50 kg toe en met een verdere sortering ging het zelfs nog naar 35kg restafval. Bijzonder dat dat niet de voorpagina's haalt bij VANG. Veel van de gemeentes die het zogenaamd heel goed doen liggen in het buitengebied waar men vaak ook een bedrijfsafval container heeft.

[RemcoDelft]

Señor Sjon schreef op maandag 11 november 2019 @ 10:30:
80% van alle gemeenten verhoogt de afvalstoffenheffing, niet in de laatste plaats door de verhoogde verbrandingstarieven voor binnenlands afval.

Maar die tariefverhoging is toch ook gewoon beleid? Het wordt gebracht alsof het een vast gegeven is waar we niets aan kunnen doen, maar het is toch gewoon ook een belastingverhoging aan de verbrandingskant?

Het is ook zo typisch voor ambtenaren om een system wat decennialang goed werkt compleet overhoop te halen waardoor miljoenen mensen er ontevreden over zijn, om vervolgens de tarieven flink te verhogen!
Meer werk, meer stank en meer kosten, en de gemeenten kloppen zichzelf op de borst

Is er ook enig inzicht in het aantal FTE dat betrokken is bij de afvalverwerking? Ik heb namelijk sterk het idee dat er in vele honderden gemeenten overal een paar banen zijn gecreeerd voor bureauambtenaren die geen vuilniszak aanraken, maar wel hun baan hebben aan het verzinnen van deze ongein. Inclusief vele brieven en kleurenbrochures, allemaal onzin die nooit nodig was geweest maar ze zijn zo hun eigen baan aan het veiligstellen.
En als er enkele duizenden ambtenaren extra betaald moeten worden uit de afvalstoffenheffing is het inderdaad niet vreemd dat de kosten stijgen.

[Gonadan]

sassymousasi schreef op maandag 11 november 2019 @ 15:47:
Hmm interessant. Daar zou eigenlijk een soort Follow the Money onderzoek naar gedaan moeten worden. Ik denk namelijk wel dat je in de goede richting zit.

Mocht je dergelijke informatie vinden dan zou ik daar zeker in geïnteresseerd zijn. Vooralsnog kom ik niet verder dan roepende tegenstanders of fabrikanten van verwerkingsmachines die claims doen dat het achteraf allemaal beter is. Daarentegen zijn gemeenten ook niet altijd transparant over hoe, wat en waarom.
Ik zou wel eens objectieve onderzoeken willen zien naar dit soort kwesties.

[RemcoDelft]

Gonadan schreef op maandag 11 november 2019 @ 20:42:
Ik zou wel eens objectieve onderzoeken willen zien naar dit soort kwesties.

DIe objectieve onderzoeken hadden natuurlijk moeten plaatsvinden voordat elke gemeente maar wat ging experimenteren.

[Gonadan]

RemcoDelft schreef op maandag 11 november 2019 @ 22:50:
DIe objectieve onderzoeken hadden natuurlijk moeten plaatsvinden voordat elke gemeente maar wat ging experimenteren.

Je kunt het lastig onderzoeken als het nog niet gedaan is. Voor hetzelfde geld is er wel degelijk vooraf onderzoek gedaan en leek het best een goed idee.
Daarbij kan je natuurlijk onmogelijk elke beleidskeuze vooraf laten gaan door een grondig, objectief, wetenschappelijk onderzoek.

[RemcoDelft]

Gonadan schreef op maandag 11 november 2019 @ 22:57:
Daarbij kan je natuurlijk onmogelijk elke beleidskeuze vooraf laten gaan door een grondig, objectief, wetenschappelijk onderzoek.

Dat moet je inderdaad niet willen, als je in plaats daarvan honderden gemeenten en duizenden gemeenteambtenaren allemaal zelf opnieuw het wiel kan laten uitvinden ter vervanging van een systeem wat al decennialang goed werkt

[Gonadan]

RemcoDelft schreef op maandag 11 november 2019 @ 23:02:
Dat moet je inderdaad niet willen, als je in plaats daarvan honderden gemeenten en duizenden gemeenteambtenaren allemaal zelf opnieuw het wiel kan laten uitvinden ter vervanging van een systeem wat al decennialang goed werkt

Goed als in je hebt er zo weinig mogelijk last van en bent er aan gewend? Dat een systeem voor veel mensen naar tevredenheid werkt betekent niet dat het niet voor verbetering vatbaar zou kunnen zijn.
Volgens die redenatie zouden we nu ook allemaal nog muntjes in de parkeermeter duwen.

[RemcoDelft]

Gonadan schreef op maandag 11 november 2019 @ 23:08:
Goed als in je hebt er zo weinig mogelijk last van en bent er aan gewend? Dat een systeem voor veel mensen naar tevredenheid werkt betekent niet dat het niet voor verbetering vatbaar zou kunnen zijn.

Een verbetering zou gebaseerd moeten zijn op zo nodig een kleinschalig experiment om uit te vinden wat beter werkt: scheiding aan de keukentafel of voor de verbrandingsoven. Nu is vrijwel het hele land een experiment.

Volgens die redenatie zouden we nu ook allemaal nog muntjes in de parkeermeter duwen.

Dat werkte inderdaad aanzienlijk beter dan pasjes.

[N1ckk]

Señor Sjon schreef op maandag 11 november 2019 @ 16:57:
[...]

1.2 VANG: het Diftar-paradox

Doordat inwoners door de diftar-prikkel veel beter zijn gaan scheiden dan de gemeente had verwacht, ontstaat er bij die gemeenten wel eens een gat in de begroting: minder inkomsten vanwege minder aanbod van restafval (zakken, minicontainers of stortingen in verzamelcontainers). Dat wordt wel eens de diftar-paradox genoemd.

Ergens is het gewoon een fout in die framing ehh communicatie. Duurzaamheid kost doorgaans meer (what's in a name ). Alleen met diftar krijg je dus korting en sowieso heerst er een tendens dat er kosten worden bespaard. Logischer want de boodschap "scheid je afval voor een hogere rekening" zal niet top converteren denk ik

[Dhrax]

Zeror schreef op maandag 11 november 2019 @ 11:20:
Ik weiger om al mijn afval te scheiden. Ik vind dat ze iets teveel erin doordraven. Papier en glas apart inzamelen prima, maar verder scheiden doe ik niet. Ik woon alleen en als ik afval zou scheiden zou het afval veel lang in huis zijn omdat de vuilnisbak nog lang niet vol is. En halflege zakken steeds weggooien vind ik ook onnodig en zonde van m'n geld.

Een zak kan ook prima uit de vuilsnisbak als deze niet vol is

In de zomer is het max 1 a 2 dagen voor deze de berging in gaat. De zakken prop ik dan later wel bij elkaar in zodat ik alsnog 1 volle zak kan wegbrengen. Als je degelijk zakken hebt en goed sluit dan ruik je hier helemaal niks van.

Laatste geef ik je gelijk in, halve zakken weggooien is inderdaad te duur. Met een beetje propwerk (lees: stevig aantrappen) krijg ik wel 2 a 3 zakken in z'on ondergrondse container.

[Zeror]

Dhrax schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 14:46:
[...]
Laatste geef ik je gelijk in, halve zakken weggooien is inderdaad te duur. Met een beetje propwerk (lees: stevig aantrappen) krijg ik wel 2 a 3 zakken in z'on ondergrondse container.

Ik hoef gelukkig niet naar een ondergrondse container. We hebben met ons appartementencomplex een afvalcontainer. Heeft iemand gewoon op naam van z'n bedrijf aangevraagd en we leggen gewoon allemaal wat in daarvoor. Geen gezeik met ondergrondse containers daardoor.

[Gonadan]

RemcoDelft schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 09:46:
Een verbetering zou gebaseerd moeten zijn op zo nodig een kleinschalig experiment om uit te vinden wat beter werkt: scheiding aan de keukentafel of voor de verbrandingsoven. Nu is vrijwel het hele land een experiment.

Is dat niet gebeurd dan? Ik lees toch steeds maar weer aannames over hoe ze het gedaan zouden hebben en dat het anders had gemoeten.
Onder de streep kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat je linksom of rechtsom toch op de conclusie uit gaat komen dat niets veranderen altijd het beste was gebleven.
Waar zijn nu de harde feiten en conclusies? Stemming maken blijven roepen dat ze het maar gewoon door drukken om banen te creëren en dat achteraf scheiden onbetwistbaar beter is is niet houdbaar.

Er zijn verschillende gemeenten, verschillende samenstellingen en verschillende omstandigheden. Ik ga echt niet zitten beweren dat omgekeerd inzamelen zoveel beter is, maar een groot deel van de weerstand is ook weer op onderbuik gebaseerd en niet op feiten.

RemcoDelft schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 09:46:
Dat werkte inderdaad aanzienlijk beter dan pasjes.

Ah, verandering...

Gonadan wijzigde deze reactie 12-11-2019 20:16 (8%)

[Señor Sjon]

@Gonadan Lees mijn linkje over Almere. Dat is defacto de oude situatie met GFT, OPK en Restafval containers. En presto, men komt met nascheiding van PMD op 50kg uit. Met wat meer voorlichting is 35kg er ook nog uit te persen.

En het leuke is, voor de burger hoeft helemaal niks te veranderen. Geen lijstjes met wat moet waar, maar niet als x, y of z erbij zit.

[Gonadan]

Señor Sjon schreef op woensdag 13 november 2019 @ 10:26:
@Gonadan Lees mijn linkje over Almere. Dat is defacto de oude situatie met GFT, OPK en Restafval containers. En presto, men komt met nascheiding van PMD op 50kg uit. Met wat meer voorlichting is 35kg er ook nog uit te persen.

En het leuke is, voor de burger hoeft helemaal niks te veranderen. Geen lijstjes met wat moet waar, maar niet als x, y of z erbij zit.

Het bevestigt bovenal het vooroordeel over Almere en de inwoners, maar dat terzijde.

Het verhaal klinkt mooi, want als gemak en succes samen gaan dan kan natuurlijk niemand tegen zijn, maar er kleven wel wat punten waar ik steeds meer terug blijf komen.
Allereerst hebben ze een pilot machine, dus om nascheiding een succesverhaal te maken moet je wel even de machines vervangen. Dat is juist één van de argumenten waarom je niet zomaar kunt zeggen dat het overal beter is, want dat is ook een kostbare exercitie en niet overal zonder meer haalbaar. Dat sluit ook aan bij de WC-eend verhalen van de fabrikanten van die machines die altijd roepen dat nascheiden beter is, die kunnen weer goed verdienen aan het vroegtijdig vervangen van verwerkingsmachines.
Daarnaast betreft het een pilot waarbij de bewoners zelf deelname aangevraagd hebben en dus buitengewoon gemotiveerd zijn om het tot een succes te brengen, en toch is meer voorlichting nodig.

De kern blijft wat mij betreft overeind. Voorlichting moet beter en het succes hangt in grote mate af van de motivatie van mensen. En daar ligt ook het (voor mij nogal frustrerende) knelpunt, zolang mensen ergens simpelweg geen zin in hebben zal het nooit succesvol worden, ongeacht of de methode nu beter is of niet.
Nascheiding als methode is niet per definitie beter, die stelling blijft gewoon een mening.

Punt is wel dat je keer op keer ziet hoe veel burgers in de wedstrijd staan, zie ook maar weer het stikstoftopic. Misschien moet ik maar gewoon het idee opgeven dat mensen volwassen nadenken over hun wereld en accepteren dat we gedwee afglijden naar een combinatie van Idiocracy en Wall-E.

[Señor Sjon]

Zo'n machine is goedkoper dan hele steden volplakken met ondergrondse bakken met dito infrastructuur.

Je kan ook proberen niet op je moral high ground te gaan zitten natuurlijk. Mensen hebben hele andere problemen in hun leven dan ook nog eens gezeur over karton wat geen karton mag heten e.d. na te gaan.

[MrMonkE]

Gunner schreef op maandag 11 november 2019 @ 12:19:
Waar ik me eigenlijk over blijf verbazen; in een fastfoodrestaurant flikker je alles in een grote afvalbak. Papier, etensresten etc etc. Waarom moeten wij als burger actief alles scheiden. Waar zit dat verschil met het bedrijfsleven?

Gescheiden afval ophalen is onrendabel en slechter dan niet scheiden. Dit was althans het antwoord van Amsterdam (Misschien zelfs specifiek GL, is al weer een tijdje terug) toen hen werd gevraagd waarom hardvochtig word vastgehouden aan gescheiden afval. Waarom toch doorgaan? Om het domme burgerlijke gepeupel op te voeden.

Dus.. jij moet gemilieuhersenspoeld worden door hun.
Dat is je antwoord.

[Basekid]

De een noemt het gezeur, de ander ziet het als een verplichting voor het meedoen in de maatschappij

[Gonadan]

Señor Sjon schreef op woensdag 13 november 2019 @ 11:30:
Je kan ook proberen niet op je moral high ground te gaan zitten natuurlijk. Mensen hebben hele andere problemen in hun leven dan ook nog eens gezeur over karton wat geen karton mag heten e.d. na te gaan.

Gooi er maar een knipoog bij, maar je wilt het dus weg zetten als 'moral high ground' drogreden?
Alsof het bewust bezig zijn met je eigen consumptie en afval wat je genereert iets is wat je realistisch gezien niet mag nastreven?
Bizar, wat voor egocentrische tokkiemaatschappij streef je na dan? Je kunt dat oprecht niet serieus menen mag ik hopen.

[Señor Sjon]

Ik viel over

Punt is wel dat je keer op keer ziet hoe veel burgers in de wedstrijd staan, zie ook maar weer het stikstoftopic. Misschien moet ik maar gewoon het idee opgeven dat mensen volwassen nadenken over hun wereld en accepteren dat we gedwee afglijden naar een combinatie van Idiocracy en Wall-E.

Mensen die niet een sorteerstraat thuis willen zijn niet volwassen? Daar komt het zo'n beetje op neer.

Een maatschappij waarin de overheid niet gaat beleren, maar pragmatisch blijft. Dat GFT, OPK en rest niet bij elkaar kunnen is prima te billijken en goed te doen. Maar enkel PMD nog thuis en voor restafval ga je maar op pad? Daar overschrijd je een grens.

Afval ophalen is een volksgezondheid ding tegen ongedierte e.d. Het is nu gekaapt voor het milieu.

Señor Sjon wijzigde deze reactie 13-11-2019 12:05 (37%)

[begintmeta]

Señor Sjon schreef op woensdag 13 november 2019 @ 12:00:
...
Afval ophalen is een volksgezondheid ding tegen ongedierte e.d. Het is nu gekaapt voor het milieu.

Afvalproductie- en verwerking is tenminste een volksgezondheid- en milieuding

[Roenie]

Gonadan schreef op woensdag 13 november 2019 @ 11:49:
[...]

Gooi er maar een knipoog bij, maar je wilt het dus weg zetten als 'moral high ground' drogreden?
Alsof het bewust bezig zijn met je eigen consumptie en afval wat je genereert iets is wat je realistisch gezien niet mag nastreven?
Bizar, wat voor egocentrische tokkiemaatschappij streef je na dan? Je kunt dat oprecht niet serieus menen mag ik hopen.

Is het doel om burgers een bepaalde richting op te dwingen of om zaken praktisch op te lossen?

De maakbare samenleving is een lange weg zonder garantie op succes. Het 'moeilijk maken' voor de burger helpt al niet mee.

[Gonadan]

Señor Sjon schreef op woensdag 13 november 2019 @ 12:00:
Ik viel over

[...]

Mensen die niet een sorteerstraat thuis willen zijn niet volwassen? Daar komt het zo'n beetje op neer.

Dan begrijp ik je, zo was mijn opmerking ook weer niet bedoeld.

Die komt meer voort uit het feit dat ik steeds meer mensen zich in allerlei bochten zie wringen om elke maatregel, welke dan ook, maar gewoon tegen te spreken met non-argumenten zolang er maar niets verandert. En dan liefst naar andere partijen wijzen.
Dat vind ik geen volwassen gedrag, maar dat gaat wel wat verder dan puur plastic scheiden.

Een maatschappij waarin de overheid niet gaat beleren, maar pragmatisch blijft. Dat GFT, OPK en rest niet bij elkaar kunnen is prima te billijken en goed te doen. Maar enkel PMD nog thuis en voor restafval ga je maar op pad? Daar overschrijd je een grens.

Nee daar passeer je een punt waar een aantal mensen moeite mee hebben, meer is het niet. Voor heel veel mensen is er helemaal geen grens overschreven en is het prima te billijken.

Naar aanleiding van verhalen over de implementatie in bepaalde gemeenten (waaronder jij) en over de thuissituatie van mensen kan ik echt heel goed begrijpen dat niet iedereen blij is met de methode waar hij/zij mee opgescheept is. Dan heb ik er ook helemaal geen moeite mee als je dat als argument gebruikt om het anders te willen.
Waar ik dan wel weer over val is dat het met regelmaat als maatstaf voor iedereen gebruikt wordt. Omdat het voor sommige mensen niet werkt, werkt het voor niemand en is de methode ruk. Daar ga ik niet in mee en ageer ik (soms te) fel tegen. Ik zie het namelijk ook voor heel veel mensen wel gewoon goed werken.

Afval ophalen is een volksgezondheid ding tegen ongedierte e.d. Het is nu gekaapt voor het milieu.

Afval ophalen heeft meerdere belangen, dat het van oudsher primair gebeurde vanwege hygiëne betekent niet dat zoiets niet in de loop der tijd kan veranderen. Tegenwoordig spelen ook milieu, klimaat, bruikbare grondstoffen en economische belangen mee. Dat is gewoon anders dan vroeger dus gaat het ook anders dan vroeger.

Roenie schreef op woensdag 13 november 2019 @ 12:24:
[...]
Is het doel om burgers een bepaalde richting op te dwingen of om zaken praktisch op te lossen?

De maakbare samenleving is een lange weg zonder garantie op succes. Het 'moeilijk maken' voor de burger helpt al niet mee.

Het is een samengesteld doel, dat maakt het vraagstuk ook complex.

Gonadan wijzigde deze reactie 13-11-2019 12:39 (8%)

[RemcoDelft]

Señor Sjon schreef op woensdag 13 november 2019 @ 11:30:
Zo'n machine is goedkoper dan hele steden volplakken met ondergrondse bakken met dito infrastructuur.

Of bij tienduizenden mensen de grijze container te vervangen door een gloednieuwe grijze container maar dan met oranje deksel...

Gonadan schreef op woensdag 13 november 2019 @ 12:38:
Waar ik dan wel weer over val is dat het met regelmaat als maatstaf voor iedereen gebruikt wordt. Omdat het voor sommige mensen niet werkt, werkt het voor niemand en is de methode ruk. Daar ga ik niet in mee en ageer ik (soms te) fel tegen. Ik zie het namelijk ook voor heel veel mensen wel gewoon goed werken.

"Mijn" gemeente doet dat precies andersom: een kleinschalige test waarbij mensen vrijwillig hun grijze container konden laten vervangen door een container voor alleen PMD. Vervolgens waren de mensen die daar bewust voor gekozen hadden redelijk tevreden, waarna de gemeente dat als maatstaf gebruikte om te extrapoleren naar degenen die hier bewust niet voor gekozen hadden.

Afval ophalen heeft meerdere belangen, dat het van oudsher primair gebeurde vanwege hygiëne betekent niet dat zoiets niet in de loop der tijd kan veranderen. Tegenwoordig spelen ook milieu, klimaat, bruikbare grondstoffen en economische belangen mee. Dat is gewoon anders dan vroeger dus gaat het ook anders dan vroeger.

Het primaire doel van afval ophalen zou nooit mogen veranderen: hygiene zou altijd op nummer 1 moeten staan. Het milieubelang van gescheiden ophalen is op z'n minst discutabel, maar wat het klimaat betreft maakt het welgeteld helemaal niets uit wat wij ermee doen. Gelukkig maar, want de extra ritten en extra vrachtwagens zouden anders nog best eens schadelijker kunnen zijn dan het vorige beleid.

RemcoDelft wijzigde deze reactie 13-11-2019 13:12 (10%)

[Roenie]

Gonadan schreef op woensdag 13 november 2019 @ 12:38:
...Naar aanleiding van verhalen over de implementatie in bepaalde gemeenten (waaronder jij) en over de thuissituatie van mensen kan ik echt heel goed begrijpen dat niet iedereen blij is met de methode waar hij/zij mee opgescheept is. Dan heb ik er ook helemaal geen moeite mee als je dat als argument gebruikt om het anders te willen.

Waar ik dan wel weer over val is dat het met regelmaat als maatstaf voor iedereen gebruikt wordt. Omdat het voor sommige mensen niet werkt, werkt het voor niemand en is de methode ruk. Daar ga ik niet in mee en ageer ik (soms te) fel tegen. Ik zie het namelijk ook voor heel veel mensen wel gewoon goed werken...

Dat is erg afhankelijk van de mensen waarmee je normaal gesproken spreekt en waar je woont. Net zoals niet iedereen tegen gescheiden inzameling is, is ook niet iedereen voor. De een vindt het te veel moeite en de ander niet. Je kunt niet voor een ander bepalen of het al dan niet veel moeite voor die persoon is. Wat dat betreft gebruik je jouw maatstaf dan namelijk ook voor iedereen

Er zijn gewoon mensen die het geen flikker interesseert. Dan kun je wel allerlei zaken bedenken, maar niets gaat bij die personen werken. Er is ook een groep die best bereid is wat te doen, mits het eenvoudig en efficiënt is. En dan heb je mensen die er alles aan doen om al hun afval precies in de juiste bak te gooien. Die eerste groep krijg je niet zo ver, de tweede daar is winst te halen (mits je het makkelijk maakt) en die derde groep die doet het toch wel, dus die hoef je niet mee te krijgen. Wel is de vraag hoe de verhouding tussen die groepen is. 1:8:1? Of 1:7:2? Wie het weet mag het zeggen.

[Rrob]

Ook de gemeente Groningen zegt dat achteraf scheiden beter is dan door de burgers maar ik snap niet waarom ze beide systemen niet combineren:
Elke straat heeft al ondergrondse restafvalbakken en elke wijk heeft glasbakken en papierbakken. Waarom niet op wijkniveau GFT en PMT bakken plaatsen zodat de bewuste burger voor kan scheiden. En die stromen kan je alsnog door de scheidingsfabriek sturen, ik neem aan dat die fabriek een stuk sneller en beter kan werken als het afval al redelijk voorgesorteerd wordt aangeleverd.

[Gonadan]

RemcoDelft schreef op woensdag 13 november 2019 @ 13:11:
Of bij tienduizenden mensen de grijze container te vervangen door een gloednieuwe grijze container maar dan met oranje deksel...

Wellicht waren die bakken toch al aan vervanging toe? Bij ons zijn ze ook wel eens tussendoor vervangen, dat soort dingen gebeuren.
Het is een beetje onderbuikroepen, we weten gewoon niet hoe die kostenstromen lopen en hoe het nu echt in elkaar steekt.
Dat zou ik toch wel eens graag willen, maar als je zoekt naar feiten stuit je toch al snel op politiek en onderbuik. Misschien eens echt grondig tijd voor maken, maar de vraag is wat ik daarmee win.

Het primaire doel van afval ophalen zou nooit mogen veranderen: hygiene zou altijd op nummer 1 moeten staan. Het milieubelang van gescheiden ophalen is op z'n minst discutabel, maar wat het klimaat betreft maakt het welgeteld helemaal niets uit wat wij ermee doen. Gelukkig maar, want de extra ritten en extra vrachtwagens zouden anders nog best eens schadelijker kunnen zijn dan het vorige beleid.

Dat ben ik niet met je eens. Het primaire doel wordt nog altijd behaald, dus waarom zou men niet ook naar andere doelen mogen kijken?
Als men weet te stimuleren dat consumenten bewuster naar hun afvalproductie kijken en weten te verbeteren of verminderen dan is dat toch ook gewoon indirect een klimaatvoordeel.
Of omgekeerd inzamelen en de wijze waarop dat soms geïmplementeerd wordt de juiste methode is kan je uiteraard over discussiëren, maar dat doet niets af aan de potentie van het stimuleren.

Roenie schreef op woensdag 13 november 2019 @ 13:24:
Dat is erg afhankelijk van de mensen waarmee je normaal gesproken spreekt en waar je woont. Net zoals niet iedereen tegen gescheiden inzameling is, is ook niet iedereen voor. De een vindt het te veel moeite en de ander niet. Je kunt niet voor een ander bepalen of het al dan niet veel moeite voor die persoon is. Wat dat betreft gebruik je jouw maatstaf dan namelijk ook voor iedereen

Absoluut niet. Ik zie en erken meningen van twee kanten, daarom blijf ik ook volhouden dat ik beide opties begrijp en afhankelijk van de situatie een voordeel zou zien voor één van de opties.

In tegenstelling tot de tegenstanders beweer ik totaal niet dat er maar één methode goed kan werken.

Er zijn gewoon mensen die het geen flikker interesseert. Dan kun je wel allerlei zaken bedenken, maar niets gaat bij die personen werken. Er is ook een groep die best bereid is wat te doen, mits het eenvoudig en efficiënt is. En dan heb je mensen die er alles aan doen om al hun afval precies in de juiste bak te gooien. Die eerste groep krijg je niet zo ver, de tweede daar is winst te halen (mits je het makkelijk maakt) en die derde groep die doet het toch wel, dus die hoef je niet mee te krijgen. Wel is de vraag hoe de verhouding tussen die groepen is. 1:8:1? Of 1:7:2? Wie het weet mag het zeggen.

Precies, dat is ook de kern van veranderingsmanagement. Je hebt altijd een groep die vanzelf al mee doet, een groep die koste wat kost tegen werkt en een (meestal veruit de grootste) groep die mits juist gestimuleerd in beweging te krijgen is.
Juist die laatste groep is nu inderdaad de groep die gaat bepalen of het een succes wordt of niet. De tegenstanders die ongeacht alles tegen blijven hoor je vaak het meest, terwijl je die feitelijk moet negeren.

In die zin hebben veel gemeenten al ingezien dat iets viezer plastic accepteren een stuk beter werkt dan heel rigide alleen brandschoon transparant plastic accepteren. Ik denk alleen dat er nog wel een paar schepjes bovenop de voorlichting mag en men wat meer ezelsbruggetjes of simpele redenaties moet gaan uiten in plaats van een A3 met lijstjes.
Niemand gaat namelijk die lijstjes uit z'n hoofd leren, er moeten wat logische richtlijnen zijn die, mits je ze volgt, zorgen dat je 95% al goed doet.

[Ivysaur]

Voor mij ligt de bal bij de fabrikanten; zoals geen plastic raampjes in kartonnen hagelslagverpakkingen. En bij het scheiden bij de afvalverwerker; sensoren die allerlei texturen enzovoort kunnen detecteren en dan dat kunnen scheiden op de loopband. En tussendoor het oude verzamelen behouden. Restafval, groene bak voor tuinafval en de papier/kartonnenbak.

Hoppa klaar. Als ik naar mezelf kijken, en dan ook naar de vergrijzing enzovoort, dan wil ik niet met 10kg kattengrind aantal straten lopen als het o.a vriest, hittegolf, schorriemorrie op straat enzo. Heb soms het idee dat de politici alles willen scheiden ergens in een buitenbuurt in de stad wonen, met een alleenstaand huis en een megagrote tuin en keuken waar ze al die kliko's en afvalbakjes kwijt kunnen.

[Gonadan]

Al die politici hebben een chauffeur, huishoudster, tuinman, etc. etc. Da's dus makkelijk beleid maken.

De bal ligt zeker óók bij de fabrikanten en winkels, daar mag wat mij betreft wel wat meer druk op dan alleen maar wat belasting die ze toch meteen weer doorberekenen aan de consument.
Maar ja, zie ook de andere topics in AWM: de politiek is beter in maatregelen voor de burger dan voor de bedrijven.

[N1ckk]

Onzin. Beleidsmakers op gemeentelijk niveau verdienen niet de wereld, hebben geen chauffeur en waarschijnlijk ook meer zonder tuinman dan met.

Fabrikanten zullen steeds duurzamer worden, waar consumenten er meer op letten. Dat is dan wel weer mooi aan het kapitalistische systeem.

[RemcoDelft]

Gonadan schreef op woensdag 13 november 2019 @ 13:48:
Wellicht waren die bakken toch al aan vervanging toe?

Onwaarschijnlijk. Die van mij was een paar maanden oud (de vorige was in de wagen verdwenen). Als ik bij mijn ouders in de wijk kijk zijn die containers volgens mij uit 1986 en nog prima, dus hier konden ze ook nog lang mee. Ik heb nog nooit gezien dat containers massaal preventief worden vervangen.

Het is een beetje onderbuikroepen, we weten gewoon niet hoe die kostenstromen lopen en hoe het nu echt in elkaar steekt.

Je lijkt erg overtuigd dat gemeenten het echt allemaal fantastisch doen, maar als ik eerst hoor dat de kosten omlaag gaan met scheiden omdat het een waardevolle grondstof is, en vervolgens de kosten met 35% stijgen, dan is het me geheel duidelijk dat de kostenstromen niet on het belang van de burger lopen.

Dat ben ik niet met je eens. Het primaire doel wordt nog altijd behaald, dus waarom zou men niet ook naar andere doelen mogen kijken?

De wijk stinkt afhankelijk van het seizoen naar houtrook, hondenstront en containers. Afval verplicht binnen opslaan kan nooit goed zijn voor de hygiene.

Als men weet te stimuleren dat consumenten bewuster naar hun afvalproductie kijken en weten te verbeteren of verminderen dan is dat toch ook gewoon indirect een klimaatvoordeel.

Nee. Nederland is globaal vrijwel onbetekenend, en het klimaat trekt zich nulkommanul aan van wat wij doen.
En dat is het mooie van het hele klimaatbeleid: het maakt werkelijk niet uit wat we doen, politici kunnen zichzelf op de borst kloppen, en er verandert niets. Behalve dan dat steeds meer mensen zwaarvervuilend hout stoken i.p.v. zeer schoon aardgas.

de potentie van het stimuleren

Zo'n loze kreet kan zo in de vele folders die ze me sturen!

Ivysaur schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:41:
Voor mij ligt de bal bij de fabrikanten; zoals geen plastic raampjes in kartonnen hagelslagverpakkingen.

AH heeft recent de plastic hamverpakkingen vervangen door een combinatie van papier en plastic. Geen idee in welke bak het nu nog moet, maar het is ongetwijfeld goedkoper doordat de verpakkingsbelasting op papier lager is dan die op plastic.

[Gonadan]

RemcoDelft schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:26:
Onwaarschijnlijk. Die van mij was een paar maanden oud (de vorige was in de wagen verdwenen). Als ik bij mijn ouders in de wijk kijk zijn die containers volgens mij uit 1986 en nog prima, dus hier konden ze ook nog lang mee. Ik heb nog nooit gezien dat containers massaal preventief worden vervangen.

Tja, ik wel.

Je lijkt erg overtuigd dat gemeenten het echt allemaal fantastisch doen, maar als ik eerst hoor dat de kosten omlaag gaan met scheiden omdat het een waardevolle grondstof is, en vervolgens de kosten met 35% stijgen, dan is het me geheel duidelijk dat de kostenstromen niet on het belang van de burger lopen.

Dus kritisch zijn op de niet door feiten onderbouwde kritiek op het beleid is een overtuiging dat de gemeenten het allemaal fantastisch doen? Die redenering kan ik niet volgen.

De wijk stinkt afhankelijk van het seizoen naar houtrook, hondenstront en containers. Afval verplicht binnen opslaan kan nooit goed zijn voor de hygiene.

Afval verplicht binnen op slaan? Waar is dat onderdeel van de regelgeving?

Nee. Nederland is globaal vrijwel onbetekenend, en het klimaat trekt zich nulkommanul aan van wat wij doen.
En dat is het mooie van het hele klimaatbeleid: het maakt werkelijk niet uit wat we doen, politici kunnen zichzelf op de borst kloppen, en er verandert niets. Behalve dan dat steeds meer mensen zwaarvervuilend hout stoken i.p.v. zeer schoon aardgas.

[...]

Zo'n loze kreet kan zo in de vele folders die ze me sturen!

Ah, ridiculiseren en het 'wij zijn niet significant genoeg dus hoeven niets te doen'-argument. Dan houdt wat mij betreft alle zinvolle discussie op.

RemcoDelft schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:26:AH heeft recent de plastic hamverpakkingen vervangen door een combinatie van papier en plastic. Geen idee in welke bak het nu nog moet, maar het is ongetwijfeld goedkoper doordat de verpakkingsbelasting op papier lager is dan die op plastic.

Die was mij nog niet opgevallen, dat is dan wel een kwalijke zaak. Zijn er geen partijen waar je zoiets kunt melden of aankaarten? Wellicht wil de Keuringsdienst van Waarde zoiets wel aan de kaak stellen, of een ander soortgelijk programma?

Gonadan wijzigde deze reactie 13-11-2019 20:35 (14%)

[Ivysaur]

@RemcoDelft Tja, dan ligt de bal ook bij de winkels.

Ik was bij ouders eten, en had van de week gelezen dat een AH vanaf deze week tot 22.00 open is. Dus ik boodschappen halen. Hoef ik morgen niet de deur uit, want pakket.

Maar het is weer typisch Lelystads of hoe je het ook wil noemen. Dit 1 van de redenen waarom ik geen ondergrondse bakken wil in Lelystad.



Schorriemorrie.

[Flagg]

Ivysaur schreef op woensdag 13 november 2019 @ 22:01:
@RemcoDelft Tja, dan ligt de bal ook bij de winkels.

Ik was bij ouders eten, en had van de week gelezen dat een AH vanaf deze week tot 22.00 open is. Dus ik boodschappen halen. Hoef ik morgen niet de deur uit, want pakket.

Maar het is weer typisch Lelystads of hoe je het ook wil noemen. Dit 1 van de redenen waarom ik geen ondergrondse bakken wil in Lelystad.

[Afbeelding]

Schorriemorrie.

Dat zie je echt bij iedere ondergrondse container, hier in Apeldoorn gaan ze er ook mee beginnen. En maar raar vinden dat er een ware rattenplaag weer de kop opsteekt.

Nou a is ook een oplossing als wederom 30% tot 50% van de Europese bevolking over de kling gejaagd wordt is nog beter voor het milieu.

[Wally2002]

Zeror schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 15:36:
[...]

Ik hoef gelukkig niet naar een ondergrondse container. We hebben met ons appartementencomplex een afvalcontainer. Heeft iemand gewoon op naam van z'n bedrijf aangevraagd en we leggen gewoon allemaal wat in daarvoor. Geen gezeik met ondergrondse containers daardoor.

Betaal je dan ook nog afvalstoffenheffing aan de gemeente? Neem aan dat die container als bedrijfsafval afgevoerd wordt.

[Gonadan]

Flagg schreef op woensdag 13 november 2019 @ 22:42:
Dat zie je echt bij iedere ondergrondse container, hier in Apeldoorn gaan ze er ook mee beginnen. En maar raar vinden dat er een ware rattenplaag weer de kop opsteekt.

Valt mee, je ziet dat met name bij wat anoniemere containers zoals bij winkels of tussen grote flatgebouwen waar men wat minder binding met de eigen straat heeft. In een relatief nette woonwijk kom je dat veel minder tegen.
Daar staan hooguit wat zakken naast de container als de gemeente heeft verzuimd de container op tijd te legen. Maar in hoeverre dat voor komt blijkt nogal per gemeente te verschillen.

[Flagg]

Gonadan schreef op woensdag 13 november 2019 @ 22:53:
[...]

Valt mee, je ziet dat met name bij wat anoniemere containers zoals bij winkels of tussen grote flatgebouwen waar men wat minder binding met de eigen straat heeft. In een relatief nette woonwijk kom je dat veel minder tegen.
Daar staan hooguit wat zakken naast de container als de gemeente heeft verzuimd de container op tijd te legen. Maar in hoeverre dat voor komt blijkt nogal per gemeente te verschillen.

Ja scheelt wel per wijk, maar denk maar niet dat in de "betere" wijken de mensen fatsoenlijker zijn hoor. Heb genoeg mensen uit grote nieuwe auto's zien stappen en hun vuilniszak in de openbare prullenbakken te gooien op de pplaats langs de snelweg.

En dat gaat met dit systeem ook gebeuren. Ik woon in een oude stadswijk en er komt hier dus nergens een ondergrondse want geen ruimte, wordt dus of meegenomen naar het werk, een x percentage ergens langs de weg en de brave burgers die alles netjes gaan wegbrengen naar de ondergrondse. En als beloning voor het zelf sjouwen mogen ze veel meer gaan betalen. Ik snap werkelijk niet dat iemand dat kan verdedigen.

Maar het interesseert ze niet want over 5 jaar kunnen ze roepen dat de hoeveelheid afval in Apeldoorn gedaald is met 75% doel behaalt het is een groot succes. *Applaus*

Het ondergrondse systeem is een ordinaire bezuinigingsmaatregel en heeft werkelijk niks met milieu te maken.

Als het rijk zo begaan was met het milieu was er 10 jaar geleden al een wet aangenomen dat er in de supermarkt nog maar 1 of 2 soorten volledig recyclebaar plastic verkocht mag worden.

[Fiber]

Niks mis met ondergronds op zich lijkt mij. Als het maar gewoon uit de normale afvalstoffenheffing betaalt wordt en niet per zak of per storting of zo betalen maar gewoon onbeperkt je zooi er in mogen dumpen zonder gezeur met pasjes en zo. En ze moeten vaak genoeg geleegd worden. Liefst met een systeem dat als de container bijna vol zit er automatisch binnen een paar uur een lediging georganiseerd wordt.

Grootste nadeel vind ik nog dat die dingen stinken in de zomer als ik er langs loop of fiets...

[Gonadan]

Flagg schreef op woensdag 13 november 2019 @ 23:22:
Ja scheelt wel per wijk, maar denk maar niet dat in de "betere" wijken de mensen fatsoenlijker zijn hoor.

Zo was mijn post dan ook niet bedoeld. Ik denk een effect te herkennen waarbij de binding met de straat een relatie heeft met het gemak waarmee men er een bende van maakt bij de container.
In een straat waar de bewoners je van gezicht wel kennen omdat je om de hoek woont, of zelfs je eigen straat, wordt over het algemeen niet zoveel gedumpt. Bij containers waar men veel anoniemer is, zoals een container bij heel veel woningen en mensen op een klein oppervlak, of containers bij parkeerplaatsen of winkelcentra wordt veel makkelijker gedumpt.
Dat zit hem dan meer in het feit hoe anoniem het is dan een welvaartskwestie.

[Fiber]

Als de opening van de container maar groot genoeg is en hij wordt op tijd geleegd dan hoeft niemand er toch iets naast te zetten...?

[Zeror]

Wally2002 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 22:49:
[...]


Betaal je dan ook nog afvalstoffenheffing aan de gemeente? Neem aan dat die container als bedrijfsafval afgevoerd wordt. .

Ja, die betalen we nog gewoon. Maar wij moeten naar het eind vd straat voor de ondergrondse container en dat is voor sommige net te ver. Bleven te vaak vuilniszakken slingeren op de galerij. Dus toen hebben we deze oplossing bedacht.
En die container wordt idd als bedrijfsafval afgevoerd.

Zeror wijzigde deze reactie 14-11-2019 03:04 (23%)

[Packardhell]

Hier in Amersfoort zijn ze het omgekeerd inleveren ook begonnen en vanaf volgende week is mijn week eindelijk aan de beurt om de nieuwe containers te krijgen (al hadden ze van mij ook alleen de deksel mogen vervangen).
Persoonlijk vind ik het wel lekker, want het restafval is veel minder dan het PMD afval - ik blijf lopen naar de PMD container aan de straat. Nu hebben we een mooie trigger om zoveel mogelijk restafval te voorkomen en kunnen we ook goed zien hoeveel PMD we veroorzaak (aangezien die container ook maar eens per 4 weken geleegd gaat worden).
Elke verandering zorgt voor gezeur en gezeik - want mensen houden niet van verandering als het niet 100% duidelijk is dat het alleen maar positief is. Maar ik hoop dat hierdoor mensen iets meer nadenken over hun restafval en waar nodig dit proberen te verminderen. Bijna altijd ligt dat namelijk binnen hun invloedssfeer en kunnen ze daar een positieve bijdrage leveren aan het milieu.

[Caayn]

De geplande container wissel (grijs -> oranje) is hier uitgesteld naar voorjaar volgend jaar. Eerst zou het dit jaar gebeuren. Wel grappig dat wij nu ineens de mogelijkheid krijgen om de grijze container te behouden. Zouden ze teveel commentaar hebben gehad

Fiber schreef op woensdag 13 november 2019 @ 23:40:
Als de opening van de container maar groot genoeg is en hij wordt op tijd geleegd dan hoeft niemand er toch iets naast te zetten...?

Dan moet dat wel het geval zijn. Met de container zelf is op zich niks mis, de opening is prima, echter wordt hij gewoon te weinig geleegd.

Wij hebben wel eens feedback gegeven over de overvolle containers bij ons in de buurt. Resultaat: U krijgt binnen X werkdagen antwoord. Sta je dan met je zakken Er naast leggen mag niet en mee naar huis nemen, tja waar moet je dat dan neerleggen Uiteindelijk wel inhoudelijk antwoord gekregen maar daar is dan ook gelijk alles mee gezegd. "Wij sturen er een vrachtwagen naar toe" op de dag dat die container normaal gesproken ookal geleegd zou worden...

De containers hier kan je maar beperkt terecht, ben je te laat na het legen dan mag je de auto pakken (groen bezig jongens ) naar een andere wijk of thuis je af val stallen en wachten tot de volgende week.

Caayn wijzigde deze reactie 14-11-2019 07:56 (19%)

[virtualJac]

Praatje aangeknoopt met de vuilnismannen in de buurt. Was wel verbaast over de creativiteit van mensen hoe zij omgaan met de 'nieuwe' containers. Onderste helft van de GFT of papier container gevuld met PMD/restafval is geen uitzondering.

We hebben in de buurt een 240l container voor GFT en papier. PMD wordt opgehaald in zakken en voor restafval hebben we een container van 120l. Komen zelf redelijk goed uit qua aanbod, alleen na bijv grote bestellingen is die 1x p maand papier wel aan de lage kant.

[vanaalten]

Zou het qua afvalscheiden helpen als fabrikanten verplicht worden om op de verpakking aan te geven waar welk deel van de verpakking naar toe moet?

Daarmee maak je het in elk geval voor de consument duidelijk wat waarin moet. En in een later stadium kan je dan als overheid fabrikanten gaan belasten die meer dan x% aan restafval produceren.

[Caayn]

vanaalten schreef op donderdag 14 november 2019 @ 08:03:
Zou het qua afvalscheiden helpen als fabrikanten verplicht worden om op de verpakking aan te geven waar welk deel van de verpakking naar toe moet?

Daarmee maak je het in elk geval voor de consument duidelijk wat waarin moet. En in een later stadium kan je dan als overheid fabrikanten gaan belasten die meer dan x% aan restafval produceren.

Dan zit je weer met het probleem dat gemeentes onderling weer eigen standaarden hanteren. Waardoor iets wat in gemeente A bij het PMD mag in gemeente B bij rest moet.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op woensdag 13 november 2019 @ 23:40:
Als de opening van de container maar groot genoeg is en hij wordt op tijd geleegd dan hoeft niemand er toch iets naast te zetten...?

Maar de opening wordt juist zo klein mogelijk gemaakt, vanwege betalen per keer. En de "gratis" openingen worden zo klein mogelijk gemaakt zodat er geen vuilniszak in past.
Blijft over: alles net als in de glasbak per stuk inwerpen. En openbare vuilnisbakken hebben ondertussen een opening die zo klein is dat er geen patatbakje meer in past.

virtualJac schreef op donderdag 14 november 2019 @ 08:02:
Praatje aangeknoopt met de vuilnismannen in de buurt. Was wel verbaast over de creativiteit van mensen hoe zij omgaan met de 'nieuwe' containers. Onderste helft van de GFT of papier container gevuld met PMD/restafval is geen uitzondering.

Dat is precies wat ik voorspelde toen ik de betreffende ambtenaar voor invoering belde voor "inspraak".
Hier laten ze de PMD-containers ondertussen staan als ze een paar kg meer wegen dan die van mij. Er komt dan een kaartje "bevat restafval" aan te hangen.

[virtualJac]

RemcoDelft schreef op donderdag 14 november 2019 @ 08:33:
*knip*
[...]

Dat is precies wat ik voorspelde toen ik de betreffende ambtenaar voor invoering belde voor "inspraak".
Hier laten ze de PMD-containers ondertussen staan als ze een paar kg meer wegen dan die van mij. Er komt dan een kaartje "bevat restafval" aan te hangen.

Bij PMD zal dat opgaan, maar bij GFT en Papier wordt dat een stuk lastiger, aangezien die zelf ook erg zwaar kunnen zijn. Schijnt dat er camera-systemen in de vuilniswagens komen/zijn die dit kunnen detecteren. Echter de vuilnismannen gaven zelf al aan dat ze ook geen zin hebben om elke keer hun proces te onderbreken.