Financiën binnen je relatie, alles op een hoop of naar rato?

[DutchManticore]

Wij hebben allebei een eigen rekening waarop ons salaris wordt gestort.

De vaste lasten worden afgeschreven van een gezamenlijke rekening waarop we naar rato storten. Ik verdien 70% van het inkomen, dus ik betaal ook 70% van de vaste lasten. Stel dat de vaste lasten 2500 zijn, dan leggen we gezamenlijk 3000 in zodat er altijd een buffertje overblijft of opbouwt voor onverwachte dingen.

Met wat op onze eigen rekening blijft staan sparen we zelf, of geven we zelf uit zo we willen.

Werkt perfect

[de Peer]

DutchManticore schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 10:47:
Wij hebben allebei een eigen rekening waarop ons salaris wordt gestort.

De vaste lasten worden afgeschreven van een gezamenlijke rekening waarop we naar rato storten. Ik verdien 70% van het inkomen, dus ik betaal ook 70% van de vaste lasten. Stel dat de vaste lasten 2500 zijn, dan leggen we gezamenlijk 3000 in zodat er altijd een buffertje overblijft of opbouwt voor onverwachte dingen.

Met wat op onze eigen rekening blijft staan sparen we zelf, of geven we zelf uit zo we willen.

Werkt perfect

Maar woning is wel met 50/50 eigendomsverdeling? In dat geval schenk jij dus elke maand 20 procent?

Edit: Oh ik was even vergeten, je huurt tegenwoordig weer dacht ik?

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 27-03-2024 11:17 ]

[DBC87]

Voorheen met mijn ex deden we beide maandelijks 1250 op een gezamenlijke rekening storten, daar betaalde we alle vaste gezamenlijke lasten van en spaarde we mee.
Dingen zoals auto's en zorgkosten betaalden we zelf. Dit ging allemaal prima en er waren nooit problemen, toen we uit elkaar gingen was de verdeling en haar uitkopen dan ook vrij makkelijk te regelen.

Nu weet ik niet hoe ik dit wil organiseren, ik heb nu al enige tijd een nieuwe liefde en het plan was om in juni te gaan samenwonen.
Zij trekt dan bij mij in, omdat ik een veel grotere (koop) woning heb, zij zal ook niet in de aflossing van de hypotheek mee te hoeven betalen.

Maar dat is niet het enige, nu zijn we ook nog eens in blije verwachting en als alles een beetje goed gaat is er binnenkort dus een kleintje bij. De planning zal dan ook zijn dat zij max 3 dagen zal gaan werken en dus aanzienlijk minder inkomen op tafel brengt.

Alle lasten gaan nu ook al van mijn rekening af, dat zal (nog) niet wijzigen. We hebben al een gezamenlijke rekening waar we boodschappen etc. van doen en hier maandelijks een bedrag op zetten.
De vaste lasten als GWL, internet en tv doe ik door de helft en dat laat ik haar dan overmaken naar de gezamenlijke rekening en datzelfde bedrag doe ik dan bij mezelf in mindering van mijn maandelijkse betaling. Ik zal naar rato alsnog wel meer inbrengen naar de gezamenlijke rekening.

Dit is best wel een belangrijk iets en lees ook graag naar ervaringen van anderen, dus ik ben er ook nog niet helemaal uit.

[Grolsch]

En als er een kind in het spel komt, gaan er nog meer zaken spelen zoals je testament.

Ik neem aan dat als je uit de tijd komt je niet graag wil dat je huidige partner waar je een kind mee krijgt/hebt het huis uit moet.

Ik kan me ook voorstellen dat je niet direct je zelfbetaalde woning in de gezamenlijke boedel wilt gooien.
Dus ik zou voor je zelf eens gaan denken hoe je het voor je ziet in de verschillende situaties (uit elkaar / overlijden) en daar een passende oplossing voor bedenken.

[DutchManticore]

de Peer schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 10:59:
[...]

Maar woning is wel met 50/50 eigendomsverdeling? In dat geval schenk jij dus elke maand 20 procent?

Edit: Oh ik was even vergeten, je huurt tegenwoordig weer dacht ik?

Zitten momenteel gehuurd, en zijn aan het bouwen inderdaad.

Bouwen doen we grotendeels van ons spaargeld, en zo is ook het perceel aangekocht. Dat doen we met 50/50 verdeling en zo komt ook het eigendom te liggen volgens het samenlevingscontract.

We hebben toch gekozen om een stukje hypotheek op te nemen, met name omdat onze bouwplannen wat uitgebreid zijn en we gezonde ruime reserves willen aanhouden. Hiervan betalen we de lasten 70/30 omdat die van de vaste lasten rekening gaan.

Daar "doneer" ik dus inderdaad wat. Maar gaat om minder dan 300 per maand dus verwaarloosbaar.

[Ivow85]

de Peer schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 10:59:
[...]

Maar woning is wel met 50/50 eigendomsverdeling? In dat geval schenk jij dus elke maand 20 procent?

Edit: Oh ik was even vergeten, je huurt tegenwoordig weer dacht ik?

Wat ieder binnen een relatie bijdraagt bestaat niet alleen uit het geld. Maar minstens zo belangrijk uit huishoudelijke taken waar geen prijskaartje aan hangt. Vaak (maar niet altijd) is het bij een scheve verdeling van inkomsten zo dat degene die het minste geld binnen brengt wel meer tijd aan het gezamenlijke huishouden bijdraagt.

Daarnaast is het mijns inziens dat wanneer ook de minst verdienende partner naar "beste kunnen" bijdraagt, dat binnen een relatie gelijkwaardig gewaardeerd wordt, ook wanneer de werkgevers het niet gelijkwaardig waarderen.

[ducoquelicot]

Mijn partner en ik hebben allebei onze eigen privérekening, een gezamenlijke rekening waar de hypotheek op wordt afgeschreven en ik heb nog een zakelijke rekening.

Salaris van m'n partner gaat naar zijn privérekening, mijn inkomen uit loondienst (ik werk parttime in loondienst) gaat naar de gezamenlijke rekening en mijn inkomen uit mijn eigen onderneming blijft daar. We zijn 50/50 eigenaar en dragen 60/40 bij aan de vaste lasten: ik 60, mijn partner 40.

Ik verdien bruto ongeveer twee keer zo veel als mijn partner, dus ik zet het grootste gedeelte van mijn inkomen weg als buffer voor bv onderhoud aan het huis. Ook werk ik veel vanuit huis en moet mijn partner elke dag op locatie werken (met minimale reiskostenvergoeding). Hierdoor pak ik ook meer kleine klusjes thuis op (boodschappen bestellen, wassen draaien, klusjesmensen ontvangen). Wel komt de schoonmaakster elke week en kookt mijn partner vooral.

Voor nu is dit wat ons betreft een prima verdeling. We betalen alle vaste lasten, gezamenlijke vrijetijdsuitgaven, gezamenlijke cadeaus uit de gezamenlijke rekening, waar we ook elke maand een klein bedrag opzij zetten als aanvullende buffer voor onderhoud/vakanties/etc.

Ik beheer de administratie, binnenkort even evalueren of we de bedragen voor boodschappen en vrije tijd moeten bijstellen of niet.

[DutchManticore]

Ivow85 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 13:15:
[...]


Wat ieder binnen een relatie bijdraagt bestaat niet alleen uit het geld. Maar minstens zo belangrijk uit huishoudelijke taken waar geen prijskaartje aan hangt. Vaak (maar niet altijd) is het bij een scheve verdeling van inkomsten zo dat degene die het minste geld binnen brengt wel meer tijd aan het gezamenlijke huishouden bijdraagt.

Daarnaast is het mijns inziens dat wanneer ook de minst verdienende partner naar "beste kunnen" bijdraagt, dat binnen een relatie gelijkwaardig gewaardeerd wordt, ook wanneer de werkgevers het niet gelijkwaardig waarderen.

Dan heb ik denk ik recht op minder betalen.
Het huishouden is bij ons echt 50/50 verdeeld maar ik werk 5 dagen en zij 4

[SURFivor]

Ik vind het interessant om alle 'constructies' te lezen die stellen hebben.
Ik ben bij mijn vriendin ingetrokken in haar koophuis. De verdeling qua hypotheeklasten zit ergens rond 60/40 en dat is voor aflossing en rente. In het begin hebben we discussie gehad hoe we deze kosten zouden verdelen en dat waren geen leuke gesprekken. Zij ging peilen bij haar vriendinnen en die waren het met haar eens dat ik zoveel mogelijk bij moest dragen. Ik ging peilen bij mijn vrienden en die waren het allemaal met mij eens dat het gek is dat ik meebetaal aan haar aflossing. Dus daar werd ik zelf niet wijzer van. Ik ben van mening dat ik niet hoef bij te dragen aan haar aflossing omdat ik dat geld niet terug zie als zij het huis verkoopt. Aan de andere kant vind ik wel dat ik er niet zomaar gratis kan wonen. Dus zijn we uitgekomen op (ongeveer) 60/40 verdeling.

[ Voor 17% gewijzigd door SURFivor op 27-03-2024 16:15 ]

[Rubbergrover1]

SURFivor schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 16:10:
Ik ben van mening dat ik niet hoef bij te dragen aan haar aflossing omdat ik dat geld niet terug zie als zij het huis verkoopt. Aan de andere kant vind ik wel dat ik er niet zomaar gratis kan wonen. Dus zijn we uitgekomen op (ongeveer) 60/40 verdeling.

Dat zijn lastige kwesties. Stel dat op de woning nog maar een halve hypotheek rust. Dan 'mist' zij in feite rente of rendement op de helft van de woningwaarde. Vermogen dat ze zonder koophuis op een spaarrekening of in beleggingen had kunnen stoppen. Haar kosten zijn dus niet alleen de hypotheekrente plus de aflossing, maar ook het gemiste rendement op het eigen geld in de woning, of de 'overwaarde' van de woning. Dat kan flink in de papieren lopen. Moet je dan ook een vergoeding geven voor de kosten van het 'beschikbaar stellen' van dat eigen geld? En hoe ga je om met onderhoudskosten?

Het is dus moeilijk om eenduidig vast te stellen wat nou werkelijk reële kosten zijn voor het wonen in die woning. En nog moeilijker om dan te bepalen wat een 'eerlijke' verdeling is van die lasten. Daar is geen objectieve maat voor. Het belangrijkste is om een modus te vinden voor een 'faire' verdeling van de lasten waar jullie je beiden prettig bij voelen. Zowel rekening houdend met kosten als met inkomsten van beiden.

[Saven]

Grolsch schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:51:
En als er een kind in het spel komt, gaan er nog meer zaken spelen zoals je testament.

Ik neem aan dat als je uit de tijd komt je niet graag wil dat je huidige partner waar je een kind mee krijgt/hebt het huis uit moet.

Ik kan me ook voorstellen dat je niet direct je zelfbetaalde woning in de gezamenlijke boedel wilt gooien.
Dus ik zou voor je zelf eens gaan denken hoe je het voor je ziet in de verschillende situaties (uit elkaar / overlijden) en daar een passende oplossing voor bedenken.

Dat hoeft in principe ook niet als er een kind in het spel is. Als je niet bent getrouwd dan gaat het geld bij overlijden naar het kind. In geval van minderjarig zal de moeder daar het beheer over houden. In beide gevallen is prima te regelen dat moeder het huis niet uit hoeft. Mits ze geen ruzie met meerderjarig kind heeft

[Saven]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 16:19:
[...]

Dat zijn lastige kwesties. Stel dat op de woning nog maar een halve hypotheek rust. Dan 'mist' zij in feite rente of rendement op de helft van de woningwaarde. Vermogen dat ze zonder koophuis op een spaarrekening of in beleggingen had kunnen stoppen. Haar kosten zijn dus niet alleen de hypotheekrente plus de aflossing, maar ook het gemiste rendement op het eigen geld in de woning, of de 'overwaarde' van de woning. Dat kan flink in de papieren lopen. Moet je dan ook een vergoeding geven voor de kosten van het 'beschikbaar stellen' van dat eigen geld? En hoe ga je om met onderhoudskosten?

Dat is alleen met een non-annuitaire hypotheek, of begrijp ik de situatie niet? Daarnaast is het een keuze van de woningeigenaar om het geld in de woning te steken in plaats van te beleggen. Wel grappig, want je draait het nu eigenlijk zo om ten opzichte wat de situatie vaak is: dat degene zonder huis "zeurt" dat ze de vastgoedboot mist in plaats van het missen van ander soort rendement.

Verder ook irrelevant, want als ze alleen was gebleven had ze alles zelf moeten ophoesten zonder bijdrage.

[Saven]

SURFivor schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 16:10:
Ik vind het interessant om alle 'constructies' te lezen die stellen hebben.
Ik ben bij mijn vriendin ingetrokken in haar koophuis. De verdeling qua hypotheeklasten zit ergens rond 60/40 en dat is voor aflossing en rente. In het begin hebben we discussie gehad hoe we deze kosten zouden verdelen en dat waren geen leuke gesprekken. Zij ging peilen bij haar vriendinnen en die waren het met haar eens dat ik zoveel mogelijk bij moest dragen. Ik ging peilen bij mijn vrienden en die waren het allemaal met mij eens dat het gek is dat ik meebetaal aan haar aflossing. Dus daar werd ik zelf niet wijzer van. Ik ben van mening dat ik niet hoef bij te dragen aan haar aflossing omdat ik dat geld niet terug zie als zij het huis verkoopt. Aan de andere kant vind ik wel dat ik er niet zomaar gratis kan wonen. Dus zijn we uitgekomen op (ongeveer) 60/40 verdeling.

Puur naar de cijfers kijkend is het inderdaad idioot om mee te betalen aan aflossing. In feite zou alleen het delen van de rente eerlijk zijn. Maar als je meid ook doet aan verduurzaming, regulier onderhoud etc, dan profiteer je daar ook van natuurlijk. Die kosten kun je op zich wel inschatten en ook verdelen. In feite draagt dat ook bij aan extra verkoopwaarde, maar goed, soms moet je ook een beetje geven ipv nemen

[Grolsch]

Saven schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 16:26:
[...]

Dat hoeft in principe ook niet als er een kind in het spel is. Als je niet bent getrouwd dan gaat het geld bij overlijden naar het kind. In geval van minderjarig zal de moeder daar het beheer over houden. In beide gevallen is prima te regelen dat moeder het huis niet uit hoeft. Mits ze geen ruzie met meerderjarig kind heeft

Ik ben geen notaris, maar volgens mij is het zo dat als je niets regelt je kind enig erfgenaam is, en je kind erft dan de woning, en dan moet je vrouw huur betalen aan je kind.

Situaties die te voorkomen zijn door even bij een notaris naar binnen te stappen, en aan te geven wat je wil in welke situatie.

maar aan je reactie te lezen heb je er al wel over nagedacht, vooral gezien de tekst "is prima te regelen", waarmee je eigenlijk al aangeeft dat je wat moet regelen.

[Hielko]

Grolsch schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 16:35:
[...]


en dan moet je vrouw huur betalen aan je kind.

Haha, nee... zo werkt het niet.

[Grolsch]

Hielko schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 16:38:
[...]

Haha, nee... zo werkt het niet.

Hoe werkt het dan wel?

Ik denk dat onze "blauwe" vrienden er niet zo maar mee akkoord gaan dat moeders er gratis bij in woont Wordt dan misschien als gift gezien (wat misschien wel weer binnen de vrijstelling valt )

[Citroentjuh]

Grolsch schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 16:50:
[...]


Hoe werkt het dan wel?

Ik denk dat onze "blauwe" vrienden er niet zo maar mee akkoord gaan dat moeders er gratis bij in woont Wordt dan misschien als gift gezien (wat misschien wel weer binnen de vrijstelling valt )

Je kunt ook gewoon niets posten als je geen flauw idee hebt waar je het over hebt…

[Grolsch]

Citroentjuh schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 16:54:
[...]

Je kunt ook gewoon niets posten als je geen flauw idee hebt waar je het over hebt…

Ik vraag oprecht hoe het wel gaat, ik zeg toch ook dat ik geen notaris ben, en daarmee bedoel ik dat ik er onvoldoende verstand van heb.

Ik ben gewoon benieuwd, en stel een vraag. Je hoeft ook niet te posten als je het antwoord niet weet

[ Voor 3% gewijzigd door Grolsch op 27-03-2024 16:58 ]

[Kurios]

.

-edit- had het al aangepast, maar jullie waren me voor. Met name bij minderjarige kinderen staat het niet overal even duidelijk.

Zonder kinderen is het wel duidelijk: dan gaat het naar je ouders/broers/zussen

[ Voor 87% gewijzigd door Kurios op 27-03-2024 17:44 ]

[Grolsch]

Kurios schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 17:33:
Als je niet bent getrouwd en je hebt minderjarige kinderen en je hebt geen testament en je komt te overlijden: dan krijgen niet je minderjarige kinderen, maar je ouders (als ze nog leven) jouw deel van het huis. Leven je ouders niet, dan broers, zussen.

Er kan dan wel een gekke situatie ontstaan.

Mocht je dan wel een overlijdensrisico verzekering hebben afgesloten, dan krijgt je partner wel bijv 50% van hypotheeksom uitgekeerd omdat je mede koper vaak de begunstigde is op die verzekering.

Tnx voor de uitleg, maar de situatie was als volgt.

Man en vrouw zijn niet getrouwd, en hebben geen enkele vorm van een officiële verbintenis en hebben geen testament.
Man is alleen 100% eigenaar van de woning.
Man en vrouw hebben een kind die door de man erkend is.
Man komt te overlijden.

Ik was in de veronderstelling dat het kind dan enigst erfgenaam is.
Volgens de wet mogen minderjarige kinderen niet zelf een erfenis aanvaarden of weigeren (verwerpen). De wettelijk vertegenwoordiger van het kind regelt dit. Dat zijn de ouders met gezag of een voogd.

bron: https://www.rijksoverheid...nderjarige-kinderen-erven

Volgens onderstaande website gaat het als volgt:

Wie is erfgenaam bij het erven zonder testament?
In de wet is bepaald wie erfgenamen zijn als er geen testament is. Als de overledene gehuwd was, of een geregistreerd partnerschap had, is de partner erfgenaam. Als de overledene kinderen had, zijn die (ook) erfgenaam. Zonder partner en kinderen erven de ouders, broers en zussen. Als ook die ontbreken, gaat het naar de volgende familieleden in de lijn, tot in de zesde graad.

https://nalatenschapsmake...2C%20broers%20en%20zussen.

Dat zou dus betekenen dat het kind alles erft en niet zoals jij hierboven in je post omschrijft

[overhyped]

Kurios schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 17:33:
Als je niet bent getrouwd en je hebt minderjarige kinderen en je hebt geen testament en je komt te overlijden: dan krijgen niet je minderjarige kinderen, maar je ouders (als ze nog leven) jouw deel van het huis. Leven je ouders niet, dan broers, zussen.

Er kan dan wel een gekke situatie ontstaan.

Mocht je dan wel een overlijdensrisico verzekering hebben afgesloten, dan krijgt je partner wel bijv 50% van hypotheeksom uitgekeerd omdat je mede koper vaak de begunstigde is op die verzekering.

Als je niets regelt erven je kinderen (er vanuitgaande dat die erkend zijn) zonder kinderen erven ouders.

Sowieso: niets regelen is dom, ga gewoon even naar de notaris en leg vast hoe en wat.

[Kurios]

Grolsch schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 17:39:
[...]
Dat zou dus betekenen dat het kind alles erft en niet zoals jij hierboven in je post omschrijft

klopt, kinderen erven wel. Maar bij minderjarige kinderen is het mij nu ook nog zelfs onduidelijk wie dat dan beheert. Mogelijk toch de ouder/voogd?

[overhyped]

Kurios schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 17:44:
[...]

klopt, kinderen erven wel. Maar bij minderjarige kinderen is het mij nu ook nog zelfs onduidelijk wie dat dan beheert. Mogelijk toch de ouder/voogd?

Ouder/voogt idd. Dus blijven wonen tot 18e verjaardag is geen probleem, maar dan kan de ouder dus door het kind op straat getypt worden. Is dat echt de wens van de overledene? Denk het niet.

Om nog maar over potentieel misgelopen pensioen e.d. te zwijgen.

[Peatsmoke]

Gewoon heel simpel en ouderwets getrouwd stel, in gemeenschap van goederen.
Twee rekeningen:
Eentje met mijn inkomsten voor de vaste lasten en sparen, de ander met haar inkomsten voor te leven en verbrassen.
Toen we 32 jaar geleden gingen samenwonen, ben ik bij haar ingetrokken en daarna hebben we samen ons eigen huis gekocht. We hebben toen geen verdeling gemaakt omdat we samen verder gingen en niet incalculeerden dat we ook wel eens zouden kunnen gaan scheiden.

[Grolsch]

overhyped schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 17:39:
[...]


Als je niets regelt erven je kinderen (er vanuitgaande dat die erkend zijn) zonder kinderen erven ouders.

Sowieso: niets regelen is dom, ga gewoon even naar de notaris en leg vast hoe en wat.

Dat is dus exact wat ik denk en zeg, maar toen werd ik voor gek uit gemaakt

Maar dan gaan we verder, vader overlijdt, minderjarig kind erft het huis, moeder is wel voogd van het kind, mag het geld dus beheren, maar is geen eigenaar van de woning.

Mag de moeder dan "gratis" in het huis van zoon blijven wonen

En als zoon meerderjarig wordt, en uit huis gaat, en nog steeds eigenaar is van de woning, mag moeder dan nog steeds gratis in die woning blijven wonen

Als met al dus zaken die mij ook niet helemaal duidelijk zijn, maar ik weet wel dat als je niets regelt het gezeur op levert.

Persoonlijk ken ik een gezin waar iets vergelijkbaars gebeurd is.
Situatie, Vader, Moeder en een kind

Vader en moeder zijn gescheiden
Moeder heeft een schuld bij vader (vader heeft dus een vordering op moeder)
Kind is enig erfgenaam, moeder is overal buitengesloten.
Vader overlijdt, kind is enigste erfgenaam (was al volwassen) en een vordering valt ook in de nalatenschap.

Dus kind heeft op dat moment vordering op zijn moeder, terwijl kind wel een goede relatie met zijn moeder heeft (geen ruzie), maar moeder moest de schuld dus af betalen.
Ik ken niet alle ins en outs, maar het gaf wel veel gezeur, dat weet ik er nog van.

Moraal van het verhaal, gewoon regelen, vooral als er kinderen in het spel zijn

[True]

SURFivor schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 16:10:
Ik vind het interessant om alle 'constructies' te lezen die stellen hebben.
Ik ben bij mijn vriendin ingetrokken in haar koophuis. De verdeling qua hypotheeklasten zit ergens rond 60/40 en dat is voor aflossing en rente. In het begin hebben we discussie gehad hoe we deze kosten zouden verdelen en dat waren geen leuke gesprekken. Zij ging peilen bij haar vriendinnen en die waren het met haar eens dat ik zoveel mogelijk bij moest dragen. Ik ging peilen bij mijn vrienden en die waren het allemaal met mij eens dat het gek is dat ik meebetaal aan haar aflossing. Dus daar werd ik zelf niet wijzer van. Ik ben van mening dat ik niet hoef bij te dragen aan haar aflossing omdat ik dat geld niet terug zie als zij het huis verkoopt. Aan de andere kant vind ik wel dat ik er niet zomaar gratis kan wonen. Dus zijn we uitgekomen op (ongeveer) 60/40 verdeling.

Het is hier ook wel eens voorbij gekomen. Maar ik zou het zo aanpakken: je betaalt de helft v.d. rente aan haar. Het is haar woning en als de relatie voorbij is heb jij met die rente een deel van haar kosten gedekt. Als je samen wat wilt kopen kan zij de woning verkopen en met haar eigen geld een deel inleggen (los van de noodzakelijke hypotheek die je dan wel vanaf dat moment zou delen) dit kan dan ook bij de notaris netjes worden afgedicht.
De semi-vaste lasten zoals woonverzekeringen, GWL, internet, etc. kun je voor het idee gewoon over twee verdelen en ook meebetalen. Je kunt de vuistregel pakken: als ik zou huren welke kosten zou ik hebben, de helft betaal ik aan haar (waarbij de huur dan de rente is).

@SURFivor nog een edit met een alternatief: woning taxeren, nieuwe hypotheek gezamenlijk afsluiten voor het openstaande deel (haar hypotheek) en vanaf dan die hypotheekkosten (en rente dus) gaan delen. Bij verhuizen/uit elkaar weer laten taxeren, indexatie maken tussen huidige waarde en toekomstige waarde dit extrapoleren tussen huidige taxatie (anno 2024) en koopsom bij verkoop dan heb je haar deel wat je terug kan rekenen en wat van haar is en jullie gezamenlijke afgeloste deel wat van jullie beiden is. Niet vergeten dit op te nemen in een notariële akte. Schatting: dit alternatief kost je zo'n 2.000 tot 3.000 aan hypotheekkosten en notariskosten los van het hypotheekdeel aflossen.

[ Voor 19% gewijzigd door True op 27-03-2024 18:23 ]

[Kurios]

Grolsch schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 17:57:
[...]


Dat is dus exact wat ik denk en zeg, maar toen werd ik voor gek uit gemaakt

Maar dan gaan we verder, vader overlijdt, minderjarig kind erft het huis, moeder is wel voogd van het kind, mag het geld dus beheren, maar is geen eigenaar van de woning.

Mag de moeder dan "gratis" in het huis van zoon blijven wonen

En als zoon meerderjarig wordt, en uit huis gaat, en nog steeds eigenaar is van de woning, mag moeder dan nog steeds gratis in die woning blijven wonen

Ja gekke situatie. Al erf je ook de hypotheek op het huis Dus het kind moet ook die verplichting nakomen, dus de voogd by proxy. Die kan uiteraard wel uit de nalatenschap worden betaald.
Maar ik vermoed dat er wel een bepaalde scheiding van vermogen zal moeten zijn, omdat het geld niet van jou als ouder is, maar van het kind.


Maar een testament is geen garantie dat er geen gezeur is. Kijk maar naar moeder Hazes, waar precies dit gebeurd is. Vader overlijdt en moeder beheert ook de kinderdelen.

[Hielko]

Grolsch schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 16:50:
[...]


Hoe werkt het dan wel?

Ik denk dat onze "blauwe" vrienden er niet zo maar mee akkoord gaan dat moeders er gratis bij in woont Wordt dan misschien als gift gezien (wat misschien wel weer binnen de vrijstelling valt )

Ja, natuurlijk gaan onze blauwe vrienden er wel mee akkoord dat moeders er gratis bij in woont. Waarom niet? Mag je partner ook niet gratis bij je in huis wonen? Mogen je kinder ook niet gratis in huis wonen etc?

Wat betreft de erfenis; dat gaat dan naar het kind, maar de achtergebleven ouder mag het beheren zolang dat ten goede komt van het kind. Dat het kind in zijn eigen huis kan blijven wonen met de achtergebleven ouder is daar een voorbeeld van.

[Anatidae]

SURFivor schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 16:10:
Ik vind het interessant om alle 'constructies' te lezen die stellen hebben.
Ik ben bij mijn vriendin ingetrokken in haar koophuis. De verdeling qua hypotheeklasten zit ergens rond 60/40 en dat is voor aflossing en rente. In het begin hebben we discussie gehad hoe we deze kosten zouden verdelen en dat waren geen leuke gesprekken. Zij ging peilen bij haar vriendinnen en die waren het met haar eens dat ik zoveel mogelijk bij moest dragen. Ik ging peilen bij mijn vrienden en die waren het allemaal met mij eens dat het gek is dat ik meebetaal aan haar aflossing. Dus daar werd ik zelf niet wijzer van. Ik ben van mening dat ik niet hoef bij te dragen aan haar aflossing omdat ik dat geld niet terug zie als zij het huis verkoopt. Aan de andere kant vind ik wel dat ik er niet zomaar gratis kan wonen. Dus zijn we uitgekomen op (ongeveer) 60/40 verdeling.

Na veel discussie, gedoe en tussenkomst van een notaris. Zijn wij in ons samenlevingscontract op het volgende uitgekomen:
- We betalen hypotheek en huisgerelateerde dingen van de gemeenschappelijke rekening.
- HRA wordt teruggestort op gemeenschappelijke rekening.
- We storten allebei 50%/50% op de gemeenschappelijke rekening.
- Huis is getaxeerd. Bij uit elkaar gaan of verhuizen wordt huis weer getaxeerd en delen we het verschil in overwaarde.

Volgens notaris was dit enige eerlijke oplossing voor beide partners. Mijn partner vond het in eerste instantie ook bizar om overwaarde te splitten. Maar volgens de notaris vertegenwoordigd huurbescherming opzeggen ook een gigantische waarde in deze markt . (Mijn huur was vrij laag, dat krijg ik onmogelijk terug). Mijn voorkeur ging trouwens uit naar samen iets kopen en allebei 50% betalen en eigenaar worden maar dat wilde hij niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Anatidae op 27-03-2024 20:52 ]

[Sport_Life]

Wij werken 32/28u en mijn vrouw doet ook (iets) meer in het huishouden (met 3 kinderen best wat werk). Obv full time zitten we ongeveer gelijk qua inkomen.
Financiële bijdrage gewoon alles op 1 hoop. Dat doen we sinds onze eerste koopwoning in 2011 (destijds op alleen mijn inkomen) en werkt voor ons prima .

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 27-03-2024 22:30 ]

[emeralda]

Als allebei de partners een verdien capaciteit hebben dat ze bij een scheiding gewoon door kunnen gaan met hun leven zonder financiële zorgen dan is er geen probleem.

Maar helaas zitten vrouwen nog steeds met een flink gat op hun CV want ondanks alle goede bedoelingen werken vrouwen nog steeds minder en is hun carrière minder.

[Kurios]

Anatidae schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 20:49:
[...]


Na veel discussie, gedoe en tussenkomst van een notaris. Zijn wij in ons samenlevingscontract op het volgende uitgekomen:
- We betalen hypotheek en huisgerelateerde dingen van de gemeenschappelijke rekening.
- HRA wordt teruggestort op gemeenschappelijke rekening.
- We storten allebei 50%/50% op de gemeenschappelijke rekening.
- Huis is getaxeerd. Bij uit elkaar gaan of verhuizen wordt huis weer getaxeerd en delen we het verschil in overwaarde.

wauw, zoiets heb ik nog niet eerder gehoord. Goed onderhandeld denk ik, maar het klinkt in mijn ogen juist totaal scheef, ik had dat echt nooit gedaan haha:) Jij kan ten alle tijden weg en je neemt gewoon een zak geld mee voor iets wat jouw eigendom niet is, bizar. Als je gewoon gehuurd had, was je dat geld ook kwijt geweest toch?

Wat ik me wel afvraag: deel je ook het verschil als het huis minder waard wordt en jij besluit te vertrekken?

Toen ik en mijn vriendin in die situatie waren, huurde ik ook(a 1000 per maand) en mijn vriendin had gekocht.(a 500 euro per maand) Ik heb toen gewoon mijn 1000 gespaard. Toen ze het verkocht hebben we zelfs 25k samen moeten aftikken, vanwege de slechte markt.
Mijn gedachte was: ik was dat geld anders toch kwijt geweest en het was door mij dat ze zou moeten verhuizen, het huis was te klein voor ons samen+gezin.

[Aurum]

Grolsch schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 17:57:
[...]


Dat is dus exact wat ik denk en zeg, maar toen werd ik voor gek uit gemaakt

Maar dan gaan we verder, vader overlijdt, minderjarig kind erft het huis, moeder is wel voogd van het kind, mag het geld dus beheren, maar is geen eigenaar van de woning.

Mag de moeder dan "gratis" in het huis van zoon blijven wonen

En als zoon meerderjarig wordt, en uit huis gaat, en nog steeds eigenaar is van de woning, mag moeder dan nog steeds gratis in die woning blijven wonen

Als met al dus zaken die mij ook niet helemaal duidelijk zijn, maar ik weet wel dat als je niets regelt het gezeur op levert.

Persoonlijk ken ik een gezin waar iets vergelijkbaars gebeurd is.
Situatie, Vader, Moeder en een kind

Vader en moeder zijn gescheiden
Moeder heeft een schuld bij vader (vader heeft dus een vordering op moeder)
Kind is enig erfgenaam, moeder is overal buitengesloten.
Vader overlijdt, kind is enigste erfgenaam (was al volwassen) en een vordering valt ook in de nalatenschap.

Dus kind heeft op dat moment vordering op zijn moeder, terwijl kind wel een goede relatie met zijn moeder heeft (geen ruzie), maar moeder moest de schuld dus af betalen.
Ik ken niet alle ins en outs, maar het gaf wel veel gezeur, dat weet ik er nog van.

Moraal van het verhaal, gewoon regelen, vooral als er kinderen in het spel zijn

Het allergrootste probleem van het erven als kind is het lage erfbelasting vrije bedrag. Waar een partner tot ruim 795k belasting vrij mag erven is dit voor een kind maar 25k.
Stel ze wonen in een mooie woning van 400k en in een goede tijd gekocht met een hypotheek van 100k. Dan kan het kind zo 40k aan erfbelasting aftikken. En minderjarige kinderen worden daarin volgens mij niet gespaard. Als je dat dan niet aan spaargeld heb liggen moet het huis verkocht worden en kunnen moeder en kind nog niet in het huis blijven wonen.

Alleen daarom is het zeker verstandig om een testament te bespreken en eventueel een tweetraps testament af te sluiten om erfbelasting zo lang mogelijk uit te stellen.

[appel001]

Soms doen mensen wel heel moeilijk om 20k + of -
Uiteindelijk is dat dan ook een gedeeld door 2 voor wat betreft je risico.

Vergeet niet dat de intentie is om lang samen te zijn, en dat levensbeslissingen hierop komen.

Dus, waarom zou jij meer of minder gaan werken? Waarom de ander niet, en hoe ga je dat netjes verrekenen?

Wat mij betreft tijdens het samen zijn een team. Is wel zo fijn als iemand al thuis is dat het eten klaar is, en de was gedraaid is. Of iemand die als halve psycholoog werkzaam is.

[GioStyle]

Kurios schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 22:25:
[...]


wauw, zoiets heb ik nog niet eerder gehoord. Goed onderhandeld denk ik, maar het klinkt in mijn ogen juist totaal scheef, ik had dat echt nooit gedaan haha:) Jij kan ten alle tijden weg en je neemt gewoon een zak geld mee voor iets wat jouw eigendom niet is, bizar. Als je gewoon gehuurd had, was je dat geld ook kwijt geweest toch?

Welk zak geld?

[Kurios]

GioStyle schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 23:36:
[...]


Welk zak geld?

Zoals ze het beschreef is het taxeren nu en taxeren als ze uit elkaar zouden gaan. Bij overwaarde, krijgt ze de helft van de overwaarde....
Ergens bizar natuurlijk, want het is een papieren overwaarde.

[ Voor 10% gewijzigd door Kurios op 27-03-2024 23:40 ]

[GioStyle]

Kurios schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 23:39:
[...]

Zoals ze het beschreef is het taxeren nu en taxeren als ze uit elkaar zouden gaan. Bij overwaarde, krijgt ze de helft van de overwaarde....

Ja, waar mevrouw aan mee betaalt... Dus ze krijgt niet 'zomaar' een zak geld.

[Kurios]

GioStyle schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 23:40:
[...]


Ja, waar mevrouw aan mee betaalt... Dus ze krijgt niet 'zomaar' een zak geld.

Ja tuurlijk wel. Je betaalt nu ook huur, dus dat geld was je toch al kwijt geweest. Maar in de nieuwe situatie betaal je dat bedrag aan hypotheek, maar kan je het makkelijk allemaal weer terugkrijgen als je uit elkaar gaat.

Zo'n overwaarde kan ook wel eens oplopen. Kijkend naar de afgelopen jaren en het huizentekort is het aannemelijk dat het nog wel wat verder gaat stijgen.
Mijn simpele huis is afgelopen jaar rustig 50k meer waard geworden op papier.
Stel je legt 1000 per maand bij (dat is bij mij al mn hele hypotheek), dan is dat 12k per jaar, maar overwaarde deel zou dus 25k zijn... Dat kan dus flink oplopen.

Kijk, iedereen moet het lekker zelf weten natuurlijk, maar overwaarde is papieren geld, daar kan je niks mee, tenzij je je huis verkoopt.
Ga je dus na 2 jaar uit elkaar en je huis is 80k meer waard geworden, heb je 24k bijgedragen, maar mag je vriend nog even 40k meegeven. Dat geld kan hij niet uit zn huis halen, maar zal hij dus van zn spaarrekening moeten halen. Dat lijkt me wel een potentieel probleempje.

Daarom vraag ik me ook af wat er zou gebeuren als het huis in waarde daalt. Ook dat is een papieren verlies. Zou je dan (als huis 80k in waarde is gedaald), 40k extra moeten bijleggen als je vertrekt?

[ Voor 8% gewijzigd door Kurios op 27-03-2024 23:50 ]

[GioStyle]

Kurios schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 23:47:
[...]

Ja tuurlijk wel. Je betaalt nu ook huur, dus dat geld was je toch al kwijt geweest. Maar in de nieuwe situatie betaal je dat bedrag aan hypotheek, maar kan je het makkelijk allemaal weer terugkrijgen als je uit elkaar gaat.

Zo'n overwaarde kan ook wel eens oplopen. Kijkend naar de afgelopen jaren en het huizentekort is het aannemelijk dat het nog wel wat verder gaat stijgen.
Mijn simpele huis is afgelopen jaar rustig 50k meer waard geworden op papier.
Stel je legt 1000 per maand bij (dat is bij mij al mn hele hypotheek), dan is dat 12k per jaar, maar overwaarde deel zou dus 25k zijn... Dat kan dus flink oplopen.

Kijk, iedereen moet het lekker zelf weten natuurlijk, maar overwaarde is papieren geld, daar kan je niks mee, tenzij je je huis verkoopt.
Ga je dus na 2 jaar uit elkaar en je huis is 80k meer waard geworden, heb je 24k bijgedragen, maar mag je vriend nog even 40k meegeven. Dat geld kan hij niet uit zn huis halen, maar zal hij dus van zn spaarrekening moeten halen. Dat lijkt me wel een potentieel probleempje.

Vriend kan blijkbaar het huis op één inkomen financieren. Als hij nu dan ook nog opeens de helft van de hypotheeklasten overhoudt, kan hij snel een aardige buffer opbouwen. Ik vind het idee zo gek nog niet.

Daarom vraag ik me ook af wat er zou gebeuren als het huis in waarde daalt. Ook dat is een papieren verlies. Zou je dan (als huis 80k in waarde is gedaald), 40k extra moeten bijleggen als je vertrekt?

Lijkt me wel, het is nog steeds overwaarde, maar dan met een minteken ervoor.

[Kurios]

GioStyle schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 23:58:
[...]


Vriend kan blijkbaar het huis op één inkomen financieren. Als hij nu dan ook nog opeens de helft van de hypotheeklasten overhoudt, kan hij snel een aardige buffer opbouwen. Ik vind het idee zo gek nog niet.

Ja wie weet hoor, zou zomaar kunnen. Maar tegen de stijgingen van de afgelopen jaren valt niet tegenop te sparen. Mijn huis is in 5 jaar verdubbeld in waarde. Had ik de helft moeten sparen, zou ik elke maand ongeveer 2,5x mijn hypotheeklasten opzij hebben moeten zetten.

Daarom zei ik, goed onderhandeld

[VidaR-9]

Kurios schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 00:04:
[...]

Ja wie weet hoor, zou zomaar kunnen. Maar tegen de stijgingen van de afgelopen jaren valt niet tegenop te sparen. Mijn huis is in 5 jaar verdubbeld in waarde. Had ik de helft moeten sparen, zou ik elke maand ongeveer 2,5x mijn hypotheeklasten opzij hebben moeten zetten.

Daarom zei ik, goed onderhandeld

Daar is niets goed onderhandeld aan, maar dat is gewoon een gebruikelijke regeling.

In feite heb je dan dezelfde situatie als dat je het huidige huis zou verkopen en samen een nieuw huis zou kopen. Nu kopen ze dit huis opnieuw, maar dan samen. Overwaarde van partner tot nu toe staat gewoon vast. En als ze beiden nu 50/50 bijdragen is het logisch dat over/onderwaarde vanaf nu ook 50/50 gesplit wordt.

[overhyped]

Kurios schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 00:04:
[...]

Ja wie weet hoor, zou zomaar kunnen. Maar tegen de stijgingen van de afgelopen jaren valt niet tegenop te sparen. Mijn huis is in 5 jaar verdubbeld in waarde. Had ik de helft moeten sparen, zou ik elke maand ongeveer 2,5x mijn hypotheeklasten opzij hebben moeten zetten.

Daarom zei ik, goed onderhandeld

Als je bijdraagt aan aflossing en financiering de enige goede optie. Je bent vanaf dan mede investeerder in een risico dragend object, en het is dus ook logisch dat je daar eventueel rendement op kan maken.

Zelf had ik er niet voor gekozen, heb ‘t een jaar geleden al eens uitgelegd, maar zal
Het samenvatten

wij hebben volledige scheiding van vermogen, maar delen uitgaven 50/50. Toen ik bij haar inwoonde betaalde ik alleen aan de vaste lasten, niet aan de hypotheek. Ik had best aan de rente willen betalen(kosten, geen vermogen) maar dat hoefde niet. Was ook een laag bedrag.

Nu een paar jaar in een gezamenlijk huis:

M’n partner heeft significant meer (tonnen) ingelegd in ons gezamenlijk huis, het huis en de hypotheek is 50/50 van ons maar ik heb een schuld aan haar. Per maand leg ik meer in op de gezamenlijke rekening waar alle kosten vanaf gaan en dat gaat van mijn schuld af. Periodiek leggen we vast waar we staan.

Over een dikke 10 jaar staan we gelijk en gaan we herevalueren.

Mochten we uit elkaar gaan: taxatie huis. Overwaarde verdelen en verrekenen met de schuld, klaar. Zakelijk: ja, maar het gaat ook om
Veel geld. Geen kinderen in het spel en ook niet in de planning.

[Rubbergrover1]

Saven schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 16:30:
[...]

Dat is alleen met een non-annuitaire hypotheek, of begrijp ik de situatie niet?

Nee, staat los van de hypotheekvorm. Even extreme voorbeelden, je partner heeft een hypotheek van 3 ton. Dan kan het zijn dat het een 100% hypotheek is van een huis van 3 ton. Maar het kan ook zijn dat het (vanuit eigen geld of overwaarde of waardestijging), gaat om een woning van 3 miljoen waar nog een hypotheek van 3 ton op rust. Dat geeft een heel ander financieel plaatje, met zowel positieve als negatieve aspecten.

Wel grappig, want je draait het nu eigenlijk zo om ten opzichte wat de situatie vaak is: dat degene zonder huis "zeurt" dat ze de vastgoedboot mist in plaats van het missen van ander soort rendement.

Welke kant de huizenprijzen op gaan is natuurlijk niet bekend. Maar het is wel een aspect dat meespeelt. En inderdaad kan je ook nog rekening houden met veranderingen in de woningwaarde. Daar kun je ook afspraken over maken.

Verder ook irrelevant, want als ze alleen was gebleven had ze alles zelf moeten ophoesten zonder bijdrage.

En dan had SURFivor maandelijks waarschijnlijk veel hogere woonlasten gehad. Dus je kunt zowel redeneren dat SURFivor niets hoeft bij te dragen (omdat ze anders ook de volle woonlasten moest betalen) of juist dat SURFivor even veel moet bijdragen als wat de oude woonlasten waren (huur. nutsbedrijven etc.). Omdat hij/zij die anders ook kwijt was geweest. Maar het meest logische is een bedrag "ergens" er tussenin.

[Sport_Life]

Kurios schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 22:25:
[...]


wauw, zoiets heb ik nog niet eerder gehoord. Goed onderhandeld denk ik, maar het klinkt in mijn ogen juist totaal scheef, ik had dat echt nooit gedaan haha:) Jij kan ten alle tijden weg en je neemt gewoon een zak geld mee voor iets wat jouw eigendom niet is, bizar. Als je gewoon gehuurd had, was je dat geld ook kwijt geweest toch?

Ik vind het juist wel eerlijk/evenredig, ervan uitgaande dat bij onderwaarde hetzelfde geldt (beide evenveel verlies betalen).
Dan is zij geen eigenaar, maar ze delen wel het risico, zowel positief (overwaarde) als negatief (onderwaarde).

Vanuit de notaris is het op zich geen nieuw idee, volgens mij wordt het ook zo gedaan indien een vennoot toetreedt tot een bv of andere ondernemingsvorm (of kinderen om vermogen makkelijk door te schuiven).

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 28-03-2024 08:58 ]

[Kurios]

VidaR-9 schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 04:21:
[...]


Daar is niets goed onderhandeld aan, maar dat is gewoon een gebruikelijke regeling.

In feite heb je dan dezelfde situatie als dat je het huidige huis zou verkopen en samen een nieuw huis zou kopen. Nu kopen ze dit huis opnieuw, maar dan samen. Overwaarde van partner tot nu toe staat gewoon vast. En als ze beiden nu 50/50 bijdragen is het logisch dat over/onderwaarde vanaf nu ook 50/50 gesplit wordt.

Oke, ik had het nog niet gehoord. Maar misschien is dit een generatie dingetje

Mijn grootste bezwaar zou zijn dat overwaarde geen echt geld vertegenwoordigt. Taxatie is leuk en aardig, maar de uiteindelijke verkoopprijs telt. En zolang je niet verkoopt, heb je dat geld niet.

Ik zou er grote problemen mee hebben als mijn vriendin in mijn huis zou komen wonen, meebetaalt aan de lasten(en terecht, ze gebruikt het huis ook) en een jaar later kan zeggen, jouw huis is 50k meer waard geworden: ik ga bij je weg en wil 25.000 euro van je. Hoe gaat dat ooit werken? Dat geld heb je immers niet op de bank staan... Hoe zou het na 5 jaar werken als dat bedrag 100.000 euro zou kunnen zijn?

In het verleden al eens meegemaakt dat mijn huis werd getaxeerd, maar uiteindelijk de verkoop toch lager uitviel. Plus onderaan de streep heb je ook nog altijd kosten om te verkopen, dat zit ook niet in je taxatie.

Dus prima om afspraak te maken om stukje overwaarde te delen, maar dan alleen bij verkoop.

Bij samen kopen is het echt anders, dan sta je samen garant voor de hypotheek en het financiele risico. Als ik morgen niet meer in staat ben om de hypotheek te betalen, kan de bank het ook bij mijn vriendin halen. In zo'n samenleef constructie is dat niet. Dat aspect mis je daar compleet.

Ik zou dan als huiseigenaar denken: ik betaal de hypotheek gewoon(die kan ik gewoon betalen), ik ben zelf de verplichting aangegaan. Mijn nieuwe vriendin mag meebetalen als ze wil. Mocht ze dat niet willen meebetalen voor iets wat ze gebruikt: dan zou ik me serieus af gaan vragen of het de vrouw voor mij is.

[ Voor 3% gewijzigd door Kurios op 28-03-2024 09:12 ]

[Rubbergrover1]

Grolsch schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 17:57:
[...]
Persoonlijk ken ik een gezin waar iets vergelijkbaars gebeurd is.
Situatie, Vader, Moeder en een kind

Vader en moeder zijn gescheiden
Moeder heeft een schuld bij vader (vader heeft dus een vordering op moeder)
Kind is enig erfgenaam, moeder is overal buitengesloten.
Vader overlijdt, kind is enigste erfgenaam (was al volwassen) en een vordering valt ook in de nalatenschap.

Dus kind heeft op dat moment vordering op zijn moeder, terwijl kind wel een goede relatie met zijn moeder heeft (geen ruzie), maar moeder moest de schuld dus af betalen.
Ik ken niet alle ins en outs, maar het gaf wel veel gezeur, dat weet ik er nog van.

Moraal van het verhaal, gewoon regelen, vooral als er kinderen in het spel zijn

Wat zou die vader dan anders hebben moeten (willen) regelen? Dit lijkt mij de meest logische situatie.

Uiteraard kun je als moeder en kind ook na de afhandeling van de nalatenschap wel andere afspraken maken over hoe (en of) de lening moet worden afgelost. Binnen de fiscale regels.

[Jrz]

Kurios schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 23:47:
[...]

Ja tuurlijk wel. Je betaalt nu ook huur, dus dat geld was je toch al kwijt geweest. Maar in de nieuwe situatie betaal je dat bedrag aan hypotheek, maar kan je het makkelijk allemaal weer terugkrijgen als je uit elkaar gaat.

Zo'n overwaarde kan ook wel eens oplopen. Kijkend naar de afgelopen jaren en het huizentekort is het aannemelijk dat het nog wel wat verder gaat stijgen.
Mijn simpele huis is afgelopen jaar rustig 50k meer waard geworden op papier.
Stel je legt 1000 per maand bij (dat is bij mij al mn hele hypotheek), dan is dat 12k per jaar, maar overwaarde deel zou dus 25k zijn... Dat kan dus flink oplopen.

Kijk, iedereen moet het lekker zelf weten natuurlijk, maar overwaarde is papieren geld, daar kan je niks mee, tenzij je je huis verkoopt.
Ga je dus na 2 jaar uit elkaar en je huis is 80k meer waard geworden, heb je 24k bijgedragen, maar mag je vriend nog even 40k meegeven. Dat geld kan hij niet uit zn huis halen, maar zal hij dus van zn spaarrekening moeten halen. Dat lijkt me wel een potentieel probleempje.

Daarom vraag ik me ook af wat er zou gebeuren als het huis in waarde daalt. Ook dat is een papieren verlies. Zou je dan (als huis 80k in waarde is gedaald), 40k extra moeten bijleggen als je vertrekt?

Als hij zn huurwoning had gehouden, zou hem dat misschien wel 800+ euro per maand meer kosten om een vergelijkbare woning te huren. Dat gaat hij er op achteruit.

[VidaR-9]

Kurios schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 09:08:
[...]
Bij samen kopen is het echt anders, dan sta je samen garant voor de hypotheek en het financiele risico. Als ik morgen niet meer in staat ben om de hypotheek te betalen, kan de bank het ook bij mijn vriendin halen. In zo'n samenleef constructie is dat niet. Dat aspect mis je daar compleet.

Nee dit financieel risico dek je ook af. Niet via de hypotheek/bank, maar via de notariële akte.

[emeralda]

appel001 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 23:28:
Soms doen mensen wel heel moeilijk om 20k + of -
Uiteindelijk is dat dan ook een gedeeld door 2 voor wat betreft je risico.

Vergeet niet dat de intentie is om lang samen te zijn, en dat levensbeslissingen hierop komen.

Dus, waarom zou jij meer of minder gaan werken? Waarom de ander niet, en hoe ga je dat netjes verrekenen?

Wat mij betreft tijdens het samen zijn een team. Is wel zo fijn als iemand al thuis is dat het eten klaar is, en de was gedraaid is. Of iemand die als halve psycholoog werkzaam is.

Laten we het zo stellen: als je 1 keer gescheiden bent dan regel je de financiën de volgende keer wel anders.

[Anatidae]

Kurios schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 22:25:
[...]


wauw, zoiets heb ik nog niet eerder gehoord. Goed onderhandeld denk ik, maar het klinkt in mijn ogen juist totaal scheef, ik had dat echt nooit gedaan haha:) Jij kan ten alle tijden weg en je neemt gewoon een zak geld mee voor iets wat jouw eigendom niet is, bizar. Als je gewoon gehuurd had, was je dat geld ook kwijt geweest toch?

Wat ik me wel afvraag: deel je ook het verschil als het huis minder waard wordt en jij besluit te vertrekken?

Toen ik en mijn vriendin in die situatie waren, huurde ik ook(a 1000 per maand) en mijn vriendin had gekocht.(a 500 euro per maand) Ik heb toen gewoon mijn 1000 gespaard. Toen ze het verkocht hebben we zelfs 25k samen moeten aftikken, vanwege de slechte markt.
Mijn gedachte was: ik was dat geld anders toch kwijt geweest en het was door mij dat ze zou moeten verhuizen, het huis was te klein voor ons samen+gezin.

Ik snap dat je het bizar vind, je formuleert het nogal sterk.
En er ontbreken ook wel wat nuances. Het huis is in hele slechte staat. Er zal veel van mijn spaargeld in de verbouwing moeten. Het zou ook tamelijk bizar zijn als ik mijn spaargeld gebruik om het huis van een ander te steken, die me vervolgens op ieder moment op straat kan zetten zonder dat ik ook maar iets opbouw. Bedankt voor de verbouwing, ex . Hij mooi opgeknapt huis, ik de daklozenopgang .
Daarnaast "Niet jouw eigendom is". Ik zou graag willen dat het mijn eigendom is, maar dit staat mijn partner niet toe. Ik heb zowel voorgesteld om 50% van het huis over te nemen als samen iets nieuws te zoeken. Beide is afgeslagen. Daarnaast betaal ik op dit moment dus ook mee aan aflossing en rente. Zou ook gek zijn om dit te betalen terwijl ik 0 eigendomsrechten heb en hier niets tegenover staat.
"Zak geld" valt ook tegen. Door de taxatie is de huidige overwaarde ~150k sowieso al gewaarborgd voor mijn vriend. Op dit moment is de hypothetische zak geld inderdaad negatief (investeringen zijn veel groter dan de waardestijging in de afgelopen 1,5 jaar).

"Wat ik me wel afvraag: deel je ook het verschil als het huis minder waard wordt en jij besluit te vertrekken?"

Hier hebben we het onderling veel over geruzied. De notaris was echter heel duidelijk: nee. Zij vond het zeer onwenselijke en onrechtvaardig dat de eigenaar van het huis de ander op ieder moment op straat kan kan, terwijl het financiele risico bij de ander ligt (die daar geen invloed op heeft). Als je kwaad wil, zet je gewoon de ander eruit op een dip in de markt. Gratis geld. En dan kan ik op zoek naar een nieuw huis met een schuld. Terwijl mijn vriend gewoon kan wachten totdat de woningmarkt weer aantrekt. Er is geen enkele reden waarom hij het huis zou moeten verkopen.

"Als je gewoon gehuurd had, was je dat geld ook kwijt geweest toch?"

Als we niet waren gaan samenwonen had ik alleen iets gekocht. Dus dit is geen vergelijking.
Mijn partner wilde per se niet dat ik alleen iets ging kopen. Dus dan sta je best sterk in de onderhandeling ja

Toen ik en mijn vriendin in die situatie waren, huurde ik ook(a 1000 per maand) en mijn vriendin had gekocht.(a 500 euro per maand) Ik heb toen gewoon mijn 1000 gespaard. Toen ze het verkocht hebben we zelfs 25k samen moeten aftikken, vanwege de slechte markt.
Mijn gedachte was: ik was dat geld anders toch kwijt geweest en het was door mij dat ze zou moeten verhuizen, het huis was te klein voor ons samen+gezin.

Onze bedragen komen vrijwel overeen. Maar, jij betaalde dus zelf niet mee aan haar huis? Dat doe ik natuurlijk wel. We zijn overigens veel meer kwijt aan klussen dan de hypotheek Zelfs aan gas in de corona periode.

Zoals iemand anders al reageerde is de situatie nu vergelijkbaar met wanneer we samen een huis zouden kopen voor een vergelijkbaar bedrag.

[ Voor 4% gewijzigd door Anatidae op 28-03-2024 16:03 ]

[VidaR-9]

Anatidae schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 15:31:

[...]

Hier hebben we het onderling veel over geruzied. De notaris was echter heel duidelijk: nee. Zij vond het zeer onwenselijke en onrechtvaardig dat de eigenaar van het huis de ander op ieder moment op straat kan kan, terwijl het financiele risico bij de ander ligt (die daar geen invloed op heeft). Als je kwaad wil, zet je gewoon de ander eruit op een dip in de markt. Gratis geld. En dan kan ik op zoek naar een nieuw huis met een schuld. Terwijl mijn vriend gewoon kan wachten totdat de woningmarkt weer aantrekt. Er is geen enkele reden waarom hij het huis zou moeten verkopen.

Bijzonder, want andersom is het risico precies hetzelfde. Als jij besluit weg te gaan als er 100K overwaarde op zit moet hij ook gewoon die 50K maar ophoesten. Gratis geld.

[Philip Ross]

VidaR-9 schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 16:05:
[...]


Bijzonder, want andersom is het risico precies hetzelfde. Als jij besluit weg te gaan als er 100K overwaarde op zit moet hij ook gewoon die 50K maar ophoesten. Gratis geld.

Risico is een stuk kleiner omdat er nog steeds een huis tegenover staat die in noodgevallen verkocht kan worden. Dus de partner komt niet zomaar op straat te staan.

Deze constructie is ter bescherming van de zwakke partner (degene die geen eigen huis heeft).

[Kurios]

Anatidae schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 15:31:

Onze bedragen komen vrijwel overeen. Maar, jij betaalde dus zelf niet mee aan haar huis? Dat doe ik natuurlijk wel.

Dat stond daar inderdaad niet goed. We hebben alles gedeeld, de 500 euro hypotheeklasten en de vaste lasten van het huis. Het restant wat ik per maand overhield(750 euro), heb ik gespaard voor het huis wat we samen gingen kopen.
Uiteindelijk bij de verkoop dus 25.000 euro verlies geleden, dat hebben we o.a. met mijn opgespaarde maandlasten betaald, zodat we samen op 0 konden beginnen. Het deed niet zo'n zeer, omdat ik ~750 euro goedkoper uit was dan ervoor.

Door die restschuld was ik uiteindelijk(teruggerekend naar wat het ons per maand had gekost dus met 1000 huurkosten zelfs goedkoper uit, dan zij met koophuis met 500 euro maandlasten...

Je vriend kan ik enigszins wel begrijpen dat hij niet jou op de hypotheek erbij wilde hebben.
Stel hij had een hypotheek van 300k op een huis van 500k, en jij wordt 50/50 partner erin, dan neem je dus een schuld op je van 150k. Terwijl jouw deel dan 250k waard zou zijn. Oftewel hij geeft daar dus 100k weg. Daarnaast als je uit elkaar gaat, zou hij jouw deel weer opnieuw moeten financieren en dat kan een stuk ongunstiger uitpakken.
Het zou voor mij ook afhangen van hoelang je elkaar kent en of je echt samen door wil.

Kortom voor jou prima geregeld toch, en als je er allebei maar blij mee bent


Het gekke is dat ik toen ik bij mijn vriendin introk, ik geen moment aan gedacht heb om naar een notaris te gaan om dit soort dingen vast te leggen. Alles was gewoon van haar en ik kwam erbij wonen. Als ik eraan terugdenk, had ik ook totaal niet de behoefte om dat te willen.
Bij de verkoop heb ik meebetaald aan de restschuld, omdat ik ook naar een groter huis wilde. Zonder mij zou ze dat niet gedaan hebben.

Vervolgens hebben we samen een huis gekocht 50/50 en sindsdien gaat alles op de grote hoop bij elkaar.

En nog steeds hebben we niks officieel geregeld. Geen samenlevingscontract oid.

[ Voor 30% gewijzigd door Kurios op 28-03-2024 20:24 ]

[Anatidae]

Philip Ross schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 16:42:
[...]


Risico is een stuk kleiner omdat er nog steeds een huis tegenover staat die in noodgevallen verkocht kan worden. Dus de partner komt niet zomaar op straat te staan.

Deze constructie is ter bescherming van de zwakke partner (degene die geen eigen huis heeft).

Jij snapt hem. Risico van een huis hebben (+50k extra overwaarde) + 50k schuld bij je ex vs. geen huis en 50k schuld is echt wel een ander verhaal. Huurbescherming opzeggen is echt niet zomaar iets waar licht over gedacht moet worden.

Als het uitbetalen echt een probleem zou worden. Kan hij dan niet gewoon z'n hypotheek verhogen?

Meedelen in de overwaarde is voor mij geen manier om rijk van te worden, het is eerder een bescherming tegen dakloosheid / (niet eens zo'n goede) compensatie van niet zelf kunnen kopen. Als ik er rijk van zou willen worden dan had ik zelf een huis gekocht en 100% van de potentiële overwaarde opgebouwd. Hier gaan wonen (en meebetalen aan verbouwen) is een gunst aan mijn partner.

[ Voor 8% gewijzigd door Anatidae op 28-03-2024 20:30 ]

[VidaR-9]

Anatidae schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 20:28:
[...]

Jij snapt hem. Risico van een huis hebben (+50k extra overwaarde) + 50k schuld bij je ex vs. geen huis en 50k schuld is echt wel een ander verhaal. Huurbescherming opzeggen is echt niet zomaar iets waar licht over gedacht moet worden.

Die 50K schuld moet gewoon afgetikt worden. Huis of geen huis. Imho is het delen in winst én verlies gewoon gelijk. In significant verlies situatie betekent het dat de huizenmarkt is afgekoeld; dus dan is kopen / huren ook makkelijker.

[VidaR-9]

Kurios schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 20:13:
[...]
Je vriend kan ik enigszins wel begrijpen dat hij niet jou op de hypotheek erbij wilde hebben.
Stel hij had een hypotheek van 300k op een huis van 500k, en jij wordt 50/50 partner erin, dan neem je dus een schuld op je van 150k. Terwijl jouw deel dan 250k waard zou zijn. Oftewel hij geeft daar dus 100k weg.

Dat is onjuist. Want dat is afgedekt door het vastleggen van de huidige situatie / overwaarde in je samenlevingscontract / partnerschapsvoorwaarden.

[Philip Ross]

VidaR-9 schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 20:34:
[...]


Die 50K schuld moet gewoon afgetikt worden. Huis of geen huis. Imho is het delen in winst én verlies gewoon gelijk. In significant verlies situatie betekent het dat de huizenmarkt is afgekoeld; dus dan is kopen / huren ook makkelijker.

Als je alles wil delen moet je ook eigendom en beslissingsrecht delen.
Als partner het recht wil houden jou er uit te zetten wanneer hij wil dan moet daar iets tegenover staan.
Zo niet ga je niet samen wonen en koop je zelf iets. Veel minder risico.

[VidaR-9]

Philip Ross schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 20:37:
[...]
Als je alles wil delen moet je ook eigendom en beslissingsrecht delen.
Als partner het recht wil houden jou er uit te zetten wanneer hij wil dan moet daar iets tegenover staan.
Zo niet ga je niet samen wonen en koop je zelf iets. Veel minder risico.

Daar staat iets tegenover: het aftikken van de helft van de overwaarde als je er zelf vandoor gaat.

Het komt van twee kanten.. Als je dusdanig wantrouwig naar je partner bent zou ik sowieso al nooit financieel gaan samenwonen.

[Anatidae]

[quote]Kurios schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 20:13:
[...]

Dat stond daar inderdaad niet goed. We hebben alles gedeeld, de 500 euro hypotheeklasten en de vaste lasten van het huis. Het restant wat ik per maand overhield(750 euro), heb ik gespaard voor het huis wat we samen gingen kopen.
Uiteindelijk bij de verkoop dus 25.000 euro verlies geleden, dat hebben we o.a. met mijn opgespaarde maandlasten betaald, zodat we samen op 0 konden beginnen. Het deed niet zo'n zeer, omdat ik ~750 euro goedkoper uit was dan ervoor

Het is ook wel een hele andere situatie in een dalende markt. In ons geval zou het betekenen dat ik 500 euro per maand bespaar, terwijl de woningwaarde van zijn huis in afgelopen 4 jaar is verdubbeld. Leuk die 6k per jaar, maar het wordt dan wel heel scheef binnen je relatie op die manier kwa vermogensopbouw.

Door die restschuld was ik uiteindelijk(teruggerekend naar wat het ons per maand had gekost dus met 1000 huurkosten zelfs goedkoper uit, dan zij met koophuis met 500 euro maandlasten...

Je vriend kan ik enigszins wel begrijpen dat hij niet jou op de hypotheek erbij wilde hebben.
Stel hij had een hypotheek van 300k op een huis van 500k, en jij wordt 50/50 partner erin, dan neem je dus een schuld op je van 150k. Terwijl jouw deel dan 250k waard zou zijn. Oftewel hij geeft daar dus 100k weg. Daarnaast als je uit elkaar gaat, zou hij jouw deel weer opnieuw moeten financieren en dat kan een stuk ongunstiger uitpakken.
Het zou voor mij ook afhangen van hoelang je elkaar kent en of je echt samen door wil.

Het voorstel was om 50% over te nemen voor 250k
Dus hij zou z'n overwaarde kunnen cashen ten koste van mij. Leek me prima. Dit wilde hij zelf niet en werd ontraden door de notaris omdat het veel eenmalige kosten met zich mee zou brengen terwijl we redelijke termijn toch willen verhuizen naar iets groters/duurder.

Kortom voor jou prima geregeld toch, en als je er allebei maar blij mee bent

Het gekke is dat ik toen ik bij mijn vriendin introk, ik geen moment aan gedacht heb om naar een notaris te gaan om dit soort dingen vast te leggen. Alles was gewoon van haar en ik kwam erbij wonen. Als ik eraan terugdenk, had ik ook totaal niet de behoefte om dat te willen.
Bij de verkoop heb ik meebetaald aan de restschuld, omdat ik ook naar een groter huis wilde. Zonder mij zou ze dat niet gedaan hebben.

Vervolgens hebben we samen een huis gekocht 50/50 en sindsdien gaat alles op de grote hoop bij elkaar.

En nog steeds hebben we niks officieel geregeld. Geen samenlevingscontract oid.

Mijn vriend had precies dit met zijn ex. Dat leverde zoveel gezeik toen ze uit elkaar gingen dat hij dit heel graag wilde. Heel romantisch is het niet inderdaad. Maar ik kan het eigenlijk iedereen wel aanraden. Hierdoor hadden we nog weleens gedoe over geld maar heeft ons allebei duidelijk en rust gegeven. Niet zeuren, Je hebt er zelf voor getekend

[Anatidae]

VidaR-9 schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 20:34:
[...]


Die 50K schuld moet gewoon afgetikt worden. Huis of geen huis. Imho is het delen in winst én verlies gewoon gelijk. In significant verlies situatie betekent het dat de huizenmarkt is afgekoeld; dus dan is kopen / huren ook makkelijker.

Klopt. Maar het alternatief zou zijn samen huis kopen dan heb je dat toch ook? Dan zouden we allebei moeten verhuizen als het uit gaat.

Ben je eens dat het makkelijker is te verhuizen in afgekoelde markt, in theorie, maar dat is nog steeds best lastig en altijd nog lastiger dan blijven zitten met een schuld. Het zal nooit eerlijk zijn omdat de situatie nou eenmaal scheef is.

[Anatidae]

VidaR-9 schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 20:42:
[...]


Daar staat iets tegenover: het aftikken van de helft van de overwaarde als je er zelf vandoor gaat.

Het komt van twee kanten.. Als je dusdanig wantrouwig naar je partner bent zou ik sowieso al nooit financieel gaan samenwonen.

Haha. Ja daar zaten we dus ook mee. We kenden elkaar pas kort, heb nog nooit samengewoond, en ik stond dus punt om zelf een eigen huis te kopen. Dit is altijd bedoeld als korte termijnoplossing om over enkele jaren samen huis te kopen waarin alles 50/50 is. Die stap vonden we, zeker in deze markt, op dat moment te riskant.

[jeroenkb]

Vandaag in de Volkskrant:

Zo’n 80 procent van de Nederlandse stellen heeft een gezamenlijke rekening. Van hen heeft de helft geen privérekening. Dit zijn vaak 65-pluskoppels – hier heeft 60 procent alleen een gezamenlijke rekening, bij 35-minners is dit iets meer dan 10 procent.
Van de koppels gooit 60 procent de inkomens op één hoop. Bij 15 procent van de stellen houden beide partners het inkomen zelf en dragen ze een gelijk deel bij aan de gezamenlijke rekening. Zo’n 12 procent van de partners verdeelt uitgaven naar inkomen (wie meer verdient, betaalt meer) en 8 procent zorgt dat ze onderaan de streep allebei hetzelfde bedrag overhouden. De overige 3 procent heeft een andere constructie.

Wel laat het rapport zien dat stellen die alles delen of waarbij ieder de helft betaalt iets vaker tevreden zijn over de verdeling dan stellen die ervoor kiezen om na de gedeelde lasten hetzelfde bedrag over te houden. ‘Het ligt ook aan het leven dat je leidt’, zegt een woordvoerder van het Nibud. ‘Als je gezamenlijke kosten verdeelt, maar verder allebei heel erg een eigen leven hebt, kan het goed zijn om te kijken of beide partijen hetzelfde, of in ieder geval genoeg overhouden.’

[fredhuizinga]

Ah, ik behoor tot de 8% die allebij onderaan de streep hetzelfde overhoudt.

En daar hoort dan wel een goed excel overzicht bij die we samen regelmatig doornemen zodat we samen goed op de hoogte zijn van alle inn's en out's.

[Wailing_Banshee]

fredhuizinga schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 09:36:
Ah, ik behoor tot de 8% die allebij onderaan de streep hetzelfde overhoudt.

En daar hoort dan wel een goed excel overzicht bij die we samen regelmatig doornemen zodat we samen goed op de hoogte zijn van alle inn's en out's.

Wij behoren bij de 80% en daar de 50% van en bij de 60%

(dus een gezamenlijke rekening en beiden nog hun eigen rekening, en alles gaat naar de gezamenlijke...) En daar hoort die Excel ook bij...

[assje]

Ik ben geen 35 minner meer maar hoorde daar dus bij de 10%; alles op één hoop/rekening.

Daar komt dan geen excel aan te pas.

[SgtElPotato]

Hier ook makkelijk. Salaris op onze eigen rekeningen, vaste persoonlijke lasten eraf (auto, verzekeringen, abo etc) en dan de rest -500 eigen 'zakgeld' naar de gezamenlijke. En van de gezamenlijke betalen we verder alles wat nodig is voor ons, dus huishouden, vakanties, onderhoud etc.

Geen excel, gewoon kwestie van vertrouwen.

[Justevo]

Van de koppels gooit 60 procent de inkomens op één hoop.

Ik vind dit een van de meest vreemde manieren om inkomenen en kosten te delen. Als de een 4000 verdiend en de ander 2000 om dan alles op een hoop te gooien.. Dit is vragen om problemen.

Als de ene partner met het lagere inkomen meer geld uitgeeft aan persoonlijke dingen dan krijg je gegarandeerd scheve gezichten. Als je alleen bent kun je ook niet boven je stand leven, wat je doet is andermans geld uitgeven. Want aangeven dat je nieuwe schoenen gaat kopen is gewoon verkapt toestemming vragen. En als je ooit uit elkaar gaat breekt de pleuris uit over dit uitgegeven geld.

Vaste laten betalen naar rato van je inkomen en gezamelijk een bedrag afspreken (kan ook naar rato) wat je kan sparen. Alles wat er over blijft is voor jezelf. Dat jij dan minder vaak nieuwe schoenen kan kopen dan je partner, jammer. Dat kon je ook niet toen je alleenstaand was. Sommige mensen verdienen nu eenmaal minder dan de ander.

[de Peer]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:34:
[...]

wat je doet is andermans geld uitgeven.

Nee, want je hebt afgesproken dat je alles op 1 hoop gooit.

Het heeft alles met verwachtingen managen te maken.
Ik zou het zelf ook nooit zo doen, maar als 2 mensen het een prima systeem vinden, is het dat ook (meestal).

'eerlijk' is subjectief en vaak zijn er niet-financiele redenen om het zo in te richten.

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 25-06-2024 11:38 ]

[Road-runner83]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:34:
[...]

Ik vind dit een van de meest vreemde manieren om inkomenen en kosten te delen. Als de een 4000 verdiend en de ander 2000 om dan alles op een hoop te gooien.. Dit is vragen om problemen.

Als de ene partner met het lagere inkomen meer geld uitgeeft aan persoonlijke dingen dan krijg je gegarandeerd scheve gezichten. Als je alleen bent kun je ook niet boven je stand leven, wat je doet is andermans geld uitgeven. Want aangeven dat je nieuwe schoenen gaat kopen is gewoon verkapt toestemming vragen. En als je ooit uit elkaar gaat breekt de pleuris uit over dit uitgegeven geld.

Vaste laten betalen naar rato van je inkomen en gezamelijk een bedrag afspreken (kan ook naar rato) wat je kan sparen. Alles wat er over blijft is voor jezelf. Dat jij dan minder vaak nieuwe schoenen kan kopen dan je partner, jammer. Dat kon je ook niet toen je alleenstaand was. Sommige mensen verdienen nu eenmaal minder dan de ander.

Ligt eraan. Als degene van 2000 euro ook 2/3dgn meer zorgt voor de kinderen is het alweer een heel ander verhaal.

Niet dat wij het zo doen (wij zijn allebei minder gaan werken toen de kids er waren), wij leggen naar rato in op de gezamenlijke. Gaat ook erg soepel zo bij ons en allebei ons eigen geld voor hobby's e.d..

[Z___Z]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:34:
[...]

Ik vind dit een van de meest vreemde manieren om inkomenen en kosten te delen. Als de een 4000 verdiend en de ander 2000 om dan alles op een hoop te gooien.. Dit is vragen om problemen.

Als de ene partner met het lagere inkomen meer geld uitgeeft aan persoonlijke dingen dan krijg je gegarandeerd scheve gezichten. Als je alleen bent kun je ook niet boven je stand leven, wat je doet is andermans geld uitgeven. Want aangeven dat je nieuwe schoenen gaat kopen is gewoon verkapt toestemming vragen. En als je ooit uit elkaar gaat breekt de pleuris uit over dit uitgegeven geld.

Vaste laten betalen naar rato van je inkomen en gezamelijk een bedrag afspreken (kan ook naar rato) wat je kan sparen. Alles wat er over blijft is voor jezelf. Dat jij dan minder vaak nieuwe schoenen kan kopen dan je partner, jammer. Dat kon je ook niet toen je alleenstaand was. Sommige mensen verdienen nu eenmaal minder dan de ander.

Dit is hoe vroegere generaties het altijd gedaan hebben. Dat er nu scheef naar gekeken wordt is denk ik de cultuur verschuiving naar nog meer individualisme. Kan me er wel iets bij voorstellen als er geen kinderen zijn, maar zodra er kinderen zijn kan het niet goed voor de relatie zijn om niet het grootste deel van het geld op 1 hoop te gooien.

[Kurios]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:34:
[...]

Ik vind dit een van de meest vreemde manieren om inkomenen en kosten te delen. Als de een 4000 verdiend en de ander 2000 om dan alles op een hoop te gooien.. Dit is vragen om problemen.

Als de ene partner met het lagere inkomen meer geld uitgeeft aan persoonlijke dingen dan krijg je gegarandeerd scheve gezichten. Als je alleen bent kun je ook niet boven je stand leven, wat je doet is andermans geld uitgeven. Want aangeven dat je nieuwe schoenen gaat kopen is gewoon verkapt toestemming vragen. En als je ooit uit elkaar gaat breekt de pleuris uit over dit uitgegeven geld.

Vaste laten betalen naar rato van je inkomen en gezamelijk een bedrag afspreken (kan ook naar rato) wat je kan sparen. Alles wat er over blijft is voor jezelf. Dat jij dan minder vaak nieuwe schoenen kan kopen dan je partner, jammer. Dat kon je ook niet toen je alleenstaand was. Sommige mensen verdienen nu eenmaal minder dan de ander.

Ik zou zeggen we verdienen samen 6000 euro. Niet ieder apart. Samen. We hebben samen een huishouden, samen een huis en samen kinderen. De ene werkt misschien meer dan de andere vanwege dit huishouden, kinderen of een andere reden. Je doet eigenlijk alles samen, dan dus ook het geld.


Voor mij is het compleet onlogisch als je samen bent om je geld dan te splitsen en allerlei overzichten en berekeningen te gaan maken. Hoe ga je dat dan doen? Procentueel inleggen op nieuwe schoenen voor je kind. Wie betaalt wat als 1 partner met 1 kind naar bijvoorbeeld het theater gaat?
Hoe ga je bijvoorbeeld verdelen als 1 partner een dag minder werkt om die dag op de kinderen te passen? Ga je dan ook % het eigendom van je huis verdelen?
En wat doe je als de situatie verandert: salarissen veranderen, iemand krijgt een bonus, iemand gaat een paar uur meer/minder werken. Iemand wordt ziek. Iemand wil een andere baan maar verdient minder, noem maar op. Lijkt mij veel meer energie kosten dan dat het oplevert.

Voor mij zou deze opdeling juist een teken zijn dat je elkaar niet vertrouwd met geld.
Ik denk dat je juist in deze situatie scheve gezichten krijgt.

Mijn vriendin geeft meer geld uit aan verzorging dan ik, maar ik koop weer andere spulletjes. We laten elkaar gewoon en vertrouwen elkaar normaal om te gaan met het geld. Grote uitgaven worden gewoon besproken.

[ Voor 6% gewijzigd door Kurios op 25-06-2024 11:53 ]

[Philip Ross]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:34:
[...]

Ik vind dit een van de meest vreemde manieren om inkomenen en kosten te delen. Als de een 4000 verdiend en de ander 2000 om dan alles op een hoop te gooien.. Dit is vragen om problemen.

Als de ene partner met het lagere inkomen meer geld uitgeeft aan persoonlijke dingen dan krijg je gegarandeerd scheve gezichten. Als je alleen bent kun je ook niet boven je stand leven, wat je doet is andermans geld uitgeven. Want aangeven dat je nieuwe schoenen gaat kopen is gewoon verkapt toestemming vragen. En als je ooit uit elkaar gaat breekt de pleuris uit over dit uitgegeven geld.

Vaste laten betalen naar rato van je inkomen en gezamelijk een bedrag afspreken (kan ook naar rato) wat je kan sparen. Alles wat er over blijft is voor jezelf. Dat jij dan minder vaak nieuwe schoenen kan kopen dan je partner, jammer. Dat kon je ook niet toen je alleenstaand was. Sommige mensen verdienen nu eenmaal minder dan de ander.

Inkomsten op 1 hoop betekent niet dat er niet nog prive rekeningen zijn. Je kan ook salaris op gezamenlijk laten storten en dan maandelijks het "zakgeld" naar prive over maken.
Geen Excel meer bijhouden en ieder moet voor zichzelf bepalen waar het prive geld aan uitgegeven wordt.

[MarcoC]

Z___Z schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:46:
[...]

Kan me er wel iets bij voorstellen als er geen kinderen zijn, maar zodra er kinderen zijn kan het niet goed voor de relatie zijn om niet het grootste deel van het geld op 1 hoop te gooien.

Hoezo? Kind valt toch gewoon onder gezamenlijke uitgaven? Wat is het probleem?

[Kurios]

MarcoC schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:52:
[...]

Hoezo? Kind valt toch gewoon onder gezamenlijke uitgaven? Wat is het probleem?

Hoe ga je dat allemaal differentieren? Bijvoorbeeld, mijn oudste is gister met mijn vriendin naar het theater
geweest.
Of, ik ga met mijn kinderen naar de stad en besluit een ijsje te eten met ze.
Hoe ga je dat verdelen? Wat is 'eerlijk'?

[ Voor 10% gewijzigd door Kurios op 25-06-2024 11:55 ]

[MarcoC]

Kurios schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:46:
[...]


Ik zou zeggen we verdienen samen 6000 euro. Niet ieder apart. Samen. We hebben samen een huishouden, samen een huis en samen kinderen. De ene werkt misschien meer dan de andere vanwege dit huishouden, kinderen of een andere reden. Je doet eigenlijk alles samen, dan dus ook het geld.


Voor mij is het compleet onlogisch als je samen bent om je geld dan te splitsen en allerlei overzichten en berekeningen te gaan maken. Hoe ga je dat dan doen? Procentueel inleggen op nieuwe schoenen voor je kind. Wie betaalt wat als 1 partner met 1 kind naar bijvoorbeeld het theater gaat?
Hoe ga je bijvoorbeeld verdelen als 1 partner een dag minder werkt om die dag op de kinderen te passen? Ga je dan ook % het eigendom van je huis verdelen?
En wat doe je als de situatie verandert: salarissen veranderen, iemand krijgt een bonus, iemand gaat een paar uur meer/minder werken. Iemand wordt ziek. Iemand wil een andere baan maar verdient minder, noem maar op. Lijkt mij veel meer energie kosten dan dat het oplevert.

Ik denk dat je juist in deze situatie scheve gezichten krijgt.

Alles op 1 hoop kan vaak juist voor scheve gezichten zorgen. Ik ben bijv. in mijn eentje verantwoordelijk voor de hypotheek vanwege gelukkige omstandigheden van mijn vriendin. Alles op 1 hoop zou betekenen dat zij meebetaalt aan mijn hypotheek terwijl zij zelf al de helft van het huis betaald heeft. Eerlijk? Niet echt.

De meeste "alles-op-1-hoop" voorstanders denken dat het alternatief is dat je elke dag met Excel in de weer bent. Niets is minder waar, wij berekenen een verdeelsleutel op basis van netto inkomen en op basis daarvan dragen wij bij aan de gezamenlijke rekening waar we de gezamenlijke uitgaven van betalen. Dat is letterlijk een berekening die iedereen in 10 seconden kan doen, extreem simpel en veruit het eerlijkst.

[Zenomyscus]

Kurios schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:54:
[...]

Hoe ga je dat allemaal differentieren? Bijvoorbeeld, mijn oudste is gister met mijn vriendin naar het theater
geweest.
Of, ik ga met mijn kinderen naar de stad en besluit een ijsje te eten met ze.
Hoe ga je dat verdelen? Wat is 'eerlijk'?

Tja, kwestie van afspraken maken. Als ik persoonlijk ergens naar toe wil wat echt mijn ding is, dan betaal ik dat zelf. Dat doe ik uberhaupt wel eens, ook als we met het hele gezin gaan. Zodra iets echt voor de kinderen is, dan is het gezamelijk. Uiteindelijk bespreek je dat gewoon met je partner. Vaak komt daar wel iets uit wat dan werkt. Zo spannend is het allemaal niet.

[redwing]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:34:
[...]

Ik vind dit een van de meest vreemde manieren om inkomenen en kosten te delen. Als de een 4000 verdiend en de ander 2000 om dan alles op een hoop te gooien.. Dit is vragen om problemen.

Waarom is dat vragen om problemen? Ik vind het eerder vragen om problemen als je samen gaat wonen en zo'n groot verschil laat bestaan Dan werk je allebei hard voor je geld, maar kan de ene alles doen en moet de ander alsnog op een houtje bijten.
rekening.

Als de ene partner met het lagere inkomen meer geld uitgeeft aan persoonlijke dingen dan krijg je gegarandeerd scheve gezichten. Als je alleen bent kun je ook niet boven je stand leven, wat je doet is andermans geld uitgeven. Want aangeven dat je nieuwe schoenen gaat kopen is gewoon verkapt toestemming vragen. En als je ooit uit elkaar gaat breekt de pleuris uit over dit uitgegeven geld.

Nee, je geeft samen het geld dat van je samen is uit. En daar zit bij jou een andere insteek. Met de nadruk op andere, omdat je dit moet afstemmen met je partner en tot een werkbare situatie komen die voor beide goed is. En dan kun je tot de conclusie komen dat alles op 1 hoop de beste optie is, naar rato, ieder zijn eigen 'zakgeld', of welke optie je maar kunt verzinnen.
Ik kan je iig zeggen dat voor mij naar rato totaal niet zou werken (ongeacht of ik nu meer of minder zou verdienen)

Vaste laten betalen naar rato van je inkomen en gezamelijk een bedrag afspreken (kan ook naar rato) wat je kan sparen. Alles wat er over blijft is voor jezelf. Dat jij dan minder vaak nieuwe schoenen kan kopen dan je partner, jammer. Dat kon je ook niet toen je alleenstaand was. Sommige mensen verdienen nu eenmaal minder dan de ander.

Gewoon alles op een hoop en je nergens druk om maken werkt ook prima. Daarbij kun je trouwens nog steeds afspraken maken over wanneer er overlegd moet worden over een uitgave. Voor mij voelt dat opsplitsen juist alsof je alsnog apatr een leven aan het opbouwen bent terwijl je toch echt voor elkaar gekozen hebt.
Daarbij wordt het b.v. ook lastig als er eentje minder gaat werken ivm b.v. kinderen, of omdat full-time niet kan vanwege een handicap/ziekte/blessure. Dan kan de ene partij lekker doorfeesten en moet de ander een hele stap terug doen.

Oftewel het is en blijft een keuze die je met je partner moet bespreken en moet bepalen wat voor jullie het beste werkt.

[Z___Z]

MarcoC schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:52:
[...]

Hoezo? Kind valt toch gewoon onder gezamenlijke uitgaven? Wat is het probleem?

Uitgaven aan een kind zit niet alleen in geld. Anders moet je ook geld rekenen voor elke luier die je wisselt of elke keer dat je een kind naar de sportclub brengt.
Maar goed als er koppels zijn waar 1 persoon 3x verdient als de ander en de minst verdienende persoon het prima vind om op een houtje te bijten terwijl de meest verdienende allemaal dure troep koopt, helemaal prima.

De enige reden IMHO om strikt geld fysiek te scheiden is als een van de twee partners een gat in z’n hand heeft. Als je van loonstrook naar loonstrook leeft, is het verstandig om budgetten te maken en geld te scheiden.

[ Voor 16% gewijzigd door Z___Z op 25-06-2024 12:01 ]

[MarcoC]

Kurios schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:54:
[...]

Hoe ga je dat allemaal differentieren? Bijvoorbeeld, mijn oudste is gister met mijn vriendin naar het theater
geweest.
Of, ik ga met mijn kinderen naar de stad en besluit een ijsje te eten met ze.
Hoe ga je dat verdelen? Wat is 'eerlijk'?

Nou gewoon van de gezamenlijke rekening betalen? Ik zie echt het probleem niet.

[Kurios]

MarcoC schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:58:
[...]

Nou gewoon van de gezamenlijke rekening betalen? Ik zie echt het probleem niet.

Dat zou ik ook doen (want ik heb maar 1 rekening, want 1 huishouden).


Maar als je hebt afgesproken alles te verdelen naar rato/netto inkomen etc:
Mijn vriendin wil naar het theater, ik mag niet mee: dus ze betaalt zelf maar haar kaartje. Mijn dochter gaat mee, dus dat is gezamenlijk, dat is afgesproken.
Zodra mijn vriendin dan zo'n uitgave vanaf de gezamenlijke rekening zou betalen, zou ik een scheef gezicht krijgen, want is het toch haar prive-uitgave?
Maar misschien gaat mijn vriendin wel omdat mijn dochter het zo leuk vindt, maar zelf zou ze niet gegaan zijn... Moet zij dan alsnog dat kaartje zelf betalen?


Ik snap ook wel dat je overal afspraken over kunt maken, ik snap alleen niet waarom je het jezelf zo moeilijk zou maken. Tenzij je elkaar niet vertrouwd of je elkaar je geld niet gunt.

[ Voor 11% gewijzigd door Kurios op 25-06-2024 12:03 ]

[Justevo]

Kurios schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:46:
[...]


Ik zou zeggen we verdienen samen 6000 euro. Niet ieder apart. Samen. We hebben samen een huishouden, samen een huis en samen kinderen. De ene werkt misschien meer dan de andere vanwege dit huishouden, kinderen of een andere reden. Je doet eigenlijk alles samen, dan dus ook het geld.

Alleen verdien je niet samen die 6000 euro want de ene brengt aanzienlijk meer in dan de ander. Het is een illusie om te denken dat daar geen scheve gezichten van komen.

Voor mij is het compleet onlogisch als je samen bent om je geld dan te splitsen en allerlei overzichten en berekeningen te gaan maken. Hoe ga je dat dan doen? Procentueel inleggen op nieuwe schoenen voor je kind. Wie betaalt wat als 1 partner met 1 kind naar bijvoorbeeld het theater gaat?
Hoe ga je bijvoorbeeld verdelen als 1 partner een dag minder werkt om die dag op de kinderen te passen? Ga je dan ook % het eigendom van je huis verdelen?

Dat is helemaal niet zo ingewikkeld hoor, je maakt namelijk gewoon een kinderbudget. Wederom naar rato.Je spreekt simpelweg af voor onze kinderen hebben we maandelijks een budget van 500 euro. En naar rato vul je dat budget aan.

En wat doe je als de situatie verandert: salarissen veranderen, iemand krijgt een bonus, iemand gaat een paar uur meer/minder werken. Iemand wordt ziek. Iemand wil een andere baan maar verdient minder, noem maar op. Lijkt mij veel meer energie kosten dan dat het oplevert.

Dan pas je je formule aan. Persoon x gaat van 55% naar 56%, als je dat op jaarsalaris berekent kun je ook allerlei bonussen of wijzigen meenemen. Heel eenvoudig.

[Justevo]

redwing schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:57:
[...]

Waarom is dat vragen om problemen? Ik vind het eerder vragen om problemen als je samen gaat wonen en zo'n groot verschil laat bestaan Dan werk je allebei hard voor je geld, maar kan de ene alles doen en moet de ander alsnog op een houtje bijten.
rekening.

Toen je nog alleenstaand was kon je ook minder uitgeven. Ik kan ook minder uitgeven dan onze CEO. Op grotere voet leven omdat je partner meer verdiend vind ik enorm scheef. Daar heeft je partner misschien jarenlang voor moeten knokken.

[Kurios]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:02:
[...]
Alleen verdien je niet samen die 6000 euro want de ene brengt aanzienlijk meer in dan de ander. Het is een illusie om te denken dat daar geen scheve gezichten van komen.

Ik leef dit leven en ik zal je vertellen: geen scheve gezichten.

Het is denk ik een andere mindset. Wij zijn een team, jullie zien elkaar apart. Wij werken allebei, de een wat meer dan de ander (mijn werk is wat lastiger in part-time) en we krijgen verschillend betaald. Dat heeft niks met inbrengen te maken. Het is gewoon een bedrag wat op de rekening wordt gestort.

[MarcoC]

Kurios schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:02:
[...]

Dat zou ik ook doen (want ik heb maar 1 rekening). Maar dat is natuurlijk niet verdelen:


Maar als je hebt afgesproken alles te verdelen naar rato/netto inkomen etc:
Mijn vriendin wil naar het theater, ik mag niet mee: dus ze betaalt zelf maar haar kaartje. Mijn dochter gaat mee, dus dat is gezamelijk, dat is afgesproken.
Zodra mijn vriendin dan zo'n uitgave vanaf de gezamenlijke rekening zou betalen, zou ik een scheef gezicht krijgen, want is het toch haar prive-uitgave?

Ik snap ook wel dat je overal afspraken over kunt maken, ik snap alleen niet waarom je het jezelf zo moeilijk zou maken. Tenzij je elkaar niet vertrouwd of je elkaar je geld niet gunt.

Dat is helemaal niet wat we hebben afgesproken. Gezamenlijke uitgaven betalen we van de gezamenlijke rekening waarop we naar rato van inkomen inleggen. Dat is geen hogere wiskunde. Of een ijsje wel of niet van de gezamenlijke rekening betaald moet worden gaat hier echt niemand zich druk over maken. Maar fijn dat het jou aan het hart gaat . Jij maakt nu zelf iets ingewikkeld wat in de basis heel simpel is. Dat ligt echt aan jou en niet aan de methode.

[ Voor 4% gewijzigd door MarcoC op 25-06-2024 12:08 ]

[Kurios]

MarcoC schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:07:
[...]
Dat is helemaal niet wat we hebben afgesproken. Gezamenlijke uitgaven betalen we van de gezamenlijke rekening waarop we naar rato van inkomen inleggen. Dat is geen hogere wiskunde. Of een ijsje wel of niet van de gezamenlijke rekening betaald moet worden gaat hier echt niemand zich druk over maken. Maar fijn dat het jou aan het hart gaat .

Voor mij zou het dan zijn, of verdelen of niet verdelen. Niet halfslachtig af en toe wel en af en toe niet. Daar zou ik pas een scheef gezicht van krijgen


Kijk ik snap het concept echt wel. Als je elkaar net kent, en je wil samenwonen is het ook ergens wel logisch dat je financieel niet aan elkaar vast wil zitten.
Maar zodra er kinderen in je leven komen, je samen een huis koopt, dan zou ik dat ook niet aan mijn kinderen willen doorgeven.

[ Voor 19% gewijzigd door Kurios op 25-06-2024 12:12 ]

[Justevo]

Kurios schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:07:
[...]

Ik leef dit leven en ik zal je vertellen: geen scheve gezichten.

Het is denk ik een andere mindset. Wij zijn een team, jullie zien elkaar apart. Wij werken allebei, de een wat meer dan de ander (mijn werk is wat lastiger in part-time) en we krijgen verschillend betaald. Dat heeft niks met inbrengen te maken. Het is gewoon een bedrag wat op de rekening wordt gestort.

En jij zou er geen problemen mee hebben als je partner elke maand van dat totale budget nieuwe schoenen zou kopen? Zonder te overleggen.

[Z___Z]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:11:
[...]
En jij zou er geen problemen mee hebben als je partner elke maand van dat totale budget nieuwe schoenen zou kopen? Zonder te overleggen.

Dat is sowieso een rare vraag. Als ik volledig losse financiën zou hebben zou ik het ook een probleem vinden als mijn partner haar volledige budget elke maand aan schoenen zou besteden.

[MarcoC]

Z___Z schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:13:
[...]

Dat is sowieso een rare vraag. Als ik volledig losse financiën zou hebben zou ik het ook een probleem vinden als mijn partner haar volledige budget elke maand aan schoenen zou besteden.

Absurd.

[Kurios]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:11:
[...]
En jij zou er geen problemen mee hebben als je partner elke maand van dat totale budget nieuwe schoenen zou kopen? Zonder te overleggen.

Ah een extreem. Nee dat zou ik niet chill vinden. En dat doet mijn partner dan ook niet.

Iemand die zulke stomme financiële beslissingen neemt zou ook niet mijn partner kunnen zijn.

[redwing]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:07:
[...]
Toen je nog alleenstaand was kon je ook minder uitgeven. Ik kan ook minder uitgeven dan onze CEO. Op grotere voet leven omdat je partner meer verdiend vind ik enorm scheef. Daar heeft je partner misschien jarenlang voor moeten knokken.

Tja, maar je partner doet misschien weer meer in huis. Daarbij is het ene werk het andere niet. Kijk als de ene met de armen over elkaar thuis zou gaan zitten terwijl de andere full-time werkt vind ik het een ander verhaal. Maar als beide evenveel werken (inclusief tijd gespendeerd aan huishouden/kids e.d.), zie ik niet in waarom dan de ene meer zou moeten kunnen doen dan de ander omdat het werk toevallig minder oplevert.
Ik vind dat je daarmee een veel schevere relatie krijgt.

Daarbij zoals ik al zei, je wilt toch samen iets opbouwen en niet los van elkaar? En hoe wil je dat dan doen met b.v. vakanties? De ene mag dan niet mee naar Dubia omdat die het niet kan betalen? Voor mij is dat opsplitsen veel irritanter dan gewoon alles samen doen. Doe je alles apart komt het er op neer dat je dus losse levens gaat hebben, waarbij het samen in een huis wonen het enige 'relatie'-stuk is.

[Stefmeister8]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:02:
[...]
Alleen verdien je niet samen die 6000 euro want de ene brengt aanzienlijk meer in dan de ander. Het is een illusie om te denken dat daar geen scheve gezichten van komen.

Bij ons is het bijna precies dit bedrag waarbij mijn vrouw ruim 3500 binnenbrengt en ik rond de 2500. Er is nooit een scheef gezicht.

Voor mijn gevoel zou dat alleen zijn als je alles uitgeeft. Wij hebben een luxe leven, maar niks extreems. Wij houden dus ook gewoon een aardig deel (samen!) over aan het einde van de maand. Als je allebei een gelijk uitgavenpatroon hebt, dan kun je dus ook geen scheve gezichten hebben.

Ik denk (geen idee want ik kijk er niet naar) dat bij ons de ene maand meer wordt uitgegeven door mij en de andere maand door haar. Het interesseert ons allebei niks zolang we maar samen(!) bouwen aan de toekomst voor ons en voor onze zoon.

Ik (als degene die het minste verdient) leef dus ook niet boven mijn stand, maar dat komt omdat wij dit allebei niet doen.

Je reacties zijn best kortzichtig en alleen op je eigen gevoel gericht.

[Z___Z]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:02:
[...]
Alleen verdien je niet samen die 6000 euro want de ene brengt aanzienlijk meer in dan de ander. Het is een illusie om te denken dat daar geen scheve gezichten van komen.


[...]
Dat is helemaal niet zo ingewikkeld hoor, je maakt namelijk gewoon een kinderbudget. Wederom naar rato.Je spreekt simpelweg af voor onze kinderen hebben we maandelijks een budget van 500 euro. En naar rato vul je dat budget aan.


[...]
Dan pas je je formule aan. Persoon x gaat van 55% naar 56%, als je dat op jaarsalaris berekent kun je ook allerlei bonussen of wijzigen meenemen. Heel eenvoudig.

Als je je partner die de helft van jouw inkomen hebt niet laat delen in jouw inkomen, waarom zou je dan een huishouden gaan vormen? In een prille relatie snap ik dat wel, maar niet voor een langdurige relatie. Is gewoon niet houdbaar. Als ik 2x zoveel verdien dan mijn partner heb ik waarschijnlijk een duurdere smaak in woning dan mijn partner. Je dwingt dan soort van je partner naar rato mee te betalen aan die hogere vaste lasten. Zelfde geldt voor een auto, vakantie etc.

[MarcoC]

Stefmeister8 schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:14:
[...]


Bij ons is het bijna precies dit bedrag waarbij mijn vrouw ruim 3500 binnenbrengt en ik rond de 2500. Er is nooit een scheef gezicht.

Voor mijn gevoel zou dat alleen zijn als je alles uitgeeft. Wij hebben een luxe leven, maar niks extreems. Wij houden dus ook gewoon een aardig deel (samen!) over aan het einde van de maand. Als je allebei een gelijk uitgavenpatroon hebt, dan kun je dus ook geen scheve gezichten hebben.

Ik denk (geen idee want ik kijk er niet naar) dat bij ons de ene maand meer wordt uitgegeven door mij en de andere maand door haar. Het interesseert ons allebei niks zolang we maar samen(!) bouwen aan de toekomst voor ons en voor onze zoon.

Ik (als degene die het minste verdient) leef dus ook niet boven mijn stand, maar dat komt omdat wij dit allebei niet doen.

Je reacties zijn best kortzichtig en alleen op je eigen gevoel gericht.

Waar komt toch het idee vandaan dat je niet samen iets kunt opbouwen als je een eigen rekening hebt? Dat is pertinente onzin.

[Stefmeister8]

MarcoC schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:17:
[...]

Waar komt toch het idee vandaan dat je niet samen iets kunt opbouwen als je een eigen rekening hebt? Dat is pertinente onzin.

Waar zeg ik dat?

Ik ben het namelijk met je eens dat dat pertinente onzin is.

[ Voor 10% gewijzigd door Stefmeister8 op 25-06-2024 12:19 ]

[redwing]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:11:
[...]
En jij zou er geen problemen mee hebben als je partner elke maand van dat totale budget nieuwe schoenen zou kopen? Zonder te overleggen.

In de extremen gaan heeft weinig zin in een discussie. Zou zoiets nl. gebeuren, zouden de afspraken wel anders zijn, of zou er helemaal geen relatie zijn. Ongeacht waar je voor kiest moet er uiteindelijk een balans zijn.

[redwing]

MarcoC schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:17:
[...]
Waar komt toch het idee vandaan dat je niet samen iets kunt opbouwen als je een eigen rekening hebt? Dat is pertinente onzin.

De stelling was eerder precies andersom

[Justevo]

Z___Z schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:13:
[...]

Dat is sowieso een rare vraag. Als ik volledig losse financiën zou hebben zou ik het ook een probleem vinden als mijn partner haar volledige budget elke maand aan schoenen zou besteden.

Waarom is dat een rare vraag? Als je alles op een hoop gooit inclusief spaargeld.

Ik zie hem graag beantwoord

[Justevo]

Kurios schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:13:
[...]

Ah een extreem. Nee dat zou ik niet chill vinden.

There we go

En dat doet mijn partner dan ook niet.

Iemand die zulke stomme financiële beslissingen neemt zou ook niet mijn partner kunnen zijn.

Snap ik, ik ook niet. Maar het was enkel een voorbeeld om een punt te maken.

[Justevo]

Z___Z schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:16:
[...]

Als je je partner die de helft van jouw inkomen hebt niet laat delen in jouw inkomen, waarom zou je dan een huishouden gaan vormen? In een prille relatie snap ik dat wel, maar niet voor een langdurige relatie. Is gewoon niet houdbaar. Als ik 2x zoveel verdien dan mijn partner heb ik waarschijnlijk een duurdere smaak in woning dan mijn partner. Je dwingt dan soort van je partner naar rato mee te betalen aan die hogere vaste lasten. Zelfde geldt voor een auto, vakantie etc.

De andere kant is dat jouw partner jouw dan dwingt om minder luxe te kunnen leven omdat je partner niet zoveel bij kan dragen en jouw schouders meer moeten dragen.

[Kurios]

Justevo schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:24:

Snap ik, ik ook niet. Maar het was enkel een voorbeeld om een punt te maken.

OK, maar ik snap dan je punt niet