CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 130

[Format-C]

SuperVliegNL schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:23:
Alternate staan de prijzen online:
https://www.alternate.nl/...ten-ATI-AMD/Radeon-R9#MSI

390X is €120,- duurder dan de/ een 290X. Dan zou voor mij de keus wel heel makkelijk zijn. Edit; op dit moment tenminste. Misschien dat als de eerste "golf" voorbij is van de nieuwigheid, dat de 390X ook naar dat prijsniveau gaat.

Edit 2; echt overzichtelijker wordt t er niet op zo imho... Ben er nu heel even uit.. met deze hobby, maar zelf IK raak hiervan in de war.

7970= R9 280 = R9 285 = R9 380. Qua performance maakt dat nagenoeg geen keutel uit toch? (ik weet dat die 285 ietwat anders is, maar qua performance maakt t vrij weinig uit toch tov de oorspronkelijke 7970 Ghz?)

[ Voor 43% gewijzigd door Format-C op 18-06-2015 15:45 ]

[westergas]

Format-C schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:30:
[...]

390X is €120,- duurder dan de/ een 290X. Dan zou voor mij de keus wel heel makkelijk zijn. Edit; op dit moment tenminste. Misschien dat als de eerste "golf" voorbij is van de nieuwigheid, dat de 390X ook naar dat prijsniveau gaat.

Ik zag het ja. Zouden er echt mensen zijn die daar intrappen?

[[MAUS]]

Ik mag inderdaad hopen dat die prijzen van de nieuwe kaarten wat zullen dalen. Op dit moment is het verschil vergeleken met de performance wel echt enorm groot. Rebrands zijn in principe prima, maar deze zouden wat mij betreft niet heel veel duurder mogen zijn dan de vorige kaarten...

Wat ik zelf bij deze generatie onhandig vind van AMD is dat de rebrands dezelfde nummers hebben als de vorige generatie. Bij de vorige generatie werd de rebrand van de topkaart (HD7970) één trede lager ingezet als de R9 280x, dit vind ik logischer als wat nu gebeurd, ook al komt er natuurlijk een nieuw vlaggenschip boven

[Verwijderd]

Bij de 200 serie was de 290X eigenlijk ook geen hele goede koop vergelen met de 290 (zonder X). Dat zal nu wel weer het geval zijn.

Maar ik denk sowieso dat het handig is om nog een maandje te wachten ofzo met aankoop als de Fury's er ook zijn. Dan zal de prijs wel aardig zakken nog.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2015 15:38 ]

[Format-C]

[MAUS] schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:35:
Ik mag inderdaad hopen dat die prijzen van de nieuwe kaarten wat zullen dalen. Op dit moment is het verschil vergeleken met de performance wel echt enorm groot. Rebrands zijn in principe prima, maar deze zouden wat mij betreft niet heel veel duurder mogen zijn dan de vorige kaarten...

Sterker nog: imho zou die zelfs goedkoper moeten/mogen zijn. Maar goed. Misschien normaliseren die prijzen nog.

[Zeara]

Format-C schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:30:

7970= R9 280 = R9 285 = R9 380. Qua performance maakt dat nagenoeg geen keutel uit toch? (ik weet dat die 285 ietwat anders is, maar qua performance maakt t vrij weinig uit toch tov de oorspronkelijke 7970 Ghz?)

7970 (Ghz) = 280x
7950 = 280
285 = 380

De 7970/280x zit (nog) niet in de nieuwe 3xx serie verwerkt.

[Format-C]

Nee ik weet dat die laatste 2 een iets ander chip zijn hoor... (minder shaders en andere bus) maar die 285 was iets minder dat de 280X en 7970 toch? Het is gewoon een (geoptimaliseerd) voortborduursel van de 7970? Dus die 380x is (voor mijn gevoel dan) gewoon ongeveer een 7970Ghz? Die ik jaren geleden al had? Nou ja... maakt ook niet uit.

Its all about Fury.

[ Voor 8% gewijzigd door Format-C op 18-06-2015 15:57 ]

[Nature]

-The_Mask- schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 08:53:
[...]

Het zou niet de eerste keer zijn dat een nVidia titel beter op AMD draait na enkele updates.

Maar:
[afbeelding]
Een standaard R9 290X verslaat een GTX 980 al in de review op TPU op 4K

Ik speelde Far cry 4 op een R9 290 en later op mijn GTX 970 en zag geen wezenlijk verschil in fps, wat gameworks gaf was God rays, simulated fur hbao+ etc. Het ziet er gewoon veel mooier uit.

[-The_Mask-]

Eerst zat de R9 290X tegenover een GTX 970, nu dus een R9 390 zonder X.

[ Voor 73% gewijzigd door -The_Mask- op 18-06-2015 16:02 ]

[Nature]

Wat ik ook wil zeggen is dat Far cry 4 goed draaide op AMD vanaf het begin en Gameworks alleen extra features bracht, om die features heb ik ook geupgrade.

Edit na een beetje googlen zie ik dat hij op AMD in het begin best slecht draaide, ik speelde hem na 2/3 maanden met een patch

[ Voor 29% gewijzigd door Nature op 18-06-2015 16:52 ]

[Shodan]

Op Guru3D staat een review van de 390x kaart

[Vini-Vidi-Vici]

De 390x ligt dus net onder of ongeveer gelijk aan de 980. En als je de MSI koopt ben je 100 euro minder kwijt dan aan de 980. (bron: https://www.alternate.de/...uct/1208549?tk=7&lk=10793)

Dat is dus even een 15% goedkoper tegen een procent of 4 a 5% minder performance

[Jeroenneman]

Shodan schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 16:46:
Op Guru3D staat een review van de 390x kaart

TL;DR

De 390X is exact hetzelfde als de 290X, met uit de fabriek een hogere geheugenclock en iets hogere boost clock.
Launchprice is een stuk lager dan de 290X, maar als je al een 290X had, heb je absoluut geen reden om te upgraden.

[Verwijderd]

Je vergeet de extra 4GB.

[garriej]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 17:02:
Je vergeet de extra 4GB.

Neehoor, die noemen ze overbodig. En overbodige dingen hoeven niet in een TLDR

[nvidia666]

Geef het nog een maand of 2 en dan zullen prijzen ietswat deftiger zijn

Nu kan je evengoed een 290X lightning kopen OC naar 1200 en klaar

[ Voor 32% gewijzigd door nvidia666 op 18-06-2015 17:04 ]

[Verwijderd]

garriej schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 17:03:
[...]

Neehoor, die noemen ze overbodig. En overbodige dingen hoeven niet in een TLDR

Ik denk dat er echtwel toepassingen zijn die wat kunnen met meer videogeheugen.

Volgens mij was er toch ook een tool waarmee je een RAMDisk op je GPU kon emuleren ofzo?

[maratropa]

Voor een OpenCl gpu renderer is zo'n 8GB kaart wel erg leuk. Jammer dat NVIDIA die markt zo domineert, Mental Ray wat overal in zit is van NVIDIA, Octane wordt zwaar gesponsord en je ziet bijv. Vray ook eerst op CUDA focussen. (Al is de OpenCL modus wel ok dacht ik tegenwoordig)

[LongBowNL]

garriej schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 17:03:
[...]

Neehoor, die noemen ze overbodig. En overbodige dingen hoeven niet in een TLDR

Volgens Hardware info heeft AMD toegegeven dat die extra 4GB eigenlijk voor marketingdoeleinden erop zit.

Toen we AMD eergisteren tijdens het launch event van de nieuwe kaarten ruim een half uur doorzaagden over de kwestie, kwam uiteindelijk de aap ook uit de mouw. De 8GB zit er voornamelijk op vanwege marketingvoordelen. Je kunt je serieus afvragen of deze “een groter getal verkoopt beter” redenering opweegt tegen de contrasterende verhalen die men heeft bij de 390(X) en de Fury.

http://nl.hardware.info/r...fury-x-vs-390x-4gb-vs-8gb

[Verwijderd]

Ja ik weet hoe die conclusie luidt. Alsof DX 12 volop in is en games nu standaard met DX12 features komen. De 390x is in vele toepassingen toch echt sneller dan de 290. Het is nog steeds een interessante kaart voor diegene die snel willen gamen. Prik er een tweede achter en je hebt helemaal een monster.

Laat je niet zo hypen door nieuwssites man. Koop wat je denkt nodig te hebben. Bedoel vanaf alle mainstream en hoger kan jij echtwel games spelen.

Hardware.info loop ik ook met een beetje boog omheen. Die doen alles om hits te genereren en zelfs incorrecte informatie te verspreiden over een kaart die nog niet eens gereleased is. Hun blad staat onder druk, daarom besteden ze aan alles artikels de laatste tijd.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2015 17:44 ]

[Bullus]

nvidia666 schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 17:03:
Geef het nog een maand of 2 en dan zullen prijzen ietswat deftiger zijn

Nu kan je evengoed een 290X lightning kopen OC naar 1200 en klaar

Inderdaad , niet echt upgrade waardig als je nu een 290(x) hebt en 8gb heeft de 290x ook al.
Een fury(x) zou wel upgrade waardig zijn, maar betaal je weer een stuk meer.

[Vini-Vidi-Vici]

LongBowNL schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 17:31:
[...]


Volgens Hardware info heeft AMD toegegeven dat die extra 4GB eigenlijk voor marketingdoeleinden erop zit.


[...]

http://nl.hardware.info/r...fury-x-vs-390x-4gb-vs-8gb

Ook al is dit zo, doet de Titan X dit ook niet met zijn 12 GB? Daar zou dan 8 GB op zitten voor marketingdoeleinden.

[ Voor 5% gewijzigd door Vini-Vidi-Vici op 18-06-2015 17:46 ]

[RobinHood]

Nee dat zie je helemaal verkeerd

[maratropa]

Die Titan X is natuurlijk gewoon een soort goedkope "rebrand" van een M6000 welke bedoeld is voor 3D/Media compute werk, en daar is die 12GB wel bruikbaar. Ze hebben die kaart gewoon 1 op 1 in de game markt gezet en lachen hun ballen uit hun broek bij elke gamer die er 1 koopt

[Verwijderd]

Nee, moederborden met onboard IGP's enzo... Ook 'shared 256MB' memory... Sommige gingen zelfs verder met 512MB ...

Alsof je ooit iets kon met die 256MB en een retetrage IGP van toen. 8GB lijkt me niet verkeerd voor games met maximale resolutie(s). 4K is nog wat te vroeg daarvoor maar wedden dat je elke game ermee spelen kunt.

[Grudgie]

Zo te lezen heeft het voor mij ook niet echt veel meerwaarde om mijn 7950 setup te vervangen. of zit ik nou mis?

[RobinHood]

Ligt eraan, een HD7950 vervangen door een Fury zal vast leuk zijn, vervangen door een 390 kan ook interessant zijn, ligt eraan wat je ermee gaat doen.

[Grudgie]

Gamen.

[Trygve]

Oké dus AMD heeft driver 15.15 uitgebracht, die alleen werkt met de nieuwe 300-serie. Ik snap nu de versienummering ook niet meer, dacht dat het op basis van jaar[punt]maand ging. Iemand een idee wanneer er weer een driver komt voor de oudere kaarten?

[Edmin]

De laatste versie stamt toch uit 8 juni?

[Help!!!!]

Inclusief benches uit de AMD reviewkit:

PCWorld: Behold the beast: Full AMD Radeon R9 Fury X tech specs and design details revealed




Nog leuk artikel met ook nieuwe HBM plaatjes en Fiji info:
PCper: AMD Exposes Fiji to the World: HBM for the Enthusiast

Fiji heeft H265 support

[ Voor 46% gewijzigd door Help!!!! op 18-06-2015 19:38 ]

[Trygve]

Edmin schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 19:11:
De laatste versie stamt toch uit 8 juni?

Deze bedoel je zeker: http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=399956

Dat is waar, maar bedoelde eigenlijk eentje die AMD zelf ook op hun site zet, gewoon een nieuwe béta dus.

[SAiN ONeZ]

Edmin schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 19:11:
De laatste versie stamt toch uit 8 juni?

De 15.5 beta is van 28mei, die van 8 juni zijn performance drivers die erg goed presteren en blijkbaar freesync icm CFX ondersteunen, er zijn wat OPENGL problemen, maar die zou "the one to have' moeten zijn..

Bullus in "CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 130"

[ Voor 11% gewijzigd door SAiN ONeZ op 18-06-2015 19:48 ]

[rolandos582]

https://www.overclockers....=701&catid=56&subcat=3059

Als ik dit mag geloven gaan ze snel geleverd worden. 350 pond = 488 euro op het moment.

[Verwijderd]

Dat de 390X geen briljante upgrade is als je een 290X hebt is niet zo gek. De 290X had een launch price van $550, de 390X van $400, hetzelfde als de 290 (non-X) destijds had. De 390X zit dus duidelijk in een lager markt-segment en is niet direct bedoeld als upgrade vanaf de 290X. Dat is ook vrij logisch, de 290X was de snelste kaart van die generatie, voor deze generatie is dat de Fury. Als je een 290X hebt en wilt upgraden moet je dus naar de Fury kijken, niet naar de 390X. Dat had qua naamgeving wel wat duidelijker gekund, maar goed.

[SAiN ONeZ]

Netzo als de enige vernieuwing in de vorige ronde de R9 290(x) was, is deze ronde de Fury(X) de nieuwe kaart, de overige worden gerebranded, in de lagere segmenten, maar dat was al lang duidelijk, ze kunnen blijkbaar nog een ronde mee.

[Bullus]

Help!!!! schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 19:19:
Inclusief benches uit de AMD reviewkit:

PCWorld: Behold the beast: Full AMD Radeon R9 Fury X tech specs and design details revealed

[afbeelding]


Nog leuk artikel met ook nieuwe HBM plaatjes en Fiji info:
PCper: AMD Exposes Fiji to the World: HBM for the Enthusiast

Fiji heeft H265 support

Hier incl. de settings van de internal benchmark @4k (390(x)



http://www.forbes.com/sit...dia-gtx-980-in-4k-gaming/

[ Voor 20% gewijzigd door Bullus op 18-06-2015 21:13 ]

[Moi_in_actie]

Tom van Overclock3D heeft ook zijn, zoals altijd, "beknopte" review online gezet:

De TL:DR: het is een erg goede kaart, de MSI Gaming variant blijft mooi koel (max 72 graden) en levert GTX980 performance maar dan voor een kleine 100 euro minder.

[Help!!!!]

@Bullus
Good find! De missing link, was al benieuwd naar de settings. Alleen heb je het plaatje vd 390x ipv Fury X gepost.

Die vd fury hebben ze ook:


Valt me wel op dat er met 'rare' instellingen getest wordt. Waarom staat AF bijvoorbeeld op 0. Ik heb het altijd op 16 staan

Wat verder 'verdacht' is, is dat GTA V mist.


PS: Moeten we nu trouwens naar Forbes voor dit soort info..:P

[ Voor 72% gewijzigd door Help!!!! op 18-06-2015 20:34 ]

[westergas]

http://www.pcworld.com/ar...ign-details-revealed.html

In case it isn’t obvious yet, the Fury X uses a very unique design. So unique, in fact, that AMD’s add-in board partners (like Asus, MSI, and Sapphire) won’t be able to customize the card with their own cooling solutions.

Nu maar hopen dat dit blok er makkelijk af kan en er een custom waterblok beschikbaar komt. Of is de luchtgekoelde Fury voorzien van dezelfde specs alleen dan zonder closed loop water koeler? In dat geval zal ik voor de niet-x versie gaan.

[Moi_in_actie]

westergas schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 20:37:
http://www.pcworld.com/ar...ign-details-revealed.html


[...]




Nu maar hopen dat dit blok er makkelijk af kan en er een custom waterblok beschikbaar komt. Of is de luchtgekoelde Fury voorzien van dezelfde specs alleen dan zonder closed loop water koeler? In dat geval zal ik voor de niet-x versie gaan.

Is dat zo erg dan? Het enige wat in het nieuwsbericht op de frontpage werd aangekaart is de gebruikte fan op de koeler. Die AIO koeler kan zo'n Fury X makkelijk koelen, zelfs met een forse overclock. In het ergste geval moet je er een andere fan naar keuze op zetten, b.v. een Noctua NF-F12.

[-The_Mask-]

Help!!!! schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 20:28:

Valt me wel op dat er met 'rare' instellingen getest wordt. Waarom staat AF bijvoorbeeld op 0. Ik heb het altijd op 16 staan

AMD test natuurlijk met de meest voor hun ideale instellingen.

[westergas]

Moi_in_actie schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 20:39:
[...]

Is dat zo erg dan? Het enige wat in het nieuwsbericht op de frontpage werd aangekaart is de gebruikte fan op de koeler. Die AIO koeler kan zo'n Fury X makkelijk koelen, zelfs met een forse overclock. In het ergste geval moet je er een andere fan naar keuze op zetten, b.v. een Noctua NF-F12.

Ik heb een custom watercooling loop. Daar ga ik geen closed loop naast plaatsen.

[Help!!!!]

-The_Mask- schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 20:39:
[...]

AMD test natuurlijk met de meest voor hun ideale instellingen.

Snap ik en doet nvidia natuurlijk ook in haar reviewkits, maar volgensmij heeft 16AF normaal gesproken maar zeer weinig impact tov 0AF. En wie wil nou zonder AF

[ Voor 12% gewijzigd door Help!!!! op 18-06-2015 20:42 ]

[-The_Mask-]

westergas schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 20:40:
[...]


Ik heb een custom watercooling loop. Daar ga ik geen closed loop naast plaatsen.

Gewoon Fury X aansluiten op je eigen waterkoeling.

[westergas]

-The_Mask- schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 20:42:
[...]

Gewoon Fury X aansluiten op je eigen waterkoeling.

Als ik die screenshots zie lijkt mij dat niet erg eenvoudig. Ik zie niet zo snel een mogelijkeid om ergens fittingen op te schroeven...maar we zullen zien...

[edward2]

Fury X dus op TitanX-niveau, zelfs een fractie hoger en dat zal nog wel wat meer worden gezien de kans dat de driver nog niet optimaal is in dit stadium.

Niet slecht iig!

[Moi_in_actie]

westergas schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 20:40:
[...]


Ik heb een custom watercooling loop. Daar ga ik geen closed loop naast plaatsen.

Oh op die manier. Naja, ik zie geen reden waarom EK of een van de andere fabrikanten er geen blok voor zouden kunnen maken. Ik denk dat die quote die jij maakte meer ging over de PCB zelf en hoe de onderdelen daar (VRM's, traces, memory chips etc.) doorheen gaan. Het geheugen zit nu al bij de GPU erbij, dus daar kunnen ze niets aan veranderen. Als fabrikanten aan al dat soort zaken niets/nauwelijks iets kunnen veranderen is dat vrij zinloos om een eigen implementatie te maken.
En sowieso, afgezien van de kaart in een custom loop zetten, hoe willen Asus/MSI/etc. een betere koeler maken dan een AIO? Ja oke, er een 240mm AIO aan hangen, maar dat lijkt mij totaal niet nodig, zeker niet als de standaard 120mm AIO al bijna het dubbele van de standaard TDP aan warmte kan afvoeren.

[SuperVliegNL]

Ik zit zwaar in dubio!!
Heb het gevoel dat ik met een goedkopere 290 alles prima max settings op 1080p kan spelen en dat de 'nieuwe' generatie zich veel meer focust op de hogere resoluties.

[Help!!!!]

edward2 schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 20:46:
Fury X dus op TitanX-niveau, zelfs een fractie hoger en dat zal nog wel wat meer worden gezien de kans dat de driver nog niet optimaal is in dit stadium.

Niet slecht iig!

Ziet er idd best goed uit. Prijs lijkt in NL vergelijkbaar te worden met 980Ti.

Zie echter toch nog wel wat beren als advocaat vd duivel:

• 4GB memory. (Tuurlijk optimalisaties (per game) enzo... maar overtuig de potentiele kopers daar maar van en gaan die er ook komen voor bestaande games. Dat GTA V niet in de bench zit vind ik bijv. zorgelijk. Dit is toch een game die als nextgen bench gebruikt wordt. )
• Punt hierboven icm met perceptie dat AMD drivers minder goed zijn en minder vaak verschijnen.
• Geen feature level 12-1 (Zeer waarschijnlijk)
• Perceptie dat nvidia grosso modo nieuwe games beter ondersteunt.
• Geen HDMI 2.0
• Waterkoeling, niet iedereen zit daar op te wachten

Vind het geweldig cool dat AMD geinvesteerd heeft in HBM maar het wordt een moeilijke keuze tussen Fury X en 980Ti denk ik.

De echte face-off komt met HBM2 waar duidelijk wordt of AMD kan profiteren van haar ontwikkelingseffort. Of dat nvidia eigenlijk met weinig inspanning mee kon liften en het bespaarde geld lekker in dat vergierde gameworks kon stoppen en zo de wedstrijd wint....

[ Voor 6% gewijzigd door Help!!!! op 18-06-2015 21:04 ]

[RobinHood]

Eh, de normale Fury is toch wel luchtgekoeld? Of heb ik iets gemist?

[Help!!!!]

RobinHood schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 20:56:
Eh, de normale Fury is toch wel luchtgekoeld? Of heb ik iets gemist?

Dat klopt maar de benches hierboven zijn tussen de Fury X en de 980Ti. De gewone fury heeft iets mindere specs en in principe dus ook iets mindere prestaties.

Daarnaast verschijnt de gewone Fury pas over een maand. Vraag is hoeveel potentiele kopers daar op willen wachten.

[Cassius]

Help!!!! schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 20:58:
[...]

Dat klopt maar de benches hierboven zijn tussen de Fury X en de 980Ti. De gewone fury heeft iets mindere specs en in principe dus ook iets mindere prestaties.

Daarnaast verschijnt de gewone Fury pas over een maand. Vraag is hoeveel potentiele kopers daar op willen wachten.

Ik denk veel, want de nano is performance wise niet zo interessant en de x2 kost bakken met sloten euro's. Tel daarbij op dat je voor de Fury X als single GPU het neusje-van-de-zalm opslagbedrag betaalt en veel mensen zullen zeker geïnteresseerd zijn in de Fury, net zoals de 290 een (veel) betere bang for the buck aankoop was/is dan de 290X .

Of simpeler en minder waarheid-in-pact; ik wacht op de Fury !

[Help!!!!]

Ik wacht op de reviews en dan beslissen.

Ik zit op 670SLI en wil graag wat nieuws omdat ik naar 1440p ga.
Echter, het is wat mij betreft sowieso eigenlijk een slecht moment om een kaart van E750 te kopen.

Met de huidige 980Ti en Fury X zijn op 4K wat een huidige mediumlevel kaart op 1080p is.

Iedereen heeft het over 4K maar eerlijk gezegd is het hele 4K ecosysteem imho nog niet volwassen genoeg.
Dat gaat pas beginnen met de komst van HBM2 en 14/16nm kaarten en dat duurt nog zeker een jaar begrijp ik.

Er zijn nog geen 120hz 4K monitoren etc.

Als je over een jaar investeert dan kun je waarschijnlijk gelijk EN een 120hz 4K monitor kopen EN een high end kaart die die monitor benut en ook een tijd courant blijft.

Fiji en 980ti zijn volgend jaar pulp.

_{zwartkijk modus uit.}

[Verwijderd]

Mja, maar ik koop gewoon een Fury X of GTX980TI om op 1080p te spelen. Zelfs dan haal je niet altijd 120 fps+. Voor een 4K opstelling moet je gewoon SLI draaien met dit soort kaarten, behalve als je alleen maar trage games speelt.

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 21:25:
Mja, maar ik koop gewoon een Fury X of GTX980TI om op 1080p te spelen. Zelfs dan haal je niet altijd 120 fps+.

Kan je beter niet zeggen, wordt je meestal gelijk afgebrand dat dat belachelijk is.

[Moi_in_actie]

Help!!!! schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 21:22:
Iedereen heeft het over 4K maar eerlijk gezegd is het hele 4K ecosysteem imho nog niet volwassen genoeg.
Dat gaat pas beginnen met de komst van HBM2 en 14/16nm kaarten en dat duurt nog zeker een jaar begrijp ik.

Vind ik op zich wel meevallen, zeker nu met de komst van de Fury X. Een enkele Fury X kan al (volgens de geruchten/berichten hierboven) rond de 40 tot 50 FPS halen op 4K, het is nog niet zo heel lang geleden dat je minimaal 2 flinke GPU's nodig had voor eenzelfde performance. Sterker nog, een GTX780 haalde nog niet zo lang geleden gelijke FPS maar dat op slechts 1440p.

Er zijn nog geen 120hz 4K monitoren etc.

Eerlijk gezegd zou ik veel liever een IPS GSync/Freesync 4K scherm op 60hz hebben dan een 120Hz 4K TN paneel. 120Hz is voor sommige games erg fijn (heb er een tijdje ook een gehad), maar de responsetijden van IPS en soortgelijke panelen zijn heel wat beter geworden dat het voor heel wat games al niet/nauwelijks meer verschil oplevert. Mijn inziens wegen de voordelen van TN in ieder geval niet op tegen de voordelen van IPS en bij keuze geef ik de voorkeur aan GSync/Freesync boven 120Hz.

[Trygve]

Cassius schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 21:11:
[...]


Ik denk veel, want de nano is performance wise niet zo interessant en de x2 kost bakken met sloten euro's. Tel daarbij op dat je voor de Fury X als single GPU het neusje-van-de-zalm opslagbedrag betaalt en veel mensen zullen zeker geïnteresseerd zijn in de Fury, net zoals de 290 een (veel) betere bang for the buck aankoop was/is dan de 290X .

Of simpeler en minder waarheid-in-pact; ik wacht op de Fury !

Zijn er al benchmarks en prijzen van de Nano en X2 bekend dan?

[Verwijderd]

Moi_in_actie schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 21:38:


[...]

Eerlijk gezegd zou ik veel liever een IPS GSync/Freesync 4K scherm op 60hz hebben dan een 120Hz 4K TN paneel. 120Hz is voor sommige games erg fijn (heb er een tijdje ook een gehad), maar de responsetijden van IPS en soortgelijke panelen zijn heel wat beter geworden dat het voor heel wat games al niet/nauwelijks meer verschil oplevert. Mijn inziens wegen de voordelen van TN in ieder geval niet op tegen de voordelen van IPS en bij keuze geef ik de voorkeur aan GSync/Freesync boven 120Hz.

Daarom koop je ook 144 hz IPS schermen . 120hz op 4K is voorlopig nog wel onzin, omdat je een belachelijke setup nodig hebt om die framerates te halen.

[Pikkemans]

Heb nu een 1440p 144hz freesync scherm. Dit scherm word aangestuurd door twee 290x kaarten. Ik zit er serieus over na te denken om deze twee kaarten te vervangen met een fury x. Ik ga er waarschijnlijk niet echt op vooruit met performance maar ik wil graag van het stotteren af. Soms heb ik wel vaak last van wat vreemde frame drops wat vaker voorkomt bij crossfire setups.

Doel is om 144hz op 1440p te krijgen. Beeldkwaliteit is voor mij een lage prio. Op dit moment speel ik bf4 met medium grafische settings en zit ik rond de 120-144fps. Uitbreiden naar dual fury x is een optie maar daarvoor moet ik de kerstbonus nog even afwachten.

[Moi_in_actie]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 21:52:
[...]

Daarom koop je ook 144 hz IPS schermen . 120hz op 4K is voorlopig nog wel onzin, omdat je een belachelijke setup nodig hebt om die framerates te halen.

Ja euh het liefst heb ik een Freesync/Gsync, 144Hz, 1ms, 4K IPS scherm Maar zolang je nog niet al die items op 1 en hetzelfde scherm kunt krijgen zul je prioriteiten moeten stellen.

En 4K onzin? Stel je neemt onderstaand systeem, gooit daar nog een Fury X in en je hebt voor ongeveer 1250 euro een heel degelijk 4K systeem (randapparatuur daargelaten). Het is niet de top van de top maar toch een zeer degelijke build. Goedkoop is het niet, maar om het onzinnig duur te noemen.. nee.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-4460 Boxed	€ 178,35	€ 178,35
1	Gigabyte G1.Sniper B6	€ 82,95	€ 82,95
1	Seagate Desktop HDD ST2000DM001, 2TB	€ 72,50	€ 72,50
1	Corsair Carbide SPEC-03 Red Led	€ 61,80	€ 61,80
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 49,95	€ 49,95
1	Cooler Master V550 Semi-Modular	€ 76,95	€ 76,95
1	Crucial BX100 250GB	€ 82,95	€ 82,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 605,45

[Help!!!!]

Moi_in_actie schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 21:38:
[...]

Vind ik op zich wel meevallen, zeker nu met de komst van de Fury X. Een enkele Fury X kan al (volgens de geruchten/berichten hierboven) rond de 40 tot 50 FPS halen op 4K, het is nog niet zo heel lang geleden dat je minimaal 2 flinke GPU's nodig had voor eenzelfde performance. Sterker nog, een GTX780 haalde nog niet zo lang geleden gelijke FPS maar dat op slechts 1440p.

Ik bedoel niet te zeggen dat er met een Fury of een 980Ti niet te spelen valt op 4K.

Mijn punt was meer dat de norm voor een high end kaart al een tijdje is om op 1080p (ook de norm) met High IQ en AA op laten we zeggen 80 tot 120fps te spelen.

Daar zit een Fury en een 980Ti nog ver vandaan op 4K. Maw je doet qua soeplesse een behoorlijke stap terug.

(Waarbij je dan natuurlijk wel weer een voordeel hebt op IQ gebied vd hoge resolutie en waarschijnlijk lagere noodzaak van MSAA)

[ Voor 6% gewijzigd door Help!!!! op 18-06-2015 22:18 ]

[[MAUS]]

Ik zelf sla deze ronde van AMD denk ik nog maar even over, hoewel ik razend benieuwd ben naar de prestaties van de Fury verwacht ik niet dat de upgrade nu het extra geld waard is.
Zeker aangezien er echt fantastische producten aan zitten te komen in de volgende generatie videokaarten en er eindelijk weer schot zit in de productie van nieuwe monitoren.
- 14nm procedé voor GPU's
- Eindelijk hoge resolutie IPS game schermen, vind deze wel interessant (dergelijke schermen komen ongetwijfeld ook met Freesync)

Tot die tijd vermaak ik me prima met mijn huidige GPU en scherm

Ik erger me overigens wel gigantisch aan het feit dat de keuze van GPU de keuze van scherm beperkt met G-sync vs. Freesync...
Van beide fabrikanten wel slim om je als consument langer aan hun producten te binden, aangezien consumenten over het algemeen denk ik vaker een grafische kaart kopen dan een monitor.

[Verwijderd]

Moi_in_actie schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 22:05:
[...]

Ja euh het liefst heb ik een Freesync/Gsync, 144Hz, 1ms, 4K IPS scherm Maar zolang je nog niet al die items op 1 en hetzelfde scherm kunt krijgen zul je prioriteiten moeten stellen.

En 4K onzin? Stel je neemt onderstaand systeem, gooit daar nog een Fury X in en je hebt voor ongeveer 1250 euro een heel degelijk 4K systeem (randapparatuur daargelaten). Het is niet de top van de top maar toch een zeer degelijke build. Goedkoop is het niet, maar om het onzinnig duur te noemen.. nee.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-4460 Boxed	€ 178,35	€ 178,35
1	Gigabyte G1.Sniper B6	€ 82,95	€ 82,95
1	Seagate Desktop HDD ST2000DM001, 2TB	€ 72,50	€ 72,50
1	Corsair Carbide SPEC-03 Red Led	€ 61,80	€ 61,80
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 49,95	€ 49,95
1	Cooler Master V550 Semi-Modular	€ 76,95	€ 76,95
1	Crucial BX100 250GB	€ 82,95	€ 82,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 605,45

Met 1 Fury X kan je mij inziens niet op 4K gamen. Je hebt gewoon niet constant 80-90 fps+ (dat is ongeveer de grens waar ik het verschil niet meer zie) op ultra settings daarmee. Als je settings terug gaat draaien kan je beter voor een 1440p setup gaan waar je wel alles op Ultra kan draaien. Je kiest immers voor 4K voor de beeldkwaliteit, je gaat dan geen settings terugdraaien.

Overigens kijk ik meer uit naar PVA schermen. IPS is toch niet helemaal je-van-het qua contrast.

[-The_Mask-]

Ehhh, we hebben het hier over videokaarten in een PC. Daarmee kun je zelf de instellingen en daarmee de fps bepalen. 4K met 80-90 fps of meer kan dus prima, is geen console.

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 22:12:
Ehhh, we hebben het hier over videokaarten in een PC. Daarmee kun je zelf de instellingen en daarmee de fps bepalen. 4K met 80-90 fps of meer kan dus prima, is geen consol.

Oh, dus ik kan alles op Ultra gooien en dan kiezen dat ik altijd 80+ fps heb op 4K? Waarom zou ik dan nog een Fury X kopen? Dan kan ik net zo goed een GTX260 op marktplaats scoren en daarmee aan de slag gaan.

[-The_Mask-]

Je kan alles helemaal instellen naar wens in de meeste games.

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 22:14:
Je kan alles helemaal instellen naar wens in de meeste games.

Stop maar gewoon met trollen okay?

[Kuusj]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 22:13:
[...]

Oh, dus ik kan alles op Ultra gooien en dan kiezen dat ik altijd 80+ fps heb op 4K? Waarom zou ik dan nog een Fury X kopen? Dan kan ik net zo goed een GTX260 op marktplaats scoren en daarmee aan de slag gaan.

Lijkt me wel wenselijk ja, als ik alles op ultra ga zetten krijg ik ook bedroevend weinig FPS in sommige games, zelfs met enthousiast kaarten moet je instellingen terug draaien, dat is nu zo, dat was 10 jaar geleden zo en dat gaat de komende jaren ook nog wel zo zijn.

En The_Mask bedoeld gewoon dat je zelf je settings kunt terug zetten om zo de FPS te krijgen die je wil, niet meer, niet minder.

[-The_Mask-]

Trollen? Het is gewoon vrij ergerlijk dat mensen beweren dat x aantal fps niet haalbaar is met een bepaalde kaart. Terwijl dit gewoon totaal afhankelijk is van de game, resolutie, overige instellingen en wensen, dus dat het niet kan is gewoon onzin. Zoiets gaat alleen op voor een console waar niks valt in te stellen.

[Help!!!!]

Wie beweert dat hier dan

[spNk]

Ik denk dat The Mask nog even zijn reactie opnieuw moet lezen. Hoewel die er ook wel een beetje krom staat overigens.

[Sp3ci3s8472]

HBM 1.0 does not have this flexibility, so AMD had to do some engineering to get around this issue. Joe did not go into details about what they did, but I can take a few guesses as to how they addressed this. I think the key is most likely a combination of leveraging the larger L2 cache of Fiji combined with an aggressive pre-fetch from main memory. Throw in a fast retire mechanism for stale data and we have more potential space and “Just in time” data to keep the GPU from stalling. Joe said a lot of the low hanging fruit was never picked due to the abundance of available high density memory.

Van het eerder gelinkte artikel. Ben benieuwd wat Anandtech doet om dit te testen .

AMD zegt dat doordat GCN asynchronous shading behoorlijk wat performance winst kan opleveren in DX12. Ben benieuwd of de GCN kaarten dan nog meer inlopen op hun nVidia tegenhangers.
http://www.anandtech.com/...p-on-asynchronous-shading

[Moi_in_actie]

Help!!!! schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 22:08:
[...]

Ik bedoel niet te zeggen dat er met een Fury of een 980Ti niet te spelen valt op 4K.

Mijn punt was meer dat de norm voor een high end kaart al een tijdje is om op 1080p (ook de norm) met High IQ en AA op laten we zeggen 80 tot 120fps te spelen.

Daar zit een Fury en een 980Ti nog ver vandaan op 4K. Maw je doet qua soeplesse een behoorlijke stap terug.

Klopt, maar als je een 27inch 4K scherm haalt heb je AA niet of nauwelijks nodig vanwege de flink hogere pixel density (163ppi vs 92ppi) t.o.v. van b.v. een 24inch 1080P scherm, of zelfs t.o.v. iets als een Dell U2515H met 117ppi van diens 2560x1440 op 25 inch.

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 22:09:
[...]

Met 1 Fury X kan je mij inziens niet op 4K gamen. Je hebt gewoon niet constant 80-90 fps+ (dat is ongeveer de grens waar ik het verschil niet meer zie) op ultra settings daarmee. Als je settings terug gaat draaien kan je beter voor een 1440p setup gaan waar je wel alles op Ultra kan draaien.

Dan liggen jouw eisen een stuk hoger dan de mijne. Ik speel nog vaak genoeg games als Skyrim, LoL, Portal 2, Need for Speed games of CS:GO. In al die games kan je zelfs met flink minder dan een Fury X makkelijk 60+ FPS halen.
En de 80-90FPS die jij wilt... er is welgeteld 1 scherm in de Pricewatch die dat op 4K aan kan.. en dat is een NEC scherm van bijna 3000 euro (en tevens maar 1 enkel 75Hz 4K scherm). Het ligt eerder aan het gebrek van de schermen dan die van de GPU's die op dit moment 4K gaming verhindert. Sterker nog, ik denk dat hetgeen wat mij het meeste tegenhoudt om direct naar 4K over te gaan de scaling van applicaties en Windows is. In games heb je daar geen last van, maar open je een programma waarvan de menu's bijna onleesbaar klein zijn dan is dat een veel grotere dealbreaker (voor mij dan) dan heb hebben van "slechts" 50FPS.

Is 4K gaming al optimaal in alle opzichten (framerates, prijs, alles op max en met 1 kaart): nee. Kan je prima op 4K gamen als je dingen als AA lager/uit zet of kunt leven met gemiddeld 50FPS, of wanneer je niet allemaal maar Crysis 3/Far Cry 4 speelt: jazeker.

[Help!!!!]

Moi_in_actie schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 22:38:
[...]

Klopt, maar als je een 27inch 4K scherm haalt heb je AA niet of nauwelijks nodig vanwege de flink hogere pixel density (163ppi vs 92ppi) t.o.v. van b.v. een 24inch 1080P scherm, of zelfs t.o.v. iets als een Dell U2515H met 117ppi van diens 2560x1440 op 25 inch.

Eens met AA verhaal, dat had ik ook al bij de oorspronkelijke post nog toegevoegd als voordeel van 4K

[...]

Dan liggen jouw eisen een stuk hoger dan de mijne. Ik speel nog vaak genoeg games als Skyrim, LoL, Portal 2, Need for Speed games of CS:GO. In al die games kan je zelfs met flink minder dan een Fury X makkelijk 60+ FPS halen.
En de 80-90FPS die jij wilt... er is welgeteld 1 scherm in de Pricewatch die dat op 4K aan kan.. en dat is een NEC scherm van bijna 3000 euro (en tevens maar 1 enkel 75Hz 4K scherm). Het ligt eerder aan het gebrek van de schermen dan die van de GPU's die op dit moment 4K gaming verhindert. Sterker nog, ik denk dat hetgeen wat mij het meeste tegenhoudt om direct naar 4K over te gaan de scaling van applicaties en Windows is. In games heb je daar geen last van, maar open je een programma waarvan de menu's bijna onleesbaar klein zijn dan is dat een veel grotere dealbreaker (voor mij dan) dan heb hebben van "slechts" 50FPS.

Is 4K gaming al optimaal in alle opzichten (framerates, prijs, alles op max en met 1 kaart): nee. Kan je prima op 4K gamen als je dingen als AA lager/uit zet of kunt leven met gemiddeld 50FPS, of wanneer je niet allemaal maar Crysis 3/Far Cry 4 speelt: jazeker.

Dat is allemaal waar, maar dat was nu juist mijn punt. 4K wordt de nieuwe norm (binnen 1, max 2jr).

Maar als je nu instapt dan heb je een soort van halfbakken oplossing: GPU's nog niet krachtig genoeg, 4K monitoren zijn nog niet ver genoeg ontwikkeld (120/144hz) etc. Terwijl als je een jaar wacht, dan heb je in een keer alles wel "goed". Dan heb je wat je nu kunt op 1080p voor vrijwel zelfde budget op 4K.

Ik heb geen zin meer om te wachten dus ga een 1440p kopen maar dat is eigenlijk geen slimme investering.

[Verwijderd]

Sp3ci3s8472 schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 22:30:
[...]

Van het eerder gelinkte artikel. Ben benieuwd wat Anandtech doet om dit te testen .

AMD zegt dat doordat GCN asynchronous shading behoorlijk wat performance winst kan opleveren in DX12. Ben benieuwd of de GCN kaarten dan nog meer inlopen op hun nVidia tegenhangers.
http://www.anandtech.com/...p-on-asynchronous-shading
[afbeelding]

De Maxwell 2's doen dat toch ook?

[Noel]

1440p@144Hz met freesync/gsync. Momenteel is er toch echt geen betere oplossing als je echt deftig wil gamen.

Het is ridicuul dat je consoletoestanden (lowfps, low detail, crap textures, geen AA, motion blur) naar een PC wil halen om per se in 4K te kunnen gamen. 4K wordt de norm, sure, mag van mij ook best. Maar toch echt pas over 2 generaties grafische kaarten en dan moet het toch echt op 144Hz zijn.

[Sp3ci3s8472]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 22:45:
[...]

De Maxwell 2's doen dat toch ook?

Geen flauw idee, volgens mij niet want ik krijg 0 hits met zowel nVidia als Maxwell plus asynchronous shading. De hits die ik krijg gaan allemaal over AMD.
Asynchronous shading wordt door de LiquidVR sdk aangesproken.

Mischien dat Werelds hier meer van weet? Hint hint .

[ Voor 8% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 18-06-2015 22:52 ]

[Format-C]

Help!!!! schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 22:08:
[...]

Ik bedoel niet te zeggen dat er met een Fury of een 980Ti niet te spelen valt op 4K.

Mijn punt was meer dat de norm voor een high end kaart al een tijdje is om op 1080p (ook de norm) met High IQ en AA op laten we zeggen 80 tot 120fps te spelen.

Daar zit een Fury en een 980Ti nog ver vandaan op 4K. Maw je doet qua soeplesse een behoorlijke stap terug.

(Waarbij je dan natuurlijk wel weer een voordeel hebt op IQ gebied vd hoge resolutie en waarschijnlijk lagere noodzaak van MSAA)

Ik ben het 100% met je eens. Liever 100 fps met 8xaa en 16x af op 1080p maxed out dan 35 FPS op 4K zonder aa.

[Help!!!!]

Inderdaad, maar zoveel zielen, zoveel gedachten....

[superwashandje]

ligt eraan wat voor game je speelt imo. in een shooter wil ik inderdaad graag hoge FPS, in GTAV vind ik het al iets minder belangrijk en in een RTS kan ik ook met 40 fps (bijvoorbeeld) wel spelen. Ik ben wel een fan van hogere resoluties, hoewel 4K mij inderdaad ook nog een te grote sprong is.

[Format-C]

Help!!!! schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 23:01:
Inderdaad, maar zoveel zielen, zoveel gedachten....

Gelukkig wel.

Maar vooralsnog heb je voor 4K SLI of CFX nodig.... en dus voor 1500 euro aan GPU's. Dat is het voor mij niet (meer) waard. En zelfs met de allerdikste GPU's haal je nog geen steady 60FPSin de nieuwste games op 4K, wat voor mij als absolute minimum geldt om fatsoenlijk te kunnen gamen.

[ Voor 13% gewijzigd door Format-C op 18-06-2015 23:09 ]

[SG]

4K op iel 27 met uber AA is krom. Ben het helemaal een met @ The Mask eens. Je kan je game tweaken en tunen naar de setting, die meeste bij je voorkeur past. Dus op 4K scherm geen AA voor mij. Op mijn 1440P 32" niet zoon iel ding sta ik ook niet te springen, om mijn GPU te smoken met hoge AA settings. Die kartels vallen ook daar niet meer zo op. Elke feature moet je afwegen op performance hit en wat het voor je game experience beïnvloed.

Op 4K afstand is voor mij de invloed op "draw distance" in grote "sandbox games", waar je met je sniper geweer, de scoped en unscoped de horizon check of je iets ziet en dat ook herkenbaar is. Daar heeft resolutie een functionele invloed op.

Extreme settings is leuk als het ook duidelijke meerwaarde brengt.Vaak vallen veel features kwa invloed op reuze mee. Als ik mij begint te storen aan kartels dan verhoog ik eerst resolutie dan AA.

[ Voor 5% gewijzigd door SG op 19-06-2015 08:03 ]

[-The_Mask-]

Ik kan mij nog goed redden met mijn HD 7950 op 2560x1440. Ik speel bij lange na niet alle moderne games maar FarCry 4 en GTA V was bijvoorbeeld nog aardig te doen, bijna alle instellingen konden wel naar het hoogst met AA uit. Fury X gaat toch wel meer dan twee maal zo snel zijn, net als het aantal pixels op 3840x2160 dat zijn er ook iets meer dan 2 maal zo veel. Qua fps zal ik dan ongeveer gelijk blijven, met een veel mooier beeld. Ik zou mij dus prima redden met FuryX op 4K.

[haarbal]

Bovendien schaalt fps niet helemaal 1 op 1 met de resolutie. Meestal zie je 4x de pixels, 1/3 van de fps oid.

[tomcatha]

in shooter wil ik in het algemeen zo hoog mogelijk resolutie zeker met tactische fps games met lange afstanden zoals arma maakt dat uit.

[madmaxnl]

Waar blijven de R9 390(X) 8GB vs R9 295X2 en R9 290(X) 4GB crossfire reviews op 4K? Natuurlijk wel met de maximale beschikbare PCI-e lanes en niet met een lullige 4790K of 5820K getest.

Ik heb nog geen test gezien waar in ze een potentieel bandbreedte te kort uitsluiten sinds XDMA.

[-The_Mask-]

De reviewers hebben de kaarten nog maar net en omdat ze bijna een hele serie tegelijkertijd moesten reviewen kost dit even, dus nog even geduld.

[madmaxnl]

Denk dat we dan misschien bij bepaalde games de meerwaarde van die 8GB gaan zien. Ben benieuwd, maar inderdaad nog even geduld hebben tot een fatsoenlijke partij het hele gamma goed en wel heeft getest. Misschien dat de gemiddelde FPS niet eens significant toe neemt, maar dat de frametijden daarentegen wel significant toegenomen zijn.

[haarbal]

madmaxnl schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 00:25:
maar dat de frametijden daarentegen wel significant toegenomen zijn.

laten we hopen van niet

[Bullus]

Everything about this card screams 4K. Below I have photos of the die and product I took yesterday at an AMD event. Again we have a unit in-house and you can expect the full review next week.

http://www.guru3d.com/new...ils-exclusive-photos.html

[ Voor 106% gewijzigd door Bullus op 19-06-2015 00:33 ]

[ion]

Moi_in_actie schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 22:38:
[...]

Klopt, maar als je een 27inch 4K scherm haalt heb je AA niet of nauwelijks nodig vanwege de flink hogere pixel density (163ppi vs 92ppi) t.o.v. van b.v. een 24inch 1080P scherm, of zelfs t.o.v. iets als een Dell U2515H met 117ppi van diens 2560x1440 op 25 inch.


[...]

Dan liggen jouw eisen een stuk hoger dan de mijne. Ik speel nog vaak genoeg games als Skyrim, LoL, Portal 2, Need for Speed games of CS:GO. In al die games kan je zelfs met flink minder dan een Fury X makkelijk 60+ FPS halen.
En de 80-90FPS die jij wilt... er is welgeteld 1 scherm in de Pricewatch die dat op 4K aan kan.. en dat is een NEC scherm van bijna 3000 euro (en tevens maar 1 enkel 75Hz 4K scherm). Het ligt eerder aan het gebrek van de schermen dan die van de GPU's die op dit moment 4K gaming verhindert. Sterker nog, ik denk dat hetgeen wat mij het meeste tegenhoudt om direct naar 4K over te gaan de scaling van applicaties en Windows is. In games heb je daar geen last van, maar open je een programma waarvan de menu's bijna onleesbaar klein zijn dan is dat een veel grotere dealbreaker (voor mij dan) dan heb hebben van "slechts" 50FPS.

Is 4K gaming al optimaal in alle opzichten (framerates, prijs, alles op max en met 1 kaart): nee. Kan je prima op 4K gamen als je dingen als AA lager/uit zet of kunt leven met gemiddeld 50FPS, of wanneer je niet allemaal maar Crysis 3/Far Cry 4 speelt: jazeker.

Acer heeft op computex een nieuw scherm getoond. De Predator X34, 4K, 21:9, IPS (75 Hz) maar ze hebben gezegd dat ze het naar 100hz verhogen en kost waarschijnlijk 1200 euro ofzo.

[MaXeRs]

Waarom staren sommige zo blind op 4k gaming ?
Is dit/deze idee/hype op de markt gebracht om de prestaties van huidige pc's omlaag te brengen op het niveau van de high end 😜 consoles.

[Verwijderd]

Klopt het dat er een overclock op de Fury X gebruikt word om iets sneller uit te komen dan de TI?

[SAiN ONeZ]

Ligt aan de benchmarker neem ik aan, normaal krijg je een default preset en een OC preset, zie je dat niet terug? En in Liefde & Oorlog is alles geoorloofd..

[Phuncz]

MaXeRs schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 05:37:
Waarom staren sommige zo blind op 4k gaming ?
Is dit/deze idee/hype op de markt gebracht om de prestaties van huidige pc's omlaag te brengen op het niveau van de high end 😜 consoles.

Misschien als je geen high-end kaart kan betalen, maar dan hoor je ook geen 4K scherm voor gaming te willen. Hetzelfde verhaal met EyeFinity: meer schermen = snellere of meerdere GPU's nodig.

[SAiN ONeZ]

MaXeRs schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 05:37:
Waarom staren sommige zo blind op 4k gaming ?
Is dit/deze idee/hype op de markt gebracht om de prestaties van huidige pc's omlaag te brengen op het niveau van de high end 😜 consoles.

Het komt AMD natuurlijk wel goed uit dat ze op hogere resoluties een stuk beter presteren dan de groene counterparts, als je de 1080p overzichten bekijkt, ook in de vorige lijn, ziet het er ineens heel anders uit...

Je monitor upgraden is beter je laatste upgrade, om op 1440P of hoger ineens weer dezelfde FPS te kunnen krijgen zoals je dat eerder op je </=1080P monitor kon, vergt heel wat meer GPU en soms ook CPU power. Ook zul je veel regelmatiger je VGA dienen te upgraden om nog een beetje frames te verkrijgen, laat staan de stap naar 2160P, dan ben je iedere keer de sjaak als er weer nieuwe kaarten uitkomen..

[ Voor 28% gewijzigd door SAiN ONeZ op 19-06-2015 08:46 ]

[Verwijderd]

SAiN ONeZ schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 08:37:
Ligt aan de benchmarker neem ik aan, normaal krijg je een default preset en een OC preset, zie je dat niet terug? En in Liefde & Oorlog is alles geoorloofd..

Dan ga ik er ook maar niet meer vanuit 100mhz meer dan bedoeld is.

[Help!!!!]

@SAiN ONeZ

Zeker. Aan de andere kant is er onmiskenbaar een trend waarbij overgestapt wordt naar 1440p en ook wel 4k. Waarschijnlijk zeker bij mensen die kaarten tussen de E350 en E750 willen kopen.

Die trend zie ik het komende jaar versterken en in die periode moet AMD uiteindelijk ook zijn kaarten verkopen. Je kunt het positief zien, AMD architectuur is relatief redelijk toekomstbestendig.

[ Voor 14% gewijzigd door Help!!!! op 19-06-2015 08:46 ]

[[MAUS]]

MaXeRs schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 05:37:
Waarom staren sommige zo blind op 4k gaming ?
Is dit/deze idee/hype op de markt gebracht om de prestaties van huidige pc's omlaag te brengen op het niveau van de high end 😜 consoles.

Als ik voor mezelf spreek hoef ik niet per se te gamen op 4k. Op het moment vind ik 1440p scherp genoeg (ook geen last van scalings issues in Windows). Echter zou ik best een 21:9 scherm willen wat best 34" groot mag zijn (qua hoogte vergelijkbaar met 27"). Daarop moet de resolutie toch wel wat hoger zijn ( sowieso in de breedte)

En ik denk dat dat met veel anderen ook zo is. De schermen worden steeds groter en de resoluties en features groeien (eindelijk) mee. De markt is dus gewoon op zoek naar kaarten die op dergelijke schermen een degelijke performance neer te kunnen zetten.
En aangezien er op dit moment nog weinig kaarten zijn die dit voor elkaar krijgen wordt er denk ik zo sterk op gelet.