Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[Sand0rf]

Geen enkel bericht meet over 1st stage dus dat ziet er niet goed uit..

Er viel ook iets langs de 1st stage en hij wiebelde flink na de entry burn

[Erazzzer]

Hennie-M schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 13:25:
Helaas de downlink van de 1st stage weggevallen.. Dus ben benieuwd of ie gaat landen.

Denk het niet. Camera onboard valt uit, geen ship cam. Ze praten al over een secondairy mission. Allemaal van die schijnheilige "we hebben geen idee" dingetjes.

Sand0rf schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 13:27:
Er viel ook iets langs de 1st stage en hij wiebelde flink na de entry burn

Klopt, viel mij ook al op!

[ Voor 23% gewijzigd door Erazzzer op 18-03-2020 13:28 ]

[Erasmo]

Prachtig close-up shot van de lancering, lag het aan mij of hebben ze een paar extra microfoons op de strongback geplaatst. Je hoorde veel meer geweld in de eerste paar seconden, erg indrukwekkend.

[Hennie-M]

Erazzzer schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 13:27:
[...]

Denk het niet. Camera onboard valt uit, geen ship cam. Ze praten al over een secondairy mission. Allemaal van die schijnheilige "we hebben geen idee" dingetjes.

Het landen van de first stage is altijd een secondairy mission geweest, dus dat is niets nieuws. En mij viel het ook al op dat de gridfins zich afwijkend gedroegen.

Nu maar hopen dat hij de droneship niet geraakt heeft!

[Felyrion]

Wat vloog daar @ T+ 6:37 voorbij dan

nu idd ook confirmed dat de landing niet gelukt is

[Vihaio]

De trajectory lijkt recht over Nederland te gaan, zou dat zichtbaar moeten zijn?

[Hennie-M]

Vihaio schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 13:33:
De trajectory lijkt recht over Nederland te gaan, zou dat zichtbaar moeten zijn?

Oh? Hoe laat? Overdag zal je het niet kunnen zien, ik verwacht ook dat de zon achter Starlink zal schijnen dus dan is het helemaal kansloos

[Spooksel]

Het is overdag en bewolkt, nee dus

[Vihaio]

Vrij snel zou ik denken, maar bewolking maakt dat inderdaad lastig

Ik woon overigens niet in NL, dus de bewolking is moeilijk te zien voor mij en de informatie eigenlijk ook nutteloos

[ Voor 17% gewijzigd door Vihaio op 18-03-2020 13:39 ]

[mphilipp]

Hennie-M schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 13:29:
[...]
Het landen van de first stage is altijd een secondary mission geweest, dus dat is niets nieuws.

Dat hoor ik iedere keer, maar dat is natuurlijk onzin. Het hele concept van SpaceX staat of valt bij het hergebruik van die first stage. Als dat ding niet netjes landt, moet ie echt refurbished worden en dat kost meer. Het hele idee van die herbruikbaarheid is juist dat het allemaal goedkoper wordt. Het is ook niet allemaal slecht natuurlijk, ze zijn nu in de praktijk aan het toetsen hoe vaak je die dingen werkelijk kunt hergebruiken en wanneer je bepaalde onderdelen goed/beter moet nakijken na elke lancering en/of preventief vervangen. En dan krijg je dit. Maar secundair is onzin. Het is erg belangrijk dat ze elke booster netjes opvangen, anders kost zo'n lancering gewoon geld ipv dat het wat oplevert.

SpaceX is erg goed in het bespelen van de media, en vooral in het bagetaliseren van mogelijke tegenslagen. Maar daar prik je redelijk makkelijk doorheen met wat gezond verstand.

[Spooksel]

This sure didn’t look norminal, near first stage MECO. #Starlink pic.twitter.com/FtJ2sX72wK

— 📸Trevor Mahlmann🚀 (@TrevorMahlmann) 18 maart 2020

Als je dit stukje van de lancering, vlak voor MECO, bekijkt dan zou je geneigd zijn om te zeggen dat de motor in het midden een RUD doet en dat de we daarom nooit gehoord hebben dat er een landing burn begon... omdat er dus geen motor meer was om dat mee te doen

Anyway, er vallen mij 3 dingen op dus:
1. Vlak voor MECO die explosie.
2. Op ong T+6:37 lijkt er een stuk metaal voorbij te vliegen
3. Tijdens de entry burn is er maar 1x een ontsteking te zien ipv 2x.

Normaliter gaat tijdens de entry burn eerst de midden motor aan en daarna de 2 buitenste, dus kun je zit aan hoe de steekvlam dan anders wordt ineens. Dat gebeurde nu niet, het enige wat je nu merkt is dat de buitenste vlam opstart en dat de camera cover smerig wordt van, ik denk, brandstof.

[ Voor 42% gewijzigd door Spooksel op 18-03-2020 14:02 ]

[Hennie-M]

mphilipp schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 13:47:
[...]

Dat hoor ik iedere keer, maar dat is natuurlijk onzin. Het hele concept van SpaceX staat of valt bij het hergebruik van die first stage. Als dat ding niet netjes landt, moet ie echt refurbished worden en dat kost meer. Het hele idee van die herbruikbaarheid is juist dat het allemaal goedkoper wordt. Het is ook niet allemaal slecht natuurlijk, ze zijn nu in de praktijk aan het toetsen hoe vaak je die dingen werkelijk kunt hergebruiken en wanneer je bepaalde onderdelen goed/beter moet nakijken na elke lancering en/of preventief vervangen. En dan krijg je dit. Maar secundair is onzin. Het is erg belangrijk dat ze elke booster netjes opvangen, anders kost zo'n lancering gewoon geld ipv dat het wat oplevert.

SpaceX is erg goed in het bespelen van de media, en vooral in het bagetaliseren van mogelijke tegenslagen. Maar daar prik je redelijk makkelijk doorheen met wat gezond verstand.

Het is geen onzin, het doel is om goedkoop veel spullen de ruimte in te schieten. het middel daarvoor is hergebruik van middelen. Als dat niet lukt is dat heel vervelend en kost het veel geld. Lukt het wel, dan is dat winst. Het verschil tussen een primair en secundair doel is dat het duidelijk is om keuzes te maken over wat er belangrijk is.
Ik snap niet zo goed wat je wil zeggen met je opmerking over het bespelen van de media... Het is geen overheidsinstelling, als je een serieuze klant bent is alle informatie open en nog het allerbelangrijkste, wij bepalen niet wat de primaire en secondaire missie is, dat doet SpaceX zelf.

[mphilipp]

Hennie-M schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 13:56:
[...]
Het is geen onzin, het doel is om goedkoop veel spullen de ruimte in te schieten. het middel daarvoor is hergebruik van middelen. Als dat niet lukt is dat heel vervelend en kost het veel geld.

Precies! Maar je maakt een kostenplaatje gebasseerd op hergebruik. En dat is nu juist het USP van SpaceX waardoor een lancering bij hen veel goedkoper is dan bij anderen. Dus als je dat ding niet kunt landen, kosten het geld. Nu zullen ze die prijs wel hebben bepaald over een gemiddeld aantal lanceringen waarbij het wél lukt en een beetje rekening houden met een enkele mislukking. Maar het blijft vervelend als het niet lukt.

Ik snap niet zo goed wat je wil zeggen met je opmerking over het bespelen van de media...

Precies wat ik zeg: ze doen net alsof het ze niets kan schelen, zeggen heel casual dat het opvangen van de first stage geen primair doel is enzo. Alsof het allemaal maar niets uitmaakt. Net alsof je zegt dat de enorme actieradius van een Tesla een secundair doel is. Nee, dat is juist de hele reden van je bestaan... SpaceX is zo groot geworden juist door die herbruikbaarheid. Er zijn wel meer bedrijven die een satellietje omhoog kunnen brengen hoor. Dat is echt geen rocketscience (pun intended). Maar zij kunnen hergebruiken en zijn daardoor goedkoper en hebben een snellere turnaround.
Dus vandaar dat ik stel dat primair/secundair een beetje onzin is. Als je er een semantische discussie van maakt, klopt het. natuurlijk is het doel die sat de lucht in trappen. Maar dat doe je bijzonder goedkoop omdat je hergebruikt. Dat maakt het, samen met de payload afleveren een primair doel. Klaar.

wij bepalen niet wat de primaire en secondaire missie is, dat doet SpaceX zelf.

Hehe....inderdaad. Maar zie mijn bovenstaande betoog. Gewoon een beetje gezond verstand en die SpaceX bril afzetten.

[Spooksel]

Yeah. There was also an early engine shutdown on ascent, but it didn’t affect orbit insertion. Shows value of having 9 engines! Thorough investigation needed before next mission.

— Elon Musk (@elonmusk) 18 maart 2020

[Who Am I?]

Spooksel schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:07:
[Twitter]

Het is toch mokervet dat er 'gewoon' een motor uit kan vallen en dat het geen invloed heeft op het resultaat van de missie?! Wat voor beter sellingpoint wil je hebben? Behalve dan dat er nooit een motor uitvalt dan... Het is goed dat SpaceX dit soort dingen allemaal uitprobeert met hun interne (Starlink) missies. Zo kun je zonder veel consequenties de marges opzoeken. Zo was de fairing van vandaag er weer een die al eens eerder gebruikt was bijvoorbeeld en ook het voor de vijfde keer gebruiken van een booster is natuurlijk een risico.

Dat de landing mislukt is erg jammer. Waarschijnlijk is het de middelste motor geweest die er mee ophield en dat is nou net de belangrijkste voor de landing...

[Spooksel]

Everyday Astronaut agrees

It should be noted, we haven’t seen an inflight engine failure since October 7th, 2012 for CRS-1!!! It’s amazing the Merlin has flown so many times with such few failures.

— Everyday Astronaut (@Erdayastronaut) 18 maart 2020

Helemaal als we er vanuit gaan dat deze motor nooit vervangen is in de betreffende raket! Dan heb je de volgende ontstekingen:

1. Single engine test in McGregor (mogelijk meerdere)
2. Integrated engine test in McGregor
3. Static fire launch 1.
4. Launch 1.
5. Static fire launch 2.
6. Launch 2.
7. Static fire launch 3.
8. Launch 3.
9. Static fire launch 4.
10. Launch 4.
11. Static fire launch 5.
12. Launch 5 aborted after ignition.
13. Launch 5.

Minimaal 13x een ontsteking dus! Waarvan minimaal 6 dus een burn van volledige missieduur was!

[ Voor 77% gewijzigd door Spooksel op 18-03-2020 14:22 ]

[Felyrion]

Nu ben ik toch benieuwd of deze engine failure samenhangt met de reden waarom hij op Zondag op het laatst aan de grond bleef.

Bericht van zondag:

Standing down today; standard auto-abort triggered due to out of family data during engine power check. Will announce next launch date opportunity once confirmed on the Range

[ZeRoC00L]

De fairings zijn helaas niet opgevangen, maar wel meteen uit het water gevist

Today’s Falcon 9 launch was the second time SpaceX has re-flown a full payload fairing. After landing in the water, both fairing halves were quickly recovered. pic.twitter.com/JF9y7yrkxp

— SpaceX (@SpaceX) 18 maart 2020

Spooksel schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:14:
Everyday Astronaut agrees

[Twitter]

Helemaal als we er vanuit gaan dat deze motor nooit vervangen is in de betreffende raket! Dan heb je de volgende ontstekingen:

1. Single engine test in McGregor (mogelijk meerdere)
2. Integrated engine test in McGregor
3. Static fire launch 1.
4. Launch 1.
5. Static fire launch 2.
6. Launch 2.
7. Static fire launch 3.
8. Launch 3.
9. Static fire launch 4.
10. Launch 4.
11. Static fire launch 5.
12. Launch 5 aborted after ignition.
13. Launch 5.

Minimaal 13x een ontsteking dus! Waarvan minimaal 6 dus een burn van volledige missieduur was!

Nog meer ontstekingen, want er vind een orbit burn plaat, en een landing burn, dus tel er maar 8 bij.

[ Voor 75% gewijzigd door ZeRoC00L op 18-03-2020 15:54 ]

[Vihaio]

Weet iemand hier waarom er na de mislukt lancering van zondag zo snel weer een nieuwe poging was om te lanceren?
Als er met lanceren echt iets fout gaat (RUD), dan is de volgende missie pas als ze precies weten wat er fout gaat en dat opgelost hebben. Maar nu geeft een van de motoren aan dat er iets mis is en wordt er zo snel mogelijk een nieuwe poging gedaan. Zou dan onderzoeken wat er mis is niet logisch zijn?

[mcDavid]

Waarschijnlijk is dat onderzoek gewoon gedaan. De abort werd getriggerd door data van sensoren, dus moet het eenvoudig zijn om na te gaan welk onderdeel waarom voor problemen zorgde. Dan vervang of repareer je dat onderdeel, en ben je weer good to go.

Een RUD is altijd complexer, omdat de kans groot is dat het probleem iets totaal onverwachts is waar geen telemetrie van beschikbaar is. En de hardware achteraf inspecteren wordt ook moeilijk. Kortom, behalve dat het natuurlijk een veel indrukwekkender (en duurder) spektakel is, is het ook praktisch gewoon een heel ander verhaal.

---

edit:

mphilipp schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:05:

Precies wat ik zeg: ze doen net alsof het ze niets kan schelen, zeggen heel casual dat het opvangen van de first stage geen primair doel is enzo. Alsof het allemaal maar niets uitmaakt. Net alsof je zegt dat de enorme actieradius van een Tesla een secundair doel is. Nee, dat is juist de hele reden van je bestaan... SpaceX is zo groot geworden juist door die herbruikbaarheid. Er zijn wel meer bedrijven die een satellietje omhoog kunnen brengen hoor. Dat is echt geen rocketscience (pun intended). Maar zij kunnen hergebruiken en zijn daardoor goedkoper en hebben een snellere turnaround.
Dus vandaar dat ik stel dat primair/secundair een beetje onzin is. Als je er een semantische discussie van maakt, klopt het. natuurlijk is het doel die sat de lucht in trappen. Maar dat doe je bijzonder goedkoop omdat je hergebruikt. Dat maakt het, samen met de payload afleveren een primair doel. Klaar.

Dat valt wel mee hoor. SpaceX had de complete commercial-space markt al volledig op de kop gezet voor ze ook maar één booster hergebruikt hadden. Het is dus vooral een kwestie van perspectief. Ten opzichte van een gelukte landing is het zonde. Ten opzichte van iedere andere raket, was het nog steeds een koopje.

Verder is het terugbrengen van kosten een bedrijfsdoel van SpaceX, maar geen doel van een specifieke missie. Het doel van deze missie was 60 satellieten in orbit brengen, en dat is gelukt. Die satellieten moeten binnenkort ook weer gaan bijdragen aan de cashflow van SpaceX, dus zelfs als je de hogere doelen van SpaceX als bedrijf in ogenschouw neemt, was de lancering van vandaag gewoon een groot succes.

Het enige waar je m.i. wat kritisch over zou kunnen zijn is wat dit betekent voor het SpaceShip concept. Daarvoor is het (zeker als ze bemande vluchten willen doen) véél kritischer dat íédere landing raak is. Nu is dat natuurlijk andere hardware, maar dan nog zul je ook gewoon de hele "propulsive landing" procedure moeten bewijzen als zijnde een betrouwbaar proces, voordat je dat gaat doen.

[ Voor 64% gewijzigd door mcDavid op 18-03-2020 16:53 ]

[mphilipp]

mcDavid schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 16:21:
Verder is het terugbrengen van kosten een bedrijfsdoel van SpaceX, maar geen doel van een specifieke missie. Het doel van deze missie was 60 satellieten in orbit brengen, en dat is gelukt.

Dat zeg ik ook, maar hergebruik is een groot deel van het concept. Uiteraard hebben ze door nieuwe productiemethoden de rest ook goedkoper gemaakt, maar een hele trap weggooien is duur, en daar halen ze volgens mij nog altijd het grootste deel van hun winst uit.

Dat ze de hele industrie op zijn kop hebben gezet heeft natuurlijk in de eerste plaats te maken met het feit dat er weer eens door een Amerikaans bedrijf met 100% Amerikaanse spullen werd gelanceerd vanaf Amerikaans grondgebied. ULA gebruikte bijvoorbeeld tot voor kort nog steeds de Russische motoren.
En dan nog zo'n hippe gast die er redelijk luchtig over doet (zonder onbenullig over te komen natuurlijk).

Het enige waar je m.i. wat kritisch over zou kunnen zijn is wat dit betekent voor het SpaceShip concept. Daarvoor is het (zeker als ze bemande vluchten willen doen) véél kritischer dat íédere landing raak is.

Als het bemand is werk je met andere veiligheidsmarges. Daar hadden ze het ook over in die hele leuke video van 'Smarter Everyday' waar die gast bij ULA in de rakettenfabriek gaat kijken.
Gewicht is alles, dus je probeert alles zo licht mogelijk te maken als je mee kunt weg komen. Uiteraard is het niet de bedoeling dan het stuk gaat, want dat is altijd slecht. Maar met mensen hebben ze andere uitgangspunten. In de fabriek van ULA hangen ook overal foto's van de crew die met een raket van hen gelanceerd gaat worden met de Starliner, als reminder dat waar ze aan werken met mensen gelanceerd gaat worden.

[Vihaio]

mcDavid schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 16:21:
Waarschijnlijk is dat onderzoek gewoon gedaan. De abort werd getriggerd door data van sensoren, dus moet het eenvoudig zijn om na te gaan welk onderdeel waarom voor problemen zorgde. Dan vervang of repareer je dat onderdeel, en ben je weer good to go.

Een RUD is altijd complexer, omdat de kans groot is dat het probleem iets totaal onverwachts is waar geen telemetrie van beschikbaar is. En de hardware achteraf inspecteren wordt ook moeilijk. Kortom, behalve dat het natuurlijk een veel indrukwekkender (en duurder) spektakel is, is het ook praktisch gewoon een heel ander verhaal.

[...]

Dat klinkt logisch. Ik vond het alleen nog al snel vooral omdat tijdens de live stream gezegd werd dat ze normaal gesproken de volgende dag een nieuwe poging doen, maar dat nu niet kon vanwege de Range. Er zullen een aantal mensen wel wat overuren maken gok ik.

[mcDavid]

Er is (bijna?) altijd een standaard backup timeslot voor als er om watvoor reden dan ook een scrub is. Dat kan natuurlijk ook zoiets simpels zijn als weersomstandigheden of een boot in de keep-out zone.
Maar als ze meer tijd nodig hebben om een technisch euvel te verhelpen dan wordt die tijd gewoon genomen hoor.

[Daos]

Over kwartiertje lancering van ULA Atlas V:

[Erazzzer]

Daos schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 19:41:
Over kwartiertje lancering van ULA Atlas V:

[YouTube: Live Broadcast: Atlas V AEHF-6]

Booooooring

Ik heb de stream van Tim Dodd (Everyday Astronaut) op staan. net wat meer info

[Spooksel]

Nou, terwijl SpaceX lancering na lancering voor Starlink doet wordt concurrent OneWeb inmiddels langs de achterdeur naar de slachtbank geleid...

nieuws: Internetsatellietbedrijf OneWeb is failliet na mislukte investeringsr...

Leuk dat je met al je opgehaalde geld zo'n fancy nieuwe fabriek voor sats laat bouwen, maar misschien hadden ze beter net zoals SpaceX ergens een low budget leegstaande hal kunnen leasen om dat te doen

En inmiddels wordt ook net bekend dat SpaceX een dik contract van NASA gescoord heeft om een 'Dragon XL' variant te ontwikkelen voor het leveren van vracht (per Falcon Heavy) voor de Lunar Gateway!!!



[Twitter: https://twitter.com/JimBridenstine/status/1243604344748101634?s=20]

[ Voor 22% gewijzigd door Spooksel op 27-03-2020 20:31 ]

[XWB]

Spooksel schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 20:30:
En inmiddels wordt ook net bekend dat SpaceX een dik contract van NASA gescoord heeft om een 'Dragon XL' variant te ontwikkelen voor het leveren van vracht (per Falcon Heavy) voor de Lunar Gateway!!!

Lunar Gateway, da's toch dat project dat op dit forum weggelachen werd?

[MewBie]

XWB schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 21:47:
[...]


Lunar Gateway, da's toch dat project dat op dit forum weggelachen werd?

Ja, en van de week video's op YT die berichten aanhalen waar uit zou blijken dat de gateway een soort van gecancelled is.

[HaterFrame]

Uitgesteld / verlaat is een betere omschrijving, al denk ik met de komende economische malaise dat het wel eens echt gecancelled kan worden.

[bottom line]

Dan zouden ze beter SLS eerst eens cancellen.

[bottom line]

SpaceX heeft een users guide gepubliceerd van Starship
Starship users guide v1.pdf


Bazen

[ Voor 11% gewijzigd door bottom line op 31-03-2020 19:22 ]

[XWB]

Beetje nutteloos, aangezien het design bij elke iteratie wijzigt

[thijsco19]

Morgen staat er als het goed is iets gepland voor Starship SN3, ik dacht dat het een static fire was.
Dan zou ergens rond 6 april mogelijk een kleine test vlucht kunnen gebeuren.

Zou mooi wezen als we eindelijk een grote silo XXL zien vliegen.

[Who Am I?]

Morgen denk ik eerst pressure test. Misschien eerst zelfs nog een test met water om eventuele lekken op te sporen. Daarna met LN2 om te testen of hij de druk aan kan. Als dat allemaal goed gaat, dan gaan ze pas Rsprors er onder hangen. Als je zag net hoe veel geweld SN1 naar de eeuwige jachtvelden werd geholpen, dat kan nooit goed zijn voor die Raptors🤔

[MewBie]

Who Am I? schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 21:56:
Morgen denk ik eerst pressure test. Misschien eerst zelfs nog een test met water om eventuele lekken op te sporen. Daarna met LN2 om te testen of hij de druk aan kan. Als dat allemaal goed gaat, dan gaan ze pas Rsprors er onder hangen. Als je zag net hoe veel geweld SN1 naar de eeuwige jachtvelden werd geholpen, dat kan nooit goed zijn voor die Raptors🤔

En eerst ook nog een test met die hydraulische cilinders voor de raptors er onder gaan.

[Who Am I?]

MewBie schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 22:01:
[...]

En eerst ook nog een test met die hydraulische cilinders voor de raptors er onder gaan.

Die worden tijdens de pressure test gebruikt om de opwaartse druk van de Raptors the simuleren. Ik denk niet dat ze het zonder zullen doen nog, want ik verdenk SpaceX er van dat ze die druk op dit moment nodig hebben om er voor te zorgen dat de onderste bulkhead er niet uit knalt...
Het was wel heel opvallend dat sinds ze die hydraulische cilinder(s) gebruiken, de geteste tanks opeens de druk aankunnen. Natuurlijk hebben de betere lasnaden er veel mee te maken, maar toch denk ik dat ze op deze manier iets sneller kunnen doorgaan in de ontwikkeling en niet blijven hangen op dit onderdeel.

[jmderonde]

bottom line schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 19:19:
SpaceX heeft een users guide gepubliceerd van Starship
Starship users guide v1.pdf
[Afbeelding]

Bazen

Daar staan best wat interessante zaken in.
Behalve de standaard zaken zoals maten, gewichten, geluid-, en schokniveaus zie ik een stukje over een fairing scharnier systeem, een voorstel voor een crew indeling en toelichting op 'rapid point-to-point earth transport'.

[Elfjes]

jmderonde schreef op woensdag 1 april 2020 @ 08:03:
[...]

Daar staan best wat interessante zaken in.
Behalve de standaard zaken zoals maten, gewichten, geluid-, en schokniveaus zie ik een stukje over een fairing scharnier systeem, een voorstel voor een crew indeling en toelichting op 'rapid point-to-point earth transport'.

Een van de interessantere meldingen vond ik dat ptp transport (vooralsnog) alleen voor goederen is bedoeld en niet voor mensen

[thijsco19]

Who Am I? schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 23:22:
[...]

Die worden tijdens de pressure test gebruikt om de opwaartse druk van de Raptors the simuleren. Ik denk niet dat ze het zonder zullen doen nog, want ik verdenk SpaceX er van dat ze die druk op dit moment nodig hebben om er voor te zorgen dat de onderste bulkhead er niet uit knalt...
Het was wel heel opvallend dat sinds ze die hydraulische cilinder(s) gebruiken, de geteste tanks opeens de druk aankunnen. Natuurlijk hebben de betere lasnaden er veel mee te maken, maar toch denk ik dat ze op deze manier iets sneller kunnen doorgaan in de ontwikkeling en niet blijven hangen op dit onderdeel.

Die druk heb je toch alleen als de Raptors vermogen geven?
Minuten daarvoor is de tank toch ook al gevuld met brandstof en onder druk, en dan zou de tank het natuurlijk ook moeten houden.
Die cilinders zullen dan puur zijn om de druk van de Raptors te simuleren naast de standaard test of de tank het wel houd.

[mcDavid]

XWB schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 19:34:
Beetje nutteloos, aangezien het design bij elke iteratie wijzigt

Er staat sowieso weinig echt nuttigs in. Het is meer een reclamefoldertje dan een guide waar je iets aan hebt. Er staat een ruwe schatting van de max payload in, een kopietje van de flight envelope van de F9, en een doorsnede van de payload bay. Leuk maar ik zou nog niet gelijk beginnen een satelliet te ontwerpen op basis van deze specs.

[vectormatic]

Elfjes schreef op woensdag 1 april 2020 @ 08:36:
[...]


[Afbeelding]

wut?

[ Voor 20% gewijzigd door vectormatic op 01-04-2020 09:35 ]

[Who Am I?]

vectormatic schreef op woensdag 1 april 2020 @ 09:35:
[...]


wut?

Een grapje over hoe de fairing laadklep er uit ziet in de gedeelde manual van Starship

[Tourniquet]

RIP SN3

YouTube: Live! 4K Beta Test 24/7 SpaceX Boca Chica Starship Construction and ...

StarShip SN3 has ruptured due to cryogenic pressurization testing, on to SN4.🚀
(Source:@LabPadre) pic.twitter.com/gXgI7RtVeq

— Austin Barnard🚀 (@austinbarnard45) 3 april 2020

[ Voor 119% gewijzigd door Tourniquet op 03-04-2020 10:19 ]

[JvS]

Iets met context

[rik86]

Ze waren druktesten aan 't uitvoeren op SN3; De onderste tank lijkt geïmplodeerd te zijn, waardoor de bovenste tank die gevuld leek te worden met stikstof naar beneden is gestort

[Who Am I?]

Ja, jammer. Het lijkt er op alsof de onderste tank de druk verloor die nodig was om het gewicht de bovenste tank te kunnen dragen. Eerder op de avond was er een druktest van de onderste tank, maar er was iet mis met een ventiel, dus zijn ze daarmee gestopt. Vervolgens zijn ze de bovenste tank gaan vullen. De onderste tank zal voldoende druk gehad hebben om dat gewicht te kunnen dragen, maar in de seconden voordat de boel instortte, nam de hoeveelheid 'stoom' aan de onderkant van SN3 opeens toe en daarna stortte de boel in. Jammer, SN3 had veel potentie en gezien de hoeveelheid moeite die ze er in hadden gestoken, waren ze er erg zeker van dat de bouwkwaliteit goed was. Het was namelijk de bedoeling dat over een paar dagen een static fire had moeten plaatsvinden en misschien zelfs wel een "hop". Gelukkig lijkt het onderstel redelijk intact te zijn gebleven. Misschien dat ze nog wat dingen kunnen hergebruiken ofzo.

[mphilipp]

Was dit nou een goede of een slechte badaboom?
Ik bedoel: was dit een test om te kijken wanneer ie knapt en deed ie dat op het 'juiste' moment? Of was dit een ooops moment waarbij de tank de druk die hij aan moet kunnen toch niet kon verdragen?

[Who Am I?]

mphilipp schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 10:10:
Was dit nou een goede of een slechte badaboom?
Ik bedoel: was dit een test om te kijken wanneer ie knapt en deed ie dat op het 'juiste' moment? Of was dit een ooops moment waarbij de tank de druk die hij aan moet kunnen toch niet kon verdragen?

Dit was zeker een oeps moment... Het hele ding was klaargemaakt voor static fire

We will see what data review says in the morning, but this may have been a test configuration mistake

— Elon Musk (@elonmusk) 3 april 2020

[ Voor 7% gewijzigd door Who Am I? op 03-04-2020 11:43 ]

[mphilipp]

Who Am I? schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 10:31:
[...]
Dit was zeker een oeps moment... Het hele ding was klaargemaakt voor static fire

Ja....de ruimte is hard, dat blijkt maar weer.

[bottom line]

[JvS]

Dit is wel vet, de falcon 9 voor de crew launch

[Osiris]

Sow, tijdje terug dat we zo'n mooi witte Falcon 9 hebben gezien, meestal zijn ze zwartgeblakerd

[Who Am I?]

Osiris schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 12:51:
Sow, tijdje terug dat we zo'n mooi witte Falcon 9 hebben gezien, meestal zijn ze zwartgeblakerd

Of in 100000 stukjes😋

[Tourniquet]

Filmpje van SN3 in wat betere kwaliteit:

[Osiris]

Ik moet zeggen, ik heb niet heel erg veel vertrouwen meer in de SpaceX-kwaliteiten t.a.v. van 't bouwen van Starship.

Je zou toch zeggen dat allerlei small-scale experimenten t.a.v. lassen, berekeningen, structuren et cetera zouden moeten resulteren in een werkend groot prototype.

Maar ondertussen heeft er slechts eenmaal iets gevlogen en zien we de laatste tijd alleen maar dingen instorten of exploderen.

En sure, falen hoort er deels zéker bij. Maar continu achter elkaar..? Dan begin ik persoonlijk te denken dat mocht het een keertje wél goed gaan, dat die ene keer de uitzondering is die de regel doet bevestigen Ik hoop dat ik 't verkeerd heb

[ Voor 23% gewijzigd door Osiris op 03-04-2020 13:29 ]

[mphilipp]

Nouja...ook het landen duurde even voor ze dat goed hadden. En de eerste raketten die de VS lanceerden ontploften ook vaker dan dat ze ergens heen gingen.

Het is op zich ook niet heel erg wat er gebeurt (hoewel, leuk is anders). Zolang men er maar van leert en het steeds andere dingen zijn die mis gaan, waar ze weer van kunnen leren. Ze bouwen nu eenmaal niet op de traditionele manier een raket. Dan kun je ook niet echt gaan verwachten dat het in 1x goed gaat.

Musk kan in ieder geval straks weer een leuke fail-video maken.

[jpiwf]

Osiris schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 13:28:
Ik moet zeggen, ik heb niet heel erg veel vertrouwen meer in de SpaceX-kwaliteiten t.a.v. van 't bouwen van Starship.

Je zou toch zeggen dat allerlei small-scale experimenten t.a.v. lassen, berekeningen, structuren et cetera zouden moeten resulteren in een werkend groot prototype.

Maar ondertussen heeft er slechts eenmaal iets gevlogen en zien we de laatste tijd alleen maar dingen instorten of exploderen.

En sure, falen hoort er deels zéker bij. Maar continu achter elkaar..? Dan begin ik persoonlijk te denken dat mocht het een keertje wél goed gaan, dat die ene keer de uitzondering is die de regel doet bevestigen Ik hoop dat ik 't verkeerd heb

Juist het op volle schaal testen zorgt voor dat ze veel leren, elk exemplaar is namelijk meteen een test van de hele productieketen. Zegt iets over QA, snelheid van produceren etc. op deze manier, en met elk exemplaar leren ze daar dingen die ze voor het volgende exemplaar toe kunnen passen. Als je alle onderdeeltjes los test en uitontwerpt van te voren krijg je hoe SLS ontworpen is. Nu hebben we in een paar maanden meer gezien van Starship dan in 10 jaar van SLS.

[thijsco19]

Niet alleen dat, je kan dit moeilijk op kleine schaal testen.

Het enige wat ik echt raar vind is dat ze een verkeerde las procedure gebruikte. Zoiets kan je juist makkelijk van te voren testen en verbeteren.

[DRaakje]

Die laatste test was vrij duidelijk dat het onderste gedeelte niet onder druk stond. Ze hadden al gezegd dat ze wat problemen hadden met de kleppen. Blijkbaar is het onderste gedeelte leeggelopen, terwijl boven vol bleef, dat is natuurlijk een redelijke knullig, maar met met temperaturen van -200 Celsius en een beetje vocht kan het natuurlijk wel mis gaan. Maar elke keer als er iets misgaat is het iets anders, wat wel aangeeft dat ze leren...

[XWB]

thijsco19 schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 14:45:
Het enige wat ik echt raar vind is dat ze een verkeerde las procedure gebruikte. Zoiets kan je juist makkelijk van te voren testen en verbeteren.

En dat is al niet de eerste keer dat een verkeerde lasprocedure gebruikt werd.

[Who Am I?]

Ik heb wat berekeningen langs zien komen waaruit bleek dat het gewicht van de bovenste tank gevuld met LN2 ongeveer 2x zo zwaar is als het CH4 wat er uiteindelijk in zou moeten komen. Dat klopt ook als je de dichtheid van beide stoffen opzoekt. Het verschil zou zelfs ruim meer zijn dan wanneer de neuskegel inclusief 150t vracht er bovenop zou zitten. Oftewel, was het niet gewoon veel te zwaar en worden dan de veiligheidsmarges niet te klein?

So to go over the weight:
940/260=3.6
940+260=1200
So we have 260t for methane tank.
Except in this case it was filled with LN2 .8g/cm^3 versus .422g/cm^3
So roughly 260*2=520t

150t payload
payload section 20 or 30 or 40t?
150+40=190t

versus 520t
So definitely over the empty weight.
The ship should never be in a configuration like this.
unpressurized and methane tank full.

Bron: https://forum.nasaspacefl...453.msg2065030#msg2065030

[ Voor 36% gewijzigd door Who Am I? op 03-04-2020 21:25 ]

[mcDavid]

Who Am I? schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 21:22:
Ik heb wat berekeningen langs zien komen waaruit bleek dat het gewicht van de bovenste tank gevuld met LN2 ongeveer 2x zo zwaar is als het CH4 wat er uiteindelijk in zou moeten komen. Dat klopt ook als je de dichtheid van beide stoffen opzoekt. Het verschil zou zelfs ruim meer zijn dan wanneer de neuskegel inclusief 150t vracht er bovenop zou zitten. Oftewel, was het niet gewoon veel te zwaar en worden dan de veiligheidsmarges niet te klein?


[...]


Bron: https://forum.nasaspacefl...453.msg2065030#msg2065030

mwah, het hele ding zou toch wel 6G plus een flinke portie trillingen en schokken moeten kunnen verdragen. Als dat het geval zou zijn dan hebben ze echt grotere ontwerpproblemen, en is 'm wat minder vol tanken of zo niet de oplossing...

[jpiwf]

mcDavid schreef op zaterdag 4 april 2020 @ 14:20:
[...]

mwah, het hele ding zou toch wel 6G plus een flinke portie trillingen en schokken moeten kunnen verdragen. Als dat het geval zou zijn dan hebben ze echt grotere ontwerpproblemen, en is 'm wat minder vol tanken of zo niet de oplossing...

Tijdens al die G's en trillingen heeft die onderste tank wel enkele Bar druk intern, niet slechts de ene bar die er nu in zat. Met 2 bar halveer je het verschil tussen de tanks al, en maak je de onderste tank dus ook steviger (geen idee of dat lineair of een andere relatie heeft. Maakt voor het verhaal ook niet heel veel uit). Volgens mij is de target druk die ze willen in de tanks een bar of 6, want bij SN1 waren ze rond die range aan het testen toen die klapte. Door de warmte van re-entry zal die druk nog wel iets oplopen tijdens dat stuk van de flight-envelope, als de kleppen die nu kennelijk issues hadden maar netjes gesloten blijven en de tank een beetje op druk houden.

[loekf2]

Who Am I? schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 21:22:
Ik heb wat berekeningen langs zien komen waaruit bleek dat het gewicht van de bovenste tank gevuld met LN2 ongeveer 2x zo zwaar is als het CH4 wat er uiteindelijk in zou moeten komen. Dat klopt ook als je de dichtheid van beide stoffen opzoekt. Het verschil zou zelfs ruim meer zijn dan wanneer de neuskegel inclusief 150t vracht er bovenop zou zitten. Oftewel, was het niet gewoon veel te zwaar en worden dan de veiligheidsmarges niet te klein?


[...]


Bron: https://forum.nasaspacefl...453.msg2065030#msg2065030

Inmiddels toegegeven door Musk:

Pretty much. Good news is that this was a test configuration error, rather than a design or build mistake. Not enough pressure in the LOX tank ullage to maintain stability with a heavy load in the CH4 tank. This was done with N2.

— Elon Musk (@elonmusk) 5 april 2020

Wel beetje een domme fout. Ze gaan trouwens het onderste niet beschadigde stuk van SN3 gebruiken voor SN4.

[ Voor 4% gewijzigd door loekf2 op 05-04-2020 11:24 ]

[Who Am I?]

loekf2 schreef op zondag 5 april 2020 @ 11:23:
[...]


Inmiddels toegegeven door Musk:

[Embed]

Wel beetje een domme fout. Ze gaan trouwens het onderste niet beschadigde stuk van SN3 gebruiken voor SN4.

Ik zou het 'bevestigd' noemen. Maar ja, domme fout, zal niet nogmaals gebeuren.

[XWB]

Boeing heeft net bekend gemaakt dat er een tweede, onbemande Starliner vlucht zal plaatsvinden.

https://mobile.twitter.co...tatus/1247279279945191424

[ Voor 27% gewijzigd door XWB op 06-04-2020 23:50 ]

[Paling1]

XWB schreef op maandag 6 april 2020 @ 23:49:
Boeing heeft net bekend gemaakt dat er een tweede, onbemande Starliner vlucht zal plaatsvinden.

https://mobile.twitter.co...tatus/1247279279945191424

Hier een wat uitgebreider artikel:
https://spaceflightnow.co...psule-without-astronauts/

Hier wordt oktober/november genoemd als streefdatum. En er staat ook nog bij:

at no cost to the taxpayer

Toen moest ik even lachen...;)

Ik kwam trouwens nog een leuk filmpje tegen van wat tests voor de Orion capsule:

Check out @NASA_Orion spittin' fire 🔥! We've conducted years of hot-fire tests to prepare Orion's launch abort system to safely steer #Artemis astronauts away in the event of an anomaly during launch. Recap them here ▶️ pic.twitter.com/uNKgtoRZ1q

— NASA Langley Research Center (@NASA_Langley) 2 april 2020

Vooral de beelden vanaf 1:10 zijn erg gaaf om te zien.

[Who Am I?]

Paling1 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:11:
[...]

Hier een wat uitgebreider artikel:
https://spaceflightnow.co...psule-without-astronauts/

Hier wordt oktober/november genoemd als streefdatum. En er staat ook nog bij:
[...]

Toen moest ik even lachen...;)

Ik kwam trouwens nog een leuk filmpje tegen van wat tests voor de Orion capsule:
[Embed]
Vooral de beelden vanaf 1:10 zijn erg gaaf om te zien.

Je kan zeggen wat je wil over Orion en de ontwikkeltijd, maar dit ziet er toch wel weer uit alsof NASA het meest geavanceerde systeem heeft ontwikkeld. Je kan het ook het meest complex noemen. Het duurt allemaal veel langer dan bij SpaceX, maar ze verleggen wel grenzen. Niet dat SpaceX geen grenzen verlegd, maar op een andere manier dan bij NASA. Aan de andere kant kan je ook stellen dat NASA het onnodig moeilijk maakt. Het voorbeeld van de miljoenen die NASA heeft gestoken in een balpen die het in de ruimte doet en de Russen die gewoon een potlood gebruikten is tekenend hiervoor.
Edit: I stand corrected

[Joep]

Who Am I? schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:21:
Aan de andere kant kan je ook stellen dat NASA het onnodig moeilijk maakt. Het voorbeeld van de miljoenen die NASA heeft gestoken in een balpen die het in de ruimte doet en de Russen die gewoon een potlood gebruikten is tekenend hiervoor.

Da's een broodjeaapverhaal: https://www.scientificame...act-or-fiction-nasa-spen/

Edit: En https://history.nasa.gov/spacepen.html

[ Voor 5% gewijzigd door Joep op 07-04-2020 10:26 ]

[Who Am I?]

Joep schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:25:
[...]

Da's een broodjeaapverhaal: https://www.scientificame...act-or-fiction-nasa-spen/

Edit: En https://history.nasa.gov/spacepen.html

Echt?! Oh, dat vond ik echt een super leuk verhaal altijd
Maar beter dat ik nu het echte verhaal weet Dankjewel!

[ Voor 8% gewijzigd door Who Am I? op 07-04-2020 10:35 ]

[Skyaero]

Who Am I? schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:21:
[...]
Je kan zeggen wat je wil over Orion en de ontwikkeltijd, maar dit ziet er toch wel weer uit alsof NASA het meest geavanceerde systeem heeft ontwikkeld. Je kan het ook het meest complex noemen. Het duurt allemaal veel langer dan bij SpaceX, maar ze verleggen wel grenzen. Niet dat SpaceX geen grenzen verlegd, maar op een andere manier dan bij NASA. Aan de andere kant kan je ook stellen dat NASA het onnodig moeilijk maakt.

Het is allemaal onnodig moeilijk, tot de dag dat je het nodig hebt.

Het voorbeeld van de miljoenen die NASA heeft gestoken in een balpen die het in de ruimte doet en de Russen die gewoon een potlood gebruikten is tekenend hiervoor.

Los van de mythe, zwevende grafietdeeltjes van een potlood kunnen kortsluiting in elektronica veroorzaken.

[vanaalten]

Paling1 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:11:
Ik kwam trouwens nog een leuk filmpje tegen van wat tests voor de Orion capsule:
[Embed]
Vooral de beelden vanaf 1:10 zijn erg gaaf om te zien.

...ik vond ze vanaf 0:10 al erg gaaf om te zien...

[loekf2]

vanaalten schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:08:
[...]

...ik vond ze vanaf 0:10 al erg gaaf om te zien...

De kosten en ontwikkeltijd voor Orion zijn bizar. Ooit gestart in 2006, inmiddels is er 18.5 miljard dollar aan uitgegeven. Daar komt nog rond de 1 miljard bij tot en met 2023. De eerste test vlucht (onbemand) dateert inmiddels al weer uit 2014.

Orion kan ook niet docken met ISS geloof ik.

[mphilipp]

loekf2 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:42:
[...]
Orion kan ook niet docken met ISS geloof ik.

Dat heeft mij ook altijd verbaasd. De dragon moet ook altijd naar binnen gehengeld worden (berthing). De Russen doen al automatisch docken sinds de jaren '60. Hun systeem werkt als een speer, maar de Amerikanen kiezen er toch voor om een eigen systeem te ontwikkelen. Waarschijnlijk weer veel complexer... Of zouden de Russen $$$ willen zien voor het gebruik?
Het zou mij niets verbazen als de Amerikanen gewoon allergisch zijn voor dingen die zij niet hebben uitgevonden. Op de Mir hadden de Soviets ook al een geniaal water-recycling systeem. De Russen wilden dat aanbieden voor ISS, maar de Amerikanen wilden niet. Toiletten idem dito; er zijn nu 2 systemen, en als het aan de Amerkaanse kant niet werkt, moeten ze naar de Russen om te poepen.
De Russen hebben alles op een veel eenvoudiger manier opgelost. En vaak is het vele malen robuuster en vooral makkelijker te fixen. Er zijn talloze voorbeelden van.

[MewBie]

mphilipp schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 13:31:
[...]

Dat heeft mij ook altijd verbaasd. De dragon moet ook altijd naar binnen gehengeld worden (berthing). De Russen doen al automatisch docken sinds de jaren '60. Hun systeem werkt als een speer, maar de Amerikanen kiezen er toch voor om een eigen systeem te ontwikkelen. Waarschijnlijk weer veel complexer... Of zouden de Russen $$$ willen zien voor het gebruik?
Het zou mij niets verbazen als de Amerikanen gewoon allergisch zijn voor dingen die zij niet hebben uitgevonden. Op de Mir hadden de Soviets ook al een geniaal water-recycling systeem. De Russen wilden dat aanbieden voor ISS, maar de Amerikanen wilden niet. Toiletten idem dito; er zijn nu 2 systemen, en als het aan de Amerkaanse kant niet werkt, moeten ze naar de Russen om te poepen.
De Russen hebben alles op een veel eenvoudiger manier opgelost. En vaak is het vele malen robuuster en vooral makkelijker te fixen. Er zijn talloze voorbeelden van.

Dat zie je met wel meer dingen buiten de ruimtevaart. Start en landingsbanen voor US straaljagers moeten zowat stofvrij zijn, terwijl de russen bij wijze van spreken van een grind pad op kunnen stijgen dankzij een paar simpele oplossingen.

[JvS]

loekf2 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:42:
[...]
Orion kan ook niet docken met ISS geloof ik.

De Orion gaat tcoh ook helemaal niet naar het ISS vliegen?

[XWB]

loekf2 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:42:
[...]


De kosten en ontwikkeltijd voor Orion zijn bizar. Ooit gestart in 2006, inmiddels is er 18.5 miljard dollar aan uitgegeven. Daar komt nog rond de 1 miljard bij tot en met 2023. De eerste test vlucht (onbemand) dateert inmiddels al weer uit 2014.

Orion kan ook niet docken met ISS geloof ik.

Orion is dan ook niet ontwikkeld om mensen naar het ISS te brengen.

[mphilipp]

MewBie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 13:56:
[...]
Dat zie je met wel meer dingen buiten de ruimtevaart. Start en landingsbanen voor US straaljagers moeten zowat stofvrij zijn, terwijl de russen bij wijze van spreken van een grind pad op kunnen stijgen dankzij een paar simpele oplossingen.

Het mooiste vind ik nog het systeem hoe een Soyuz van die boosters af komt. Die 4 'peentjes' (zoals de Russen ze noemen) die om de center core zitten. Als ze opgebrand zijn, worden ze op het onderste punt los gelaten. Daardoor 'scharnieren' ze op het bovenste punt naar buiten. Op een bepaald punt wordt automatisch een 'pufje' gegeven met de overgebleven oxidizer door een speciale klep. Zo gaat ook de bovenkant van de booster van de central core af en zijn ze los. Geniaal door eenvoud.
Ook het hold down mechanisme van de Soyuz op de pad is supersimpel: gewoon gravity. Er zijn 4 klemmen die de Soyuz recht houden, die scharnieren verbonden is met een plateau waar de Soyuz met de onderkant op steunt. De Soyuz drukt dus zelf de klemmen aan waardoor hij recht staat (hij kraakt de raket natuurlijk niet). Het geheel is voorzien van contragewichten. Als de Soyuz los komt, neemt het gewicht af, en doen de contragewichten hun werk en laten de klemmen los. Hoeveel ingewikkelder wil je het maken? Niks explosieve bouten en moeilijke toestanden. Dát is pas engineering.

[XWB]

MewBie schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 13:56:
[...]

Dat zie je met wel meer dingen buiten de ruimtevaart. Start en landingsbanen voor US straaljagers moeten zowat stofvrij zijn, terwijl de russen bij wijze van spreken van een grind pad op kunnen stijgen dankzij een paar simpele oplossingen.

Da's een kwestie van keuzes maken. Opstijgen van een grindpad betekent namelijk meer onderhoud. Het kan dus een keuze zijn om dat niet te doen, zodat de vliegtuigen langere onderhoudsintervallen hebben.

[mcDavid]

mphilipp schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 13:31:
[...]

Dat heeft mij ook altijd verbaasd. De dragon moet ook altijd naar binnen gehengeld worden (berthing). De Russen doen al automatisch docken sinds de jaren '60. Hun systeem werkt als een speer, maar de Amerikanen kiezen er toch voor om een eigen systeem te ontwikkelen. Waarschijnlijk weer veel complexer... Of zouden de Russen $$$ willen zien voor het gebruik?

Ik kan me ergens wel vinden in het sentiment van je reactie hoor, maar het verhaal rond de IDA ligt toch net even anders. Dit is een implementatie van de IDSS welke door een commissie van verschillende ruimtevaartorganisaties opgesteld is, maar bijna een exacte kopie is van de Russische APAS-95 interface die al gebruikt werd om te koppelen met MIR en eerder ook bij het ISS gebruikt werd.

De Space-Shuttle gebruikte hierbij een APAS-95 adapter die aangeleverd werd door de Russen. Nu is hier een internationale standaard voor opgesteld, zodat iedere ruimteschip-bouwer zijn eigen, compatible implementatie hiervan kan maken. Het is dus niet een "door de amerikanen ontwikkeld eigen systeem", maar een voor 99% door de russen ontwikkeld systeem wat nu juist internationaal door iedereen te gebruiken is.

De moeilijkheid hiervan is dus niet zozeer de techniek, maar eerder politiek.

[ Voor 6% gewijzigd door mcDavid op 07-04-2020 14:53 ]

[mphilipp]

mcDavid schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 14:51:
[...]
Het is dus niet een "door de amerikanen ontwikkeld eigen systeem", maar een voor 99% door de russen ontwikkeld systeem wat nu juist internationaal door iedereen te gebruiken is.

De moeilijkheid hiervan is dus niet zozeer de techniek, maar eerder politiek.

Dat het politiek is had ik ook al door. Maar dan is het systeem een doorontwikkeling van het systeem dat de Soyuz gebruikt, want het ziet er iets anders uit. De Soyuz gebruikt allerlei targets en ik meende toen de Crew Dragon dockte ik iets anders zag.
Maar die Amerikanen zijn nog steeds in grote mate allergisch voor alles wat Russisch is. In het algemeen dan. Ik merk dat in de diverse ruimtevaart groepjes op FB bijvoorbeeld. Als er iemand iets zegt over de Buran, hoor je voornamelijk 'piece of shit' en 'shuttle copy'. En zo gaat het vaker met Russische zaken. Die gekke Yankees doen alsof zij alles hebben uitgevonden en alleen omdat zij als eerst een poppetje op de maan hebben gezet, hebben zij de hele ruimtevaartgeschiedenis 'gewonnen'. Daarbij maar even voorbij gaan aan het feit dat op alle andere fronten de Russen hebben gewonnen. Maar goed, dat hebben we aan Joseph McCarthy te danken natuurlijk. Het zit nog steeds diep bij de Amerikanen.

[Who Am I?]

mphilipp schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 15:33:
[...]

Dat het politiek is had ik ook al door. Maar dan is het systeem een doorontwikkeling van het systeem dat de Soyuz gebruikt, want het ziet er iets anders uit. De Soyuz gebruikt allerlei targets en ik meende toen de Crew Dragon dockte ik iets anders zag.
Maar die Amerikanen zijn nog steeds in grote mate allergisch voor alles wat Russisch is. In het algemeen dan. Ik merk dat in de diverse ruimtevaart groepjes op FB bijvoorbeeld. Als er iemand iets zegt over de Buran, hoor je voornamelijk 'piece of shit' en 'shuttle copy'. En zo gaat het vaker met Russische zaken. Die gekke Yankees doen alsof zij alles hebben uitgevonden en alleen omdat zij als eerst een poppetje op de maan hebben gezet, hebben zij de hele ruimtevaartgeschiedenis 'gewonnen'. Daarbij maar even voorbij gaan aan het feit dat op alle andere fronten de Russen hebben gewonnen. Maar goed, dat hebben we aan Joseph McCarthy te danken natuurlijk. Het zit nog steeds diep bij de Amerikanen.

"Alle" is altijd een gevaarlijk woord. Kijk eens naar het aantal succesvolle marslandingen (ja, de Russen waren ook hier de eerste), maar de Amerikanen hebben nu een zeer geavanceerde rover rondrijden en ze sturen er dit jaar nog een.
Oké, dan de Voyagers, die hebben toch wel echt een hele hoop 'firsts' op hun naam staan Ik hoop stiekem dat ze in de komende 10 jaar weer iets vergelijkbaars gaan doen als met de Voyagers. New Horizon is er wel, maar die is het toch ook net-niet, die gaat ook een stuk langzamer. Misschien dat met de komst van Starship er heel grote probes die kant op gestuurd kunnen worden met genoeg power aan boord om het 100 jaar uit te houden.

[XWB]

Who Am I? schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 15:45:
[...]

Ik hoop stiekem dat ze in de komende 10 jaar weer iets vergelijkbaars gaan doen als met de Voyagers. New Horizon is er wel, maar die is het toch ook net-niet, die gaat ook een stuk langzamer. Misschien dat met de komst van Starship er heel grote probes die kant op gestuurd kunnen worden met genoeg power aan boord om het 100 jaar uit te houden.

Genoeg ideeën en plannen. Denk aan Europa Clipper, maar er lopen ook studies om een orbiter naar Neptunus en/of Uranus te sturen. Zo'n missie zou natuurlijk spectaculaire foto's opleveren.

[Tom Paris]

Om nog wat te dagdromen over zulke missies: Ars Technica: Here are 10 alternative ideas for what NASA could do with its Moon budget

With $35 billion, NASA could launch flagship missions to the planets Uranus, Neptune, Pluto, and Venus, as well as intriguing moons in the outer Solar System, such as Triton, Titan, Enceladus, Europa, and more.

Alternatively, planetary scientist Doug Ellison suggested NASA could fund the dozens of Discovery- and New Frontiers-class missions that made it past the first round of competition but were ultimately not funded for flight due to limited resources. Even doing this, NASA would still have about $20 billion left over.

[ Voor 52% gewijzigd door Tom Paris op 07-04-2020 16:38 ]

[mphilipp]

Who Am I? schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 15:45:
[...]
"Alle" is altijd een gevaarlijk woord. Kijk eens naar het aantal succesvolle marslandingen (ja, de Russen waren ook hier de eerste), maar de Amerikanen hebben nu een zeer geavanceerde rover rondrijden en ze sturen er dit jaar nog een.

Ik bedoel in de race die in de beginjaren plaatsvond. Van het begin tot de maanlanding. En zelfs de maanlanding is voor een deel aan de Russen te danken. Het idee van de Lunar Rendez-Vous is van een Rus (oké, Oekraïner) en stamt zelfs uit 1919.
Natuurlijk hebben de Amerikanen ook veel bereikt, maar zij doen gewoon altijd of zij alles hebben uitgevonden. Dat is gewoon een heel naar trekje van ze. Net als dat Apple (of de wereld om hen heen) doet alsof zij de muziekspeler en de smartphone hebben uitgevonden. De wereld stopt gewoon bij de landsgrenzen van de VS.

[Loy]

mphilipp schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 14:25:
[...]
Als de Soyuz los komt, neemt het gewicht af, en doen de contragewichten hun werk en laten de klemmen los. Hoeveel ingewikkelder wil je het maken? Niks explosieve bouten en moeilijke toestanden. Dát is pas engineering.

Wat SpaceX doet is de lancering afblazen als er wat mis is en 1 motor bijv. niet goed werkt maar de andere motoren genoeg kracht leveren om toch omhoog te gaan. Kan dat ook met het Russische systeem? Hoe dat by de shuttle zat weet ik niet.

[mphilipp]

Loy schreef op woensdag 8 april 2020 @ 12:00:
[...]
Wat SpaceX doet is de lancering afblazen als er wat mis is en 1 motor bijv. niet goed werkt maar de andere motoren genoeg kracht leveren om toch omhoog te gaan. Kan dat ook met het Russische systeem? Hoe dat by de shuttle zat weet ik niet.

Geen idee. Volgens mij hebben ze allemaal wel een systeem die dat soort dingen controleert. Bij de Shuttle ontstaken ze eerst de main engines en als die volle kracht konden leveren, staken ze de vuurpijlen aan weerskanten aan. Die laatste twee konden ze niet meer stoppen, maar als een van de SSME's zou weigeren of niet goed werken, konden ze zeker wel een abort doen. Ik maak me sterk dat elke raket met vloeibare brandstof een abort systeem heeft en meet hoe de motoren het doen zodat ze kunnen aborten. Wordt het te laat opgemerkt, kunnen ze direct na de lancering nog aborten.

[Who Am I?]

SpaceX werkt volgens mij met pneumatische hold-down-clamps. Alles is bij SpaceX gericht op snelle turn-around en het doorsnijden van bouten, zoals bij de Space Shuttle gaat daar natuurlijk lijnrecht tegenin. Ieder systeem heeft zijn voors en tegens, het blijkt te werken in alle gevallen en dat is het belangrijkste denk ik.

[mphilipp]

Who Am I? schreef op woensdag 8 april 2020 @ 13:07:
SpaceX werkt volgens mij met pneumatische hold-down-clamps. Alles is bij SpaceX gericht op snelle turn-around en het doorsnijden van bouten, zoals bij de Space Shuttle gaat daar natuurlijk lijnrecht tegenin. Ieder systeem heeft zijn voors en tegens, het blijkt te werken in alle gevallen en dat is het belangrijkste denk ik.

Tuurlijk. Er zijn altijd meerdere manieren om hetzelfde te bereiken, en elke manier heeft andere eigenschappen. Het is alleen de eenvoud van de methodes die de Russen gebruiken vaak zo elegant. Het is natuurlijk geboren uit noodzaak. In de beginjaren hadden ze wel briljante engineers in Rusland, maar veel minder middelen en niet de industriële macht die de VS had. Dus moesten ze het een beetje op de McGuyver manier doen. Je kiest op enig moment voor een manier, en die bepaalt ook in grote mate hoe het hele proces verloopt, hoe je lanceertoren is opgebouwd etc. Misschien zouden ze het nu, als ze het helemaal opnieuw mochten bedenken met de kennis van nu, ook anders doen. Misschien niet, wie zal het zeggen?

[mphilipp]

Meanwhile, in New Zealand...

Best cool! Ziet er een beetje uit als het in de lucht bijtanken van een vliegtuig.
Slim bedacht en hopelijk blijft het werken. Rocket Labs doet, net als SpaceX, alles op een eigen manier. Gefeliciteerd!

[jip_86]

Interessant, dacht dat ze de parachute pakten, maar het is de lijn die er achter hangt. Mooi om te zien

[mphilipp]

Het doet mij een beetje denken aan in de lucht bijtanken. Zou er ook een soort homing beacon in dat ding zitten, en/of een camera?

[franssie]

Dat deden de Russen en Amerikanen toch ook om fotorolletjes uit spionagesatellieten op te vangen?

[__R__]

franssie schreef op donderdag 9 april 2020 @ 22:35:
Dat deden de Russen en Amerikanen toch ook om fotorolletjes uit spionagesatellieten op te vangen?

Correct. Dat was de (tijd toepasselijke) corona sataliet. En zo zie je maar weer dat de Amerikanen in elk aspect van de ruimtevaart jaren vooroplopen en alles gewonnen hebben.

[wildhagen]

De eerste Europese missie naar Mercurius, BepiColombo, vloog vrijdagochtend rond 6.25 uur nog een laatste keer langs de aarde, voordat het zijn reis naar Mercurius vervolgt. BepiColombo werd in 2018 gelanceerd in een baan om de zon en gebruikt de zwaartekracht van de aarde om zich naar zijn doel te katapulteren.

Het voertuig scheerde vrijdag langs de aarde op ongeveer 12.700 kilometer afstand. Op het juiste moment werd BepiColombo vanuit de missiecontroleruimte in het Duitse Darmstadt vertraagd en werd de koers van de sonde verbogen richting het midden van ons zonnestelsel.

Om bij Mercurius, de binnenste planeet in het zonnestelsel, te komen, heeft een satelliet de zwaartekracht van andere planeten nodig. Deze manoeuvres worden 'fly by's' genoemd. Het Europees Ruimtevaartagentschap ESA wil in totaal negen van deze fly by's gebruiken om BepiColombo naar Mercurius te krijgen.

De actie van vrijdag was de eerste van deze reeks. Bij de eerstvolgende zal de missie gebruikmaken van de zwaartekracht van de planeet Venus.

BepiColombo zal naar verwachting in oktober van dit jaar Venus bereiken. In 2025 zal BepiColombo zijn einddoel, Mercurius, bereiken.

Bron: Europese missie naar Mercurius vliegt nog een laatste keer langs aarde

Wikipedia: BepiColombo

[XWB]

Eind volgende maand gaat SpaceX twee astronauten naar het ISS brengen:

nieuws: Eerste SpaceX-vlucht met astronauten vindt 27 mei plaats

[franssie]

Reactie op een post in het luchtvaart topic ... maar net als gisteren waarschijnlijk weer star links tree zien

menzo schreef op maandag 20 april 2020 @ 16:47:
[...]

https://james.darpinian.com/satellites

Wow wat een leuke site is dat!

Edit omdat je dan kan uittekenen hoe laat space link over vliegt

[ Voor 10% gewijzigd door franssie op 20-04-2020 18:55 ]

[Osiris]

Wow wat een kutsite is dat!

De userfriendly-ness laat hier en daar wel wat te wensen over..

[JvS]

De waardering dat dit zo op een sit staat laat ook iets te wensen over

Coole site!

[menzo]

Er zijn genoeg alternative sites, maar deze neemt wel de meest gestelde vragen weg met welke kant je op moet kijken en hoe hoog.