Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[leekers]

franssie schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 02:03:
Ik had een (wel succesvol) zaken uitje - jammer om te lezen dat deze missie niet lukte.

Eerlijk is het enige jammere aan dit hele verhaal dat een land als India waar hongersnood , luchtvervuiling , dagelijkse verkrachtingen en mensen geen water hebben om te drinken wordt toegestaan om een dergelijk programma uit te voeren .

Er zou werkelijk een wereldomkoepelend orgaan moeten zijn dat een land zou kunnen verbieden een dergelijke walgelijke geldverspilling te doen terwijl het land zelf uit elkaar valt van ellende !

[Webgnome]

leekers schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 06:10:
[...]


Eerlijk is het enige jammere aan dit hele verhaal dat een land als India waar hongersnood , luchtvervuiling , dagelijkse verkrachtingen en mensen geen water hebben om te drinken wordt toegestaan om een dergelijk programma uit te voeren .

Er zou werkelijk een wereldomkoepelend orgaan moeten zijn dat een land zou kunnen verbieden een dergelijke walgelijke geldverspilling te doen terwijl het land zelf uit elkaar valt van ellende !

Dan kunnen we de VS ook meteen afschrijven. Het verschil tussen arm en rijk is daar ook niet heel klein...

[burne]

leekers schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 06:10:
[...]

Er zou werkelijk een wereldomkoepelend orgaan moeten zijn dat een land zou kunnen verbieden een dergelijke walgelijke geldverspilling te doen terwijl het land zelf uit elkaar valt van ellende !

Laten we allemaal of je nou wel of niet religieus bent even gauw een schietgebedje doen dat Putin of Trump dit hele enge voorstel nooit onder ogen zullen krijgen.

[coelho]

leekers schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 06:10:
[...]


Eerlijk is het enige jammere aan dit hele verhaal dat een land als India waar hongersnood , luchtvervuiling , dagelijkse verkrachtingen en mensen geen water hebben om te drinken wordt toegestaan om een dergelijk programma uit te voeren .

Er zou werkelijk een wereldomkoepelend orgaan moeten zijn dat een land zou kunnen verbieden een dergelijke walgelijke geldverspilling te doen terwijl het land zelf uit elkaar valt van ellende !

Iets in deze strekking had ik op Twitter gezet en dat heb ik geweten. Meer dan 100 reacties van allemaal op hun pikkies getrapte Indiërs. Het mooiste was een gast die de Engelstalige wiki ging quoten dat er in Nederland 8% van de mensen onder de armoedegrens leven, dus ik had geen recht van spreken.

[leekers]

burne schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 10:39:
[...]


Laten we allemaal of je nou wel of niet religieus bent even gauw een schietgebedje doen dat Putin of Trump dit hele enge voorstel nooit onder ogen zullen krijgen.

De USA zou op plaats 1 staan om onder curatele gezet te worden

[link0007]

leekers schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 06:10:
[...]


Eerlijk is het enige jammere aan dit hele verhaal dat een land als India waar hongersnood , luchtvervuiling , dagelijkse verkrachtingen en mensen geen water hebben om te drinken wordt toegestaan om een dergelijk programma uit te voeren .

Er zou werkelijk een wereldomkoepelend orgaan moeten zijn dat een land zou kunnen verbieden een dergelijke walgelijke geldverspilling te doen terwijl het land zelf uit elkaar valt van ellende !

Veel van de kosten komen juist terecht bij ingenieurs en arbeiders die deze missies in elkaar hebben gezet.

Daarnaast draagt het enorm bij tot de ontwikkeling van de fabricatie- en kenniseconomie in India, wat absoluut een goede ROI zal hebben. Ruimtevaarttechniek heeft altijd al laten zien dat het een ontzettend efficiënte manier is om de technologie-industrie te stimuleren. Dit leidt vanzelfsprekend tot nieuwe innovaties en producten, en dus tot werk en winst voor allerlei lagen van de bevolking.

(en ten slotte; India valt niet 'uit elkaar van ellende'. Het is zeker een land met veel problemen, maar het klinkt niet alsof je een heel realistisch beeld hebt van het land. Weet je zeker dat je je niet teveel laat leiden door vooroordelen / wat je op TV ziet?)

[Semyon]

leekers schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 06:10:
Er zou werkelijk een wereldomkoepelend orgaan moeten zijn dat een land zou kunnen verbieden een dergelijke walgelijke geldverspilling te doen terwijl het land zelf uit elkaar valt van ellende !

Dit soort projecten zijn nu bij uitstek werkgelegenheids projecten om mensen zinvol werkgeving te verschaffen... Overheidsuitgaven om de economie te bevorderen en als bonus punt kennis op te bouwen. Al sinds Keynes een idee om zo de economie te bevorderen. Komt met een gratis multiplier. Wat stel jij voor? Het gewoon rond te strooien en mensen te leren gewoon maar hun hand op te houden?
Wat bedoel je nu met geldverspilling?

Beetje kortzichtig en lomp als je het mij vraagt geen wonder dat mensen geprikkeld reageren zoals @coelho laat zien.

[ Voor 10% gewijzigd door Semyon op 07-09-2019 13:40 ]

[coelho]

Semyon schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 13:34:
[...]


Dit soort projecten zijn nu bij uitstek werkgelegenheids projecten om mensen zinvol werkgeving te verschaffen... Overheidsuitgaven om de economie te bevorderen en als bonus punt kennis op te bouwen. Al sinds Keynes een idee om zo de economie te bevorderen. Komt met een gratis multiplier. Wat stel jij voor? Het gewoon rond te strooien en mensen te leren gewoon maar hun hand op te houden?
Wat bedoel je nu met geldverspilling?

Beetje kortzichtig en lomp als je het mij vraagt geen wonder dat mensen geprikkeld reageren zoals @coelho laat zien.

Vanuit pure interesse ben ik toch wel benieuwd hoe ruimtevaart de economie kan bevorderen. Ik dacht oprecht dat ruimtevaart vooral (overheids)prestige was en dat er altijd geld bij moet. Volgens mij is SpaceX er als enige in geslaagd om (een deel van) zijn programma winstgevend te maken. Als dat een totaal onterechte aanname is, dan leer ik graag hoe het dan wel is.

[YakuzA]

coelho schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 13:56:
[...]

Vanuit pure interesse ben ik toch wel benieuwd hoe ruimtevaart de economie kan bevorderen. Ik dacht oprecht dat ruimtevaart vooral (overheids)prestige was en dat er altijd geld bij moet. Volgens mij is SpaceX er als enige in geslaagd om (een deel van) zijn programma winstgevend te maken. Als dat een totaal onterechte aanname is, dan leer ik graag hoe het dan wel is.

Zonder de financiering vanuit NASA was spacex ook wel een stuk langzamer gegaan

Verder zijn ook overheids uitgaven goed voor de economie natuurlijk

[burne]

coelho schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 13:56:
[...]

Vanuit pure interesse ben ik toch wel benieuwd hoe ruimtevaart de economie kan bevorderen.

Ruimtevaart en landbouw. Ruimtevaart en weersvoorspellingen. Ruimtevaart en communicatie. Ruimtevaart en nauwkeurige landkaarten.

(India is groot en importeert op dit moment nauwelijks voedsel. Goede landbouw is dus van levensbelang voor ze. Remote sensing en weersvoorspellingen zijn dan belangrijk..)

[Semyon]

coelho schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 13:56:
Vanuit pure interesse ben ik toch wel benieuwd hoe ruimtevaart de economie kan bevorderen. Ik dacht oprecht dat ruimtevaart vooral (overheids)prestige was en dat er altijd geld bij moet. Volgens mij is SpaceX er als enige in geslaagd om (een deel van) zijn programma winstgevend te maken. Als dat een totaal onterechte aanname is, dan leer ik graag hoe het dan wel is.

Ten eerste is het een economisch model van Keynesian economics . De overheid stimuleert de economie door zelf uitgaven te doen. Zelfs als die niet rendable zouden zijn zelf. Wegen bouwen, bruggen bouwen... Ruimtevaart. De mensen die daaraan werken krijgen meer te besteden en gaan meer uitgeven dat zelf weer terug gaat in de economie. Veel sucesvoller dan gewoon met geld strooien (bijv aan armen), wat mensen vaak op gaan sparen ipv uitgeven, want als je niet werkt weet je nooit of je weer we inkomen hebt morgen. Juist in een economie die moddert moet de overheid dingen gaan opbouwen. Ruimtevaart past daar heel goed in, zelfs als het niks direct zou opleveren.

Maar nu komt het mooie, dat doet het wel, eigenlijk heel goed. Als we naar resultaten van het verleden kijken,
NASA spinoff technologies zien we een hele lange lijst met dingen die we zonder ruimtevaart nooit zouden hebben.

Helemaal voor een land als Indië, de wereld op het moment maak voldoende eten om de bevolking te voeden. Het probleem is verdeling wereldwijd. Door als land diensten te gaan aanbieden waar de rest van de wereld ook interesse inheeft, wordt dat beter gemaakt, beter dan in de armoede te blijven zitten, of in agricultuur direct te gaan inversteren (en daar hoort ruimtevaart met het in beeld brengen ook bij, dat je zelf zou kunnen doen als land)

Zeggen dat ze eerst hun armoede moeten opleveren, is niet alleen kortzichtig, maar contraproductief. Dat zijn ze aan het doen. Dit is een middel.

[BadRespawn]

burne schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 14:54:
[...]


Ruimtevaart en landbouw. Ruimtevaart en weersvoorspellingen. Ruimtevaart en communicatie. Ruimtevaart en nauwkeurige landkaarten.

En in het algemeen: ruimtevaart en wetenschap. Meteorologie is een direct praktisch toepasbare wetenschap, maar onderzoek naar de kosmos vult fundamentele wetenschap aan. Er moet altijd geld bij fundamentele wetenschap, maar zonder dat zouden we geen moderne technologie hebben, waarvan oa een sterke economie een gevolg is.

De zgn space race tijdens de jaren '50 tot '70 was deels prestige, maar was vooral militair van belang, en is in eerste instantie aangezwengeld doordat President Eisenhower aankondigde dat de VS tbv het International Geophysical Year in 1958 een satelliet in een baan rond de Aarde zou brengen. Sputnik was Rusland's reactie daarop. Wikipedia: International Geophysical Year

[ Voor 27% gewijzigd door BadRespawn op 07-09-2019 22:41 ]

[th4k1ck3r]

coelho schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 13:56:
[...]

Vanuit pure interesse ben ik toch wel benieuwd hoe ruimtevaart de economie kan bevorderen. Ik dacht oprecht dat ruimtevaart vooral (overheids)prestige was en dat er altijd geld bij moet. Volgens mij is SpaceX er als enige in geslaagd om (een deel van) zijn programma winstgevend te maken. Als dat een totaal onterechte aanname is, dan leer ik graag hoe het dan wel is.

Grappig dat deze fout zo vaak gemaakt wordt. Als een bedrijf winstgevend is, betekent dit dat de winst in de zakken van de aandeelhouder verdwijnt. Je concentreert geld dan bij enkele personen. Indien een bedrijf niet winstgevend is, betekent dit dat het geld niet geconcentreerd kan worden bij de aandeelhouders, maar verspreid wordt over de verlieslatende onderdelen, waar kosten zoals personeel of afschrijving zorgt voor spreiding van geld.
Het geval van SpaceX is echter een voorbeeld waarbij je ziet dat de winsten weer worden geïnvesteerd. Hier wordt de winst dus niet geconcentreerd bij de aandeelhouders, maar terug gegeven aan de brede laag personeel. Ook worden er producten gekocht die gemaakt worden door externe leveranciers, waar ook weer personeel werkt.
Hierboven werd ook al aangegeven dat een overheid de economie kan stimuleren door toch geld te pompen in verlieslatende onderdelen. Kun je met mijn verhaal dit nu plaatsen?

[XWB]

SpaceX is druk bezig met het voorbereiden van het papierwerk voor het eerste Starship prototype (Mk1).

SpaceX files Starship Mk1 flight debut paperwork and prepares for FAA-aproved launch pad upgradeshttps://t.co/6WRRaX1ve2

— TESLARATI (@Teslarati) 10 september 2019

[Twitter: https://twitter.com/Autotestdrivers/status/1171508160726622209]

SpaceX FCC Application: Starship test flight- max altitude 22.5km/ 74,000ft https://t.co/STq253Haxe pic.twitter.com/hwvaIi3tfg

— Reagan Beck (@bluemoondance74) 10 september 2019

SpaceX has filed an FCC permit for the first Starship hop test from Boca Chica, Texas. The vehicle will fly to an altitude of 20 kilometers. The permit becomes active on October 13. https://t.co/D12PnXFMJW

— Thomas Burghardt (@TGMetsFan98) 10 september 2019

Suborbital #Starship tests from October 13th for 6 months. Extraordinary for a spaceship prototype being built in the great Texas outdoors! On September 28th @elonmusk will update the world on current status of this @SpaceX rocket that's being designed to take humanity to #Mars. https://t.co/7OQxowIDlV

— Keith Mansfield📚🚀✨ (@KeithMansfield) 10 september 2019

Mk1 moet initieel een hoogte van ongeveer 20 km bereiken met drie Raptor motoren. Elon Musk hoopt in oktober al te kunnen vliegen; de vliegpermissie zou per 13 oktober ingaan en is zes maanden geldig.

Het tweede prototype (Mk2) is tevens in een ver gevorderd stadium en hieronder is nog een illustratie van hoe het geheel eruit gaat zien:

[ Voor 16% gewijzigd door XWB op 11-09-2019 13:11 ]

[XWB]

De bulkhead is geïnstalleerd op Starship Mk1, de voltooiing van het eerste prototype komt nu heel erg dichtbij Alle ringsegmenten zijn dus aangebracht.





https://twitter.com/austi...tatus/1172963152339898369

Verder ondergaat het launch pad in Texas de nodige upgrades om Mk1 te kunnen lanceren.

[ Voor 4% gewijzigd door XWB op 14-09-2019 22:36 ]

[coelho]

XWB schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 22:35:
De bulkhead is geïnstalleerd op Starship Mk1, de voltooiing van het eerste prototype komt nu heel erg dichtbij Alle ringsegmenten zijn dus aangebracht.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

https://twitter.com/austi...tatus/1172963152339898369

Verder ondergaat het launch pad in Texas de nodige upgrades om Mk1 te kunnen lanceren.

Wat is exact een bulkhead? Ik zie dat die bovenste twee ringen anders zijn, maar wat is de functie ervan?

[gws24]

@coelho een bulkhead is een schot. In dit geval de wat meer bolvormige eindkap.

[coelho]

gws24 schreef op zondag 15 september 2019 @ 16:26:
@coelho een bulkhead is een schot. In dit geval de wat meer bolvormige eindkap.

Tnx. Gaat deze dan in de huidige vorm vliegen en komt er geen neus/fairing op om 'm te stroomlijnen?

[Tourniquet]

coelho schreef op zondag 15 september 2019 @ 18:34:
[...]

Tnx. Gaat deze dan in de huidige vorm vliegen en komt er geen neus/fairing op om 'm te stroomlijnen?

Deze stukken komen er nog bovenop om 'm af te maken:



Hier komt uiteindelijk de crew en cargo in. Het onderste stuk (op de foto van XWB) is voor de brandstoftanks. De hierboven genoemde bulkhead is dus de bovenkant van de zuurstoftank.


(cijfers kloppen niet meer, dit is een afbeelding uit 2017. Laatste schatting is nu 325 ton CH₄ en 1175 ton LOX)

En dat bij elkaar is dan alleen nog maar de second stage van Starship (waarmee binnenkort suborbital testvluchten worden gemaakt). Uiteindelijk komt er ook nog een booster onder ("Super Heavy").

[ Voor 63% gewijzigd door Tourniquet op 15-09-2019 22:32 ]

[Reinier]

Wat een ding. Best toffer dan de exemplaren die ik heb gemaakt:

[vanaalten]

Tourniquet schreef op zondag 15 september 2019 @ 21:33:
[...]
(cijfers kloppen niet meer, dit is een afbeelding uit 2017. Laatste schatting is nu 325 ton CH₄ en 1175 ton LOX)

Even uit nieuwsgierigheid: hoe valt die verhouding te verklaren?

Even m'n middelbare school scheikunde kennis van 33 jaar geleden terughalen:
De verbrandingsreactie van methaan zal iets zijn als:
CH₄ + 2 O₂ = CO₂ + 2 H₂O

...dus per molecuul CH₄ zijn twee moleculen O₂ nodig.

Dan, moleculair gewicht:
CH₄: 16.043 g/mol
O₂: 32g/mol
... dus per 16.043g CH₄ us 2 x 32 = 64g O₂ nodig - en bij 325 ton CH₄ kom ik dan uit op 1297 ton O₂ i.p.v. 1175 ton.

Maak ik een denk/rekenfout met m'n roestige natuurkunde-kennis?

(overigens kom ik hier een factor 3.7 tegen in plaats van een factor 4.0, maar zelfs dan kom ik niet op 1175 ton O₂ uit.)

[absrnd]

Voor de geïnteresseerde,(ik kwam er gisteren ook pas achter)
er is een nieuwe serie van The Planets met Brian Cox.

Ik dacht dat het dezelfde als de al oudere was, maar het is een nieuwe versie van de serie, en erg mooi.
Gisteren gezien op de Belgische TV.

https://www.bbc.co.uk/programmes/p07922lr

[vectormatic]

vanaalten schreef op maandag 16 september 2019 @ 08:29:
[...]

Even uit nieuwsgierigheid: hoe valt die verhouding te verklaren?

Even m'n middelbare school scheikunde kennis van 33 jaar geleden terughalen:
De verbrandingsreactie van methaan zal iets zijn als:
CH₄ + 2 O₂ = CO₂ + 2 H₂O

...dus per molecuul CH₄ zijn twee moleculen O₂ nodig.

Dan, moleculair gewicht:
CH₄: 16.043 g/mol
O₂: 32g/mol
... dus per 16.043g CH₄ us 2 x 32 = 64g O₂ nodig - en bij 325 ton CH₄ kom ik dan uit op 1297 ton O₂ i.p.v. 1175 ton.

Maak ik een denk/rekenfout met m'n roestige natuurkunde-kennis?

(overigens kom ik hier een factor 3.7 tegen in plaats van een factor 4.0, maar zelfs dan kom ik niet op 1175 ton O₂ uit.)

raketmotoren lopen vaak niet helemaal netjes 100% stoichometrisch, wat "rijk" (te veel brandstof) lopen koelt de motor en geeft in sommige gevallen ook een betere efficiency dan netjes perfect de reactie-verhoudingen aanhouden.

EDIT: overigens zullen er ook best wel wat CO-tjes worden geproduceerd naast de CO2, puur omdat je mengsel nooit 100% homogeen is, scheelt ook weer O-tjes

[ Voor 6% gewijzigd door vectormatic op 16-09-2019 08:38 ]

[jpiwf]

vanaalten schreef op maandag 16 september 2019 @ 08:29:
[...]

Even uit nieuwsgierigheid: hoe valt die verhouding te verklaren?

Even m'n middelbare school scheikunde kennis van 33 jaar geleden terughalen:
De verbrandingsreactie van methaan zal iets zijn als:
CH₄ + 2 O₂ = CO₂ + 2 H₂O

...dus per molecuul CH₄ zijn twee moleculen O₂ nodig.

Dan, moleculair gewicht:
CH₄: 16.043 g/mol
O₂: 32g/mol
... dus per 16.043g CH₄ us 2 x 32 = 64g O₂ nodig - en bij 325 ton CH₄ kom ik dan uit op 1297 ton O₂ i.p.v. 1175 ton.

Maak ik een denk/rekenfout met m'n roestige natuurkunde-kennis?

(overigens kom ik hier een factor 3.7 tegen in plaats van een factor 4.0, maar zelfs dan kom ik niet op 1175 ton O₂ uit.)

De precieze reden heb ik even geen bron voor, maar het heeft te maken met het maximaliseren van de Specific Impulse van de motor. Een beetje "feul rich" mengsel heeft een betere SI dan een perfecte verbranding. Temperatuurbeheersing speelt ook mee, bij perfecte verbranding wordt de uitlaat een stuk heter dan wanneer je net niet 100% efficiënt verbrand. dat komt de levensduur weer ten goede

[ANdrode]

vectormatic schreef op maandag 16 september 2019 @ 08:36:
[...]
raketmotoren lopen vaak niet helemaal netjes 100% stoichometrisch, wat "rijk" (te veel brandstof) lopen koelt de motor en geeft in sommige gevallen ook een betere efficiency dan netjes perfect de reactie-verhoudingen aanhouden.

Een ideaal gas zet lineair uit met de temperatuur bij een gegeven druk. Mogelijk is het bij erg hoge temperaturen/druk efficiënter om onverbrand gas te verwarmen met de warmte van de verbranding?

[Tourniquet]

vanaalten schreef op maandag 16 september 2019 @ 08:29:
[...]

(overigens kom ik hier een factor 3.7 tegen in plaats van een factor 4.0, maar zelfs dan kom ik niet op 1175 ton O₂ uit.)

De optimale ratio ligt inderdaad waarschijnlijk ergens de 3.7. Zou die cijfers qua tankinhoud sowieso nog even met een korreltje zout nemen, die heb ik ook gewoon overgenomen van een plaatje op internet. Voor zover ik weet zijn er nog geen officiële cijfers vanuit SpaceX zelf.

Lees trouwens net in deze thread een discussie dat het waarschijnlijk is dat inmiddels de O₂ en CH₄ tanks in het ontwerp omgekeerd zijn (dus zuurstof onder en methaan boven). Sowieso wel interessant die thread te volgen.

[TweakTom92]

Je wilt absoluut geen zuurstof over hebben na de verbranding, deze zuurstof zal in combinatie met de hoge temperaturen de verbrandingskamer en nozzle zeer snel doen oxideren / verbranden.

De reactie genoemd door @vanaalten is veel te eenvoudig, er zijn tientallen zo niet honderden verschillende reacties die plaats vinden en invloed hebben op de SI.

[vectormatic]

Tourniquet schreef op maandag 16 september 2019 @ 11:20:
Lees trouwens net in deze thread een discussie dat het waarschijnlijk is dat inmiddels de O₂ en CH₄ tanks in het ontwerp omgekeerd zijn (dus zuurstof onder en methaan boven). Sowieso wel interessant die thread te volgen.

Correct me if im wrong, maar dan trek je het zwaartepunt naar achter toch? interessante keuze, ik had het idee dat je voor de aerodynamische stabiliteit bij een raket dat je het zwaartepunt zo veel mogelijk richting de neus wil hebben.

[TweakTom92]

vectormatic schreef op maandag 16 september 2019 @ 11:53:
[...]


Correct me if im wrong, maar dan trek je het zwaartepunt naar achter toch? interessante keuze, ik had het idee dat je voor de aerodynamische stabiliteit bij een raket dat je het zwaartepunt zo veel mogelijk richting de neus wil hebben.

Voordeel is in dat geval wel dat het zwaartepunt tijdens de vlucht redelijk op dezelfde plek blijft. Dit kan juist weer eenvoudiger zijn voor de aerodynamische stabiliteit.

[vanaalten]

Dank allen, voor de feedback! Aannamefout dus, dat het streven was om 100% efficiente verbranding te hebben.

[XWB]

Op dit moment wordt één van de drie vinnen geïnstalleerd op het eerste Starship prototype.


https://twitter.com/NASAS...tatus/1175423828689850369

En het launch pad in Texas begint ook vorm te krijgen De LOX tanks zijn inmiddels gearriveerd.


https://twitter.com/austi...tatus/1174819747705368576

[ Voor 34% gewijzigd door XWB op 21-09-2019 17:24 ]

[XWB]

En toen waren er drie vinnen



En de eerste Raptor motor is ook gearriveerd.



https://twitter.com/austinbarnard45

[Tourniquet]

XWB schreef op zondag 22 september 2019 @ 18:19:
En toen waren er drie vinnen

[Afbeelding]

En de eerste Raptor motor is ook gearriveerd.

[Afbeelding]

https://twitter.com/austinbarnard45

Twee toch nu? Ziet er wel anders uit dan op de renders. Wordt het ook geen één geheel meer met de landingspoten?

[mphilipp]

th4k1ck3r schreef op maandag 9 september 2019 @ 09:23:
[...]
Grappig dat deze fout zo vaak gemaakt wordt. Als een bedrijf winstgevend is, betekent dit dat de winst in de zakken van de aandeelhouder verdwijnt. Je concentreert geld dan bij enkele personen.

Dat vind ik dan weer een veelgemaakte (denk)fout. Mensen die geld hebben, geven dat ook weer uit. Hoe zonde ik het ook vind als een miljardair een superjacht koopt, het levert best veel werkgelegenheid op. De werf verdient, hij moet personeel, het ding loopt niet op lucht, etc etc. Hetzelfde geldt voor zijn gigantische landgoed met dito huis: personeel, kosten, dure auto's. Een 'zakenman' (of moet je tegenwoordig zakenpersoon zeggen?) pompt doorgaans meer geld de economie in/rond dan Jan Modaal.

Maar goed, dat heeft weer niets met ruimtevaart te maken. Om te weten te komen wat het nut is van ruimtevaart en hoe het economisch bijdraagt, kun je bijvoorbeeld kijken in NASA Spinoff. De zaken die voor/door ruimtevaart ontwikkeld worden, kunnen soms ook een toepassing vinden in de burgermaatschappij. Dat levert dus indirect en soms direct economisch voordeel op.

[MewBie]

Tourniquet schreef op zondag 22 september 2019 @ 19:08:
[...]


Twee toch nu? Ziet er wel anders uit dan op de renders. Wordt het ook geen één geheel meer met de landingspoten?

Het worden er ook maar 2 worden volgens Elon, de 3de is geschrapt toen ze over gingen op losse landingspoten. Voor de prototypes tenminste, wie weet wat het uiteindelijk gaat worden voor de productie versie.

[Who Am I?]

Volgens Elon zijn de drie Raptors inmiddels gemonteerd:

Bottom half of Starship at night. Top half with forward fins & header tanks probably stacks on Wednesday. Three Raptors already installed. pic.twitter.com/haq3m1V1Wm

— Elon Musk (@elonmusk) 23 september 2019

Ook heeft hij een tof filmpje met allemaal shiny rvs panelen gedeeld;

Just leaving SpaceX Starship build site in Boca pic.twitter.com/Bqt40mSdX4

— Elon Musk (@elonmusk) 23 september 2019

Hij poste later dat het hier gaat om "Raceway & flap hinge aero covers". Wat dat ook mogen zijn...:

Raceway & flap hinge aero covers

— Elon Musk (@elonmusk) 23 september 2019

[Zeus]

Who Am I? schreef op maandag 23 september 2019 @ 08:51:
Hij poste later dat het hier gaat om "Raceway & flap hinge aero covers". Wat dat ook mogen zijn...:
[Twitter]

Dat zijn dus afdekplaten voor de 'Flaps' / kleppen die op de vinnen zitten en voor de Raceway. De Raceway is een aan de buitenkant lopende constructie die electrische kabels en leidingen van boven naar beneden brengt. Waarschijnlijk omdat dit een prototype is zit de meeste electronica bovenop de raket, alsook de mechaniek om de controleoppervlakken (de 'Flaps') te besturen.

[XWB]

Zeus schreef op maandag 23 september 2019 @ 12:06:
[...]

Waarschijnlijk omdat dit een prototype is zit de meeste electronica bovenop de raket, alsook de mechaniek om de controleoppervlakken (de 'Flaps') te besturen.

Correct

Yes. There’s a huge amount of hardware in the tip of the faring that being integrated on the ground, which is why we haven’t closed it out.

— Elon Musk (@elonmusk) 22 september 2019

Nose tip has forward movable fins, cold gas attitude control thrusters, header tanks for landing, composite pressure vessels, several large batteries, etc. Placed up there to balance high mass of Raptors & rear fins at the bottom.

— Elon Musk (@elonmusk) 22 september 2019

[Who Am I?]

Ik ben toch ook wel benieuwd naar hoe ze uiteindelijk de cold gas thrusters gaan vervangen. Het is niet mogelijk om dat op Mars gemakkelijk weer aan te vullen, tenminste de atmosfeer bestaat op mars voor slechts een kleine 2% uit stikstof (wat gebruikt wordt voor de cold gas thrusters) tegen een kleine 80% stikstof op aarde.

Wat ik mij ook af zit te vragen is hoe ze gaan voorkomen dat de vloeibare zuurstof en methaan niet verdampt is voordat ze op Mars moeten gaan landen. Ik heb altijd geleerd dat je dat soort super koude vloeistoffen bijna onmogelijk lang kan bewaren omdat ze door opwarming enorm uitzetten. Een tank bouwen die deze druk kan weerstaan moet enorm zwaar zijn. Dat is volgens mij ook de reden dat veel ruimtevaartuigen die voor lange tijd in de ruimte zijn gebruik maken van hypergole brandstoffen. Starship zal die vloeibare zuurstof en methaan hard nodig hebben om op Mars te kunnen landen.

[XWB]

Who Am I? schreef op maandag 23 september 2019 @ 13:14:
Ik ben toch ook wel benieuwd naar hoe ze uiteindelijk de cold gas thrusters gaan vervangen. Het is niet mogelijk om dat op Mars gemakkelijk weer aan te vullen, tenminste de atmosfeer bestaat op mars voor slechts een kleine 2% uit stikstof (wat gebruikt wordt voor de cold gas thrusters) tegen een kleine 80% stikstof op aarde.

Als ik het goed begrijp zullen de cold gas thrusters niet gebruikt worden om op Mars te navigeren.

Still planning to use methalox RCS thrusters and not cold gas? If so, how do you get those to be quick enough to function as RCS?

— Everyday Astronaut (@Erdayastronaut) 1 februari 2019

Cold gas thrusters only. Will use body flaps & main engines for landing orientation, so won’t need high thrust reaction control. Simplifies things considerably.

— Elon Musk (@elonmusk) 1 februari 2019

[vectormatic]

mphilipp schreef op zondag 22 september 2019 @ 21:55:
[...]

Dat vind ik dan weer een veelgemaakte (denk)fout. Mensen die geld hebben, geven dat ook weer uit. Hoe zonde ik het ook vind als een miljardair een superjacht koopt, het levert best veel werkgelegenheid op. De werf verdient, hij moet personeel, het ding loopt niet op lucht, etc etc. Hetzelfde geldt voor zijn gigantische landgoed met dito huis: personeel, kosten, dure auto's. Een 'zakenman' (of moet je tegenwoordig zakenpersoon zeggen?) pompt doorgaans meer geld de economie in/rond dan Jan Modaal.

Maar goed, dat heeft weer niets met ruimtevaart te maken. Om te weten te komen wat het nut is van ruimtevaart en hoe het economisch bijdraagt, kun je bijvoorbeeld kijken in NASA Spinoff. De zaken die voor/door ruimtevaart ontwikkeld worden, kunnen soms ook een toepassing vinden in de burgermaatschappij. Dat levert dus indirect en soms direct economisch voordeel op.

Zwaar off-topic, maar is "trickle down economics" al niet decennia geleden ontkracht?

[mphilipp]

vectormatic schreef op maandag 23 september 2019 @ 13:44:
[...]
Zwaar off-topic, maar is "trickle down economics" al niet decennia geleden ontkracht?

Dat zal best, maar het is denk ik maar hoe je er naar kijkt. Er zal best een of andere econometrist iets hebben nagerekend. Maar als ik bv kijk naar bepaalde zaken die ooit speciaal voor een ruimtevaartproject zijn ontwikkeld en inmiddels niet meer uit het dagelijkse leven zijn weg te denken, kun je je afvragen of zoiets wel uit te rekenen is, én of dat automatisch betekent dat het voor geen enkele 'ruimtevaart-uitvinding' geldt. Zaken als klitteband en teflon bv. Niemand kan zeggen of het ooit door de industrie zelf had worden uitgevonden als het niet als een spin-off van de ruimtevaart is bedacht. En zo zijn er meer dingen.

Misschien totaal ongefundeerd, maar ik vind persoonlijk dergelijke berekeningen hoogst dubieus. Maar dat kan komen omdat ik er niets van begrijp

[vectormatic]

mphilipp schreef op maandag 23 september 2019 @ 16:15:
[...]

Dat zal best, maar het is denk ik maar hoe je er naar kijkt. Er zal best een of andere econometrist iets hebben nagerekend. Maar als ik bv kijk naar bepaalde zaken die ooit speciaal voor een ruimtevaartproject zijn ontwikkeld en inmiddels niet meer uit het dagelijkse leven zijn weg te denken, kun je je afvragen of zoiets wel uit te rekenen is, én of dat automatisch betekent dat het voor geen enkele 'ruimtevaart-uitvinding' geldt. Zaken als klitteband en teflon bv. Niemand kan zeggen of het ooit door de industrie zelf had worden uitgevonden als het niet als een spin-off van de ruimtevaart is bedacht. En zo zijn er meer dingen.

Misschien totaal ongefundeerd, maar ik vind persoonlijk dergelijke berekeningen hoogst dubieus. Maar dat kan komen omdat ik er niets van begrijp

Oh ik heb ook geen probleem met de financiering van ruimtevaart, het nut daarvan is voor mij meer dan bewezen, zowel kwa directe toepassing (GPS) als wazige afgeleide uitvindingen als klitteband.

Ik heb het meer over de miljardair die een superjacht koopt, amerika is levend bewijs dat zon benadering van trickle down economics alleen maar leidt tot een kleine superrijke elite met de touwtjes (achter de schermen) in handen, en een bevolking van 90% "working poor"

[XWB]

Tourniquet schreef op zondag 22 september 2019 @ 19:08:
[...]


Twee toch nu? Ziet er wel anders uit dan op de renders. Wordt het ook geen één geheel meer met de landingspoten?

Inderdaad twee

Het design is overduidelijk opnieuw gewijzigd, als het goed is krijgen we op 28 september meer te horen.

[mphilipp]

vectormatic schreef op maandag 23 september 2019 @ 16:21:
[...]
Ik heb het meer over de miljardair die een superjacht koopt

Ah, op die fiets. Ja, dat weet ik ook niet. Ook dat kan ik niet uitrekenen. Maar feit blijft wel dat een miljonair/miljardair meer centjes ronstrooit dan ik. Dat dekt de lading natuurlijk niet, maar goed, er staat nergens dat alles in verhouding dient te zijn. En dat gaat nooit gebeuren ook. Zelfs in de oude Soviet Unie waren sommigen gelijker dan anderen en kregen toch meer dan de rest. Zo gaat dat nu eenmaal. Maar we drijven af.

Back to rocket science!

[jip_86]

XWB schreef op maandag 23 september 2019 @ 16:24:
[...]


Inderdaad twee

Het design is overduidelijk opnieuw gewijzigd, als het goed is krijgen we op 28 september meer te horen.

Zo iets zou het nu moeten worden.

Some other angles with legs deployed & stowed.

Lots of people thinking 6 might be the magic number for the legs. That recent render showed 3x of the original landing legs and 3x static ones. Maybe it will be 3x static? Or 6x static? Who knows!#SpaceX #Starship pic.twitter.com/pckSMG54VZ

— ∆lex ÐelderfiΞld 🎮🚀🟠 (@Alex_ADEdge) 23 september 2019

[Who Am I?]

Het begint inmiddels wel een mokervette raket te worden!

Ik las net op het nasaspaceflight forum dat er inmiddels 10(!!!) Model S/X battery packs aan de header tanks zijn gemonteerd.
Zie hier:


Heeft iemand enig idee waar al deze power voor nodig is? Ik heb überhoupt geen idee hoeveel elektriciteit een raket nodig heeft
Misschien dat ze alle beweegbare flaps elektrisch aansturen in plaats van hydraulisch zoals de gridfins van de Falcon 9?

Of zouden ze stiekem een kleine kern(fusie)reactor in de 'header tanks' verstopt hebben?

[ Voor 5% gewijzigd door Who Am I? op 24-09-2019 08:45 ]

[Tourniquet]

Who Am I? schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 08:42:
Het begint inmiddels wel een mokervette raket te worden!

Ik las net op het nasaspaceflight forum dat er inmiddels 10(!!!) Model S/X battery packs aan de header tanks zijn gemonteerd.
Zie hier:
[Afbeelding]

Heeft iemand enig idee waar al deze power voor nodig is? Ik heb überhoupt geen idee hoeveel elektriciteit een raket nodig heeft
Misschien dat ze alle beweegbare flaps elektrisch aansturen in plaats van hydraulisch zoals de gridfins van de Falcon 9?

Of zouden ze stiekem een kleine kern(fusie)reactor in de 'header tanks' verstopt hebben?

Waarop iemand anders reageert “Those were counterweights for the crane”.

Dus.... verderop staat een foto waarbij er 4 batterypacks aan de header tank gemonteerd zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Tourniquet op 24-09-2019 09:31 ]

[Who Am I?]

Tourniquet schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 09:16:
[...]


Waarop iemand anders reageert “Those were counterweights for the crane”.

Dus.... verderop staat een foto waarbij er 4 batterypacks aan de header tank gemonteerd zijn.

Door een Nederlander ook nog eens, met maar 1 post

Ik vind die samenwerking tussen Tesla en SpaceX wel erg tof. Zou Tesla dit soort dingen gratis mogen geven aan SpaceX? Of gelden daar weer allemaal vage belastingregels voor?

[rik86]

Who Am I? schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 09:25:
[...]


Door een Nederlander ook nog eens, met maar 1 post

Ik vind die samenwerking tussen Tesla en SpaceX wel erg tof. Zou Tesla dit soort dingen gratis mogen geven aan SpaceX? Of gelden daar weer allemaal vage belastingregels voor?

Deels zelfde eigenaar natuurlijk; En geven zal vast niet, maar maakt per saldo niet zoveel uit omdat ze toch allebei niet winstgevend zijn volgens mij

[Tourniquet]

Weer een interessante "tweetstorm" van Elon. Reageert o.a. op Scott Manley en Tim "Everyday Astronaut" Dodd.

Here’s how #starship controls pitch, roll and yaw (in that order in this clip) using just 4 total flaps. This is a unique form of control. I don’t know of any vehicle that does this with its control surfaces perpendicular to the airstream. Cool stuff @elonmusk. Full vid tomorrow! pic.twitter.com/5FVU0we06Q

— Everyday Astronaut (@Erdayastronaut) 24 september 2019

That’s correct. Essentially controlled falling, like a skydiver.

— Elon Musk (@elonmusk) 24 september 2019

It does actually generate lift in hypersonic regime, which is important to limit peak heating

— Elon Musk (@elonmusk) 24 september 2019

And just like that I need to rebuild some of my descent models. So the AoA won't be 90 degrees, it'll provide lift to keep vehicle out of denser atmosphere until it loses enough speed. https://t.co/nNDMESdyfn

— Scott Manley (@DJSnM) 24 september 2019

Exactly. For reusable heatshield, minimize peak heating. For ablative/expendable, minimize total heat. Therefore reusable like Starship wants lift during high Mach reentry for lower peak, but higher total heat.

— Elon Musk (@elonmusk) 24 september 2019

---

Is “sweating” methane still an option?

— Oz Maliphant ☀️⚡️🚗🚀🛰🌍💚 (@OzMaliphant) 24 september 2019

Could do it, but we developed low cost reusable tiles that are much lighter than transpiration cooling & quite robust

— Elon Musk (@elonmusk) 24 september 2019

---

[Twitter: https://twitter.com/flcnhvy/status/1176546239380381696]

It’s a great question and I’m not sure we know the exact mechanism yet! They were installing some @Tesla batteries on it yesterday though! So likely some kind of hydraulic or electrohydrostatic system that likely uses electric motors to power the pumps.

— Everyday Astronaut (@Erdayastronaut) 24 september 2019

[Twitter: https://twitter.com/flcnhvy/status/1176548002837815296]

Many powerful electric motors & batteries. Force required is enormous, as entire fin moves. More about this on the 28th.

— Elon Musk (@elonmusk) 24 september 2019

It would be pretty embarrassing to use a non-Tesla battery!

— Elon Musk (@elonmusk) 24 september 2019

[ Voor 58% gewijzigd door Tourniquet op 24-09-2019 23:06 ]

[XWB]

Die batterijen en elektromotoren moeten samengeteld wel verschrikkelijk zwaar zijn, dat gecombineerd met de extra ruimte die ervoor nodig is wordt gespeculeerd dat er minder payload zal overblijven. Mogelijk dat Starship geen ruimte meer zal hebben voor 100 passagiers.

[YakuzA]

XWB schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 22:42:
Die batterijen en elektromotoren moeten samengeteld wel verschrikkelijk zwaar zijn, dat gecombineerd met de extra ruimte die ervoor nodig is wordt gespeculeerd dat er minder payload zal overblijven. Mogelijk dat Starship geen ruimte meer zal hebben voor 100 passagiers.

Hoeveel kilo is ‘verschrikkelijk zwaar’ ?

[XWB]

YakuzA schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 22:46:
[...]

Hoeveel kilo is ‘verschrikkelijk zwaar’ ?

Wat weegt een Tesla accu, 500 kg? De stack die we zien weegt dan al snel een paar ton. En de elektromotoren wegen ook niet niks.

Aan de andere kant zijn er geen hydraulische systemen nodig voor de beweegbare onderdelen - tenzij SpaceX redundancy wil - dus daar kan dan weer gewicht bespaard worden

[MewBie]

XWB schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 22:42:
Die batterijen en elektromotoren moeten samengeteld wel verschrikkelijk zwaar zijn, dat gecombineerd met de extra ruimte die ervoor nodig is wordt gespeculeerd dat er minder payload zal overblijven. Mogelijk dat Starship geen ruimte meer zal hebben voor 100 passagiers.

Er is momenteel zoveel aan het veranderen dat het nutteloos is om te speculeren over de impact op de payload van bepaalde veranderingen.

[mcDavid]

XWB schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 22:42:
Die batterijen en elektromotoren moeten samengeteld wel verschrikkelijk zwaar zijn, dat gecombineerd met de extra ruimte die ervoor nodig is wordt gespeculeerd dat er minder payload zal overblijven. Mogelijk dat Starship geen ruimte meer zal hebben voor 100 passagiers.

Heb je die bevestigingspunten van die vinnen gezien? Dat zijn lompe stukken staal hoor! Zo'n Tesla accu pack gaat echt niet significant veel uitmaken op het totaal van dit toch al megazware ruimteschip.
Bovendien, een andere oplossing (drijfgas?) Zou misschien lichter zijn maar weegt ook niet niks, en heeft weer nadelen bij langdurige missies.

YakuzA schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 22:46:
[...]

Hoeveel kilo is ‘verschrikkelijk zwaar’ ?

1 verschrikkelijk zwaar is ongeveer 0,2 jemoeders toch?

[mphilipp]

Straks (om iets voor 16u) gaat de laatste Soyuz FG de lucht in vanaf Gagarin's Start op Baikonour, en tevens de laatste Souyz lancering vanaf dat platform.Volgende lanceringen zullen gaan vanaf Site 31.

Dit wordt straks de livestream:

---

Het einde van een tijdperk voor de Soyuz FG én Gagarin's Start... Dit historische platform wordt buiten gebruik gesteld omdat er geen geld is om het te moderniseren. Dat geldt voor veel dingen op Baiknour. De Russen hebben de hele tent tientallen jaren laten vervallen en alleen de dingen die direct gebruikt werden, kregen (minimaal) onderhoud. Dus de hoop dat de loods waar de Buran nog steeds begraven ligt ooit nog opengesteld gaat worden is echt vervlogen. Dat gaat een hele shitload aan geld kosten. Best jammer, want die plek is één groot ruimtevaartmuseum. Alles is daar gebeurd in de eerste jaren van de ruimtevaart. Als het er ooit van komt dat Vostochny open gaat voor de bemande lanceringen, zou het zomaar kunnen dat de Russen zich de $150mln/jaar willen besparen en vertrekken uit Kazachstan. En ik zie niemand er een museum van maken. Er is niets in de wijde omtrek om voor naar Kazachstan te gaan en er zijn niet genoeg spacenerds om er een winstgevende attractie van te maken. Daar gaat straks dus gewoon historie verloren...

Vanaf april volgend jaar wordt de modernere Soyuz-2 ook voor de bemande lanceringen gebruikt. Van de buitenkant zie je niet veel verschil, maar intern is er van alles verandert en gemoderniseerd. Het voornaamste verschil zit 'm in de motoren die een upgrade hebben gehad en de volledig digitale flight control systemen, waardoor de Soyuz nu vanaf en vast platform gelanceerd kan worden en zelf kan roteren (voorheen moest het platform gedraaid worden) na lancering om in de juiste baan te komen. Het wordt tevens de eerste Kosmonaut uit de Emiraten die gelanceerd wordt, dus genoeg redenen om dit een bijzondere lancering te vinden

[Tourniquet]

[XWB]

Voor wie geen video wil kijken: 2019 vs 2018 volgens Everyday Astronaut:



Geen Kuifje raket meer

[Spooksel]

It is so shiny... I wants its...

[Tourniquet]

De neuskegel gaat zo op de basis zo te zien, grote kraan wordt in stelling gebracht:

[ Voor 5% gewijzigd door Tourniquet op 26-09-2019 00:10 ]

[Spooksel]

Actually, de grote kraan was al klaar. Die heeft de onderkant vanaf de contructieronde op de transporter gezet waar die nu op staat (zie de foto vn BocaChicaGal die ik deelde

[Tourniquet]

Spooksel schreef op donderdag 26 september 2019 @ 00:16:
Actually, de grote kraan was al klaar. Die heeft de onderkant vanaf de contructieronde op de transporter gezet waar die nu op staat (zie de foto vn BocaChicaGal die ik deelde

I know, maar ze zijn er nu weer mee bezig. Zie LabPadre livestream.

De neuskegel sluit trouwens nog steeds niet goed aan, waarschijnlijk zetten ze 'm even snel in elkaar voor de presentatie van a.s. zaterdag?

[ Voor 23% gewijzigd door Tourniquet op 26-09-2019 00:23 ]

[mphilipp]

Tourniquet schreef op donderdag 26 september 2019 @ 00:20:
[...]
De neuskegel sluit trouwens nog steeds niet goed aan, waarschijnlijk zetten ze 'm even snel in elkaar voor de presentatie van a.s. zaterdag?

Misschien willen ze 'm zo meer op een Tesla laten lijken...

[Who Am I?]

mphilipp schreef op donderdag 26 september 2019 @ 08:14:
[...]

Misschien willen ze 'm zo meer op een Tesla laten lijken...

#panelgaps

Een beetje sneu als hij nog steeds niet goed zou aansluiten... Ze hebben hem (in record tempo) helemaal opnieuw gebouwd...

Het is ook wel ongelofelijk in wat voor een bizarre stroomversnelling de bouw is geraakt sinds ze bijna al het personeel uit Cocoa Florida hebben laten overvliegen. Er stond ongetwijfeld een hoop in de startblokken, maar er is in een week bizar veel gedaan
Ik kan op de laatste foto's overigens niet zien dat de 3 Raptors al geïnstalleerd zijn, wat volgens EM wel al zo zou zijn.

Edit: Ik lees op NSF dat die verstopt zitten onder de 'rok'.

[ Voor 9% gewijzigd door Who Am I? op 26-09-2019 09:30 ]

[DRaakje]

Iemand al gevonden wanneer de presentatie van Elon is vandaag, en of er een live stream van is?

[XWB]

DRaakje schreef op donderdag 26 september 2019 @ 11:18:
Iemand al gevonden wanneer de presentatie van Elon is vandaag, en of er een live stream van is?

De presentatie is zaterdag.

[Skyaero]

En ander ruimtevaartnieuws.

Soyuz gisteren gelanceerd met drie astronauten voor het ISS. Voor het eerst is een van de astronauten een Emirati. Dit is tevens de laatste Soyuz-FG die gelanceerd wordt.

RocketLab hoopt begin 2020 van zijn launch site in de VS te kunnen lanceren: https://techcrunch.com/20...h-landing-pad-completion/


De eerste SLS begint vorm te krijgen voor Artemis I: https://www.nasa.gov/expl...for-sls-rocket-stage.html
Nasa heeft ook een contract afgesloten, zodat er voldoende Orion capsules zijn voor tenminste 12 Artemis missies: https://www.nasa.gov/pres...orion-production-contract

En langzaam maar zeker komen er plannen voor hoe de maanlander eruit moet gaan zien: https://spacenews.com/nas...for-artemis-lunar-lander/

[Who Am I?]

Skyaero schreef op donderdag 26 september 2019 @ 11:40:

Nasa heeft ook een contract afgesloten, zodat er voldoende Orion capsules zijn voor tenminste 12 Artemis missies: https://www.nasa.gov/pres...orion-production-contract

With this award, NASA is ordering three Orion spacecraft for Artemis missions III through V for $2.7 billion. The agency plans to order three additional Orion capsules in fiscal year 2022 for Artemis missions VI through VIII, at a total of $1.9 billion. Ordering the spacecraft in groups of three allows NASA to benefit from efficiencies that become available in the supply chain over time – efficiencies that optimize production and lower costs.

Dus...3 Orions voor een slordige $2.7 miljard?! Oftewel $900 miljoen per capsule?!
Gelukkig zijn de volgende 3 met $1.9 miljard en dus $633 miljoen elk, een stuk goedkoper door verbeterde efficientie...

Wat een log apparaat is dat NASA toch eigenlijk ook... Hoog tijd dat SpaceX laat zien dat je voor fractie daarvan een ruimteschip kunt bouwen waarmee je tientallen mensen in LEO kunt krijgen.

[Skyaero]

De Orion is niet ontworpen voor LEO, maar om mensen naar de maan en terug te krijgen. Hele andere requirements.

Daarnaast moet SpaceX ook nog maar bewijzen dat de Dragon kosteneffectief kan vliegen, laat staan de Starhopper.

[rik86]

nou ja, de requirements van starship is inderdaad niet maan-en-terug maar pendeldienst naar Mars én reusable. Dus je hebt gelijk, dat is wel anders

[XWB]

Sowieso wil NASA maar een handvol mensen naar de maan sturen. Het lijkt mij heel erg inefficient om daarvoor een ruimteschip met een capaciteit van 100 mensen voor in te zetten.

Kolonisatie vs wetenschappelijk missies, totaal andere requirements inderdaad.

[mphilipp]

Who Am I? schreef op donderdag 26 september 2019 @ 12:01:
[...]
Wat een log apparaat is dat NASA toch eigenlijk ook... Hoog tijd dat SpaceX laat zien dat je voor fractie daarvan een ruimteschip kunt bouwen waarmee je tientallen mensen in LEO kunt krijgen.

Maar dat is niet meer dan logisch. NASA kan nooit zo opereren als SpaceX, want overheid. Ze moeten elk jaar weer kruipen voor een senaatscommissie die niets snapt van ruimtevaart en er niets in ziet en hopen dat ze een beetje budget krijgen. SpaceX heeft alleen met Musk te maken (volgens mij zijn ze niet public) en misschien een paar geldschieters. Musk werkt natuurlijk een stuk pragmatischer dan NASA.
Alleen vind ik wel dat we het in het juiste perspectief moeten zien. SpaceX heeft een onorthodoxe werkwijze, maar er worden ook geen hele grote risico's genomen. Ik heb gisteren bv 2 filmpjes zitten kijken over de Aerospike raketmotor. Heel erg veelbelovend, maar geen hond die het toepast. De NASA heeft op het laatste moment de stekker uit het X33 project getrokken en dat had een superding geweest ipv de Space Shuttle, die vanaf het begin gedoemd was. Het enige probleem dat er toen lag dat de ontwikkeling in de weg stond waren de carbon tanks. Dat kregen ze toen niet voor elkaar. Precies een jaar nadat het project gecancelled was, is er een bedrijf in geslaag met succes dat soort tanks te maken. Niet alleen veel lichter, maar ook sterker.
Er is ondertussen niemand die dit oppikt. Logisch aan de ene kant, want er moet natuurlijk nog wel wat werk worden verricht en zo'n motor heeft nog nooit operationeel gevlogen.
SpaceX, en ook Blue Origin en de andere rakethelden beginnen er ook niet aan, ondanks de belofte. Want ook zij spelen min of meer op safe met techniek die al langer bestaat en waar nu de techniek beter in staat is om het goed uit te voeren. Geen jarenlange testtrajecten om alleen al een motor goed te krijgen. SpaceX heeft wel jarenlang ontwikkeld, maar dat had meer te maken met de raket zelf en de herbruikbaarheid, het landen enzo. De motor was minder problematisch om te ontwikkelen.

Dit is geen kritiek op SpaceX, Musk of Blue Origin, maar gewoon een constatering. Zij willen gewoon een raket ontwikkelen die het doet en waarmee ze centjes kunnen verdienen. Niets mis mee. De Aerospike verder ontwikkelen vergt erg veel geld en een lange adem. Dan is je geld zo op.
De ruimtevaartbedrijven van nu zijn innovators op een andere manier. Ze innoveren de business; de techniek die ze gebruiken hebben ze niet persé uitgevonden, maar verfijnd. En ze hebben de boel lekker opgeschud en iedereen is weer wakker en aan de slag. Maar die nieuwe bedrijven borduren voorlopig wel voort op wat Nasa en Roscosmos hebben bedacht. Dat die groten van weleer nu in slaap lijken gesukkeld wil niet zeggen dat ze niets voorstellen. Ook al is het te zot voor woorden dat ze zo lang bezig zijn met die SLS, die nota bene uit gerecyclede onderdelen van beproefde raketten opgebouwd is. Ik snap daar dus niets van. En dat Roscosmos pas NU ophoudt met die antiek FG en nu pas doorgaat met een raketski met digitale flight computer. Bizar toch?

[XWB]

mphilipp schreef op donderdag 26 september 2019 @ 13:22:
[...]

Ook al is het te zot voor woorden dat ze zo lang bezig zijn met die SLS, die nota bene uit gerecyclede onderdelen van beproefde raketten opgebouwd is. Ik snap daar dus niets van.

Dat komt (onder andere) omdat er relatief weinig mankracht op het SLS project gezet is. Bijvoorbeeld Boeing heeft veel minder engineers op de SLS core stage gezet dan eigenlijk nodig zou zijn. Die subcontractors proberen natuurlijk overal te besparen.

[Who Am I?]

mphilipp schreef op donderdag 26 september 2019 @ 13:22:
[...]

Maar dat is niet meer dan logisch. NASA kan nooit zo opereren als SpaceX, want overheid. Ze moeten elk jaar weer kruipen voor een senaatscommissie die niets snapt van ruimtevaart en er niets in ziet en hopen dat ze een beetje budget krijgen. SpaceX heeft alleen met Musk te maken (volgens mij zijn ze niet public) en misschien een paar geldschieters. Musk werkt natuurlijk een stuk pragmatischer dan NASA.
Alleen vind ik wel dat we het in het juiste perspectief moeten zien. SpaceX heeft een onorthodoxe werkwijze, maar er worden ook geen hele grote risico's genomen. Ik heb gisteren bv 2 filmpjes zitten kijken over de Aerospike raketmotor. Heel erg veelbelovend, maar geen hond die het toepast. De NASA heeft op het laatste moment de stekker uit het X33 project getrokken en dat had een superding geweest ipv de Space Shuttle, die vanaf het begin gedoemd was. Het enige probleem dat er toen lag dat de ontwikkeling in de weg stond waren de carbon tanks. Dat kregen ze toen niet voor elkaar. Precies een jaar nadat het project gecancelled was, is er een bedrijf in geslaag met succes dat soort tanks te maken. Niet alleen veel lichter, maar ook sterker.
Er is ondertussen niemand die dit oppikt. Logisch aan de ene kant, want er moet natuurlijk nog wel wat werk worden verricht en zo'n motor heeft nog nooit operationeel gevlogen.
SpaceX, en ook Blue Origin en de andere rakethelden beginnen er ook niet aan, ondanks de belofte. Want ook zij spelen min of meer op safe met techniek die al langer bestaat en waar nu de techniek beter in staat is om het goed uit te voeren. Geen jarenlange testtrajecten om alleen al een motor goed te krijgen. SpaceX heeft wel jarenlang ontwikkeld, maar dat had meer te maken met de raket zelf en de herbruikbaarheid, het landen enzo. De motor was minder problematisch om te ontwikkelen.

Dit is geen kritiek op SpaceX, Musk of Blue Origin, maar gewoon een constatering. Zij willen gewoon een raket ontwikkelen die het doet en waarmee ze centjes kunnen verdienen. Niets mis mee. De Aerospike verder ontwikkelen vergt erg veel geld en een lange adem. Dan is je geld zo op.
De ruimtevaartbedrijven van nu zijn innovators op een andere manier. Ze innoveren de business; de techniek die ze gebruiken hebben ze niet persé uitgevonden, maar verfijnd. En ze hebben de boel lekker opgeschud en iedereen is weer wakker en aan de slag. Maar die nieuwe bedrijven borduren voorlopig wel voort op wat Nasa en Roscosmos hebben bedacht. Dat die groten van weleer nu in slaap lijken gesukkeld wil niet zeggen dat ze niets voorstellen. Ook al is het te zot voor woorden dat ze zo lang bezig zijn met die SLS, die nota bene uit gerecyclede onderdelen van beproefde raketten opgebouwd is. Ik snap daar dus niets van. En dat Roscosmos pas NU ophoudt met die antiek FG en nu pas doorgaat met een raketski met digitale flight computer. Bizar toch?

Dat is ook niet hetgeen waar ik kritiek op had. Wat mij stoort is dat die Orion inmiddels helemaal ontworpen en getest is (oké, hij heeft nog weinig vlieguren in de ruimte gemaakt), maar dat een 'lopende-band-Orion' nog steeds $900 miljoen kost. Ik heb vaak het gevoel dat de bedrijven die alles voor NASA bouwen ze gewoon kijken hoe veel ze kunnen vragen. NASA doet er vervolgens ook niet moeilijk over, want ze hoeven toch niet winstgevend te zijn. Door een beetje kritisch naar de kosten te kijken kunnen ze alles voor veel minder $$$ doen dan nu. Ze kunnen dat geld vervolgens weer gebruiken om ander wetenschappelijk onderzoek te financieren.
Dat NASA veel fundamenteel ruimteonderzoek doet en veel heeft betekent voor alles wat met ruimtevaart te maken heeft staat buiten kijf! SpaceX maakt met veel plezier gebruik van alle ontwikkelingen!

Die aerospike shit is trouwens wel heel erg vet! Ik heb vele uren besteed aan het lezen daarover (er komt binnenkort een film(pje) van Everyday Astronaut online met mooie animaties enzo over de aerospike wat bijna een uur duut) en het is erg jammer dat ze dat programma de nek om hebben gedraaid.
Overigens is er wel een bedrijf dat beweert er mee bezig te zijn. Arca space, een Roemeens ruimtevaartbedrijf is er mee bezig zeggen ze. Maar als je het hebt over vreemde CEO's, dan is EM niets bij meneer Popescu

[franssie]

Ik heb op ballon gezocht om te kijken of er al wat eerder hierover was geschreven en in 2017 waren er wat posts van @JeroenH

quote: https://www.bbc.com/news/uk-wales-49827415

B2space's technology will use a giant helium balloon to lift an unmanned rocket up over the sea to a height of around 22-25 miles (35-40km). The rocket, carrying a satellite, will then blast into space to deliver its cargo, while the balloon deflates and falls to earth to be retrieved from the sea.

This will be cheaper because the rocket does not have to power itself up through dense air up to 22 miles, using 85% less fuel, and the rocket will be smaller, the company claimed.

85% besparing, laat dat eens 60% zijn - maar dan nog lijkt het mij een rendabel plan.

Maar als het zo simpel is als het op mij overkomt, dan zou het al operationeel moeten zijn dus is het toch niet zo simpel denk ik dan

Dus aan de mensen hier met meer kennis van ruimtevaarttechniek de vraag : Wat is de voornaamste moeilijkheid die hier overwonnen moet worden die ik mis?

[APClll]

Als het in de praktijk niet wordt toegepast, dan werkt 't idee blijkbaar niet, dat ben ik met je eens

Mijn aanname (zonder enige kennis van zaken)
Kan het zijn dat een raket voornamelijk snelheid nodig heeft, en niet zozeer hoogte? En vanaf een ballon begin je met 0 snelheid... Het versnellen vanaf de grond, en dus door dikke lucht, zal blijkbaar toch efficiënter zijn. Wellicht omdat de snelheid nog laag is als de lucht nog dik is.

[vectormatic]

@franssie

Als ik mag gokken, ook als je maar 15% van je raket gewicht hebt, heb je het alsnog over pakweg 90 ton (als je een F9 als base pakt), om dat aan een helium balon van de grond te tillen heb je (als mijn google-fu een beetje werkt) een ballon met 90.000 kuub aan helium volume nodig, en dan hebben we het nog niet over het gewicht van de ballon en kabels/harnas zelf. grofweg een ballon van 56m doorsnee

overigens:
https://zephyrsolutions.c...ble-helium-world-records/

het zwaarste ding wat ooit getild is, is een tonnetje of 2...

En ik durf eigenlijk weinig te zeggen over hoe zon ding dan op grotere hoogte werkt.

En wat @APClll zegt, een heel groot deel van de energie in een raket gaat in snelheid zitten, niet zozeer hoogte. Ja, je moet even de soep uit, maar uiteindelijk blijf je in een baan om de aarde omdat je mach 25+ gaat, niet omdat je 200km hoog zit.

[XWB]

Het vernieuwde Starship design krijgt inderdaad 6 landingspoten:

Six. Two windward, one under each fin & two leeward. Provides redundancy for landing on unimproved surfaces.

— Elon Musk (@elonmusk) 26 september 2019

Verder geeft Musk aan er nog meer prototypes gebouwd zullen worden:

Mk1 ship is around 200 tons dry & 1400 tons wet, but aiming for 120 by Mk4 or Mk5. Total stack mass with max payload is 5000 tons.

— Elon Musk (@elonmusk) 26 september 2019

Mk1 en Mk2 zijn nog behoorlijk zwaar, maar SpaceX verwacht nog 80 ton gewicht te kunnen besparen.

[mphilipp]

Who Am I? schreef op donderdag 26 september 2019 @ 13:55:
[...]
Ik heb vaak het gevoel dat de bedrijven die alles voor NASA bouwen ze gewoon kijken hoe veel ze kunnen vragen.

Dat denk ik ook. Ze gaan gewoon uit van 'aanvaarbare' bedragen en omdat het geen standaard spul is, kun je bijna vragen wat je wil.

Die aerospike shit is trouwens wel heel erg vet! Ik heb vele uren besteed aan het lezen daarover (er komt binnenkort een film(pje) van Everyday Astronaut online met mooie animaties enzo over de aerospike wat bijna een uur duut) en het is erg jammer dat ze dat programma de nek om hebben gedraaid.

Volgens mij maakte Curious Droid de opmerking dat het door Dick Cheney (check de film Vice!) de boel wilde killen omdat het door Al Gore geïnitiëerd zou zijn...nóg triester. Een innovatie killen die alles veel goedkoper en beter kan maken omdat je niet wil dat een programma van een opponent succesvol wordt.

[Who Am I?]

mphilipp schreef op donderdag 26 september 2019 @ 15:03:

Volgens mij maakte Curious Droid de opmerking dat het door Dick Cheney (check de film Vice!) de boel wilde killen omdat het door Al Gore geïnitiëerd zou zijn...nóg triester. Een innovatie killen die alles veel goedkoper en beter kan maken omdat je niet wil dat een programma van een opponent succesvol wordt.

Klinkt als de hetze tegen Tesla...

[mphilipp]

Voor de luie mensen, hier twee Curious Droid fillempies over de Aerospike:

Ik ben min of meer fan van Paul Shillito en Scott Manley vanwege de goede manier van uitleggen, de mooie overhemden en de goede research. Tim Dodd is ook wel leuk, maar het heeft een hoger 'hoi pipeloi' gehalte (wat precies zijn doel is uiteraard).

[mphilipp]

Who Am I? schreef op donderdag 26 september 2019 @ 15:06:
[...]
Klinkt als de hetze tegen Tesla...

Welke hetze?

Als er een hetze is, kan die best wel eens gevoed worden door irritatie over het grote leger Musk-Aanbidders in wiens ogen Tesla, SpaceX en Musk niets verkeerd kunnen doen. Elk spoortje van kritiek wordt dan bedolven onder fanboy achtige reacties. Een beetje zoals met de hard-core Apple crowd. Kan ik ook de kriebels van krijgen. Als kritiek terecht is, is ie terecht, maar in de ogen van een fanboy mag je geen kritiek hebben op de Muskias.

En je hebt natuurlijk de columnisten van financiele publicaties die graag het einde van Tesla aankondigen omdat er geen geld meer zou zijn.

[Who Am I?]

mphilipp schreef op donderdag 26 september 2019 @ 15:12:
[...]

Welke hetze?

Als er een hetze is, kan die best wel eens gevoed worden door irritatie over het grote leger Musk-Aanbidders in wiens ogen Tesla, SpaceX en Musk niets verkeerd kunnen doen. Elk spoortje van kritiek wordt dan bedolven onder fanboy achtige reacties. Een beetje zoals met de hard-core Apple crowd. Kan ik ook de kriebels van krijgen. Als kritiek terecht is, is ie terecht, maar in de ogen van een fanboy mag je geen kritiek hebben op de Muskias.

En je hebt natuurlijk de columnisten van financiele publicaties die graag het einde van Tesla aankondigen omdat er geen geld meer zou zijn.

We gaan een beetje off-topic (mijn eigen schuld), maar ik doel op de stroom negatief (nep)nieuws door mensen die hopen dat Tesla faalt. Ondanks dat Tesla een 100% Amerikaanse fabrikant is waar ze normaalgesproken heel erg trots op zijn.

Ik ben met je eens dat het af en toe Apple-fanboy achtige proporties aanneemt.

Terug naar de ruimtevaart!
Ik ben erg benieuwd naar de presentatie aanstaande zaterdag! Kunnen we nog echte verrassingen verwachten of heeft EM via twitter inmiddels praktisch alles al verteld? Welke informatie over Starship missen we nu nog?

[Cio]

APClll schreef op donderdag 26 september 2019 @ 14:39:
Als het in de praktijk niet wordt toegepast, dan werkt 't idee blijkbaar niet, dat ben ik met je eens

Mijn aanname (zonder enige kennis van zaken)
Kan het zijn dat een raket voornamelijk snelheid nodig heeft, en niet zozeer hoogte? En vanaf een ballon begin je met 0 snelheid... Het versnellen vanaf de grond, en dus door dikke lucht, zal blijkbaar toch efficiënter zijn. Wellicht omdat de snelheid nog laag is als de lucht nog dik is.

Zoals aangeeft is snelheid maken in de dichte atmosfeer onhandig en moet je langzaam beginnen, dus langer energie verspillen in vechten tegen weerstand en zwaartekracht. Je kan je raket ook minder optimaliseren (luchtdruk/snelheid) omdat je rekening moet houden met de verschillende omstandigheden tijdens de vlucht.

Technisch is het wel een stuk complexer.

Het grootste probleem lijkt me dat een ballon juist een dichte atmosfeer nodig heeft om goed te werken!

[mphilipp]

Who Am I? schreef op donderdag 26 september 2019 @ 15:47:
[...]
We gaan een beetje off-topic (mijn eigen schuld), maar ik doel op de stroom negatief (nep)nieuws door mensen die hopen dat Tesla faalt.

Ja, ik geloof dat ze in augustus failliet zijn gegaan Een soort einde van de wereld dat maar steeds wordt aangekondigd, maar niet wil komen...

Terug naar de ruimtevaart!
Ik ben erg benieuwd naar de presentatie aanstaande zaterdag! Kunnen we nog echte verrassingen verwachten of heeft EM via twitter inmiddels praktisch alles al verteld? Welke informatie over Starship missen we nu nog?

Inderdaad, veel belangrijker. Ben ook wel benieuwd, maar niet in die mate dat ik elke nieuwe klinknagel op het forum ga bespreken. De ontwikkelingen zijn interessant en je ziet dat Musk en zijn clubje lekker onorthodox aan het werk zijn. Prima, verfrissend. En aangezien het zo snel gaat en de boel nog lang niet vaststaat, wacht ik het rustig af. Steeds maar meegaan in de speculaas van de dag is vermoeiend en zonde van mijn tijd.

[XWB]

Musk deelt nog wat unieke plaatjes van de drie Raptor motoren die gemonteerd zijn op Starship Mk1:







https://twitter.com/elonmusk/status/1177314408604680192

[Who Am I?]

Elon Musk heeft (prachtige) foto’s van de drie Raptors op Twitter gezet

Three Raptors on a Starship pic.twitter.com/UrRiD62EVk

— Elon Musk (@elonmusk) 26 september 2019

Edit: Terwijl ik aan het kloten was met de embed optie heeft @XWB ze al geplaatst...

Edit2: Blijkbaar kun je niet embedden met de mobiele twitter url. Nu met de desktop versie


Ook erg gaaf om te zien hoe ze aan de binnenkant van Starship verstevigingen hebben aangebracht. Wat een enorm werk om dit over de gehele 50m van Starship aan te brengen

[ Voor 64% gewijzigd door Who Am I? op 27-09-2019 09:51 ]

[XWB]

De canards worden as we speak aangebracht


https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1177429378042597376




https://twitter.com/austi...tatus/1177456413917868034

[Who Am I?]

En zo is ook het probleem opgelost wat veel mensen zagen. Dat de canards de zelfde curve zouden moeten hebben als de neuskegel. Dat hoeft dus niet. De opening wordt gewoon aan het zicht ontnomen door stukken rvs die zorgen voor een betere aerodynamica. Net zoals bij de vleugels onderaan Starship zegmaar:



Hier zie je overigens ook dat er een gat open gelaten is (op 1/3 vanaf onder) voor de actuator die de vleugel moet laten bewegen.

[YakuzA]

Met dat mannetje in het bakje ernaast valt me pas echt op hoe friggin groot ie is

[XWB]

Dit plaatje zet ook het één en ander in perspectief:

[JeroenH]

XWB schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 11:58:
De canards worden as we speak aangebracht

Ze hebben duidelijk echt superveel haast, hij moet natuurlijk (in ieder geval visueel) "af" zijn morgen zodat Musk bij zijn presentatie mooie foto kan laten zien.

Holy wat gaat het snel. En wat een gezicht moet het zijn als dit ding gaat vliegen.

[jip_86]

Het is een heel schouwspel, te volgen hier: YouTube: Live! 24/7 SpaceX Boca Chica Complex
Staat momenteel een grote hijskraan klaar met een capaciteit van 1200 ton (link) voor het samenvoegen van de neus en de tank

[mphilipp]

Blijkbaar gaan ze in groepen, want deze week hebben we afscheid moeten nemen van Sigmund Jähn en Gennadi Manakov. Jähn was de eerste Duitse (DDR) kosmonaut en Gennadi was ook een veteraan, held van de Soviet Unie, twee keer naar Mir geweest enzo.

Beiden mannen op leeftijd, hoewel Manakov 'pas' 69 was.

[vectormatic]

mphilipp schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 12:57:
Blijkbaar gaan ze in groepen, want deze week hebben we afscheid moeten nemen van Sigmund Jähn en Gennadi Manakov. Jähn was de eerste Duitse (DDR) kosmonaut en Gennadi was ook een veteraan, held van de Soviet Unie, twee keer naar Mir geweest enzo.

Beiden mannen op leeftijd, hoewel Manakov 'pas' 69 was.

Beide held van de soviet unie, lenin-orde en verschillende andere eerbetonen.

Gelukkig gebeurd er genoeg nieuws om van een nieuwe generatie te kunnen spreken terwijl de oude afscheid neemt (deze week ook Soyuz-FG en Gagarins Start, naast deze twee kosmonauten)

[mphilipp]

vectormatic schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 13:06:
[...]
Beide held van de soviet unie, lenin-orde en verschillende andere eerbetonen.

volgens mij werd iedereen die in die tijd omhoog durfde held van de Soviet Unie...

Gelukkig gebeurd er genoeg nieuws om van een nieuwe generatie te kunnen spreken terwijl de oude afscheid neemt (deze week ook Soyuz-FG en Gagarins Start, naast deze twee kosmonauten)

Inderdaad, ik heb daar nog een post aan gewijd, maar dat gaat een beetje verloren tussen het Starship geweld.

[Quantor]

Even voor de space-noob (alhoewel ik volg het een beetje, maar dit heb ik gemist), wat gaat Space-X nu doen met dat grote monster? Weer zo'n hoover-test als paar weken geleden met die waterton? En wat is hier de bedoeling van? Want lanceren naar de ruimte lijkt me niet haalbaar?

[Who Am I?]

Quantor schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 13:47:
Even voor de space-noob (alhoewel ik volg het een beetje, maar dit heb ik gemist), wat gaat Space-X nu doen met dat grote monster? Weer zo'n hoover-test als paar weken geleden met die waterton? En wat is hier de bedoeling van? Want lanceren naar de ruimte lijkt me niet haalbaar?

De bedoeling is dat dit monster tot een hoogte van zo'n 20km gaat en dan het stuk van de re-entry gaat uitproberen vanaf die hoogte, met uiteraard ook de landing. Eerst zullen ze kleinere 'hops' doen om te leren hoe het monster zich gedraagt.
Verder zullen er heel veel nieuwe (software) systemen getest worden.
Alles staat in het teken van ontwikkeling tot een eindproduct. Deze Mark 1 versie is de eerste in een serie test artikelen die steeds een stukje dichter bij het eindproduct gaan komen. Al weten we van de Falcon 9 dat er eigenlijk nooit een eindproduct is, SpaceX zal altijd blijven doorontwikkelen.
Zijn eerste klus zal echter morgen al zijn, als fotomodel voor de grote presentatie door Elon Musk waar heel veel mensen naar uitkijken. Dat is waar op dit moment alle haast vandaan komt.

Starship zou in principe, met een beperkte lading, in staat moeten zijn om zonder booster tot LEO te komen (single stage to orbit, SSTO), maar ik gok dat deze versie daar nog (veel) te zwaar voor is.

[ Voor 21% gewijzigd door Who Am I? op 27-09-2019 14:02 ]

[Quantor]

Who Am I? schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 13:56:
[...]

---

Dank voor de update. 20KM noem ik toch een aardige hoogte voor iets met die afmetingen (en dan vooral de omtrek ipv hoogte).