Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[Paling1]

Tjonge.... Ze houden het wel spannend!
Abort op T-0

[ Voor 15% gewijzigd door Paling1 op 07-02-2022 19:53 ]

[Spooksel]

Hmm, goed dat ze die procedures ingebouwd hebben uiteraard. Ik gok op nog een poging en dan een spectaculaire boem is ho ergens onderweg naar boven

[Paling1]

Ze hebben nog een uur of 2 de tijd geloof ik. Dus als er geen grote storing is dan proberen ze het vandaag vast nog een keer...

[Playa del C.]

technoaddict schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:01:
Als de Webb zoveel jaar 'terug' kan kijken, krijg je dan geen situaties bij de Webb infrarood signalen ontvangt van vele gebeurtenissen tegelijk? Hoe kan de Webb die dan uit elkaar houden?
Tevens vraag ik me af hoe het zit met Infrarood signalen die onderweg simpelweg tegen planeten / sterren aan botsen.. Kan de Webb alleen iets 'zien' als de signalen één rechte lijn hebben afgelegd tot aan de Webb? Voor het zelfde geldt is het een deel van de signalen die ooit door een object afgebogen zijn?

Er zal vast een simpele verklaring zijn die mijn vragen gemakkelijk beantwoorden Maar ik heb dan ook geen kennis van de techniek waar de Webb mee gaat werken.

Het helpt om het universum te zien als een groeiende bol. Het middelpunt van die bol is waar de oerknal zou moeten zijn geweest. Die bol is het universum.
Wij zitten ergens in het universum. Vanuit ons punt is er een zichtbaar universum. Ook een groeiende bol, waarbij de lichtsnelheid bepaalt hoe groot die bol is. Als het universum x jaar oud is, kunnen we immers ook slechts x jaar ver kijken en dat geeft dus de straal van die bol die het zichtbare universum voorstelt.
Als we vanuit onze positie naar de buitenste rand van het zichtbare universum kijken, dan komt er nog steeds licht vanuit die rand naar ons. Dat licht is al miljarden jaren onderweg naar onze positie. Dat licht is ontstaan dichtbij het middelpunt van het universum, toen het nog jong en klein was. Het licht reist met de lichtsnelheid, maar door het uitzetten van de ruimte zelf is het 'vertraagd'.

Als dit goed te volgen was, dan snap je bijvoorbeeld ook dat we niet het ontstaan van alle delen van het universum terug kunnen zien. Bijvoorbeeld het ontstaan van ons zonnestelsel (en andere die dichtbij zijn) kunnen we niet meer terugzien vanaf onze positie. Licht daarvan is allang naar 'onze positie' gestraald, omdat het zo dichtbij onze huidige positie is. Het zou wellicht kunnen als we in de toekomst nog slimme trucjes ontdekken en kunnen toepassen (gravitational lensing, wormholes, enz.).

Het licht vanaf de rand van het zichtbare universum komt in een constante stroom onze kant op en dat geeft een constante stroom aan achtergrondstraling. Dat is voor een deel te zien als de ruis op oude televisies met een antenne. Het wordt CMB (Cosmic Microwave Background) genoemd.

Klein getallenvoorbeeldje: licht wat in het vroege universum op 1 miljoen lichtjaar van onze huidige plek aan het schijnen was, zou 1 miljoen jaar nodig hebben om ons te bereiken. Stel de ruimte is 1000x in omvang uitgerekt. Hetzelfde licht doet er nu 1 miljard jaar over om ons te bereiken en is tegelijk als golf ook 1000x langer en dus ge-redshift.

Zo is er dus iets verderop ook licht wat op dit moment dus nog bezig is om vanuit het begin van het universum naar onze positie te reizen. Vanuit onze positie gezien dus letterlijk de achtergrond van het zichtbare universum.

Als dat licht teruggeschaald wordt naar de originele kracht, dan krijg je het beeld van hoe een deel van het universum er toen bij lag.

Alle andere stralingsbronnen die we zien, zijn dichterbij, dus minder ge-redshift, dus vrijwel altijd sterker van lichtkleur. Je kan dus prima filteren en alleen het oudste licht opvangen met een speciale lichtsensor. Dan zal er enige ruis zijn van alles wat er verder in het heelal nog speelt qua zwaartekracht en stoffen, maar voor het grootste deel is het licht goed zichtbaar.

[Spooksel]

Aw, scrub for the day. Nog geen backup bekend. Ow well.

[Osiris]

Playa del C. schreef op maandag 7 februari 2022 @ 20:47:
[...]

Het helpt om het universum te zien als een groeiende bol. Het middelpunt van die bol is waar de oerknal zou moeten zijn geweest. Die bol is het universum.

Hier gaat 't al mis

De oerknal is geen puntbron geweesr. Het universum is nu overal en was toentertijd al overal.

De enige "bol" die er is, is het zichtbare universum (die je ook al noemde), omdat je daarbij de Aarde als middelpunt hebt. Verder zijn er geen "bollen".

[PilatuS]

Het lijkt er ook op dat het universum op verschillende plekken meer of minder snel groter aan het worden is. Alleen wanneer dark energy netjes verdeelt is groeit het overal even hard en dat lijkt niet zo te zijn.

Sowieso ook wel interessant dat het universum flink veel groter is dan wat wij kunnen observeren. Onze bol is ongeveer 92 miljard lichtjaar in diameter wat zichtbaar is, maar de schattingen lopen uiteen van 7 biljoen lichtjaar tot 23 biljoen lichtjaar minimaal. Gezien de ruimte vlak is en het universum bijvoorbeeld geen donut vorm heeft waarbij je met lang genoeg reizen terug komt waar je was, kan het oneindig zijn.

Een redelijk recent artikel hier over: https://www.space.com/24073-how-big-is-the-universe.html

[chevsticks]

Spooksel schreef op maandag 7 februari 2022 @ 21:16:
Aw, scrub for the day. Nog geen backup bekend. Ow well.

Standing down today. While we considered another attempt today, out of an abundance of caution, we are giving the team time to complete a more complete review of the data. We will post updates on @Astra’s Twitter feed.

— Chris Kemp (@Kemp) 7 februari 2022

Ik dacht dat morgen de backup datum was. Verwacht in de loop van de avond meer updates.
Al ziet het weer er slecht uit morgen, dus zal wel over een paar dagen worden.

[ Voor 10% gewijzigd door chevsticks op 07-02-2022 21:38 ]

[Osiris]

PilatuS schreef op maandag 7 februari 2022 @ 21:33:
Het lijkt er ook op dat het universum op verschillende plekken meer of minder snel groter aan het worden is. Alleen wanneer dark energy netjes verdeelt is groeit het overal even hard en dat lijkt niet zo te zijn.

Space wat aan het "expanden" is, prima. Snap ik niet, maar kan ik me ergens nog voorstellen. Maar duwt die uitzettende ruimte dan de rest er om heen ook "aan de kant" ofzo?

Iets zegt me dat het niet zo werkt, maar toch

[PilatuS]

Osiris schreef op maandag 7 februari 2022 @ 21:41:
[...]

Space wat aan het "expanden" is, prima. Snap ik niet, maar kan ik me ergens nog voorstellen. Maar duwt die uitzettende ruimte dan de rest er om heen ook "aan de kant" ofzo?

Iets zegt me dat het niet zo werkt, maar toch

Zie hier: https://www.space.com/universe-expansion-rate-may-vary.html

[Playa del C.]

Osiris schreef op maandag 7 februari 2022 @ 21:26:
[...]

Hier gaat 't al mis

De oerknal is geen puntbron geweesr. Het universum is nu overal en was toentertijd al overal.

De enige "bol" die er is, is het zichtbare universum (die je ook al noemde), omdat je daarbij de Aarde als middelpunt hebt. Verder zijn er geen "bollen".

Hier zijn de topwetenschappers het nog niet over eens en bewijs is er ook nog niet. Sommigen stellen dat het universum eindig is en dat er een locatie is voor het middelpunt van de oerknal (geen puntbron, dat zei ik ook niet).

Als je stelt dat het universum 'plat' en oneindig is en dat de oerknal dus overal tegelijk is geweest, tja.
En van het één kom je weer in het andere verhaal over multiverse, enz.

Het feit dat er iets is dat uitzet, dat geeft mij altijd dat klassieke beeld van de ballon. Aan de andere kant is een oneindig universum wat van oneindig uitzet naar (meer) oneindig ook een interessant concept. En dan de vraag of het allemaal in een cyclus valt of niet.

Zal niet verder off-topic gaan of proberen zeer complexe onderwerpen heel simpel te maken.

[Maasluip]

Osiris schreef op maandag 7 februari 2022 @ 21:41:
[...]

Space wat aan het "expanden" is, prima. Snap ik niet, maar kan ik me ergens nog voorstellen. Maar duwt die uitzettende ruimte dan de rest er om heen ook "aan de kant" ofzo?

Je kunt niets zien voorbij wat je kunt zien. Dus daar is niets.
Een beetje a la Schrödingers kat.

Dat is dus iets anders als dat je niet voorbij de horizon kunt kijken

[rik86]

PilatuS schreef op maandag 7 februari 2022 @ 21:33:
Het lijkt er ook op dat het universum op verschillende plekken meer of minder snel groter aan het worden is. Alleen wanneer dark energy netjes verdeelt is groeit het overal even hard en dat lijkt niet zo te zijn.

Sowieso ook wel interessant dat het universum flink veel groter is dan wat wij kunnen observeren. Onze bol is ongeveer 92 miljard lichtjaar in diameter wat zichtbaar is, maar de schattingen lopen uiteen van 7 biljoen lichtjaar tot 23 biljoen lichtjaar minimaal. Gezien de ruimte vlak is en het universum bijvoorbeeld geen donut vorm heeft waarbij je met lang genoeg reizen terug komt waar je was, kan het oneindig zijn.

Een redelijk recent artikel hier over: https://www.space.com/24073-how-big-is-the-universe.html

Ik las van de week een artikel waarin wetenschappers juist met de donut-vorm de verschillen in achtergrondstraling/ temperatuur van de achtergrondstraling wél konden verklaren (waar anderen dan wel weer kanttekeningen bij zetten...) dus welke vorm 't is, is ook nog erg onduidelijk

[Playa del C.]

Maasluip schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 08:39:
[...]

Je kunt niets zien voorbij wat je kunt zien. Dus daar is niets.
Een beetje a la Schrödingers kat.

Dat is dus iets anders als dat je niet voorbij de horizon kunt kijken

"Dus daar is niets".
Dat is wat een vreemde en onjuiste conclusie. Het zichtbare universum lijkt juist wel op een horizon, maar dat hangt af van hoe je alles wil vergelijken.

Dat je niet verder kan kijken, komt omdat het licht vanaf posities verder dan ~50 lichtjaar nog geen tijd heeft gehad om ons te bereiken. Maar dat daar nog meer is, qua sterren en planeten en ruimtetijd, dat is in theorie bewezen. Het is niet verifieerbaar met een experiment verder.

Osiris schreef op maandag 7 februari 2022 @ 21:41:
[...]

Space wat aan het "expanden" is, prima. Snap ik niet, maar kan ik me ergens nog voorstellen. Maar duwt die uitzettende ruimte dan de rest er om heen ook "aan de kant" ofzo?

Iets zegt me dat het niet zo werkt, maar toch

Dat laatste is een valkuil voor alle mensen. De wereld op zowel een kosmische schaal als op een quantum-schaal (dus de grootste en kleinste bekende schaal voor ons momenteel) is voor mensen totaal niet meer logisch en te bevatten. Mensen die doen alsof ze het weten allemaal, die moeten er nog achter komen dat ze in verhouding vrijwel niks weten en dat het allemaal vele malen complexer is dan wat we zouden willen zien als mens.

In mijn ogen zijn er twee opties als antwoord voor je vraag:
- Of er is een grens aan het universum. Daarachter is letterlijk niks. En dat is iets anders dan vacuüm. Een plek waar geen ruimte en geen tijd is, waar niks kan zijn. Het bestaande universum zou dan in omvang toenemen en buiten het universum is letterlijk niks. Je hoeft dan dus niet ergens tegenaan te drukken, alleen de binnenkant van het universum telt dan en die zet zich dan blijkbaar uit.
- Of er is geen grens aan het universum. Het universum is overal en oneindig. Er wordt een ruimte uitgezet, maar niet ten koste van andere ruimte. Het is dan iets oneindigs wat volgens onze metingen uitzet naar iets wat nog meer oneindig is. Dit laatste is allemaal niet echt logisch meer voor een mens, maar het kan wel werken op bepaalde theoretische manieren.

Ik betwijfel of een mens qua IQ in staat is om de 'einde van het universum'-vragen volledig te kunnen beantwoorden. Misschien kan een General AI die zelfstandig kan denken, upgraden en oneindig slim kan worden dit wel. Het antwoord van zo'n AI echt bevatten, lijkt mij dan ook weer onmogelijk in praktijk.
Maar, binnen de exacte wetenschap uiteraard altijd open blijven staan voor vernieuwing en uitbreiding van kennis. Wie weet wat we nog gaan ontdekken.

[MewBie]

Playa del C. schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 10:36:
Ik betwijfel of een mens qua IQ in staat is om de 'einde van het universum'-vragen volledig te kunnen beantwoorden. Misschien kan een General AI die zelfstandig kan denken, upgraden en oneindig slim kan worden dit wel. Het antwoord van zo'n AI echt bevatten, lijkt mij dan ook weer onmogelijk in praktijk.
Maar, binnen de exacte wetenschap uiteraard altijd open blijven staan voor vernieuwing en uitbreiding van kennis. Wie weet wat we nog gaan ontdekken.

En dan blijkt het antwoord van de AI daadwerkelijk 42 te zijn.

[Paling1]

Paling1 schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 08:10:
[...]
Zou mooi zijn als ze de fairing deploy ook laten zien met die camera.

Dusss:

https://www.reddit.com/r/...oskymed_tracking_footage/

[ Voor 12% gewijzigd door Paling1 op 08-02-2022 11:01 ]

[XWB]

Playa del C. schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 10:36:
[...]

Dat je niet verder kan kijken, komt omdat het licht vanaf posities verder dan ~50 lichtjaar nog geen tijd heeft gehad om ons te bereiken. Maar dat daar nog meer is, qua sterren en planeten en ruimtetijd, dat is in theorie bewezen. Het is niet verifieerbaar met een experiment verder.

Het is daarbij goed mogelijk dat het licht uit het niet-zichtbare universum ons nooit zal bereiken, omdat het universum op een gegeven moment sneller uitdijt dan dat het licht kan afleggen.

Ik betwijfel of een mens qua IQ in staat is om de 'einde van het universum'-vragen volledig te kunnen beantwoorden. Misschien kan een General AI die zelfstandig kan denken, upgraden en oneindig slim kan worden dit wel. Het antwoord van zo'n AI echt bevatten, lijkt mij dan ook weer onmogelijk in praktijk.
Maar, binnen de exacte wetenschap uiteraard altijd open blijven staan voor vernieuwing en uitbreiding van kennis. Wie weet wat we nog gaan ontdekken.

De mens probeert met zijn beperkte kennis te visualiseren hoe het heelal ontstaan zou zijn, maar volgens mij kan dat niet gevisualiseerd worden. Als het heelal uit een singulariteit ontstaan is, dan waren de huidige natuurwetten niet van toepassing en heeft het ook geen zin om daar een plaatje bij te willen bedenken.

[downtime]

Playa del C. schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 10:36:
[...]

In mijn ogen zijn er twee opties als antwoord voor je vraag:
- Of er is een grens aan het universum. Daarachter is letterlijk niks. En dat is iets anders dan vacuüm. Een plek waar geen ruimte en geen tijd is, waar niks kan zijn. Het bestaande universum zou dan in omvang toenemen en buiten het universum is letterlijk niks. Je hoeft dan dus niet ergens tegenaan te drukken, alleen de binnenkant van het universum telt dan en die zet zich dan blijkbaar uit.
- Of er is geen grens aan het universum. Het universum is overal en oneindig. Er wordt een ruimte uitgezet, maar niet ten koste van andere ruimte. Het is dan iets oneindigs wat volgens onze metingen uitzet naar iets wat nog meer oneindig is. Dit laatste is allemaal niet echt logisch meer voor een mens, maar het kan wel werken op bepaalde theoretische manieren.

Er is ook nog de Multiversum optie: Een oneindig aantal universums die bestaan, en misschien ook allemaal uitzetten, in een oneindige ruimte die ze met elkaar delen. Hypothetisch kunnen zulke universums in een multiversum ook met elkaar botsen. Aan de andere kant: als een oneindig aantal universums bestaat in een oneindig multiversum, is het dan heel vol of juist heel leeg in dat multiversum, en is de kans op botsingen heel groot of juist heel klein?

[Playa del C.]

downtime schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:19:
[...]

Er is ook nog de Multiversum optie: Een oneindig aantal universums die bestaan, en misschien ook allemaal uitzetten, in een oneindige ruimte die ze met elkaar delen. Hypothetisch kunnen zulke universums in een multiversum ook met elkaar botsen. Aan de andere kant: als een oneindig aantal universums bestaat in een oneindig multiversum, is het dan heel vol of juist heel leeg in dat multiversum, en is de kans op botsingen heel groot of juist heel klein?

De tweede optie van mij, die resulteert inderdaad in zo'n multiverse. In een oneindige situatie zal uiteindelijk ook elke situatie zich ooit herhalen, enz. Maar dit is ondertussen licht off-topic en wordt bijna filosofisch. Het is in ieder geval wel heel bijzonder dat wij, in principe dieren op een planeet, het over dit soort dingen kunnen hebben via iets als een James Webb Telescope.

[Paling1]

Raptor 2 nummer 10:

OH HOLY SHIT! WOW pic.twitter.com/W9qkdCqXe2

— Aft flaps says #TeamSpace (@aft_flaps) 8 februari 2022

Ter vergelijking Raptor 1 en Raptor vacuum:

[ Voor 30% gewijzigd door Paling1 op 08-02-2022 13:42 ]

[Maasluip]

Playa del C. schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 10:36:
[...]

"Dus daar is niets".
Dat is wat een vreemde en onjuiste conclusie. Het zichtbare universum lijkt juist wel op een horizon, maar dat hangt af van hoe je alles wil vergelijken.

Nou ja, Schrödingers kat is zowel dood als levend totdat je hem heb geobserveerd.
Ik stel dat zolang je niet gezien hebt dat er iets is voorbij wat we kunnen zien, daar niets is

[Playa del C.]

Maasluip schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:41:
[...]

Nou ja, Schrödingers kat is zowel dood als levend totdat je hem heb geobserveerd.
Ik stel dat zolang je niet gezien hebt dat er iets is voorbij wat we kunnen zien, daar niets is

Uhm, wat nogmaals nergens op slaat, haha. Er is dus juist iets: een levende of dode kat. Het is de conclusie: dus er is niks, die niet logisch is. Je bedoelt waarschijnlijk, dus jij doet gewoon alsof daar niks is, maar goed, dat is precies tegen het zere been van elke respectabele natuurkundige Plus dat het vrij zeker is dat er buiten ons zichtbare universum nog meer is. Het is theoretisch bewezen.

Juist als we precies weten wat er daar is, buiten het 'zichtveld', juist dan kunnen we leren en ontdekken hoe het universum daar en hier bij onszelf in elkaar zit. En dat is een deel van wat de James Webb Telescope samen met heel veel wetenschappers juist ook gaat onderzoeken.

[PilatuS]

Playa del C. schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:18:
[...]
Juist als we precies weten wat er daar is, buiten het 'zichtveld', juist dan kunnen we leren en ontdekken hoe het universum daar en hier bij onszelf in elkaar zit. En dat is een deel van wat de James Webb Telescope samen met heel veel wetenschappers juist ook gaat onderzoeken.

Webb gaat niets vinden behalve wat Hubble ook al gevonden heeft. Webb kan nog net wat verder terug tot een paar 100k 100m jaar na de big bang, maar dat is het dan ook. Het universum is enorm veel groter dan wat we kunnen zien, maar we zullen het niet kunnen zien.

[XWB]

Playa del C. schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:18:
[...]

Juist als we precies weten wat er daar is, buiten het 'zichtveld', juist dan kunnen we leren en ontdekken hoe het universum daar en hier bij onszelf in elkaar zit. En dat is een deel van wat de James Webb Telescope samen met heel veel wetenschappers juist ook gaat onderzoeken.

En hoe moet James Webb dat onderzoeken, als het licht uit het niet-zichtbare universum ons niet kan bereiken? Afaik gaat James Webb voornamelijk kijken naar het licht dat ~ 200 miljoen jaar na de oerknal uitgezonden is, dus iets verder terug de tijd in dan Hubble.

[edit]

Plaatje erbij:

[ Voor 20% gewijzigd door XWB op 08-02-2022 14:26 ]

[PilatuS]

Deze geeft het denk ik wat beter aan.



We zullen hoe dan ook maar een fractie zien van wat er is. Er is geen reden om aan te nemen dat als je 1 biljoen lichtjaar verderop hetzeflde zou doen met Webb dat je iets anders te zien krijgt.

[XWB]

Het schijnt ook heel lastig - al dan niet onmogelijk - te zijn om veel verder te kijken, omdat het heelal in het begin heel troebel was.

[mphilipp]

PilatuS schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:22:
[...]
Webb gaat niets vinden behalve wat Hubble ook al gevonden heeft.

Dat is natuurlijk onzin. Hubble kon maar zeer beperkt infrarood waarnemen, dus is er een heleboel wat ie niet kán zien. JWST gaat juist een heleboel nieuwe dingen waarnemen omdat ie, meer dan andere ruimtetelescopen, gefocussed is op dat infrarood. We moeten JWST ook helemaal niet met Hubble vergelijken. Ook wordt Webb steeds in de media als opvolger van Hubble genoemd, dat is ie helemaal niet. Hij lijkt er niet op en kan hele andere dingen, dus gaat ie ook hele andere dingen doen. De enige overeenkomst is, is dat het een ruimtetelescoop is. Maar dat is hetzelfde als zeggen dat een Lada Niva hetzelfde is als een Pickup truck.

[mphilipp]

PilatuS schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:46:
Deze geeft het denk ik wat beter aan.

Maar dat UDF is simpel gezegd niets anders dan héél lang belichten en kijken wat je vangt. Die infrarood straling van hele oude en verre systemen ga je nog steeds niet zien.

[PilatuS]

mphilipp schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 15:35:
[...]

Dat is natuurlijk onzin. Hubble kon maar zeer beperkt infrarood waarnemen, dus is er een heleboel wat ie niet kán zien. JWST gaat juist een heleboel nieuwe dingen waarnemen omdat ie, meer dan andere ruimtetelescopen, gefocussed is op dat infrarood. We moeten JWST ook helemaal niet met Hubble vergelijken. Ook wordt Webb steeds in de media als opvolger van Hubble genoemd, dat is ie helemaal niet. Hij lijkt er niet op en kan hele andere dingen, dus gaat ie ook hele andere dingen doen. De enige overeenkomst is, is dat het een ruimtetelescoop is. Maar dat is hetzelfde als zeggen dat een Lada Niva hetzelfde is als een Pickup truck.

Tuurlijk gaat Webb van alles vinden, maar geen dingen buiten ons observeerbare universum. Webb gaat verder terug en zal dus dingen verder terug in de tijd zien, maar niets kan verder terug zien dan wanneer het universum begon. Hubble heeft ons een limiet laten zien en Webb gaat een stukje verder, maar die limiet blijft.

[ Voor 4% gewijzigd door PilatuS op 08-02-2022 15:56 ]

[DRaakje]

Hier kan je mooi zien het verschil in de james web en de hubble in wat ze kunnen zien



In die context is dit ook wel een interessant filmpje waarbij ze kijken naar vermogen om dingen scherp te zien in relatie tot golflengte en aperture:

YouTube: Telescope Resolution vs. Diameter and Wavelength

[remco_k]

https://www.nu.nl/tech/61...tellieten-van-spacex.html

Ruimtevaartbedrijf SpaceX van Elon Musk is ongeveer veertig satellieten kwijtgeraakt. Kort na lancering kwamen ze aan de rand van de dampkring in een zogeheten geomagnetische storm terecht. De satellieten zijn waarschijnlijk al vergaan en er zouden geen brokstukken op aarde moeten neerkomen.

[th4k1ck3r]

PilatuS schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 15:42:
[...]


Tuurlijk gaat Webb van alles vinden, maar geen dingen buiten ons observeerbare universum. Webb gaat verder terug en zal dus dingen verder terug in de tijd zien, maar niets kan verder terug zien dan wanneer het universum begon. Hubble heeft ons een limiet laten zien en Webb gaat een stukje verder, maar die limiet blijft.

Wie zegt dat ons universum ooit is 'begonnen' en uberhaupt een startpunt/singulariteit heeft gehad?
Het is een theorie, de meest waarschijnlijke weliswaar, maar het blijft een theorie.
In zwarte gaten verwachten we ook een singulariteit te vinden, theoretisch gezien. Maar misschien is dit helemaal niet zo. Het was ook een theorie dat niets aan een zwart gat kan ontsnappen, totdat Hawking aantoonde dat dit niet zo was.

[ Voor 15% gewijzigd door th4k1ck3r op 09-02-2022 15:24 ]

[mphilipp]

th4k1ck3r schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 15:23:
[...]
Het was ook een theorie dat niets aan een zwart gat kan ontsnappen, totdat Hawking aantoonde dat dit niet zo was.

Hij toonde dat aan met een nieuwe theorie, toch? Eentje die erop leek dat hij meer gelijk had dan de bestaande theorie? Mannen als Hawking zijn toch theoretisch natuurkundigen? Ik snap er nooit ene hout van hoe die lui dingen 'aantonen' die nog nooit iemand gezien heeft. Het enige dat je kunt doen met zwarte gaten is beredeneren dat ze er zijn omdat je de omgeving 'iets geks' ziet doen. Ik zeg het in superlekentaal, want ik kan al die wilde theorieën nooit volgen. Ooit hadden een paar van die gasten een debat over hoeveel dimensies er nu waren. Ik meen dat er een aantal waren die vonden dat er 11 waren...

[Sand0rf]

De kans is groot dat vandaag door middel van de chopsticks Starship op de booster gaat worden gezet. Morgen houdt Elon een persco over Starship dus dan zal hij wel de hele raket willen kunnen laten zien.

Uiteraard live te volgen via de verschillende kanalen: YouTube: Starbase LIVE: 24/7 Starship & Super Heavy Development From SpaceX's...

[KroontjesPen]

Je gaat aan de nieuwe theorie denken als je fouten in de oude denkt te zien.

Wanneer de retrograde beweging van een ster niet meer met de toen geldende kennis te verklaren was ging men het van een andere kant bekijken.

In mijn tijd op de LTS werden al net die energie grootheden aan elkaar gekoppeld.
Zoals de Joule = w/s 1 watt = 1 joule per seconde.

We mochten toen op examen kiezen of je in de oude of nieuwe eenheden antwoordde. Maar dan wel het hele examen.

Ga je tegen grenzen aanlopen dan ga je opzoek naar wegen om die grens een stukje te verleggen of zelf helemaal weghalen.

Kan mij verder ook de tijd over het zoeken naar de quarks nog herinneren.
In theorie wisten ze welke de volgende zou moeten gedragen om te kunnen vinden in die speciale tanks.
Ze zijn toen gevonden.

[ Voor 2% gewijzigd door KroontjesPen op 09-02-2022 16:36 . Reden: Formule fout ]

[PilatuS]

th4k1ck3r schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 15:23:
[...]
Wie zegt dat ons universum ooit is 'begonnen' en uberhaupt een startpunt/singulariteit heeft gehad?

Zo'n beetje iedere wetenschapper die er verstand van heeft en dat zijn er nogal wat. Ik ga liever uit van hun bevindingen dan van jouw twijfel over iets waar je waarschijnlijk niets van weet. Als ik ergens geen verstand van heb dan luister ik naar mensen die er wel verstand van hebben en neem ik aan waar hun bewijs voor hebben. Het staat je vrij om met een onderbouwing te komen en goed bewijs wat weerlegt waar iedereen die er verstand van heeft het over eens is.

[Mschamp]

KroontjesPen schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 15:59:
...

In mijn tijd op de LTS werden al net die energie grootheden aan elkaar gekoppeld. Zoals de Joule = w/s
We mochten toen op examen kiezen of je in de oude of nieuwe eenheden antwoordde. Maar dan wel het hele examen.
...

Is het niet 1 watt = 1 Joule per seconde dus Joule = W*s?

[th4k1ck3r]

PilatuS schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 16:10:
[...]


Zo'n beetje iedere wetenschapper die er verstand van heeft en dat zijn er nogal wat. Ik ga liever uit van hun bevindingen dan van jouw twijfel over iets waar je waarschijnlijk niets van weet. Als ik ergens geen verstand van heb dan luister ik naar mensen die er wel verstand van hebben en neem ik aan waar hun bewijs voor hebben. Het staat je vrij om met een onderbouwing te komen en goed bewijs wat weerlegt waar iedereen die er verstand van heeft het over eens is.

Ik zeg niet dat ik er verstand van heb. Lees mijn bericht eens goed in plaats van gelijk mij onderuit proberen te halen Wat dat betreft is dit forum heel goed in zo snel mogelijk andere personen onderuit proberen te halen. Heb het hier al meer dan eens gemerkt. Heb onder jouw gequote zin nog iets anders geschreven.

Uiteindelijk blijven het allemaal theorieën omdat ze allemaal niet 100% bewezen kunnen worden.

[KroontjesPen]

@Mschamp

Het is zo lang geleden. Had het even moet nakijken op Google

[PilatuS]

th4k1ck3r schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 16:27:
[...]


Ik zeg niet dat ik er verstand van heb. Lees mijn bericht eens goed in plaats van gelijk mij onderuit proberen te halen Wat dat betreft is dit forum heel goed in zo snel mogelijk andere personen onderuit proberen te halen. Heb het hier al meer dan eens gemerkt. Heb onder jouw gequote zin nog iets anders geschreven.

Uiteindelijk blijven het allemaal theorieën omdat ze allemaal niet 100% bewezen kunnen worden.

Er is een enorme berg bewijs voor hoe het universum is ontstaan en zo goed als iedereen is het over eens. Dan in twijfel trekken of dit wel klopt is nogal onzin. Er zijn zat dingen die we niet weten, maar ook zat dingen die we zo goed als zeker weten. Iets 99.9% zeker weten is vrijwel net zo goed als het 100% zeker weten en komt niet in de buurt van iets 10% zeken weten of een vermoeden hebben. Er zitten enorme verschillen in een theorie hebben of een berg bewijs hebbben waarbij iedere twijfel zo goed als weg is.

[J2S]

th4k1ck3r schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 16:27:
Uiteindelijk blijven het allemaal theorieën omdat ze allemaal niet 100% bewezen kunnen worden.

Een theorie in de wetenschap is een heel goed onderbouwd framework waar vele mensen vele jaren aan hebben gewerkt.

Je komt over alsof je denkt dat het maar wat brainfarts zijn, en daarom krijg je ook kritiek.

Ook verwacht trouwens niemand een singulariteit te vinden in een zwart gat. Zie dat meer als een placeholder tot er meer info is.

[downtime]

th4k1ck3r schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 16:27:
[...]

Uiteindelijk blijven het allemaal theorieën omdat ze allemaal niet 100% bewezen kunnen worden.

Maar wel voor 99%. Er is geen wetenschapper meer die niet overtuigd is dat de Big Bang echt de start van ons huidige universum is. Er missen nog wel details, het plaatje is zeker niet compleet, maar dat er een Big Bang was is geen discussiepunt meer. Er zijn gewoon teveel zaken in het universum die zonder Big Bang onverklaarbaar zijn.

[mphilipp]

downtime schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 17:23:
[...]
Er zijn gewoon teveel zaken in het universum die zonder Big Bang onverklaarbaar zijn.

Totdat er iemand komt met een hele goede theorie die iets heel anders verklaart.
Ik trek niets in twijfel hoor, maar door de eeuwen heen is er zoveel bedacht, en ook nu worden er af en toe nieuwe ontdekkingen gedaan die alles op hun kop zetten. Aangezien het theoretische natuurkunde is, zitten er vooral veel aanames tussen. Je bouwt bepaald theorieën op andere theorieën, dus als dat fundament wordt weggehaald, onstaat er weer iets heel nieuws.
Tot het moment dat men kan zeggen 'dit IS wat er gebeurt is' en het geen theorie meer is, is alles nog open.

[Dido]

mphilipp schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 17:41:
Tot het moment dat men kan zeggen 'dit IS wat er gebeurt is' en het geen theorie meer is, is alles nog open.

Op het moment dat een idee het tot theorie schopt, kun je het de facto op hetzelfde niveau zetten als de "wetten" van Newton. Gewoon waar (behalve wellicht in wat extreme situaties die je je eigenlijk nooit tegenkomt - bahalve elke keer dat je je GPS hebruikt die zonder ART geen knip voor de neus waard zou zijn).

[PilatuS]

mphilipp schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 17:41:
[...]

Totdat er iemand komt met een hele goede theorie die iets heel anders verklaart.
Ik trek niets in twijfel hoor, maar door de eeuwen heen is er zoveel bedacht, en ook nu worden er af en toe nieuwe ontdekkingen gedaan die alles op hun kop zetten. Aangezien het theoretische natuurkunde is, zitten er vooral veel aanames tussen. Je bouwt bepaald theorieën op andere theorieën, dus als dat fundament wordt weggehaald, onstaat er weer iets heel nieuws.
Tot het moment dat men kan zeggen 'dit IS wat er gebeurt is' en het geen theorie meer is, is alles nog open.

Met alles wat er de afgelopen 50 jaar is ontdekt is het bewijs alleen maar meer geworden. Alle nieuwe dingen die gevonden worden geven meer bewijs en niet meer twijfel. Dan zit je toch aardig op het goede pad. De Big Bang gaat ook verder dan theoretische natuurkunde als je fysiek bewijs vind. Het moet wel heel gek lopen als er iets worden gevonden wat de theorie op zijn kop zet.

[th4k1ck3r]

Eens met iedereen, maar ik gaf al aan dat de theorie over de big bang de meest waarschijnlijke is. Snap niet waarom iedereen erover valt dat ik zeg dat het theorieën zijn. Anyhow, next subject.

[Sand0rf]

En hij staat! Vanmorgen vroeg Nederlandse tijd hebben ze Starship 20 op Booster 4 gezet met de chopsticks.
Aankomende nacht om 3 uur Nederlandse tijd geeft Elon Musk een persco over het Starship programma. Wellicht dat er dan nog wat meer informatie komt over de tijdlijn de komende maanden.

[ Voor 19% gewijzigd door Sand0rf op 10-02-2022 08:09 ]

[mphilipp]

Sand0rf schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 08:08:
En hij staat!

Net als de vorige persco is het dus voor de show. Hij gaat voorlopig nog niet de lucht in schat ik zo. Er zullen nog wel wat noten te kraken zijn, dus in de komende weken gaat er naar mijn idee nog niets gebeuren. Ik ben wel erg benieuwd hoe dit huzarenstukje eruit gaat zien. De bellyflop en landing van de oudere modellen was al spectaculair te noemen, en ik ben wel benieuwd of ze dit in één keer voor elkaar gaan krijgen.

[phYzar]

mphilipp schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 08:35:
Net als de vorige persco is het dus voor de show.

Zonder twijfel, al is het niet alleen voor de show. Als je ziet hoeveel ze gedurende dag hebben lopen checken, afstellen, (op een bepaald moment stonden ze vrolijk aan de quick disconnect arm te lassen) dan is dit een broodnodige dry-run/fit-check van het geheel. Het zou me niet verbazen als ze dit proces nog wel een paar keer herhalen voordat het 'voor het echie' is.

Hij gaat voorlopig nog niet de lucht in schat ik zo.

De uitslag van het FAA onderzoek komt sowieso niet voor 28 februari, en als ze die datum exact halen dan zal SpaceX vast niet de volgende ochtend die zooi in orbit knallen, dus dat is inderdaad een veilige schatting.

Er zullen nog wel wat noten te kraken zijn, dus in de komende weken gaat er naar mijn idee nog niets gebeuren.

Jup, deze stack ziet er top uit, maar hoe het zit met (goedkeuring van) de tank-farm, de afscherming daarvan, een flame-trench/deluge-systeem/sound-suppression, dat blijven (voor ons toeschouwers sowieso) nog wel vragen.

Ik ben wel erg benieuwd hoe dit huzarenstukje eruit gaat zien. De bellyflop en landing van de oudere modellen was al spectaculair te noemen, en ik ben wel benieuwd of ze dit in één keer voor elkaar gaan krijgen.

Ik verwacht wel wat uitleg tijdens de presentatie, gezien de render/simulatie die Musk al eerder liet zien.

[jmderonde]

Leuk: Netflix Space Force seizoen 2 staat online 18 februari.
Ik kon er wel om lachen dus ben benieuwd!

[XWB]

phYzar schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 08:55:

[...]

De uitslag van het FAA onderzoek komt sowieso niet voor 28 februari, en als ze die datum exact halen dan zal SpaceX vast niet de volgende ochtend die zooi in orbit knallen, dus dat is inderdaad een veilige schatting.

Als BN4 / SN20 al naar orbit gaan, deze stack kan ook een pathfinder / demonstrator zijn.

[ Voor 31% gewijzigd door XWB op 10-02-2022 10:51 ]

[Maverick]

Timelapse of SpaceX's first Starship stacking operation using the chopsticks in Starbase.https://t.co/EqfSFcci7Z pic.twitter.com/4thK5jBYDu

— Michael Baylor (@MichaelBaylor_) 10 februari 2022

Hier nog een timelapse van het stacken van SN20

[jip_86]

Het is deels, maar toch zeker ook geen onbelangrijke test voor de chopsticks. Zo te zien geslaagd met vlag en wimpel
Bizar stukje techniek, bijna science fiction die gewoon werkelijkheid is hier

[YakuzA]

https://www.nu.nl/291340/...na-magnetische-storm.html

Duur vuurwerkje verzorgd door Starlink.
(uit de trail leid ik af dat ze idd al langzaam kleiner worden)

[ Voor 19% gewijzigd door YakuzA op 10-02-2022 12:48 ]

[D-dark]

jip_86 schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 11:56:
Het is deels, maar toch zeker ook geen onbelangrijke test voor de chopsticks. Zo te zien geslaagd met vlag en wimpel
Bizar stukje techniek, bijna science fiction die gewoon werkelijkheid is hier

Qua techniek behoorlijk simpel.
Maar wel de meest simpele en snelle oplossing voor het stacken van grote raketten.
Booster land weer in de chopsticks en dan hoef je alleen een gereedstaande Starship erheen te brengen en erop te plaatsen. Scheelt weer een losse kraan welke je voor de lancering weer moet wegrijden.

Andere opties zijn stacken in een grote loods en crawler gebruiken
Wikipedia: Crawler-transporter

verticaal verplaatsen en kantelen

[Paling1]

Vanavond rond 21:00 weer een poging van Astra:

Hopelijk gaat het deze keer wel goed.

[ Voor 6% gewijzigd door Paling1 op 10-02-2022 19:29 ]

[bottom line]

Volgens mij is er iets misgegaan met de 2de trap..

[ Voor 51% gewijzigd door bottom line op 10-02-2022 21:13 ]

[Unicron]

bottom line schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 21:04:
Volgens mij is er iets misgegaan met de 2de trap..

yep. lijkt wel alsof iets in de booster door de inertia tijdens MECO naar voren knalt tegen de raketmotor van de tweede trap. Zodra die ontbrandt zit die zo scheef als een hoepel door de klap en daardoor gaat de tweede trap rondjes draaien.

Edit: Nog eens goed gekeken en volgens mij vliegt de hele tweede trap gewoon naar voren tijdens MECO tegen de neus. Als ik deze raket goed begrijp moet de fairing weg zijn voordat dit gebeurt. Dit gebeurt dus niet en de tweede trap zit opgesloten in de raket totdat die er alsnog uitklapt na het ontbranden van de raketmotor. Je wilt zegmaar als tweede trap los zijn van de eerste trap voordat de motor start.

[ Voor 42% gewijzigd door Unicron op 10-02-2022 21:46 ]

[Paling1]

Beelden van het moment dat het mis ging:

Staging 1-2, but lost it as upper stage ignited. pic.twitter.com/w1n6IOYtcu

— Chris Bergin - NSF (@NASASpaceflight) 10 februari 2022

[Paling1]

Wel jammer...

Het lijkt wel alsof de fairing er niet af wilde.
2e trap zit bij deze raket in de fairing.
Ziet eruit alsof die 2e trap door de fairing is geknald.

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=55588.160


Nog een filmpje vanuit de fairing:

An extended gif where you can see the fairing "jump" a little when it attempts separation pic.twitter.com/5lASEkD0CS

— Caspar 🚀 Stanley Creative (@Caspar_Stanley) 10 februari 2022

[ Voor 206% gewijzigd door Paling1 op 10-02-2022 21:54 ]

[mphilipp]

Unicron schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 21:13:
[...]
Je wilt zegmaar als tweede trap los zijn van de eerste trap voordat de motor start.

Behalve als het zo ontworpen is, zoals bij de Russen. Vandaar die open constructie tussen de stage.

[Unicron]

mphilipp schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 21:55:
[...]

Behalve als het zo ontworpen is, zoals bij de Russen. Vandaar die open constructie tussen de stage.

Klopt. Dat hebben die russen best slim bedacht. Scheelt weer van die kleine thrusters zoals op de Amerikaanse Saturn V om de trappen van elkaar weg te duwen

[Paling1]

Bij deze raket zit de 2e trap in de fairing. Dat is bij de Atlas V ook in de configuraties met de grote fairing. Dan zit de Centaur in de fairing.
In dat geval moet de fairing separation dus gebeuren voor de stage separation. Dat leek hier een beetje mis te gaan.
Ben benieuwd of ze snel weer een lancering hebben. Heb er een hard hoofd in...

Ander onderwerp:
Heeft iemand al een stream gevonden van de SpaceX presentatie van vanacht?
Wie gaat er kijken?

[ Voor 14% gewijzigd door Paling1 op 10-02-2022 22:18 ]

[XWB]

Paling1 schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 22:15:

Ander onderwerp:
Heeft iemand al een stream gevonden van de SpaceX presentatie van vanacht?
Wie gaat er kijken?

De stream komt online op het YouTube kanaal van SpaceX

[Spooksel]

Spooksel schreef op maandag 7 februari 2022 @ 19:55:
Hmm, goed dat ze die procedures ingebouwd hebben uiteraard. Ik gok op nog een poging en dan een spectaculaire boem is ho ergens onderweg naar boven

De poging op maandag kwam niet meer, maar de boem is ho vandaag wel. Close enough.

Eerlijk gezegd vraag ik me af of Astra het gaat redden. Ze hebben leuk meegedaan met die SPAC hype en staan daardoor nu op de beurs, maar met pas 1 succesvolle vlucht en nu dit...

Gaat weinig goeds geven ben ik bang. Rocket Lab heeft ook failures gehad, maar ook al ruim voldoende successen. Virgin Orbit lijkt ook aardig onderweg met meerdere succesvolle vluchten inmiddels. Dr is denk ik maar beperkt ruimte voor 'small sat' lanceerders en op deze manier wordt het kaf wel van het koren gescheiden.

[Tom Paris]

ASTR -26%

[JeroenH]

Tom Paris schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 23:12:
ASTR -26%

Buy the dip!*

* Dit is zeer zeker geen beleggingsadvies!

[Spooksel]

Omg en dan komt dit er nog achteraan:

Astra says in an SEC filing that CEO Chris Kemp and CFO Kelyn Brannon are being sued for alleged securities laws violations:

“Astra believes the claims are without merit”$ASTR pic.twitter.com/2xzMDXcF49

— Michael Sheetz (@thesheetztweetz) 10 februari 2022

Gaat lekker

[ Voor 20% gewijzigd door Spooksel op 10-02-2022 23:25 ]

[XWB]

Sand0rf schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 08:08:
[Afbeelding]

En hij staat! Vanmorgen vroeg Nederlandse tijd hebben ze Starship 20 op Booster 4 gezet met de chopsticks.
Aankomende nacht om 3 uur Nederlandse tijd geeft Elon Musk een persco over het Starship programma. Wellicht dat er dan nog wat meer informatie komt over de tijdlijn de komende maanden.

En dan nu met daglicht:


https://twitter.com/NextH...tatus/1491908530273726468

[Tourniquet]

Paling1 schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 22:15:
Ander onderwerp:
Heeft iemand al een stream gevonden van de SpaceX presentatie van vanacht?
Wie gaat er kijken?

De link voor vannacht:

[bottom line]

Paling1 schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 22:15:

Wie gaat er kijken?

Ik heb geprobeerd om wakker te blijven
Maar nog een uur wachten gaat me echt niet meer lukken.

Hou jij ons maar op de hoogte morgenvroeg

[Paling1]

Leesvoer....
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=55786.20

Main presentation:

​

"Why make life multiplanetary?"

- "life insurance": one day life on Earth will end, and we can carry life with us into space.

- exploration and discovery: we want to find out what's out there, and what's going on, and these missions are vicariously shared by all humanity.

​

"What about the problems on Earth?"

- Most of our resources should be towards Earth.

- NASA's budget is only 0.36% of the national budget.

- Establishing security and inspiring the future is worth it.

​

"But how do we do it?"

- Necessary "holy grail": a rapidly and fully reusable rocket system.

- Over 100 demonstrations of booster landings with the Falcon 9 system.

- Starship aims for full and rapid reusability. The "rapid" necessitates things such as the booster being caught.

- SpaceX aims for 50 launches in 2022.

- Launching 3 times a week (day?) for a year, Starship would launch about as much mass as has ever been launched.

- The goal is to manufacture 1 full stack per month, and ultimately up to one Starship every 3 days.

- Booster will return after 6 minutes; Starship will complete 1-3 orbits before landing. The theoretical limit of booster reuse is once hourly

​

- "About" a million tons needed for Mars; the goal is a self-sustaining city.

- Self-sustainability is vital; to pass the Great Filter, the colony must no longer be dependent on Earth.

- Starship is capable of getting a million tons to Mars, and thereby creating a self-sustaining city. Thus, we should do it as soon as we can to secure the future of life.

- This is the first time in Earth's history that this has been possible, and we don't know how long the window of opportunity will be open.

​

- The sales pitch for going to Mars is "cramped, dangerous, difficult, very hard work, you might die"; it's a "fixer-upper" planet, but one day we may be able to make it like Earth, and we should.

​

- Starship: 1200t propellant, 1500t thrust; 100-150t to orbit; subject to change, the ship "might" get a little longer

- Starship has the world's largest heatshield, made in the "bakery" in FL. Robust, and low cost, thanks to immense work by SpaceX team.

​

- Orbital refilling may be able to be up to 200 tons; "refilling" is a better term than "refueling" as it's mostly LOX.

- Refilling is necessary for Mars and the Moon; it's essentially docking in orbit, and SpaceX has a lot of experience with this (a couple dozen dockings with the ISS, which is more difficult than docking with oneself.)

​

- Booster was going to be 70m, but the team accidentally™️ deleted one ring and made it 69.

- 3400t propellant capacity, may increase to 3600-3800t, thrust is 7590t, subject to increase.

- Will be the largest flying object of any kind.

- B4 has 29 engines, but the next booster will have 33; the largest number of engines that can be fit without expanding the diameter.

​

- Tower was 13 months from design to construction

- The launch system, "stage 0" was by itself as difficult as either the Starship or booster.

​

- Raptor 1 185t thrust; Raptor 2 is 230t thrust, and they hope for 250t in the future

- R2 is significantly simplified compared to v1, while also increasing thrust

- R2 costs about half as much as Raptor 1, while also being easier to build and more robust.

- R2 peak thrust so far is 247t, high confidence in 250t capability; development has been "mind-bogglingly difficult" but essential to making Starship work

- Will be the first full-flow staged combustion engine to get to orbit.

​

"Why Starbase? Why here?"

- Necessary to launch eastward, and also be as close as possible to the equator

- Needs several clear/unpopulated miles around the launch site. This left only Boca Chica and the Cape in consideration.

- The Cape was avoided to keep the development-heavy Starship program separate from existing Cape launches.

​

Upcoming missions!

- OFT is just the beginning; Starlink v2 missions, and NASA's HLS missions

- Starship will help take astronauts back to the Moon for the first time in 50 years

- SpaceX is deeply honored and grateful for NASA's choice

- DearMoon mission mentioned as well - future announcements regarding it are apparently coming(!)

- Getting to a high flight rate and increasing reliability is needed for human spaceflight

​

(Starship launch animation, showing two orbital launch towers side by side, and the launch of a Starship with windows. The booster reenters, and is caught by the chopsticks. Starship is refilled on-orbit by a tanker, before leaving Earth orbit for Mars. A large glass-domed environment is seen on Mars, with Starships reentering and landing on a number of dedicated pads. Astronauts in SpaceX suits open the hatch door and look out on the dome.)

​

Elon opens the floor for questions. "Let's make this real!"

(unintelligible)

"Yes, there's 6 Raptors on Starship [..] we'll probably end up adding 3 more vacuum engines [...] and stretch the ship"

​

"We are building a Starship launch tower at 39A [...] also building a production facility at the Cape"

​

AviationWeek: FONSI from FAA expected in a couple weeks - any news or timelines for OFT?

Elon: We don't have a ton of insight - we have a rough indication of possible approval in March

​

Marcus: Can you talk about the P2P capability - what about between here and the Cape?

Elon: Technically possible; Starship may end up being the lowest cost option for long-distance transport (over distances such as a quarter or halfway around the world); >20 hours on a plane versus under an hour on Starship, meaning >20 times the capital efficiency. There is a scenario where it's economical to do cargo+people transport with SS, which is a good option for getting SS's flight rate up. "Nothing's faster than an ICBM"

​

Michael Sheetz: You mentioned the criticism, could you get more specific on SpaceX's investment in space compared to government contracts?

Elon: The cost efficiency of SpaceX is the "best in history", for a rocket that's twice the thrust of Saturn V and fully reusable for development cost between 5-10% of Saturn V. I do think we're going to get to orbit this year. Raptor production rate is "getting to" one a day. One full stack per month is targeted for the end of the year.

​

Supercluster: What's SpaceX's timeline if the FAA decides to do a deeper review, and what's Starship's cost going to look like?

Elon: Optimistic about approval, SpaceX has already conducted flights, landings, engine fires; it won't have a significant environmental impact. This doesn't mean that there won't be delays, we're in a litigious society. The Cape is an alternative, and environmental approval was applied for a few years ago and acquired, so the Cape is the worst-case scenario (meaning a delay of 6-8 months if Starbase can't be used.) From a cost standpoint, SS costs will improve significantly over time; a few vehicles will probably be lost on the path to full reusability. Not a sure thing that it'll work the first time. For cost, it's 100t capability, marginal costs as low as a few million dollars per flight, maybe even as low as $1M/flight. "Crazy low numbers." Does not include fixed costs, which will also affect total cost per flight. High confidence in <$10M/flight a few years from now, for 100t to a useful orbit (150t to low orbit.) Analogy drawn to throwing an airplane away after every flight.

​

Houston Chronicle: When and how do you plan to test refueling, and what's the customer base of Starship aside from NASA etc?

Elon: Wants to emphasize it's refilling, not refueling, as it's mostly LOX. Optimistically, refilling towards the end of next year, likely under 2 years from now. A lot of additional customers wish to use Starship but they'll make their own announcements. Starship is an utterly profound breakthrough in access to orbit, and the usecases will be hard to imagine. When aircraft first came about, they were dangerous toys; few predicted the global nature of modern air travel.

​

Brownsville Herald: If the FAA does require an EIS, does Starbase bounce back from that?|

Elon: It would set us back for quite some time, but yeah. We would shift priorities to Cape.

B: What is the future role of Starbase?

E: Well suited to be the Advanced R&D location, where new versions are tested. The Cape would be the main operational launch site. Floating spaceports as well over time (oil rigs mentioned) which can be moved around the world - quite a few of those will be used. Being 20-30 miles away from a major city is desirable due to noise; thus ocean or sea spaceports will occupy a majority of launch sites long-term, allowing Starship to connect any seaside locations.

​

SpaceX Reddit: You talked a lot about how Raptor 2 is crucial - what general improvements have been made with R2, and how do you plan to continue iteration?

Elon: Raptor 2 is almost complete redesign - turbo machinery, nozzle, electronics, essentially everything has been redesigned. A lot of the changes were things that were deleted, and a lot of parts are now more robust (a lot of flanges are now welds, etc, as flanges and seals are a nightmare at high temps+pressures.) Close to the point where Raptor will not need shrouds. Engine will be sort of flameproof with more deletions+iterations. Also now operating at a higher chamber pressure, over time will be as high as 330 bar sustained

​

Chris G from NSF: Could you talk about SS abort modes on the way to orbit, and also SS life support, esp. with regards to SS' immense volume

Elon: Starship will not have an independent abort system; TWR being high enough to take off from the booster would be good, which means SS TWR at sea level must be over 1 - likely the 9 engine version of SS, meaning abort would be possible even with 1 engine lost. For life support, we could scale up Dragon life support, which would work for missions 1-2 weeks long, but for Mars a renewable life support system is needed (closed loop recycling, with close to 0 lost mass) which is a harder problem, but not an immediate one.

​

Eric Berger: If FAA approval is acquired, what's the hardware readiness of the rocket, ground system, software etc.

Elon: We're close to having the hardware ready to go. Tracking to have regulatory approval and hardware ready at around the same time (a couple months.)

​

Spacereport.com: Update on Phobos and Deimos usage?

Elon: Have been low priority compared to launch site; a catch tower is going to be built on at least one of them, and one of the platforms will have a full launch capability hopefully by later this year, along with a capability at Cape

​

CBS-4: Wants to know if Elon will attend special celebration in Brownsville on 19th

Elon: Will attend

​

Tim Dodd: For Raptor 2: Where's production at, how many do you have, how's testing going?

Elon: Of any technical problem, spending the most time on R2. R2 is one of two things that occupy Elon's mind the most (along with Tesla FSD) Only remaining issue is melting of the chamber. An immense amount of cryogenic cooling is being used, and a balance is being sought. I think we're pretty close, a couple engines have 700-800s operation and several start cycles. Currently scaling up old production to get to 1/day or better. Not melting the chamber is the last remaining challenge, but we're very close to solving it. Production has a lot of momentum. At least 5-6 R2s will be made next week, 7/week or better by next month.

​

Space.com: You mentioned NASA contract, do you envision Starship development splintering off for NASA HLS, how will you balance the two?

Elon: I don't think there's really a conflict there, we're gonna be making a lot of ships, boosters, engines. 42 engines on ship+booster, total coincidence. Adding legs to land on the Moon can be done pretty quickly, I don't really see any conflict between Moon and rapid reusability. High production rate solves many ills.

​

Verge: Could you clarify the number of launches for the refillings, and how quickly can they be done?

Elon: Missions would happen pretty fast for refilling to minimize boiloff; for going to the Moon the vehicle has some insulation; probably launching every few hours, aspirationally.

​

SpaceXCentric: Any info on interior design for crewed Starship?

Elon: Interior isn't a big focus quite yet; main focus right now is getting to orbit and returning the booster and ship. Fundamentally very difficult to build a fully reusable rocket with Earth's gravity+atmosphere, and the focus is solving that problem. High production rate means we're not dependent on full reusability.

​

Bob Duncan, local resident: Has been exciting to watch progress, what's been an advantage about operating in TX?

Elon: We've had a lot of support from the community; something that happens over time with societies is rules/regulations buildup, in some places more than others, and TX has the right amount of rules/regulations.

​

No more questions; Elon offered to take everyone even closer to the rocket. Music began and outro played.

[Jorizzz]

Paling1 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 07:56:
Leesvoer....

42 engines on ship+booster, total coincidence

[...]

[YakuzA]

XWB schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 23:57:
[...]


En dan nu met daglicht:

[Afbeelding]
https://twitter.com/NextH...tatus/1491908530273726468

Duo Penotti.

[Spooksel]

Wat ik vooral mooi vind om te zien is hoe ze de afgelopen tijd dus naar een complete nieuwe iteratie van de Raptor gegaan zijn. Er zijn ruim meer dan 100 units van de V1 gebouwd en nu dus over naar V2, goed om te zien dat ze dus veel meer 'lean and mean' zijn nu! Als je 42 van die dingen per keer nodig hebt... pfoeh.

[Paling1]

Mijn samenvatting:
Niet heel veel spannends. Veel dingen die ze willen, maar weinig concrete data qua planning en voortgang.
Veel Elon-time als je het mij vraagt...

Paar leuke feitjes over Raptor 2:

- R2 costs about half as much as Raptor 1, while also being easier to build and more robust.

Elon: Raptor 2 is almost complete redesign - turbo machinery, nozzle, electronics, essentially everything has been redesigned. A lot of the changes were things that were deleted, and a lot of parts are now more robust (a lot of flanges are now welds, etc, as flanges and seals are a nightmare at high temps+pressures.) Close to the point where Raptor will not need shrouds. Engine will be sort of flameproof with more deletions+iterations. Also now operating at a higher chamber pressure, over time will be as high as 330 bar sustained

Elon: Of any technical problem, spending the most time on R2. R2 is one of two things that occupy Elon's mind the most (along with Tesla FSD) Only remaining issue is melting of the chamber. An immense amount of cryogenic cooling is being used, and a balance is being sought. I think we're pretty close, a couple engines have 700-800s operation and several start cycles. Currently scaling up old production to get to 1/day or better. Not melting the chamber is the last remaining challenge, but we're very close to solving it. Production has a lot of momentum. At least 5-6 R2s will be made next week, 7/week or better by next month.

[JeroenH]

Interessante presentatie, ik heb het gevoel dat Elon wat mediatraining gehad heeft. Sowieso vind ik persoonlijk "SpaceX Elon" beter te pruimen dan de andere versies zoals "Twitter Elon" en zelfs "Tesla Elon". Bijzonder dat iemand zoveel totaal verschillende kanten heeft.

Buiten dat, viel deze zinsnede me op:

47:57 I feel ... at this point highly confident we'll get to orbit this year.

(ik ga er van uit dat dit in "Elon time" gerekend is )

[Paling1]

JeroenH schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 08:46:

47:57 I feel ... at this point highly confident we'll get to orbit this year.

Zou Vulcan eerder zijn? SLS?
Dat laat ie vast niet zomaar gebeuren toch?

[ Voor 9% gewijzigd door Paling1 op 11-02-2022 08:48 ]

[Spooksel]

Paling1 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 08:46:
Veel dingen die ze willen, maar weinig concrete data qua planning en voortgang.
Veel Elon-time als je het mij vraagt...

Mjah, wat je ook merkt is dat hij graag de 'verantwoordelijkheid' afschuift richting de FAA nu. Die zitten nog volop in het afronden van al die commentaren die ze op hun onderzoek rondom de impact van Starbase op de omgeving gehad hebben.

Waar Elon in het verleden natuurlijk mega enthousiast was met zijn tijdlijnen merk je dat hij nu toch wel doorheeft dat de FAA echt niet harder aan het lopen gaat voor hem en mochten ze besluiten dat een volledig nieuwe EIS (Environmental Impact Study) nodig is omdat Starbase gewoon heel iets anders is nu dan voorgesteld in de originele EIS dan kan het zomaar nog weer een paar jaar duren voordat er een licentie voor wat dan ook af gegeven wordt in Texas.

Dus ja, als de FAA deze/volgende maand geen groen licht geeft dan heeft ie een probleem en moeten ze volle bak over gaan schakelen naar Florida om daar een nieuwe lanceertoren te bouwen. En dat is natuurlijk niet handig omdat ze dat daar op een actieve lanceerbasis moeten doen, dus iedere keer als er een lancering is dan ligt het werk weer stil.

[Spooksel]

Kijk wat een verschil dan

[Paling1]

Ik wilde net deze posten....


Er lijkt wel een hoop TVC spul te missen op die Raptor 2

[ Voor 17% gewijzigd door Paling1 op 11-02-2022 09:05 ]

[Semyon]

Paling1 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 09:04:
Ik wilde net deze posten....
[Afbeelding]

Er lijkt wel een hoop TVC spul te missen op die Raptor 2

Ja ik kan er nog niet helemaal bij hoor. Als jij mij een jaar geleden deze foto's had laten zien dan had gezegd links is een prototype en rechts is het resultaat. Sta versteld dat het ondersom is. Meestal gaat het juist de andere kant op.

[Spooksel]

Dat er een hoop TVC mist kan kloppen. Het gros van die motoren wordt sowieso fixed aan de body van de raket gemonteerd. Wat je hier ziet is dus waarschijnlijk zo'n versie.

[Paling1]

Spooksel schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 09:08:
Dat er een hoop TVC mist kan kloppen. Het gros van die motoren wordt sowieso fixed aan de body van de raket gemonteerd. Wat je hier ziet is dus waarschijnlijk zo'n versie.

Maar dat maakt het vergelijk een beetje scheef...
Het is wel duidelijk dat er stappen gemaakt worden!

turbo machinery, nozzle, electronics, essentially everything has been redesigned. A lot of the changes were things that were deleted, and a lot of parts are now more robust (a lot of flanges are now welds, etc, as flanges and seals are a nightmare at high temps+pressures.)

Als ik snel kijk zie ik voor wat betreft de turbo machinery niet echt veel verschil. Zelfde locatie op de motor.
Minder flenzen zie ik ook niet echt. Ze hebben een hoop kleinere pijpjes weggelaten, dus dat zal vast flenzen schelen, maar niet heel veel lijkt het zo. Vooral veel minder sensoren.
Maar goed, dit is nr 5 pas. Nummer 10 staat al op de teststand, die zal vast niet hetzelfde zijn.

Wel gek dat Elon meldt dat het grootste probleem in de koeling van de combustion chamber zit. Dat ze dicht bij een oplossing zijn, maar dat ze dus ook al volle bak bezig zijn met serie productie.

[ Voor 47% gewijzigd door Paling1 op 11-02-2022 09:19 ]

[Hogader]

Paling1 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 09:09:
Als ik snel kijk zie ik voor wat betreft de turbo machinery niet echt veel verschil. Zelfde locatie op de motor.
Minder flenzen zie ik ook niet echt. Ze hebben een hoop kleinere pijpjes weggelaten, dus dat zal vast flenzen schelen, maar niet heel veel lijkt het zo. Vooral veel minder sensoren.
Maar goed, dit is nr 5 pas. Nummer 10 staat al op de teststand, die zal vast niet hetzelfde zijn.

Wel gek dat Elon meldt dat het grootste probleem in de koeling van de combustion chamber zit. Dat ze dicht bij een oplossing zijn, maar dat ze dus ook al volle bak bezig zijn met serie productie.

Ik zie tussen de 2 raptors een hoop nieuwe 3D geprinte onderdelen. Zonder dat dit opvalt op fotos kunnen die aan de binnenzijde heel erg anders zijn. (additionele routing van spullen etc.)

[bottom line]

Paling1 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 08:48:
[...]

Zou Vulcan eerder zijn? SLS?
Dat laat ie vast niet zomaar gebeuren toch?

Vulcan krijgt dit jaar nog niet eens zijn vluchtmotoren getest. Ik geloof er zelfs niet eens in dat ze er 2 op tijd gaan krijgen, en deze dan ook voor 100% in orde gaan zijn.

Lijkt me dus straf dat dit überhaupt een mogelijkheid is

[Paling1]

bottom line schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 09:48:
[...]


Vulcan krijgt dit jaar nog niet eens zijn vluchtmotoren getest. Ik geloof er zelfs niet eens in dat ze er 2 op tijd gaan krijgen, en deze dan ook voor 100% in orde gaan zijn.

Lijkt me dus straf dat dit überhaupt een mogelijkheid is

Pessimist!

Er is overigens een datum geprikt voor de 2e orbital flight test van StarLiner. 20 Mei.

for its May 20th 2022 attempt. The docking duration is based on both test objectives and vehicle consumables, and is currently planned to be 3 to 5 days. Boeing/NASA will assess an needs to extend the duration of this mission based on weather or safety concerns. The program has assigned White Sands Space Harbor (WSSH) as the primary landing site, and Dugway as a backup site.

[ Voor 41% gewijzigd door Paling1 op 11-02-2022 09:59 ]

[MewBie]

Paling1 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 09:09:
[...]

Maar dat maakt het vergelijk een beetje scheef...
Het is wel duidelijk dat er stappen gemaakt worden!

[Afbeelding]


[...]

Als ik snel kijk zie ik voor wat betreft de turbo machinery niet echt veel verschil. Zelfde locatie op de motor.
Minder flenzen zie ik ook niet echt. Ze hebben een hoop kleinere pijpjes weggelaten, dus dat zal vast flenzen schelen, maar niet heel veel lijkt het zo. Vooral veel minder sensoren.
Maar goed, dit is nr 5 pas. Nummer 10 staat al op de teststand, die zal vast niet hetzelfde zijn.

Wel gek dat Elon meldt dat het grootste probleem in de koeling van de combustion chamber zit. Dat ze dicht bij een oplossing zijn, maar dat ze dus ook al volle bak bezig zijn met serie productie.

De eerste paar Starships en boosters vliegen maar 1x, als de Raptors dus bij een 2de of 3de vlucht door hun combustion chambers zouden branden is dus niet zo erg.

[bottom line]

Paling1 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 09:49:
[...]

Pessimist!

Realist.

Het probleem is dat Vulcan al klaar is / ontwikkeld voor de huidige BE-4, maar doordat Blue Origin blijkbaar met een hoop problemen zit (zitten voornamelijk mensen die enkel maar moeten computer renderen heb ik de indruk), moeten ze wel het ontwerp behouden, maar toch technische problemen kunnen oplossen.
Wat in de praktijk bijna onmogelijk is..

En elke aanpassing die Blue Origin uiteindelijk doorvoert, vereist waarschijnlijk een aanpassing aan de raket.

Nee, dit jaar zien we sowieso geen Vulcan lancering

[jpiwf]

Paling1 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 09:09:
[...]

Maar dat maakt het vergelijk een beetje scheef...
Het is wel duidelijk dat er stappen gemaakt worden!

[Afbeelding]


Wel gek dat Elon meldt dat het grootste probleem in de koeling van de combustion chamber zit. Dat ze dicht bij een oplossing zijn, maar dat ze dus ook al volle bak bezig zijn met serie productie.

Ik snap heel goed dat ze al met de serieproductie bezig zijn. 1 motor in een lab in elkaar schroeven in een maand is heel andere koek dan een motor per dag opleveren. Daar zitten allerlei obstakels tussen die je maar beter nu al kan oplossen.

[Paling1]

@jpiwf
Dat je tijdens het ontwerpen rekening houdt met de productie ervan en ook de machines daarvoor ontwerpt is logisch.
Wat ik minder logisch vind, is dat er nog een probleem is met zowat het belangrijkste onderdeel van de motor en dat je dan toch al aan het produceren bent.
Als ze inderdaad dicht bij een oplossing zijn, zijn ze nu dus geld over de balk aan het pissen.
Of ze zijn natuurlijk bezig met alle andere onderdelen behalve de CC.
Het blijft allemaal een beetje vaag.

[XWB]

Zo vaag is dat niet, het stilleggen van de productieketen zal vast duurder zijn dan de eerste exemplaren weggooien.

[bottom line]

Dus eigenlijk wil je zeggen, dat heel de wereld moet stoppen met innovatie?
Want zolang je geen 100% oplossing hebt, is het geld verkwisting.
Geld waarmee je andere dingen kan doen (wat dan trouwens? )

[Paling1]

@XWB
Met vaag bedoel ik de dingen die er vannacht gezegd zijn over de productie.

Raptor production rate is "getting to" one a day

Currently scaling up old production to get to 1/day or better.

At least 5-6 R2s will be made next week, 7/week or better by next month.

Allemaal niet heel concreet.
En inderdaad je moet ergens beginnen.

@bottom line
'Heel de wereld moet stoppen met innovatie?' Waar heb ik dat gezegd dan?
Geen 100% oplossing klopt. Ze zeggen dat ze er heel dicht bij zitten.
Ik zou zeggen dat je het geld dat je besteed aan het fabriceren van onderdelen waarvan je weet dat ze binnenkort kunnen veranderen, ook aan de ontwikkeling van die onderdelen kan besteden.
Stel dat ze het niet doen, dan zitten ze straks met een raket met allerlei motoren met verschillende prestaties en gebruiksmogelijkheden.
Dan moet je nu dus ook investeren in een onderzoek naar de mogelijke problemen die je daar tegenkomt. Of je doet het niet en loopt een grotere kans dat je raket uit elkaar valt. Dat kost nog meer...

[bottom line]

Paling1 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 11:35:
@XWB
Met vaag bedoel ik de dingen die er vannacht gezegd zijn over de productie.

[...]


[...]


[...]

Allemaal niet heel concreet.
En inderdaad je moet ergens beginnen.

@bottom line
'Heel de wereld moet stoppen met innovatie?' Waar heb ik dat gezegd dan?
Geen 100% oplossing klopt. Ze zeggen dat ze er heel dicht bij zitten.
Ik zou zeggen dat je het geld dat je besteed aan het fabriceren van onderdelen waarvan je weet dat ze binnenkort kunnen veranderen, ook aan de ontwikkeling van die onderdelen kan besteden.
Stel dat ze het niet doen, dan zitten ze straks met een raket met allerlei motoren met verschillende prestaties en gebruiksmogelijkheden.
Dan moet je nu dus ook investeren in een onderzoek naar de mogelijke problemen die je daar tegenkomt. Of je doet het niet en loopt een grotere kans dat je raket uit elkaar valt. Dat kost nog meer...

Ze hebben 42 motoren nodig per raket.
Kans is groot dat de eerst 10 lanceringen niet onmiddellijk geschikt zijn voor herbruik.

Dat zijn dus al 420 motoren single use. Waarom zouden ze dan al niet mogen beginnen met serieproductie? Ze produceren 1 motor per dag (wat al ongelooflijk is trouwens), maar dan lopen ze nog continu achter de feiten aan. Dat de chamber het niet overleeft is geen ramp. Dan hang je gewoon een nieuwe motor erin (als je raket überhaupt terugkomt).

Wat is dan goedkoper?
Je 20.000 man personeel wat tekeningetjes laten maken, omdat je moet wachten tot engine department klaar is? Of iedereen laten werken en geld investeren in iets dat toch waarschijnlijk wordt veranderd, maar wel sneller tot de conclusie komen dat er iets aangepast moet worden?

Met als ultiem voorbeeld, Blue Origin. Die motor zou voor 100% gecertificeerd zijn. Alleen duurt het ondertussen al 4 jaar, en staan ze nog nergens.

[KroontjesPen]

Het weten van een probleem dat kan voorkomen mag het testen van mogelijk andere problemen die men niet weet niet tegen houden.

Neem nu het meer gaan lassen van onderdelen en nu hopelijk 't brandjesprobleem kwijt te zijn.

Die praktijk testen waren eerst heel vreemd maar we zien nu waar SpaceX staat.

[Paling1]

Interessant fimpje van Scott Manley over de Astra lancering.

[phYzar]

Paling1 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 07:56:
Booster was going to be 70m, but the team accidentally™️ deleted one ring and made it 69.

Dit puntje in de samenvatting was niet helemaal hoe hij het zei. Los van de 69 pun, is het niet zo dat ze per ongeluk 1 ring eraf hebben gehaald. Met de huidige ring-maat komen ze juist precies op 69 meter uit, en voor de ontworpen 70 meter zouden ze dan een halve ring erbij moeten doen. Dat is een onhandige stap in massaproductie, dus hebben ze die halve ring lekker weggelaten.

Verder vond ik die "couple of months" die ze nog nodig hebben om de boel klaar te krijgen niet hoopvol. Niet alleen omdat ze dus stiekum verwachten dat de FAA nog wel wat langer nodig heeft (danwel zijzelf om aan de eisen te voldoen) maar ook dat ze zelf die tijd nog echt wel nodig hebben om klaar te zijn voor de eerste orbital test flight. Gooi daar de Elon-time factor overheen en het wordt wel zomer voordat we dat gaan zien

[Paling1]

@phYzar
Is niet mijn samenvatting hoor.
Dat die lengte is aangepast aan de afmetingen van de ringen is al heeeel lang bekend. Maar ze hebben daar een sowieso fetish voor een aantal getallen (420, 69, en 42 natuurlijk) dus die worden zo vaak mogelijk genoemd.

Zomer 2022?
Ik denk dat SLS eerder gaat...

[Spooksel]

Paling1 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 13:38:
Interessant fimpje van Scott Manley over de Astra lancering.
[YouTube: Rocket Launch Doomed After Payload Fairing Won't Open]

Ik vind het wel bijzonder dat die raket dus een fairing heeft die niet meteen gewoon compleet wegvalt zodra die initiele klemmen losschieten. Waarom zou je eerst de boel op een kier zetten en even later pas proberen om het geheel weg te schieten. Makes no sense