Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[Drum]

Deze doet het beter

[Bensimpel]

Nu een beetje aan het hoveren,

bellyflop!

[Bensimpel]

BOEM!

[Mschamp]

En terug op de grond

[PalingDrone]

Bam

[Webgnome]

Een ontploffing is ook een testresultaat

[XWB]

RIP

[WhySoSerious]

Zwaartekracht werkt tenminste nog...

[Bensimpel]

Straks weer in het nieuws: "SPACEX FAALT HARD"

[jastas]

Waarom wordt er pas op het allerlaatste moment teruggedraaid uit de belly flop? Komt toch veel te hard neer, was de vorige maal ook al dacht ik?

[rik86]

Deze ging wel iets eerder fout voor m'n gevoel

[Illegal_Alien]

Dure vuurpijlen zo. Maar leek minder goed te gaan dan SN8?

[D-dark]

Nou ja, Starship 10 is nog heel ondanks ontploffing dichtbij

[XWB]

WhySoSerious schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:33:
Zwaartekracht werkt tenminste nog...

Altijd goed om dat te checken.

[Spooksel]

Boem is ho, haha.

't zag er uit alsof de 2e motor simpelweg niet aanging

[MewBie]

Bensimpel schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:33:
Straks weer in het nieuws: "SPACEX FAALT HARD"

Zal eerder "SpaceX raket ontploft voor 2de keer op een rij!" zijn

[Grim]

D-dark schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:34:
Nou ja, Starship 10 is nog heel ondanks ontploffing dichtbij

Van ver wel in ieder geval. Wordt nog even afwachten wat de echte schade is.

[Bensimpel]

Spooksel schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:34:
Boem is ho, haha.

't zag er uit alsof de 2e motor simpelweg niet aanging

Dan weten ze alvast dat voor SN10

blijft wel mooi, maar de bijna landing van SN9 was mooier.

[Microkid]

"We gotta work on that landing a little bit."

[bottom line]

Bensimpel schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:35:
[...]

Dan weten ze alvast dat voor SN10

blijft wel mooi, maar de bijna landing van SN9 was mooier.

SN8

[Felyrion]

Inderdaad, 2e motor ging niet lekker aan.

Ontsteking:


en weer uit:

[TwOkkie]

SN9 begon z'n avontuur al door om te vallen. Maar mooie vlucht verder!

[MewBie]

Op de beelden van Everyday Astronaut lijkt het er op dat ie ook te ver door schoot met verticaal gaan.

[Bensimpel]

bottom line schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:38:
[...]

SN8

oh ja. SN8 haha

[bottom line]

MewBie schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:39:
Op de beelden van Everyday Astronaut lijkt het er op dat ie ook te ver door schoot met verticaal gaan.

Omdat de 2de raket te weinig tegendruk kon geven omdat hij niet aanging,,
Best wel jammer. Had het helemaal anders kunnen maken

[Spooksel]

MewBie schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:39:
Op de beelden van Everyday Astronaut lijkt het er op dat ie ook te ver door schoot met verticaal gaan.

Klopt, want met maar 1 motor om die flip te controleren ipv 2 is niet genoeg. Daarom schoot ie door en ging ie plat op zn pens.

[XWB]

jastas schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:34:
Waarom wordt er pas op het allerlaatste moment teruggedraaid uit de belly flop? Komt toch veel te hard neer, was de vorige maal ook al dacht ik?

Het idee is dat er zo weinig mogelijk brandstof nodig is voor de landing. Eerder afremmen kan wel maar kost meer brandstof en maakt het ruimteschip weer zwaarder.

[MewBie]

Spooksel schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:39:
[...]

Klopt, want met maar 1 motor om die flip te controleren ipv 2 is niet genoeg. Daarom schoot ie door en ging ie plat op zn pens.

Ze noemen het niet voor niks een bellyflop.

[thijsco19]

Duidelijk te zien dat de 2e motor niet aanging.
Daardoor is de controle natuurlijk weg.

Jammer had best goede hoop voor deze keer.

[Bensimpel]

XWB schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:40:
[...]


Het idee is dat er zo weinig mogelijk brandstof nodig is voor de landing. Eerder afremmen kan wel maar kost meer brandstof en maakt het ruimteschip weer zwaarder.

Jup, geslaagde test dus!

[Bensimpel]

thijsco19 schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:41:
Duidelijk te zien dat de 2e motor niet aanging.
Daardoor is de controle natuurlijk weg.

Jammer had best goede hoop voor deze keer.

SN10 staat al klaar, SN11 staat volgens mij al in de highbay en is ook al bijna klaar. Als de FAA een beetje meewerkt zien we straks iedere maand wel een poging.

[XWB]

Spooksel schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:39:
[...]

Klopt, want met maar 1 motor om die flip te controleren ipv 2 is niet genoeg. Daarom schoot ie door en ging ie plat op zn pens.

Vraag mij gelijk af hoe het dan met redundancy zit. Als een motor uitvalt moet Starschip nog steeds kunnen landen, zeker wanneer er (uiteindelijk) mensen aan boord zijn.

[Osiris]

Uiteindelijk komen d'r ook wel meer dan drie Raptors in te hangen hè

Maar inderdaad, ook dan moet je nog wel tijd hebben om een reserve-raptor te kunnen starten natuurlijk.

[D-dark]

XWB schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:43:
[...]


Vraag mij gelijk af hoe het dan met redundancy zit. Als een motor uitvalt moet Starschip nog steeds kunnen landen, zeker wanneer er (uiteindelijk) mensen aan boord zijn.

Er is nog ruimte voor meer motoren.
Deze testen zijn met de minimale configuratie zodat als het mis gaat je niet meteen een berg dure raketmotoren kwijt bent.

[Spooksel]

Ja zeker, dat is wel een dingetje ja. Dan mag het hele systeem verder wel prima werken, maar als je motor op het moment supreme faalt dan zit je mooi met de gebakken peren.

Edit: Voor de mensen die zeggen dat er nog meer motoren komen... dat is waar. MAAARRRRRRR dat zijn straks 3 vacuum optimized modellen die fixed aan de zijwanden zijn. Die 3 in het midden is het wat betreft het landen!

[ Voor 39% gewijzigd door Spooksel op 02-02-2021 21:46 ]

[Semyon]

Als motor 2 het niet doet is er geen tijd genoeg om nr 3 te proberen?

[phYzar]

Osiris schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:45:
Uiteindelijk komen d'r ook wel meer dan drie Raptors in te hangen hè

3 sea-level en 3 vacuüm, dus de 3 sea-level motoren zullen het toch moeten doen.

[Waaj]

Op de beelden van SpaceX was te zien dat tijdens de liftoff er ook iets in brand stond aan de bovenkant van de raptors. Benieuwd of dat ook nog van invloed is geweest op de uitkomst.

[D-dark]

Semyon schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:46:
Als motor 2 het niet doet is er geen tijd genoeg om nr 3 te proberen?

Dit zit qua configuratie verkeerd gepositioneerd.
Zou in theorie wel kunnen maar dan krijg je nog een extra draai te pakken die je eigenlijk niet wil hebben.

[XWB]

Osiris schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:45:
Uiteindelijk komen d'r ook wel meer dan drie Raptors in te hangen hè

Ja, maar dat zijn dan vacuum Raptors met een veel grote nozzle. Geen idee of die motoren dan geschikt zijn om een landing in te zetten?

Maar inderdaad, ook dan moet je nog wel tijd hebben om een reserve-raptor te kunnen starten natuurlijk.

Het duurt bijna twee seconden om een Raptor op te starten, wat voor deze situatie in elk geval veel te lang is.

Dat geldt ook voor de lancering, als de booster faalt kunnen de Raptors van Starschip niet snel genoeg opgestart worden om Starship weg te schieten. SpaceX buigt zich nog over dit probleem.

[bakvis]

thijsco19 schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:41:
Duidelijk te zien dat de 2e motor niet aanging.
Daardoor is de controle natuurlijk weg.

Jammer had best goede hoop voor deze keer.

Dat had denk ik heel de wereld. Mede doordat de eerste poging eigenlijk perfect leek te gaan en iedereen daar zijn hoop op had gezet.

Voor zo’n landing zijn zoveel variabelen die invloed hebben op de manier waarop het voertuig van horizontaal naar verticaal flopt dat het algoritme ontzettend moeilijk is lijkt mij. Om maar wat variabelen te noemen:

• voertuig massa
• windsnelheid en richting
• mogelijke windvlagen
• vloeistof dynamiek van de resterende brandstof
• temperatuur (en daarmee luchtdruk)
• engine trust
• engine vectoring

Ik denk dat ze bij de eerste landing meer geluk hadden dan wijsheid. Kijk hoe vaak ze hebben geoefend met de Falcon 9 voordat dat herhaaldelijk goed ging. Na deze lancering verwacht ik nog wel een paar explosies...

[Geronimous]

Spectaculaire beelden weer wel

Ze hebben inderdaad genoeg klaarstaan!

[Bensimpel]

XWB schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:50:
[...]


Ja, maar dat zijn dan vacuum Raptors met een veel grote nozzle. Geen idee of die motoren dan geschikt zijn om een landing in te zetten?


[...]


Het duurt bijna twee seconden om een Raptor op te starten, want voor deze situatie in elk geval veel te lang is.

Dat geldt ook voor de lancering, als de booster faalt kunnen de Raptors van Starschip niet snel genoeg opgestart worden om Starship weg te schieten. SpaceX buigt zich nog over dit probleem.

Als ze net zo goed worden als de Merlin motoren voorzie ik geen problemen. Die landen ook gewoon nog iedere keer. Hier zijn ze echt aan het testen hoever ze kunnen gaan volgens mij.

[phYzar]

Gezien elke SN-current model pas vliegt als SN-PlusOne al klaar staat zitten de gefixte issues ook zomaar een paar vluchten later.

[D-dark]

Bensimpel schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:52:
[...]

Als ze net zo goed worden als de Merlin motoren voorzie ik geen problemen. Die landen ook gewoon nog iedere keer. Hier zijn ze echt aan het testen hoever ze kunnen gaan volgens mij.

De minimum veilige landmethode bepalen zogezegd.
Krijgen ze het voor elkaar dan is het heel mooi. Alleen geen enkele ruimte voor fouten of tegenslagen.

[Tristan]

[XWB]

Bensimpel schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:52:
[...]

Als ze net zo goed worden als de Merlin motoren voorzie ik geen problemen. Die landen ook gewoon nog iedere keer. Hier zijn ze echt aan het testen hoever ze kunnen gaan volgens mij.

Klopt, maar een Falcon 9 landing mag wel eens falen. Voor Starship geldt dat deze ook moet kunnen landen met mensen aan boord. De FAA zal hiervoor allemaal eisen stellen en ik kan mij voorstellen dat kunnen landen met één Raptor een vereiste wordt. Je ziet ook dat vliegtuigen allemaal redundant uitgevoerd moeten zijn, anders wordt er geen certificaat uitgedeeld.

[Osiris]

phYzar schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:48:
[...]

3 sea-level en 3 vacuüm, dus de 3 sea-level motoren zullen het toch moeten doen.

XWB schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:50:
[...]

Ja, maar dat zijn dan vacuum Raptors met een veel grote nozzle.

Ah, zo weinig Raptors maar.. Voor zo'n huge ding OK, weer wat geleerd.

XWB schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:50:
[...]

Het duurt bijna twee seconden om een Raptor op te starten, wat voor deze situatie in elk geval veel te lang is.

Vergeet de engine chill voorafgaand niet Hoorde én zag je heel mooi, de twee pluimjes die tijdens de horizontale vlucht ontstonden door de engine chill. Dan moet je dus je eventuele reserve-motor óók chillen.

XWB schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:50:
Dat geldt ook voor de lancering, als de booster faalt kunnen de Raptors van Starschip niet snel genoeg opgestart worden om Starship weg te schieten. SpaceX buigt zich nog over dit probleem.

Lijkt me wel een vereiste voor een human rated raket eigenlijk.

phYzar schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 21:53:
Gezien elke SN-current model pas vliegt als SN-PlusOne al klaar staat zitten de gefixte issues ook zomaar een paar vluchten later.

Ligt aan het issue natuurlijk. Ze hebben SN9 al wel na het probleem van SN8 aangepast. Was ook niet zo'n huge aanpassing, helium-tankjes enzo.

SN9 will press CH4 header tank with helium. Long-term solution is under debate. Not clear what is lightest/simplest.

— Elon Musk (@elonmusk) 30 december 2020

[ Voor 15% gewijzigd door Osiris op 02-02-2021 22:00 ]

[MewBie]

De swing naar verticaal kan in principe elke kant op gedaan worden denk ik, de flaps hebben op dat moment niet veel invloed meer. Het zou dus mogelijk moeten zijn om i.p.v. de 2de motor te blijven herstarten onmiddelijk de 3de te starten en dan de swing de "juiste" kant op maken.

[APClll]

Ik zat nog even een stream terug te kijken, maar na de klap duurt het nog bijna anderhalve minuut voordat alle rondvliegende brokstukken op de grond gevallen zijn

[pagani]

MewBie schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 22:01:
De swing naar verticaal kan in principe elke kant op gedaan worden denk ik, de flaps hebben op dat moment niet veel invloed meer. Het zou dus mogelijk moeten zijn om i.p.v. de 2de motor te blijven herstarten onmiddelijk de 3de te starten en dan de swing de "juiste" kant op maken.

Behalve dat je ook de horizontale snelheid naar nul moet krijgen.

[bakvis]

MewBie schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 22:01:
De swing naar verticaal kan in principe elke kant op gedaan worden denk ik, de flaps hebben op dat moment niet veel invloed meer. Het zou dus mogelijk moeten zijn om i.p.v. de 2de motor te blijven herstarten onmiddelijk de 3de te starten en dan de swing de "juiste" kant op maken.

De flaps hebben op het laatste moment nog wel zeker invloed. Je ziet rond 6:18 (flight timer) op het moment dat de raptors worden ontstoken de onderste flaps weg klappen om de luchtweerstand zo laag mogelijk te maken en de bovenste flaps helemaal uitklappen voor een zo hoog mogelijke weerstand.

De luchtweerstand heeft een grote invloed op dat moment.

[SmiGueL]

Ooh wat weer meesterlijk.

Onderstaande 4k cam is wel nice om de crash terug te kijken.
Omdat de livestream nog loopt helaas geen timestamp in de link;
maar de klok links onderaan syncen met: 2:32:08 PM does the trick.

Zie op dat moment in de rechterbovenhoek ook nog een verdwaalde gas tank rondvliegen.

YouTube: Nerdle Cam 4K- Starship SN9 Maiden Flight Live At SpaceX Boca Chica...

[TrekDr0p]

Mooie RUD
Jammer dat wederom het pijnpunt bij de motoren ligt.
Ik blijf wel het gevoel hebben dat de belly flop de manier is en dat ze dat ook gewoon onder controle hebben.
Nu nog even 3 raptors die het gewoon goed blijven doen tot na de landing

[Who Am I?]

Om even terug te komen op de vacuüm raptors. Die zijn niet geschikt om op zeeniveau te gebruiken, dan gaan ze kapot. Ook zullen de vacuüm raptors fixed zijn en dus niet kunnen gimballen. Ongeschikt dus om te assisteren bij de bellyflop en landing.

[JohnnieWbl]

SmiGueL schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 00:26:
Zie op dat moment in de rechterbovenhoek ook nog een verdwaalde gas tank rondvliegen.

YouTube: Nerdle Cam 4K- Starship SN9 Maiden Flight Live At SpaceX Boca Chica...

Hierbij nog een slo-mo linkje voor degene die alleen de "landing" willen zien: YouTube: Watch SpaceX launch Starship SN9!

Ik gok dat ze dit keer meer nuttige data hebben kunnen verkrijgen dan bij SN8, die vorige launch ging in vergelijking met deze een stuk perfecter ook al was het resultaat visueel vergelijkbaar Veel opvallende dingen nu, zoals een sterke lean bij stijging (tegenwind?), flinke nosedive na de flip op 10km, en daarna een tegenbeweging de andere kant op en natuurlijk de motorproblemen bij de landingsflip. Lijkt me maar lastig om elke kleine verandering qua gewicht, brandstof, etc. in een model te gieten om daarna ook nog eens de externe variabelen mee te nemen.

Opvallend wit "neusje", is dat het resultaat van de LOX header tank? Aan de wolk te zien na de crash zat die nog vol genoeg..

[ Voor 31% gewijzigd door JohnnieWbl op 03-02-2021 10:18 ]

[phYzar]

JohnnieWbl schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 09:33:
[...]

Opvallend wit "neusje", is dat het resultaat van de LOX header tank? Aan de wolk te zien na de crash zat die nog vol genoeg..
[Afbeelding]

Jup, lekker aangevroren door de supergekoelde brandstof in de neus, net als de witte "buikriem" net boven de onderste flaps.

[Tourniquet]

[Tourniquet]

Deze slomo

[__R__]

MewBie schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 22:01:
De swing naar verticaal kan in principe elke kant op gedaan worden denk ik, de flaps hebben op dat moment niet veel invloed meer. Het zou dus mogelijk moeten zijn om i.p.v. de 2de motor te blijven herstarten onmiddelijk de 3de te starten en dan de swing de "juiste" kant op maken.

Onderschat het momentum van een paar honderd ton aan RVS niet. Die ene raptor heeft het hele zaakje al draaiend richting 1 richting gekregen. Dat is niet zo simpel om even de andere kant op te krijgen.

[mphilipp]

TrekDr0p schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 07:02:
Mooie RUD
Jammer dat wederom het pijnpunt bij de motoren ligt.

Ja, maar waarschijnlijk een ander probleem. De ene motor bleef het goed doen, dus een probleem in de brandstoftoevoer lijkt mij onwaarschijnlijk. Zoals Scott Manley al suggereerde lijkt het 'gewoon' een motorstoring. Maar goed, allemaal speculaas, tot ze het bij SpaceX zelf uitgezocht hebben.

Het is pas de tweede RUD. Met Falcon zijn er wel 10 in vlammen opgegaan voordat ze het landen onder de knie hadden.

[Skyaero]

Drie minuten tot een Starlink lancering: https://www.twitch.tv/dasvaldez

edit: there and back again. Booster is weer op het droneschip

[ Voor 31% gewijzigd door Skyaero op 04-02-2021 07:29 ]

[JvS]

mphilipp schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 22:09:
[...]
De ene motor bleef het goed doen,

Daar ben ik wel benieuwd naar, hij lijkt tijdens z'n gimble beweging wel flink minder hard te staan, pas als-ie in de nieuwe positie stil staat, ziet de straal er weer echt goed uit.

[Who Am I?]

Tof! Ze hebben nu ook telemetrie van de 1st stage booster! Tof om te zien hoe snel,die afremt! Met zo'n heftige vertraging hoeven ze niet bang te zijn dat er ook maar een druppel brandstof/zuurstof bovenin de tank blijft zitten😅

[TrekDr0p]

Skyaero schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 07:17:
Drie minuten tot een Starlink lancering: https://www.twitch.tv/dasvaldez

edit: there and back again. Booster is weer op het droneschip

5de vlucht van deze booster, en tussen de laatste launches zat maar 27 dagen
Echt enorm snel.

[mcDavid]

Skyaero schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 07:17:
Drie minuten tot een Starlink lancering: https://www.twitch.tv/dasvaldez

edit: there and back again. Booster is weer op het droneschip

Ahw, helemaal gemist. Nouja, dan die van vanmiddag maar kijken

[Jorizzz]

Schitterende foto van vanmorgen!

[JohnnieWbl]

mcDavid schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 09:38:
Ahw, helemaal gemist. Nouja, dan die van vanmiddag maar kijken

Volgens mij is die weer uitgesteld: https://spaceflightnow.com/launch-schedule/

Staat nu op morgen 11:14u NL'se tijd.

Jorizzz schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 09:38:
Schitterende foto van vanmorgen!

Geen idee of die echt is maar ziet er tof uit! Next een volledige Starship op die plek, met uitgeklapte flaps

[ Voor 30% gewijzigd door JohnnieWbl op 04-02-2021 09:52 ]

[TrekDr0p]

Sn 7.2 heeft nog een pressure test.
Gaan ze misshien voor 2 knallen in een week

helaas geen grote sneeuwwolk, maar een saaie blowout

Nog even een fimpje over SN9.
Hierin geeft Elon Musk antwoord op vragen over waarom maar 2 engines en waarom niet die 3de werd ingeschakkeld.

[YouTube: Elon Musk Reaction To Starship SN9 Landing - Elon Musk Tweets]

[ Voor 76% gewijzigd door TrekDr0p op 05-02-2021 08:54 ]

[DaCoTa]

TrekDr0p schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 20:27:
Nog even een fimpje over SN9.
Hierin geeft Elon Musk antwoord op vragen over waarom maar 2 engines en waarom niet die 3de werd ingeschakkeld.

[YouTube: Elon Musk Reaction To Starship SN9 Landing - Elon Musk Tweets]

Raar filmpje. Een aantal screenshots van twitter met foto's en muziek eronder. Link dan gewoon naar de tweets.

[YakuzA]

TrekDr0p schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 20:27:
Hierin geeft Elon Musk antwoord op vragen over waarom maar 2 engines en waarom niet die 3de werd ingeschakkeld.

Vast omdat de 3e aan de verkeerde kant zit voor de thrust vectoring, maar daar ga ik geen youtube filmpje voor kijken om te weten te komen.

[rik86]

YakuzA schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:49:
[...]

Vast omdat de 3e aan de verkeerde kant zit voor de thrust vectoring, maar daar ga ik geen youtube filmpje voor kijken om te weten te komen.

nee hoor

We were too dumb

— Elon Musk (@elonmusk) 4 februari 2021

[YakuzA]

rik86 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:51:
[...]
nee hoor

[Twitter]

We zullen het binnenkort zien bij SN10 iig

[LongBowNL]

YakuzA schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:49:
[...]

Vast omdat de 3e aan de verkeerde kant zit voor de thrust vectoring, maar daar ga ik geen youtube filmpje voor kijken om te weten te komen.

Deze tweet geeft de uitleg over de 3de motor

Here's what @elonmusk means by this tweet. https://t.co/yZteuXSVNC pic.twitter.com/1y7V4apayA

— Brendan (@_brendan_lewis) 4 februari 2021

[BadRespawn]

Jorizzz schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 09:38:
[Afbeelding]

Schitterende foto van vanmorgen!

De video is nog indrukwekkender

[Felyrion]

YakuzA schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 12:00:
[...]

We zullen het binnenkort zien bij SN10 iig

Hij meende wat hij zei:





Mogelijk bij SN10 dus een relight van 3 motoren.

[BrammeS]

mphilipp schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 22:09:
[...]

Het is pas de tweede RUD. Met Falcon zijn er wel 10 in vlammen opgegaan voordat ze het landen onder de knie hadden.

Deels eens, in die tijd was het landen van de F9 booster gewoon iets dat ze probeerden als onderdeel van bestaande missies. Ze verdienden op dat moment al geld met het naar de ruimte brengen van payload, en dat gaf ze de ruimte en gelegenheid om met landingen te experimenteren. Dat doen ze met Starship niet, de huidige ontwikkeling en investeringen die ze aan het doen zijn zal SpaceX een hoop geld kosten, denk dus dat het zaak is dat ze zo snel mogelijk die landing nailen.

Zal mij benieuwen wanneer ze starship met de booster voor het eerst gaan lanceren, bij F9 hebben ze eerst een paar controled sea landings gedaan. Ik verwacht dat het nog wel even duurt voordat ze de catch tower klaar hebben, dus ik gok erop dat de eerste boosters ook een contoled sea landing zullen gaan krijgen voordat ze het vangen gaan proberen. Maar in die gevallen kunnen ze misschien al wel een Starship met payload (Starlink's) naar de ruimte brengen en hopelijk weer laten landen.

[mcDavid]

BrammeS schreef op maandag 8 februari 2021 @ 15:45:
[...]


Deels eens, in die tijd was het landen van de F9 booster gewoon iets dat ze probeerden als onderdeel van bestaande missies. Ze verdienden op dat moment al geld met het naar de ruimte brengen van payload, en dat gaf ze de ruimte en gelegenheid om met landingen te experimenteren. Dat doen ze met Starship niet, de huidige ontwikkeling en investeringen die ze aan het doen zijn zal SpaceX een hoop geld kosten, denk dus dat het zaak is dat ze zo snel mogelijk die landing nailen.

Da's niet helemaal waar. Met starship doen ze dat nog steeds, alleen wel nog steeds met de F9. Die is er alleen maar (veel!) rendabeler op geworden sindsdien, en is gewoon de cash cow.

Daar komt inmiddels Starlink bij, wat al dik een miljoen per maand oplevert en naar alle waarschijnlijkheid zal dat voorlopig exponentieel toenemen. (ok, voorlopig zullen de kosten nog wel hoger zijn dan de baten, maar toch)

Zal mij benieuwen wanneer ze starship met de booster voor het eerst gaan lanceren, bij F9 hebben ze eerst een paar controled sea landings gedaan. Ik verwacht dat het nog wel even duurt voordat ze de catch tower klaar hebben, dus ik gok erop dat de eerste boosters ook een contoled sea landing zullen gaan krijgen voordat ze het vangen gaan proberen. Maar in die gevallen kunnen ze misschien al wel een Starship met payload (Starlink's) naar de ruimte brengen en hopelijk weer laten landen.

Ik denk het niet. Starship kan alleen rendabel opereren als 'ie 100% herbruikbaar is. Tot ze dat voor elkaar hebben zal dus alles erop gericht zijn dat voor elkaar te krijgen, en is payloads in orbit krijgen bijzaak. Daar hebben ze immers de F9 en FH voor. Mogelijk dat het sporadisch een keer loont om in de testfase al een betaalde payload te lanceren als die echt noodzakelijk op een Starship moet (denk bijvoorbeeld aan de maanlander), maar dat zal eerder uitzondering dan regel zijn.

[mphilipp]

BrammeS schreef op maandag 8 februari 2021 @ 15:45:
[...]
denk dus dat het zaak is dat ze zo snel mogelijk die landing nailen.

Ja natuurlijk. Het doel van elk R&D traject is alles met de eerste poging goed te hebben natuurlijk. Maar ze snappen ook wel dat 2 missers (deels eigenliljk, want de andere dingen gingen wel goed) nog geen failure betekent. En het hergebruik van de Falcon, ook al wordt keer op keer anders beweerd, was wel degelijk een belangrijk onderdeel, anders hadden ze er niet zoveel moeite voor gedaan. Het was gewoon de bedoeling vanaf het begin, dus als het steeds maar niet lukt, is dat niet leuk, en zeer zeker niet een bijkomstigheid. Geld opleveren doet zo'n raket natuurlijk nooit de eerste zoveel lanceringen. Het is een traject van jaren voordat je één commerciele lancering kunt doen, dus voordat je al dat geld terug hebt verdient ben je wel even verder.
Bovendien, het falen van de landingen van de Falcon was echt best wel vervelend, want ze konden geen goede data krijgen over hoe de booster er precies aan toe was na de lancering. Als je een booster maakt met het idee om 'm te hergebruiken, wil je 'm graag na de landing uit elkaar peuteren om alles na te kijken. Dat hebben ze in het begin (toen de landingen wél slaagden) steeds gedaan om hun modellen bij te stellen over wat ze moesten verbeteren of vervangen na elke lancering of misschien alleen maar even met een doekje er overheen. Als de landing steeds faalt, mis je die cruciale date en duurt het langer voordat je zinnige dingen kunt roepen over de prijs en hoeveel je gaat verdienen.

Dus nee, geen bijzaak. Het was erg belangrijk voor SpaceX en het Falcon project.

[Tom Paris]

SpaceX is targeting no earlier than Thursday for Starship SN10's test flight, per Temporary Flight Restrictions.https://t.co/J5UmPLT9bI pic.twitter.com/Yn1bXH8mBY

— Michael Baylor (@MichaelBaylor_) 8 februari 2021

Ze houden het tempo er lekker in

[JohnnieWbl]

Tom Paris schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 09:37:
[Twitter]

Ze houden het tempo er lekker in

Of druk op de FAA vanuit SpaceX / Musk?

Ik heb geen idee hoe het met de approval staat maar aangezien ze nog bezig zijn met de restjes van SN9 van het beton af te schrapen lijkt het me sterk dat er deze week al approval komt. Hopelijk heb ik het mis, houden ze vandaag/morgen een static fire test en gaan ze donderdag de lucht in, maar ik zou er geen afspraken om afzeggen deze week.

[TrekDr0p]

Tom Paris schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 09:37:
[Twitter]

Ze houden het tempo er lekker in

FAA is nog pending, dus nog niks def.
Ga er eerder van uit pas volgende week.

Tenzij ze SF en alle andere testen vandaag en morgen succesvol afronden dan kan het misschien nog deze week

[rammes]

Donderdag 18 feb. zal de Perseverance Rover landen op Mars. Hierbij wat info:

* Uitzending begint op NASA TV om 11:15 PST. = 20:15 Nederlandse tijd
* Touch down op Mars is rond 12:55 PST = 21:55 Nederlandse tijd
* NASA tv Tune in to Watch Live
* NASA Toolkit (veel handige info) https://mars.nasa.gov/mars2020/timeline/landing/

[yorkick]

mphilipp schreef op maandag 8 februari 2021 @ 18:16:
[...]

Ja natuurlijk. Het doel van elk R&D traject is alles met de eerste poging goed te hebben natuurlijk. Maar ze snappen ook wel dat 2 missers (deels eigenliljk, want de andere dingen gingen wel goed) nog geen failure betekent. En het hergebruik van de Falcon, ook al wordt keer op keer anders beweerd, was wel degelijk een belangrijk onderdeel, anders hadden ze er niet zoveel moeite voor gedaan. Het was gewoon de bedoeling vanaf het begin, dus als het steeds maar niet lukt, is dat niet leuk, en zeer zeker niet een bijkomstigheid. Geld opleveren doet zo'n raket natuurlijk nooit de eerste zoveel lanceringen. Het is een traject van jaren voordat je één commerciele lancering kunt doen, dus voordat je al dat geld terug hebt verdient ben je wel even verder.
Bovendien, het falen van de landingen van de Falcon was echt best wel vervelend, want ze konden geen goede data krijgen over hoe de booster er precies aan toe was na de lancering. Als je een booster maakt met het idee om 'm te hergebruiken, wil je 'm graag na de landing uit elkaar peuteren om alles na te kijken. Dat hebben ze in het begin (toen de landingen wél slaagden) steeds gedaan om hun modellen bij te stellen over wat ze moesten verbeteren of vervangen na elke lancering of misschien alleen maar even met een doekje er overheen. Als de landing steeds faalt, mis je die cruciale date en duurt het langer voordat je zinnige dingen kunt roepen over de prijs en hoeveel je gaat verdienen.

Dus nee, geen bijzaak. Het was erg belangrijk voor SpaceX en het Falcon project.

Volgens mij is dit juist de manier waarop SpaceX werkt en hier heel bewust voor kiest. Met betrekking tot de landingen hebben ze denk ik de meeste data al binnen voordat de boel explodeert bij een failure. Maar het voordeel van Falcon in die tijd was inderdaad wel dat ze al missies konden volbrengen, en tegelijkertijd de landingen konden perfectioneren. Het falen van een landing levert soms natuurlijk juist meer nuttige data op dan een landing die wel goed gaat - maar net zo goed fout had kunnen gaan.

Hardware matig is het inderdaad niet ideaal. Het doet me vooral denken aan de "pauze" die ze hebben ingelast in 2015 nadat de Falcon 9 met de CRS-7 missie in vlucht explodeerde.
Ze hebben toen een onderzoeksteam echt alle hardware en data door laten lopen, waarna ze met het vernieuwde (Block 3) model kwamen. De sprong die ze daarmee hebben gemaakt was naar mijn mening erg groot.
Het zou mij niet verbazen als Starship nog aardig veel obstakels gaat tegen komen, en er ook meerdere van dit soort pauzes zullen komen waarin vooral onderzoek wordt gedaan. Op dit moment gaat het natuurlijk erg hard met de prototypes, maar zodra ze ook een Heavy booster lanceren (met 28 Raptors?), zal dat denk ik wel veranderen. Of zullen ze de Heavy booster ook eerst in een lichtere configuratie testen?

[D-dark]

yorkick schreef op maandag 15 februari 2021 @ 14:40:
[...]
maar zodra ze ook een Heavy booster lanceren (met 28 Raptors?), zal dat denk ik wel veranderen. Of zullen ze de Heavy booster ook eerst in een lichtere configuratie testen?

Niet al te ingewikkeld, zet er een losse kap op ipv starship voor aerodynamica en doe soortgelijke testen als met de boosters voor Falcon 9. Gewicht is dan minder dus heb je minder motoren nodig.

Vervolgens landingssoftware optimaliseren. Je kan bijna dezelfde programmatuur als Falcon 9 gebruiken.
Later identieke test met meer motoren.

[XWB]

rammes schreef op maandag 15 februari 2021 @ 14:04:
Donderdag 18 feb. zal de Perseverance Rover landen op Mars. Hierbij wat info:

* Uitzending begint op NASA TV om 11:15 PST. = 20:15 Nederlandse tijd
* Touch down op Mars is rond 12:55 PST = 21:55 Nederlandse tijd
* NASA tv Tune in to Watch Live
* NASA Toolkit (veel handige info) https://mars.nasa.gov/mars2020/timeline/landing/

Jeetje, is het alweer zover? Ik had de lancering vorig jaar gevolgd maar was de rover verder helemaal uit het oog verloren.

[rammes]

XWB schreef op maandag 15 februari 2021 @ 15:00:
[...]


Jeetje, is het alweer zover? Ik had de lancering vorig jaar gevolgd maar was de rover verder helemaal uit het oog verloren.

Ik zet altijd reminders in mijn agenda . Het is ook zo leuk te volgen, de spanning, de opbouw, dat enthousiasme van de enigneers als de eerste data binnenkomt, kan daar echt van genieten

[mphilipp]

yorkick schreef op maandag 15 februari 2021 @ 14:40:
[...]
Volgens mij is dit juist de manier waarop SpaceX werkt en hier heel bewust voor kiest. Met betrekking tot de landingen hebben ze denk ik de meeste data al binnen voordat de boel explodeert bij een failure.

Ja zo klopt het weer. Ik wil er ook niet heel lang over doorzeuren, maar hoe je het ook wendt of keert, een raket die explodeert, tijdens welke fase dan ook, is niet leuk. Ja, je leert ervan, en soms testen ze bewust iets tot het kapot gaat, maar je mist gewoon iets Tuurlijk heb je wat data binnen, maar je kunt het materiaal niet meer bekijken om te zien in welke mate alles gesleten is oid. Dat zijn belangrijke gegevens. En natuurlijk is dat falen ook waardevol omdat je dat ook weet hoe het niet moet. Soms gaan dingen bv per ongeluk goed. Daarom moet je iets ook -tig keer testen.

Het ging mij er een beetje om dat ik steeds als er iets ontploft (en dat bedoel ik niet naar) de SpaceX fanclub meteen klaar staat om te roepen dat het niet zo erg is en dat het geen setback is. Nou wil ik niet beweren dat die 2 mislukte landingspogingen nu meteen een setback is. We moeten het ook niet overmatig dramatiseren. Maar je moet het ook niet klein maken en zeggen dat het niets voorstelt. Musk zou heel graag die motoren willen bekijken om te zien hoe ze er precies aan toe zijn na die vlucht. Dat is belangrijk om te weten of ze op de goede weg zijn. Aan de andere kant weten ze nu ook dat ze gewoon die drie motoren aan moeten steken en er eventueel eentje uit zetten voor de landing ipv twee aan zetten op hoop van zegen. De tijd is te kort om nog iets te kunnen doen als er eentje faalt. Dát weten ze nu ook (zeker). Voorlopig lijken ze meer vooruitgang te boeken als SLS, hoewel die ook een heleboel klaar hebben staan. Daar hebben we gewoon wat minder inzage in.

[Webgnome]

Hoeveel apparaten hanger er op dit moment eigenlijk rond een baan om Mars? Het is al lang niet meer alleen de VS die daar hun dingetje doet. Vanwaar de fascinatie met mars eigenlijk?

[icecreamfarmer]

Webgnome schreef op maandag 15 februari 2021 @ 15:28:
Hoeveel apparaten hanger er op dit moment eigenlijk rond een baan om Mars? Het is al lang niet meer alleen de VS die daar hun dingetje doet. Vanwaar de fascinatie met mars eigenlijk?

Eerste bereikbare planeet en lijkt het meeste op Aarde.

[Flipking94]

Webgnome schreef op maandag 15 februari 2021 @ 15:28:
Hoeveel apparaten hanger er op dit moment eigenlijk rond een baan om Mars? Het is al lang niet meer alleen de VS die daar hun dingetje doet. Vanwaar de fascinatie met mars eigenlijk?

Meerdere redenene mogelijk:

• - Snelst bereikbare planeet
  - Veiligheid van landen (maan heeft bvb maanstof en H3, venus heeft zeer zware rukwinden en grote delen van het oppervlak die bestaan uit vloeibaar lava)
  - Kijkend naar temperaturen is ook dat de meest haalbare planeet, op venus zit je met gemiddelde temperaturen van +- 450°C.
  - Ook is de atmosfeer op Venus zodanig hoog dat er geen mensen op kunnen bewegen en je heel speciale (diepzee)apparatuur nodig hebt om tegen de hoge druk bestand te zijn.

Daarnaast kan je, zo denk ik dat de bedoeling is, mars als nieuwe uitvalsbasis zien voor grotere missies.

Een kloon van de aarde ontdekken zal nog even op zich laten wachten.. Maar stel dat we op lichtsnelheid kunnen reizen, zijn er wel heel wat mogelijkheden. Trappist-1e zeggen ze dat op 40 lichtjaren van de aarde verwijderd ligt en mogelijk dé meest leefbare planeet is. Maargoed, daar zijn we nog lang niet. We zitten nu pas aan 1/40000 van mogelijke lichtsnelheid bij de starship.

Ik kijk vooral uit naar de James web telescoop en wat voor extra inzichten deze in de ruimtevaart zal kunnen geven.

[JohnnieWbl]

rammes schreef op maandag 15 februari 2021 @ 14:04:
Donderdag 18 feb. zal de Perseverance Rover landen op Mars. Hierbij wat info:

* Uitzending begint op NASA TV om 11:15 PST. = 20:15 Nederlandse tijd
* Touch down op Mars is rond 12:55 PST = 21:55 Nederlandse tijd
* NASA tv Tune in to Watch Live
* NASA Toolkit (veel handige info) https://mars.nasa.gov/mars2020/timeline/landing/

Zeer benieuwd wat er te zien zal zijn. Als ik het goed begrijp hebben ze nu een stuk betere camera's mee/aan boord, en gaan we (zoveel mogelijk van) de landing zien. Ook zeer benieuwd of die drone gaat werken, lijkt me erg gaaf om een paar minuutjes aan beelden van "het karretje" op het Marsoppervlak te zien.

[coelho]

JohnnieWbl schreef op maandag 15 februari 2021 @ 16:04:
[...]

Zeer benieuwd wat er te zien zal zijn. Als ik het goed begrijp hebben ze nu een stuk betere camera's mee/aan boord, en gaan we (zoveel mogelijk van) de landing zien. Ook zeer benieuwd of die drone gaat werken, lijkt me erg gaaf om een paar minuutjes aan beelden van "het karretje" op het Marsoppervlak te zien.

En er staan al wat karretjes nu, dus met een beetje geluk kunnen ze ook de landing van onderaf filmen

[mcDavid]

mphilipp schreef op maandag 15 februari 2021 @ 15:28:
[...]

Ja zo klopt het weer. Ik wil er ook niet heel lang over doorzeuren, maar hoe je het ook wendt of keert, een raket die explodeert, tijdens welke fase dan ook, is niet leuk. Ja, je leert ervan, en soms testen ze bewust iets tot het kapot gaat, maar je mist gewoon iets Tuurlijk heb je wat data binnen, maar je kunt het materiaal niet meer bekijken om te zien in welke mate alles gesleten is oid. Dat zijn belangrijke gegevens. En natuurlijk is dat falen ook waardevol omdat je dat ook weet hoe het niet moet. Soms gaan dingen bv per ongeluk goed. Daarom moet je iets ook -tig keer testen.

Het ging mij er een beetje om dat ik steeds als er iets ontploft (en dat bedoel ik niet naar) de SpaceX fanclub meteen klaar staat om te roepen dat het niet zo erg is en dat het geen setback is. Nou wil ik niet beweren dat die 2 mislukte landingspogingen nu meteen een setback is. We moeten het ook niet overmatig dramatiseren. Maar je moet het ook niet klein maken en zeggen dat het niets voorstelt. Musk zou heel graag die motoren willen bekijken om te zien hoe ze er precies aan toe zijn na die vlucht. Dat is belangrijk om te weten of ze op de goede weg zijn. Aan de andere kant weten ze nu ook dat ze gewoon die drie motoren aan moeten steken en er eventueel eentje uit zetten voor de landing ipv twee aan zetten op hoop van zegen. De tijd is te kort om nog iets te kunnen doen als er eentje faalt. Dát weten ze nu ook (zeker). Voorlopig lijken ze meer vooruitgang te boeken als SLS, hoewel die ook een heleboel klaar hebben staan. Daar hebben we gewoon wat minder inzage in.

Het is ook niet zo dat een gefaalde test geen setback is, maar het is een setback op een compleet andere schaal. Het is ook niet zo dat bij SpaceX meer getest wordt dan bij andere bedrijven, het gebeurt alleen op een ander punt in de ontwikkeling. En dat maakt het meer zichtbaar. Een boeing of ULA moet echt net zo goed hun lasnaden testen. Alleen dat doen ze niet met een live-size tank in de open lucht, maar in een laboratorium, met specifieke testapparatuur en proefstukjes. Dat maakt het allemaal minder zichtbaar, en minder kostbaar als het fout gaat. Maar daar tegenover staat dat je die kosten (en tijd) al kwijt bent aan de testapparatuur en proefstukjes.

Het is pas echt zuur als je na duizenden tests op component-niveau een keer een complete integratie test doet, en het dan alsnog mis gaat. Daarom is die gefaalde test van SLS laatst ook een veel grotere setback dan een gigantische explosie van Starship. Bedenk dat ze met SLS al bijna een jaar bezig waren met voorbereidingen voor de greenrun test. Inmiddels tikt de klok (deze core stage heeft een beperkte houdbaarheid) waardoor het zelfs twijfelachtig was of een 2e test uberhaupt mogelijk was. Dat gaan ze nu toch doen maar levert minstens anderhalve maand vertraging op. En dan mogen we hopen dat het dan wel goed gaat, want een volgende core-stage zal nog minstens een jaar op zich laten wachten. Stel dat ze die ook willen testen op Stennis, dan zou dat een setback zijn van 2 jaar.

Ondertussen worden in Boca Chica bijna maandelijks testvluchten gedaan en staat het tweede prototype al klaar op de test-stand voordat ze klaar zijn met de eerste. Dus ja, dan doe je wat minder moeilijk over een ontploffing meer of minder.

[mphilipp]

mcDavid schreef op maandag 15 februari 2021 @ 16:18:
[...]
Dus ja, dan doe je wat minder moeilijk over een ontploffing meer of minder.

Je hoeft er ook niet moeilijk over te doen. Maar onbelangrijk is het ook weer niet.

[YakuzA]

mcDavid schreef op maandag 15 februari 2021 @ 16:18:
[...]
Het is pas echt zuur als je na duizenden tests op component-niveau een keer een complete integratie test doet, en het dan alsnog mis gaat. Daarom is die gefaalde test van SLS laatst ook een veel grotere setback dan een gigantische explosie van Starship.

Of het ‘StarLiner’ probleempje waar uiteindelijk bleek dat er geen enkele (goede) complete integratie test was gedaan op de software.

[__R__]

mphilipp schreef op maandag 15 februari 2021 @ 15:28:
[...]

Ja zo klopt het weer. Ik wil er ook niet heel lang over doorzeuren, maar hoe je het ook wendt of keert, een raket die explodeert, tijdens welke fase dan ook, is niet leuk. Ja, je leert ervan, en soms testen ze bewust iets tot het kapot gaat, maar je mist gewoon iets Tuurlijk heb je wat data binnen, maar je kunt het materiaal niet meer bekijken om te zien in welke mate alles gesleten is oid. Dat zijn belangrijke gegevens. En natuurlijk is dat falen ook waardevol omdat je dat ook weet hoe het niet moet. Soms gaan dingen bv per ongeluk goed. Daarom moet je iets ook -tig keer testen.

Het ging mij er een beetje om dat ik steeds als er iets ontploft (en dat bedoel ik niet naar) de SpaceX fanclub meteen klaar staat om te roepen dat het niet zo erg is en dat het geen setback is. Nou wil ik niet beweren dat die 2 mislukte landingspogingen nu meteen een setback is. We moeten het ook niet overmatig dramatiseren. Maar je moet het ook niet klein maken en zeggen dat het niets voorstelt. Musk zou heel graag die motoren willen bekijken om te zien hoe ze er precies aan toe zijn na die vlucht. Dat is belangrijk om te weten of ze op de goede weg zijn. Aan de andere kant weten ze nu ook dat ze gewoon die drie motoren aan moeten steken en er eventueel eentje uit zetten voor de landing ipv twee aan zetten op hoop van zegen. De tijd is te kort om nog iets te kunnen doen als er eentje faalt. Dát weten ze nu ook (zeker). Voorlopig lijken ze meer vooruitgang te boeken als SLS, hoewel die ook een heleboel klaar hebben staan. Daar hebben we gewoon wat minder inzage in.

Ik werk zelf bij een experimentele installatie binnen een bedrijf. En aan de ene kant heb je gelijk maar aan de andere kant moet je niet zo denken. Je bouwt een installatie (raket) op de vermoedens en aannames die je maakt. Dan kom je bij je proefruns (lanceringen) er achter dat aanname a niet klopt en vermoeden c kant nog wal slaat. Daar ga je op aanpassen en op verbeteren. En als je je milestones goed uitzet mag zo`n ding best wel een keer landen. Maar daar moet je niet van uit gaan. Eerst een keer kunnen produceren (rechtop landen) en dan pas een keer kijken of je die productie (lancering en landing) langer vol (meerdere malen) kan houden. En daarna maar een keer de performance verder verhogen.

Ik snap het wel bij SpaceX. Nou dan doe ik ook alsof ik er verstand van heb.

Ik denk wel die houding van SpaceX te begrijpen.

[Flipking94]

Ach, als je kijkt dat er een kans van 1/60 bestaat dat het eens fout loopt bij lanceringen, doet SpaceX het naar mijn gevoel best goed. Er zijn honderden zo niet duizenden parameters die in overweging genomen moeten worden. Als er daar dan ééntje lichtjes vanaf wijkt doordat je bijvoorbeeld de luchtvochtigheid (ik zeg nu maar wat) niet in rekening hebt genomen, kan dat al negatief zijn voor het proefproject. Het moet daarom niet fataal zijn.

Gelukkig dat het daarom ook juist proefprojecten heten. Het is beter om te leren uit je fouten en er sterker uit te groeien dan dat er pas fouten in een later stadia aan het licht komen (wanneer het misschien wel fatale gevolgen kan hebben). Dat is trouwens met iedere technologie zo.

[Keiichi]

Flipking94 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 21:24:
Ach, als je kijkt dat er een kans van 1/60 bestaat dat het eens fout loopt bij lanceringen, doet SpaceX het naar mijn gevoel best goed. Er zijn honderden zo niet duizenden parameters die in overweging genomen moeten worden. Als er daar dan ééntje lichtjes vanaf wijkt doordat je bijvoorbeeld de luchtvochtigheid (ik zeg nu maar wat) niet in rekening hebt genomen, kan dat al negatief zijn voor het proefproject. Het moet daarom niet fataal zijn.

Of vrieskou ( Wikipedia: Space Shuttle Challenger disaster ).

Gelukkig dat het daarom ook juist proefprojecten heten. Het is beter om te leren uit je fouten en er sterker uit te groeien dan dat er pas fouten in een later stadia aan het licht komen (wanneer het misschien wel fatale gevolgen kan hebben). Dat is trouwens met iedere technologie zo.

[mphilipp]

__R__ schreef op maandag 15 februari 2021 @ 20:04:
[...]
Eerst een keer kunnen produceren (rechtop landen) en dan pas een keer kijken of je die productie (lancering en landing) langer vol (meerdere malen) kan houden. En daarna maar een keer de performance verder verhogen.

Ik snap het wel bij SpaceX. Nou dan doe ik ook alsof ik er verstand van heb.

Ik denk wel die houding van SpaceX te begrijpen.

Ik snap alles hoor. De discussie is gewoon een beetje vertroebeld. Ik riep een keer dat die tweede failure niet vreselijk erg is. Zeker gezien het feit dat het een ander issue was als de eerste keer. Dat is toch zeker bemoedigend. Maar toen zei ik ook dat bij de Falcon de eerste 10x ofzo ook de landing mislukte. En dan komt er een opmerking dat die landing helemaal niet zo belangrijk was enzovoorts.

Dus, zonder het hele verhaal wéér opnieuw te gaan doen...dát was dus de bron van mijn betoog. Het gaat eigenlijk helemaal niet over SN9, die tweede failure is helemaal niet erg. Tenminste...geen ramp voor het programma. Het is niet leuk; je hebt liever dat alles goed gaat, maar je moet ook leren tenslotte. Dus iets moet ook fout kunnen gaan. Maar het ging mij om het bagetaliseren van de 10 landingfailures van Falcon 9.

En nu is het onderwerp afgesloten wat mij betreft