Jeremy Clarkson vs BBC

[Alphalorne]

Iets met een pot en een ketel..

[Arrne]

@lanerios No offense, maar jij komt ook niet bepaald objectief over in deze hele discussie..

[ Voor 5% gewijzigd door Arrne op 18-03-2015 09:21 ]

[Melkunie]

Metalfreak schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 09:18:
[...]


En het hele gedoe om de "negerzoen" ben je voor het gemak even vergeten? Het is echt niet zo dat je dit zo openlijk kunt zeggen in Nederland. En het taboe op nigger is ook alleen voorbehouden aan blanken, luister de gemiddelde Amerikaanse hiphop plaat maar eens, van voor tot achter wordt er nigger geroepen, maar ow wee als een blanke een keer het woord in zijn mond neemt. Is dat dan geen discriminatie?

Dat gedoe om de negerzoen is juist een direct gevolg van wat ik zeg. En ik heb het nergens over discriminatie, of over wie het wel en niet 'mag' zeggen.

[superwashandje]

verder nergens om maar ff van de wiki:

Op 19 december 2006 werd bekendgemaakt dat de rel rond de naamsverandering een actie was van de marketingafdeling van de fabrikant. Er werd hierdoor heel veel aandacht besteed aan de Zoenen, maar flinke omzetstijgingen bleven uit. De omzet daalde zelfs iets doordat er consumenten waren die door de naamsverandering het product links lieten liggen

[corset]

Arrne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 09:21:
@lanerios No offense, maar jij komt ook niet bepaald objectief over in deze hele discussie..

agreed Maar we moeten wel eerlijk blijven, geruchten zijn geruchten.

Op dit moment weten we 1 ding zeker

Na de opnames van een aflevering is er een opstootje geweest

De rest zijn verschillende meningen, geruchten en getuigen verklaringen.

Dat JC in het verleden vaak de grens heeft opgezocht is gewoon zo, dat hij daar soms (on)bewust overheen is gegaan is niet te ontkennen.
Echter is het wel zo, dat die zaken op dat moment dan aangepakt hadden moeten worden, en niet opgespaart totdat het een keer fout gaat en dan alle shit in 1x maar erbij slepen.

[MrMonkE]

lanerios schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 09:29:
[...]
Dat JC in het verleden vaak de grens heeft opgezocht is gewoon zo, dat hij daar soms (on)bewust overheen is gegaan is niet te ontkennen.
Echter is het wel zo, dat die zaken op dat moment dan aangepakt hadden moeten worden, en niet opgespaart totdat het een keer fout gaat en dan alle shit in 1x maar erbij slepen.

Dit is juist de enige keer dat het totaal niet boeit voor de buitenwereld vind ik.
De andere keren was reden tot actie, dit is gewoon iets interns dat voor zover ik het nu heb begrepen volkomen niet interessant is.

Zeker vergeleken dus de uitspraken in het verleden.
Bijvoorbeeld bij die brug toen.

Maar ik denk dat je het ook een beetje in context van het programma moet zien allemaal. Net zoals in een standup act sommige dingen gezegd worden die kwetsend of racistisch zijn maar nodig zijn voor de grappen. Er zijngrenzen, maar de BBC zend het uit dus die bepaald de grenzen lijkt mij.

[corset]

MrMonkE schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 09:42:
[...]


Dit is juist de enige keer dat het totaal niet boeit voor de buitenwereld vind ik.
De andere keren was reden tot actie, dit is gewoon iets interns dat voor zover ik het nu heb begrepen volkomen niet interessant is.

Zeker vergeleken dus de uitspraken in het verleden.
Bijvoorbeeld bij die brug toen.

Maar ik denk dat je het ook een beetje in context van het programma moet zien allemaal. Net zoals in een standup act sommige dingen gezegd worden die kwetsend of racistisch zijn maar nodig zijn voor de grappen. Er zijngrenzen, maar de BBC zend het uit dus die bepaald de grenzen lijkt mij.

Klopt inderdaad, het is natuurlijk niet zo dat BBC compleet buiten schot blijft hierin. Zij hebben het "goedgekeurd".
Nadeel is, dat iedereen (ik dus ook) er rand zaken bij haalt, en geruchten voor feiten aan gaat zien, terwijl we uiteindelijk niks weten.

[LordSinclair]

MrMonkE schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 09:42:
Er zijn grenzen, maar de BBC zend het uit dus die bepaald de grenzen lijkt mij.

Dit vind ik het interessante punt. De BBC zendt uit en Clarkson wordt er voor aangekeken. Het fragment over de Nikker is zelfs geen eens uitgezonden maar uitgelekt.

[CyBeR]

MrMonkE schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 09:42:
[...]

Zeker vergeleken dus de uitspraken in het verleden.
Bijvoorbeeld bij die brug toen.

Dat bij die brug is dus weer een prima voorbeeld van een uitstekende grap die verloren gaat doordat mensen nergens meer tegen kunnen.

Friespeuk schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 07:54:
[...]

Ook je opmerking dat 'racisme een ernstige vorm van belediging is' is nogal stuitend. Het is gewoon FOUT FOUT en nog eens FOUT. Hebben we nou echt niets uit het verleden geleerd? Dwing me niet om een Godwin te maken.

[...]

[...]

De grondwet heeft 't ook over vrijheid van meningsuiting en belangrijker: racisme en discriminatie zijn ten eerste verschillende dingen en ten tweede is dat hele artikel alleen van toepassing op wetgeving. Als ik je buurman een lolly wil geven en jou niet omdat jij een neger bent is dat mijn zaak.

[ Voor 49% gewijzigd door CyBeR op 18-03-2015 10:11 ]

[Alphalorne]

Heel eerlijk? Ik miste 'm, wist niet af van de dubbele betekenis tot het in de media naar voren kwam.

[ Voor 15% gewijzigd door Alphalorne op 18-03-2015 10:12 . Reden: anders verwoord ]

[CyBeR]

Alphalorne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 10:11:
Heel eerlijk? Ik miste 'm, wist niet af van de dubbele betekenis tot het uitlekte.

Dat geldt voor heel veel mensen, maar dat is juist ook wat 't zo'n goeie grap maakt. Als 'poepchinees' toevallig ook een bekend woord was voor 'kut in elkaar gezette brug' was 't niet leuk geweest.

[Pooh]

CyBeR schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 10:07:
[...]
Dat bij die brug is dus weer een prima voorbeeld van een uitstekende grap die verloren gaat doordat mensen nergens meer tegen kunnen.

Er zijn 2 mogelijkheden:
- Of het is geen grap, maar een serieuze opmerking over een scheve brug. Niet leuk, maar saai.
- Of het is wel een grap. En dan is de grap maar op 1 manier te intepreteren: als een lompe belediging.

Ik snap niet hoe je dit ooit een 'uitstekende grap' kunt noemen?

[Alphalorne]

May verveelt zich te pletter:



Hammond verveelt zich te pletter.. en wat rijmt er op dog/fog? Bog?

[ Voor 40% gewijzigd door Alphalorne op 18-03-2015 10:31 ]

[Ethirty]

Die 2 zijn inderdaad een beetje 'collateral damage'. Op zich nog netjes dat je maar zo weinig van ze hoort.

[downtime]

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 10:16:
Er zijn 2 mogelijkheden:
- Of het is geen grap, maar een serieuze opmerking over een scheve brug. Niet leuk, maar saai.
- Of het is wel een grap. En dan is de grap maar op 1 manier te intepreteren: als een lompe belediging.

Ik snap niet hoe je dit ooit een 'uitstekende grap' kunt noemen?

Het is een uitstekende grap omdat het een grap met een dubbele bodem is: De opmerking kon op meerdere manieren geïnterpreteerd worden. Dat is nu eenmaal grappig, vooral als één van die interpretaties op het randje (of zelfs erover) is. Zo werkt het menselijke brein nu eenmaal.

[LordSinclair]

downtime schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 10:48:
[...]

Het is een uitstekende grap omdat het een grap met een dubbele bodem is: De opmerking kon op meerdere manieren geïnterpreteerd worden. Dat is nu eenmaal grappig, vooral als één van die interpretaties op het randje (of zelfs erover) is. Zo werkt het menselijke brein nu eenmaal.

Inderdaad, dubbele betekenissen is dan ook de wel of niet gewaardeerde "Engelse humor".

[Pooh]

downtime schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 10:48:
[...]

Het is een uitstekende grap omdat het een grap met een dubbele bodem is: De opmerking kon op meerdere manieren geïnterpreteerd worden. Dat is nu eenmaal grappig, vooral als één van die interpretaties op het randje (of zelfs erover) is. Zo werkt het menselijke brein nu eenmaal.

Dat is dus optie 2. Je maakt een grap waarmee je doelbewust een term gebruikt die diep beledigend opgevat wordt door een grote groep mensen.

Dan kan het nog zo'n 'uitstekende grap' zijn, ik kan het niet leuk vinden.

[Alphalorne]

Dat kan natuurlijk.

[kraats]

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 10:53:
Dat is dus optie 2. Je maakt een grap waarmee je doelbewust een term gebruikt die diep beledigend opgevat kan wordten door een grote kleine groep mensen.

Dan kan het nog zo'n 'uitstekende grap' zijn, ik kan het niet leuk vinden.

Dat is toch de definitie van humor. Dat het zowel wél leuk als niet leuk opgevat kan worden? En hoe dichter bij de rand hoe beter de grap aankomt bij mensen die 'm wel als leuk opvatten. Dat jij 'm niet leuk vindt is jouw goed recht, maar dat wil niet zeggen dat de grap niet leuk is

[MAX3400]

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 10:53:
[...]

Dan kan het nog zo'n 'uitstekende grap' zijn, ik kan het niet leuk vinden.

Precies de reden dat de BBC de herhalingen van Monty Python ook heeft gecensureerd. Vroeger vond iedereen in de UK het een fantastisch programma waarbij zelfs Mw. Thatcher complimenten uitte. En dan gaan ze vorig jaar met pensioen met een enorm grote show in de O2 en dan gaat de BBC weer dwars liggen.

Dat humor aan 1 of 2 personen niet besteed is, wil ik heel goed begrijpen. Maar dat de BBC (of de NOS of elke andere publieke omroep) met 2 maten gaat meten tussen dag 1 en dag 3 voor de betekenis van een grap, vind ik gewoon not done.

[Uffeltje]

Tegenwoordig is iedereen snel op zijn teentjes getrapt.

Alle beledigende opmerkingen zijn ineens racisme, maakt niet uit hoe het wordt gezegd. Probleem kan ook wel een beetje aan de ontvangende kant worden gezocht.

Wil niet zeggen dan Clarkson grappig is, maar meer dat een aantal personen zich niet zo aan moet stellen. Vroeger was dit zeker geen probleem.

[Pooh]

kraats schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 10:59:
[...]
Dat is toch de definitie van humor. Dat het zowel wél leuk als niet leuk opgevat kan worden? En hoe dichter bij de rand hoe beter de grap aankomt bij mensen die 'm wel als leuk opvatten. Dat jij 'm niet leuk vindt is jouw goed recht, maar dat wil niet zeggen dat de grap niet leuk is

Het gaat er niet om of ik de grap leuk vind of niet, het gaat erom dat ik een grap (ook al vind ik die zelf heel grappig) niet leuk vind als er mensen door gekwetst worden. Als ik heel hard moet lachen en naast mij krimpt iemand in elkaar, dan vraag ik wat er is. En als dan blijkt dat die persoon gekwetst is door de grap die ik zo leuk vond, dan vind ik het een stomme grap. En als je zulke grappen voor je beroep maakt, moet je daar een beetje gevoel voor ontwikkelen. Dat gevoel mist Clarkson, want hij gaat er te regelmatig de fout mee in.

[Alphalorne]

En dat is nu juist wat veel mensen juist zo bevalt..

[chrisO]

Alphalorne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:08:
En dat is nu juist wat veel mensen juist zo bevalt..

Tot de grap een keer over hun gaat, dan zijn ze ineens kwaad en vinden ze dat, dat niet kan...

[dreamscape]

Daarnaast, die grap over die brug, die kun je onmogelijk alleen Clarkson aanrekenen. Hammond staat ernaast en zegt "You're right!" en in de montage wordt besloten om dit stukje er mooi in te laten zitten. Dan is niet alleen Clarkson degene die hier lomp doet.

Dat staat overigens geheel los van de vraag of je de grap wel of niet vindt kunnen. Ik vond hem grappig door de dubbele betekenis, maar hij is mijns inziens wel net iets over het randje. Voor mij valt hij dus niet in de categorie 'Oh, da kan eg nie!', maar in 'misschien maar niet doen'.

[downtime]

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 10:53:
Dat is dus optie 2. Je maakt een grap waarmee je doelbewust een term gebruikt die diep beledigend opgevat wordt door een grote groep mensen.

Diep beledigend? "Slope" was zo'n obscure term dat alleen een paar oude kolonialen in de UK de grap snapten. De rest van de bevolking had geen idee tot het in de krant stond. Hoe beledigend kan het dan nog zijn?

[CyBeR]

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 10:53:
[...]

Dan kan het nog zo'n 'uitstekende grap' zijn, ik kan het niet leuk vinden.

Dat moet jij weten, maar waarom moeten wij mensen mét humor daar onder lijden?

het gaat erom dat ik een grap (ook al vind ik die zelf heel grappig) niet leuk vind als er mensen door gekwetst worden.

Oh lekker is dat. Dan kun je bijna nergens grappen meer over maken. Doek het beroep komiek maar op.

[ Voor 30% gewijzigd door CyBeR op 18-03-2015 11:12 ]

[Hogader]

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:07:
[...]

Het gaat er niet om of ik de grap leuk vind of niet, het gaat erom dat ik een grap (ook al vind ik die zelf heel grappig) niet leuk vind als er mensen door gekwetst worden. Als ik heel hard moet lachen en naast mij krimpt iemand in elkaar, dan vraag ik wat er is. En als dan blijkt dat die persoon gekwetst is door de grap die ik zo leuk vond, dan vind ik het een stomme grap. En als je zulke grappen voor je beroep maakt, moet je daar een beetje gevoel voor ontwikkelen. Dat gevoel mist Clarkson, want hij gaat er te regelmatig de fout mee in.

Poe als ik zo over humor moet denken valt er maar bizar weinig te lachen.

Alphalorne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 10:17:
May verveelt zich te pletter:

[afbeelding]

Hammond verveelt zich te pletter.. en wat rijmt er op dog/fog? Bog?

[afbeelding]

Het lijkt wel alsof ze daar een half signaal afgeven aan de BBC dat het verdomd lang duurt voor ze er een uitspraak over doen.

[Alphalorne]

chrisO schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:10:
[...]

Tot de grap een keer over hun gaat, dan zijn ze ineens kwaad en vinden ze dat, dat niet kan...

Mja ik kan niet voor anderen spreken, maar ik kan je verzekeren dat ik als portugese nederlander portugees een goeie porto-grap echt wel kan waarderen. Als slope een ander woord voor portugees was geweest (en ik had het geweten ) dan had ik daar zeker om gegniffeld. Case in point de Peugeot aflevering. Rij een 407 en voldoe niet aan de typering, maar herken het wel, zeker als je door een willekeurig frans stadje rijdt.

[CyBeR]

Alphalorne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:16:
[...]


Mja ik kan niet voor anderen spreken, maar ik kan je verzekeren dat ik als portugese nederlander een goeie porto-grap echt wel kan waarderen. Als slope een ander woord voor portugees was geweest (en ik had het geweten ) dan had ik daar zeker om gegniffeld.

Maar dat is ook steeds zo: wij blanken zijn constant beledigd voor andere bevolkingsgroepen in plaats van uit te zoeken wat die bevolkingsgroepen zelf eigenlijk vinden. (En 't antwoord is vrij consistent dat die er geen probleem mee hebben.)

Case in point de Peugeot aflevering. Rij een 407 en voldoe niet aan de typering, maar herken het wel, zeker als je door een willekeurig frans stadje rijdt.

Precies. Waarom is Pooh niet ten strijde aan het trekken tegen de manier waarop Peugeot-rijders neergezet worden?

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 18-03-2015 11:19 ]

[TweakMDS]

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 09:06:
[...]

Dat lijkt me gewoon onder vrijheid van meningsuiting vallen? Met hetzelfde recht waarmee hij denkt mensen te mogen beledigen, generaliseren of termen gebruiken die beledigend kunnen worden opgevat, vergelijken anderen hem met Saville.

Vrijheid van meningsuiting gaat vaak niet helemaal op als je wordt vergeleken met een pedofiel, of op dergelijke manier op persoonlijke noot wordt zwartgemaakt.
Dan is het smaad en laster, en daar is geen verlichtend geval van poging tot humor te bekennen.
Nog steeds niet in alle gevallen een zwart-wit verhaal - een rechter zou hierover moeten beslissen - maar in dat specifieke geval zou ik mijn geld op een uitspraak van smaad/laster zetten.

[Pooh]

SndBastard schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:27:
[...]


Vrijheid van meningsuiting gaat vaak niet helemaal op als je wordt vergeleken met een pedofiel, of op dergelijke manier op persoonlijke noot wordt zwartgemaakt.
Dan is het smaad en laster, en daar is geen verlichtend geval van poging tot humor te bekennen.
Nog steeds niet in alle gevallen een zwart-wit verhaal - een rechter zou hierover moeten beslissen - maar in dat specifieke geval zou ik mijn geld op een uitspraak van smaad/laster zetten.

Er is geen sprake van smaad of laster. Niemand zegt dat Clarkson een pedofiel is.

Maar Clarkson werkt voor de BBC, net als Saville deed. En Clarkson is een grote naam met grote bekendheid, net als Saville was. En Clarkson lijkt die status te misbruiken door zijn eigen gang te gaan en zich weinig aan te trekken van regels, net als Saville deed.

Zie je? Nou heb ik een vergelijking gemaakt. Dat is geen smaad, geen laster, gewoon een vergelijking. En als Clarkson moeite heeft met die vergelijking, dan vraag ik me af waarom ik zo'n vergelijking niet mag maken, maar hij wel grappen mag maken waar mensen moeite mee hebben.

[Alphalorne]

Hogader schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:12:
Het lijkt wel alsof ze daar een half signaal afgeven aan de BBC dat het verdomd lang duurt voor ze er een uitspraak over doen.

Persoonlijk heb ik meer de indruk dat ze rekening houden met de mogelijkheid met TG te stoppen, terwijl ze in principe buiten schot staan. Vin ik opvallend en enigszins geruststellend, maar goed.. meningen over geruchten.

[ Voor 3% gewijzigd door Alphalorne op 18-03-2015 11:34 ]

[Alphalorne]

Richard Hammond vermoordt vogel van vriend

Oeps.. Hij heeft wel meermaals zijn excuses aangeboden, ik denk aan de vogel, maar dat staat er niet bij.

Nu heeft Hammond wel vaker amerikaanse trekjes, dus hij zal wel gedacht hebben: "I'm bored, let's shoot something!"

Ai, ga ik nu te ver?

[ Voor 48% gewijzigd door Alphalorne op 18-03-2015 11:38 ]

[MAX3400]

Alphalorne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:36:
Richard Hammond vermoordt vogel van vriend

Oeps.. Hij heeft wel meermaals zijn excuses aangeboden, ik denk aan de vogel, maar dat staat er niet bij.

Nu heeft Hammond wel vaker amerikaanse trekjes, dus hij zal wel gedacht hebben: "I'm bored, let's shoot something!"

Ai, ga ik nu te ver?

Je gaat zeker niet te ver. Sterker nog: jagen gebeurt over het algemeen op PRIVE-terrein. In dit geval van een PRIVE-vriend. En het slachtoffer was een PRIVE-huisdier. Domme pech maar zou geen enkele consequentie whatsoever moeten dragen naar zijn huidige/toekomstige baan.

Denk dat de hele scene een beetje moet hebben geleken op een hele harde knal en een zak Skittles

[TVH7]

Alphalorne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:36:
Richard Hammond vermoordt vogel van vriend

Oeps.. Hij heeft wel meermaals zijn excuses aangeboden, ik denk aan de vogel, maar dat staat er niet bij.


Nu heeft Hammond wel vaker amerikaanse trekjes, dus hij zal wel gedacht hebben: "I'm bored, let's shoot something!"

Ai, ga ik nu te ver?

Hahha geweldig hoe de pers nu op elk incident rapport of het het einde van de wereld betekent.

Heb wel kunnen lachen over het artikel trouwens

[DrivinUCrazy]

"Geweldig" is wel het laatste woord dat mij te binnen schiet. Ik denk meer aan termen als "triest".

[dude88]

Het is idd wel triest hoe de media alles zo op weet te blazen...

[downtime]

chrisO schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:10:
Tot de grap een keer over hun gaat, dan zijn ze ineens kwaad en vinden ze dat, dat niet kan...

Ik wed dat de meeste klagers helemaal geen kijkers zijn. Het zijn vooral klachten van het niveau "ik heb het programma nooit gezien, het boek niet gelezen, kom nooit in een bioscoop, maar ik ben beledigd door die twee woorden die ik van iemand heb gehoord die het ook niet zelf gezien had".

Probleem met zo'n show is dat je het sfeertje moeten kennen, de onderbroekenlol moet waarderen, de presentatoren moet kennen, om een grap op waarde te schatten. Ik ken langzamerhand hun humor wel, snap dat grappen over Mexicanen, Italianen, Duitsers, Fransen, en de Welsh, Schotten en Ieren erbij horen, en dat ze als het uitkomt ook mensen uit Essex niet overslaan. Het hele programma draait erom. En de crew maakt zichzelf ook belachelijk. De onderdelen over idiote contrapties als de "hover van", en andere onzinnige ideeën die ze hebben gehad, zijn ook een manier om zichzelf op de hak te nemen.

Denk je dat Clarkson ermee zit dat ie regelmatig een "ape" en erger genoemd wordt? Is Hammond boos omdat er al duizend grappen over zijn lengte gemaakt zijn? Spotten met alles hoort erbij. Ik stoor me dan ook niet over een grap over luie Mexicanen omdat ik die opmerking net zo min serieus neem als de opmerkingen over de intelligentie van Clarkson.

[Alphalorne]

Vergeet niet het onderlinge gespot met The Ashes: TG UK vs TG AU.
Of TG UK vs TG DE, was ook erg leuk.

[ Voor 23% gewijzigd door Alphalorne op 18-03-2015 12:31 ]

[downtime]

Alphalorne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:36:
Richard Hammond vermoordt vogel van vriend

Gewoon clickbait. Als er gewoon stond "Hammond schiet pauw dood" i.p.v. "vermoordt vogel van vriend" dan zou het aantal lezers meteen halveren.

[Alphalorne]

downtime schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 12:32:
[...]

Gewoon clickbait. Als er gewoon stond "Hammond schiet pauw dood" i.p.v. "vermoordt vogel van vriend" dan zou het aantal lezers meteen halveren.

Tuurlijk, en ik heb ook de subtitel genomen. De titel van het artikel is nog veel erger: Schietincident Top Gear-gezicht

Kijk, de Independer doet het dan toch beter:
Richard Hammond 'shot friend's prize peacock at pheasant hunt', reports claim

[ Voor 25% gewijzigd door Alphalorne op 18-03-2015 13:06 ]

[Martinspire]

Valt nog mee dat het niet "Hammond shoots cock" is geworden

[Alphalorne]

[DaRoot]

Martinspire schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 13:45:
Valt nog mee dat het niet "Hammond shoots cock" is geworden

Permission to say: Oh co....

[MicGlou]

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:30:
[...]

Er is geen sprake van smaad of laster. Niemand zegt dat Clarkson een pedofiel is.

Maar Clarkson werkt voor de BBC, net als Saville deed. En Clarkson is een grote naam met grote bekendheid, net als Saville was. En Clarkson lijkt die status te misbruiken door zijn eigen gang te gaan en zich weinig aan te trekken van regels, net als Saville deed.

Zie je? Nou heb ik een vergelijking gemaakt. Dat is geen smaad, geen laster, gewoon een vergelijking. En als Clarkson moeite heeft met die vergelijking, dan vraag ik me af waarom ik zo'n vergelijking niet mag maken, maar hij wel grappen mag maken waar mensen moeite mee hebben.

Als jij iemand die foute grappen maakt gelijk gaat stellen/gaat vergelijken met iemand die jaren en jaren lang aan misbruik heeft gedaan dan heb ik geen andere woorden voor je dan: ben je wel helemaal wijs?! Dat is nog krommer dan een banaan... zeg dan gewoon niets want je maakt echt totaal geen punt of zelfs maar enigszins een vergelijking... je slaat de spreekwoordelijke plank volledig mis.

Wel weer een leuke discussie hier dat de ene voor de ander gaat bepalen wat grappig is of niet... dat is juist het bijzondere aan humor, er is weinig wat meer subjectief is dan humor want je kan ergens om lachen of niet. Bij humor zal er altijd iemand gekwetst/beledigd zijn, zelfs bij de meest lieve vormen zal dat gebeuren omdat een grap altijd over iets of iemand gaat waar een persoon een band mee kan hebben.

Ik vind Clarkson en zijn humor fantastisch, het is gewoon een groot kind. Alleen het soms wat racistische randje heb ik wel eens moeite mee. Mijn vader begint al met zappen als hij het gezicht van Clarkson ziet zo'n hekel heeft hij aan hem... terwijl we gek genoeg over het algemeen erg dezelfde humor hebben. en je dus zou kunnen verwachten dat we het allebei grappig vinden. Maar mijn vader vind hem ook te kwetsend en te bot, ik vind dat iedereen dat voor zichzelf moet bepalen en als je het niet leuk vind dan kijk je gewoon niet.

[Alphalorne]

Jeremy Clarkson and producer Oisin Tymon have both given their accounts of the “fracas”

In de tussentijd verschijnt dit artikel op The Lawyer:

The Jeremy Clarkson Conundrum - Dealing with Physical Violence at Work
By Mugni Islam-Choudhury - Mon, 16 Mar 2015

Most workers spend more time at work than they do with friends or family. So
it comes as no surprise that sometimes tempers are frayed, mild annoyance
turns to anger, and anger sometimes leads to physical violence. Jeremy
Clarkson at Top Gear is no exception. The “fracas” that he was involved in
has been reported in the Press to be a punch after an argument about lack of
food after a long day.
Of course, it goes without saying that physical violence in the workplace is
unacceptable, and should not be tolerated, no matter how senior or important
the perpetrator is. However, that doesn’t mean that the employee should be
automatically sacked.
An employer can fairly dismiss an employee for an assault on a work
colleague, but it must still consider mitigation and consider carefully whether
dismissal is the appropriate sanction. There are a number of points to
consider, but they fall into two broad categories:
· Mitigation concerning the incident itself
· Mitigation concerning the employee.
The Incident: Thankfully, physical violence in the work place is a rare thing.
Therefore, it is all the more surprising when it does happen. To ensure that
any dismissal is fair, the employer should establish the full circumstances of
the incident. This may reveal powerful mitigating factors, such as provocation,
or even self-defence. Remember, in English law, self-defence can be preemptory,
if the individual has a reasonable belief that he is about to be
assaulted. For example, an employee being subject to sexual or racial
harassment who believes that s/he is about to be assaulted and who lashes
out might have some powerful mitigation to avoid a dismissal. Finally, the
level of violence is relevant too – a push and shove is far less serious than a
relentless and sustained attack.
The Employee: The employer will also need to investigate matters that affect
the employee directly. For example, was the incident out of character, and if
so, what caused him to lose his temper the way he did? Is there genuine
contrition, suggesting that it is unlikely to happen again? The employee may
be suffering from stress from events happening in their life outside of the
workplace, which may be relevant. He may be suffering from an illness or
medical condition, or having an adverse effect from medication. The
possibilities are as diverse as the human condition.
So, it is only after all these factors are taken into account, can an employer
make a reasonable decision as to whether to dismiss. To fall short of that
process will render the dismissal unfair.
Finally, the employer will also need to provide the victim with appropriate
support. If the perpetrator is not being dismissed, then steps will need to be
taken to ensure that the risk of a future incident is limited, which may mean
moving the perpetrator to another team, or seeking agreement with the victim
to move the victim elsewhere. Work place mediation is under-used by
employers, and there may be much to be gained to conduct mediation across
the whole team to ensure that any simmering issues are safely addressed.
And of course, the victim or the employer may wish to report matters to the
police.
We shall have to wait and see what happens to Mr Clarkson. If I was the BBC
investigator looking at this matter, one of my lines of enquiry would be to see
whether low blood sugar levels and tiredness had a part to play. Although Mr
Clarkson is known for his robust and controversial opinions, physical violence
in his case would seems to be out of character. As a fan of the show, I don’t
want to see it end. But ultimately, if a disciplinary investigation finds that he
has shown no contrition for his behaviour, and there was little or no excuse for
it, demonstrating arrogance of his position and celebrity, then there is little
option but for Mr Clarkson to go.

[ Voor 121% gewijzigd door Alphalorne op 18-03-2015 14:18 ]

[Shamalamadindon]

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:30:
Zie je? Nou heb ik een vergelijking gemaakt. Dat is geen smaad, geen laster, gewoon een vergelijking. En als Clarkson moeite heeft met die vergelijking, dan vraag ik me af waarom ik zo'n vergelijking niet mag maken, maar hij wel grappen mag maken waar mensen moeite mee hebben.

Om dat er een werkelijk verschil is tussen iemand vergelijken met een van de ergste serie-misbruikers ooit en een stereotype grapje maken.

[MAX3400]

Leo1010 schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 14:15:
[...]


Om dat er een werkelijk verschil is tussen iemand vergelijken met een van de ergste serie-misbruikers ooit en een stereotype grapje maken.

It's all in the eye of the beholder! En de bijbehorende lange tenen van die beholder.

[Pooh]

Leo1010 schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 14:15:
[...]


Om dat er een werkelijk verschil is tussen iemand vergelijken met een van de ergste serie-misbruikers ooit en een stereotype grapje maken.

Er is een werkelijk verschil tussen een objectieve vergelijking (wat iets heel anders is dan een gelijkstelling), en het bewust kwetsen van mensen om daarmee andere mensen te vermaken.

[dude88]

Het is aan jezelf of je jezelf laat kwetsen...

Daarbij, bevalt de humor je niet, dan kijk je naar iets anders.
Laat de rest die het wel kan waarderen, wat miljoenen zijn, er dan wel om lachen.

Zo lastig is het niet, niemand verplicht je naar JC of TG te kijken.

[Pooh]

dude88 schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 14:37:
Het is aan jezelf of je jezelf laat kwetsen...

Daarbij, bevalt de humor je niet, dan kijk je naar iets anders.
Laat de rest die het wel kan waarderen, wat miljoenen zijn, er dan wel om lachen.

Zo lastig is het niet, niemand verplicht je naar JC of TG te kijken.

Er is toch ook niemand die hier iets wil verbieden? Als hij strafbare uitingen gaat doen is dat wat anders.

Maar als de BBC geen smakeloze humor wenst uit te zenden, is dat hun goed recht. En als ze Top Gear daar onder scharen ook. Al hebben ze het tot nu toe altijd bij bijsturen gehouden, er is nooit echt ingegrepen.

En de huidige situatie heeft zelfs helemaal niks met vormen van humor of uitspraken te maken, maar puur met omgang met collega's en professioneel handelen.

[Mentalist]

Friespeuk schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 07:54:
Ook je opmerking dat 'racisme een ernstige vorm van belediging is' is nogal stuitend.

Ernstige vorm van pesten zei ik. Bij een algemene niet op de man gerichte opmerking kan het inderdaad ook neerkomen op een ernstige vorm van belediging.

Het is gewoon FOUT FOUT en nog eens FOUT. Hebben we nou echt niets uit het verleden geleerd? Dwing me niet om een Godwin te maken.

Het is fout en het is debiel, daarover verschillen we niet van mening.

Jezelf iedere dag bij de KFC of MacDonalds volvreten is ook fout. Minder fout, maar nog steeds overduidelijk fout. En er is is ook geen enkel excuus voor. Toch verbieden we het niet. Zo zijn er veel meer zaken die vrijwel universeel fout zijn.

Maar als je eenmaal zaken gaat verbieden kom je heel erg makkelijk op een glijdende schaal. Daarbij is een mening bij wet verbieden niet iets waarmee je zaken opeens uit kan roeien.

Als ik zeg "alle kunstenaars zijn lui en moeten een echt vak leren", dan loop ik ook flink te beledigen. Zo'n opmerking kan je ook ook haast universeel als "fout" markeren. En kunstenaars worden erdoor gekwetst. Verbieden dan maar?

Natuurlijk kan je eisen stellen aan mensen op de werkvloer op straffe van ontslag. Je kan eisen dat mensen een gelijke behandeling krijgen. Maar als iemand alleen een mening heeft, hoe debiel ook, dan kan je in mijn ogen daar beter mee in gesprek proberen te gaan. Wetenschappelijk onderzoeken waarom de betreffende groep zo'n debiele mening heeft en wat je kan doen om dat te verminderen.

Juist in de periode waar je naar had willen verwijzen waren heel veel meningen bij wet verboden. En dat moeten we inderdaad niet willen. Juist wanneer meningen worden verboden kan er méér ruimte komen voor racisme. Als een groep niet meer mag worden tegengesproken, dan zal de macht van die groep groeien.

lanerios schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 08:34:
Ach, straks wordt Hans Teeuwen erbij gehaald als expert op het gebied hiervan

Geen probleem: YouTube: Hans Teeuwen @ bimbos & boerkas

Het is altijd makkelijk om een caberatier niet serieus te nemen omdat hij grappen maakt. Maar Hans snapt het wel.

Maar goed, dit gaat totaal off topic.

Het gaat over vrijheid van meningsuiting, hoewel offtopic is dat wel iets waarvan Clarkson de rand opzoekt van wat voor het publiek toelaatbaar is.

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:07:
Het gaat er niet om of ik de grap leuk vind of niet, het gaat erom dat ik een grap (ook al vind ik die zelf heel grappig) niet leuk vind als er mensen door gekwetst worden. Als ik heel hard moet lachen en naast mij krimpt iemand in elkaar, dan vraag ik wat er is. En als dan blijkt dat die persoon gekwetst is door de grap die ik zo leuk vond, dan vind ik het een stomme grap. En als je zulke grappen voor je beroep maakt, moet je daar een beetje gevoel voor ontwikkelen. Dat gevoel mist Clarkson, want hij gaat er te regelmatig de fout mee in.

Net zo goed worden er grappen gemaakt over bankiers, autisten, Belgen, Duitsers, nerds en ambtenaren.

Maar o wee als huidskleur of geloof erbij komt kijken. Dàt kan niet!

Alphalorne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 11:16:
Mja ik kan niet voor anderen spreken, maar ik kan je verzekeren dat ik als portugese nederlander portugees een goeie porto-grap echt wel kan waarderen. Als slope een ander woord voor portugees was geweest (en ik had het geweten ) dan had ik daar zeker om gegniffeld. Case in point de Peugeot aflevering. Rij een 407 en voldoe niet aan de typering, maar herken het wel, zeker als je door een willekeurig frans stadje rijdt.

Ik heb ook geen problemen met een goede grap over nerds of zuinige Hollanders. Ik zal die grappen niet altijd leuk vinden, maar ik zal nooit zeggen dat zulke grappen verboden moeten worden.

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 14:41:
[...]

Er is toch ook niemand die hier iets wil verbieden? Als hij strafbare uitingen gaat doen is dat wat anders.

Maar als de BBC geen smakeloze humor wenst uit te zenden, is dat hun goed recht. En als ze Top Gear daar onder scharen ook. Al hebben ze het tot nu toe altijd bij bijsturen gehouden, er is nooit echt ingegrepen.

De BBC kan die opmerkingen ook gewoon uit de aflevering knippen. Doen ze vaak niet.

En de huidige situatie heeft zelfs helemaal niks met vormen van humor of uitspraken te maken, maar puur met omgang met collega's en professioneel handelen.

Dat is waar, maar zonder de "geschiedenis" van Clarkson was het bij lange na niet zo'n rel geweest.

[ Voor 8% gewijzigd door Mentalist op 18-03-2015 14:44 ]

[Pooh]

W3ird_N3rd schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 14:42:
De BBC kan die opmerkingen ook gewoon uit de aflevering knippen. Doen ze vaak niet.

Dat lees ik vaker in dit topic, maar dat is onzin. Er is niet iets als 'De BBC' die als het Top Gear productieteam een aflevering af heeft die eerst minutieus gaat lopen beoordelen. Top Gear IS de BBC in deze, die maken een uitzending, en die wordt uitgezonden. Er is geen hogere eindredactie die alles nog eens doorneemt, laat staan dat die elke opmerking of elk gebaar uitpluizen.

Dus wordt het uitgezonden, ontstaat er gedoe, en roepen daarna de hoge pieten de Top Gear-redactie op het matje, en zeggen ze dat ze voortaan beter op moeten letten en zich moeten houden aan de standaard bbc-richtlijnen over taalgebruik en omgang met minderheden.

Dat is waar, maar zonder de "geschiedenis" van Clarkson was het bij lange na niet zo'n rel geweest.

En terecht. Iemand die zich keer op keer niets aantrekt van een werkgever die hem moet blijven waarschuwen zal niet veel goodwill meer hebben.

[Mentalist]

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 14:48:
[...]

Dat lees ik vaker in dit topic, maar dat is onzin. Er is niet iets als 'De BBC' die als het Top Gear productieteam een aflevering af heeft die eerst minutieus gaat lopen beoordelen. Top Gear IS de BBC in deze, die maken een uitzending, en die wordt uitgezonden. Er is geen hogere eindredactie die alles nog eens doorneemt, laat staan dat die elke opmerking of elk gebaar uitpluizen.

Dus wordt het uitgezonden, ontstaat er gedoe, en roepen daarna de hoge pieten de Top Gear-redactie op het matje, en zeggen ze dat ze voortaan beter op moeten letten en zich moeten houden aan de standaard bbc-richtlijnen over taalgebruik en omgang met minderheden.

En de BBC kan dan inderdaad besluiten om te stoppen met Top Gear. Maar je kan Clarkson dit absoluut niet in zijn eentje aanrekenen.

Daar nog dit bij: als de afdeling editing/eindredactie moeite heeft om alle gebaren en dergelijke eruit te halen, dan kunnen ze ook het trio naar de gemonteerde aflevering laten kijken en vragen om notities te maken van alles wat een dubbele bodem had of mogelijk racistisch was, zoals die "slope" opmerking. Dan kan de BBC daarna zelf besluiten wat ze er mee doen.

[Pooh]

Het gaat niet om de 'afdeling editing'. Clarkson en co geven leiding aan het Top Gear team. Zeker Clarkson (maar in mindere mate ook Hammond en May) zijn geen presentatoren die gewoon een gescript stukje doen. Ze schrijven hun eigen teksten, maken hun eigen grappen, bepalen zelf hoe hun programma eruit ziet en wat er in komt.

Daarna moet dat allemaal aan elkaar geplakt. En dan zal er best eens een collega zijn die zegt 'moet dat nou jongens, dit gaat echt te ver', maar uiteindelijk hebben Clarkson en Wilman dan de doorslaggevende stem.

Er is niet daarna nog iets 'hogers'. Zelfs als de BBC een serie inkoopt van een buitenlands productiehuis wordt niet elke aflevering bekeken, laat staan dat ze dat doen met hun eigen producties. Als je dat zou doen zou dat feitelijk neerkomen op een degradatie van Wilman (die dan vervangen wordt door een nieuwe producer) en Clarkson (die dan niet meer mag besluiten over de inhuod). Ik denk niet dat de heren dat een werkbaar scenario zouden vinden.

[ToolkiT]

Alphalorne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 14:02:
Jeremy Clarkson and producer Oisin Tymon have both given their accounts of the “fracas”

In de tussentijd verschijnt dit artikel op The Lawyer:

[i]The Jeremy Clarkson Conundrum - Dealing with Physical Violence at Work

Dit vond ik wel interresant:
"Live Nation, which promotes the Top Gear Live events, tweeted on Tuesday night to promote the sale of tickets to the UK events later this year saying “Join Clarkson, Hammond and May”.

— Live Nation UK (@LiveNationUK)
March 17, 2015
Join Clarkson, Hammond & May on the @TopGearLive arena tour! Tickets on sale now; tickets here http://t.co/qbIMrUqOqp pic.twitter.com/cbazbk9nGk

On Friday Phil Bowdery, president of touring at Live Nation, guaranteed that the British shows of the global tour would run as planned.
"

[Mentalist]

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:04:
Het gaat niet om de 'afdeling editing'. Clarkson en co geven leiding aan het Top Gear team. Zeker Clarkson (maar in mindere mate ook Hammond en May) zijn geen presentatoren die gewoon een gescript stukje doen. Ze schrijven hun eigen teksten, maken hun eigen grappen, bepalen zelf hoe hun programma eruit ziet en wat er in komt.

Daarna moet dat allemaal aan elkaar geplakt. En dan zal er best eens een collega zijn die zegt 'moet dat nou jongens, dit gaat echt te ver', maar uiteindelijk hebben Clarkson en Wilman dan de doorslaggevende stem.

Er is niet daarna nog iets 'hogers'. Zelfs als de BBC een serie inkoopt van een buitenlands productiehuis wordt niet elke aflevering bekeken, laat staan dat ze dat doen met hun eigen producties. Als je dat zou doen zou dat feitelijk neerkomen op een degradatie van Wilman (die dan vervangen wordt door een nieuwe producer) en Clarkson (die dan niet meer mag besluiten over de inhuod). Ik denk niet dat de heren dat een werkbaar scenario zouden vinden.

Tja, het is kiezen of delen. Je kan zelf een hogere laag toevoegen of de producer vervangen om te beoordelen of het voldoet aan je eisen of je kan accepteren wat het team maakt.

Je kan niet zeggen "zoals jullie het maken, niet meer doen". Als ze het keer op keer op een manier maken waar je het als BBC niet mee eens bent, dan moet je een andere producer zoeken of een extra controle doen.

Ze maken het zoals ze het maken. Dan kan je iemand anders inhuren om het te maken of het zelf controleren voor uitzending, maar ik vind niet dat je de verantwoordelijkheid zomaar kan afschuiven op een team waarvan je weet dat ze niet precies doen wat jij wil.

[Pooh]

W3ird_N3rd schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:13:
[...]

Tja, het is kiezen of delen. Je kan zelf een hogere laag toevoegen of de producer vervangen om te beoordelen of het voldoet aan je eisen of je kan accepteren wat het team maakt.

Je kan niet zeggen "zoals jullie het maken, niet meer doen". Als ze het keer op keer op een manier maken waar je het als BBC niet mee eens bent, dan moet je een andere producer zoeken of een extra controle doen.

Ze maken het zoals ze het maken. Dan kan je iemand anders inhuren om het te maken of het zelf controleren voor uitzending, maar ik vind niet dat je de verantwoordelijkheid zomaar kan afschuiven op een team waarvan je weet dat ze niet precies doen wat jij wil.

Dat stel jij, ik zou niet weten waarom dat zo moet werken.

Als ik tegen een werknemer zeg: 'niet meer doen, volgende keer moet je dat anders doen', en hij zegt 'ja, is goed, zal ik op letten', dan ga ik hem daarna echt niet lopen controleren. Ik vertrouw erop dat het goed gaat.

Als het fout blijft gaan, dan schop ik hem eruit. Ik ga echt niet een extra controle inbouwen, dat is alleen maar irritant. Als de Top Gear redactie behandeld moet worden als een stel kleine kinderen omdat ze de BBC-richtlijnen niet aankunnen, dan kunnen ze beter opstappen.

En nogmaals: het gaat hier helemaal niet om een inhoudelijk conflict over de uitzending, het gaat hier over het omgaan met collega's en professioneel gedrag buiten de uitzending. Daar helpt extra controle al helemaal niet, je moet er gewoon op kunnen vertrouwen dat mensen elkaar niet gaan lopen uitschelden of slaan.

[Martinspire]

Pffff, waar gaat die discussie heen.
Zullen we het nu weer over feiten en nieuwtjes omtrent Top Gear hebben?

[Alphalorne]

Goed plan! Opzetje:

Petition To Have Alan Partridge Named As The Next Top Gear Presenter

ALS TG verder gaat zonder JC, wel of niet AP als opvolger?

[Mentalist]

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:18:
[...]

Dat stel jij, ik zou niet weten waarom dat zo moet werken.

Als ik tegen een werknemer zeg: 'niet meer doen, volgende keer moet je dat anders doen', en hij zegt 'ja, is goed, zal ik op letten', dan ga ik hem daarna echt niet lopen controleren. Ik vertrouw erop dat het goed gaat.

Als het fout blijft gaan, dan schop ik hem eruit. Ik ga echt niet een extra controle inbouwen, dat is alleen maar irritant. Als de Top Gear redactie behandeld moet worden als een stel kleine kinderen omdat ze de BBC-richtlijnen niet aankunnen, dan kunnen ze beter opstappen.

Daar komt het dan ook op neer.

Maar als jij tegen je werknemer zegt "niet meer doen" en die werknemer doet het de volgende keer toch, dan zeg je het nog een keer. En nog een keer.. En nog een keer. Maar als je hem er dan niet uiteindelijk uitschopt of (als hij toch unieke onmisbare kwaliteiten heeft) iemand anders inhuurt om hem te controleren, dan zal je eigen geloofwaardigheid op een gegeven moment ook afbrokkelen.

En nogmaals: het gaat hier helemaal niet om een inhoudelijk conflict over de uitzending, het gaat hier over het omgaan met collega's en professioneel gedrag buiten de uitzending. Daar helpt extra controle al helemaal niet, je moet er gewoon op kunnen vertrouwen dat mensen elkaar niet gaan lopen uitschelden of slaan.

Absoluut waar, maar dit is meer de trigger. Als er verder helemaal niets aan de hand was geweest dan had die fracas nooit Clarkson's baan op de tocht gezet. Ik heb gelezen dat de geslagen producer dat zelf ook helemaal niet wil, maar wel dat Clarkson een zelfbeheersingscursus gaat volgen.

Alphalorne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:32:
Goed plan! Opzetje:

Petition To Have Alan Partridge Named As The Next Top Gear Presenter

ALS TG verder gaat zonder JC, wel of niet AP als opvolger?

Als TG verder gaat.. Ik weet het niet. Ik denk dat het voor ons heel moeilijk is om dan maar iemand aan te wijzen. Zelfs de professionals die het zouden moeten weten gaan daar regelmatig mee de mist in.

[MikeyMan]

Als ik het goed heb begrepen is JC zowat eigenhandig verantwoordelijk geweest voor alle scripts/grappen.
Dat zou met het vervangen van alleen een presentator niet opgelost zijn vrees ik.

[Destruction]

Ik vrees dat TopGear van de buis verdwijnt. De BBC heeft hier een probleem. Het was Clarkson die TopGear heeft gemaakt tot wat het nu is. Natuurlijk, als Clarkson daadwerkelijk die producer geslagen heeft is dat een vergaande overtreding. Maar de BBC had dit intern moeten aanpakken, vaststellen wat er daadwerkelijk is gebeurd, desbetreffende producer laten vertellen wat-ie wil en dan Clarkson daarmee confronteren oid.

Wat zijn humor betreft: Je kan erom lachen, of je vindt het niks. Er is geen middenweg. Ik kan me best indenken dat sommige mensen Jeremy Clarkson zien zoals ik een Gordon of Daniel Tosh zie (irritante gasten). Maar ook voor mij geldt in zo'n geval: Ik ben niet verplicht om naar "Goor draait door" of "Tosh.O" te kijken? Ik kijk het dus ook niet.. Als je een TV programma gaat kijken om je te ergeren aan de houding of grapjes van een presentator, dan moet je je imo af gaan vragen of je niks beters te doen hebt met je tijd.

Clarkson staat erom bekend dat-ie de grenzen van het toelaatbare opzoekt, en als je die grenzen opzoekt, ja dan stap je er ook wel eens overheen. Volledig terecht dat-ie daar dan op aangesproken wordt, maar ik vind het niet terecht dat Clarkson hier op deze manier aan de schandpaal genageld wordt.

Bovendien, met welk productie team gaat de BBC TopGear maken? Als de verhalen waar zijn dat de productie eigendom is van Clarkson, Hammond en May zelf zijn althans.

[corset]

Het was Clarkson die TopGear heeft gemaakt tot wat het nu is.

Laten we maar even vergeten dat TG al wat jaartjes een succes was zonder de heer Clarkson

[Alphalorne]

Definieer succes.

[Destruction]

Maar TopGear was een relatief suf programma tot Clarkson ermee aan de haal ging lanerios.

[MikeyMan]

lanerios schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:52:
[...]


Laten we maar even vergeten dat TG al wat jaartjes een succes was zonder de heer Clarkson

Denk dat de meningen daarover verschillen... In de UK wellicht, maar het was meer vergelijkbaar met de Heilig Koe imo.

[corset]

Alphalorne schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:52:
Definieer succes.

Draait goed genoeg om een vervolg seizoen te rechtvaardigen.

[Afvalzak]

lanerios schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:52:
[...]


Laten we maar even vergeten dat TG al wat jaartjes een succes was zonder de heer Clarkson

Moet jij niet gewoon Fifth Gear gaan kijken als je niet van Clarkson houdt of denk ik te simpel?

[MikeyMan]

Ja, das haast hetzelfde als een wereldwijd succesvolle formule inclusief blad en francises

[Destruction]

MikeyMan schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:55:
Ja, das haast hetzelfde als een wereldwijd succesvolle formule inclusief blad en francises

Dat dus. En dat is toch echt pas gekomen met Clarkson.

Nogmaals: Ik ben hierbij niet van mening dat Clarkson maar overal ongestraft mee weg zou moeten komen, maar Clarkson schrappen is TopGear schrappen. Zonder hem zal dat programma niet meer hetzelfde zijn, hij is min of meer de frontman van de show en dus ook de grootst opvallende afwezige.

[ Voor 35% gewijzigd door Destruction op 18-03-2015 15:57 ]

[corset]

MikeyMan schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:55:
Ja, das haast hetzelfde als een wereldwijd succesvolle formule inclusief blad en francises

Maar is dat alleen puur aan hem te danken? Was het 100% zeker dat het zonder hem niet zo'n succes was geworden? Totaal niet.

Het gaat om de chemie tussen de 3, misschien hebben ze dat met iemand anders ook

[Alphalorne]

Destruction schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:56:
[...]


Dat dus. En dat is toch echt pas gekomen met Clarkson.

'nuff said..

[ Voor 88% gewijzigd door Alphalorne op 18-03-2015 15:58 ]

[CapTVK]

Martinspire schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:28:
Pffff, waar gaat die discussie heen.
Zullen we het nu weer over feiten en nieuwtjes omtrent Top Gear hebben?

Nu we terugschakelen naar de toekomst van TG en Jeremy Clarkson wil ik toch even een punt maken.

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 14:48:
[...]

Dat lees ik vaker in dit topic, maar dat is onzin. Er is niet iets als 'De BBC' die als het Top Gear productieteam een aflevering af heeft die eerst minutieus gaat lopen beoordelen. Top Gear IS de BBC in deze, die maken een uitzending, en die wordt uitgezonden. Er is geen hogere eindredactie die alles nog eens doorneemt, laat staan dat die elke opmerking of elk gebaar uitpluizen.


[...]
Er is niet daarna nog iets 'hogers'. Zelfs als de BBC een serie inkoopt van een buitenlands productiehuis wordt niet elke aflevering bekeken, laat staan dat ze dat doen met hun eigen producties.

Maar die is er dus wel. Er is een een hogere eindredactie actief binnen de BBC. Er wordt gewoon gesneden in oude series als ze op herhaling zijn bij de BBC. En het is al een poos gaande. Recent voorbeeld hiervan was Fawlty Towers.

http://www.dailymail.co.u...awlty-Towers-episode.html

En het is niet alleen beperkt tot Fawlty Towers. Ook bij andere herhalingen gebeurt het. Zoals de bij ons minder bekende serie over een bajesklant "Porridge". Er wordt dus gescreend.

Roept de vraag op hoe het met de rest zit. Griezelige hieraan is dat je dat alleen zou herkennen als je het origineel nog kan herinneren of de oorspronkelijke serie op DVD/Bluray in de kast hebt staan en de tijd om het na te lopen.

[heuveltje]

lanerios schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:54:
[...]


Draait goed genoeg om een vervolg seizoen te rechtvaardigen.

Incorrect
Top gear zou in 2001 gecancelled worden.

Toen heeft JC en producer Andy Wilmaneen pitch gedaan voor een "Auto show nieuw stijl" , die is aangenomen en vervolgens onder de oude naam top gear uitgevoerd
bron
Maar als ze dat niet gedaan hadden zou TG dus gecancelled worden
(en idd er is nogal een verschil tussen "goed genoeg voor nog een seizoen" en Wereldwijde tophit)

[ Voor 21% gewijzigd door heuveltje op 18-03-2015 16:30 ]

[downtime]

Pooh schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 14:33:
Er is een werkelijk verschil tussen een objectieve vergelijking (wat iets heel anders is dan een gelijkstelling), en het bewust kwetsen van mensen om daarmee andere mensen te vermaken.

Er is niks objectiefs aan als je er voor kiest om Clarkson met een beruchte pedofiel en seriemisbruiker te associeren. En de vergelijking gaat ook totaal niet op. Alle schandalen rond Clarkson hebben zich in de volle publiciteit afgespeeld en als buitenstaander heb je alle details kunnen horen. Bij Saville werd het juist ontkend en dood gezwegen.

[Pooh]

downtime schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 16:18:
[...]

Er is niks objectiefs aan als je er voor kiest om Clarkson met een beruchte pedofiel en seriemisbruiker te associeren. En de vergelijking gaat ook totaal niet op. Alle schandalen rond Clarkson hebben zich in de volle publiciteit afgespeeld en als buitenstaander heb je alle details kunnen horen. Bij Saville werd het juist ontkend en dood gezwegen.

Nu doe jij het ook. Dit is toch ook een vergelijking? Waarbij je daarna stelt dat er vooral verschillen zijn.

Er is niets mis met 'vergelijken'. Ik snap niet waarom dat zo'n beladen term is. Er is iets mis met 'gelijkstellen', of met suggereren dat bepaalde dingen aan elkaar gelijk zijn. Maar twee zaken naast elkaar zetten kan gewoon objectief.

[corset]

heuveltje schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 16:08:
[...]


Incorrect
Top gear zou in 2001 gecancelled worden.

Toen heeft JC en producer Andy Wilmaneen pitch gedaan voor een "Auto show nieuw stijl" , die is aangenomen en vervolgens onder de oude naam top gear uitgevoerd

Aah, dat wist ik niet

Ik blijf er wel bij, de kans dat zonder JC de serie nog steeds een succes is, is er zeker. We moeten nu niet gaan doen alsof het allemaal dankzij hem is

[Destruction]

We doen niet alsof het dankzij hem is. Het is dankzij hem, anders had er uberhaubt geen TopGear meer bestaan.

[B64]

downtime schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 16:18:
[...]

Er is niks objectiefs aan als je er voor kiest om Clarkson met een beruchte pedofiel en seriemisbruiker te associeren. En de vergelijking gaat ook totaal niet op. Alle schandalen rond Clarkson hebben zich in de volle publiciteit afgespeeld en als buitenstaander heb je alle details kunnen horen. Bij Saville werd het juist ontkend en dood gezwegen.

Behalve dan dat het soort misdraging totaal anders is, kun je die twee wel degelijk goed vergelijken. Ik vermoed namelijk dat er ook heel wat probleempjes en misdragingen van JC just wél buiten de publiciteit gehouden werden. Vrijwel alle schandalen uit het verleden kwamen van controversiële twitterberichten, controversiële teksten in de show (al dan niet uitgezonden) of andere kwesties m.b.t. personen of groeperingen buiten het Top Gear productieteam en de BBC. Er is weinig of niks bekend over misdragingen (vocaal dan wel fysiek) tegenover mederwerkers van het Top Gear productieteam of de BBC, en gezien het temperament van meneer Clarkson zijn die er door de jaren heus wel geweest. Doodgezwegen dus.

De kwestie-Saville heeft er wel degelijk voor gezorgd dat de moeder Beeb heel voorzichtig is geworden met het vergoelijken, ontkennen of doodzwijgen van misdragingen.

[wontcachme]

B64 schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 18:52:
[...]


Behalve dan dat het soort misdraging totaal anders is, kun je die twee wel degelijk goed vergelijken. Ik vermoed namelijk dat er ook heel wat probleempjes en misdragingen van JC just wél buiten de publiciteit gehouden werden. Vrijwel alle schandalen uit het verleden kwamen van controversiële twitterberichten, controversiële teksten in de show (al dan niet uitgezonden) of andere kwesties m.b.t. personen of groeperingen buiten het Top Gear productieteam en de BBC. Er is weinig of niks bekend over misdragingen (vocaal dan wel fysiek) tegenover mederwerkers van het Top Gear productieteam of de BBC, en gezien het temperament van meneer Clarkson zijn die er door de jaren heus wel geweest. Doodgezwegen dus.

De kwestie-Saville heeft er wel degelijk voor gezorgd dat de moeder Beeb heel voorzichtig is geworden met het vergoelijken, ontkennen of doodzwijgen van misdragingen.

Dus omdat er niet meer bekend is is er meer gebeurt en doodgezwegen..... Ik hoop heel erg dat je geen rechter bent.

> Meneer, u heeft 5x ingebroken afgelopen week
< Dat klopt
> Oké, dan maken we er 20 van omdat ik vermoed dat u er meer heeft gepleegd. Er zijn geen aangiftes, bewijzen of missende spullen, maar ik heb het idee dat u vaker dit doet.

[B64]

wontcachme schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 18:58:
[...]

Dus omdat er niet meer bekend is is er meer gebeurt en doodgezwegen..... Ik hoop heel erg dat je geen rechter bent.

> Meneer, u heeft 5x ingebroken afgelopen week
< Dat klopt
> Oké, dan maken we er 20 van omdat ik vermoed dat u er meer heeft gepleegd. Er zijn geen aangiftes, bewijzen of missende spullen, maar ik heb het idee dat u vaker dit doet.

Dat is dus flauwekul hè? Ik ben geen rechter, jij ook niet. Ik werk niet bij de BBC-directie, jij ook niet neem ik aan. Clarkson is niet door mij ontslagen, maar door de BBC-directie die dus wél volledige inzage heeft in het verleden van Clarkson, en op basis daarvan tot een besluit is gekomen.

Ik reageerde vooral op de stelling van downtime dat alle schandalen van Clarkson zich in de volle publiciteit hebben afgespeeld. Daar heb ik zo m'n twijfels over, zoals ik ook in m'n vorige reactie schreef.

[RodeStabilo]

Destruction schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 17:25:
We doen niet alsof het dankzij hem is. Het is dankzij hem, anders had er uberhaubt geen TopGear meer bestaan.

Dat is een pure aanname en berust niet op feiten.

[Obelink]

BBC had TopGear al geschrapt, we zaten één seizoen zonder. De formule verkochten ze zonder de naam (en zonder Clarkson bedenkt ik me ineens) en dat werd Fifth Gear (toen waren 6- en hoger transmissies nog geen gemeengoed).

Clarkson en Wilman bedachten het concept voor de huidige TopGear. Behalve de naam heeft het feitelijk niets gemeen met het oorspronkelijke TopGear.

[ Voor 5% gewijzigd door Obelink op 18-03-2015 19:57 . Reden: (en zonder Clarkson bedenkt ik me ineens) ]

[ToolkiT]

B64 schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 19:25:
[...]

Clarkson is niet door mij ontslagen, maar door de BBC-directie die dus wél volledige inzage heeft in het verleden van Clarkson, en op basis daarvan tot een besluit is gekomen.

Heb ik nieuws gemist?? of is dit jouw aanname dat hij ontslagen gaat worden?

[Destruction]

Friespeuk schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 19:36:
[...]

Dat is een pure aanname en berust niet op feiten.

Lees de post onder je zou ik zeggen

Ik zou ook niet weten waarom ik daar verder over in discussie zou moeten gaan. Gesteld kan worden dat zonder Clarkson er uberhaubt geen TopGear meer zou zijn. Clarkson is dus TopGear en TopGear is Clarkson. Netzoals Kopspijkers Jack Spijkerman was en andersom. Bij beide programma's heb je het over een presentator die niet zonder de hulp zou kunnen (Spijkerman zonder z'n cabaretiers is ook meteen niks meer), maar de programma's zonder de presentator verliezen ook direct hun meerwaarde.

Zoals ik al eerder opperde; je mag Clarkson of je mag hem niet. Geen middenweg. De Clarkson-haters zullen altijd blijven bashen, zullen altijd een reden blijven zoeken (en vinden) om hem op af te branden. Clarkson-fans of TopGear-fans die ook vinden dat Clarkson een belangrijk onderdeel is van het programma verklaren Clarkson heus niet heilig (want als echt is gebeurd wat er wordt gesteld dan is dat gewoon echt fout).

[Alphalorne]

De andere 2 lijken wel echt helemaal achter hem te staan. Ze schijnen iig de laatste afleveringen niet zonder JC te willen doen.

James May and Richard Hammond refused to do Top Gear without Jeremy Clarksonn

BBC zit natuurlijk op hete kolen en zouden graag de overige afleveringen willen uitzenden voor zowel de kijkcijfers en het nakomen van de afspraken met andere zenders. Oftewel het gaat om $$$

[ Voor 22% gewijzigd door Alphalorne op 19-03-2015 08:27 ]

[corset]

Klinkt aanemelijk. Jammer dat het meest feitelijke wat er uit komt is;

a BBC executive reportedly said.

according to reports.

the unnamed executive said.

Wel mooi hoe dat artikel netjes de feiten erbuiten houdt, en elke zin aangeeft dat het geruchten zijn.


@destruction,

ik vind JC een geinige presentator. De reis door japan (OV vs auto) zal een van mijn favoriete momenten blijven, samen met het parkeren van de old timers in hartje London.

Maar ik vind ook dat hij nu bijna heilig wordt verklaard, en vind het onzin dat TG zonder hem niet zou kunnen bestaan.

Laat ik het anders bekijken; ik ben jarenlang Doctor Who fan (geweest). Toen Tennant er enkele seizoenen bij zat, en besloot weg te gaan is deze discussie ook constant en tijdenlang geweest. En nog steeds.
Maar wat is er veranderd? Een andere leading character, die op sommige momenten Tennant heeft verslagen.

Wie zegt dat dat niet met een eventuele vervanging van Clarkson gaat gebeuren? We weten het gewoonweg niet.
Het zou net zo goed kunnen dat TG instort zonder hem, maar ik denk niet dat de BBC die kans wil lopen als je ziet wat voor franchise er achter zit.

[Alphalorne]

lanerios schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 08:31:
Klinkt aanemelijk. Jammer dat het meest feitelijke wat er uit komt is;


[...]


[...]


[...]

Dude, dat geef ik toch ook aan: "lijken", "schijnen"

[corset]

Alphalorne schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 08:34:
[...]


Dude, dat geef ik toch ook aan: "lijken", "schijnen"

lees het zinnetje eronder

Wel mooi hoe dat artikel netjes de feiten erbuiten houdt, en elke zin aangeeft dat het geruchten zijn.

en zoals ik al aangeef, klinkt aanemelijk. Je raakt toch op elkaar ingespeeld, je weet precies wat je van elkaar kan verwachten lijkt me.

[Alphalorne]

Ja dat kom je idd steeds minder tegen. Zat artikelen die hetzelfde als feit verkondigen.

[corset]

precies Maar ja, het verkoopt. Voor engeland is TG een erg groot product. Dus het is makkelijk incashen. Zelfde als er nu zo'n drama zou zijn over een Doctor Who oid.

Dus als je zelf met roddels kan komen, verkoop je meer

Daarom lopen de Prive en Weekend zo goed qua oplagen

[Alphalorne]

Je vraagt je toch af wie die "BBC Executives" zijn... Volgens dit artikel zouden er de volgende uitspraken zijn gedaan volgens een bron:

"They didn't want to do it without Jeremy so the talks didn't get off the ground.

"There is a feeling that it is all of them or none of them."

Another BBC executive told the Sun: “The whole thing has been a nightmare, we just want it over.

“Our priority has to be the person who has allegedly been attacked but we are between a rock and a hard place.”

[corset]

“The whole thing has been a nightmare, we just want it over."

Kan ik me goed voorstellen, en is natuurlijk gewoon logisch Dit is een drama voor alle betrokken partijen.

Alleen, als iemand het zo allemaal laat uitlekken is het wel erg jammer

[Alphalorne]

Tsja, voor hetzelfde geld is het een fictief persoon, oftewel een creatieve reporter die een gebrek aan nieuws probeert te doorbreken. Je weet het niet..

Maar we moeten wat hè

[ToolkiT]

lanerios schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 08:31:

Laat ik het anders bekijken; ik ben jarenlang Doctor Who fan (geweest). Toen Tennant er enkele seizoenen bij zat, en besloot weg te gaan is deze discussie ook constant en tijdenlang geweest. En nog steeds.
Maar wat is er veranderd? Een andere leading character, die op sommige momenten Tennant heeft verslagen.

Wie zegt dat dat niet met een eventuele vervanging van Clarkson gaat gebeuren? We weten het gewoonweg niet.
Het zou net zo goed kunnen dat TG instort zonder hem, maar ik denk niet dat de BBC die kans wil lopen als je ziet wat voor franchise er achter zit.

Bij DrWho zit het natuurlijk ook in de verhaallijn dat de doctor veranderd om de zoveel tijd... dat is wel een geniale zet want daardoor kunnen ze oneindig lang door gaan..

[corset]

ToolkiT schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 09:46:
[...]

Bij DrWho zit het natuurlijk ook in de verhaallijn dat de doctor veranderd om de zoveel tijd... dat is wel een geniale zet want daardoor kunnen ze oneindig lang door gaan..

Klopt, en het vangt dit soort situaties perfect op. Gezeik met 1 acteur? vervang hem, wordt toch uitgelegd in het verhaal

[Icekiller2k6]

Neen doctor who heeft geen onbeperkt aantal levens.. hij heeft een beperkt aantal regeneraties... hierna is het gedaan.. en wordt hij gewoon "oud".....

[Alphalorne]

Hmm..
Fry revs up to replace Clarkson: Petrolhead QI host being considered as possible successor to suspended host on Top Gearr

Fantastische vent Fry, imo een betere optie dan Alan Partridge, maar als potentiële vervanger voor JC? Ik zie het niet..