Jeremy Clarkson vs BBC

[CaptJackSparrow]

gambieter schreef op woensdag 08 april 2015 @ 12:33:
Wacht even, wat voor "schade" lijden de omstanders nu? Dit is toch echt redeneren naar "de BBC mag geen maatregelen nemen die mijn kijkplezier bederven".

 
Lijstje met 'omstanders'.

CaptJackSparrow in "Jeremy Clarkson vs BBC"

Het is slecht omdat de BBC ook (veel rechtvaardigere - en denk niet lichtere) sancties had kunnen opleggen zonder al die andere onschuldige partijen te schaden. En als er een véél beter alternatief beschikbaar is en men kiest voor een véél slechtere optie dan is dat dus....

Héél slecht!

[ Voor 25% gewijzigd door CaptJackSparrow op 08-04-2015 12:41 ]

[gambieter]

Je blijft gevoeglijk vergeten dat Clarkson al lang op de allerlaatste waarschuwing stond, na een groot aantal problemen. Nu weer een boete geven maakt de BBC als werkgever ongeloofwaardig, als je iemand een allerlaatste waarschuwing geeft en dan hem gewoon door laat gaan als presentator, dan kan men bij een volgend incident niet meer ingrijpen.

Clarkson wist het, en kon zich toch weer niet gedragen. De enige die schuld draagt is Clarkson.

[ScrooLoose]

Ontslag is een sanctie, het niet verlengen van een contract wat dus geen ontslag is kan ik geen sanctie noemen.

[MicGlou]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 08 april 2015 @ 11:37:
[...]


Wait wut? De werkgever speelt voor eigen rechter? Is het alleen maar een reden tot ontslag (niet eens ontslag, maar niet verlengen van contract) als de politie er mee verder gaat? Als ik op mijn werk opeens mijn broek uit trek, Allah Akhbar begin te schreeuwen, en zwierend met mijn geslacht een vliegtuig na ga doen dan komt de politie er ook niet bij kijken, kwets ik niemand, maar hoef ik echt niet te verwachten dat ik terug kan komen. Idem met als ik iemand op z'n bek sla. Als je iets strafbaars doet dan komt de politie erbij kijken, maar voor al het andere kan een werkgever prima redenen hebben je contract niet te verlengen zonder "als eigen rechter" te gaan spelen.


[...]

Dus ik mep je op je bek op het werk, voor wat voor een reden dan ook, maar de politie vind het niet strafbaar. Dan vind jij het geen enkel probleem dat ik de volgende dag weer naast je zit op kantoor, af en toe even wat naar je taunt, want de zaak is al afgedaan omdat de politie het niks vond.

Juist.

Als het Kanye West of Bieber geweest was die dit had gedaan dan had men staan gillen om z'n ontslag, maar bij Jeremy is het geen probleem.

Maar je gaat nu totaal voorbij aan het feit dat die producer helemaal geen klacht heeft ingediend of zelfs maar in wilde dienen... dat heeft JC allemaal zelf gedaan. Dus ja, het lijkt er erg sterk op dat deze producer er idd voor koos om gewoon verder te werken met JC. Heel kort door de bocht redenatie hoor, maar dat doe jij ook

Je gaat wel heel erg van zwart/wit uit terwijl er zoveel nuances te bedenken zijn... in het beste huwelijk wordt wel eens (flinke) ruzie gemaakt die men daarna vanuit respect/liefde/belang voor elkaar uitspreekt of naast je neerlegt. Vergeet niet dat het een best hecht team is, dat blijkt ook aan hoe de overige crew erop heeft gereageerd... maar het zijn ook de banen van die crew die op de tocht kunnen komen te staan. Dan kan je uiteraard heel principieel zijn en iemand officieel laten bestraffen, maar dat heeft ook weer consequenties voor anderen waar je uiteindelijk nog minder mee zou kunnen leven. Was die klap echt zo erg dat daarvoor iemand ontslagen moet worden of zelfs een complete televisieshow gecancelled? Het perspectief is wat dat betreft best wel een beetje zoek en het die 'vechtpartij' is maar een gedeelte van het waarom.

Sowieso waar twee vechten hebben vrijwel altijd twee schuld, buiten dat blijkt het 'geweld' reuze te zijn meegevallen en was het vooral schelden, tieren, duwen en trekken... wat dat betreft is de hele situatie altijd al een beetje overtrokken geweest. Ik heb voorheen in een vrij ruwe mannenwereld gewerkt als in de omgang met elkaar, daar werd regelmatig flink gescholden op elkaar en af en toe werd er links en rechts wel eens een klapje of een schop uitgedeeld, maar meestal de volgende dag elkaar weer een hand geven en weer samenwerken.

@gambieter... uiteindelijk maakt de BBC programma'ss voor ons als kijkers, dus ja als kijker vind ik zeker wel dat je het vanuit dat perspectief mag benoemen: de BBC bederft mijn kijkplezier. Mbt dat Clarkson al op het randje liep... helemaal waar maar zijn misdragingen waren wat dat betreft wel heel anders dan wat de uiteindelijke druppel voor hem is geweest. Feit blijft dat JC in zijn volwassen leven volgens zeggen maar twee keer klappen heeft uitgedeeld; Pierce Morgan 10 jaar geleden oid en dan nu deze producer. Je hebt misdragingen en misdragingen, die kunnen uiteraard prima bij elkaar worden opgeteld maar hij heeft zich zeker niet 'zoals gewoonlijk' weer misdragen.

[ Voor 10% gewijzigd door MicGlou op 08-04-2015 12:54 ]

[armageddon_2k1]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 08 april 2015 @ 12:29:
[...]


Beetje moeite met lezen? Selectief quoten kun je ook tot een kunst verheffen.


[...]


En


[...]


En


[...]

Oeps, I stand corrected. Zoals gewoonlijk eerst even de hele discussie lezen voordat ik in de pen kruip.

[gambieter]

MicGlou schreef op woensdag 08 april 2015 @ 12:49:
Maar je gaat nu totaal voorbij aan het feit dat die producer helemaal geen klacht heeft ingediend of zelfs maar in wilde dienen... dat heeft JC allemaal zelf gedaan. Dus ja, het lijkt er erg sterk op dat deze producer er idd voor koos om gewoon verder te werken met JC. Heel kort door de bocht redenatie hoor, maar dat doe jij ook

Even een beetje chargeren. De baas knijpt een secretaresse in de borsten, maakt seksuele toespelingen en public enzovoort. De secretaresse heeft haar baan nodig, en wil ook niet de werkgelegenheid van de andere werknemers in gevaar brengen. Ze dient geen klacht in, zie jij dat als een keuze om verder te werken voor de baas en er is niets aan de hand? Doen alsof het een vrijwillige keuze is, en er eigenlijk niets gebeurd is, komt niet overeen met het officiele rapport over dit gebeuren

Top Gear bestond voor Clarkson, en hij is niet de messias zonder wie het niet meer kan. De BBC moet gewoon een goede keuze maken voor de vervanging, geen identikit fguur die Clarkson nadoet, maar iemand die de positieve dingen kan uitbouwen zonder het diva-gedrag wat er bij kwam.

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 08-04-2015 12:58 ]

[CaptJackSparrow]

MicGlou schreef op woensdag 08 april 2015 @ 12:49:
Maar je gaat nu totaal voorbij aan het feit dat die producer helemaal geen klacht heeft ingediend of zelfs maar in wilde dienen... dat heeft JC allemaal zelf gedaan. Dus ja, het lijkt er erg sterk op dat deze producer er idd voor koos om gewoon verder te werken met JC. Heel kort door de bocht redenatie hoor, maar dat doe jij ook

Je gaat wel heel erg van zwart/wit uit terwijl er zoveel nuances te bedenken zijn... in het beste huwelijk wordt wel eens (flinke) ruzie gemaakt die men daarna vanuit respect/liefde/belang voor elkaar uitspreekt of naast je neerlegt. Vergeet niet dat het een best hecht team is, dat blijkt ook aan hoe de overige crew erop heeft gereageerd... maar het zijn ook de banen van die crew die op de tocht kunnen komen te staan. Dan kan je uiteraard heel principieel zijn en iemand officieel laten bestraffen, maar dat heeft ook weer consequenties voor anderen waar je uiteindelijk nog minder mee zou kunnen leven. Was die klap echt zo erg dat daarvoor iemand ontslagen moet worden of zelfs een complete televisieshow gecancelled? Het perspectief is wat dat betreft best wel een beetje zoek en het die 'vechtpartij' is maar een gedeelte van het waarom.

Sowieso waar twee vechten hebben vrijwel altijd twee schuld, buiten dat blijkt het 'geweld' reuze te zijn meegevallen en was het vooral schelden, tieren, duwen en trekken... wat dat betreft is de hele situatie altijd al een beetje overtrokken geweest. Ik heb voorheen in een vrij ruwe mannenwereld gewerkt als in de omgang met elkaar, daar werd regelmatig flink gescholden op elkaar en af en toe werd er links en rechts wel eens een klapje of een schop uitgedeeld, maar meestal de volgende dag elkaar weer een hand geven en weer samenwerken.

@gambieter... uiteindelijk maakt de BBC programma'ss voor ons als kijkers, dus ja als kijker vind ik zeker wel dat je het vanuit dat perspectief mag benoemen: de BBC bederft mijn kijkplezier. Mbt dat Clarkson al op het randje liep... helemaal waar maar zijn misdragingen waren wat dat betreft wel heel anders dan wat de uiteindelijke druppel voor hem is geweest. Feit blijft dat JC in zijn volwassen leven volgens zeggen maar twee keer klappen heeft uitgedeeld; Pierce Morgan 10 jaar geleden oid en dan nu deze producer. Je hebt misdragingen en misdragingen, die kunnen uiteraard prima bij elkaar worden opgeteld maar hij heeft zich zeker niet 'zoals gewoonlijk' weer misdragen.

En hadden we deze al gelezen?

We’re all tired, tetchy and hungry, say BBC crew – but we don’t hit people

The violent argument over a lack of steak and chips that led to the sacking of Jeremy Clarkson is just a slice of daily life for embattled and hungry programme-makers working for the BBC, say professional camera crews. Cuts to the food budget and the size of film crews on documentaries and factual shows mean that teams working on location must work twice as hard, without much to eat.

This is the claim of Keith Massey, chairman of the Guild of Television Cameramen, who believes the empty larder at the end of a day’s filming that incensed Clarkson, former presenter of Top Gear, is the sign of a widespread problem in the corporation. Speaking this weekend, he said the declining support for pressurised television crews has finally inflicted a serious wound on the BBC.

“It is not acceptable to go round thumping people, but tensions are going to arise in a creative marketplace when people have been fighting the elements all day outside and then there is no hot food. We know, after all, that an army marches on its stomach,” Massey told the Observer.

“It is very disappointing that the BBC has lost one of its most valuable assets because of this sort of problem. On drama productions, budgets and staffing levels are still fairly protected, but factual programmes are suffering. Many news programmes are now down to the most basic single crew member, and it certainly affects the quality of what you can do.”

Last week Clarkson was sacked by BBC director general Lord Hall, after an incident in which the presenter verbally and physically assaulted his producer, Oisin Tymon. Clarkson had arrived late at night at a hotel after the kitchen had shut.

Massey, whose organisation was set up 40 years ago and represents the interests of men and women who work as professional camera operatives in Britain and abroad, argues that the Top Gear row was a symptom of short-sighted economies.

According to another freelance cameraman, who is regularly employed on news and factual programmes by the BBC, the job has become much more physically challenging. “The BBC has been cutting and cutting and it makes it a lot harder to do the things we used to do,” said the cameraman, who did not want to give his name. “Everybody is tired all the time and we all work twice as hard. That means that people get tetchy. You don’t have to hit someone, of course, but I can see why it happened.”

The refreshment needs of a crew are frequently met from the producer’s own pocket, especially if more than £6 a head is paid out for lunch.

A producer working on factual programmes, who also wanted to remain anonymous, confirmed this standard limit for lunch expenses and added that, while there is a £16 limit for a full meal, this makes it very hard to feed everybody at the end of a long day, especially in London and the south-east. “A presenter will often order over that [amount] and you have got to manage the talent somehow,” he said. “You can’t be stingy about lunch when people have worked hard. People who last worked for the BBC a decade ago get a tremendous shock, because everything has been cut back.

“There is no per diem allowance, as such but, if you have a lunch receipt for £8, it will be rejected and you will have to explain it to accounts,” he added.

A spokesperson for the BBC responded to these claims this weekend, saying: “We are committed to supporting camera crews, and provide food and rest breaks within the allowances agreed on individual productions, as well as observing industry standards and working time regulations.”

Massey said that, while some may think of television work as comfortable and well paid, it is often gruelling. “Crews are sometimes asked to work for 16 hours non-stop. And while 30 years ago a documentary would have a crew of seven, you are now working without a sound engineer, or an assistant cameraman, or an assistant producer.”

Interessant. Zou de BBC wellicht ook de hand een beetje in eigen boezem moeten steken?

[ Voor 10% gewijzigd door CaptJackSparrow op 08-04-2015 13:19 ]

[MicGlou]

gambieter schreef op woensdag 08 april 2015 @ 12:56:
[...]

Even een beetje chargeren. De baas knijpt een secretaresse in de borsten, maakt seksuele toespelingen en public enzovoort. De secretaresse heeft haar baan nodig, en wil ook niet de werkgelegenheid van de andere werknemers in gevaar brengen. Ze dient geen klacht in, zie jij dat als een keuze om verder te werken voor de baas en er is niets aan de hand? Doen alsof het een vrijwillige keuze is, en er eigenlijk niets gebeurd is, komt niet overeen met het officiele rapport over dit gebeuren

Uiteindelijk ligt het besluit bij die werknemer... als die werknemer voor zichzelf besluit dat andere belangen groter/belangrijker voor die persoon zijn dan die intimidatie... tja Niet dat ik vind dat in zo'n geval het verstandig is, omdat bepaalde voorvallen simpelweg voor gaan op andere belangen en in dit geval moet iemand zichzelf gewoon beschermen. Maar de ene persoon zal zich door die intimidatie misschien een beetje vervelend voelen terwijl een ander zich compleet aangerand zal voelen... het ligt echt bij de persoon.

Maar je vergeet een stukje zoals het in het geval van JC ook ongeveer is gelopen... Want wat als die chef zichzelf aangeeft en/of excuses maakt aan die persoon? Moet het dan altijd nog via de officiele weg als jij daar persoonlijk prima mee zou kunnen leven? Uiteraard zal de ene persoon daar minder moeite mee hebben met de andere... maar je begrijpt wel wat ik bedoel Als het onder elkaar prima uitgesproken en opgelost kan worden zie ik daar echt geen problemen in...

CaptJackSparrow schreef op woensdag 08 april 2015 @ 13:03:
[...]


En hadden we deze al gelezen?

We’re all tired, tetchy and hungry, say BBC crew – but we don’t hit people


[...]


Interessant.

Jeetje wat een lange quotes... maar los daarvan begrijp ik je punt niet helemaal want dat onderschrijft toch juist ongeveer wat ik zeg? Zover ik begrijp is het meer een steunende reactie richting JC en waarom hij uit frustratie heeft gehandeld. Als je het artikel ook goed leest gaat het niet eens specifiek over dit geval, maar wordt dit geval als voorbeeld gebruikt als een uitspatting van iemand op een wijd verspreid probleem wat al langere tijd speelt bij meerdere crews. Oftewel de crew geeft aan ook last te hebben van dezelfde frustraties als waaraan JC heeft toegegeven... dat is dan ook het enige wat ze veroordelen.

Heb jij het wel 'goed' gelezen? Of ben je niet verder dan de titel gekomen?

[ Voor 25% gewijzigd door MicGlou op 08-04-2015 13:13 ]

[gambieter]

MicGlou schreef op woensdag 08 april 2015 @ 13:05:
Uiteindelijk ligt het besluit bij die werknemer...

Serieus? Waar ligt bij jou dan de grens dat het niet meer afhankelijk is van de werknemer? Stel nu dat de secretaresse bedreigd zou worden, of haar kinderen, is het dan nog steeds vrijwillig?

Vergeet niet: de BBC bestaat bij de gratie van TV- en luistergeld (TV-license) en kan zich zeker na het oogje toe (de blinddoek) bij Saville dit gewoon niet veroorloven. Clarkson wist dat, was vaak zat gewaarschuwd voor beledigingen, discriminerende taal etc.

Maar je vergeet een stukje zoals het in het geval van JC ook ongeveer is gelopen... Want wat als die chef zichzelf aangeeft en/of excuses maakt aan die persoon? Moet het dan altijd nog via de officiele weg als jij daar persoonlijk prima mee zou kunnen leven? Uiteraard zal de ene persoon daar minder moeite mee hebben met de andere... maar je begrijpt wel wat ik bedoel Als het onder elkaar prima uitgesproken en opgelost kan worden zie ik daar echt geen problemen in...

Ik wel. Je krijgt dan misbruik van privileges, Clarkson komt dan als ster weg met geweld terwijl elke onzichtbare medewerker linea recta op straat staat. Dat is opnieuw iets wat je als werkgever niet kunt veroorloven. Als ze niets tegen Clarkson zouden doen, stapt de volgende geweldgebruikende BBC-medewerker die wel ontslagen wordt gelijk naar de rechter.

Ik denk inderdaad dat dit soort dingen via de officiele weg moeten, altijd, juist om te voorkomen dat mensen zolang weg kunnen komen met dergelijk gedrag. Als je dat niet wilt, let dan op je gedrag ipv te klagen over de mensen die wel de correcte weg volgen.

Ik proef hier helaas nog steeds "omdat hij een leuk programma maakt, verdient hij een milde behandeling" en "geen straf die ons kijkplezier bederft". Daar ga ik niet in mee

[MeNTaL_TO]

gambieter schreef op woensdag 08 april 2015 @ 13:13:
[...]

Serieus? Waar ligt bij jou dan de grens dat het niet meer afhankelijk is van de werknemer? Stel nu dat de secretaresse bedreigd zou worden, of haar kinderen, is het dan nog steeds vrijwillig?

Vergeet niet: de BBC bestaat bij de gratie van TV- en luistergeld (TV-license) en kan zich zeker na het oogje toe (de blinddoek) bij Saville dit gewoon niet veroorloven. Clarkson wist dat, was vaak zat gewaarschuwd voor beledigingen, discriminerende taal etc.

[...]

Ik wel. Je krijgt dan misbruik van privileges, Clarkson komt dan als ster weg met geweld terwijl elke onzichtbare medewerker linea recta op straat staat. Dat is opnieuw iets wat je als werkgever niet kunt veroorloven. Als ze niets tegen Clarkson zouden doen, stapt de volgende geweldgebruikende BBC-medewerker die wel ontslagen wordt gelijk naar de rechter.

Ik denk inderdaad dat dit soort dingen via de officiele weg moeten, altijd, juist om te voorkomen dat mensen zolang weg kunnen komen met dergelijk gedrag. Als je dat niet wilt, let dan op je gedrag ipv te klagen over de mensen die wel de correcte weg volgen.

Ik proef hier helaas nog steeds "omdat hij een leuk programma maakt, verdient hij een milde behandeling" en "geen straf die ons kijkplezier bederft". Daar ga ik niet in mee

Die discriminatie zat niet in een uitzending (als het over het neger rijpmje gaat). Dat vind ik nog steeds bijzonder dat de BBC dat naar buiten heeft gebracht, alsof men bewust JC ging beschadigen.
Die beledigingen slaan nergens op, als hier 15 tweakers een klacht indienen over een belediging die jij gemaakt hebt, maakt dat jouw opmerking een belediging? Sommige culturen zijn gewoon te snel op hun tenen getrapt en dat maakt het hun probleem, niet die van JC en/of Top Gear.
Ik heb gewoon het gevoel dat ze af wilden van JC vanwege de 4 miljoen per jaar, ze hadden alleen geen rekening gehouden dat de andere 2 dan ook niet meer kwamen opdagen. De BBC had hun Top Gear binnen (volgens mij 21 miljoen voor betaald) en daarmee hadden ze JC gewoon niet meer nodig voor het programma).

[CaptJackSparrow]

MicGlou schreef op woensdag 08 april 2015 @ 13:05:
Jeetje wat een lange quotes... maar los daarvan begrijp ik je punt niet helemaal want dat onderschrijft toch juist ongeveer wat ik zeg? Zover ik begrijp is het meer een steunende reactie richting JC en waarom hij uit frustratie heeft gehandeld.

Daarom plaatste ik het ook. Ik heb het helemaal gelezen (en integraal gequote). En vandaar mijn opmerking dat de BBC ook de hand wellicht in eigen boezem mag steken.

[MicGlou]

gambieter schreef op woensdag 08 april 2015 @ 13:13:
[...]

Serieus? Waar ligt bij jou dan de grens dat het niet meer afhankelijk is van de werknemer? Stel nu dat de secretaresse bedreigd zou worden, of haar kinderen, is het dan nog steeds vrijwillig?

Vergeet niet: de BBC bestaat bij de gratie van TV- en luistergeld (TV-license) en kan zich zeker na het oogje toe (de blinddoek) bij Saville dit gewoon niet veroorloven. Clarkson wist dat, was vaak zat gewaarschuwd voor beledigingen, discriminerende taal etc.

Ho wacht eens even... jij trekt het nu een compleet andere kant op door dingen toe te voegen om je punt te maken die je net niet hebt genoemd. Laten we aub on point blijven, er is in dit geval zeker geen sprake van bedreiging of andere wettelijk strafbare feiten... er is een opstootje geweest waarvan de politie inmiddels ook heeft aangegeven er geen echt strafbare feiten in te zien.

Ik spreek over binnen de grenzen van het sociale, iedereen kan wel eens een slippertje maken en zoiets stoms doen als jouw voorbeeld, het is vooral de reactie van 'de dader' en hoe het slachtoffer daarop reageert die het vervolg bepaald. Een keertje knijpen en wat fout zeggen kan prima binnen het acceptabele vallen als het bij dat ene geval blijft en hoe zwaar het slachtoffer eraan trekt. Ik heb een vrouwelijke collega die er niet zoveel moeite mee heeft als je eventjes 'aan haar zit' als ik een knuffeltje of even een pets op haar billen, maar heb ook een vrouwelijke collega die zich al aangerand voelt als je een hand op haar schouder legt... die nuance zie je toch wel? Bedreiging en intimidatie is natuurlijk van een heel ander niveau en is simpelweg met een gevangenisstraf strafbaar,

Hoezo komt Clarkson 'als ster weg'... ik probeerde volgens mij net duidelijk uit te leggen dat dit soort dingen vaker gebeuren en dat een opstootje echt niet gelijk ontslag hoeft te betekenen, daar hoeven de betrokken personen nog niet eens achter te staan.

Ik durf jouw stelling zelfs om te draaien, JC is juist ontslagen omdat hij de ster is en daardoor veel meer in de kijker ligt... was hij een veel minder belangrijk onderdeel van het team geweest en had er niet deze publieke hetze achter gezeten dan was het zeer wss met een goed gesprek en een handdruk opgelost.

@jack sparrow... oww okay excuus, door je korte commentaar kreeg ik sterk de indruk dat je het tegenovergestelde beweerde en dat de crew juist Clarkson van alles verwijt... maar dat is dus niet zo, alleen dat hij heeft geslagen vinden ze te ver gaan

[Von Henkel]

Rubberen tegel topic...

[gambieter]

@MeNTaL_TO: Je vergeet dat GB een Empire heeft gehad, met veel onderdrukking (dat gebeurt nu eenmaal bij empires) en ook veel denigrerende namen voor Pakistani's, Indiers etc. Dit ligt in Groot-Brittannie echt een heel erg stuk gevoeliger, zeker gezien de klassenverdeling die mensen nog steeds zien (working class, middle class, upper class). Een machtige politicus moest een jaar of zo terug ook opstappen na een scheldpartij tegen een politieagent die hem niet fietsend door het poortje van het kabinet wilde laten. Het opstappen was niet vanwege de scheldpartij, maar vanwege het "pleb" noemen van de agent, daarmee zijn upper class houding etalerend. En dat was dodelijk voor zijn politieke carriere. Echt waar, zoek maar eens Andrew Mitchell op.

Je moet er wel rekening mee houden dat dit in een andere maatschappij speelt, Nederland en Groot-Brittannie schelen echt een slok op de borrel

MicGlou schreef op woensdag 08 april 2015 @ 13:25:
Ho wacht eens even... jij trekt het nu een compleet andere kant op door dingen toe te voegen om je punt te maken die je net niet hebt genoemd. Laten we aub on point blijven, er is in dit geval zeker geen sprake van bedreiging of andere wettelijk strafbare feiten... er is een opstootje geweest waarvan de politie inmiddels ook heeft aangegeven er geen echt strafbare feiten in te zien.

Nee, jij zegt dat als ze er "vrijwillig" uitkomen, er niets hoeft te gebeuren. Ik laat je alleen zien dat dit willekeur en machtsmisbruik oplevert, waarbij de medewerker geen kans heeft tegen de ster.

Ik durf jouw stelling zelfs om te draaien, JC is juist ontslagen omdat hij de ster is en daardoor veel meer in de kijker ligt... was hij een veel minder belangrijk onderdeel van het team geweest en had er niet deze publieke hetze achter gezeten dan was het zeer wss met een goed gesprek en een handdruk opgelost.

Dat denk ik niet, je had er alleen niets over gehoord. De BBC kan zich momenteel geen enkele negatieve publiciteit veroorloven, de politici hebben appeltjes met ze te schillen en je onderschat echt hoe hard het Saville-schandaal hier nog steeds speelt. Er zijn intussen meerdere radio- en TV-presentatoren veroordeeld wegens seksuele escapades met minderjarigen, en daarbij redeneerde men toen ook van "als er niet geklaagd wordt, is er toch niets aan de hand".

En tja, dat de lunchvergoeding te laag is en daarmee problemen geeft... Misschien moet ik ook maar eens gaan rammen omdat ik geen alcohol bij diners mag declareren.

[ Voor 53% gewijzigd door gambieter op 08-04-2015 13:34 ]

[CaptJackSparrow]

Wat er met Saville heeft kunnen gebeuren is natuurlijk diep triest, het heeft alleen helemaal NIETS met Jeremy Clarkson te maken. Hij is niet verantwoordelijk voor wat Saville gedaan heeft en als de BBC hem dan nu plotseling extra zwaar aanpakt als 'compensatie' voor hun gebrek aan adequaat toezicht in het verleden dan is dat niets meer dan een vrij laffe politieke manoeuvre waarmee de BBC bazen zichzelf willen 'immuniseren' tegen de kritiek die ze n.a.v. Saville en soortgelijke schandalen, die over onvergelijkbaar veel ergere daden gaan, over zich heen hebben gekregen.

[Alphalorne]

Had het graag gekeken. Op zich al een leuk programma en imo met JC nog beter. Jammer..

Jeremy Clarkson has pulled out of his planned appearance hosting BBC satirical show Have I Got News For You.

[backupdevice]

zoals ik al aangaf.... stap 2 is gezet


http://nu.nl/media/402870...el-elders-verdergaan.html

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 11-04-2015 13:03 ]

[TweakMDS]

backupdevice schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 10:35:
zoals ik al aangaf.... stap 2 is gezet


http://nu.nl/media/402870...rdergaan.html (via @NUnl)

Toffe foutmelding van nu.nl daargelaten; even de " (via !@NUnl) er vanaf slopen.

[CaptJackSparrow]

Als het team elders gewoon door gaat onder bijvoorbeeld de geheel originele titel 'Next Gear' © of zo dan zou dat betekenen dat er eigenlijk effectief geen enkele sanctie is opgelegd aan JC. Dan is het wel de vraag hoeveel kijkers toegang tot die nieuwe versie zullen krijgen maar de grootste verliezer zal dan de BBC zelf zijn die de inkomsten van dit zeer winstgevende programma hoogstwaarschijnlijk zal gaan verliezen want als externe partijen moeten kiezen tussen "The New Top Gear" van de BBC met nieuwe presentatoren wat toch niet meer hetzelfde zal zijn en het nagenoeg identieke "The Programme Formerly Known As Top Gear" met het vertrouwde trio dan denk ik dat ik wel weet wat de meest waarschijnlijke uitkomst zal zijn.

Hebben ze bij de BBC wel eens gehoord van de waarschuwing/uitdrukking "Don't cut off your nose to spite your face"? Lijkt me aardig van toepassing.

[ToolkiT]

Alphalorne schreef op vrijdag 10 april 2015 @ 09:09:
Had het graag gekeken. Op zich al een leuk programma en imo met JC nog beter. Jammer..

Jeremy Clarkson has pulled out of his planned appearance hosting BBC satirical show Have I Got News For You.

Gisteravond zaten ze in HIGNFY Clarkson nog wel ff lekker op de hak te zetten

[MicGlou]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 13:40:
Als het team elders gewoon door gaat onder bijvoorbeeld de geheel originele titel 'Next Gear' © of zo dan zou dat betekenen dat er eigenlijk effectief geen enkele sanctie is opgelegd aan JC. Dan is het wel de vraag hoeveel kijkers toegang tot die nieuwe versie zullen krijgen maar de grootste verliezer zal dan de BBC zelf zijn die de inkomsten van dit zeer winstgevende programma hoogstwaarschijnlijk zal gaan verliezen want als externe partijen moeten kiezen tussen "The New Top Gear" van de BBC met nieuwe presentatoren wat toch niet meer hetzelfde zal zijn en het nagenoeg identieke "The Programme Formerly Known As Top Gear" met het vertrouwde trio dan denk ik dat ik wel weet wat de meest waarschijnlijke uitkomst zal zijn.

Hebben ze bij de BBC wel eens gehoord van de waarschuwing/uitdrukking "Don't cut off your nose to spite your face"? Lijkt me aardig van toepassing.

Helemaal mee eens... maar het is dan dus eigenlijk puur een kwestie van moraal en integriteit. De BBC heeft uiteraard donders goed geweten dat het laten gaan van Clarkson in een enorme aderlating kan resulteren... wat het zeer waarschijnlijk ook gewoon gaat zijn want TG was eenvoudig hun meest winstgevende programma. Het is alsof bijvoorbeeld Apple ineens de complete design afdeling waar ze zoveel succes en geld mee hebben verdiend de deur wijzen omdat er een kwestie van interne integriteit als een moreel groter belang werd gezien... dat zie ik toch niet gebeuren, nummero uno doelstelling van ieder bedrijf = geld verdienen. Tuurlijk kan je nieuwe mensen aantrekken en nieuwe designs maken, maar de kans dat dit ooit in de buurt gaat komen van het succes van je voormalig team is erg klein... dat zet je niet zomaar even bij elkaar.

Wat dat betreft lijkt de keuze van de BBC om niet met hem verder te gaan een bizar integere keuze, terwijl het eigenlijk veel meer met hun eigen image beschermen te maken heeft gehad koste wat het kost door toe te geven aan klagers. De BBC gaat dit zonder twijfel enorm in de portemonnee voelen en de zender die de heren wel de gang wil laten gaan zal een mooie vetpot binnenhalen.

[ToolkiT]

MicGlou schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 15:34:
[...]


Helemaal mee eens... maar het is dan dus eigenlijk puur een kwestie van moraal en integriteit. De BBC heeft uiteraard donders goed geweten dat het laten gaan van Clarkson in een enorme aderlating kan resulteren... wat het zeer waarschijnlijk ook gewoon gaat zijn want TG was eenvoudig hun meest winstgevende programma. Het is alsof bijvoorbeeld Apple ineens de complete design afdeling waar ze zoveel succes en geld mee hebben verdiend de deur wijzen omdat er een kwestie van interne integriteit als een moreel groter belang werd gezien... dat zie ik toch niet gebeuren, nummero uno doelstelling van ieder bedrijf = geld verdienen.

de BBC is natuurlijk ook geen standaard bedrijf maar semi-overheid..

[Brilsmurfffje]

MicGlou schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 15:34:
[...]


Helemaal mee eens... maar het is dan dus eigenlijk puur een kwestie van moraal en integriteit. De BBC heeft uiteraard donders goed geweten dat het laten gaan van Clarkson in een enorme aderlating kan resulteren... wat het zeer waarschijnlijk ook gewoon gaat zijn want TG was eenvoudig hun meest winstgevende programma. Het is alsof bijvoorbeeld Apple ineens de complete design afdeling waar ze zoveel succes en geld mee hebben verdiend de deur wijzen omdat er een kwestie van interne integriteit als een moreel groter belang werd gezien... dat zie ik toch niet gebeuren, nummero uno doelstelling van ieder bedrijf = geld verdienen. Tuurlijk kan je nieuwe mensen aantrekken en nieuwe designs maken, maar de kans dat dit ooit in de buurt gaat komen van het succes van je voormalig team is erg klein... dat zet je niet zomaar even bij elkaar.

Wat dat betreft lijkt de keuze van de BBC om niet met hem verder te gaan een bizar integere keuze, terwijl het eigenlijk veel meer met hun eigen image beschermen te maken heeft gehad koste wat het kost door toe te geven aan klagers. De BBC gaat dit zonder twijfel enorm in de portemonnee voelen en de zender die de heren wel de gang wil laten gaan zal een mooie vetpot binnenhalen.

De BBC is eigendom van de Britse burger, dat betekent dat ze een voorbeeld rol moeten vervullen en in dienst zijn van het volk. Als er dan een opstootje binnen het bedrijf is waarmee morele grenzen overschreden zijn dan is het bedrijf genoodzaakt deze mensen eruit te zetten. Hoeveel geld deze mensen dan binnenbrachten maakt eigenlijk niet uit omdat de omroep geen winst hoeft te draaien. Ze hebben de taak televisie en radio te maken voor het volk van het Britse Koninkrijk.
Wikipedia: BBC

[MicGlou]

Brilsmurfffje schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 15:53:De BBC is eigendom van de Britse burger, dat betekent dat ze een voorbeeld rol moeten vervullen en in dienst zijn van het volk. Als er dan een opstootje binnen het bedrijf is waarmee morele grenzen overschreden zijn dan is het bedrijf genoodzaakt deze mensen eruit te zetten. Hoeveel geld deze mensen dan binnenbrachten maakt eigenlijk niet uit omdat de omroep geen winst hoeft te draaien. Ze hebben de taak televisie en radio te maken voor het volk van het Britse Koninkrijk.
Wikipedia: BBC

Nou precies... maar lees nu eens goed wat ik schrijf want je hebt duidelijk veel te vluchtig gelezen.

Ze geven toe aan een vrij kleine groep klagers terwijl het gros van de kijkers gewoon Clarkson in Top Gear wil... die bepalen toch? Ik durf de uitkomst te voorspellen als het werkelijk 'voor het volk' was en ze er dus ook echt wat over te zeggen hebben dmv stemmen... volgens mij waren er al een x aantal honderdduizenden handtekeningen verzameld om Clarkson op de buis te houden.

Je kan nu eenmaal niet iedereen tevreden houden en voor de BBC en Britse televisie in het algemeen is het sowieso hypocriet... iedere show zitten wel een paar grappenmakers die fouten grappen over van alles maken, alleen JC heeft veel meer internationale allure en schuwt simpelweg weinig onderwerpen.

Overigens is geen winst hoeven maken uiteraard een heel héél slecht excuus...

[ToolkiT]

MicGlou schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 16:18:
[...]


Nou precies... maar lees nu eens goed wat ik schrijf want je hebt duidelijk veel te vluchtig gelezen.

Ze geven toe aan een vrij kleine groep klagers terwijl het gros van de kijkers gewoon Clarkson in Top Gear wil... die bepalen toch? Ik durf de uitkomst te voorspellen als het werkelijk 'voor het volk' was en ze er dus ook echt wat over te zeggen hebben dmv stemmen... volgens mij waren er al een x aantal honderdduizenden handtekeningen verzameld om Clarkson op de buis te houden.

Veel mensen willen Clarkson houden, maar ook veel mensen vinden dat die fracas niet door de beugel konden..
Ik vermoed dat Clarkson zelf ook niet zo graag meer wil en in de interviews hij dat wel gezegd heeft en de beslissing dus heel simpel werd..

[CaptJackSparrow]

De moraal en integriteit van de BBC zou véél beter tot uiting zijn gekomen als men voor een andere oplossing had gekozen waarbij JC wél effectief een sanctie opgelegd zou krijgen maar waardoor hem dan de mogelijkheid gegeven wordt om gewoon bij TG door te werken. Dan zou alleen diegene die het verdiend heeft nadeel lijden en verder helemaal niemand.

Ik kan echt geen reden bedenken waarom dat niet een verreweg te verkiezen optie zou zijn boven de huidige gekozen weg.

En de winst die de BBC nu ontgaat zal dan dus uit de zakken moeten komen van de license fee payers, of de maaltijdvoorziening van TV crews gaat nóg verder ingekrompen worden.

[Brilsmurfffje]

MicGlou schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 16:18:
[...]


Nou precies... maar lees nu eens goed wat ik schrijf want je hebt duidelijk veel te vluchtig gelezen.

Ze geven toe aan een vrij kleine groep klagers terwijl het gros van de kijkers gewoon Clarkson in Top Gear wil... die bepalen toch? Ik durf de uitkomst te voorspellen als het werkelijk 'voor het volk' was en ze er dus ook echt wat over te zeggen hebben dmv stemmen... volgens mij waren er al een x aantal honderdduizenden handtekeningen verzameld om Clarkson op de buis te houden.

Je kan nu eenmaal niet iedereen tevreden houden en voor de BBC en Britse televisie in het algemeen is het sowieso hypocriet... iedere show zitten wel een paar grappenmakers die fouten grappen over van alles maken, alleen JC heeft veel meer internationale allure en schuwt simpelweg weinig onderwerpen.

Overigens is geen winst hoeven maken uiteraard een heel héél slecht excuus...

Je mist de kern van mijn reactie:

Brilsmurfffje schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 15:53:
De BBC is eigendom van de Britse burger, dat betekent dat ze een voorbeeld rol moeten vervullen en in dienst zijn van het volk. Als er dan een opstootje binnen het bedrijf is waarmee morele grenzen overschreden zijn dan is het bedrijf genoodzaakt deze mensen eruit te zetten.

Er is in dit geval een grens overschreden waarvan we zeggen: "We gebruiken geen fysiek geweld tegen elkaar"
Dat is hier gebeurd dus moet de BBC ervoor zorgen dat de overtreder bestraft wordt. Lichamelijk geweld vinden we in Europa een zwaar vergrijp dus vanuit dat oogpunt is het heel begrijpelijk dat hij zo aangepakt wordt.

[downtime]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 16:24:
De moraal en integriteit van de BBC zou véél beter tot uiting zijn gekomen als men voor een andere oplossing had gekozen waarbij JC wél effectief een sanctie opgelegd zou krijgen maar waardoor hem dan de mogelijkheid gegeven wordt om gewoon bij TG door te werken. Dan zou alleen diegene die het verdiend heeft nadeel lijden en verder helemaal niemand.

Leg eens uit: Wat zou volgens jou een effectieve sanctie zijn? Als werkgever ben je heel beperkt in het opleggen van sancties aan iemand die gewoon freelancer met een aflopend contract is. Die steekt zijn middelvinger op en vertrekt naar de concurrent als de straf hem echt pijn doet. En dan zou jij ook gewoon weer roepen dat het allemaal de schuld van de BBC is.

[Destruction]

Ik denk dat ik wel weet hoe Clarkson een laatste aflevering van een seizoen eindigt. Mochten ze met iets nieuws komen en daarmee The New TopGear compleet verpletteren zal dit wel de boodschap aan de BBC worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Destruction op 11-04-2015 16:47 ]

[redwing]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 16:24:
De moraal en integriteit van de BBC zou véél beter tot uiting zijn gekomen als men voor een andere oplossing had gekozen waarbij JC wél effectief een sanctie opgelegd zou krijgen maar waardoor hem dan de mogelijkheid gegeven wordt om gewoon bij TG door te werken. Dan zou alleen diegene die het verdiend heeft nadeel lijden en verder helemaal niemand.

Als iemand al verschillende keren de fout in is gegaan en een laatste waarschuwing heeft gehad is het niet meer mogelijk om hem bij nog een fout wederom de kans te geven gewoon door te gaan. Dan moet je op een gegeven moment de beslissing nemen om de stekker er uit te trekken. Als jij op je werk al een paar keer ruzie hebt gezocht en een laatste waarschuwing hebt gehad zul je er bij nog een keer ook uitvliegen. Ongeacht of het bedrijf daar blij mee is of niet, dat zijn dingen die gewoon niet door de beugel kunnen en waar een bedrijf dus wel tegen op moet treden.

De moraal en integriteit van de BBC zou juist totaal weg zijn geweest als ze hem hadden gehouden.

En de winst die de BBC nu ontgaat zal dan dus uit de zakken moeten komen van de license fee payers, of de maaltijdvoorziening van TV crews gaat nóg verder ingekrompen worden.

Dit mag natuurlijk nooit een reden zijn om iemand maar te houden ondanks dat hij de fout in is gegaan.

Ik had ook liever gezien dat hij gewoon met TG door had kunnen gaan, maar gezien de situatie was de maat vol en moest de BBC wel verder gaan dan een boete oid geven.

[steveman]

Als ie weer iemand had beledigd (boeeehooee ik voel me zo beledigd ) hadden ze misschien nog iets met een boete kunnen doen.

Als je als gewaarschuwd paard iemand op z'n bek slaat, dan heb je gewoon het nakijken.

[Microkid]

http://www.telegraaf.nl/p...p_vervangt_Jeremy___.html
Ik ken de goede man niet, maar zoals al vaker gezegd: Top Gear zonder Clarkson is geen Top Gear...

[Tsurany]

Top Gear is vaker verandert van format. Zolang ze niet proberen Clarkson na te doen maar een andere richting op gaan kan het naar mijn idee prima.

[Microkid]

Tsurany schreef op maandag 13 april 2015 @ 18:30:
Top Gear is vaker verandert van format. Zolang ze niet proberen Clarkson na te doen maar een andere richting op gaan kan het naar mijn idee prima.

Klopt, maar het is pas echt een succes geworden met de 3 huidige presentators. Ze hebben toch een speciale chemie. Wijzig daar wat aan en je weet niet of het zo succesvol blijft. Dan zie ik liever dat ze met z'n 3'en TG via een andere zender voortzetten.

[Wildfire]

Veel mensen kijken toch ook gewoon vanwege de presentatoren. Aangezien May en Hammond al meerdere malen hebben aangegeven zonder Clarkson niet verder te willen, zal dat grote kijkpubliek wegvallen bij het nieuwe Top Gear.

[downtime]

Microkid schreef op maandag 13 april 2015 @ 18:41:
Klopt, maar het is pas echt een succes geworden met de 3 huidige presentators. Ze hebben toch een speciale chemie. Wijzig daar wat aan en je weet niet of het zo succesvol blijft. Dan zie ik liever dat ze met z'n 3'en TG via een andere zender voortzetten.

Zelfs met z'n drieën op een andere zender kan de chemie weg zijn. Commerciële omroep betekent flinke vinger in de pap voor de adverteerder, dus vooral niet te kritisch zijn, meer betaalbare wagens (want Volkswagen en Renault adverteren maar Koenigsegg en McLaren niet), elke paar minuten een commercial break die de vaart uit het programma haalt, geen grappen meer over Duitsers en Fransen want dan staat morgen de telefoon roodgloeiend bij de advertentieverkopers. Etc.

[heuveltje]

Wildfire schreef op maandag 13 april 2015 @ 19:18:
Veel mensen kijken toch ook gewoon vanwege de presentatoren. Aangezien May en Hammond al meerdere malen hebben aangegeven zonder Clarkson niet verder te willen, zal dat grote kijkpubliek wegvallen bij het nieuwe Top Gear.

Dat hebben ze niet, of althans ik heb dat nog nergens opgetekend gezien vanuit hun mond.
En james is het verschillende keren op zijn stoepje gevraagd, en die geeft aan het niet te weten.

downtime schreef op maandag 13 april 2015 @ 19:20:
[...]

Zelfs met z'n drieën op een andere zender kan de chemie weg zijn. Commerciële omroep betekent flinke vinger in de pap voor de adverteerder, dus vooral niet te kritisch zijn, meer betaalbare wagens (want Volkswagen en Renault adverteren maar Koenigsegg en McLaren niet), elke paar minuten een commercial break die de vaart uit het programma haalt, geen grappen meer over Duitsers en Fransen want dan staat morgen de telefoon roodgloeiend bij de advertentieverkopers. Etc.

Daar ben ik dus ook bang voor idd.

[ Voor 38% gewijzigd door heuveltje op 13-04-2015 20:45 ]

[superwashandje]

downtime schreef op maandag 13 april 2015 @ 19:20:
[...]

Zelfs met z'n drieën op een andere zender kan de chemie weg zijn. Commerciële omroep betekent flinke vinger in de pap voor de adverteerder, dus vooral niet te kritisch zijn, meer betaalbare wagens (want Volkswagen en Renault adverteren maar Koenigsegg en McLaren niet), elke paar minuten een commercial break die de vaart uit het programma haalt, geen grappen meer over Duitsers en Fransen want dan staat morgen de telefoon roodgloeiend bij de advertentieverkopers. Etc.

dat hoeft natuurlijk niet he, alleen al dat 350 miljoen (auto enthousiasten) in het reclameblok van een autoprogramma naar de nieuwste reclame voor een volkswagen kijken kan al genoeg zijn. Dit soort dingen zullen ook echt wel afgesproken worden voordat ze uberhaupt opnieuw proberen te beginnen ergens anders

[corset]

Microkid schreef op maandag 13 april 2015 @ 18:41:
[...]

Klopt, maar het is pas echt een succes geworden met de 3 huidige presentators. Ze hebben toch een speciale chemie. Wijzig daar wat aan en je weet niet of het zo succesvol blijft. Dan zie ik liever dat ze met z'n 3'en TG via een andere zender voortzetten.

Grappig, dat dachten veel anderen ook toen aangekondigd werd dat JC erbij kwam.

[dodge_911]

.

[ Voor 107% gewijzigd door dodge_911 op 14-04-2015 12:29 ]

[Verwijderd]

Elk personage heeft een duidelijk karakter. Hammond is klein en houdt van 911's, en May is 'traag' conservatief en een tikkeltje vreemd. Veel mannen kunnen zich daarnaast goed vinden in de personage Jeremy. Liefhebber van auto's, humor, competitief en op momenten zo kinderachtig als een kleine kleuter.

Die combi, werkt. Een alfa mannetje, met een onderdeurtje en een rare kwibus die dames versiert met " Hellow?"

Er zijn zat goede presentators, maar de combinatie van die drie, met de humor en de hele ambiance van Top Gear is uniek.

[don_jorg]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 10:02:
die dames versiert met " Hellow?"

En bedankt... ik schoot op m'n werk ineens in de lach

[klaw]

Tsurany schreef op maandag 13 april 2015 @ 18:30:
Top Gear is vaker verandert van format. Zolang ze niet proberen Clarkson na te doen maar een andere richting op gaan kan het naar mijn idee prima.

Als de format verandert dan kan het wel een leuk programma zijn maar misschien wel minder leuk waardoor er veel minder kijkers komen,
Er zouden nog 2-3 afleveringen komen van dit seizoen, ik vraag me af wat ze met de opnames ervan gaan doen...

[corset]

Vind het zo mooi dat er nu al wordt besloten door een zeer, zeer minieme groep dat het nu al gefaald is. Er is nog niks bekend, het kan net zo goed 100x Beter worden.

Natuurlijk zullen de kijkcijfers teruglopen, dit gezeik heeft ze gewoon fans gekost. En nee, niet alleen omdat zijne heiligheid eruit is gegaan.

Welkom in de realiteit, niet alles kan perfect blijven. Maar zolang het "winstgevend" blijft, zal de serie door blijven gaan.

[ Voor 45% gewijzigd door corset op 14-04-2015 10:53 ]

[klaw]

Ik heb nog nooit zo hard gelachen als om top gear om de idiote dingen die zij doen. Ze werken natuurlijk al heel lang samen dus ze kennen elkaars grenzen ook wel (ongeveer). Als er iemand nieuw bijkomt moet die eerst aanvoelen wat kan en niet kan dus ben ik bang dat het wel gegarandeerd is dat het minder leuk gaat worden.
Nu weten we niet wat er precies is gebeurt en of Clarkson al dan niet te zwaar is gestraft. Aan de andere kant een aantal voorgande keren dat Clarkson in opspraak kwam ging helemaal nergens over en dat hij nu deels om die dingen is ontslagen is jammer.

Misschien kan Top Gear naar een andere commerciele zender verhuizen alleen dan kom je in gevaren die downtime al aangaf. De oplossing zou zoiets zijn als HBO als je kijkt naar hoeveel mensen Top Gear kijken zou zo'n partij er wel wat inzien...

[ETzPliskin]

don_jorg schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 10:04:
[...]

En bedankt... ik schoot op m'n werk ineens in de lach

Overigens hoop ik dat de 3 heren samen gewoon een ander programma maken, bijvoorbeeld op Nextflix. Dan zijn er geen reclames ed. Die moeten denk ik wel budget genoeg hebben om hen te betalen.

[Maasluip]

lanerios schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 09:45:
[...]


Grappig, dat dachten veel anderen ook toen aangekondigd werd dat JC erbij kwam.

Wat, in 1988?

[downtime]

superwashandje schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 09:39:
dat hoeft natuurlijk niet he, alleen al dat 350 miljoen (auto enthousiasten) in het reclameblok van een autoprogramma naar de nieuwste reclame voor een volkswagen kijken kan al genoeg zijn. Dit soort dingen zullen ook echt wel afgesproken worden voordat ze uberhaupt opnieuw proberen te beginnen ergens anders

Er zijn straks geen 350 miljoen kijkers meer. Die contracten zijn met de BBC en 350 miljoen kijkers zien straks gewoon TG zonder Clarkson. Het kan jaren duren voordat een commerciele Top Gear weer hetzelfde bereik heeft en hetzelfde budget.

Kan best zijn dat je over een paar jaar Top Gear van de BBC hebt, met een nieuw team, en het oude team in een nieuw programma, en dat beide maar een fractie van het aantal kijkers heeft van de huidige Top Gear.

[corset]

Maasluip schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 12:08:
[...]

Wat, in 1988?

Jup, want dat soort gedachten zijn alleen van 2000 en later

Overal heb je dit soort discussies

Bands (Nightwish)
Developers (Sequel wordt gedaan door andere studio)
TV shows (Top Gear)
Films (Acteur wisseling in bijvoorbeeld Iron Man, Spiderman, Batman etc etc)

whatever..

En uiteindelijk zal 1 ding uitwijzen of het een slechte zet was: Is het nog even winstgevend. En op dit moment weten we dat nog niet! Omdat de nieuwe episodes er niet zijn! Dus nee, vooraf gaan zeggen dat het fout gaat is onnodig.

[ Voor 53% gewijzigd door corset op 14-04-2015 12:29 ]

[klaw]

Maar het Top Gear dat er voor Clarkson op de buis was was al aan het doodgaan dus is het moeilijk te vergelijken... enfin...

Vooraf zeggen dat het fout gaat is een voorspelling of speculatie (of het nodig is of niet staat erbuiten...)
Het kan leuker worden hetzelfde blijven of minder leuk...
Maar zoals ze allemaal zelf hebben gezegd is er een chemie tussen de presentatoren en de formule werd over de jaren verbeterd en afgestemd op die chemie tot wat het nu is(of was). Als je naar de eerste afleveringen kijkt zijn die veel anders. Met iemand nieuws erbij moet men weer op zoek naar een nieuwe balans en of die dan weer leuk is is maar de vraag.
Mijn verwachtingen zijn niet zo hoog om eerlijk te zijn, dan kan het in ieder geval nog meevallen...

[Verwijderd]

Huh?!? 42 pagina's over een over het paard getilde klimaat debunker? Lol! Die man is in zijn eentje waarschijnlijk verantwoordelijk voor 20% van global warming vanwege zijn stimulering van het autogebruik en heeft talloze generaties jongeren geïnspireerd om de heilige koe te aanbidden.

[MrSleeves]

Ach, wat een onzin. Serieus, wie kijkt er nou Top Gear strikt voor de auto's in de zin van "dat wordt mijn volgende auto"?
Top Gear is net als F1, je kijkt het als entertainment; niet omdat je je volgende keuze in auto dan kan bepalen.
(Binnenkort rij ik een nieuwe Skoda en één van de redenen is dat die zuiniger rijdt dan mijn huidige. Daarnaast o.a. een bakfiets en een elektrische scooter. Top Gear heeft weinig te maken met hoe ik van A naar B ga)

[corset]

MrSleeves schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 15:28:
Ach, wat een onzin. Serieus, wie kijkt er nou Top Gear strikt voor de auto's in de zin van "dat wordt mijn volgende auto"?
Top Gear is net als F1, je kijkt het als entertainment; niet omdat je je volgende keuze in auto dan kan bepalen.
(Binnenkort rij ik een nieuwe Skoda en één van de redenen is dat die zuiniger rijdt dan mijn huidige. Daarnaast o.a. een bakfiets en een elektrische scooter. Top Gear heeft weinig te maken met hoe ik van A naar B ga)

want hoe durven verschillende mensen om verschillende redenen te kijken

Ik vind meestal (of vond eigenlijk) de 2e hands stukken erg leuk atlijd, oude volvo's, subaru etc. Heerlijk, heb er genoeg ideeën uit gehaald voor eigen auto's. Maar goed, daarom kijk ik blijkbaar niet

Maar goed, als ik de Top Gear fanbase zie:

http://www.nu.nl/media/40...edreigingen-top-gear.html

En dat is niet de eerste keer tijdens dit popcorn waardige drama, laat het wel heel, heel duidelijk zien wat voor niveau de kijkers hebben bereikt. Of je daar dan zo trots op moet zijn?

[ Voor 29% gewijzigd door corset op 14-04-2015 16:48 ]

[Tsurany]

Generalisatie much?

[Marly]

lanerios schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 16:41:
[...]


want hoe durven verschillende mensen om verschillende redenen te kijken

Ik vind meestal (of vond eigenlijk) de 2e hands stukken erg leuk atlijd, oude volvo's, subaru etc. Heerlijk, heb er genoeg ideeën uit gehaald voor eigen auto's. Maar goed, daarom kijk ik blijkbaar niet

Maar goed, als ik de Top Gear fanbase zie:

http://www.nu.nl/media/40...edreigingen-top-gear.html

En dat is niet de eerste keer tijdens dit popcorn waardige drama, laat het wel heel, heel duidelijk zien wat voor niveau de kijkers hebben bereikt. Of je daar dan zo trots op moet zijn?

Idioten onder de fans heb je overal en altijd, daar kan Jeremy Clarkson of Top Gear niets aan doen. Of heb je soms de hysterie gemist rond One Direction, dIe #cutforzayne waanzin?

[heuveltje]

lanerios schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 16:41:
[...]


want hoe durven verschillende mensen om verschillende redenen te kijken

Ik vind meestal (of vond eigenlijk) de 2e hands stukken erg leuk atlijd, oude volvo's, subaru etc. Heerlijk, heb er genoeg ideeën uit gehaald voor eigen auto's. Maar goed, daarom kijk ik blijkbaar niet

Maar goed, als ik de Top Gear fanbase zie:

http://www.nu.nl/media/40...edreigingen-top-gear.html

En dat is niet de eerste keer tijdens dit popcorn waardige drama, laat het wel heel, heel duidelijk zien wat voor niveau de kijkers hebben bereikt. Of je daar dan zo trots op moet zijn?

Topgear heeft 350miljoen kijkers, en er zijn "10 tallen" bedrijgingen. Dus als jij daardoor een conclusie over alle kijkers kan trekken, dan zegt dat meer over jouw dan de fans

[sojab0on]

inmiddels is hij weg en hebben hammond en may ook gezegd wij bedanken voor de eerst top gear te maken zonder jc, de geruchten mollen draait hard rond om waar hij nu heen zal gaan.
Netflix
Itv,channel 4,sky en anderen Britse commerciële omroepen hebben bedankt voor de eer met JC te werken, terwijl eerder nog bekend werd dat al die omroepen voor hem in de rij zouden staan als hij bij de bbc weg zou gaan.

Voor mij is juist het meest vreemde dat de bcc hem bij de ene show ontslaat en bij een ander als presentator weer groen licht geeft , maar jc heeft bedankt voor de eer van die show.

maar er word door zijn eigen woorden in een liefdadigheid event niet uit gesloten dat top gear onder een anderen naam verder zal gaan bij een anderen zender.

[heuveltje]

sojab0on schreef op woensdag 15 april 2015 @ 11:37:
inmiddels is hij weg en hebben hammond en may ook gezegd wij bedanken voor de eerst top gear te maken zonder jc, de geruchten mollen draait hard rond om waar hij nu heen zal gaan.
Netflix
Itv,channel 4,sky en anderen Britse commerciële omroepen hebben bedankt voor de eer met JC te werken, terwijl eerder nog bekend werd dat al die omroepen voor hem in de rij zouden staan als hij bij de bbc weg zou gaan.

Heb jij ergens een bron/linkje over die 2 stellingen ?
Ik hoor dat nu al vaker hier, maar heb er zelf eigenlijk niks overgezien dat dat bevestigt.

[sojab0on]

over het fiet dat de commerciele omroepen jc weigeren is hier de link
http://www.ad.nl/ad/nl/56...ren-Jeremy-Clarkson.dhtml

hier nog een over het feit dat ze toen nog niet wisten dat de commerciele zender uit eigenlijk af zouden hakken
http://www.volkskrant.nl/...an-met-clarkson~a3925048/

hier is word tevens verwezen naar het feit dat nu alleen netfix over blijft als mogenlijke kandidaat.

hier een link naar dat jc zelf hint dat ze buiten de BCC om verder sullen gaan
http://www.carscoops.com/...ts-top-gear-trio-may.html

en de link naar het gerucht dat jc en netflix om de tafel zitten
http://www.carscoops.com/...umored-to-create-new.html

als je zelf nu ook eens zoekt ipv mensen die vraag gaat stellen ( tip voor volgende keer), een heleboel mensen schrijven dingen gebasseerd op dingen die al een hele tijd op sites van zoals bij mij bijvoorbeeld nu.nl/ad.nl en een aantal engelse nieuws site staan.

[heuveltje]

Hmm dat van itv wist ik niet.

Maar ik zie nog steeds nergens een bevestiging/ontkenning dat hammond en may niet door willen gaan.
Alleen dat dat een "moeilijke beslissing" is. maar dat riepen ze een maand geleden ook al.

En met die uitspraak van jeremy :
Now some of you know there used to be a programme called Top Gear. It was on the BBC," said Jeremy Clarkson. "But we could be back somewhere else. Or maybe even not somewhere else, who knows?"

Kun je ook alle kanten uit

[MeNTaL_TO]

sojab0on schreef op woensdag 15 april 2015 @ 11:37:

Voor mij is juist het meest vreemde dat de bcc hem bij de ene show ontslaat en bij een ander als presentator weer groen licht geeft , maar jc heeft bedankt voor de eer van die show.

maar er word door zijn eigen woorden in een liefdadigheid event niet uit gesloten dat top gear onder een anderen naam verder zal gaan bij een anderen zender.

JC is niet ontslagen, zijn contract is niet verlengd, waardoor hij tot het einde van zijn contract geen andere dingen kan doen zonder overleg met de BBC en daardoor ook nog andere programma's van de BBC mag doen.

[downtime]

Eerlijk gezegd klinkt een abonneezender als Netflix (of HBO) als de beste plek om verder te gaan met TG. Geen last van adverteerders, want die hebben ze niet nodig, een wereldwijd bereik en gezonde financiën. Eigenlijk een partij die in veel opzichten vergelijkbaar met de BBC is. Ik zie daar veel meer mogelijkheden dan bij één van de Britse commerciele zenders waar het programma nooit op de oude voet door zou kunnen gaan.

[MicGlou]

lanerios schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 16:41:
[...]


want hoe durven verschillende mensen om verschillende redenen te kijken

Ik vind meestal (of vond eigenlijk) de 2e hands stukken erg leuk atlijd, oude volvo's, subaru etc. Heerlijk, heb er genoeg ideeën uit gehaald voor eigen auto's. Maar goed, daarom kijk ik blijkbaar niet

Maar goed, als ik de Top Gear fanbase zie:

http://www.nu.nl/media/40...edreigingen-top-gear.html

En dat is niet de eerste keer tijdens dit popcorn waardige drama, laat het wel heel, heel duidelijk zien wat voor niveau de kijkers hebben bereikt. Of je daar dan zo trots op moet zijn?

Je mag dat sarcasme dus ook op jezelf toepassen... want er kijken toch mensen om verschillende redenen? Maar je generaliseert vervolgens wel het niveau van de kijker

Tevens was JC toentertijd bij 'old Top Gear' gehaald om het programma te redden... maar in het format toen was het niet meer te redden. JC is toen vervolgens met het 'new Top Gear' gekomen samen met zijn maten en dat is vervolgens het meest populaire televisieprogramma ooit geworden. Dat is toch iets wat mensen snel blijken te vergeten en graag afgeven op het gedrag van Clarkson, laten we er nogmaals even een keer bij stilstaan: Veruit het meest populaire televisieprogramma ooit... het is al jaren een goudmijn voor de BBC... de beste man lijkt de superlatieven toch best wel waard, dat is niet niks! Ik geloof dan ook niet zoveel van alle berichtgevingen dat andere zenders hem niet graag willen hebben... sowieso wordt hij al jaren over uitgenodigd als tafelheer of panellid.

We moeten het allemaal nog zien, we weten helemaal niets behalve wat overgenomen berichten in de kranten van voornamelijk Britse tabloids die er om bekend zijn de meeste vieze en leugenachtige op de aardbol te zijn.

Overigens helemaal eens met hierboven... Netflix lijkt een heel goede plek waar hij bijna carte blanche een nieuw programma kan maken aangezien Netflix aan veel minder regels gebonden is vanwege het platform.

[wontcachme]

Dus er speelde wel degelijk meer dan eerst naar buiten kwam:

Jeremy Clarkson: Ik dacht dat ik kanker had

Ex-presentator Jeremy Clarkson van het populaire Britse tv-programma Top Gear heeft zondag een verklaring gegeven voor het gedrag dat reden was voor zijn ontslag.

Clarkson dacht dat hij kanker had toen hij een producer van het autoprogramma sloeg. Volgens de tv-presentator was het de meest stressvolle dag in de 27 jaar dat hij voor de BBC heeft gewerkt.

Dat schrijft hij in een column in de Britse krant Sunday Times, meldt de BBC. Clarkson vertelt in die column dat hij twee dagen voor het incident van zijn dokter te horen had gekregen dat een bobbeltje op zijn tong waarschijnlijk kanker was. Later bleek de bobbel niet kwaadaardig te zijn.

De 55-jarige presentator beschrijft in de column ook hoe het programma een obsessie voor hem werd. Na zijn scheiding en de dood van zijn moeder had hij zich op zijn werk gestort. Dat hij zijn baan kwijt is, voelt als een 'enorm verlies', schrijft Clarkson.

[Destruction]

Auw.

Eerste wat in mij opkomt.. Jeremy, had dit gemeld op de werkvloer.. Dat praat de actie nogsteeds niet goed, maar dan was er wellicht meer begrip geweest.

[Alphalorne]

De complete column:

I'm having another baby. But I can't tell you what it will look like

As you may have heard, the BBC has taken my gun and my badge, and I must admit it’s all been a bit of a shock. For more than 12 years Top Gear has been my life, completely. It was an all-consuming entity, a many-tentacled global monster that was dysfunctional and awkward and mad but I loved it with a passion. I loved it like my own child. Which in many ways it was. But then, one day, I read in Her Majesty’s Daily Telegraph that my contract wasn’t going to be renewed and that they were going to give my baby to someone else.
I felt sick because after I’d lost my home and my mother, I’d thrown myself even more vigorously into my job and now, idiotically, I’d managed to lose that too. The sense of loss was enormous. I used to think about Top Gear all the time. It was a black hole at the centre of my heart. I woke every morning worrying about every single line. And I went to bed at night worrying that the changes I’d made during the day were wrong. Friends would talk to me when we were out and, though I could see their lips moving, I couldn’t hear what they were saying. My mind was always elsewhere. I was comfortably numb.
Two days before the “fracas”, I’d been told, sternly, by my doctor that the lump on my tongue was probably cancer and that I must get it checked out immediately. But I couldn’t do that. We were in the middle of a Top Gear series. And Top Gear always came first.
The hole it’s left behind seems to stretch for eternity. And eternity is a big place. Imagine a ball of steel the size of the Earth. Now imagine a fly landing on that ball once a day, and then taking off again. When it eventually has worn the ball of steel away to nothing, that is just the start of eternity. And I’ve somehow got to fill it.
Playing patience on my laptop is not the answer. Because when you get bored, and you will, it’s still only eight in the morning and you can’t even think about going to the pub for four more hours. And then you have to decide not to go to the pub because that’s the road to ruin and despair.
So you watch the lunchtime news and it’s full of Ed Miliband doing his new Dirty Harry act and David Cameron in a hospital with his tie tucked into his shirt and his sleeves rolled up, and it’s still five hours until the start of Pointless. So you go to the shops, and for the first time you are aware that every penny you spend is coming from a pot that’s no longer being topped up. So you decide not to spend anything at all.
The only good thing is that my son is currently living with me in London, doing A-level retakes. Which means I can spend, ooh, about 16 hours a day reading about the Cold War and helping him with his creative writing coursework. But soon he will be gone, and then the yawning chasm will open up once more.
We read often about people who live on benefits, and it fills us with rage that they are sitting about with a plasma television we bought, eating chocolate biscuits that aren’t bloody well theirs. Yet after a couple of weeks in the same boat (well, all right, mine’s more of a liner), I’m beginning to develop a bit of sympathy. Because what the hell do they do all day to stay sane?
I suppose it helps when all your friends are on the dole as well. You can all hang out in the bus shelter together. But selfishly, most of my friends have jobs, which means that until eight at night I have almost no one to play with.
This means I have to make everything last for hours. I have set aside this afternoon to fill in the membership form for a local tennis club. And then I shall use all tomorrow morning to take it round. The afternoon? Not sure yet. I may organise my jumpers.
And so we get to the nub of the issue. When you are thrust into the world of early retirement, it’s no good living from day to day because then you’re just a twig in a stream. You just get stuck in an eddy till you rot. You need to have a long-term strategy. You need something that will fill the void.
But what? Squash? Really? I’m 55 years old, which means that long before I become good my knees will explode and my ears will fill up with hair. Fishing? Hmm. I’m not certain, when you’ve spent a life being chased across the border by angry mobs and shot at in helicopter gunships, that you can fill the hole by sitting on the bank of a canal, in the drizzle. It’s the same story with gardening. When your Maserati’s done 185mph you’re not going to get much of a thrill from a rhubarb growth spurt.
One of my friends, who shall remain nameless, save to say that his name begins with R and ends in ichard Hammond, decided to fill his enforced leave by training his dog. And now, after just a couple of weeks, he reports that the dog in question hates him and hides whenever he comes into the room.
Things will only get worse because recent studies have found that people who retire early stand an increased chance of developing dementia. They also live in a constant state of anxiety and will die nearly two years sooner than they might had they stayed at work.
At 55, then, you’re in a limbo land where time is simultaneously with you and against you. You are too young to put your feet up but too old to start anything new.
Which is why I have made a decision. I have lost my baby but I shall create another. I don’t know who the other parent will be or what the baby will be like, but I cannot sit around any more organising my photograph albums.
Especially as most of the pictures I have are from a fabulous chapter that’s now been closed. The child is grown. The dream is gone. I have become uncomfortably numb.

[CaptJackSparrow]

Sja. De wereld, en mensen, en situaties in die wereld waar mensen bij betrokken zijn, zijn nu eenmaal complex alhoewel de meeste mensen en de op schandaal (want geld) beluste media(mensen) daar gemakshalve liefst maar even geen rekening mee verkiezen te houden.

Dit lijkt te vertellen dat er nogal wat bijkomende spanningen waren/zijn in het privé-leven van Jeremy Clarkson. Van het type die je zelfs bij een geval van moord als "verzachtende omstandigheden" mede in overweging zou willen zien worden genomen in een genuanceerde samenleving. Laat staan bij een 'rant' met als enige significante 'complicatie' een 'split lip'.

En het lijkt ook te vertellen hoeveel waarde JC hecht aan hetgene hij 'had' met zijn betrokkenheid op vele manieren bij Top Gear.

Hebben de management 'bobo's' al die facetten onderzocht en mee laten wegen in hun besluitvorming bij de vraag hoe met het onderhavige incident om te gaan?

Kan iemand ze dat misschien even vragen? Ik ben namelijk ZO nieuwsgierig naar het antwoord.

[gambieter]

Destruction schreef op zondag 19 april 2015 @ 13:41:
Auw.

Eerste wat in mij opkomt.. Jeremy, had dit gemeld op de werkvloer.. Dat praat de actie nogsteeds niet goed, maar dan was er wellicht meer begrip geweest.

De cynicus in me vraagt zich nu af welke PR-spindoctor nu Clarkson adviseert. Eerst stilte, dan wat grapjes, nu een medelijdenverhaal en straks gaat men nog een heiligverklaring voorstellen.

Wel een grappige column.

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 19-04-2015 14:35 ]

[President]

CaptJackSparrow schreef op zondag 19 april 2015 @ 14:31:
Sja. De wereld, en mensen, en situaties in die wereld waar mensen bij betrokken zijn, zijn nu eenmaal complex alhoewel de meeste mensen en de op schandaal (want geld) beluste media(mensen) daar gemakshalve liefst maar even geen rekening mee verkiezen te houden.

Dit lijkt te vertellen dat er nogal wat bijkomende spanningen waren/zijn in het privé-leven van Jeremy Clarkson. Van het type die je zelfs bij een geval van moord als "verzachtende omstandigheden" mede in overweging zou willen zien worden genomen in een genuanceerde samenleving. Laat staan bij een 'rant' met als enige significante 'complicatie' een 'split lip'.

Gelukkig mogen bedrijven zelf beslissingen nemen inzake hun personeel en hebben ze zich niet aan de soms scheve wetten te houden waar de rechtspraak zich wel aan moeten houden.

Als 'enige significante complicatie' vind ik nogal makkelijk om te zeggen. Een hond schieten we dood als hij eenmaal een mens heeft gebeten. Als hij een keer iemand 'zonder reden' slaat dan zal hij dat mogelijk nog een keer doen. Hoe garandeer je dan de veiligheid van je overige personeelsleden?

Ontslag is de enige mogelijkheid om 100% 'veiligheid' aan je personeel te garanderen. Gelukkig mogen bedrijven daar voor kiezen en hoeven ze niet naar 'verzachtende omstandigheden' te kijken.

Daar komt nog eens bij dat dit soort dingen lekker makkelijk zijn om achteraf te zeggen. Het is een volwassen man, als hij privé problemen had dan maak je deze OF van tevoren kenbaar bij je werkgever OF ga je ze achteraf niet als excuus gebruiken!

[CaptJackSparrow]

tweakerdennis schreef op zondag 19 april 2015 @ 14:57:
Gelukkig mogen bedrijven zelf beslissingen nemen inzake hun personeel en hebben ze zich niet aan de soms scheve wetten te houden waar de rechtspraak zich wel aan moeten houden.

Interessant concept dat het bedrijfsleven zich weinig zou hoeven aan te trekken van de principes die ten grondslag liggen aan zulke hinderlijke en triviale zaken als "wetten".

[MikeyMan]

gambieter schreef op zondag 19 april 2015 @ 14:33:
[...]

De cynicus in me vraagt zich nu af welke PR-spindoctor nu Clarkson adviseert. Eerst stilte, dan wat grapjes, nu een medelijdenverhaal en straks gaat men nog een heiligverklaring voorstellen.

Wel een grappige column.

Ik mag aannemen dat ie nu geen potentiele kanker verzint om van het gezeur af te zijn...

[President]

CaptJackSparrow schreef op zondag 19 april 2015 @ 15:05:
[...]


Interessant concept dat het bedrijfsleven zich weinig zou hoeven aan te trekken van de principes die ten grondslag liggen aan zulke hinderlijke en triviale zaken als "wetten".

Veel wetten gelukkig wel, de werknemer is goed beschermd. Maar 'morele' vraagstukken zijn interessant. Dat jij gestraft wordt voor het doden van een inbreker zorgt ook voor een veroordeling van jou vanwege die 'wetten', maar dat betekent niet dat de 'maatschappij' het daar mee eens is

[MicGlou]

gambieter schreef op zondag 19 april 2015 @ 14:33:
[...]

De cynicus in me vraagt zich nu af welke PR-spindoctor nu Clarkson adviseert. Eerst stilte, dan wat grapjes, nu een medelijdenverhaal en straks gaat men nog een heiligverklaring voorstellen.

Wel een grappige column.

Zo lees ik het echt niet, dan had dit tijdens de nasleep al naar buiten gekomen. Voor mij komt het veel meer over dat hij even zijn hart wilde luchten, aangeven waarom hij zichzelf heeft laten gaan. Blijkbaar heeft hij het niet zo makkelijk gehad en door het doktersbezoek zat de spanning tot aan zijn kruintje... dan hoeft er nog maar weinig te gebeuren en het gaat mis. In korte tijd is zijn moeder overleden, vrouw bij hem weggegaan en dan ook nog eens kans op kanker... dat doet je mentale gezondheid geen goed!

Hij heeft verder geheel het boetekleed aangetrokken, vanaf het begin al... plus dat JC uiteraard altijd een begaafd columnschrijver is geweest en dus prima zijn eigen verhaal kan doen. We hebben het er al eens eerder over gehad, zelfs de producer die erbij betrokken is geweest heeft niet om het ontslag van JC gevraagd... ze wilden allemaal doorgaan. Het was namelijk een team, die mensen waren zeer wss zelfs wel op de hoogte van zijn situatie en hebben er daarom veel meer begrip voor gehad... maar de BBC moest (ergens ook begrijpelijk) de botte bijl laten vallen.

[gambieter]

MikeyMan schreef op zondag 19 april 2015 @ 15:05:
Ik mag aannemen dat ie nu geen potentiele kanker verzint om van het gezeur af te zijn...

Dan ken je de PR-spindoctors in het VK niet. Iemand als Max Clifford is echt heel goed (vreselijk) daarin. Als een van zijn klanten een 15-jarig meisje zou aanranden, dan is binnen een week de reputatie van dat meisje verwoest als slet die de ster verleid heeft, al aan seksfeestjes meedeed enzovoort.

Het Clarkson verhaal kan ook zijn "er zit iets op je tong, daar moeten we een keer naar kijken. De allerergste mogelijkheid is kanker, maar eerst eens even onderzoek laten doen". De arts kan het verhaal niet corrigeren wegens de arts-patient vertrouwelijkheid, etc.

Er is in dit topic nogal de neiging om alles van Clarkson met de mantel der liefde te bedekken (er zijn flink wat fanboys aanwezig), en ik denk niet dat het zo simpel ligt

[MicGlou]

gambieter schreef op zondag 19 april 2015 @ 15:38:
[...]Er is in dit topic nogal de neiging om alles van Clarkson met de mantel der liefde te bedekken (er zijn flink wat fanboys aanwezig), en ik denk niet dat het zo simpel ligt

Dat voel ik nou bij jou juist precies andersom, jij bent juist heel erg op zoek naar een diepere donkere achtergrond, zoekt het erg in het negatieve. De anti-fanboy... Jij komt nu met argumenten komt van 'het Clarkson verhaal kan ook zijn...' so what, speculate much? Al was die kans daarop misschien wel heel erg klein geweest... druppeltjes en emmertjes. Dat vind ik nogal zoeken naar negativiteit... echt het omgekeerde van waar jij nu eigenlijk een ander van beschuldigd.

Moet er overal dan wat achter zitten, is het allemaal een smerig spelletje? Waarom zou het niet zo simpel kunnen liggen? Zo simpel vind ik het overigens niet hoor... moeder overleden, scheiding achter de rug en dan ineens ook nog eens kans op kanker... hoe rustig zou jij daaronder blijven? Er wordt toch ook verder niemand beschuldigd/door het slijk gehaald? Ik ben bekend met Max Clifford maar ik zie zijn invloed hier echt niet in terug.... ik lees een JC die zijn hart lucht over waarom hij tot die stomme actie is overgegaan en dat hij door zijn eigen toedoen nu de laatste grote liefde van zijn leven is verloren.

Dus in principe zal alles wat erover wordt uitgelegd een leugen kunnen zijn zolang het niet is zoals jij denk dat het is gelopen? Zo breng je het wel... wie weet heeft JC het wel gedaan met de vrouw van een van de producers of van de grote bazen van de BBC? Ook heel goed mogelijk in dat spectrum... ik noem uiteraard zomaar even wat, maar je lijkt zo zeker van je zaak dat het zaakje meer stinkt dan dat het doet... heel vreemd hoor.

[ Voor 8% gewijzigd door MicGlou op 19-04-2015 16:39 ]

[gambieter]

MicGlou schreef op zondag 19 april 2015 @ 16:37:
Dat voel ik nou bij jou juist precies andersom, jij bent juist heel erg op zoek naar een diepere donkere achtergrond, zoekt het erg in het negatieve. De anti-fanboy... Jij komt nu met argumenten komt van 'het Clarkson verhaal kan ook zijn...' so what, speculate much? Al was die kans daarop misschien wel heel erg klein geweest... druppeltjes en emmertjes. Dat vind ik nogal zoeken naar negativiteit... echt het omgekeerde van waar jij nu eigenlijk een ander van beschuldigd.

Het is heel simpel: Clarkson heeft er belang bij het verhaal zo mooi mogelijk voor te stellen, zowel ego-wijs als voor toekomstige werkgelegenheid. Dat heeft niets met anti-fanboy te maken maar meer met een beetje gezond verstand en kritische instelling gebruiken, waarbij je iemand die partij is in het gebeuren, je die niet zomaar op zijn blauwe ogen gelooft en alles van aanneemt. Je ziet ook de opbouw (eerst grapjes, daarna beslissing, even stilte, nu dit). En dit topic is niet alleen maar bedoeld voor degenen die Clarkson willen verdedigen.

Wel jammer dat je gelijk mijn zogenaamde motieven gaat aanvallen, terwijl ik alleen een trend becommentarieer.

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 19-04-2015 16:56 ]

[JvS]

Eh omdat het een goede verklaring kan zijn is het verzonnen? Ik vind dat wel extreem negatief speculatief zacht uitgedrukt.

[gambieter]

JvS schreef op zondag 19 april 2015 @ 19:00:
Eh omdat het een goede verklaring kan zijn is het verzonnen? Ik vind dat wel extreem negatief speculatief zacht uitgedrukt.

Ik zeg niet dat het verzonnen is, maar wel dat het wat aangedikt kan zijn voor medelijden en PR ("oh, daar kwam het door"). Clarkson wil wel weer aan de slag kunnen, en daar kan dit bij helpen.

[wontcachme]

Na May zijn muziek en kooklessen verveelt Hammond zich nu ook:

[gambieter]

[Alphalorne]

wontcachme schreef op zondag 19 april 2015 @ 20:34:
Na May zijn muziek en kooklessen verveelt Hammond zich nu ook:
[video]

Ok, dit is vaag. Op mijn smartphone zie ik dat je het filmpje van RH hebt gepaste, maar op de pc zie ik het flirt filmpje van JM in je post staan

Anyhoo.. RH heeft het filmpje ingekort las ik net op twitter.

Richard Hammond @RichardHammond · 15h 15 hours ago
Many comments on my little Bored film. Was briefly interested. Then bored again. Shall make a cutdown version next. When I can be bothered.

Richard Hammond @RichardHammond · 3h 3 hours ago
Have made cutdown version of Bored. Called it Bored 2 and put it on YouTube on 'Richard Hammond is bored'. Not so bored now

En dan dit:

[ Voor 34% gewijzigd door Alphalorne op 20-04-2015 13:35 ]

[backupdevice]

gambieter schreef op zondag 19 april 2015 @ 19:03:
[...]

Ik zeg niet dat het verzonnen is, maar wel dat het wat aangedikt kan zijn voor medelijden en PR ("oh, daar kwam het door"). Clarkson wil wel weer aan de slag kunnen, en daar kan dit bij helpen.

Man , hoe negatief kan je denken.

Ik neem aan dat je de manier hoe Clarkson al jaren zijn colum schrijft totaal niet anders is al deze?

[corset]

Ik heb zelf redelijk wat mensen in de familie die kanker hebben (zowel op een goed vooruitzicht als totaal geen vooruitzicht), en dat maar als excuus gebruiken om mensen te slaan is walgelijk.

"Ja maar ik heb misschien kanker dus het mag" is de toon van zijn bericht. Wat een zielig persoon ben je dan.

Sorry dat het wat hard overkomt. Maar de mensen die ik ken met kanker worden genegeerd door familie, ontweken door vrienden, "want straks krijg ik het ook" (ja zo denken mensen).
En dan komt iemand "Sorry dat ik geweld gebruik, maar ik heb misschien kanker!"? Nee, dat is gewoon te fout voor woorden.

[ Voor 32% gewijzigd door corset op 21-04-2015 11:38 ]

[Destruction]

lanerios schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 11:35:
Ik heb zelf redelijk wat mensen in de familie die kanker hebben (zowel op een goed vooruitzicht als totaal geen vooruitzicht), en dat maar als excuus gebruiken om mensen te slaan is walgelijk.

"Ja maar ik heb misschien kanker dus het mag" is de toon van zijn bericht. Wat een zielig persoon ben je dan.

Sorry dat het wat hard overkomt. Maar de mensen die ik ken met kanker worden genegeerd door familie, ontweken door vrienden, "want straks krijg ik het ook" (ja zo denken mensen).
En dan komt iemand "Sorry dat ik geweld gebruik, maar ik heb misschien kanker!"? Nee, dat is gewoon te fout voor woorden.

Zo lees ik het totaal niet?

Hij trekt volledig het boetekleed aan. Maar ik wil wel eens zien hoe jij reageert als je dergelijke klappen kort na elkaar te verwerken krijgt. Als je je moeder en vrouw verliest en dan ook nog van je dokter te horen krijgt dat-ie vermoed dat je kanker hebt, zou jij niet onder zware stress staan? Als je eerlijk bent zeg je dat je dan (zeker met de baan die Clarson had) zwaar in de stress zit en dan neemt de kans op zoies toe. Natuurlijk praat dit het slaan (wat nogsteeds niet bevestigd is!) niet goed, maar kan wel een verklaring zijn, die producer was verre van de oorzaak, maar waarschijnlijk net even de laatste druppel op dat moment.

Ik lees _NERGENS_ dat hij het als een excuus gebruikt, en ik denk niet dat ik de enige ben die er zo over denkt, dus kun je ons even uitleggen waar hij dat schrijft?

Ik zie ook niet wat het toevoegd om te schrijven dat je familie hebt met kanker? En voordat die discussie start, ik ben genoeg mensen verloren aan diverse vormen van kanker, dus dat is alvast geen basis voor het verschillende standpunt.

Hoe het verdere verhaal is gelopen geeft mij te denken dat niemand bij TG of de BBC hiervan wist, en dat vind ik dan weer wel nalatig van onze vriend Jeremy. Dit soort dingen kun je toch veel beter melden

[ Voor 22% gewijzigd door Destruction op 21-04-2015 11:52 ]

[corset]

Destruction schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 11:47:
[...]


Zo lees ik het totaal niet?

Hij trekt volledig het boetekleed aan. Maar ik wil wel eens zien hoe jij reageert als je dergelijke klappen kort na elkaar te verwerken krijgt. Natuurlijk praat dit het slaan (wat nogsteeds niet bevestigd is!) niet goed, maar kan wel een verklaring zijn, die producer was verre van de oorzaak, maar waarschijnlijk net even de laatste druppel op dat moment.

Ik lees _NERGENS_ dat hij het als een excuus gebruikt, en ik denk niet dat ik de enige ben die er zo over denkt, dus kun je ons even uitleggen waar hij dat schrijft?

Ik zie ook niet wat het toevoegd om te schrijven dat je familie hebt met kanker? En voordat die discussie start, ik ben genoeg mensen verloren aan diverse vormen van kanker, dus dat is alvast geen basis voor het verschillende standpunt.

Ik wil wel eens zien? Ik heb het gezien:

Familie lid:

Kanker + uitzaaiingen
Moeder verloren
chemo's kunnen niet doorgaan omdat longen het niet aankunnen

Dus ja, alles zat tegen. Maar weet je wat er gebeurde? Er waren geen excuses, geen geweld. Nee, ze stond op en ze ging door. En nog steeds gaat ze door. Omdat het leven doorgaat.


JC post dit om 2 mogelijke redenen

1.) Vind me alsjeblieft zielig. Ik heb het zo zwaar
2.) Als een excuus/reden waarom hij het heeft gedaan

Ik denk dat we over 1 kort kunnen zijn, zo werkt het gelukkig niet.
En over 2, het is geen excuus.

En dan zijn klaagpost over werkeloos thuiszitten? Welkom bij een groot deel van de rest van het land, je liep ze eerst uit te lachen en af te kraken, nu ben je er zelf een.

Mijn punt is, alles is voorbij. Iedereen is er klaar mee. En wat gebeurt er. Meneer moet nog even langskomen met z'n klaagzang dat hij zo zielig is, en dan met de meest achtelijke reden die je kan bedenken.

[ Voor 5% gewijzigd door corset op 21-04-2015 11:55 ]

[Destruction]

lanerios schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 11:53:
[...]


Ik wil wel eens zien? Ik heb het gezien:

Familie lid:

Kanker + uitzaaiingen
Moeder verloren
chemo's kunnen niet doorgaan omdat longen het niet aankunnen

Dus ja, alles zat tegen. Maar weet je wat er gebeurde? Er waren geen excuses, geen geweld. Nee, ze stond op en ze ging door. En nog steeds gaat ze door. Omdat het leven doorgaat.


JC post dit om 2 mogelijke redenen

1.) Vind me alsjeblieft zielig. Ik heb het zo zwaar
2.) Als een excuus/reden waarom hij het heeft gedaan

Ik denk dat we over 1 kort kunnen zijn, zo werkt het gelukkig niet.
En over 2, het is geen excuus.

En dan zijn klaagpost over werkeloos thuiszitten? Welkom bij een groot deel van de rest van het land, je liep ze eerst uit te lachen en af te kraken, nu ben je er zelf een.

Mijn punt is, alles is voorbij. Iedereen is er klaar mee. En wat gebeurt er. Meneer moet nog even langskomen met z'n klaagzang dat hij zo zielig is, en dan met de meest achtelijke reden die je kan bedenken.

Of je komt hier speciaal even langs omdat je Clarkson niet moet?

Clarkson legt uit wat er zoal speelde op dat moment, hoe hij de dagen tot nu toe doorgebracht heeft en sluit af met de mededeling dat-ie vastbesloten is wat nieuws te gaan maken. Ik lees geen geklaag of gehuil dat-ie zielig is. Absoluut niet! Hij geeft zelfs aan dat anderen beter met die stress omgaan en omgingen dan hij dat zelf heeft gedaan.

Probeer die column nog eens te lezen, en dan met een open blik.. Dus even die Clarkson-haat bril afzetten.

Zeggen dat Clarkson kanker zou gebruiken als excuus dat-ie zo zielig was/is is erg bekrompen. Niemand spot met zoiets, ook hij niet. En jij kunt geen vergelijk trekken, simpelweg omdat je niet in zijn schoenen staat/stond. Jij weet niet hoe het is om te werken aan een programma dat wereldwijd uitgezonden wordt, hele lange dagen te maken en de stress die daarbij komt te ervaren. Die stress, en daar bovenop de rommel die privé speelde. Die ken je niet, dus je oordeelt over iets wat je niet kent. Lekker makkelijk afzeiken dus.

[ Voor 16% gewijzigd door Destruction op 21-04-2015 12:09 ]

[corset]

Destruction schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 12:04:
[...]


Of je komt hier speciaal even langs omdat je Clarkson niet moet?

Clarkson legt uit wat er zoal speelde op dat moment, hoe hij de dagen tot nu toe doorgebracht heeft en sluit af met de mededeling dat-ie vastbesloten is wat nieuws te gaan maken. Ik lees geen geklaag of gehuil dat-ie zielig is. Absoluut niet!

Probeer die column nog eens te lezen, en dan met een open blik.. Dus even die Clarkson-haat bril afzetten.

Open blik, sure. Maar ga niet doen alsof het allemaal uit de goedheid van zijn hart komt Dat zou me zeer verbazen van hem, vooral met hoe hij is.

En haat tegen JC? Zeker niet, maar hij loopt te klagen over dat alles in het leven tegen zit een tijdje. ja, welkom in de echte wereld. Niet alles gaat over rozen. of je vecht door, en haalt eruit wat je kan, of je verlaagd je tot geweld.

Dat hij nu uiteindelijk besluit niet werkeloos thuis te zitten en iets nieuws te maken, daar kan ik niet anders dan respect voor hebben. Hij gaat het niet nodig hebben qua financiën denk ik, hij red dat makkelijk tot z'n pensioen. Maar als het inderdaad is, omdat hij er niet tegen kan thuis te zitten, is dat natuurlijk een goede actie.

[Destruction]

lanerios schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 12:08:
[...]


Open blik, sure. Maar ga niet doen alsof het allemaal uit de goedheid van zijn hart komt Dat zou me zeer verbazen van hem, vooral met hoe hij is.

En haat tegen JC? Zeker niet, maar hij loopt te klagen over dat alles in het leven tegen zit een tijdje. ja, welkom in de echte wereld. Niet alles gaat over rozen. of je vecht door, en haalt eruit wat je kan, of je verlaagd je tot geweld.

Dat hij nu uiteindelijk besluit niet werkeloos thuis te zitten en iets nieuws te maken, daar kan ik niet anders dan respect voor hebben. Hij gaat het niet nodig hebben qua financiën denk ik, hij red dat makkelijk tot z'n pensioen. Maar als het inderdaad is, omdat hij er niet tegen kan thuis te zitten, is dat natuurlijk een goede actie.

Nogmaals, want dat dringt blijkbaar niet door, hij legt uit wat de achtergrond is. Natuurlijk praat dat de "fracas" niet goed, maar ik kan me plaatsen in de opeenstapeling van zaken waardoor je uiteindelijk een moment jezelf en/of je geduld verliest. Daarbij zegt hij inderdaad dat hij werkelozen altijd uitlachte maar nu toch een zekere mate van respect voor die mensen heeft. Ik lees hier echt niets negatiefs in, dus de haat reactie die jij postte kan alleen maar ten grondslag liggen aan een al bestaande haat voor Clarkson.

[corset]

Destruction schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 12:12:
[...]


Nogmaals, want dat dringt blijkbaar niet door, hij legt uit wat de achtergrond is. Natuurlijk praat dat de "fracas" niet goed, maar ik kan me plaatsen in de opeenstapeling van zaken waardoor je uiteindelijk een moment jezelf en/of je geduld verliest. Daarbij zegt hij inderdaad dat hij werkelozen altijd uitlachte maar nu toch een zekere mate van respect voor die mensen heeft. Ik lees hier echt niets negatiefs in, dus de haat reactie die jij postte kan alleen maar ten grondslag liggen aan een al bestaande haat voor Clarkson.

Nogmaals, waar ik op doel, wat voor redenen je ook aangeeft. Er geen motivatie is om je te verlagen tot geweld. Zo simpel is het.
Je geduld verliezen, kan gebeuren. overkomt iedereen. Maar als je je dan gelijk maar fysiek uit, dan is er wat meer aan de hand. Hell, ik ben de afgelopen maanden genoeg mijn geduld verloren en met zeer ernstige dingen te maken gehad, maar om dan naar geweld te grijpen, is een stap te ver. Dat is mijn punt.

Jij vind het begrijpelijk dat hij slaat, ik niet. Daar komt het op neer

En nogmaals, de haat richting JC is leuk bedacht, maar klopt niet helemaal. Ik vind hem niet geweldig, dat zeker niet. En hij heeft het aardig verpest nu. Maar het blijft een persoon die een programma maakte met passie, iets waar we te weinig van hebben op TV.

[backupdevice]

En weer een typische GOT discussie.

Als je JC zijn colum's vaker hebt gelezen dat weet je dat dit zijn toon is. En ik zie JC zeker niet de persoon die kanker als verzachtend middel gaat gebruiken.

[ Voor 70% gewijzigd door backupdevice op 21-04-2015 12:18 ]

[Destruction]

lanerios schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 12:16:
[...]


Nogmaals, waar ik op doel, wat voor redenen je ook aangeeft. Er geen motivatie is om je te verlagen tot geweld. Zo simpel is het.
Je geduld verliezen, kan gebeuren. overkomt iedereen. Maar als je je dan gelijk maar fysiek uit, dan is er wat meer aan de hand. Hell, ik ben de afgelopen maanden genoeg mijn geduld verloren en met zeer ernstige dingen te maken gehad, maar om dan naar geweld te grijpen, is een stap te ver. Dat is mijn punt.

Jij vind het begrijpelijk dat hij slaat, ik niet. Daar komt het op neer

En nogmaals, de haat richting JC is leuk bedacht, maar klopt niet helemaal. Ik vind hem niet geweldig, dat zeker niet. En hij heeft het aardig verpest nu. Maar het blijft een persoon die een programma maakte met passie, iets waar we te weinig van hebben op TV.

Kijk, als we met verwijten gaan gooien dan wordt dit inderdaad zoals hierboven opgemerkt wordt een typische GoT discussie..

Ik vind het begrijpelijk dat hij (gezien de omstandigheden!) zijn geduld verliest. Het slaan vind ik nadrukkelijk NIET begrijpelijk, ik keur het af! Als hij z'n frustraties/woede op dat moment niet anders kon ventileren had-ie het nog anders kunnen oplossen.

Ik als automomteur (voormalig eigen baas, gestopt want teveel gestress 24/7) raak mijn geduld ook wel eens kwijt en dan vliegt er ook wel eens een steeksleutel van me af ("gvd, teringbak!!"). Clarkson maakte een grote fout door die producer aan te vallen/whatever er gebeurd is. Was het geen collega maar een stuk decor of een microfoon die hij had gesloopt, hadden wij er vermoedelijk nooit van gehoord.

Dus nogmaals, en daarmee eindig ik deze discussie omdat het zinloos is, het slaan (ALS dat gebeurd is..) keur ik nadrukkelijk af. Maar ik ben bekend met een overlopende emmer en dat hij in eerste instantie dan een keer buiten zichzelf raakt kan ik me heel goed indenken.

@hierboven: Precies. het is een stukje uitleg over de achtergrond, want daar heeft de BBC/andere media natuurlijk geen woord over gezegd. Uitleg, niks meer, niks minder.

[ Voor 4% gewijzigd door Destruction op 21-04-2015 12:26 ]

[corset]

Destruction schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 12:24:
[...]
raak mijn geduld ook wel eens kwijt en dan vliegt er ook wel eens een steeksleutel van me af ("gvd, teringbak!!").

Moet wel een subaru zijn

Maar voor de rest zijn we het dan met elkaar eens

Ben wel nieuwsgierig wat zijn project hierna gaat worden. Wordt het dan toch dat boerderij programma? Of was het (helaas) een hoax?

[Alphalorne]

Zo, goedemiddag... Best pittige meningen hier, maar laten we niet vergeten dat ieder mens een breekpunt heeft. Tenminste, dat geloof ik. Bij de een komt dat wat eerder dan bij de ander, maar uiteindelijk breken we.

Dat gezegd hebbende, lees ik ook in het artikel REDENEN, geen EXCUSES voor wat hij gedaan heeft. Twee verschillende dingen. Tegelijkertijd moeten we ook niet vergeten dat JC erkend wordt als een getalenteerde schrijver, maar persoonlijk neem ik het zoals het er staat. Niks meer en niks minder.

On a lighter note;
JM heeft weer gereageerd op RH


Mooi vb van wat ik nog het meeste mis.

[ Voor 3% gewijzigd door Alphalorne op 21-04-2015 12:30 ]

[heuveltje]

JC post dit om 2 mogelijke redenen

1.) Vind me alsjeblieft zielig. Ik heb het zo zwaar
2.) Als een excuus/reden waarom hij het heeft gedaan

Ik denk dat je compleet optie 3 mist.
Hij geeft er alleen aan dat hij een gruwelijke workaholic is, hoeveel TG voor hem betekende.
(Mijn mogelijke kanker moet maar een paar dagen wachten, ik moet eerst de Show afmaken)

Hij geeft nergens aan dit als excuus te willen gebruiken, en vernoemt heel die fracas zelfs niet

I’d managed to lose that too Impliceert wel dat hij zichzelf daarvoor als verantwoordelijke aantelt

[ Voor 10% gewijzigd door heuveltje op 21-04-2015 12:33 ]

[MicGlou]

lanerios schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 12:16:
[...]


Nogmaals, waar ik op doel, wat voor redenen je ook aangeeft. Er geen motivatie is om je te verlagen tot geweld. Zo simpel is het.
Je geduld verliezen, kan gebeuren. overkomt iedereen. Maar als je je dan gelijk maar fysiek uit, dan is er wat meer aan de hand. Hell, ik ben de afgelopen maanden genoeg mijn geduld verloren en met zeer ernstige dingen te maken gehad, maar om dan naar geweld te grijpen, is een stap te ver. Dat is mijn punt.

Jij vind het begrijpelijk dat hij slaat, ik niet. Daar komt het op neer

Je hebt spanning en spanning... ik kan mij niet voorstellen dat jij de afgelopen tijd met dezelfde ellende bent geconfronteerd als hij het afgelopen jaar heeft moeten verduren. Moeder overleden, vrouw bij hem weg en dan dus ook nog eens kans op kanker maar vanwege het drukke schema geen tijd om uitsluitsel te krijgen. Dan heb je vervolgens een zware dag achter de rug en blijkt het eten smerig te zijn... het valt niet perse goed te praten, maar dat was simpelweg het druppeltje wat de emmer deed overlopen. Dat kan de beste overkomen... het beste paard van stal struikelt namelijk wel eens. En dan mocht jij wel met dergelijke ellende te maken hebben gehad en jij zal ook een uitspatting hebben dan zal ik daar veel begrip voor hebben... juist mensen die altijd maar koel en kalm blijven en zich altijd maar inhouden, die vind ik juist niet te vertrouwen.

Is slaan toegestaan? Zeker niet... Maar is het te begrijpen? Dat zeker wel, we blijven nou eenmaal mensen met emoties en dat gaat wel eens mis. Nogmaals... de producer wilde prima met hem verder werken, die vond zijn mooie baan toch wat belangrijker dan een dergelijke incident... het bleek namelijk een erg hecht team te zijn die met veel plezier een show maakten. Het is JC zelf geweest die zo van zichzelf is geschrokken dat hij zelf naar de directie is gestapt... en dat is een feit, is al meerdere keren officieel benoemt dat het zo is gelopen.

Die zwart/wit houding om menselijke emoties uit te leggen is echt heel vreemd, begrijp ik totaal niet... Prima dat jij er moeite mee hebt, maar je veroordeelt wel enorm zonder de feiten te kennen... dan worden er een aantal feiten uit de doeken gedaan en dan klopt het niet?

[MicGlou]

gambieter schreef op zondag 19 april 2015 @ 16:49:
[...]Wel jammer dat je gelijk mijn zogenaamde motieven gaat aanvallen, terwijl ik alleen een trend becommentarieer.

Jij doet toch niets anders in dit topic? Kom op hoor... iemand zegt wat positief als in 'lullig voor Clarkson, hij heeft duidelijk een klote periode achter de rug'... waarop jij vervolgens chargeert met spindoctors zoals Max Clifford.

Het kwam bij mij ook zeker niet over als het geven van commentaar op een 'trend'... komt toch wel heel erg als een stellige mening door opmerkingen als 'de cynicus in mij'. Dat mag, maar dan vind ik het een beetje raar dat de 'fanboy' het dus verkeerd zou zien en een betere mening zou hebben als het meer met die van jou overeen komt... zo kom het over, je brengt het echt niet zo objectief als je zelf denkt.

Maar volgens mij zijn we het grofweg wel eens met elkaar dat het JC is die zichzelf in de vingers heeft gesneden, wat de echte achtergrond daarvan ook is... collega's slaan kan je gewoon niet maken, punt. Enige echte verschil van mening blijft dus hoe men persoonlijk over Clarkson denkt... en dat zijn meningen en daar gaat de discussie hier dan ook grotendeels over

[ Voor 17% gewijzigd door MicGlou op 21-04-2015 12:43 ]

[corset]

MicGlou schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 12:31:
[...]


Is slaan toegestaan? Zeker niet... Maar is het te begrijpen? Dat zeker wel, we blijven nou eenmaal mensen met emoties en dat gaat wel eens mis. Nogmaals... de producer wilde prima met hem verder werken, die vond zijn mooie baan toch wat belangrijker dan een dergelijke incident... het bleek namelijk een erg hecht team te zijn die met veel plezier een show maakten. Het is JC zelf geweest die zo van zichzelf is geschrokken dat hij zelf naar de directie is gestapt... en dat is een feit, is al meerdere keren officieel benoemt dat het zo is gelopen.

En daar zit het verschil, ik begrijp het niet Maar dat is iets heel persoonlijks. Ik vind slaan gewoon 1 stap te ver om het zo maar te zeggen.

En dat hij zelf naar de directie is gestapt is uiteraard niets anders dan goed te noemen. Daarvoor moet je toch stevig in je schoenen staan, vooral wetende dat diezelfde directie je al niet zo aardig vind (als we de geruchten moeten geloven).

Ik blijf erbij, hij heeft het netjes aangepakt na het incident. Alleen dat mensen volhouden dat het begrijpelijk is dat hij geweld gebruikt, nee. Dat is het niet

[MicGlou]

lanerios schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 12:43:
[...]Ik blijf erbij, hij heeft het netjes aangepakt na het incident. Alleen dat mensen volhouden dat het begrijpelijk is dat hij geweld gebruikt, nee. Dat is het niet

Men heeft er begrip voor omdat het een klote situatie is/was, maar niemand praat het goed en vind het in die zin begrijpelijk. Er zit nogal een verschil in of hij zomaar uit het niets iemand aanvalt of dat dit gebeurd omdat het emotioneel allemaal even teveel werd. Zelfs de rechtbank maakt daarin onderscheid omdat de situaties zo enorm van elkaar verschillen... doodslag/moord is daarin een voorbeeld.

[Destruction]

De BBC is van plan de laatste opnames toch uit te zenden. Dat zou dan in of na de zomer moeten gaan gebeuren, aldus de NOS.

Clarkson nog drie keer op de BBC met Top Gear
De BBC gaat nog drie afleveringen van Top Gear met Jeremy Clarkson uitzenden. De opnames werden gemaakt voordat de presentator in ongenade viel omdat hij een producer mishandelde. Zijn contract werd daarom niet verlengd.

Dit seizoen werden de laatste drie afleveringen opgeschort na het incident met de presentator. Ze zijn nog niet af, maar worden na montage alsnog uitgezonden, zegt BBC 2-zendercoördinator Kim Shillinglaw in The Guardian.

"Wat er is gebeurd, is serieus en spijtig", zegt Shillinglaw. "Maar er is absoluut geen verbod op het vertonen van Jeremy op de BBC." De drie afleveringen worden vermoedelijk in of kort na de zomer uitgezonden.

Presentator

Shillinglaw zegt dat Top Gear volgend seizoen terugkeert. Nog onbekend is wie het programma zal presenteren. De zenderbaas kijkt ook nadrukkelijk naar vrouwelijke presentatoren, al is dat geen prioriteit. Op de vraag of dat betekent dat de co-presentatoren Richard Hammond en James May ook niet terugkeren, wil ze tegen The Guardian niet ingaan.

Top Gear is een goudmijn voor de BBC. Het programma trekt in Groot-Brittannië zes miljoen kijkers per aflevering en is in tientallen landen te zien.

[ Voor 84% gewijzigd door Destruction op 22-04-2015 00:24 ]

[Maasluip]

De zenderbaas kijkt ook nadrukkelijk naar vrouwelijke presentatoren

Fiona Bruce!