Opstelten en Teeven treden af

[RaZ]

Ik vind dat Schippers zich behoorlijk voor lul gezet heeft met haar uitspraken over dat het wel heeeeeel toevallig is dat dit nu de tweede keer is in belangrijke tijd dat de discussie boven tafel kwam.. Ze wil de onderste steen boven..

Dat is toch totaal onbelangrijk.. Het feit is gewoon dat Opstelten de kamer verkeert heeft geinformeerd glashard heeft voorgelogen, en daarom z'n spullen moest pakken.

Of het nu duistere krachten zijn, aliens, een sekstarische gemeenschap, een andere politieke partij, het zal mij jeuken.. Zeker als dit een gerichte actie is geweest vind ik dat eigenlijk alleenmaar volkomen terrecht.. Er is gewoon een leugenaar door de mand gevallen.. Lekker boeiend wie daartoe de aanzet heeft gegeven..

En Kamp... Tjah.. Die snapt ook niet hoe de maatschappij in de realiteit werkt, en die kan heel veel praten, om vervolgens totaal niks inhoudelijks te zeggen.. Maar dat vind ik van meer VVD'ers en ook de PvdA lukt het aardig..

[Virtuozzo]

Brent schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 13:33:
Een grondig profiel van Kamp, dat zou een grote krant eens moeten publiceren. Misschien dat we die rotte appel er dan ook uit krijgen.

Geen krant of TV programma wat daar de middelen voor hef, laat staan dat men door de "inclinaties" van redacties en hun netwerken heen kan prikken.

[gekkie]

Mwah schippers heeft waarschijnlijk gelijk .. aangezien het niet lukt om van dit rampzalige zooitje van een kabinet dat er alleen nog maar zit bij gratie van de "vrees voor wilders" weg te krijgen op een normale manier, ondanks dat daar legio aanleidingen voor zijn, maar partijen als d66, CU en SGP dat voorkomen. Als je politiek bazen op je departement je dan al lange tijd frustreren, kan het prima zijn dat dan wat ambtenaren dan de zaken en daarmee hun politieke bazen op hun departement dan maar op een andere manier terug frustreren.

Het blijft knap dat Opa Opstelten een leger experts en een smak geld nodig had voor een screenshotje uit een of andere zwaarbelegen backup, terwijl nieuwsuur kennelijk uit een andere bron ook dezelfde gegevens had. Waarom kon Opa Ivo daar niet bij .. of kon hij het wel .. maar heeft hij het niet gewild .. en had hij nu een excuus nodig dat het wel heeeeel heeeeeeeeeeeel moeilijk was om het te vinden .. dus hij had het wel verkeerd gedaan .. maar ook maar een klein beetje want eigenlijk kon hij er niets aan doen ..

[Ardana]

http://www.nu.nl/politiek...erug-in-tweede-kamer.html

Wie had dat hier ook alweer voorspeld?

Argh!

[Cyphax]

En dan met z'n allen weer VVD stemmen de volgende keer, dan weet je dus wie de minister van Justitie en Veiligheid wordt.

Ben benieuwd wat er zou gebeuren als het onderzoek naar dat bonnetje zou uitwijzen dat Teeven iets fout heeft gedaan.

[Onbekend]

Het is overduidelijk nu. Ze hebben het vanwege de verkiezingen het eventjes naar de achtergrond geschoven, om te voorkomen dat er minder stemmen kwamen.
Nu de buit binnen is meteen weer verder met waar ze gebleven waren. Het had niet zo opgevallen als ze nog eventjes een weekje hadden gewacht....

[Fiber]

Ardana schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 21:58:
http://www.nu.nl/politiek...erug-in-tweede-kamer.html

Wie had dat hier ook alweer voorspeld...?

Volgens mij suggereerde Ferry Mingelen dit al op de dag van- of de dag na het aftreden bij Pauw...

[Cyphax]

En strikt genomen is Teeven ook niet echt afgetreden om een duidelijke reden, toch? We kunnen speculeren dat het is vanwege die bonnetjesaffaire (heet het al bonnetjesgate?) maar dat heeft hij nooit gezegd en het is ook nog niet bewezen dat er uberhaupt iets mis mee was voor zover ik weet. Nu vind ik er verder m'n eigen ding van maar ik moet niet vergeten dat ik de feiten verder niet ken.

Toch lijkt me dit niet zo'n heel verstandige zet van de VVD. Als dit nou het enige was dat er zou spelen... Rutte blijft goedgelovig, zoals hij dat zo graag is.

[Verwijderd]

Ardana schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 21:58:
http://www.nu.nl/politiek...erug-in-tweede-kamer.html

Wie had dat hier ook alweer voorspeld?

Argh!

Take a hint

Cyphax schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 22:41:
En strikt genomen is Teeven ook niet echt afgetreden om een duidelijke reden, toch? We kunnen speculeren dat het is vanwege die bonnetjesaffaire (heet het al bonnetjesgate?) maar dat heeft hij nooit gezegd en het is ook nog niet bewezen dat er uberhaupt iets mis mee was voor zover ik weet. Nu vind ik er verder m'n eigen ding van maar ik moet niet vergeten dat ik de feiten verder niet ken.

Klopt, maar dat is waarschijnlijk ook goeddeels te danken aan het feit dat hij zonder enige inhoudelijke discussie via de achterdeur vertrokken is en zo voorkomen heeft dat hij verantwoordelijkheid hoeft af te leggen voor wat er nu gebeurd is.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2015 22:53 ]

[gambieter]

De VVD scoort lekker, want Houwers gaat ook terug de Kamer in. Die gasten weten echt niet wanneer ze schaamte moeten tonen en de eer aan zichzelf dienen te houden, maar goed, de eigen carriere is natuurlijk belangrijker.

Hij wordt dan formeel onafhankelijk, maar toch triest. Het CDA is allang niet meer de regentenpartij.

[ Voor 18% gewijzigd door gambieter op 19-03-2015 22:48 ]

[gekkie]

Ardana schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 21:58:
http://www.nu.nl/politiek...erug-in-tweede-kamer.html

Wie had dat hier ook alweer voorspeld?

Argh!

Dat tie gerecycled zou worden stond al wel vast .. maar zo snel al .. maar goed het is nu natuurlijk wel relatief in de luwte en "maar" volksvertegenwoordiger en geen bestuurder .. dat zal nog wel ietsjes langer duren maar ook zeker wel weer komen.
Het hele opstappen van Opstelten (die toch al met pensioen moest) was duidelijk om Teeven uit de wind te houden.

[Verwijderd]

gekkie schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 22:47:
Dat tie gerecycled zou worden stond al wel vast

Toch snap ik niet zo goed waarom. Echt bijzondere talenten heeft hij niet en een charmant kopstuk is het zeker niet.

Het zou echt een drama voor Nederland zijn als Teeven terugkeert in enige relevante functie.

[gekkie]

gambieter schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 22:46:
De VVD scoort lekker, want Houwers gaat ook terug de Kamer in. Die gasten weten echt niet wanneer ze schaamte moeten tonen en de eer aan zichzelf dienen te houden, maar goed, de eigen carriere is natuurlijk belangrijker.

Hij wordt dan formeel onafhankelijk, maar toch triest. Het CDA is allang niet meer de regentenpartij.

Achja zo keren we langzamerhand wel weer terug naar de situatie waar iedereen op meer persoonlijke titel in een van beide kamers zit.

En wat betreft Houwers .. tsja .. als opstelten er mee weg komt .. Teeven ook weer gelijk terug komt ... Rutte overal mee weg komt ongeacht hoe groot de stapel doofpotten is waarop bij moet zitten ... waarom zou Houwers dan ook niet gewoon nog eventjes een graantje meepikken ... is ook weer een tijdje langer wachtgeld.
Waarmee nu wel bewezen is als men de discussie over de belonging van kamerleden, wethouders raadsleden kortom alle bestuurder gaat voeren:

• Nee van een hogere beloning wordt men niet minder corrupt
• Nee wachtgeld zorgt er ook niet voor dat ze opbokken, want ze komen gewoon linksom, rechtsom .. of iets met rechtdoorzee gewoon binnen no-time weer terug (of het moet ze hoog genoeg zijn voor een leuke villa in barcelona .. want dan weer geen ramp is .. als je een PVDA rampenbestrijder bent.

[gekkie]

Verwijderd schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 22:50:
[...]

Toch snap ik niet zo goed waarom. Echt bijzondere talenten heeft hij niet en een charmant kopstuk is het zeker niet.

Het zou echt een drama voor Nederland zijn als Teeven terugkeert in enige relevante functie.

Vriendjes .. dingen weten .. dat soort dingen.
Als je je eenmaal ingelaten hebt in dat circuit .. komen ze niet van jou af .. en jij niet meer van hun .. is mijn gevoel. Beetje uhmmm tsja .. maffia-achtig zou je kunnen zeggen.

Ik vraag me eigenlijk al langere tijd af hoe Plassterk zich voelt ... hij had volgens mij best een aardige carriere in de wetenschap ... en zit nu in een hoek en op een departement .. beleid uit te voeren en te maken .. met kennis van bepaalde zaken .. waar hij zich volgens mij behoorlijk unheimisch van moet voelen.

[ Voor 22% gewijzigd door gekkie op 19-03-2015 22:58 ]

[jip_86]

Alsof een winkel een winkeldief aanneemt las ik gisteren op nu.nl. Niemand met gezond verstand zou het doen, maar in Den Haag kan het allemaal

[RodeStabilo]

Cyphax schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 22:41:
En strikt genomen is Teeven ook niet echt afgetreden om een duidelijke reden, toch? We kunnen speculeren dat het is vanwege die bonnetjesaffaire (heet het al bonnetjesgate?) maar dat heeft hij nooit gezegd en het is ook nog niet bewezen dat er uberhaupt iets mis mee was voor zover ik weet. Nu vind ik er verder m'n eigen ding van maar ik moet niet vergeten dat ik de feiten verder niet ken.

Technisch gezien heeft hij natuurlijk geld witgewassen voor een drugscrimineel. En als je die andere knakker niet in de VVD wil hebben vanwege fraude dan is dit op z'n minst erg dubieus......

[rik86]

Friespeuk schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 08:48:
[...]

Technisch gezien heeft hij natuurlijk geld witgewassen voor een drugscrimineel. En als je die andere knakker niet in de VVD wil hebben vanwege fraude dan is dit op z'n minst erg dubieus......

Tja, ik ben Teeven ook liever kwijt dan rijk, maar tot nu toe heb ik de indruk dat die 'witwas'affaire binnen de grenzen van de toen geldende wetgeving heeft plaatsgevonden.

Ik ben wel benieuwd of het inderdaad puur het terugstorten van in beslag genomen geld betreft na een schikking omdat het OM het bewijs niet rond kreeg. En de enige reden dat Teeven is afgetreden is omdat zijn leidinggevende, de minister van Justitie, af moest treden. De staatssecretaris treed dan automatisch ook af.
Daarnaast heeft hij staatsrechtelijk recht op de vrijkomende zetel, dus het is ook niet alsof de VVD daar iets aan kan doen. Het enige is hem royeren als VVD-lid, maar dan heeft hij nog steeds die zetel en naast het feit dat het royeren van hem de coalitie de kop kost, omdat ze de meerderheid in de 2e kamer dan kwijt zijn heb ik ook niet de indruk dat Teeven corrupt is. Hij heeft vooral een ander beeld van hoe bijv. landsveiligheid en privacy geregeld zouden moeten zijn dan een hoop Tweakers dat vinden. Dat maakt iemand niet ongeschikt om in de regering of 2e-kamer te zitten.

[RodeStabilo]

Je verhaal zal ongetwijfeld juist zijn. Echter het gaat hier om beeldvorming. Hoe kan je het aan Jan Modaal uitleggen dat een veroordeelde drugscrimineel een paar miljoen gulden mag houden wat hij heeft verdiend d.m.v criminele activiteiten? Het hele verhaal is op z'n minst twijfelachtig. Zo iemand zou geen plaats moeten hebben in onze volksvertegenwoordiging.

Het doet ook geen goed aan het algemene beeld van politici. Bert van der Roest drukt tienduizenden euro's achterover en komt weg met een lichte taakstraf. Verheijen doet alsof z'n neus bloed bij onterechte declaraties voor privé-gewin en denkt er mee weg te komen door te zeggen het terug te betalen. De gemiddelde kassamiep die een kleine greep uit de kas doet wordt waarschijnlijk harder gestraft.

Nee, ik heb geen respect en begrip voor politici die denken dat voor hun een andere standaard zou moeten gelden.

[ Voor 4% gewijzigd door RodeStabilo op 20-03-2015 09:08 ]

[RaZ]

Dat was 15 jaar geleden...

En dit is 2015: Cocaïnedealer krijgt 2,5 miljoen euro terug

[IJzerlijm]

RaZ schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 09:37:
Dat was 15 jaar geleden...

En dit is 2015: Cocaïnedealer krijgt 2,5 miljoen euro terug

Dat is de rechter aan te rekenen, niet het OM. Blijkbaar is het niet genoeg om 2,5 miljoen in cash in beslag te nemen samen met coke, wapens en munitie, de rechter was van mening dat dat ook gewoon geld kon zijn.

Als OvJ zou ik ook elke deal pakken die ik kan om nog iets terug te krijgen als de rechters nooit geld uit drugshandel bewezen zien. Het alternatief is helemaal niks.

[ Voor 15% gewijzigd door IJzerlijm op 20-03-2015 09:43 ]

[Cyphax]

Friespeuk schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 09:07:
Je verhaal zal ongetwijfeld juist zijn. Echter het gaat hier om beeldvorming. Hoe kan je het aan Jan Modaal uitleggen dat een veroordeelde drugscrimineel een paar miljoen gulden mag houden wat hij heeft verdiend d.m.v criminele activiteiten?

Ik ben te vaak teruggekomen op meningen die ik heb gevormd zonder de nodige nuance om nog de illusie te hebben dat alles uitgelegd kan worden aan Jan Modaal. Er is een reden dat Jan Modaal zich niet met criminelen hoeft bezig te houden. Ik wil echt afwachten wat mensen die er wel wat vanaf weten erover te zeggen hebben. Echter...

Het hele verhaal is op z'n minst twijfelachtig. Zo iemand zou geen plaats moeten hebben in onze volksvertegenwoordiging.

... is dit voor mij wel de reden om het een domme zet van VVD te vinden. Zelfs als blijkt dat Teeven niet z'n boekje te buiten is gegaan, dan blijft dit een litteken en dat ze dat NU doen vind ik echt heel bijzonder. Heel ondoordacht, maar ik heb ook het idee dat VVD net als Teeven zelf van mening is dat Teeven niks verkeerd heeft gedaan. En dan denkt zo'n VVD waarschijnlijk "dan is er toch ook geen bezwaar om 'm terug te katen keren in de kamer?". Dat zal ook wel een reden hebben. Er zijn grenzen aan de domheid die je bij een politieke partij mag verwachten.

[Virtuozzo]

Cyphax schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 10:23:

... is dit voor mij wel de reden om het een domme zet van VVD te vinden. Zelfs als blijkt dat Teeven niet z'n boekje te buiten is gegaan, dan blijft dit een litteken en dat ze dat NU doen vind ik echt heel bijzonder. Heel ondoordacht, maar ik heb ook het idee dat VVD net als Teeven zelf van mening is dat Teeven niks verkeerd heeft gedaan. En dan denkt zo'n VVD waarschijnlijk "dan is er toch ook geen bezwaar om 'm terug te katen keren in de kamer?". Dat zal ook wel een reden hebben. Er zijn grenzen aan de domheid die je bij een politieke partij mag verwachten.

Is dat wel zo? Zolang het electoraat niets doet (en zelfs dan, eerlijk zijn) zal er geen verandering optreden in mentaliteit. De uitspraak van Mark Rutte zegt genoeg, bij ons mag je een beetje fout zijn. De aanpak zegt nog meer, het probleem is niet dat er dingen fout gaan, of dat er verstrengelingen zijn. Het probleem is dat het in beeld komt.

Echter zelfs dat is niet relevant. Wanneer het in beeld komt blijkt het essentieel makkelijk om er nuttig gebruik van te maken voor consolidatie (op zijn minst).

[RemcoDelft]

Cyphax schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 22:04:
Ben benieuwd wat er zou gebeuren als het onderzoek naar dat bonnetje zou uitwijzen dat Teeven iets fout heeft gedaan.

Kamerlid mag strafblad hebben
Raar natuurlijk, dat je voor de meest lullige baantjes een VOG nodig hebt, maar voor het besturen van het land niet. In de VS mogen criminelen niet eens meer stemmen.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 20-03-2015 13:31 ]

[Ozzy]

RaZ schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 09:37:
Dat was 15 jaar geleden...

En dit is 2015: Cocaïnedealer krijgt 2,5 miljoen euro terug

http://www.rtvutrecht.nl/...enen-toch-niet-terug.html

[Verwijderd]

Wat die cocaïneman betreft: iemand schuldig spreken zonder bewijs lijkt me niet de juiste weg.

[Cyphax]

RemcoDelft schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 13:31:
[...]

Kamerlid mag strafblad hebben

Maar Houwers niet toch? Die wippen ze eruit omdat ie belastingfraude heeft gepleegd. En geschikt heeft; dat betekent dat ie daar zelfs nog geen strafblad aan overgehouden heeft, toch?

Stel dat Teeven ergens voor wordt veroordeeld en hij wordt niet uit de VVD gezet, dan vraag ik me af wat de grens is tussen wat je wel en niet mag doen. En hoeveel de belastingfraude waard is; meer of minder dan Teeven z'n deal.

Raar natuurlijk, dat je voor de meest lullige baantjes een VOG nodig hebt, maar voor het besturen van het land niet. In de VS mogen criminelen niet eens meer stemmen.

Ja inderdaad, waarom zou die eis er eigenlijk niet zijn? Welke politicus zou er nou van mening zijn dat het wel ok is dat een kamerlid een strafblad heeft? Ik zou Holleeder wel in de kamer willen zien, en dan in verhit debat met Wilders!

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 22:31:
Maar Houwers niet toch? Die wippen ze eruit omdat ie belastingfraude heeft gepleegd. En geschikt heeft; dat betekent dat ie daar zelfs nog geen strafblad aan overgehouden heeft, toch?

De VVD wipt hem, maar hij is nog steeds kamerlid.

RemcoDelft schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 13:31:
Raar natuurlijk, dat je voor de meest lullige baantjes een VOG nodig hebt, maar voor het besturen van het land niet. In de VS mogen criminelen niet eens meer stemmen.

Omdat men in de VS rare en maatschappelijk onwenselijk eisen aanhoudt, moeten wij dat ook maar doen? Dat vind ik nu niet echt een sterke argumentatie.

rik86 schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 08:59:
Tja, ik ben Teeven ook liever kwijt dan rijk, maar tot nu toe heb ik de indruk dat die 'witwas'affaire binnen de grenzen van de toen geldende wetgeving heeft plaatsgevonden.

Dat die deal binnen de grenzen van de wet was betekent niet dat hij ook binnen moreel acceptabele grenzen viel.

[rik86]

Om daar een echt oordeel over te vellen moet er gewoon inzicht zijn in wat die deal precies inhield. Ik hoop dan ook dat er een parlementair onderzoek o.i.d. komt en dat de onderste steen boven komt.

Wat we daarnaast niet moeten vergeten is dat het erop lijkt dat toentertijd het maken van deals gebruikelijk/ schering en inslag was. Op dit moment reken ik die deal Teeven dus ook niet aan.
De manier waarop hij erover communiceert en z'n standpunten zijn redenen voor mij om wel iets tegen Teeven te hebben, maar dat heeft er misschien ook vooral mee te maken dat op een hoop gebieden mijn standpunten en de standpunten van de VVD en vooral de rechts-conservatieve standpunten niet hetzelfde zijn.

Ik denk wel dat de VVD wat beter z'n kandidaat-kamerleden moet gaan screenen...

[Virtuozzo]

rik86 schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 09:46:

Ik denk wel dat de VVD wat beter z'n kandidaat-kamerleden moet gaan screenen...

Wij van WC-Eend ...

... even los daarvan, welk nut is er verbonden aan het screenen van kandidaten wanneer een partij top geen enkel probleem ziet in eigen verstrengelingen?

Het fundamentele probleem is dat de partij datgene wat menigeen als problematiek doet bestempelen enkel als perceptieprobleem waarneemt. Verklaarbaar, zeker gezien de strategische keuzes gemaakt in het eerste kabinet Rutte, er zitten echter fundamentele verschillen in hoe je met een daadwerkelijk probleem omgaat, en met een perceptieprobleem. Je mag best fout zijn, je mag echter niet zichtbaar fout zijn, echter wat er ook gebeurt het is een complot.

Natuurlijk drijf ik het even op de spits, ter illustratie, echter een weinig onderzoek zal heel snel de futiliteit van de recente kwesties op tafel leggen wanneer ze naast vrijwel geïnstitutionaliseerde excessen in belangenbehartiging komen te liggen. Een Houwers is een non-topic naast een Gasgebouw. Toch geeft de partij instructies om de focus op Houwers te leggen.

[RodeStabilo]

Deal Teeven met Cees H. had niet gesloten mogen worden

In tegenstelling tot wat premier Mark Rutte de Tweede Kamer meldde had de deal tussen toenmalig officier van justitie Fred Teeven en drugscrimineel Cees H. niet gesloten mogen worden.

Dat concludeert de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de kwestie, woensdag in haar eindrapport.

De onderzoekscommissie komt tot het oordeel dat de schikkingsovereenkomst "de toets van kritiek niet kan doorstaan", zo schrijft de commissie in het onderzoeksrapport over de bonnetjesaffaire die in maart leidde tot het opstappen van toenmalig minister en staatssecretaris Ivo Opstelten en Fred Teeven.

Opstelten had de Kamer verkeerd geïnformeerd over de hoogte van de schikking. Na onthullingen van Nieuwsuur bleek namelijk dat er in ruil voor een boete van 750.000 gulden niet 1,25 miljoen gulden is overgemaakt aan Cees H, maar 4,7 miljoen. De manier waarop Opstelten met de zaak is omgegaan, vertoont volgens het rapport "ernstige tekortkomingen.

meer via nu.nl

[Jeroenneman]

Friespeuk schreef op woensdag 09 december 2015 @ 14:58:
[...]


meer via nu.nl

Is toch prachtig. Eventjes 4,7 miljoen overmaken naar een drugscrimineel. En iedereen maar blijven roepen dat criminaliteit niet loont. Het enige wat beter schuift is de politiek ingaan en vervolgens jezelf inpappen bij de bedrijven.

[De_Bastaard]

En wat gaat er nu gebeuren n.a.v. dit rapport? Gisteren of eergisteren nog op 1 (of is het 2?) vandaag een stuk gezien over deze deal. Blijkt dat meneer Cees H. weer bezig zou zijn met het dealen van drugs en dat hij wel heel wat meer geld had dan de enkele miljoenen waar over gesproken is.

Teeven zou imo uit de 2e kamer moeten, maarja hij is de 76e zetel van de coalitie

[RodeStabilo]

De_Bastaard schreef op woensdag 09 december 2015 @ 15:10:
Teeven zou imo uit de 2e kamer moeten, maarja hij is de 76e zetel van de coalitie

Grote probleem is ook nog eens dat nederland binnenkort voorzitter is van de EU en dat ze om die reden echt niet het kabinet laten klappen. Als Teeven een beetje eergevoel heeft zou hij opstappen maar dat is denk ik een utopie om te denken.

[gekkie]

De_Bastaard schreef op woensdag 09 december 2015 @ 15:10:
En wat gaat er nu gebeuren n.a.v. dit rapport? Gisteren of eergisteren nog op 1 (of is het 2?) vandaag een stuk gezien over deze deal. Blijkt dat meneer Cees H. weer bezig zou zijn met het dealen van drugs en dat hij wel heel wat meer geld had dan de enkele miljoenen waar over gesproken is.

Teeven zou imo uit de 2e kamer moeten, maarja hij is de 76e zetel van de coalitie

Niets dus ... vanwege het aantal potentiele zetels van de regeringspartijen en het potentieël toegeschreven aan Wilders, gaan we weer over tot de orde van de dag ..

De enige manier om voortijdig van dit kabinet af te komen is Maurice de Hond hacken en voor 2 maandjes het kabinet op veel zetels te zetten en Wilders op weinig .. (als ze het dan geloven zal of de oppositie of wel het kabinet zelf de stekker er wel uittrekken.)

[Cobb]

Wat een soap en wees nu eerlijk eigenlijk wisten we de uitkomst al te voorspellen. Misschien is het liegen nog wel veel erger. Wat kost een dergelijk onderzoek en commissie? Dat mag Teeven best ophoesten van mij.

[ Voor 44% gewijzigd door Cobb op 09-12-2015 16:15 ]

[kenneth]

Jeroenneman schreef op woensdag 09 december 2015 @ 15:01:
[...]


Is toch prachtig. Eventjes 4,7 miljoen overmaken naar een drugscrimineel. En iedereen maar blijven roepen dat criminaliteit niet loont. Het enige wat beter schuift is de politiek ingaan en vervolgens jezelf inpappen bij de bedrijven.

Even advocaat van de duivel: er is geen 4,7 miljoen overgemaakt. Er is een beslag opgeheven, met mindering van een schikking van 750.000 gulden. En schikking klinkt als een schimmig onderonsje maar als jij door rood rijdt krijg je formeel ook geen boete maar een schikkingsvoorstel.

Het probleem is niet dát er een deal was maar hoe die tot stand is gekomen, de hoogte ervan (en van de strafvermindering) en de dramatische regie en communicatie rondom de deal.

De bottom line is inderdaad dat in vijftien jaar een hele club VVD'ers er een enorme zooi van gemaakt hebben maar niet dat er "eventjes 4,7 miljoen is overgemaakt naar een drugscrimineel".

[Verwijderd]

Linksom of rechtsom is er toch 4.7mil gulden minder de staatskas in gegaan. Ik noem dat een deal van 4.7miljoen die de heren VVDers onder de mat wilden schuiven.

[DaniëlWW2]

Jeroenneman schreef op woensdag 09 december 2015 @ 15:01:
[...]


Is toch prachtig. Eventjes 4,7 miljoen overmaken naar een drugscrimineel. En iedereen maar blijven roepen dat criminaliteit niet loont. Het enige wat beter schuift is de politiek ingaan en vervolgens jezelf inpappen bij de bedrijven.

Niet iedereen roept dat criminaliteit niet loont. Zo riepen de vorige minister en staatssecretaris van justitie dat criminaliteit niet zou moeten lonen.

Oeps.

Verder wil ik opmerken dat Teeven buiten advies om, zonder de belastingdienst te informeren dik 4,7 miljoen gulden aan in beslag drugsgeld heeft over laten maken naar een veroordeelde crimineel. Dat zwarte geld is op deze manier witgewassen. Alleen daarvoor zou Teeven geroyeerd moeten worden en verwijderd uit de Tweede Kamer. Natuurlijk gebeurd dit niet omdat de VVD "zakelijke contacten" niet als onwenselijk acht...

[RodeStabilo]

Vreemd dat Teeven geen enkele vorm van zelfreflectie lijkt te hebben en meent juist gehandeld te hebben. Iets over 'voor volk en vaderland'.. wat een grap zeg. Hij lijkt het zelf wel te geloven maar ieder ander weldenkend mens prikt daar toch zo doorheen?

De reportage van RTL Nieuws was schokkend, ondersteund door beelden van Opstelten en Teeven uit het recente verleden.

Hier zijn zoveel dingen fout gegaan dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. Volgende week een debat. Nou reken maar dat niemand verantwoordelijkheid neemt. En dat zijn dan onze volksvertegenwoordigers... het is een schande.

[wildhagen]

De volgende opstapper n.a.v. Bonnetjesgate en het onderzoek van de commissie-Oosting:

Anouchka van Miltenburg legt haar functie als Kamervoorzitter neer als gevolg van haar rol in de Teeven-deal.

Dat melden verschillende media waaronder NOS en RTL zaterdag.

Van Miltenburg liet eerder op de dag weten dat zij om 17.00 uur een verklaring aflegt in de oude vergaderzaal van de Tweede Kamer aan het Binnenhof. Haar woordvoerster wilde desgevraagd niet zeggen waar de verklaring over gaat.

De afgelopen dagen ligt de VVD-politica onder vuur vanwege haar rol in de Teeven-deal. Van Miltenburg werd via een klokkenluidersbrief op de hoogte gebracht van een aantal belangrijke details waarnaar de Kamer op zoek was, maar deelde die informatie niet. Ook niet met de commissie-Oosting, die onderzoek deed naar de zogenoemde bonnetjesaffaire.

Van Miltenburg heeft 37 vragen ontvangen van de Tweede Kamer die zij maandag beantwoord moet hebben. Dinsdagavond volgt dan nog een hoorzitting waarin zij tekst en uitleg moet geven over haar handelen.

Bron: http://www.nu.nl/politiek...reedt-af-teeven-deal.html

[Verwijderd]

Jammer dat ze aftreedt. De VVD kan wat mij betreft niet genoeg schade krijgen door incompetente functionarissen.... Als ze weg is hebben ze nog tijd om te herstellen...

Betekent dit dat die vragen nu niet meer beantwoord gaan worden?

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2015 16:09 ]

[Delerium]

Dat Rutte flink de tijd heeft genomen om uit te leggen dat je Teeven nodig hebt om de klootzakken te vangen en dat Teeven dus niets verkeerd heeft gedaan, is ook een beschamende manier om het rapport van Oosting als 'maar een mening' af te doen. Er gaat een hoop fout en dan wil je niet eens lering trekken?

En overal waar iets cruciaals misgaat zit een VVD'er te slapen, erg apart.

[gekkie]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 16:09:
Jammer dat ze aftreedt. De VVD kan wat mij betreft niet genoeg schade krijgen door incompetente functionarissen.... Als ze weg is hebben ze nog tijd om te herstellen...

Betekent dit dat die vragen nu niet meer beantwoord gaan worden?

Nope .. net als bij opstelten en teeven .. waar Rutte het mocht doen namens het kabinet .. maar uiteraard van niks wist, er niets aan kon doen etc. etc..
Bij de kamer zal dat lastiger worden lijkt me, wellicht iemand anders van het presidium, maar als die ook die brief nooit gezien hebben zal het beantwoorden van vragen waarschijnlijk ook een tikkie lastig zijn.
Enige mogelijkheid om vragen als nog beantwoord te krijgen zal denk ik strafrechtelijke vervolging zijn.
Maar goed daar van vinden alle partijen dat ze er geen belang bij hebben, dus dat zal ook niet gebeuren.

Er is natuurlijk een reden dat ze tegenwoordig allemaal "hun verantwoording nemen" alvorens "verantwoording te hebben afgelegd" ...

[ Voor 6% gewijzigd door gekkie op 12-12-2015 16:17 ]

[Fiber]

wildhagen schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 16:00:
De volgende opstapper n.a.v. Bonnetjesgate en het onderzoek van de commissie-Oosting:

[...]

Bron: http://www.nu.nl/politiek...reedt-af-teeven-deal.html

Lijkt me toch meer een optelsom dan alleen om deze kwestie. Deze dame lag vanaf het begin al niet lekker in de groep als kamervoorzitter. Dit is de spreekwoordelijke druppel.

[anandus]

Fiber schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 16:31:
[...]

Lijkt me toch meer een optelsom dan alleen om deze kwestie. Deze dame lag vanaf het begin al niet lekker in de groep als kamervoorzitter. Dit is de spreekwoordelijke druppel.

Precies, het zat er al lang aan te komen en haar is het hand al heel lang (te lang?) boven het hoofd gehouden.
Is #shreddergate al trending?

Edit:
Goeie timing, trouwens, vanaf 1 januari wordt de wachtgeldduur verkort van 10 naar 5 jaar

[ Voor 14% gewijzigd door anandus op 12-12-2015 16:44 ]

[wildhagen]

Dat laatste zal idd ongetwijfeld wel meegespeeld hebben, het is financieel gunstiger om nu op te stappen

Wie wordt de volgende? Rutte?

[PieterJ]

[b][message=45426055,noline]Khildin schreef op zaterdag 12 december 2015 @

Betekent dit dat die vragen nu niet meer beantwoord gaan worden?

Die zijn beantwoord.

http://www.tweedekamer.nl...ieontnemingsschikking.pdf

[defiant]

Opvallend hoe de bestuurlijke zwakte binnen de VVD nu zo zichtbaar naar boven komt, met name ook op hun 'eigen' departement van justitie en veiligheid. Op dat departement is het nu zo'n chaos door bezuinigen, reorganisaties en bestuurlijke zwakte dat het onderhand zowel een mijnenveld als een tijdbom is geworden. Het is een kwestie van tijd voor de volgende crisis zich aandient. Als je kijkt naar het CV van Ard van der Steur, dan is dat niet de krachtige bestuurder met ervaring om die klus te klaren, maar eerder iemand die puur om partij politieke redenen is benoemd.

Het is dan ook niet zo vreemd dat het helemaal niet zo goed gaat op het gebied van veiligheid en justitie in Nederland, zeker qua het bestrijden van grote criminaliteit. De onderwereld dringt steeds vaker door in de bovenwereld, vaak ook via gemeentelijke politici en bestuurders. Laat de VVD daar (o.a. in Limburg) ook een uiterst dubieuze reputatie hebben opgebouwd.

[Goron]

Ik blijf het een beetje een vreemd fenomeen vinden in de politiek dat je door op te stappen alle verantwoordelijkheid voor eerder gedane zaken naast je neer kan leggen.

[gekkie]

PieterJ schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 17:00:
[...]
Die zijn beantwoord.

http://www.tweedekamer.nl...ieontnemingsschikking.pdf

Maar komt er nog een debat met vervolg vragen .. want dit roept meer vragen op dan het beantwoord.

Anous heeft dus een brief gekregen van een journalist, die een anonieme klokkenluider heeft geschreven, waarin de anonieme klokkenluider (zoals nagenoeg alle klokkenluiders) hoopt op enige actie. Hij geeft niet voor niets dossier nummers voor verder onderzoek omdat hij justitie en de bewindspersonen niet vertrouwd.

Vervolgens zou de journalist dus absolute vertrouwelijkheid (niet alleen van hem als bron, maar ook over de inhoud) hebben geeist en die toezegging gekregen. Het enige wat de journalist hier mee kon bereiken is het geweten van Anous bezwaren, ze zou met de informatie immers niets maar dan ook niets kunnen.

Het vreemde is dat Anous dit vervolgens zegt te hebben gedaan, maar wel smst met haar fractievoorzitter, maar sterker nog, het bestaan van de brief en haar kennis erover is uiteindelijk toch naar buiten gekomen. Dus of zij heeft dat geschonden, of de journalist zelf.

Daarnaast zou je je kunnen afvragen of er enig motief is voor een journalist om te eisen dat er niet met de inhoud gedaan zou mogen worden. Vertrouwelijkheid qua bronbescherming lijkt me meer in de rede liggen aan gezien het gaat op het departement van Justitie wat nou niet echt een enorme liefde liefde verhouding heeft met journalisten, zeker niet als het gaat om de eigen vuile was.

It just doesn't add up .. en ze heeft in iedergeval niet gehandeld in lijn met de wens van de klokkenluider. Of het in lijn was met de boodschapper (journalist) lijkt me ook vrij onwaarschijnlijk.
In lijn met de belangen van de kamer en de staat ligt het ook al niet.

[Bastien]

wildhagen schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 16:48:
Dat laatste zal idd ongetwijfeld wel meegespeeld hebben, het is financieel gunstiger om nu op te stappen

Hoezo? Ze is en blijft kamerlid dus ik zou niet weten waarom ze wachtgeld gaat krijgen als haar baan niet veranderd.

Ze was enkel voorzitter van een kliekje mensen om discussies in goede banen te leiden.

Wie wordt de volgende? Rutte?

Als dat zou kunnen, mooiste kerstgeschenk van het jaar als die gladjakker het veld zou ruimen. Maar daar is het nu niet de politieke tijd voor helaas. Immers is men bang voor Wilders, moeten er eerst nog vele virtuele zetels worden teruggewonnen en een stuurloos land als voorzitter van de EU is ook al zo wat. Dus om volk en vaderland zal er tijdens en na het debat niets veranderd zijn gok ik.

[Witte]

Rutte kan natuurlijk 'gewoon' opstappen (zonder motie van wantrouwen) omdat hij vindt dat hij als Minister van Algemene zaken schromelijk heeft gefaald en Asscher kan dan 'gewoon' MinPres worden.
Maar de dag dat Rutte valt, valt het kabinet en gaat in huize Wilders de vlag uit en bij mij halfstok.

Ik vermoed dat we nu een generatie bewindspersonen hebben die na hun politieke carrière niet meer zo makkelijk in de top van het bedrijfsleven komen wegens bewezen incompetentie en gebrek aan integriteit.
De uitzondering is natuurlijk Schultz, die zal vast bij BAM of Ballast-Nedam een mooie baan krijgen.

[ Voor 41% gewijzigd door Witte op 14-12-2015 09:31 ]

[Bigs]

De VVD kan niet hard genoeg worden afgerekend, maar laat het kabinet inderdaad alsjeblieft blijven zitten. Gelukkig zal dat zo'n vaart niet lopen. Rutte doet alsof er niets aan de hand is dus die blijft lekker zitten en de oppositie kijkt wel uit met het omgooien van het kabinet in het huidige klimaat.

[RodeStabilo]

De VVD zou eens orde op zaken moeten stellen in de partij. De schandalen rondom teeven, van miltenburg, opstelten en verheijen.... en dat alleen nog maar in 2015. En Rutte doet alsof z'n neus bloedt?

Nee, integriteit en VVD zijn twee woorden die niet zo snel samen in één zin worden uitgesproken.

[ Voor 7% gewijzigd door RodeStabilo op 14-12-2015 10:16 ]

[Baseman77]

Witte schreef op maandag 14 december 2015 @ 09:28:
gaat in huize Wilders de vlag uit

Dit lijkt me niet eigenlijk.
Wilders wil helemaal niet regeren, dan krijgt hij namelijk verantwoordelijkheid en kan hij daarop worden afgerekend. Zijn huidige status vindt hij veel prettiger; compromisloos roepen vanaf de zijlijn, weg kunnen lopen voor elke mate van verantwoordelijkheid en geen oplossingen hoeven aan te dragen.

[FunkyTrip]

Friespeuk schreef op maandag 14 december 2015 @ 10:16:
De VVD zou eens orde op zaken moeten stellen in de partij. De schandalen rondom teeven, van miltenburg, opstelten en verheijen.... en dat alleen nog maar in 2015. En Rutte doet alsof z'n neus bloedt?

Nee, integriteit en VVD zijn twee woorden die niet zo snel samen in één zin worden uitgesproken.

Maar het moet gezegd worden, de VVD komt er gewoon mee weg. Rutte recht zijn teflonschouders, glimlacht en pareert elk woord met zijn volledige expertise m.b.t. debattechnieken.

De volgende verkiezingen? PvdA zal afgestraft worden voor dit kabinet, de VVD niet. Goed, ze zullen de strategische stemmen van de vorige verkiezingen misschien verliezen. Tenzij er weer een bepaald kabinet dreigt dat te linksig is. Dan laten alle kiezers die de VVD op twee hebben staan hun eigen partij vallen en stemmen en masse weer op de VVD. En die lachen dan weer hard naar D'66 en CDA. 'Dank je wel! Dank je wel!' als Holle bolle gijs

En dan kan het afbreken van de verzorgingsstaat, sociale huurmarkt e.d. gewoon verder gaan. Het is jammer dat er haast geen pragmatische partijen meer bestaan, die durven terug te keren op hun standpunt als de werkelijkheid ze heeft ingehaald. Die zien wat werkt, maar ook wat niet werkt en daar hun standpunten op inrichten. D'66 had dat wel een beetje, maar voor hen geldt ook steeds meer ideologie over pragmatisme, gedwongen als ze eigenlijk worden in het gepolariseerde zwartwit-landschap waar een politicus zich tegenwoordig in begeeft.

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 14-12-2015 16:32 ]

[gekkie]

FunkyTrip schreef op maandag 14 december 2015 @ 16:31:
[...]
...

Verdeel en heers .. hij kent z'n klassiekers helaas wel.

[Fiber]

anandus schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 16:40:
[...]

Edit:
Goeie timing, trouwens, vanaf 1 januari wordt de wachtgeldduur verkort van 10 naar 5 jaar

En wat heeft dat met het neerleggen van de voorzittershamer door Van Miltenburg te maken...?

[anandus]

Fiber schreef op maandag 14 december 2015 @ 18:48:
[...]

En wat heeft dat met het neerleggen van de voorzittershamer door Van Miltenburg te maken...?

Op dat moment was nog niet bekend dat ze in de kamer zou blijven

[De_Bastaard]

Prachtig hoor dat die Miltenburg gewoon aftreedt en vervolgens niet meer gehoord hoeft te worden . Hoe verzin je het.

Op die manier kun je wel met elke debiele actie wegkomen zonder verantwoording af te hoeven leggen

[Witte]

Tja dat is ongelofelijk.

Was Van Miltenburg niet die persoon die de rijksrecherche inschakelde om een vermeend lek in de Commissie Stiekem voor het gerecht te brengen? (wellicht alleen om haar eigen straatje schoon te vegen, maar dat is speculatie)

[Verwijderd]

De_Bastaard schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 15:07:
Prachtig hoor dat die Miltenburg gewoon aftreedt en vervolgens niet meer gehoord hoeft te worden . Hoe verzin je het.

Op die manier kun je wel met elke debiele actie wegkomen zonder verantwoording af te hoeven leggen

Dat zouden ze bij justitie ook moeten invoeren Verdachte? Neem ontslag, dan ben je overal vanaf

[Witte]

Van Miltenburg is een pionoffer van de VVD. Ze was toch incompetent en niet populair. Het beste voor de VVD is haar 'keihard' laten vallen, en niet vervolgen. Dat worden jongens als Dijkhof, Van de Steur en Rutte zelf onder de radar gehouden.
Stel je voor dat Van Miltenburg het gevoel zou krijgen dat ze niks meer te verliezen heeft en alles opbiecht onder ede.
Klaarblijkelijk had de VVD niet op het gestuntel van Opstelten gerekend. Als hij simpelweg had gezegd dat hij het niet wist maar uit zou zoeken had hij de regie in handen en was de kous af.

[rik86]

Ik vraag me af of er wel enige centrale regie achter zit bij de VVD en of 't niet allemaal losse 'koninkrijkjes' zijn waarbij ze van elkaar niet weten wat ze doen.

[ph4ge]

Witte schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 15:47:
Van Miltenburg is een pionoffer van de VVD. Ze was toch incompetent en niet populair. Het beste voor de VVD is haar 'keihard' laten vallen, en niet vervolgen. Dat worden jongens als Dijkhof, Van de Steur en Rutte zelf onder de radar gehouden.
Stel je voor dat Van Miltenburg het gevoel zou krijgen dat ze niks meer te verliezen heeft en alles opbiecht onder ede.
Klaarblijkelijk had de VVD niet op het gestuntel van Opstelten gerekend. Als hij simpelweg had gezegd dat hij het niet wist maar uit zou zoeken had hij de regie in handen en was de kous af.

Ik ben het hier grotendeels mee eens. Van Miltenburg wordt opgeofferd zodat ze haar verhaal niet meer hoeft te doen, haar politieke carrière was toch voorbij en als dank mag ze straks commissaris worden bij ABN AMRO of iets dergelijks tegen een vorstelijk salaris.

Reken maar dat Rutte de touwtjes in de VVD stevig in handen heeft. Ik denk dat het juist mis ging omdat er echte vertrouwelingen zoals Opstelten en Teeven bij betrokken waren en dat ze daarom zo lang mogelijk hebben geprobeerd om het in de doofpot te stoppen en dat er nog veel meer mis is wat we nu nog niet weten. Het logische antwoord "we zoeken het uit" om vervolgens te komen met "het verdient de schoonheidsprijs niet maar was niet verkeerd" op een moment dat er groot ander nieuws is had logischer geweest, maar ze zullen de inschatting hebben gemaakt dat dat ernstigere gevolgen zou hebben.

Die Van Miltenburg heeft zelf ook nog iets op haar kerfstok. Niet voor niets ging de klokkenluidersbrief herhaaldelijk in de shredder en niet voor niets was ze heel opgelucht toen bleek dat het niet over haar ging.

[redwing]

De_Bastaard schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 15:07:
Prachtig hoor dat die Miltenburg gewoon aftreedt en vervolgens niet meer gehoord hoeft te worden . Hoe verzin je het.

Op die manier kun je wel met elke debiele actie wegkomen zonder verantwoording af te hoeven leggen

Tja, wat dacht je dan van Teeven; betrokken zijn bij zo'n aktie, daarvoor op moeten stappen om 2 weken later weer in de Tweede Kamer terug te komen en lekker mogen blijven zitten Ze zijn er bij de VVD echt een zooi van aan het maken. Hadden ze dit normaal opgepakt en het zelf fatsoenlijk uitgezocht hadden ze er nog wel met een sorry vanaf kunnen komen, nu gaat de hele partij de afgrond in.

[Delerium]

Kabinet bevestigt: Teevendeal kon niet door de beugel

Afgelopen vrijdag impliceerde premier Rutte nog dat Teeven een goede deal zou hebben gesloten. De drugsbaron zou mogelijk in ruil voor de schikking belastende informatie over andere criminelen hebben doorgespeeld aan 'crimefighter' Teeven. Dat deel van de deal wordt niet beschreven in het rapport van de onderzoekscommissie-Oosting. 'Heeft Oosting kennis genomen van de tegenprestatie? Dat weet ik niet. Om daar conclusies uit te trekken, dan zou je de tegenprestatie moeten kennen', zei hij vrijdag tijdens zijn wekelijkse persconferentie. Ook zei hij: 'Bij deze deal staat dat die mocht.'

Minister Van der Steur zet nu een streep door die opmerkingen van de premier. De commissie oordeelde namelijk dat de schikking 'de toets der kritiek niet kan doorstaan'. De minister: 'Op basis van het onderzoek van de commissie-Oosting blijkt dat over de voorbereiding van de besluitvorming en de inhoud van het besluit van alles te zeggen valt.' Het kabinet aanvaardt de conclusie dat de deal niet deugde.

Dat is nogal openlijk terugfluiten van Rutte zeg. Wat is daar allemaal aan de hand?

[De_Bastaard]

Verantwoordelijkheid nemen.

Ofja, zo gaan ze het morgen noemen als er weer over gedebatteerd wordt.

"In het kader van het landsbelang en de grote problemen rondom de vluchtelingen instroom enz enz, hebben we besloten het through de vingers te zien".

M.a.w. er gebeurt net niets want een regering die overhoop ligt als ons landje voorzitter is van de EU, kan echt niet.

Wat een afgang, nu al. Het zou imo niet misstaan om hier mensen voor naar huis te sturen en anderen alsnog te horen. Die teevendeal en dat Miltenburg gevalletje stinkt van alle kanten

[Brent]

Delerium schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 17:26:
Kabinet bevestigt: Teevendeal kon niet door de beugel


[...]

Dat is nogal openlijk terugfluiten van Rutte zeg. Wat is daar allemaal aan de hand?

Rutte heeft wel door dat ie nu eindelijk eens wat moet doen aan die puinbak van zn partij. En Teeven is al out of the picture, dus een laag risico wanneer bij de schuld duidelijk daar neer legt.

[Bastien]

Ook weer een 'leuk' detail:

quote: http://www.nu.nl/politiek...ng-debat-teeven-deal.html

In de beantwoording van de Kamervragen komt naar voren dat Van der Steur en Klaas Dijkhoff (nu staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) nauw betrokken waren bij het opstellen van het persbericht dat toenmalig minister Opstelten naar de Kamer stuurden.

In de eerste versie werd er nog gesproken over de hoogte van het bedrag van de deal die met Cees H. werd gesloten, maar op advies van de VVD-Kamerleden is dat uit het persbericht geschrapt.

Uit de antwoorden komt ook naar voren wat de rol van premier Rutte is geweest in de bonnetjesaffaire. Hieruit blijkt dat Rutte zich als premier afzijdig heeft gehouden in de zaak. Zo vroeg hij Teeven niet om het bedrag van de schikking, en bevestigt Van der Steur de conclusie van Oosting dat Rutte het verslag van het gesprek tussen Teeven en een topambtenaar, waar het bedrag van de schikking genoemd werd, naar de Kamer had moeten sturen.

Dus Dijkhoff en Van der Steur mogen wat mij betreft direct weer wieberen. Onbetrouwbaar en handelen niet in het landsbelang. Rutte heeft zijn eigen glazen al ingegooid afgelopen vrijdag, als die het overleeft (vast wel) kan hij beter wel op zoek naar een nieuwe persvoorlichter die wat beter grip heeft op die teflonlach.

[Verwijderd]

Bastien schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 19:12:
Dus Dijkhoff en Van der Steur mogen wat mij betreft direct weer wieberen. Onbetrouwbaar en handelen niet in het landsbelang. Rutte heeft zijn eigen glazen al ingegooid afgelopen vrijdag, als die het overleeft (vast wel) kan hij beter wel op zoek naar een nieuwe persvoorlichter die wat beter grip heeft op die teflonlach.

Dan kan je dus iedereen naar huis sturen. Of het nou leuk is of niet, dingen handig verwoorden in eigenbelang is in iedere organisatie aan de orde van de dag.

[Bastien]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 19:20:
[...]

Dan kan je dus iedereen naar huis sturen. Of het nou leuk is of niet, dingen handig verwoorden in eigenbelang is in iedere organisatie aan de orde van de dag.

Het kabinet is geen organisatie. Mensen daarin horen van onbesproken gedrag te zijn en het goede voorbeeld te geven. Natuurlijk is het niet zo zwart/wit te stellen maar dit is zeer duidelijk flink fout in mijn ogen en geeft enkel aan dat het partijbelang ver ver ver boven ieder ander belang gaat. Dan hoor je daar niet thuis.

Maar goed, misschien is mijn vertrouwen in de politiek al teveel aangetast de laatste decennia.

[Verwijderd]

Bastien schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 19:31:
Het kabinet is geen organisatie.

Het kabinet is een onderdeeltje van de overheid, wat een organisatie is.

Mensen daarin horen van onbesproken gedrag te zijn

Iedereen maakt fouten, dat hoort erbij. Als iemand van onbesproken gedrag is wijst dat er waarschijnlijk vooral op dat hij goede methodes kent om zijn gedrag buiten discussies te houden

De echte wereld bestaat uit echte mensen. Ik vind het altijd te bizar voor woorden dat mensen bij hun bestuurders, die dus competent moeten zijn in het aansturen van grote groepen mensen, juist zoeken naar volk dat allerlei intrinsiek menselijke eigenschappen zo min mogelijk heeft (of goed weet te verbergen uiteraard) Alsof je de priester naar de bloemetjes en de bijtjes gaat vragen, want daar weet hij zoveel van

en geeft enkel aan dat het partijbelang ver ver ver boven ieder ander belang gaat. Dan hoor je daar niet thuis.

Maar goed, misschien is mijn vertrouwen in de politiek al teveel aangetast de laatste decennia.

Welkom in de echte wereld, zou ik zeggen. Dat is dan ook precies wat ik bedoelde: het gaat echt in elke organisatie zo. Clubje X streeft zijn eigen belangen na, Afdeling Y net weer andere omdat die hen beter uitkomen. Dat werkt zo op de tennisclub, aan de lopende band, binnen vrijwillige organisaties en binnen de overheid. Er is geen enkele reden te denken of aan de nemen dat het opeens anders zou werken.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 19:51:
[...]

Het kabinet is een onderdeeltje van de overheid, wat een organisatie is.

Pertinent nee.
Het kabinet is het orgaan dat de uitvoerende macht in Nederland bezit en is verantwoording verschuldigd aan de wetgevende macht, het parlement en als het echt moet de rechtelijke macht. De overheid heeft formeel niks te maken met een van deze drie machten. Het is in principe een eeuwig voortdurend orgaan dat besluitvorming van de uitvoerende, wettige en rechtelijke macht faciliteert en uitvoert. Het orgaan overheid heeft verder niks te maken met een van deze machten en behoort zeker niet tot een van deze machten.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 20:06:
Pertinent nee.
Het kabinet is het orgaan dat de uitvoerende macht in Nederland bezit en is verantwoording verschuldigd aan de wetgevende macht, het parlement en als het echt moet de rechtelijke macht. De overheid heeft formeel niks te maken met een van deze drie machten. Het is in principe een eeuwig voortdurend orgaan dat besluitvorming van de uitvoerende, wettige en rechtelijke macht faciliteert en uitvoert. Het orgaan overheid heeft verder niks te maken met een van deze machten en behoort zeker niet tot een van deze machten.

De uitspraak klopt, niet in de laatste plaats omdat overheid een enorm brede term is:

Nederland heeft een parlementaire democratie. Daarin heeft de volksvertegenwoordiging, het parlement, het laatste woord. Verder bestaat de overheid uit een regering met een staatshoofd. Dat is in Nederland de koning of de koningin. Daarnaast bestaat de rijksoverheid oftewel de centrale overheid ook nog uit alle ministeries, de rechterlijke macht, Hoge Colleges van Staat, adviescolleges en zelfstandige bestuursorganen.

Daarbuiten gaat je opmerking ook totaal voorbij aan het immer geldige punt: het is een organisatie, hoe je het ook wendt of keer en hoe de staatkundige inrichting ook is.

Maar goed, het is tweakers niet als het niet over de semantiek zou gaan

[hexta]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 19:20:
[...]

Dan kan je dus iedereen naar huis sturen. Of het nou leuk is of niet, dingen handig verwoorden in eigenbelang is in iedere organisatie aan de orde van de dag.

Neem dan wel de volledige vergelijking.
In elke andere organisatie worden mensen die zorgen voor enorme verliezen, domme fouten maken, niet werken, elkaar tegenwerken, of simpelweg crimineel gedrag vertonen op de werkvloer eruit getrapt. Om het nog niet eens te hebben over hele takken van de organisatie die zichzelf in stand houden en geen echt nut meer dienen.
En gezien deze organisatie het bedrijf in een faillissement aan het storten is..

[Verwijderd]

Het is echt stuitend hoe blind de huidige (representatieve) politiek verdedigd wordt, ook hier op GoT. Zeker met het oog op een aankomend referendum ("We hebben nu eenmaal gestemd om vertegenwoordigd te worden, een referendum is slecht, etc."), terwijl de politiek geen énkele, maar dan ook geen énkele vorm van verantwoordelijkheid hoeft af te leggen naar de burger toe wanneer er fouten zijn gemaakt. Of zaken in de doofpot gestopt worden. Of wanneer er weer eens gefraudeerd wordt met ons geld. Of er weer eens gelogen is. De consequenties? Gewoon aftreden (en dan ook nog het lef hebben om te zeggen dat er hartstikke goed en zorgvuldig gehandeld is!) en genieten van het (riante) wachtgeld, en wachten op dat ene leuke baantje wat langskomt van een paar politieke vrienden, niets aan het handje.

Nee, ik heb allang al geen vertrouwen meer in onze politiek. En het meest krankzinnige is nog: iedereen in Nederland vindt het blijkbaar allemaal prima, want de volgende keer stemmen mensen gewoon weer VVD en PvdA.

We krijgen de volksvertegenwoordiging die we verdienen, vrees ik.

[Cobb]

Er valt toch eigenlijk niets meer te kiezen?
Partijen doen zoveel water bij de wijn en liegen en bedriegen om maar te kunnen blijven zitten.
-D66 is voor mij geen alternatief meer, te veel EU gezind en tegen meer democratie (referenda).
-CDA, ChristenUnie, ik houd niet van dat Christelijke sausje
-PVV, tja...dat wordt echt niets...
-GroenLinks, nee sorry dat is mij te link.
-SP hun roep naar drastische verandering is (vrees ik) te drastisch. Ze willen het complete stelsel flink onderhanden nemen. Een momenteel is het een partie die maar gewoon overal tegen is. Doet mij meer denken aan PVV..

[Delerium]

Het aparte in deze is dat de hele bende een VVD-feestje is en dat regeerpartner PvdA het allemaal moet goedkeuren (wegens regeerkeurslijf). Bij andere peilingen was de boel wel geklapt, maar zou de PvdA beseffen hoeveel interne schade ze zichzelf aandoen door deze VVD-soap aan te zien?

Maar ik stem al jaren niet meer op zo'n grote principeloze partij. Maar goed, de Partij van de Dieren wordt dan ook groot door gewoon klein te blijven.

[De_Bastaard]

Als er een motie van wantrouwen ofzo zal komen zal de PvdA die wel niet steunen in het kader van landsbelang

Dat de PvdA anders helemaal niet meer meedoet telt dan even niet mee.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op woensdag 16 december 2015 @ 10:23:
Het aparte in deze is dat de hele bende een VVD-feestje is en dat regeerpartner PvdA het allemaal moet goedkeuren (wegens regeerkeurslijf). Bij andere peilingen was de boel wel geklapt, maar zou de PvdA beseffen hoeveel interne schade ze zichzelf aandoen door deze VVD-soap aan te zien?

Maar ik stem al jaren niet meer op zo'n grote principeloze partij. Maar goed, de Partij van de Dieren wordt dan ook groot door gewoon klein te blijven.

Het is puur dankzij de PVV dat de VVD zich momenteel onaantastbaar voelt. Op de PVV na willen alle oppositiepartijen dat de huidige regering het uitzit. Puur en alleen doordat Geert virtueel boven iedereen uittorent. De VVD kan het zich dus veroorloven dat een hele riedel bewindsleden ontslagen wordt/zich niet integer gedraagt/in het nauw wordt gedreven zonder enig gevolg. Als PVV virtueel op 10 zetels had gestaan, dan was het kabinet al lang gevallen. De hele oppositie had dan al lang een motie van wantrouwen ingediend en gesteund als de PvdA zelf de stekker er al niet had uitgetrokken.

[defiant]

Het vertrouwen in de politiek verder ondermijnen om te voorkomen dat mensen die de politiek niet meer vertrouwen een protest stem uitbrengen

[Cyphax]

defiant schreef op woensdag 16 december 2015 @ 11:23:
Het vertrouwen in de politiek verder ondermijnen om te voorkomen dat mensen die de politiek niet meer vertrouwen een protest stem uitbrengen

En dan eigenlijk omdat de politiek de burger niet meer vertrouwt ("ze zullen wel PVV stemmen!")
In elk geval volgens de theorie hierboven, geen idee hoe het echt zit. Interessant is het wel, hopelijk blijft het niet hierbij.

[Witte]

Dijk en Steur hebben wel wat uit te leggen. Hoe kun je in hemelsnaam helpen aan het verdoezelen van informatie voor de Kamer als je daar nota bene zelf deel van uit maakt. Zij hebben de facto het primaire werk van de Kamer onmogelijk gemaakt (het controleren van de regering).

Het houdt niet op, de hele VVD dondert in elkaar, wat uiteraard moest gebeuren.
Alle neo-liberale dingen mislukken en laten een verschroeide aarde achter.

[Virtuozzo]

Als ik even eerlijk mag zijn, ik zie eigenlijk geen redenen - in politieke of bestuurlijke/organisatorische - zin om überhaupt iets uit te leggen.

Ik krijg sterk de indruk dat velen hier en elders redeneren vanuit aannames die al sinds geruime tijd niet meer geldig zijn. Weliswaar wordt vaak verwezen naar de PVV factor (waarbij ik moet opmerken dat er tegenwoordig observaties opduiken die de relatie van nut tussen PVV - als factor van politieke beeldvorming en geleiding - en VVD opmerken), toch valt mij op dat het algemene perspectief hierbij geen rekening houdt met fundamentele verschuivingen in organisatie van en middelen voor vorming draagvlak ten behoeve van inzet electoraal vermogen.

De realiteit du moment is dat het niet moeilijk is om door te rekenen wie je waar op welke wijze van welke boodschap dient te voorzien om - met tevens berekenbare marges - te voldoen aan gestelde vereisten voor kandidaturen en verkiezingen. De VVD staat met consistente investeringen in dit vermogen op eenzame hoogte in tegenstelling tot andere partijen die nog steeds hun basis zoeken in wat inmiddels ver afgebrokkelde traditionele structuren van electorale verdeling zijn, waarbij ook nog eens opgemerkt moet worden dat de sociaal-economische fundamenten daarvan in structurele zin vrijwel volledig tot niets zijn verworden. Schoolvoorbeelden hierin zijn elementen als vakbonden, maatschappelijke organisaties, zelfs de fora waar de verschillende onderdelen van ordening en verdeling bij elkaar kwamen (zoals een SER) staan volledig los tegenwoordig van electorale mechanismen.

Er is geen enkele noodzaak voor een VVD als organisatie om iets uit te leggen. Er is immers geen sprake van omstandigheden die doen twijfelen aan het vermogen van de partij om te kapitaliseren op gekende factoren. Ik ben het eens met de opmerkingen dat dit een weg van verwording tot gulzige instelling in de sociologische zin is, ik ben het er ook mee eens dat aan dit soort participatiestructuren risico's verbonden zijn welke we reeds de revue hebben zien passeren in de paralyse en zelfverzuchting van politiek-ideologische organisatie in andere landen. De consequenties van sociaal-economische verzuiling (perceptie en afhankelijkheden) en verval alsmede bijna neo-feodale afhankelijkheidsmechanismen zoals we hebben zien ontstaan - als voorbeeld de VS - worden in essentie herschapen op deze wijze in het Nederlandse politieke en lokaal-economische landschap.
Gezond is het niet, dat is echter een vrij eenvoudige en veelvoorkomende loopgraaf. Vrij menselijk. Sterker nog, perceptie van isolatie, anders, druk, angst en slachtoffer is nuttige instrumentatie voor toepassing van in de vorige alinea besproken instrumentatie om de positie van de partij te verstevigen en het draagvlak te doen groeien. Rutte speelt hier - dankzij nuttig advies van de vorige vriendelijke adviseuse - heel bewust op in. De consternatie is een voedingsmechanisme. Onderschat dit niet - ga eens naar een bijeenkomst en let zorgvuldig op de vorming van het groepsgedrag.

De andere kant van deze medailles is iets waar we ook heel eerlijk over mogen zijn. Zelfs in overige segmenten van politiek en achterban van belangen buiten of zelfs tegenover de VVD is er geen enkele nuttige stimulans om een VVD iets uit te laten leggen. Integendeel, er is geen enkele balans van belangen voor korte / lange termijn, politieke kleur, consensus of wat dan ook te vinden welke opweegt tegen de dominantie van politieke perceptieproblematiek - welke neerkomt op heel simpele gevolgen van afbraak van vermogen politieke organisatie om zowel informatie als zichzelf te toetsen. Men vertrouwt een bevolking niet, men vertrouwt elementen van economie niet, men vertrouwt elkaar niet. Er is geen toetsing, geen controle, geen participatie.
De enige arena die aldus overblijft is er een van beeldvorming, per definitie enkel beschikbaar voor beperkte en berekenbare politieke verdeling. Een oppositie kan enkel voor eigen parochie preken binnen beperkingen van consolidatie, niet binnen kaders van groei - men heeft immers geen toegang tot andere vijvertjes vanuit bestaande verdelingen. Vierjaarlijkse inzet van polarisatie doet de rest. Ook dit is volledig berekenbaar - groepsgedrag is stuurbaar in deze, en er hoeft niet veel gemasseerd te worden om benodigd draagvlak te stabiliseren vereist voor primaire doelstellingen. Aan de basis ligt emotie en afhankelijkheid, drijvend in een saus van onvermogen (ongeacht reden, motivatie of oorzaak) van samenleving om die twee zaken voor zichzelf in breder verband dan hier & nu te toetsen - zo heerst het dogma vanuit die perceptie. Inmiddels realiteit.

Opnieuw dus berekenbaar. Die oefening doet de VVD al veel langer dan welke andere partij dan ook, met succes - dit is de erfenis van het spel van Wiegel en de heren, het theater van de schisma's en de overname van de lobby netwerken van het oude CDA. Zowel coalitiepartner als oppositie kan zich enkel bewegen binnen de kaders van het bestaande model.

Misschien ben ik even te hard in deze, met dit op tafel te leggen. Oprecht, beste mensen, kijk eens naar de aannames die gemaakt worden voor de argumenten die over diezelfde tafel gaan.

Een van de meest basale aannames is die van vertegenwoordiging burgers door politiek, heel leuk, echter nooit iets wat bestaan heeft zonder consistente controle op politiek door burgers. Er zijn heel simpele redenen waarom dit soort kwesties net als algemene en strategische bepalingen beleid & bestuur berekenbaar zijn geworden, een van de meest simpele is het vermogen tot bankieren op afwezigheid van zowel vertrouwen als participatie.

Ik moet terugdenken aan het grote interne nivelleringsdebat bij de partij waar duidelijk werd dat binnen de berekende noodzakelijke punten van invloed en electoraal mandaat het niet moeilijk was om calamiteiten van perceptieproblematiek om te zetten in voor de partij nuttig gedrag. Ik leg de nadruk hier op "voor de partij", en niet zonder reden. Wat het algemene publiek op het moment even ziet als problematiek is direct verklaarbaar vanuit het loskoppelen van partij- en landsbelang. Dit zijn bewuste keuzes geweest, voortvloeiend uit een directe focus op korte termijn benadering van afhankelijkheden en doelstellingen van in toenemende mate selectieve aard. Het is allemaal verklaarbaar, als we onze traditionele aannames loslaten.


Dus, heel oprecht, de vraag: hoe komen mensen er bij dat er überhaupt iets uitgelegd zou moeten worden? Er is immers niets mis voor eigen berekenbare noodzakelijke parochie, en daarbuiten zijn de overige kleine kerkjes per definitie beperkt tot een rol als spreekwoordelijke Quisling in een berekenbare arena van beeldvorming. Bevolking is immers niet relevant als factor. Gedrag is - en dat is iets anders. Beheers je trends, verkrijg overwicht zonder nuttig tegenwicht.

Het zou eens een goed idee zijn voor mensen om eens zorgvuldig te kijken naar het enige (en tijdelijke) scenario van tegenwicht binnen gevestigde trends van de afgelopen 10-15 jaar, de kwestie Groningen, waarbij de status quo van vereist draagvlak verstoord is geworden resulterende in een tijdelijke noodzaak om eigen trendgedrag te onderbreken.

Ik besef dat het bovenstaande als confronterend en misschien zelfs zuur zal over komen, dat is echter niet de bedoeling. Ik vraag me heel serieus af of mensen niet zien dat vanuit traditionele aannames ze enkel fundament geven aan uitbreiding van dit soort evolutie van organisatie en selectief nuttig gedrag. Dus opnieuw, hoe komen mensen er überhaupt bij dat er iets uit te leggen is of moet zijn?

[Krisp]

Witte schreef op woensdag 16 december 2015 @ 11:59:
Dijk en Steur hebben wel wat uit te leggen. Hoe kun je in hemelsnaam helpen aan het verdoezelen van informatie voor de Kamer als je daar nota bene zelf deel van uit maakt. Zij hebben de facto het primaire werk van de Kamer onmogelijk gemaakt (het controleren van de regering).

Het houdt niet op, de hele VVD dondert in elkaar, wat uiteraard moest gebeuren.
Alle neo-liberale dingen mislukken en laten een verschroeide aarde achter.

En als zelfs Elsevier dat bericht, weet je dat het menens is.

Naar mijn mening zijn Van der Steur en Van Dijk medeplichtig aan het achterhouden van informatie, en kunnen ze derhalve niet anders dan aftreden. Immers: dat is exact de reden waarom Opstelten en Teeven ook gingen.

[hjs]

Virtuozzo schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:02:
Ik besef dat het bovenstaande als confronterend en misschien zelfs zuur zal over komen

Komt vooral over als een heel taai stukkie tekst waar ik met moeite doorheen kom

[gekkie]

Witte schreef op woensdag 16 december 2015 @ 11:59:
Dijk en Steur hebben wel wat uit te leggen. Hoe kun je in hemelsnaam helpen aan het verdoezelen van informatie voor de Kamer als je daar nota bene zelf deel van uit maakt. Zij hebben de facto het primaire werk van de Kamer onmogelijk gemaakt (het controleren van de regering).

Het houdt niet op, de hele VVD dondert in elkaar, wat uiteraard moest gebeuren.
Alle neo-liberale dingen mislukken en laten een verschroeide aarde achter.

De oppositie laat het ook maar gebeuren terwijl ze de club al tig keer naar huis hadden kunnen en moeten sturen. En dat allemaal om Wilders in peilingen .. waarmee Wilders dan toch een self-fulfilling prophecy had .. met z'n "nep-parlement" waar over ze allemaal op hun achterste benen stonden.

Krisp schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:15:
[...]

En als zelfs Elsevier dat bericht, weet je dat het menens is.

Naar mijn mening zijn Van der Steur en Van Dijk medeplichtig aan het achterhouden van informatie, en kunnen ze derhalve niet anders dan aftreden. Immers: dat is exact de reden waarom Opstelten en Teeven ook gingen.

Maarja wat is de laatste keer geweest dat het om de directe inhoud te doen valt ?

We hebben een voorzitterschap eu ... een referendum wat ongelegen komt ... peilingen die niet fijn zijn ...

[ Voor 30% gewijzigd door gekkie op 16-12-2015 13:28 ]

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op woensdag 16 december 2015 @ 11:20:
Het is puur dankzij de PVV dat de VVD zich momenteel onaantastbaar voelt. Op de PVV na willen alle oppositiepartijen dat de huidige regering het uitzit. Puur en alleen doordat Geert virtueel boven iedereen uittorent. De VVD kan het zich dus veroorloven dat een hele riedel bewindsleden ontslagen wordt/zich niet integer gedraagt/in het nauw wordt gedreven zonder enig gevolg. Als PVV virtueel op 10 zetels had gestaan, dan was het kabinet al lang gevallen. De hele oppositie had dan al lang een motie van wantrouwen ingediend en gesteund als de PvdA zelf de stekker er al niet had uitgetrokken.

Sterker nog, ik denk dat alleen de VVD eventueel zou overwegen om de stekker er uit te trekken omdat ze veel liever met de PVV als de PVDA regeren. De PVV is in essentie nog steeds gewoon de VVD, ze stemmen bijna altijd gelijk ondanks dat de PVV vaak "linkse" taal gebruikt als het niet over "buitenlanders" gaat.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:28:
[...]

Sterker nog, ik denk dat alleen de VVD eventueel zou overwegen om de stekker er uit te trekken omdat ze veel liever met de PVV als de PVDA regeren. De PVV is in essentie nog steeds gewoon de VVD, ze stemmen bijna altijd gelijk ondanks dat de PVV vaak "linkse" taal gebruikt als het niet over "buitenlanders" gaat.

Dat doen we toch al? Verschillende instrumentatie, dezelfde munt. Ik heb vaak het idee dat mensen de factor PVV als een zelfstandige politiek fenomeen zien, bruikbaar als protestpunt e.d.

[De_Bastaard]

Dat de PVV zo met de VVD in zee zou gaan maak ik me geen zorgen over. Dan hebben we een nog rechtser kabinet als dat we nu al hebben .

[kenneth]

gekkie schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:26:
De oppositie laat het ook maar gebeuren terwijl ze de club al tig keer naar huis hadden kunnen en moeten sturen.

Kunnen? Hoe?

[Arrne]

hjs schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:22:
[...]


Komt vooral over als een heel taai stukkie tekst waar ik met moeite doorheen kom

Inderdaad, ik vraag me oprecht af wat nu precies het punt is dat hij wil maken met die lap tekst..

[Delerium]

Virtuozzo schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:02:
Dus, heel oprecht, de vraag: hoe komen mensen er bij dat er überhaupt iets uitgelegd zou moeten worden?

Geen idee. De deal zelf boeit me niet. Cees H en Teeven als officier ook niet. De media dacht een verhaal te hebben om een integriteitsschets te maken waarna de heren politici opeens gek gingen doen. Verhalen over vertrouwen, er is geen bon, andere bedragen dan op papier staan enzovoort. En zo werd wmb een oninteressant verhaal wel gekaapt door de politici die er voor hun halszaak van maakten. En opeens ging het allemaal harder rammelen. Rutte heeft bv nu een groot probleem, omdat hij vrijdag nog diametraal afstand nam van het rapport zonder enig feitje te noemen, terwijl het rapport wel feiten heeft/fouten blootlegt. En Miltenburg's schredder is dan wel een meest vreemde "standaard-proceduretje" die opeens opdook. (fucking bizar IMO).

Was Opstelten het debat ingegaan met "het precieze bedrag is onbekend/kan ik zo snel niet achterhalen, als het alsnog opduikt zal ik het meedelen" was er niets aan de hand. Nu is de VVD als crime-fighterpartij blijkbaar van witwassen, onderschoffelen en zondebokken geworden zonder (IMO) aanwijsbare reden. Van mij hoefde er geen uitleg te zijn dus, maar als je iets uitlegt is het wel prettig als de uitleg een beetje coherent is.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 16-12-2015 14:00 ]

[gekkie]

kenneth schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:54:
[...]
Kunnen? Hoe?

Eerst in de 2e kamer netjes motie van wantrouwen indienen gesteund door de oppositie.
Als de regeringspartijen ook dat naast zich neerleggen dan in de 1e kamer de rest van de besluitvorming blokkeren.

Dan mogen ze gaan beargumenteren dat dat misbruik is van het mandaat van de 1e kamer, echter heeft de 2e kamer aangetoond niet bij machte te zijn de haar toe vertrouwde functie (controle regering zonder last van ruggespraak (is met fractievorming en disicpline eigenlijk al een uitgehold idee, echter gaat het in deze regeerperdiode nog wel een stuk verder) uit te voeren.

Immers kamerleden werken kennelijk expliciet mee met de regering om in correspondentie een bepaalde voorstellingen van zaken te geven .. lijkt mij nogal niet in overeenstemming met hun eed.

Maar Rutte kent z'n verdeel en heers tactieken net iets te goed, geeft op de juiste momenten weer een kluifje weg.

[ Voor 6% gewijzigd door gekkie op 16-12-2015 14:05 ]

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:02:
Dus, heel oprecht, de vraag: hoe komen mensen er bij dat er überhaupt iets uitgelegd zou moeten worden?

Ja, 'k weet niet, maar er stappen steeds mensen bij de VVD op en het is steeds dat de kamer niet of verkeerd geïnformeerd wordt. En dan kom je met "hoezo iets uitleggen?". Net alsof Mark Rutte jouw tekst geschreven heeft.
De VVD moet het zelf weten maar ik zou nog niet met een pistool op m'n hoofd op die partij stemmen bij wijze van spreken. Het komt over als een rommeltje en als VVD slim is luisteren ze niet naar je advies, maar leggen ze zoveel mogelijk uit. Want anders doe ik gewoon aanames, ook goed. Ik kan geen sympathie geven als ik geen uitleg krijg. Verder moet die hele partij het gewoon zelf weten.

[ Voor 30% gewijzigd door Cyphax op 16-12-2015 14:06 ]

[Virtuozzo]

Cyphax schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:04:
[...]

Ja, 'k weet niet, maar er stappen steeds mensen bij de VVD op en het is steeds dat de kamer niet of verkeerd geïnformeerd wordt. En dan kom je met "hoezo iets uitleggen?". Net alsof Mark Rutte jouw tekst geschreven heeft.

Prima, kan ik begrijpen. Toch moet ik daar iets bij opmerken, afgezien van enige marginale stoelendans, zijn er andere consequenties? Mijn punt in deze is dat deze er zijn, echter niet van enige voor de partij negatieve aard. Waarom zou een partijleiding deze, of welke andere, kwestie dan ook zien als iets waar een noodzakelijkheid voor zelfreflectie bij zou moeten zijn.

Vergeet niet, die stoelendans is er geen van sanctie, enkel verschuiving. Dus ook inzake interne afhankelijkheden is er geen stimulus daartoe.

[hexta]

Arrne schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:57:
[...]

Inderdaad, ik vraag me oprecht af wat nu precies het punt is dat hij wil maken met die lap tekst..

Ik geloof dat ik het kan samenvatten met; Waarom zou de VVD zich druk maken, er is toch geen enkele vorm van sanctie waar ze bang voor hoeven te zijn.
(correct me if I'm wrong)

[gekkie]

hexta schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:10:
[...]

Ik geloof dat ik het kan samenvatten met; Waarom zou de VVD zich druk maken, er is toch geen enkele vorm van sanctie waar ze bang voor hoeven te zijn.
(correct me if I'm wrong)

Vroeger leek je af en toe nog iets als eer, geweten, blazoen, status te hebben.
Tegenwoordig lijkt het enige wat is overgebleven: wachtgeld, baantjescarroussel.

Maar wie weet is dat ook te rooskleurig.

[hexta]

gekkie schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:13:
[...]

Vroeger leek je af en toe nog iets als eer, geweten, blazoen, status te hebben.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik die tijd niet bewust heb meegemaakt.