Opstelten en Teeven treden af

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:48:
[...]


Nee, jij legt hier op alle slakken zout, als dingen niet op de manier bedoeld zijn zoals jij ze nu denkt te kunnen veroordelen houd het op...

Alle slakken...

Nou, nou. Ik leg zout op één slak, namelijk die van "voor volk en vaderland." Zoals er nu juist ook weer in de tweede kamer aan werd gerefereerd. "Het zou mijn beeldspraak niet zijn."

[Trishul]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:41:
[...]


Hahaha, kom maar op met de complottheorieën

Gelukkig doen alle politici dit, van Wouter Bos tot Jolanda Sap..... Eurlings Ex KLM.... Balkenende E&J....
Kortom, hier hoef je geen VVD-er voor te zijn

Complottheorieën? Dat slaat echt als een tang op een varken. Je kunt niet lukraak een dergelijk argument gebruiken...

Zoals je zelf al aangeeft; talloze politici die zich via de politiek in de kijker spelen, staat erg goed op de cv, geeft erg veel power voor bestuurlijke functies. Vergelijk het maar met de studieverenigingen op universiteiten. Als je als student zijnde een bestuurlijke functie gehad hebt bij een studievereniging, heb je een streepje voor bij sollicitaties. An sich hoeft een politicus niet met dat idee te beginnen in de politiek, maar gaandeweg na hoge functies bekleed te hebben, realiseert zo'n politicus dat hij/zij wel erg veel geld kan verdienen met leuke functies in het bedrijfsleven.

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:48:
[...]

Waarom ben je zo hard op zoek naar stokken om mee te slaan? Ik heb nergens ontkend dat dit niet breed gebruikelijk is en heb al helemaal niets aan elkaar gekoppeld.

Zullen we even een stapje terug doen en de discussie op een kalme wijze voeren?

Hahaha, je krijgt mij niet over de klink hoor...

Wanneer er een sneer wordt gemaakt, dat Teeven min of meer wel maatschappelijk terecht komt, ondanks dat hij in de ogen van sommigen fouten heeft gemaakt.... Dan zeg ik alleen maar, kijk eens om je heen..... Schijnbaar gebeurd dat aan de lopende band.... Politici die met leuke baantjes bedrijven binnen wandelen...

Ik maak alleen bezwaar naar de Teeven-sneer.... Kom nou eens met iets feitelijks aan wat hij echt fout heeft gedaan.... Niet met gevoelens, weerleg bijvoorbeeld mijn geheimhoudingsplicht dingentje wat hij als OvJ vast had....

[Richh]

VasZaitsev schreef op maandag 09 maart 2015 @ 22:12:
Bwah, ik denk zelf dat niet heel veel VDD-stemmers nu opeens afhaken [...]

Dat Opstelten nu weg is, is voor mij een pluspunt voor de VVD.

[begintmeta]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:52:
... Niet met gevoelens, weerleg bijvoorbeeld mijn geheimhoudingsplicht dingentje wat hij als OvJ vast had....

Misschien kan je dan eigenlijk beter eerst beginnen met het steviger opstellen van het 'geheimhoudingsplicht dingentje wat hij als OvJ vast had'.

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:52:
Hahaha, je krijgt mij niet over de klink hoor...

Dat ben je zo te horen allang

Kom nou eens met iets feitelijks aan wat hij echt fout heeft gedaan.... Niet met gevoelens, weerleg bijvoorbeeld mijn geheimhoudingsplicht dingentje wat hij als OvJ vast had....

Volgens mij heb ik hierboven al twee voorbeelden gegeven. Wat je met je geheimhoudingsplichtdingetje bedoelt is me een raadsel, al lijkt het erop dat het een theorie van je is.

Dit zul je vast ook verkeerd opvatten, maar zijn Fred en Ivo toevallig vrienden van je? Familie? Partijgenoten? Persoonlijke helden? Je reageert fel, erg fel.

[Soldaatje]

Richh schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:55:
[...]


Dat Opstelten nu weg is, is voor mij een pluspunt voor de VVD.

Het gaat niet alleen om die twee, er zijn de laatste tijd wel meer VVD'ers in opspraak.

[Verwijderd]

Soldaatje schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:04:
Het gaat niet alleen om die twee, er zijn de laatste tijd wel meer VVD'ers in opspraak.

Ik zie zo'n Verheijen op geen enkele manier als maatgevend voor de VVD, eerlijk gezegd. Dat mensen zoiets een partij zwaar aanrekenen baart mij wel zorgen over het gemiddelde gedachtenproces bij het stemmen.

[Verwijderd1]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:59:

Volgens mij heb ik hierboven al twee voorbeelden gegeven. Wat je met je geheimhoudingsplichtdingetje bedoelt is me een raadsel, al lijkt het erop dat het een theorie van je is.

Alles leugens! Zo gaat dan de opvoeding voort. Het nieuwe zusje is van de groenvrouw gekomen in een grote kool. Alle Hollanders zijn dapper en edelmoedig. De Romeinen waren blij dat de Batavieren hen lieten leven. De Bey van Tunis kreeg een koliek als hij het wapperen hoorde van de Nederlandse vlag.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd1 op 29-09-2021 19:09 ]

[Richh]

Soldaatje schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:04:
[...]

Het gaat niet alleen om die twee, er zijn de laatste tijd wel meer VVD'ers in opspraak.

Er zijn constant politici, of mensen met een bestuursfunctie, in opspraak nu toevallig eens drie van de VVD.

Een partij staat voor bepaalde standpunten waar je het mee eens bent of niet. En er zijn een paar partijleden die dat uitvoeren. Ik geloof niet dat een partij X meer of minder mensen aantrekt die om wat dan ook in opspraak raken. Ik denk ook niet dat partijstandpunten meer of minder mensen aantrekken die in opspraak raken.

Ik kies een partij meer voor de visie en standpunten dan de politici die het uitvoeren. En ik vond dat Opstelten de visie en standpunten van de VVD niet goed kon uitvoeren omdat hij gewoon simpelweg te oud is.

Daarom vind ik het positief dat Opstelten weg is.

[begintmeta]

Richh schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:12:
.... Ik geloof niet dat een partij X meer of minder mensen aantrekt die om wat dan ook in opspraak raken. Ik denk ook niet dat partijstandpunten meer of minder mensen aantrekken die in opspraak raken. ...

Het zou wel leuk zijn om dat empirisch te bekijken, al zal het lastig zodanig te onderzoeken zijn om met enige zekerheid iets te kunnen zeggen natuurlijk.

... En ik vond dat Opstelten de visie en standpunten van de VVD niet goed kon uitvoeren omdat hij gewoon simpelweg te oud is....

Ik zou het leuk vinden als je dat nader zou kunnen toelichten, iemand kan een bepaalde visie en standpunten niet uitvoeren omdat hij te oud is.

[Verwijderd]

De VVD heeft wat met bonnetjes (of juist niet )
Eerst Verheijen, die leverde bonnetjes in. Dat was niet helemaal goed.
Toen Opstelten en Teeven. Die leverden geen bonnetjes in. Dat was ook niet goed.

Nu komt het bonnetje van Opstelten en Teeven alsnog boven water, is het weer niet goed...

Ik ben blij dat deze modderfiguren weg zijn. Zodra de volksvertegenwoordiging keihard wordt voorgelogen dan is er geen andere mogelijkheid meer dan exit. Misschien moeten ze maar een prijskaartje hangen aan deze leugens en Teeven persoonlijk verantwoordelijk stellen voor het verschil tussen het bedrag dat Opstelten noemde en wat er op het bonnetje stond zelf op te laten hoesten. Dat zou een aardig signaal zijn richting corrupte politici.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:07:
[...]

Ik zie zo'n Verheijen op geen enkele manier als maatgevend voor de VVD, eerlijk gezegd. Dat mensen zoiets een partij zwaar aanrekenen baart mij wel zorgen over het gemiddelde gedachtenproces bij het stemmen.

En als dit een partij als Groen-Links overkomt? Of PVV? Of Christen Unie?
Verheijen is als vertegenwoordiger van de VVD in Limburg verkozen en aangesteld en imo is dit de VVD wel degelijk aan te rekenen.

[Bullet NL]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:07:
[...]


Ik denk dat Bullet doelt op de volgende passage uit artikel 102 uit het wetboek van strafvordering:


[...]

Dank,

Teeven kan als staatssecretaris geen uitspraken doen over zaken die gespeeld hebben in zijn tijd als OvJ.
Stel nou dat Teeven en Opstelten het fair hebben gespeeld, Teeven heeft Opstelten echt niet kunnen informeren over de deal, omdat hij anders juridisch in geding komt.... Dan heeft Teeven in deze zaak helemaal niets verkeerd gedaan. Los van het feit dat de vergoeding die Cees H heeft gekregen, van zeggen bijna 2.2 Miljoen euro misschien buitensporig is. Echter, dit weten wij niet, wij hebben namelijk geen enkel beeld welke info Cees H heeft gegeven en welke andere zaken dit mogelijk tot een goed einde heeft gebracht.

Zowel Opstelten als Teeven waren niet mijn favoriete VVD-ers, Opstelten was feitelijk aan de oude kant om het allemaal in de moderne tijd nog te kunnen volgen. Dit is een misrekingen geweest bij zijn aanstelling, afijn. Teeven, ondanks dat het mijn man niet is, heeft zoals ik hier boven schreef zeer waarschijnlijk helemaal niets fout gedaan in deze "bonnetjes zaak"

Ik begrijp de emotie ook wel die hij gisteren tijdens de persconferentie toonde.

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:12:
[...]


Er zijn constant politici, of mensen met een bestuursfunctie, in opspraak nu toevallig eens drie van de VVD.

Drie?

Mark Verheijen
Jos van Rey
de Kruif
Piet Ploeg
Rob Bats
Ivo Opstelten
Fred Teeven

Voor zover ik weet momenteel.

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:23:
[...]
Los van het feit dat de vergoeding die Cees H heeft gekregen, van zeggen bijna 2.2 Miljoen euro misschien buitensporig is. Echter, dit weten wij niet, wij hebben namelijk geen enkel beeld welke info Cees H heeft gegeven en welke andere zaken dit mogelijk tot een goed einde heeft gebracht.

Het signaal dat hiermee wordt afgegeven, is dat het loont om crimineel te zijn en dat politici dat liever ook nog voor het volk verborgen houden.

[Kapotlood]

Ik vond hem zelf ook te oud, wat zich vertaalde in vaak erg onduidelijke "ehh" verhalen. Letterlijk zelfs. Hij was vaak ook langzaam, kon geen duidelijke en heldere antwoorden geven… nu is dat politicus-eigen, maar bij Opstelten leek het er sterk op dat het kwam omdat hij simpelweg de snelheid van de politieke wereld niet (meer) kon bijbenen. Dat, of hij stond te liegen dat hij barst, maar daar verdenk ik Teeven eerder van.

Teeven, om het toch even te hebben over één van de politici waar ik het minst respect voor heb, daarvan durf ik bijna geld op in te leggen dat hij stond te liegen over het bedrag. En hypocrisie ten top, durfde hij ook nog te beweren dat hij door de hele affaire z'n werk niet meer naar behoren kon doen. Die opmerking deed bij mij m'n haren overeind springen… je doet je werk bij voorbaat al niet naar behoren als je als politicus bepaalde bonnetjes niet boven water kan krijgen, terwijl de Telegraaf dit blijkbaar zonder problemen voor elkaar kreeg.

Opstelten, Teeven en Verheijen… en eigenlijk Jos van Rey ook, zijn voor mij althans, schoolvoorbeelden van hoe de VVD in elkaar steekt:
- Vriendjespolitiek voor landelijke politiek
- Liegen voor elkaar (hand-boven-'t-hoofd-politiek)… politici liegen in mijn ogen allemaal, maar niet op deze onderhandse manier.
- Vooral zakelijk overal naar kijken, zonder enig besef van moraal, menselijk, democratisch of economisch belang.

Ik ben nooit echt pro-VVD geweest, maar de problemen van de laatste tijd in deze partij doet me hopen dat ze nooit meer aan de macht komen. Dan heb ik nog liever de PvdA, ook al heb ik van deze partij een bijna net zo'n gebrek aan respect. Voordat iemand zegt dat ik een "PVV-gekkie" ben… mwoah ;-) Ik ben het met sommige punten van Wilders echt wel eens, voornamelijk met betrekking tot de extremisten en hoe we daar hier in Nederland mee om gaan, maar nee… helemaal pro-PVV ben ik niet. Dan nog liever VNL (van Dhr. Bontes geloof ik).

[ Voor 8% gewijzigd door Kapotlood op 10-03-2015 17:30 ]

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:19:

Nu komt het bonnetje van Opstelten en Teeven alsnog boven water, is het weer niet goed...

Ik ben blij dat deze modderfiguren weg zijn. Zodra de volksvertegenwoordiging keihard wordt voorgelogen dan is er geen andere mogelijkheid meer dan exit.

Kijk, en dit is maar zeer de vraag......

Waren de uitspraken van Opstelten op het moment dat hij ze aan de 2e kamer deed de waarheid van dat moment die achteraf is ingehaald, of heeft hij willens en weten een verkeerd getal genoemd.

Ik denk het eerst, Opstelten heeft aan zijn departement aangeven dat hij gegeven wou, hier bij is blijkbaar een aantal keer verkeerde informatie aan de 2e kamer gegeven. Ambtenaren gaan van het weekend een ultieme poging doen en komen een print screen tegen. Dat de info nu boven water is gekomen betekend niet dat Opstelten heeft gelogen.

Hij is mogelijk ingehaald door de waarheid, heeft zelf wat zitten stuntelen (wat natuurlijk niet handig is, maar niet zijn kop had hoeven kosten) Hij kon vermoedelijk achteraf niet van de eerste cijfers van zijn departement aan, dus kan hij ze niet meer vertrouwen, wordt zijn positie niet meer te handhaven.

Teeven wordt hier in mee gezogen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:23:
En als dit een partij als Groen-Links overkomt? Of PVV? Of Christen Unie?

Ook niet echt. Je kunt bij iets als een politieke partij niet verwachten dat er geen rotte appels tussen zitten, dat zou wat naïef zijn

Verheijen is als vertegenwoordiger van de VVD in Limburg verkozen en aangesteld en imo is dit de VVD wel degelijk aan te rekenen.

Hij is ook de vertegenwoordiger van de mensen die op hem gestemd hebben, het volk. Valt het die mensen ook aan te rekenen?

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:25:
[...]


Het signaal dat hiermee wordt afgegeven, is dat het loont om crimineel te zijn en dat politici dat liever ook nog voor het volk verborgen houden.

Als het signaal een hoger doel dient, tja....Soms moet je een adjudant beschermen om een hoger doel te pakken.... Weten wij nu veel....

Je tweede punt is maar zeer de vraag....

[Richh]

begintmeta schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:17:
Ik zou het leuk vinden als je dat nader zou kunnen toelichten, iemand kan een bepaalde visie en standpunten niet uitvoeren omdat hij te oud is.

Bijvoorbeeld; bepaalde standpunten gaan over de IT. Het is tenenkrommend om te zien dat de politicus over security niet eens weet wat een webbrowser is. Daarnaast zijn die tientallen "euhm's" bij een persmoment ook voor verbetering vatbaar.

Oké, een oud persoon zou daar misschien best mee om kunnen gaan. Neem Neelie Kroes. Je hebt gelijk, het is niet per sé omdat hij te oud is. Maar ik denk wel dat hij niet genoeg bij de tijd is om een bestuursfunctie erover te betreden

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:30:
[...]

Hij is ook de vertegenwoordiger van de mensen die op hem gestemd hebben, het volk. Valt het die mensen ook aan te rekenen?

Nee, hij heeft zich beschamend gedragen. En helemaal naar degenen toe die op hem gestemd hebben. Van de Verheijen stemmers kan niet verwacht worden te weten dat de persoon corrupt blijkt te zijn. De VVD echter (en alle andere politieke partijen) zouden veel meer op integriteit moeten controleren.

Je moet de boel niet gaan omdraaien.

[Joosie200]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:30:
[...]


Kijk, en dit is maar zeer de vraag......

Waren de uitspraken van Opstelten op het moment dat hij ze aan de 2e kamer deed de waarheid van dat moment die achteraf is ingehaald, of heeft hij willens en weten een verkeerd getal genoemd.

Indien het eerste: dan dient Opstelten zich te onthouden van een antwoord anders dan: "dat zoeken we uit, u hoort nog van ons." Wat deed Opstelten? "het is niet meer dan [bedrag x], gelooft u mij nu maar, vertrouwt u mij nu maar." Blijkt het [bedrag y] te wezen, terwijl Opstelten de verwachting wekte met zijn antwoord dat bedrag y niet zoveel van x zou afwijken. Je moet niet antwoorden om het antwoorden om er vanaf te zijn in de kamer, als je dan later toch achter het werkelijke antwoord komt. Zeg dan dat jouw departement alles in het werk stelt achter het antwoord te komen en dat de kamer die zoektocht geduldig dient af te wachten voordat er overhaastige conclusies/antwoorden op tafel komen.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:25:
[...]


Het signaal dat hiermee wordt afgegeven, is dat het loont om crimineel te zijn en dat politici dat liever ook nog voor het volk verborgen houden.

Vooral dit staat mij tegen aan het hele gebeuren. Criminaliteit moet niet lonen aldus Opstelten, toch loont het wel degelijk voor Cees H. En Opstelten/Teeven, wie van de twee of allebei vinden dat maar prima om zo te laten en vooral de kamer die info te onthouden en daarmee de Nederlandse bevolking. Dat laatste is een politieke doodzonde, dat eerste maakt Opstelten/Teeven diens eerdere uitspraken over criminaliteit moet niet lonen uiterst dubieus.

[ Voor 25% gewijzigd door Joosie200 op 10-03-2015 17:51 ]

[HallonRubus]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:24:
[...]


Drie?

Mark Verheijen
Jos van Rey
de Kruif
Piet Ploeg
Rob Bats
Ivo Opstelten
Fred Teeven

Voor zover ik weet momenteel.

quote: http://www.reddit.com/r/t...enbaar_ministerie/cpa6zwf

•René Leegte (voorliegen over cijfers gaswinning)
•Frans Weekers (overzag Belastingdienst niet goed)
•Ruud Nederveen (incapabel als accountant en burgemeester)
•Mark Verheijen (onterechte declaraties)
•Frits Huffnagel (onterechte declaraties)
•Stefan Hulman (onterechte vergoeding)
•Wilma Verver (belangenverstrengeling)
•Kathalijne de Kruif (witwassen en hennepteelt)
•Jos van Rey (omkoping, verkiezingsfraude en witwassen)
•Ricardo Offermans (omkoping, verkiezingsfraude en witwassen)
•Ton Hooijmaijers (fraude, omkoping en witwassen)
•Sjoerd Swane (corruptie en belastingfraude)
•Matthieu van Sint Truiden (verdacht van belastingfraude)
•Fred Teeven (witwassen)
•Ivo Opstelten (Kamer onjuist informeren over witwassen)
•Piet Ploeg (corruptie)
•Rob Bats (corruptie)

[Virtuozzo]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:30:
[...]


Kijk, en dit is maar zeer de vraag......

Waren de uitspraken van Opstelten op het moment dat hij ze aan de 2e kamer deed de waarheid van dat moment die achteraf is ingehaald, of heeft hij willens en weten een verkeerd getal genoemd.

Ik denk het eerst, Opstelten heeft aan zijn departement aangeven dat hij gegeven wou, hier bij is blijkbaar een aantal keer verkeerde informatie aan de 2e kamer gegeven. Ambtenaren gaan van het weekend een ultieme poging doen en komen een print screen tegen. Dat de info nu boven water is gekomen betekend niet dat Opstelten heeft gelogen.

Hij is mogelijk ingehaald door de waarheid, heeft zelf wat zitten stuntelen (wat natuurlijk niet handig is, maar niet zijn kop had hoeven kosten) Hij kon vermoedelijk achteraf niet van de eerste cijfers van zijn departement aan, dus kan hij ze niet meer vertrouwen, wordt zijn positie niet meer te handhaven.

Teeven wordt hier in mee gezogen...

Nou, nee - dat is niet zeer de vraag. Waarheid in deze is functioneel bepaald, blijft echter subjectief en relatief. Dat is een positie die nu eenmaal nooit stabiel is. Het natuurlijke resultaat is dat het niet langer relevant is of hij als persoon en/of als functie gelijk heeft of dat de gerelateerde overeenkomst inhoudelijk ethisch of zelfs maar functioneel verantwoord is. Waarheid in deze is net als in elke politieke interactie de stellingname. Waarheid in deze is enkel "gelijk hebben" en "het aan kunnen tonen van bewijs". Intentie en overtuiging zijn geen factor, kunnen en mogen dat ook niet zijn.

Daar hebben zowel Teeven als Opstelten in gefaald. Iets wat ronduit opmerkelijk is, men had immers deze situatie van gespannen ontwikkelingen kunnen voorkomen - dit is een kwestie van eerlijkheid, beiden hebben vanuit methodes en gedrag enkel bijgedragen aan de groei van het spanningsveld voor de discussie. Men had prima kunnen voorkomen dat het een vertrouwenskwestie werd. Men heeft echter stap voor stap er voor gekozen om dat niet te doen, vanuit eigen overtuigingen en vaste patronen van gedrag. Beide contra-productief voor zowel eigen positie als voor partij.

"Vertrouwt U mij nou maar" - dit is òf de meest arrogant mogelijke positie òf de meest domme positie voor een minister om in te nemen en op tafel te gooien. Vertrouwen is prima, echter enkel enkel op basis van aantoonbare correcte aard en inhoud van wat er ook op welk punt over tafel gaat in de interactie van informeren van een Kamer. Het is niet relevant welke van de twee het is, de consequenties staan: men vertrouwde niet langer juist vanuit het op die manier telkens zoeken van confrontatie. Dit is procedureel dodelijk.

De stellingname blijkt echter niet te kloppen. Iets wat men had kunnen weten. Of dat zelfs maar realistisch is, dat is niet relevant: fout informeren is een doodzonde. Daar wring te schoen. Het hoe & waarom is enkel relevant voor hoe men vervolgens komt te vertrekken. Men draagt immers hoe dan ook de aansprakelijkheid - en al mag dat vertrouwen voor sommigen onder ons een relatief begrip zijn in zijn vaagheid, het is wel de functionele basis van functie van interactie kabinet en kamers, in deze, en in principe.

Dat het vertrek op uitstekende wijze een patroon van smakeloosheid en verstrengeling tot een einde weet te brengen is in dat opzicht prima. Daar valt verder ook niemand meer over binnen het kader van politiek - al zou men dat misschien wel moeten doen, maar goed, daar zit een verantwoordelijkheid van (pun intended) het volk voor het vaderland.

Om nou te zeggen dat Teeven hier mee wordt ingezogen, ik zou iets voorzichtiger zijn. Dat soort uitspraken zijn ongeacht bedoelingen enkel contra-productief. Het probleem van de partij is een perceptie probleem, dat vereist een fundamenteel andere benadering dan wat nu op tafel gezet wordt.

Dat het hoofd van Teeven mee rolt, dat is correct, geheel volgens gedragscode als traditie en tevens functioneel het enige mogelijke. Een staatssecretaris gaat mee met zijn minister. Echter het is Teeven die indertijd aan de basis heeft gestaan van een patroon van beslissingen waar altijd een breuklijn heeft gestaan met de Belastingdienst - en maar al te vaak andere diensten. Nu beiden echter uit hun functie zijn is het in het debat niet langer mogelijk om dat verder te verkennen. Verklaarbaar, de bal moest ergens stoppen met rollen, en dat heeft het bij deze gedaan.

Maar goed, ik leg met klem de nadruk op het bestaande perceptie probleem. Je mag fout zijn, er zijn echter grenzen aan de kaders daarvan. Het resultaat van ontwikkelingen wanneer men - ongeacht reden of oorzaak - voorbij gaat aan die kaders, dat is altijd per definitie een exit.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:42:
[...]

Nee, hij heeft zich beschamend gedragen. En helemaal naar degenen toe die op hem gestemd hebben. Van de Verheijen stemmers kan niet verwacht worden te weten dat de persoon corrupt blijkt te zijn. De VVD echter (en alle andere politieke partijen) zouden veel meer op integriteit moeten controleren.

Je moet de boel niet gaan omdraaien.

Draagt de kiezer geen aansprakelijkheid voor het functioneren van zijn vertegenwoordigers? Zeker wel. Enkel al vanuit consequenties van het niet controleren van integriteit. Daar zijn in een open samenleving allerlei mechanismen voor, alles staat en valt echter bij participatie van de kiezer zelf nadat hij zijn mandaat uit handen gegeven heeft. Dat moet wel, anders is het best mogelijke mechanisme van controle een gevalletje "Wij van WC Eend".

Wat Verheijen aangaat, als ik heel eerlijk mag zijn, de kiezer kon al heel lang weten dat hij gedragingen ten toon deed spreiden die hem op zouden breken. Zeker de kiezers in Venlo, zijn vete met een zekere projectontwikkelaar was dermate smakeloos dat het zelfs de zondagskrantjes meermaals haalde. Slecht voorbeeld. Al zou je natuurlijk een punt kunnen maken van het geven van vertrouwen aan en de redelijkheid van vermogen tot controle daarvan. Dat kost inderdaad moeite.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 17:42:
Nee, hij heeft zich beschamend gedragen. En helemaal naar degenen toe die op hem gestemd hebben. Van de Verheijen stemmers kan niet verwacht worden te weten dat de persoon corrupt blijkt te zijn. De VVD echter (en alle andere politieke partijen) zouden veel meer op integriteit moeten controleren.

Je moet de boel niet gaan omdraaien.

Waarom hebben burgers daar geen verantwoordelijkheid in? De meeste mensen stemmen maar wat, om vervolgens te gaan mopperen als het misloopt. Enige eigen verantwoordelijkheid daarin lijkt vaak te missen, het gros van de mensen brengt zelf nauwelijks wat in. Zelfs een kiesprogramma doorlezen is vaak al te veel.

[Soldaatje]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 18:10:
[...]

Waarom hebben burgers daar geen verantwoordelijkheid in? De meeste mensen stemmen maar wat, om vervolgens te gaan mopperen als het misloopt. Enige eigen verantwoordelijkheid daarin lijkt vaak te missen, het gros van de mensen brengt zelf nauwelijks wat in. Zelfs een kiesprogramma doorlezen is vaak al te veel.

Verkiezingsprogramma hoef je ook niet te lezen, houden ze zich toch weinig aan, geen enkele partij, al helemaal niet als er een coalitie gesloten moet worden.

[Verwijderd]

Soldaatje schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 18:13:
Verkiezingsprogramma hoef je ook niet te lezen, houden ze zich toch weinig aan, geen enkele partij, al helemaal niet als er een coalitie gesloten moet worden.

Dus wat jou betreft kan je in het hokje blind een vakje kiezen en kleuren?

[Virtuozzo]

En dus krijgt men de leiders die men verdient, zoals dat heet. Daarom ook dat vanuit het niet participeren en erkennen eigen verantwoordelijkheid na afgifte mandaat structuren als politieke partijen inherent kwetsbaar zijn voor selectieve belangen en de druk daaruit voortvloeiend. Die oefenen immers slimme druk uit, het algemene belang doet dat niet.

Logisch dan ook dat de zaken scheefgroeien.

Mensen benaderen dit al heel erg snel als een moeras van causaliteit en de waarheid van aanname dat politiek toch doet wat het wil ongeacht eerlijkheid aan de ene kant of het realisme van beloftes blootgesteld aan processen van compromis aan de andere kant, terwijl het dat niet is. En dus haalt de kiezer zijn handen er van af? Dat draagt hoe dan ook enkel bij aan het scheefgroeien.

Logisch dan ook dat we als partij daar gebruik van hebben leren maken. Dit soort gedrag is immers net zo goed voedingsbodem als instrument. Dat is jammer voor hen die geloven en vertrouwen, echter wel een logische evolutie van perverse effecten.

Verantwoordelijkheid daarvoor is net zo goed die van partij als van kiezer.

[Soldaatje]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 18:15:
[...]

Dus wat jou betreft kan je in het hokje blind een vakje kiezen en kleuren?

Nee, dat niet, je moet de partijen afstraffen die fouten begaan.
In ieder geval tot het volgende schandaal, en dan stem je die weer weg.

[gambieter]

Qua verantwoordelijkheid, daar zitten twee problemen:
1) men zit toch te vaak vast aan de partij, niet aan de personen, en straft daarmee de partij niet af waardoor het gedrag doorgaat
2) er zijn geen alternatieven, zeker niet in het segment waar de VVD zit. En ook daarmee krijg je dus dat de partij zich niets aantrekt van de kritiek, op de manier waarop Rutte a la teflon werkt.

Want het stemmen op populisten verandert zeker niets.

[begintmeta]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 18:18:
... echter wel een logische evolutie van perverse effecten. ...

Alleen logisch vanuit bepaalde uitgangspunten natuurlijk.

gambieter schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 18:23:
....
2) er zijn geen alternatieven, zeker niet in het segment waar de VVD zit.
...

Dat zou geen probleem zijn, als men zijn verantwoordelijkheid zou nemen een alternatief te scheppen.

[ Voor 28% gewijzigd door begintmeta op 10-03-2015 18:28 ]

[Virtuozzo]

gambieter schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 18:23:
Qua verantwoordelijkheid, daar zitten twee problemen:
1) men zit toch te vaak vast aan de partij, niet aan de personen, en straft daarmee de partij niet af waardoor het gedrag doorgaat
2) er zijn geen alternatieven, zeker niet in het segment waar de VVD zit. En ook daarmee krijg je dus dat de partij zich niets aantrekt van de kritiek, op de manier waarop Rutte a la teflon werkt.

Want het stemmen op populisten verandert zeker niets.

Sinds wanneer zitten we in een segment? We hebben er juist alles aan gedaan om niet langer in een bepaald segment te zitten - de VVD is een vertegenwoordiging van selectief belang, we staan los van de gebruikelijke perceptie van politieke vertegenwoordiging. Zaken zijn zaken. Verwar niet de retoriek van beeldvorming, campagnes, marketing naar de kiezer met het vast zitten in een segment van politieke oriëntatie. De partij hoeft zich vanuit haar dienstbaarheid en de focus daarvan zich per definitie niets aan te trekken van enige kritiek, die kritiek komt immers niet uit de hoek waar men voor werkt.

[gambieter]

begintmeta schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 18:26:
Dat zou geen probleem zijn, als men zijn verantwoordelijkheid zou nemen een alternatief te scheppen.

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Je zag/ziet aan de LPF, PVV en splinterpartijtjes wat er gebeurt als je geen kader, geen opleiding en alleen een messias hebt. Dan ben je alleen een springplank voor incompetenten en opportunisten.

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 18:28:
Sinds wanneer zitten we in een segment?

De VVD is daar nooit uit weggeweest. Zeker het opgeven van de laatste beetjes liberalisme voor het rechts-conservatieve gedachtengoed (samen met de vriendjespolitiek) hebben de VVD vastgezet in een hoekje van het politieke spectrum.

De partij hoeft zich vanuit haar dienstbaarheid en de focus daarvan zich per definitie niets aan te trekken van enige kritiek, die kritiek komt immers niet uit de hoek waar men voor werkt.

Dienstbaarheid? Meer de combine van de macht en het geld.

[Verwijderd]

Oh, wordt dit zo'n topic. Dan doe ik niet meer mee

[Obelink]

Vanavond op het journaal: "In het hele land is met vreugde en opluchting gereageerd op het aftreden van Opstelten en Teeven".

[gambieter]

Dit zou trouwens wel wrang zijn voor de VVD: http://www.nu.nl/politiek...kans-zetel-verheijen.html. Ben benieuwd of ze wat druk uit gaan oefenen op Houwers om het maar niet te doen...

[MSalters]

De concurrentie is inderdaad eerder in de VVD dan tegen de VVD. Dat wordt behoorlijk effectief uit de media gehouden. Maar ik ga er van uit dat Rutte al een vervanger klaar heeft staan.

[Delerium]

MSalters schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 19:37:. Maar ik ga er van uit dat Rutte al een vervanger klaar heeft staan.

Mwah...

Ik wacht de verkiezingen af. Ergens denk ik dat wanneer de coalitie enorm verliest en de oppositie wint dat het misschien mogelijk een tussenformatie oplevert waarbij bv D66 mag aantreden om zo een bredere meerderheid (ook in eerste kamer) op te leveren. En wat meer vertrouwen en nuance aan te brengen. En dat gaat makkelijker als je ze een ministerie kan geven, zoals justitie.

Het klinkt onwaarschijnlijk maar dat D66 volgende week een minister mag leveren (van Boxtel als rechter?) is een mogelijk (en positief) scenario.

[jip_86]

gambieter schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 19:31:
Dit zou trouwens wel wrang zijn voor de VVD: http://www.nu.nl/politiek...kans-zetel-verheijen.html. Ben benieuwd of ze wat druk uit gaan oefenen op Houwers om het maar niet te doen...

Nog wranger als het Teeven zou worden. Die stapt op en zit een paar weken later gewoon in de kamer.

[Dr.Jake]

Ik voel nattigheid ...

Als maar een van hen niet hier in Almere opduikt als (kandidaat)burgemeester.

[Bastien]

Dr.Jake schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 20:50:
Ik voel nattigheid ...

Als maar een van hen niet hier in Almere opduikt als (kandidaat)burgemeester.

Opstelten is 71... die komt echt niet meer terug in een publieke functie.

Teeven zie ik niet als burgemeester, geheel het type niet voor. Zal wel teruggaan naar het OM of zo.

[gekkie]

Dr.Jake schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 20:50:
Ik voel nattigheid ...
Als maar een van hen niet hier in Almere opduikt als (kandidaat)burgemeester.

Ach ruil je de ene vergeetachtige VVD'er voor de andere ...

En dat hele aftreed circus om te zorgen dat Teeven niet helemaal doorgezaagd wordt en zodoende later weer gerecycled kan worden. (opa Ivo was al aan z'n pensioen toe dus die kon wel geoffered worden voor Teeven.

Alleen lastig dat ze nou weer een onderzoekje krijgen en die Cees H. ineens openbaarheid wil gaan geven .. dat stond niet in het script.

[theMob]

Gasten, er is een ict-er ingehuurd voor €50.000 om dat screenshot naar boven te halen! (Netwerk live)

Jullie vragen te weinig!

Jeezis wat een amateurs

[Trishul]

theMob schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 22:19:
Gasten, er is een ict-er ingehuurd voor €50.000 om dat screenshot naar boven te halen! (Netwerk live)

Jullie vragen te weinig!

Jeezis wat een amateurs

Uh ok... Is de context ook bekend? Want met IT worden dingen van buitenaf wel vaker onjuist ingeschat. Verwacht bijvoorbeeld niet dat een gemiddelde systeembeheerder dit kan. M.a.w. Het zou best kunnen dat vrij specifieke kennis hiervoor nodig is; dergelijke omgevingen bevatten meestal ook veel maatwerk.

Edit @ ⬇️

Dan heb je dus niet begrepen wat 'maatwerk' en 'omgeving' betekend. Vooral in overheid land, en al helemaal lokale overheid en instanties/ministeries etc, gemeengoed.

[ Voor 14% gewijzigd door Trishul op 10-03-2015 22:49 ]

[theMob]

Hoe lang heeft het geduurd en wat is de uurprijs van die goser?

Klinkt voor mij als een bankmanager die in een halve dag een riante bonus opstrijkt.

Maatwerk? Ja sure, gedurende één uur of zo.

</is klaar met zoeken naar Zwitserese banken>

[theMob]

Trishul schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 22:31:
[...]

Edit @ ⬇️

Dan heb je dus niet begrepen wat 'maatwerk' en 'omgeving' betekend. Vooral in overheid land, en al helemaal lokale overheid en instanties/ministeries etc, gemeengoed.

OK, dus jullie maken een systeem waar de minister en staatssecretaris niet bij kunnen en ze eerst moeten aftreden waarna jullie á raison van €50.000 binnen een uur de gegevens boven water halen?

Correctie: Jullie verdienen teveel!

[Soldaatje]

theMob schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 23:05:
[...]


OK, dus jullie maken een systeem waar de minister en staatssecretaris niet bij kunnen en ze eerst moeten aftreden waarna jullie á raison van €50.000 binnen een uur de gegevens boven water halen?

Correctie: Jullie verdienen teveel!

Jonguh, deze hele affaire draait er nou juist om dat het niet de bedoeling was dat die shit naar buiten kwam, net zoals dat er 4,7 miljoen gulden naar een drugscrimineel is overgeboekt buiten de belastingdienst om, wat dus een misdrijf is.
Dus dat die gegevens überhaupt nog gevonden zijn is al een wonder.

[gekkie]

Ze moesten nu wel gevonden worden .. want het lekken van ambtenaren had al aangetoond dat er wel gegevens waren.
Het fijne is dat dit dus niet de die backup van opstelten is ... aangezien die er pas was ruim na de uitzending van nieuwsuur ...er is dus meer dan deze opzichtige poging het te doen lijken alsof opstelten het nu allemaal zelf gevonden had en dat het allemaal moeilijk moeilijk was.

[Biersteker]

Net het hele debat zitten kijken. Toch heel opvallend dat zowel Wilders als Pechtold hetzelfde argument gebruikte. "De deal was goed" en paar dagen later "Tijdelijk geheugenverlies". Als ik Rutte was zou ik toch wel uitkijken, als die twee op een lijn zitten.

Ik had eigenlijk een motie van wantrouwen (iig van pvv||sp||d66) verwacht, maar grote kans dat dat bewust is uitgesteld ivm met de verkiezingen, en dat die komende dinsdag alsnog ineens ingediend word. (of een weekje later als de uitslag binnen is, en de oppositiepartijen zich gesterkt zullen voelen door wegvallen van de steun voor de huidige coalitie)

Maar ik denk wat we wel met zekerheid kunnen zeggen dat Rutte II aan zijn einde zit. De beantwoording van de vragen door de MinPres was zeer zwak, en het afschuiven van het onderzoek op de toekomstige minister van V&J is imo schoftig. (Blok met een dubbele portefeuille naar voren duwen , terwijl Plasterk de aangewezen vervanger is, net zo hard, maar nee kennelijk is een waarnemer geen vervanger )

Ook de motie voor een snel extern onafhankelijk onderzoek vond Rutte geen goed idee, terwijl ALLE oppositiepartijen, en PVDA voor waren. (En uiteindelijk de VVD fractie zelfs ook).

Wel tof om te zien dat als een meerderheid echt iets voorstelt, dat het binnen no-time draagvlak krijgt. Ik snap alleen niet waarom aan die motie een termijn is gegeven ondanks zo'n breed draagvlak. (Er is niet gestemd op de motie, dat word volgende week dinsdag pas)

Al met al een heel interessant debat. Zelfs Wilders maakte sense (zolang het niet over immigratie/islam gaat, lijkt hij toch een zeer redelijke politicus), Pechtold en Roemer waren ook lekker scherp, en ook de gedachtegang van van der Staaij ivm met de geheimhoudingsplicht (en van Ojik trouwens ook (GL)) was erg sterk. Thieme kwam ook leuk uit de hoek met haar sterke taal "Het is nu aan de kiezer".

[Trishul]

theMob schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 23:05:
[...]


OK, dus jullie maken een systeem waar de minister en staatssecretaris niet bij kunnen en ze eerst moeten aftreden waarna jullie á raison van €50.000 binnen een uur de gegevens boven water halen?

Correctie: Jullie verdienen teveel!

Argumenten proberen kracht bij te zetten door een heel banale situatie te schetsen zonder de feiten te kennen of die zelfs te schofferen (want dat weten we van buitenaf niet) maakt je standpunt niet sterker.

Verder nogal overbodig om telkens te roeptoeteren 'jullie verdienen teveel' met ook nog eens kinderachtige smily erbij.

Duidelijk in deze situatie is wel dat er vanuit bepaalde ambtenaren zoveel mogelijk gedaan is om de bestanden te verwijderen. 50k klinkt als erg veel geld en is dat ook, maar mensen vragen nu eenmaal veel geld als zij de enige zijn met bepaalde kennis.

[begintmeta]

offtopic:
Trishul schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 06:56:
... maar mensen vragen nu eenmaal veel geld als zij de enige zijn met bepaalde kennis.

Mensen kunnen veel vragen, maar dat is natuurlijk niet noodzakelijk, het wordt dan ook niet altijd gedaan.

[Bullet NL]

Trishul schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 06:56:
[...]


Duidelijk in deze situatie is wel dat er vanuit bepaalde ambtenaren zoveel mogelijk gedaan is om de bestanden te verwijderen. 50k klinkt als erg veel geld en is dat ook, maar mensen vragen nu eenmaal veel geld als zij de enige zijn met bepaalde kennis.

50 duizend euro is veel geld, maar hoe kom jij er bij de documenten bewust zijn verwijderd?
Het zal niet voor het eerst zijn dat een migratie van een systeem er voor zorgt dat een history niet of zo goed als niet bruikbaar meer is.

Echt, de aannames die hier soms als feiten worden gepresenteerd, zet er dan bij dat je op zijn minst de verdenking hebt i.p.v. het als feit te presenteren.

[Cobb]

Het AD laat vandaag een iets ander verhaal horen, volgens Cees H. liep het OZ naar hem vast en dat hij daarom weg is gekomen met een boete van 75.000. De 4 miljoen die van hem is bevroren/afgenomen is daarna weer retour gegaan.
Kortom er zijn nog genoeg scenario's te bedenken.

[Witte]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:20:
Prima, dat geld mijn andere theorie nog steeds, Kon en mocht Teeven de geheimhouding uit een dossier van zolang terug verbreken. Kan me voorstellen dat indien hij dat had gedaan dat dit zijn positie alsnog had gekost. I.v.m. het negeren van geheimhoudingsplicht. Had Opstelten hier politiek gezien niet echt zijn eigen verantwoording?


[...]


Wil je wel even de nuance maken dat het beleid in jou ogen schadelijk is? Ik vindt dat namelijk reuze mee vallen. Het is dus zeker niet zo stellig als jij dat nu voor iedereen brengt.

Does the name "Dolmatov" ring a bell?

Best wel schadelijk dacht ik zo.

[Witte]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:41:
[...]


Hahaha, kom maar op met de complottheorieën

Gelukkig doen alle politici dit, van Wouter Bos tot Jolanda Sap..... Eurlings Ex KLM.... Balkenende E&J....
Kortom, hier hoef je geen VVD-er voor te zijn

Wouter Bos kwam uit het bedrijfsleven, bovendien heeft hij als Minister van Financiën aardig zijn strepen verdiend. Nederland stond er tamelijk slecht voor, en als ABN-AMRO failliet was gegaan, waren de gevolgen echt niet te overzien. Zijn ingreep om dan maar, zonder allerlei langdurige procedures, deze bank te nationaliseren was tamelijk 'bold' maar wel cruciaal. Je zou kunnen zeggen: Bos deed dit voor volk en vaderland.
Teeven heb ik niet echt kunnen betrappen op een dergelijke 'finest hour'.

[segil]

Buitenhof had afgelopen zondag een interessante discussie over de integriteitsproblemen in de politiek, waar dan nu met name de VVD in beeld komt. Een conclusie hieruit is dat VVD-ers gewend zijn in het bedrijfsleven om elkaar een gunst te verlenen, deals te sluiten, dat soort zaken. En daarmee dit soort gedrag meenemen naar de politiek, waar dit not done is.

http://www.npo.nl/buitenh..._1232758/POMS_VPRO_804162

[rik86]

Tja, er is volgens mij vooral erg onhandig gecommuniceerd door de VVD/ door Opstelten/Teeven in deze zaak.

Als het waar is dat het een teruggave van in beslag genomen geld is minus een boete/schikking dan is er an sich niet veel mis mee. 't enige slechte dat dan aan Teeven kleeft rondom deze zaak is dan dat hij 't bewijs niet rond heeft weten te krijgen.

Persoonlijk vind ik 't niet erg dat ze opgestapt zijn, ik vond het geen sterk beleid wat ze uitvoerden

[Trishul]

Bullet NL schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 08:00:
[...]


50 duizend euro is veel geld, maar hoe kom jij er bij de documenten bewust zijn verwijderd?
Het zal niet voor het eerst zijn dat een migratie van een systeem er voor zorgt dat een history niet of zo goed als niet bruikbaar meer is.

Echt, de aannames die hier soms als feiten worden gepresenteerd, zet er dan bij dat je op zijn minst de verdenking hebt i.p.v. het als feit te presenteren.

'Verwijderd' is door mij niet goed gekozen inderdaad. Het is gebleken namelijk dat het bestand te vinden was op inactieve systemen. Daarmee heeft het dan wel de schijn dat men probeerde te voorkomen dat het gevonden werd. Overigens is dit 'bonnetjessysteem' vrij gangbaar blijkbaar, dus wie weet wat voor deals er nog allemaal onder de pet gehouden worden...

[Verwijderd]

segil schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 10:50:
Buitenhof had afgelopen zondag een interessante discussie over de integriteitsproblemen in de politiek, waar dan nu met name de VVD in beeld komt. Een conclusie hieruit is dat VVD-ers gewend zijn in het bedrijfsleven om elkaar een gunst te verlenen, deals te sluiten, dat soort zaken. En daarmee dit soort gedrag meenemen naar de politiek, waar dit not done is.

http://www.npo.nl/buitenh..._1232758/POMS_VPRO_804162

Ik weet niet of het verband zo concreet is. Er zijn ook nogal wat VVD'ers die niet uit het bedrijfsleven komen, maar 'gewoon' via de jongerenafdelingen en de gemeentepolitiek omhoog zijn geglibberd. Ik denk zelf dat het meer te maken heeft met een algemene minachting van VVD'ers jegens (of, op zijn minst, een veel te lichtvaardige opvatting over) 'de regeltjes' waaraan men zich moet houden en 'het volk' waar men verantwoording aan moet afleggen. Dat hebben ze dan op zich wel weer gemeen met het bedrijfsleven.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2015 12:26 ]

[Marcks]

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 12:24:
[...]


Ik weet niet of het verband zo concreet is. Er zijn ook nogal wat VVD'ers die niet uit het bedrijfsleven komen, maar 'gewoon' via de jongerenafdelingen en de gemeentepolitiek omhoog zijn geglibberd. Ik denk zelf dat het meer te maken heeft met een algemene minachting van VVD'ers jegens (of, op zijn minst, een veel te lichtvaardige opvatting over) 'de regeltjes' waaraan men zich moet houden en 'het volk' waar men verantwoording aan moet afleggen. Dat hebben ze dan op zich wel weer gemeen met het bedrijfsleven.

Als dat klopt, waar komt die minachting dan vandaan? Qua 'regels zijn regels' is de VVD bij uitstek een partij die de harde lijn voorstaat: iedereen moet netjes in het gareel lopen en wie over de schreef gaat wordt keihard aangepakt. En als dat voor de VVD geldt, gold het zeker voor Teeven en Opstelten.

[Verwijderd]

Marcks schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 13:37:
[...]


Als dat klopt, waar komt die minachting dan vandaan? Qua 'regels zijn regels' is de VVD bij uitstek een partij die de harde lijn voorstaat: iedereen moet netjes in het gareel lopen en wie over de schreef gaat wordt keihard aangepakt. En als dat voor de VVD geldt, gold het zeker voor Teeven en Opstelten.

Regels zijn regels is bij de VVD nogal selectief. Het geldt vooral als je aan de verkeerde kant van de groeiende kloof in de samenleving zit. Waar het gaat om (fiscale) regels voor de rijken, hebben ze echt totaal geen moraal.

[MSalters]

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 12:24:
[...]
Er zijn ook nogal wat VVD'ers die niet uit het bedrijfsleven komen, maar 'gewoon' via de jongerenafdelingen en de gemeentepolitiek omhoog zijn geglibberd.

Jongerenafdeling? De VVD jeugd is niet bepaald een hofleverancier van VVD bestuurders. De JOVD is een stuk succesvoller op dat gebied (met Rutte als bekendste voorbeeld) maar de JOVD was (in elk geval in Rutte's tijd) geen VVD afdeling.

En aangezien de gemeentepolitiek meestal een part-time baan is, kun je niet de tegenstelling maken tussen VVD'ers uit de lokale politiek en VVD'ers uit het bedrijfsleven. De meeste lokale VVD politici zijn ook ondernemer of werknemer (relatief zelden ambtenaar)

[sanderb]

Het gaat erom dat de link gelegd werd tussen integriteit en een verleden in het bedrijfsleven. Die link werd laatste ook genoemd in een artikel in het AD : http://www.ad.nl/ad/nl/10...zo-vaak-in-opspraak.dhtml

Daar wordt echter nog een andere link genoemd: Limburg.
Een flink aantal van de in opspraak geraakte VVD-ers hangt rondom Jos van Rey.. De Limburgse cultuur wijkt flink af van de randstedelijke cultuur... (dat kun je ook aan het CDA vragen..)

Of die link met het bedrijfsleven en het gebrek aan (of andere interpretatie van) integriteit zo groot is betwijfel ik. Een flink aantal van de in opspraak geraakte VVD-ers draait namelijk al een hele tijd mee in het politieke landschap.
Het is niet zoals indertijd met de LPF dat er een zooitje managers aangetrokken is die met dezelfde mentaliteit als waarmee je een bedrijf leidt ook een land willen besturen.

[Verwijderd]

sanderb schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 17:01:
Het gaat erom dat de link gelegd werd tussen integriteit en een verleden in het bedrijfsleven. Die link werd laatste ook genoemd in een artikel in het AD : http://www.ad.nl/ad/nl/10...zo-vaak-in-opspraak.dhtml

Daar wordt echter nog een andere link genoemd: Limburg.
Een flink aantal van de in opspraak geraakte VVD-ers hangt rondom Jos van Rey.. De Limburgse cultuur wijkt flink af van de randstedelijke cultuur... (dat kun je ook aan het CDA vragen..)

Interessant artikel wel. In beide gevallen (zowel een innige band met het bedrijfsleven als het gevoel dat men iets voor de Limburgse achterban moet terugdoen) gaat het om ordinair cliëntelisme. Juist datgene waarvan wij de Grieken altijd zo beschuldigen. Wij nemen de Grieken graag de maat, maar als je dezelfde maatstaven zou opleggen aan de Nederlandse politiek, dan zouden hier ook nog wel wat meer koppen rollen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2015 17:08 ]

[gambieter]

sanderb schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 17:01:
Of die link met het bedrijfsleven en het gebrek aan (of andere interpretatie van) integriteit zo groot is betwijfel ik. Een flink aantal van de in opspraak geraakte VVD-ers draait namelijk al een hele tijd mee in het politieke landschap.

Ik betwijfel dat ook, veel van hen is carriere-politicus en heeft weinig tot geen zakelijke ervaring. Het zal meer zijn dat men vriendjes in de zakenwereld heeft uit de opleiding en de regionale contacten.

[mindcrash]

Mogelijke kandidaten voor de post van Opstelten: Jeanine Hennis-Plasschaert, Henk Kamp, Jan-Kees Wiebenga, Laetitia Griffith, Annemarie Jorritsma en Tjibbe Joustra.

[Joosie200]

Doe maar Tjibbe als coördinator terrorismebestrijding (of was ie ook niet degene van de onderzoeksraad van veiligheid) heeft ie nog het meest vakinhoudelijke kennis. Beetje een VVD tegenhanger van Ballin / Donner. Al wil het oog ook wat dus doe dan maar Griffith

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 17:07:
[...]


Interessant artikel wel. In beide gevallen (zowel een innige band met het bedrijfsleven als het gevoel dat men iets voor de Limburgse achterban moet terugdoen) gaat het om ordinair cliëntelisme. Juist datgene waarvan wij de Grieken altijd zo beschuldigen. Wij nemen de Grieken graag de maat, maar als je dezelfde maatstaven zou opleggen aan de Nederlandse politiek, dan zouden hier ook nog wel wat meer koppen rollen.

Goede observatie. Hier wordt het soms wat formeler gegoten waardoor het ok lijkt. Maar het blijft ons kent ons.

Wat mij op dit moment met name dwars zit tav de VVD is het gebrek aan beeld van integriteit. In het algemeen. DIt was één zaak, en er waren er een paar meer, maar... Als rechters en zelfs het Europees Hof uitspraken doen en je die eigenlijk gewoon negeert dan zet dat wat mij betreft een toon die een grote minachting weergeeft.

[gekkie]

Joosie200 schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 00:55:
Doe maar Tjibbe als coördinator terrorismebestrijding (of was ie ook niet degene van de onderzoeksraad van veiligheid) heeft ie nog het meest vakinhoudelijke kennis. Beetje een VVD tegenhanger van Ballin / Donner. Al wil het oog ook wat dus doe dan maar Griffith

Hmm tijd om aandeeltjes in de haagse marmerhandel te nemen, of zijn we het UWV alweer vergeten ?

Jorritsma heeft voor enquetecommissies al bewezen over net zo'n geheugen als Teeven en Opstelten te beschikken.

[ Voor 10% gewijzigd door gekkie op 12-03-2015 11:57 ]

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 10:52:
[...]


Goede observatie. Hier wordt het soms wat formeler gegoten waardoor het ok lijkt. Maar het blijft ons kent ons.

Wat mij op dit moment met name dwars zit tav de VVD is het gebrek aan beeld van integriteit. In het algemeen. DIt was één zaak, en er waren er een paar meer, maar... Als rechters en zelfs het Europees Hof uitspraken doen en je die eigenlijk gewoon negeert dan zet dat wat mij betreft een toon die een grote minachting weergeeft.

Het beeld van gebrek aan integriteit? Of de realiteit van subjectieve integriteit.

In veel opzichten pijnt het me dit te erkennen, we kunnen echter niet van incidenten spreken, wel van een vrijwel institutionele mentaliteit.

Wat mij persoonlijk stoort is niet zelfs niet zozeer dat zo velen binnen en verbonden aan de partij zichzelf blind (laten) houden, maar dat diegenen die de ontwikkelingen van sturing voorzien niet in staat zijn om de onlosmakelijke verbondenheid en wederzijdse afhankelijkheid van eigen belangen en die van het geheel van samenleving en economie te erkennen.

Het is wel allemaal verklaarbaar, absoluut. Selectief belang, dat vereist een voedingsketen, gedegen marketing, ga zo door. Echter waar velen het over uitzonderingen en excessen hebben, vraag ik mij oprecht steeds vaker af of men niet kan zien, of inmiddels niet meer wil zien, dat het om een groeiend patroon gaat waarbij de excessen een logisch gevolg zijn van de singuliere inzet op selectieve belangenbehartiging. Of dat nu om een verstoring van visie of groepsdenken gaat, resulterend in saillante verschuivingen in prioriteiten en gedrag, of om introductie van fundamentele wijzigingen voor het geheel waarbij het nut louter selectief is en de kosten voor de rest - waar je uiteindelijk zelf net zo hard afhankelijk van bent.

Een Commissie van WC Eend is per definitie niet in staat om die trend om te buigen. Niet louter vanwege de aard van opzet, maar net zo goed vanwege de selectie van betrokkenen. Men mag hopen dat Jos zich aan de deal zal houden, en de dossiers binnenskamers blijven. Maar dat is een ander verhaal.

Maar goed, ik denk dat je een goed punt aanstipt: de minachting. Het zit verpakt onder prachtige marketing en beeldvorming, het zit er echter, en het is de verbonden mentaliteit die de visie aandrijft. Ik zou zeggen, ga langs bij het volgende congres of bijeenkomst, of ga de discussie eens aan bij lokale verbanden, ik vrees dat je er achter zal komen dat er vrijwel nul mogelijkheid tot besef is van de situatie. Mensen laten zich leiden door overtuigingen, uit angsten, uit ego, uit perceptie van ontwikkelingen voor eigen beurs - geen van alles iets waar men buiten de gevestigde informatiestromen om instigatie heeft om informatie, aannames en perceptie te controleren.

Maar ben voorzichtig, je zal ook bij de borrel precies dat op tafel krijgen wat je op dit moment dwars zit. Vraag je echter wel af of het daarbij om een symptoom gaat, of om het syndroom.

Misschien dat je beter zou kunnen stellen dat er na de grote strijd tussen Verdonk en Rutte, eigenlijk zelfs na het grote incident met Melkert, er een heel ander schisma binnen de partij is ontstaan dan waar we instinctief naar kijken. In praktische zin dient de partij geen belang van balans meer uit minderheid maar ook participatie, maar is een minderheid er in geslaagd om een nuttig gebruik voor de partij weg van die traditionele rol te instigeren.

Het is af en toe zuur, maar als ik tegenwoordig mensen hoor met uitspraken als "rechts", "liberaal", "conservatief", "ondernemer", "hypotheekmarkt" en zo meer, ik moet erkennen dat ik af en toe daar toch enigszins bij grijns. Niets van dat alles heeft überhaupt iets te maken met de partij, laat staan dat de partij voor staat om dergelijke algemene belangen te erkennen als meer dan munt van instrumenteel gebruik. Zo moeilijk is het niet om daar door heen te prikken, maar ja, daar kunnen hele boeken over geschreven worden - dat soort bespelen van geloof, angst en schuld.

Een van de consequenties daarvan is zichtbaar in de mentaliteitsverschuivingen binnen de groepsdynamiek, het is echter net zo goed zichtbaar in de interne splitsing van kern versus partij. Beide voorbeelden zijn helaas echter ontwikkelingen die van binnen uit niet te zien zijn vanuit de overdadige, zelfs overheersende, aanwezigheid van stimuli precies daar op gericht. Van beurs via angst door naar overtuiging, idioom en het continue gehamer van succes en noodzaak om de neuzen altijd dezelfde kant op te laten wijzen.

Niet dat dit uniek is voor de partij. Het is een kwestie van groeps- en machtsdynamiek. Je kan dit soort verstoringen en perverse effecten net zo goed waarnemen binnen grote concerns of banken zonder psycholoog aanwezig, politiek kent ook menige inherente zwaktepunten hiervoor. Soms zie je zich dat consolideren in institutioneel surrealisme - zie de val van het CDA - soms zie je dat het vormen aanneemt van revisionistisch isolationisme, zie een SGP. Feit blijft echter dat het een structureel potentieel is.

Iedere partij komt dit op gegeven moment net zo tegen als elke vorm van menselijke organisatie. Dat maakt het geen excuus, maar soms is het geen slecht idee om eens te kijken naar het hoe & waarom. Ik heb echter nog geen enkel onderzoek of rapportage daar op gericht in de media gezien.

Vraag is of dat nog relevant is, gezien zowel volume als snelheid als richting van zowel interne als externe beeldvorming. Een tweede vraag die gesteld moet worden is of er überhaupt nog nut is aan het verduidelijken van het probleem. De burger heeft geen inclinatie meer om zelf controle uit te oefenen, door de bank genomen, is het dan zo vreemd dat ook een politiek scheef groeit?

Een deel van mij hoopt dat ik hier geen gelijk in heb, maar goed, we zullen het (weer) zien bij de komende verkiezingen. Realiteit is niet relevant, enkel het beeld. En dat is nu eenmaal van korte termijn.

[Virtuozzo]

gekkie schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 11:55:
[...]

Hmm tijd om aandeeltjes in de haagse marmerhandel te nemen, of zijn we het UWV alweer vergeten ?

Jorritsma heeft voor enquetecommissies al bewezen over net zo'n geheugen als Teeven en Opstelten te beschikken.

Er zit niemand in de huidige lijst zonder skeletten. Wat mij opvalt is dat er geen overleg is gericht op het vinden van personen zonder dergelijke integriteitsproblemen, echter wel allerlei onderzoek naar kwetsbaarheden voor scenario's van het uit de kast komen van welk skelet bij welke persoon onder welke omstandigheden.

Dat heet dan formeel het "beheersen van mogelijke perceptieproblematiek".

[gekkie]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 12:10:
[...]
Er zit niemand in de huidige lijst zonder skeletten. Wat mij opvalt is dat er geen overleg is gericht op het vinden van personen zonder dergelijke integriteitsproblemen, echter wel allerlei onderzoek naar kwetsbaarheden voor scenario's van het uit de kast komen van welk skelet bij welke persoon onder welke omstandigheden.

Dat heet dan formeel het "beheersen van mogelijke perceptieproblematiek".

Niet in de huidige lijst .. en uberhaupt niet direct gelieerd aan de VVD geloof ik.

Grootste gedeelte van het "beheersen" bestaat dan ook uit het over de verkiezingen heen tillen, daarna is er genoeg tijd voor een stormpje en is deze wel weer geluwd voordat de kiezer weer zijn stem tot uitdrukking mag brengen.

[ Voor 5% gewijzigd door gekkie op 12-03-2015 13:11 ]

[Fiber]

mindcrash schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 00:25:
Mogelijke kandidaten voor de post van Opstelten: Jeanine Hennis-Plasschaert, Henk Kamp, Jan-Kees Wiebenga, Laetitia Griffith, Annemarie Jorritsma en Tjibbe Joustra.

Doe maar Henk Kamp. Die heeft gezag en is 'onkreukbaar'...

[Verwijderd]

Werd ook tijd,Teeven en Opstelten waren helemaal krankzinnig met hun ontkenningen en leugens.

[Virtuozzo]

Fiber schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 13:15:
[...]

Doe maar Henk Kamp. Die heeft gezag en is 'onkreukbaar'...

Totdat iemand een overzicht plaatst van de instructies bijgevoegd aan het uitschrijven van een aantal onderzoeken aan een selectie onderzoeksbureau's verbonden aan het Gasgebouw.

Tja, het zou een goede opening zijn om hem weg te krijgen van EZ - of je dat nu als secretaris-generaal een ingang acht vanwege het groeiende potentieel verlies basis van invloed voor een drietal bedrijven, of bijvoorbeeld vanuit politiek perspectief van verlies mandaat in een zekere regio vanuit groeiende frustratie.

Maar serieus, geen optie. Ja, als je de coalitie tot een voortijdig einde wil brengen, zeker.

gekkie schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 13:07:
[...]

Niet in de huidige lijst .. en uberhaupt niet direct gelieerd aan de VVD geloof ik.

Grootste gedeelte van het "beheersen" bestaat dan ook uit het over de verkiezingen heen tillen, daarna is er genoeg tijd voor een stormpje en is deze wel weer geluwd voordat de kiezer weer zijn stem tot uitdrukking mag brengen.

Als ik eerlijk mag zijn, van de huidige generatie en bezetting, misschien dat je bij de Partij van de Dieren nog iemand zou kunnen vinden zonder dat soort kwetsbaarheden. Natuurlijk is dat als grapje bedoelt, maar we zitten hoe dan ook met een probleem, echter niet het probleem waar de meesten bij stil zouden staan.

Laat ik het zo zeggen, er is sinds lange tijd een structurele toename van het bankieren uit invloed, dat vereist het faciliteren van posities en personen die een patroon van kwetsbaarheden vertonen. Het is niet zonder reden dat - bijvoorbeeld - een spreekwoordelijke marmerfanaat wel in loopbaan assistentie krijgt, en de persoon verantwoordelijk voor het stoppen van die perversiteit gelanceerd wordt. Hoe werkt lobby tegenwoordig, een mooi punt van studie. Dat was ooit het fêteren, waar dat überhaupt nog gedaan wordt is altijd de insteek dat vervolgens als munt van schuld & schaamte in te zetten. Kwestie van eerlijk zijn.

Je zou mogen verwachten dat "beheersing" gericht zou zijn op beeldvorming van schadebeperking, ongeacht of dat nu vanuit een positie van "eerlijkheid naar lessen trekken en vertalen in visie" zou zijn of het politiek afkopen van de kwestie middels het verduidelijken aan overige partijen dat men in dezelfde positie weinig andere ruimte zou krijgen. Kijk echter eens goed naar de communicatie vanuit partij, zowel middels getrouwe media als circulaires en het meer directe netwerken, dat ziet er toch heel anders uit.

Simpel gesteld, er zijn inmiddels een dozijn verhalen in omloop gebracht die stuk voor stuk prachtig zijn ter afleiding van de meer principiële vraagstukken, die allemaal de vinger ergens anders leggen, gepresenteerd op een bedje van verzuchting en verlies over het vertrek van twee degelijke en visionaire bestuurders over iets zo futiel als een bonnetje. Dat kennen we allemaal toch, dat gedoe?
Ondertussen wordt de aandacht sterk gevestigd op hoofdlijnen van uitdagingen, voorzien van een gezond stukje angst. We hebben alle stemmen nodig, ons boegbeeld van crimefighting is weg, alle neuzen dezelfde kant op mensen!

En dat werkt. In dit soort situaties is het niet al te moeilijk om - bijvoorbeeld - de meer passieve maar getrouwen leden te mobiliseren. Zij lezen enkel wat in het straatje past, visie en doel worden bedreigt, dus men schiet in actie. Dat is ook prima uit te breiden daarbuiten, we waren zo goed bezig, en nu dit! We kunnen het, dus geeft die stem! De politisering van media vanuit commercieel belang is daar een factor in, met name voor de mainstream informatiestromen - die durven / kunnen niet bewegen, vluchten dus naar voren in verslaggeving en neutraliteit.

Er is een publieke perceptie van incidenten, er is echter geen bewustzijn of perceptie van een trend. De kiezer in het algemene kiest vooralsnog gewoon vanuit gevestigde patronen, die op bovenstaande (en andere) wijze zelfs prima te versterken is. Tenzij die perceptie van trend (zie het bericht van Floppus eerder, de kwestie minachting / mentaliteit) een eigen momentum krijgt zal daar weinig aan veranderen.

De peilingen tonen dat vooralsnog ook aan. Daar zou verandering in kunnen komen, ik vrees dat dit echter het domein van media is. Zolang die zich enkel richten op verslaggeving en niet hun rol als zogeheten "Fourth Estate" vervullen, acht ik de kans dat er een trendperceptie komt van invloed op de verkiezingen extreem gering. Maar goed, je weet het nooit, misschien dat mensen met de verkiezingen een dag vrij hebben, of dat meer mensen Tweakers.net bezoeken in plaats van Fok.nl - om maar iets te noemen.

De beslissing van Opstelten is hoe dan ook voor de partij een redding. Deze kwestie is afgedaan, er komt een einde aan wat nog een zeer onsmakelijke affaire had kunnen worden - op twee punten verbonden aan Limburg, een presentatie van groot verlies en groot offer geeft mobilisatie voor kiesgedrag, ga zo door. Een afgesloten zaak.

[ Voor 75% gewijzigd door Virtuozzo op 12-03-2015 14:00 ]

[sanderb]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 13:37:
Als ik eerlijk mag zijn, van de huidige generatie en bezetting, misschien dat je bij de Partij van de Dieren nog iemand zou kunnen vinden zonder dat soort kwetsbaarheden. Natuurlijk is dat als grapje bedoelt, maar we zitten hoe dan ook met een probleem, echter niet het probleem waar de meesten bij stil zouden staan.

Zelfs (of misschien wel zeker) bij de Partij van de Dieren heb je ook rotte appels.. (links activisme, links met green peace etc..)
Elke partij die in de kamer zetels heeft, heeft in zijn gelederen vlekjes zitten. Daar ontkom je niet aan.

Waar de VVD echter wat mij betreft vooral de fout ingaat, is dat ze op het moment dat iets naar buiten komt, de situatie steeds proberen te downplayen. Een onderschatting van het volk en een belediging van de intelligentie van het electoraat.
Prima dat je er vanuit gaat dat iedereen in eerste instantie de beste intenties heeft, en je hoeft ook niet bij elke roddel direct koppen te gaan snellen....
Maar zoals Rutte steeds alles probeert af te laten lopen met een sisser om vervolgens toch zijn billen te branden is gewoon niet handig.

De situatie van Opstelten werd vooral onhoudbaar doordat hij zelf in het vorige debat bedacht had dat het handig zou zijn om vertrouwen te vragen en zelfs eisen.
Vervolgens blijft Rutte ook nog het spelletje meespelen en in het weekend voor het ontslag nog zijn absolute vertrouwen uitspreken.

Hetzelfde deed Rutte toen hij de situatie rondom Verheijen "opgeblazen" noemde..
Dan kan hij daar later op terugkomen en zeggen dat hij beter geen commentaar had kunnen geven...
Maar dit is nu juist tekenend voor de mores binnen de VVD. En dat is dan ook precies waar die integriteit vooral op stuk loopt wat mij betreft.

[Virtuozzo]

sanderb schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 14:24:
[...]

Waar de VVD echter wat mij betreft vooral de fout ingaat, is dat ze op het moment dat iets naar buiten komt, de situatie steeds proberen te downplayen. Een onderschatting van het volk en een belediging van de intelligentie van het electoraat.
Prima dat je er vanuit gaat dat iedereen in eerste instantie de beste intenties heeft, en je hoeft ook niet bij elke roddel direct koppen te gaan snellen....
Maar zoals Rutte steeds alles probeert af te laten lopen met een sisser om vervolgens toch zijn billen te branden is gewoon niet handig.

Goed, echter als ik even de spreekwoordelijke advocaat van de duivel mag spelen, zit daar niet een aanname in die in zowel praktische als effectieve zin gewoon niet correct is? Het electoraat is morgen gewoon weer afgeleid met de volgende kop (no pun intended), en geeft gewoon nog steeds zonder enige echte toetsing of controle zijn mandaat uit handen. Sterker nog, gerede kans dat deze situatie juist leidt tot op zijn minst een consolidatie, waarschijnlijk zelfs tot een hogere participatie van beïnvloedbaar electoraat - de neus de juiste kant uit geschud vanuit beeldvorming en perceptie.

Ik besef dat dit misschien erg cynisch overkomt, zo is het niet bedoeld. Ik kijk naar potentiële verschuivingen in omstandigheden die ontwikkelingen en bestaande patronen kunnen beïnvloeden, ik kan echter weinig tot geen dergelijke verschuivingen vaststellen. Integendeel, deze kwestie is er een in een vrij continu patroon, toch is de partij van balanspolitiek tot machtspolitiek gegroeid. In vrijwel elk mogelijk aspect daarvan.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 12-03-2015 21:37 ]

[Bullet NL]

http://www.volkskrant.nl/...rag-teeven-deal~a3903108/

OM en Belastingdienst wisten bedrag Teeven-deal

Zowel de top van het Openbaar Ministerie als de Belastingdienst was op de hoogte van de deal tussen Fred Teeven en drugscrimineel Cees H. Dat zegt de voormalige Amsterdamse hoofdofficier Hans Vrakking in een interview met de Volkskrant. Volgens hem was de omstreden belastingparagraaf in de schikking met de veroordeelde hasjhandelaar 'een dode letter. Het Kolibrie-onderzoek naar Cees H. en Johan V. was nota bene een financieel onderzoek van de Fiod, de opsporingsdienst van de Belastingdienst. Dus hoezo: de Belastingdienst wist van niks?'

Nu de storm een beetje is gaan liggen blijkt dat Teeven helemaal geen rare dingen heeft gedaan met de deal met Cees H. Natuurlijk is het arbitrair om tot een deal met een crimineel te komen, maar gezien de zaken die achter ons liggen waar één of meerdere kroongetuige(n) zijn gebruikt is dit dus iets gewoons geworden in de bewijsvoering van ons strafrecht.

Teeven heeft zoals blijkt gewoon op een nette manier betrokken partijen deelgenoot gemaakt van de deal, De reacties van sommigen hier doe op basis van onderbuik gevoelens en haat jegens de persoon hem al tot crimineel hebben veroordeeld "omdat hij zijn werk gewoon deed" gaat mij dan ook veel te ver.

Er zijn hier zelfs Tweakers de hem hebben beschuldigd van witwassen, terwijl nu blijkt er niets mis was en betrokken instanties (FIOD, Top OM, Belastingdienst e.d.) gewoon op de hoogte waren.

Zeer veel overtrokken reacties allemaal. Nogmaals, Teeven was/is niet mijn favoriete VVD politicus, maar zoals het zich nu laat aanzien heeft hij tijdens zijn OvJ tijd niet zoveel raars gedaan.

[MikeyMan]

Maakt het wat mij betreft nog veel vreemder dat Opstelten en Teeven het zo ver hebben laten komen

[Bullet NL]

De zaak die haar het meest stoort, is de bonnetjesaffaire. "Als een bonnetje dat 15 jaar zoek was een week voor de verkiezingen opduikt, is dat in mijn ogen geen toeval." Daar kunnen krachten achter zitten uit de onderwereld, uit de advocatuur of uit het departement van Justitie zelf, zegt Schippers. Ze denkt niet aan een politieke partij.

Als de bewindslieden Opstelten en Teeven moedwillig pootje zijn gelicht door krachten op het ministerie, moet volgens Schippers de bezem rigoureus door het departement worden gehaald. Minister Kamp zou daar goed geschikt voor zijn, "maar ik ga er niet over of hij op Justitie komt", zegt Schippers.

Kijk, als Teveen destijds als OvJ niets verkeerd heeft gedaan, Opstelten pootje is gelicht door zijn eigen ministerie dan begrijp ik de gevoelens van Opstelten en Teeven wel.

Stel dat Opstelten echt meermaals zijn departement opdracht heeft gegeven tot het opzoeken van gegevens van de Teeven-deal. Die zelfde Teeven officieel niets mocht zeggen vanwege toenmalig beroepsgeheim, En Opstelten dus feitelijk politiek neergehaald is door "zijn" eigen mensen door hem meer dan één keer van verkeerde informatie te voorzien.

Ik ben helemaal geen complot denker, maar gezien de informatie die ik de laatste week naar buiten ziek komen denk ik echt dat er meer aan de had is dan dat de minister een fout heeft gemaakt, in dit licht begrijp ik de woede die Teeven in zich had tijdens het moment van aankondigen van aftreden ook wel.

[ijdod]

Teeven is mijns inziens niet zozeer om die deal, maar zijn om zijn houding en "vergeetachtigheid" rond die deal gevallen. Of die deal wel of niet door de beugel kon, is denk ik goed om te onderzoeken, maar Teeven heeft daar als OvJ denkelijk niet in een isolement gehandeld. Daar komt bij dat hij al eens een paar keer eerder de kamer geschoffeerd heeft. Dan komt een keer de afrekening...

[Trishul]

ijdod schreef op zaterdag 14 maart 2015 @ 11:28:
Teeven is mijns inziens niet zozeer om die deal, maar zijn om zijn houding en "vergeetachtigheid" rond die deal gevallen. Of die deal wel of niet door de beugel kon, is denk ik goed om te onderzoeken, maar Teeven heeft daar als OvJ denkelijk niet in een isolement gehandeld. Daar komt bij dat hij al eens een paar keer eerder de kamer geschoffeerd heeft. Dan komt een keer de afrekening...

Wou net zeggen... Je kan wel aankomen met de complottheorie van Schippers (wat dat is het op dit moment; ongefundeerd ook, wordt komende week spannend als ze zich zal moeten verantwoorden voor haar beschuldigingen) maar feit blijft dat het beleid van Opstelten en Teeven zich kenmerkten door meerdere keren het schoffereren van de kamer tijdens hun regime, soms op welhaast arrogante wijze ("Vertrouwt u mij nu maar" ).

Ook zou ik nog wachten met het trekken van conclusies; wacht eerst het onderzoek af, want nu wordt er iets geroepen op voorhand door de voormalige baas(!) van Teeven. Ook apart dat hij het een 'prachtige deal voor beide patrijen' noemt... Laat hem dan ook meteen even verklaren waarom dit een prachtige deal is, ook voor NL/de maatschappij, want €4.7 miljoen is geen kattepis in het jaar 2000/2001. Volgens mij is bv. 'De hakkelaar' ook nog niet gepakt.

[MikeyMan]

Gulden he... Niet euro...

[gambieter]

Trishul schreef op zaterdag 14 maart 2015 @ 14:40:
Je kan wel aankomen met de complottheorie van Schippers (wat dat is het op dit moment; ongefundeerd ook, wordt komende week spannend als ze zich zal moeten verantwoorden voor haar beschuldigingen) maar feit blijft dat het beleid van Opstelten en Teeven zich kenmerkten door meerdere keren het schoffereren van de kamer tijdens hun regime, soms op welhaast arrogante wijze ("Vertrouwt u mij nu maar" ).

Tja, Schippers is standaard reactie in de struisvogelpolitiek/schadebeperking: het moet wel de schuld zijn van iemand of iets anders, geen introspectie maar anderen beschuldigen. Ze zet zichzelf en haar partij alleen maar (verder) voor gek.

[Verwijderd]

Het lijkt wel besmettelijk, het afdoen als 'niet mijn schuld' en 'het valt wel mee' etc... Nu komt Schippers er ook nog eens overheen dat het een hetze tegen de VVD is. Dit gaat de VVD echt geen goed doen. Niet dat ik daar rouwig om ben... Ik mag hopen dat Rutte2 voortijdig valt en dat zowel VVD als PvdA hard afgestraft worden bij nieuwe verkiezingen. De puinhoop die ze van oa de zorg hebben gemaakt is ronduit asociaal.

[defiant]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 maart 2015 @ 16:30:
Ik mag hopen dat Rutte2 voortijdig valt en dat zowel VVD als PvdA hard afgestraft worden bij nieuwe verkiezingen. De puinhoop die ze van oa de zorg hebben gemaakt is ronduit asociaal.

Dezelfde zorghervormingen die in de basis brede steun genieten bij de oppositie partijen die op winst staan, waarvan sommige zelfs nog drastischer hervormingen willen doorvoeren.

[ijdod]

Dat dus. Sinds de invoering in 2006 (Balkenende II, minister Hoogervorst (VVD) hebben alle betrokken partijen (D66, VVD, CDA) in de coalities gezeten. Zelfs *als* de PvdA (en PVV als gedoogpartner later) het had willen wijzigen, hadden ze een coalitie(/gedoog)partner tegen gehad.

[kenneth]

Trishul schreef op zaterdag 14 maart 2015 @ 14:40:
Ook zou ik nog wachten met het trekken van conclusies; wacht eerst het onderzoek af, want nu wordt er iets geroepen op voorhand door de voormalige baas(!) van Teeven. Ook apart dat hij het een 'prachtige deal voor beide patrijen' noemt... Laat hem dan ook meteen even verklaren waarom dit een prachtige deal is, ook voor NL/de maatschappij, want €4.7 miljoen is geen kattepis in het jaar 2000/2001. Volgens mij is bv. 'De hakkelaar' ook nog niet gepakt.

Hoezo voor de maatschappij? Er is een beslag gelegd op een paar miljoen gulden. De rente liep in die tijd door en kwam zo op 4,7 miljoen gulden. En zonder dat er sluitend bewijs voor was heeft de overheid daar een paar ton aan overgehouden door de schikking. Het is niet ideaal (wat Teeven natuurlijk wel beweert) maar het is tenminste wat.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 maart 2015 @ 16:30:
Het lijkt wel besmettelijk, het afdoen als 'niet mijn schuld' en 'het valt wel mee' etc... Nu komt Schippers er ook nog eens overheen dat het een hetze tegen de VVD is. Dit gaat de VVD echt geen goed doen. Niet dat ik daar rouwig om ben... Ik mag hopen dat Rutte2 voortijdig valt en dat zowel VVD als PvdA hard afgestraft worden bij nieuwe verkiezingen. De puinhoop die ze van oa de zorg hebben gemaakt is ronduit asociaal.

Je overschat de kiezer. Ik zou zeggen, kijk eens naar de reacties in dit topic. Het ene na het andere betoog gericht op het aantonen van hetze, paranoia en afleiding. Aan de ene kant zie je de pogingen om het beeld neer te zetten dat integriteit volledig intact is, aan de andere kant de pogingen om mensen zich bedreigd te laten voelen in hun validatie van verstrekt mandaat - met als resultaat de eerder voorspelde effecten.

Onder meer zie je nu reeds het herstel van de reputatie van Teeven, het verdriet om het onschuldige verlies van Opstelten, de overtuiging dat het men zo niet hard moet tillen aan het fout informeren van een Kamer, het afdekken van uitspraken met beeldvorming na het effectieve einde van de kwestie. Ach, we zijn pootje gelicht - mensen stem op ons dan kunnen we ons goede werk afmaken! We hebben niets verkeerd gedaan, we waren juist op het goede pad - kijk maar naar hoe we aangevallen worden! Het is allemaal overtrokken, we hebben toch zelf beoordeeld dat er geen problemen in deze met integriteit zijn (kijk hier naar, niet naar al die andere kwesties), kom stemmen anders zijn we verloren. Ga zo door.

Oprecht, kijk eens goed naar de reacties. Zelfs hier in dit topic. Dit raakt de partij niet, en inmiddels mag best gesteld worden dat men het licht gezien heeft ten aanzien van hoe je dit kunt omzetten in gewin.

Edit. Wat de zorg aangaat, hoezo puinhoop? De verschuivingen hebben precies het beoogde resultaat. Dat dit de kiezer niet dient, tja, eigen schuld. Dan moet de kiezer zich misschien eens afvragen waarom men zich niet op zijn minst eens achter de oren gekrabd heeft toen in der tijd de grote wijzigingen kwamen met de stelling dat zorgverzekeraars per definitie de beste vertegenwoordigers zijn voor het belang van de patiënt.

[ Voor 10% gewijzigd door Virtuozzo op 15-03-2015 12:39 ]

[D-e-n]

defiant schreef op zaterdag 14 maart 2015 @ 16:41:
[...]

Dezelfde zorghervormingen die in de basis brede steun genieten bij de oppositie partijen die op winst staan, waarvan sommige zelfs nog drastischer hervormingen willen doorvoeren.

Praktisch niemand buiten wat ideologen uit de politiek is voor de manier waarop deze hervormingen worden uitgevoerd. Met name op het gebied van marktwerking : artsen willen het zo niet, verplegers niet, huisartsen niet en patiënten al helemaal niet.
Dat maakt het ook zo frustrerend. De kiezer is kennelijk dom of vindt als het er op aankomt de zorg minder belangrijk dan de eigen portemonnee.

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op zondag 15 maart 2015 @ 12:37:
[...]

Praktisch niemand buiten wat ideologen uit de politiek is voor de manier waarop deze hervormingen worden uitgevoerd. Met name op het gebied van marktwerking : artsen willen het zo niet, verplegers niet, huisartsen niet en patiënten al helemaal niet.
Dat maakt het ook zo frustrerend. De kiezer is kennelijk dom of vindt als het er op aankomt de zorg minder belangrijk dan de eigen portemonnee.

Ik denk dat je gerust mag stellen dat de kiezer niet slim is ten aanzien van het toetsen van diegenen en die organisaties waar zij hun mandaat aan geven. Aan de andere kant, ik moet in alle eerlijkheid toegeven dat het ontzettend makkelijk is om zowel kiezer als politiek in volle oprechtheid te misleiden. Mensen nemen beslissingen op basis van emotie net als informatie. Elke ondernemer weet dat als je goed om kunt gaan met timing en in een positie verkeert van invloed op presentatie en doelstellingen van informatie, je elk resultaat kan bereiken zonder dat mensen door het proces of de beïnvloeding heen prikken.

Wat jij omschrijft als ideologen zijn iets fundamenteel anders: gewoon lobbyisten die goed zijn in het toepassen van marketing.

Hoe moeilijk is het om door te krijgen dat de hervorming van het zorgstelsel ingericht is op basis van omzet- en participatiemodellen (financieel, dit heeft niets te maken met de marketingterm participatiesamenleving) in dienst van specifieke commerciële belangen? Heel moeilijk - iedereen kijkt immers van boven naar beneden naar de informatiestromen gekoppeld aan zorgvuldig gemaakte analyses & onderzoeken. Informatie is niet neutraal, per definitie.

Je zou denken dat na de serie onsmakelijkheden en groeiende publieke consternatie rond de kwesties Groningen en de door Kamp creatief uitgeschreven onderzoeken men zich vragen zou gaan stellen over de aannames die gemaakt worden. Niets is minder waar. Dus waarom zouden mensen dat ineens wel gaan doen voor de zorg?

[ Voor 23% gewijzigd door Virtuozzo op 15-03-2015 12:49 ]

[harrytasker]

De deal heeft misschien 5 miljoen gulden gekost, maar hoeveel miljoen hebben ze door deze deal binnengeharkt door andere criminelen te pakken? Daar hoor je nooit iemand over. Volgens mij worden er dagelijks zulke deals gesloten en 9 van de 10 keer levert dat de schatkist bakken vol met geld op. Helaas gaat het ook wel eens verkeerd, dat is het nadeel van dit soort deals...

[Virtuozzo]

harrytasker schreef op zondag 15 maart 2015 @ 12:46:
De deal heeft misschien 5 miljoen gulden gekost, maar hoeveel miljoen hebben ze door deze deal binnengeharkt door andere criminelen te pakken? Daar hoor je nooit iemand over. Volgens mij worden er dagelijks zulke deals gesloten en 9 van de 10 keer levert dat de schatkist bakken vol met geld op. Helaas gaat het ook wel eens verkeerd, dat is het nadeel van dit soort deals...

Er zijn goede redenen om dit soort afspraken onder geheimhouding te stellen. Of het de schatkist iets oplevert, dat is nog maar de vraag.

En dat is wel een interessant aspect verwant aan deze kwestie. Buiten een vorm van WC Eend toezicht is er eigenlijk niets aanwezig van toetsing dan wel publicatie van deze interacties, laat staan dat er aan de Kamer inzage gegeven wordt - periodiek dan wel op aanvraag.

Dat wil niet zeggen dat het doen van dit soort deals fout of goed is. Ik denk dat we misschien wel eens goed zouden moeten kijken naar de resultaten van het kweken van een procedurele cultuur van deze aanpak in landen waar dit reeds vele decennia langer geïntegreerd is. Probleem is wel dat er in die voorbeelden bar weinig te vinden is van aantoonbaar nut voor een samenleving. Integendeel, als je kijkt naar de VS - waar dit het langst bestaat - is het eigenlijk onmogelijk om niet te concluderen dat georganiseerde misdaad een afkoopcultuur is geworden. Het fenomeen blijft bestaan, de schade gaat door en groeit, de samenleving blijft een steeds hogere rekening betalen, en in de boekhoudingen van georganiseerde misdaad zijn reserveringen voor schikkingen ter afkoop integraal.

Dat legt wel de vraag op tafel in hoeverre het dus verstandig is om dit als beleid te prioritair te maken. Maar ja, welkom bij politiek - dat is integraal onderdeel van elke menselijke interactie. Als jij je deel maakt aan een visie en een patroon van actie, dan moet je daar ook in door gaan, dat niet doet is immers uit de boot stappen - of gezet worden. Het menselijk gedrag van het zelf verkopen van verantwoording van wat we zelf gekocht hebben is heel verklaarbaar.

[gambieter]

Virtuozzo schreef op zondag 15 maart 2015 @ 12:21:
kijk eens naar de reacties in dit topic. Het ene na het andere betoog gericht op het aantonen van hetze, paranoia en afleiding.

Dat is maar een enkeling hoor, die het alleen heel vaak zegt . Zoals aangegeven is de kiezer alleen te honkvast in dat deel van het politieke spectrum, en zal de VVD er waarschijnlijk (en helaas) weinig schade van ondervinden.

[RaZ]

harrytasker schreef op zondag 15 maart 2015 @ 12:46:
De deal heeft misschien 5 miljoen gulden gekost, maar hoeveel miljoen hebben ze door deze deal binnengeharkt door andere criminelen te pakken? Daar hoor je nooit iemand over. Volgens mij worden er dagelijks zulke deals gesloten en 9 van de 10 keer levert dat de schatkist bakken vol met geld op. Helaas gaat het ook wel eens verkeerd, dat is het nadeel van dit soort deals...

Die kans acht ik zeer klein eerlijk gezegd.

Kijkend naar die pluk-ze wet, die stamt uit de jaren 90 meen ik. Was het vooral deals sluiten.. Precies wat er gebeurt is... Justitie sluit een deal met een verdachte, en je koopt zo rechtsvervolging af.. Je krijgt ook geen bekeuring van de politie als je te hard rijdt, je krijgt een schikkingvoorstel. Betaal dat, en je hoeft je niet voor de rechter te verantwoorden...

Of er door de pluk-ze wet, voor de aanpassing zoals ie nu is, er mensen verlinkt zijn, zou ik dus niet durven zeggen..

Sterker nog.. Elke gedetineerde had toen der tijd een uitkering, want je was niet beschikbaar voor werk... Slapend rijk worden: http://krant.telegraaf.nl...etineerden.uitkering.html

En ik weet ook nog dat met de pluk-ze wet er een paar jaar terug overal te lezen was dat met de pluk-ze wet 30 miljoen bij criminelen weggehaald is.. Dat heeft in totaal 80 miljoen gekost.. Ja, je haalt 30 miljoen geld weg bij criminelen, maar ook gelijk 50 miljoen uit de staatskas om dat te kunnen doen.. Het is wel zo dat criminaliteit inmiddels minder loont dan vroeger...

[Bart-Willem]

gambieter schreef op zondag 15 maart 2015 @ 13:41:
[...]

Dat is maar een enkeling hoor, die het alleen heel vaak zegt . Zoals aangegeven is de kiezer alleen te honkvast in dat deel van het politieke spectrum, en zal de VVD er waarschijnlijk (en helaas) weinig schade van ondervinden.

Dit dus. Dat zie je ook in de peilingen van De Hond die vandaag gepubliceerd zijn (alhoewel De Hond er meestal behoorlijk naast zit en zich altijd indekt "dat het 7 zetels af kan wijken"). Het verhaal van Schippers klopt natuurlijk ook van geen kanten. Misschien dat het lichtelijk opvallend is, maar aan de andere kant: men is al een tijd aan het vissen, het had zomaar ook "pas" 19 maart gevonden kunnen worden en dan zouden anderen juist roepen over complot-theorieën etc. Dat mevrouw ook geen argumenten voor haar gespeculeer heeft "maar zelf wil niet gaan speculeren" zegt ook wel genoeg. 1 ding weet ik wel: ik zal echt never nooit meer VVD stemmen, wat een witteboordencriminelen-club is dat voortaan zeg.

[Virtuozzo]

Bart-Willem schreef op zondag 15 maart 2015 @ 16:35:
[...]

Dit dus. Dat zie je ook in de peilingen van De Hond die vandaag gepubliceerd zijn (alhoewel De Hond er meestal behoorlijk naast zit en zich altijd indekt "dat het 7 zetels af kan wijken"). Het verhaal van Schippers klopt natuurlijk ook van geen kanten. Misschien dat het lichtelijk opvallend is, maar aan de andere kant: men is al een tijd aan het vissen, het had zomaar ook "pas" 19 maart gevonden kunnen worden en dan zouden anderen juist roepen over complot-theorieën etc. Dat mevrouw ook geen argumenten voor haar gespeculeer heeft "maar zelf wil niet gaan speculeren" zegt ook wel genoeg. 1 ding weet ik wel: ik zal echt never nooit meer VVD stemmen, wat een witteboordencriminelen-club is dat voortaan zeg.

Die uitspraken van Schippers, werkelijk. Je schaamt je er toch voor zo iets binnen de partij te hebben. Of dat nu is vanwege het je ze zó voor een karretje te laten spannen, je op zo'n wijze zelf te kijk zetten, of menen op die manier een wit boordje te halen binnenshuis. Diep triest.

Natuurlijk, het leidt weer af. Het is alsof je Russia Today of Fox zit te kijken. Daar kan veel over gezegd worden, maar het komt wel binnen bij mensen. Onderschat dat niet, zeker niet in eigen kring waar men weer eens de muntjes van martelaarschap en angst uit aan het spelen is.

Mensen moeten er nu eenmaal door heen prikken, dat doet men echter gewoonweg niet. Hoe veel moeite kost het om even niet te happen, of je er door te laten leiden, maar eens goed naar de uitspraken zelf te kijken. Dan zou iets moeten opvallen. Schippers stelt namelijk niet als probleem dat de integriteit afgebrokkeld is, ze stelt ook niet als probleem dat de broek om laag gaat ten gevolge van eigen handelen. Ze stelt - als je goed oplet - ook niet als probleem dat er sprake is van een reeks incidenten over verschillende jaren heen. Eigenlijk nog erger, de corruptie staat niet eens als probleem in het verhaal.

Maar wat wel? Er komt zoveel naar buiten, het moet wel een samenzwering zijn. Laten we het op de timing gooien.

Ligt dit nu aan mij? Het spijt me oprecht, vertaald naar reguliere perceptie zegt ze in effectieve zin "het stoort me niet dat we foute mensen hebben, het stoort me dat het naar buiten komt, dat mag toch niet, daar moet iemand schuld aan hebben".

Jazeker heeft daar iemand schuld aan. De kruik gaat zo lang te water totdat zij barst. Je kan maar zoveel interne negatieve patronen of perverse effecten daarvan tolereren totdat het vanzelf gulzig wordt. En dat komt op gegeven moment altijd uit.

Maar goed, wat wil je. Ik zit nog steeds te denken aan die uitspraak van Mark Rutte: je mag een beetje fout zijn. Ik probeer er heel hard van uit te gaan dat het een gevalletje krom Nederlands was, echter als ik Schippers zo hoor, misschien dat de partij dat heel erg letterlijk neemt. Al jaren.

Ik vraag me oprecht af of het echt zo slim was om in het verlengde van de ontwikkelingen na Melkert de switch te maken van sturend uit participerende minderheid naar machtspartij van selectief belang en populisme. Enfin, goed voor partij, politiek, economie en samenleving. Voor een bepaalde groep levert het nu eenmaal baangarantie op.

Er valt me nog iets op, zelfs zij die eens goed kijken naar de omstandigheden bij de uitspraken van Schippers lijken het te missen. Wat zegt Mark Rutte zelf? De timing van het naar buiten komen is "opvallend". Zoals ik al zei, je schaamt je toch dat gedrag binnen je partij ingezet te zien worden als integraal onderdeel van instrumentatie. Maar ja, als je minister-president dat voorbeeld geeft? Valt hier Schippers wel iets te verwijten?

Misschien dat men zich toch echt eens moet afvragen wat het patroon is. Ik heb nog geen enkele discussie gehad met leden waar men niet in de loopgraaf gesprongen is, druk met mobilisatie en de schrikbeelden van aangevallen worden door duistere krachten. Het minst ongezonde wat ik tot nu toe op tafel gekregen heb zijn de verhalen van "georganiseerde misdaad en wraak" (die mensen lachen zich rot ja, echter niet om een gevalletje wraak, maar om het beleid van af- en uitkopen) en "politieke manipulatie, niemand is fout maar help we hebben oppositie" (werkelijk? Welkom in de politiek?). Ik moet eerlijk zeggen, het stoort me. De ervaring en de geschiedenis toont immers vrij simpel aan dat dit soort patronen op gegeven moment altijd breken. Daarna volgt per definitie verlies aan behartiging, nooit een goedkope en altijd een pijnlijke kwestie van afbraak en lang, lang herstel.

[twerk]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 13:37:
[...]


Totdat iemand een overzicht plaatst van de instructies bijgevoegd aan het uitschrijven van een aantal onderzoeken aan een selectie onderzoeksbureau's verbonden aan het Gasgebouw.

Tja, het zou een goede opening zijn om hem weg te krijgen van EZ - of je dat nu als secretaris-generaal een ingang acht vanwege het groeiende potentieel verlies basis van invloed voor een drietal bedrijven, of bijvoorbeeld vanuit politiek perspectief van verlies mandaat in een zekere regio vanuit groeiende frustratie.

Maar serieus, geen optie. Ja, als je de coalitie tot een voortijdig einde wil brengen, zeker.


[...]


Als ik eerlijk mag zijn, van de huidige generatie en bezetting, misschien dat je bij de Partij van de Dieren nog iemand zou kunnen vinden zonder dat soort kwetsbaarheden. Natuurlijk is dat als grapje bedoelt, maar we zitten hoe dan ook met een probleem, echter niet het probleem waar de meesten bij stil zouden staan.

Laat ik het zo zeggen, er is sinds lange tijd een structurele toename van het bankieren uit invloed, dat vereist het faciliteren van posities en personen die een patroon van kwetsbaarheden vertonen. Het is niet zonder reden dat - bijvoorbeeld - een spreekwoordelijke marmerfanaat wel in loopbaan assistentie krijgt, en de persoon verantwoordelijk voor het stoppen van die perversiteit gelanceerd wordt. Hoe werkt lobby tegenwoordig, een mooi punt van studie. Dat was ooit het fêteren, waar dat überhaupt nog gedaan wordt is altijd de insteek dat vervolgens als munt van schuld & schaamte in te zetten. Kwestie van eerlijk zijn.

Je zou mogen verwachten dat "beheersing" gericht zou zijn op beeldvorming van schadebeperking, ongeacht of dat nu vanuit een positie van "eerlijkheid naar lessen trekken en vertalen in visie" zou zijn of het politiek afkopen van de kwestie middels het verduidelijken aan overige partijen dat men in dezelfde positie weinig andere ruimte zou krijgen. Kijk echter eens goed naar de communicatie vanuit partij, zowel middels getrouwe media als circulaires en het meer directe netwerken, dat ziet er toch heel anders uit.

Simpel gesteld, er zijn inmiddels een dozijn verhalen in omloop gebracht die stuk voor stuk prachtig zijn ter afleiding van de meer principiële vraagstukken, die allemaal de vinger ergens anders leggen, gepresenteerd op een bedje van verzuchting en verlies over het vertrek van twee degelijke en visionaire bestuurders over iets zo futiel als een bonnetje. Dat kennen we allemaal toch, dat gedoe?
Ondertussen wordt de aandacht sterk gevestigd op hoofdlijnen van uitdagingen, voorzien van een gezond stukje angst. We hebben alle stemmen nodig, ons boegbeeld van crimefighting is weg, alle neuzen dezelfde kant op mensen!

En dat werkt. In dit soort situaties is het niet al te moeilijk om - bijvoorbeeld - de meer passieve maar getrouwen leden te mobiliseren. Zij lezen enkel wat in het straatje past, visie en doel worden bedreigt, dus men schiet in actie. Dat is ook prima uit te breiden daarbuiten, we waren zo goed bezig, en nu dit! We kunnen het, dus geeft die stem! De politisering van media vanuit commercieel belang is daar een factor in, met name voor de mainstream informatiestromen - die durven / kunnen niet bewegen, vluchten dus naar voren in verslaggeving en neutraliteit.

Er is een publieke perceptie van incidenten, er is echter geen bewustzijn of perceptie van een trend. De kiezer in het algemene kiest vooralsnog gewoon vanuit gevestigde patronen, die op bovenstaande (en andere) wijze zelfs prima te versterken is. Tenzij die perceptie van trend (zie het bericht van Floppus eerder, de kwestie minachting / mentaliteit) een eigen momentum krijgt zal daar weinig aan veranderen.

De peilingen tonen dat vooralsnog ook aan. Daar zou verandering in kunnen komen, ik vrees dat dit echter het domein van media is. Zolang die zich enkel richten op verslaggeving en niet hun rol als zogeheten "Fourth Estate" vervullen, acht ik de kans dat er een trendperceptie komt van invloed op de verkiezingen extreem gering. Maar goed, je weet het nooit, misschien dat mensen met de verkiezingen een dag vrij hebben, of dat meer mensen Tweakers.net bezoeken in plaats van Fok.nl - om maar iets te noemen.

De beslissing van Opstelten is hoe dan ook voor de partij een redding. Deze kwestie is afgedaan, er komt een einde aan wat nog een zeer onsmakelijke affaire had kunnen worden - op twee punten verbonden aan Limburg, een presentatie van groot verlies en groot offer geeft mobilisatie voor kiesgedrag, ga zo door. Een afgesloten zaak.

Niet alleen bij de gasbouw maar bij de hele energie sector blijkt nu. Bij dit soort berichten gaan mijn nekharen altijd wel overeind staan want als dit niet overduidelijk het dienen van selectieve belangen is dan weet ik het ook niet meer.


"In het energieakkoord is afgesproken dat de kolenbelasting voor exploitanten van kolencentrales wordt teruggedraaid. In ruil daarvoor zouden vijf oude kolencentrales versneld worden gesloten. Energiebedrijven gingen daarmee akkoord, omdat volgens afspraak de kolenbelasting van bijna 200 miljoen euro per jaar werd afgeschaft.

Het onderzoek van DELTA wijst uit dat deze kolendeal de exploitanten van kolencentrales in totaal een belastingvoordeel van 4 miljard euro oplevert. Maar deze ouderwetse kolencentrales uit de jaren tachtig zouden toch al dicht gaan om bedrijfseconomische redenen."


"De overheid compenseert de gemiste kolenbelasting door een verhoging van de energiebelasting. Die belasting wordt volledig afgewenteld op de eindverbruikers. Dat betekent in feite een lastenverschuiving van de kolenproducenten naar de consument, zegt het rapport."


http://www.nu.nl/ondernem...st-kolendeal-kabinet.html


"Inzage in de kosten
D66 heeft tot drie keer toe in debatten met minister Kamp gevraagd om inzage in de kosten en baten van de kolendeal. Minister Kamp wilde deze cijfers niet geven. Het was vooral niet duidelijk of we niet veel te veel betalen voor kolencentrales die toch al dicht gingen. Ook was het niet duidelijk wat de milieuwinst zou zijn. Uiteindelijk heeft energiebedrijf DELTA de kosten op een rijtje gezet."

https://d66.nl/kolendeal-kabinet-mislukt/

[Brent]

Een grondig profiel van Kamp, dat zou een grote krant eens moeten publiceren. Misschien dat we die rotte appel er dan ook uit krijgen.