Opstelten en Teeven treden af

[MSalters]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 08:35:
[...]
Natuurlijk, 4,7 miljoen gulden is veel geld, iets meer dan 2.1 miljoen euro wel te verstaan.
Maar dan nog, zolang wij niet weten waarom dit geld is betaald kunnen we erg moeilijk een echt oordeel behalve onderbuik gevoelens over geven....

Dat weten we - waarom is er nu discussie over? Het OM had geld in beslag genomen, kreeg niet alle bewijs rond, en betaalde het deels terug.

De niet betaalde belasting waar we het over hebben lijkt me dan ook vermogensbelasting, over een periode van jaren. Ik weet niet wat destijds de verjaartermijnen waren, maar aangezien de vermogensheffing toen maar 0.7% was gaat het dus over zo'n 30.000 euro belasting per jaar.

[Rukapul]

MSalters schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 01:10:
[...]

Right, alsof dat gaat gebeuren. Weet je hoe het staatsrecht werkt? Hoe zou dit in het Nederlands parlementair recht passen?

Er is altijd een verantwoordelijk minister. Hij kan natuurlijk ook een plaatsvervanger aanwijzen.

Uiteindelijk zou de minister president moeten uitleggen waarom hij in zijn bewindslieden een situatie heeft voortbestaan waar de belangen van de een overduidelijk strijdig waren met de ander danwel dat een of beide logen en daarmee het kabinet ondermijnend.

Dat past allemaal prima in het staatsrecht. Dat er in een kreupele 2e kamer niets gebeurd is een tweede. Hooguit dat er ditmaal een klein beetje vuil aan het teflon blijft plakken.

[MikeyMan]

Volgens de politiek commentator die vanmorgen bij WNL zat is het bedrag van 1,x an sich verklaarbaar.
Blijkbaar is dat bedrag op een rekening geparkeerd met een ~9% rente. Toen het uiteindelijk uitgekeerd werd, was dit opgelopen tot 4,x miljoen.

Enige is dat hier in dat geval een kleine 15 jaar overheen gegaan zou zijn.

[Virtuozzo]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 08:44:
[...]


Precies, selectie feitenopenbaring, aandikken wat je nodig hebt om je punt te maken als journalist.
Vergeet niet, Beide heren zijn gevallen omdat het departement onder Opstelten niet eerder met bewijsmateriaal kon komen in zake de betaalde vergoeding aan Cees H.

Klinkt als politiek, het deed me even terugdenken aan de stroom van speciale aanbestedingen voor onderzoeken uitgeschreven door Kamp ten aanzien van het Gasgebouw de afgelopen jaren - waar selectieve vermelding en verwijzing feiten en data in de aanbestedingsdocumentatie nota bene vermeld staat. Welkom bij de mensheid. Dit zie je overal. Als we met de vinger naar het ene wijzen, moeten we dat ook naar het andere doen. Als ik even cru mag zijn, media zijn een beest op zich. Zelfs in hun versplinterde en amateuristische vorm van tegenwoordig. Gedragen ze zich een keer als vereiste vierde macht, dan is het ook nooit goed, en vervallen we per definitie in reflexief gedrag van vingers en loopgraven.

Wat je tweede punt aangaat, is het niet veel eerlijker om gewoon te stellen dat men gevallen is uit arrogantie en aannames? Ivo had gedurende de hele afgelopen periode af kunnen zien van zijn continue herhaling van zijn stellingen op verzoeken tot verder onderzoek (ook vanuit eigen kringen). Maar nee, dat werd niet noodzakelijk geacht, wie kon daar überhaupt mee gebaat zijn, zo werd gesteld. Hij had ook prima ondersteuning kunnen vragen ten aanzien van onderzoek, ook dat is over tafel gegaan, is echter afgewezen.

Bewijsmateriaal bleek nu te vinden. Nadat het door anderen gevonden werd. Pas met dat op tafel ging men dan toch maar zoeken. Er kan dan veel gezegd worden over ministeriële verantwoordelijkheid, controle over departement en de functie van hogere ambtenaren, uiteindelijk komt de huidige situatie neer op beslissingen ten aanzien van de kwestie du moment alsmede de toetsing van de kwestie ten tijde. Beslissingen.

Wat mij in de verwerking van de ontwikkelingen opvalt is de trend van het daar over heen praten. Begrijpelijk, psychologische reflex. Men heeft het idee dat het geheel schade gelopen heeft (wat in praktische zin niet zo is), men heeft het idee dat als men zelf buiten bepaalde grenzen kritisch is men dan ook zichzelf vragen dient te stellen ten aanzien van het gegeven dat men in die personen en hun symboliek / presentatie geïnvesteerd heeft, ga zo door. In veel gevallen zijn reeds nu al in gekleurde columns de uitspraken van velen in dat opzicht diep, diep triest. Van het grapje van de Euro/Gulden koers via het probleem van de secretaris-generaal door naar het rode lek op het ministerie tot aan de kwaadwillende ICT aannemer die een project niet gegund werd.

Alsof de partij hierbij schade oploopt. Het is bijna grappig. Het is misschien eens een goed idee om de komende dagen te kijken hoe deze kwestie als ontwikkeling aangegrepen wordt. Spontaan komen de neuzen weer dezelfde kant op te staan. Ach, het boegbeeld van de zeer rechtse kant is weg, wat nu? Niets - die kiespatronen polariseren zich juist in positieve zin. Niets zo mooi als verhalen over martelaars.

Het enige daadwerkelijke praktische verlies voor de partij in deze is het verdwijnen van de directe beschikbaarheid van Ivo Opstelten in zijn rol als dagdagelijks klankbord en mentor voor Mark Rutte. Dat zal absoluut opgevangen moeten worden, gezien Mark's recente patroon van zeer riskante - en vaker foute - inschattingen ten aanzien van het hoe om te gaan met negatieve ontwikkelingen dicht bij huis.
[/quote]

begintmeta schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:02:
[...]

Dat zou het dan in wezen ook juist zo triest maken.

Dat mag zo zijn. Dat kan. Dit is echter wel waar mensen voor kiezen. Of ze nu een stem uitbrengen of niet - zolang mensen niet de vinger aan de pols blijven houden voor het mandaat wat ze uit handen geven zal je dit als realiteit moeten accepteren.

Politiek is geen bestuur. Ivo wordt nu neergezet als bestuurder, hij is dat echter reeds sinds lange tijd niet meer, hij heeft gekozen voor politiek. En dat is nu eenmaal belangenbehartiging waar per definitie het belang met de grootste betrokkenheid overwicht heeft. Derhalve dus ook dat vanuit elk kamp binnen die politiek men deze situatie niet aan zal grijpen als toetsing voor en van principes, laat staan dat men het risico zal nemen waar dan ook om precedent te scheppen.

Alles wat rest is beeldvorming. Bij de partij om vanuit het idee van aangevallen worden en de zogenaamde verzwakte positie het instrument angstige cohesie in te zetten, bij een PvDA vanuit het besef dat men zich schuldig heeft laten maken aan beleid waar men zelfs nu nog geen idee van heeft hoe het te kunnen verkopen, en bij elke partij in oppositie vanuit het simpele besef dat als men de positie van de PvDA gegund zou worden men rekening dient te houden met de structureel hoge kans om eigen dergelijke er- en aanvaringen uit eigen kast.

Dus ja, dit is gewoon politiek.

Rukapul schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:11:
[...]

Dat past allemaal prima in het staatsrecht. Dat er in een kreupele 2e kamer niets gebeurd is een tweede. Hooguit dat er ditmaal een klein beetje vuil aan het teflon blijft plakken.

Correct. Echter dat in deze twee kamers niets gedaan wordt verder is per definitie een garantie. Wat het vuil aangaat, het is nog steeds schadebeperking.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 10-03-2015 09:15 ]

[hexta]

Denken jullie overigens echt dat dit bonnetje de reden is dat ze zijn opgestapt?
Dit zal enkel het dekseltje zijn. Er zullen wel nog enorme missers naar boven komen.

[MSalters]

Rukapul schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:11:
[...]
Er is altijd een verantwoordelijk minister. Hij kan natuurlijk ook een plaatsvervanger aanwijzen.

Uiteindelijk zou de minister president moeten uitleggen waarom hij in zijn bewindslieden een situatie heeft voortbestaan waar de belangen van de een overduidelijk strijdig waren met de ander danwel dat een of beide logen en daarmee het kabinet ondermijnend.

Op die manier kun je vervanger na vervanger blijven wegsturen. Opstelten is opgestapt, en daarmee is de zaak staatsrechtelijk afgedaan. (De originele reactie stelde dat Rutte ook weggestuurd moest kunnen worden als vervanger).

hexta schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:13:
Denken jullie overigens echt dat dit bonnetje de reden is dat ze zijn opgestapt?
Dit zal enkel het dekseltje zijn. Er zullen wel nog enorme missers naar boven komen.

Het lijkt me meer dat dit bonnetje gelekt is (door ambtenaren dus) naar de media, buiten Opstelten om. Dat betekent dat hij zijn ministerie niet meer onder controle had. Politiek dodelijk

[ Voor 24% gewijzigd door MSalters op 10-03-2015 09:21 ]

[Cobb]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 08:46:
[...]


Bronvermelding, relevante informatie, of enkel suggestie van appèl uit emotie? Relevantie voor het topic?

Dat neemt niet weg dat je altijd kritisch dient te zijn, altijd zal je zelf de zaken dienen te toetsen - informatie is immers nooit neutraal. Dat is echter een heel topic op zich, en iets wat ieder mens zou moeten weten, en naar handelen. Maar ja.

Ze hebben destijds een stuk of 3/4 items gehouden over mijn werkgebied. Stuk voor stuk zooo slecht dat ik simpelweg niets meer kan geloven wat op Nieuwsuur voorbij komt.

Anyway, ik vind het prima dat Opstelten en (vooral!) Teeven opgerot zijn. De laatste ging tekeer als een olifant in servieskast.

[Brons]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 08:35:
[...]


Ik weet het niet, maar de hetze naar Teeven zijn OvJ verleden wordt nu wel erg groot.
De man heeft als OvJ veel goede dingen gedaan, begrijpelijkerwijs worden niet alle deals die OvJ's maken naar buiten gebracht. Zou je dit doen dan kan er nooit meer een kroongetuige worden ingezet met als doel een hogere macht in het criminele milieu achter slot en grendel te krijgen.

Natuurlijk, 4,7 miljoen gulden is veel geld, iets meer dan 2.1 miljoen euro wel te verstaan.
Maar dan nog, zolang wij niet weten waarom dit geld is betaald kunnen we erg moeilijk een echt oordeel behalve onderbuik gevoelens over geven....

Ik denk dat we alles wel in perspectief moeten plaatsen, sommige reactie in dit topic spuien ook alleen maar de hier boven aangehaalde onderbuik gevoelens.

Laten we vooral de liegende staatssecretaris beschermen omdat er mogelijk geheime afspraken zijn gemaakt met criminelen. Of die afspraken er zijn of niet weten we niet omdat het allemaal geheim is. Teeven kan dit argument de rest van zijn leven gebruiken om overal onderuit te komen.

Vergeet vooral niet dat dit niet de eerste keer is dat Opstelten iets 'kwijtgeraakt' is om Teeven (en de VVD) te beschermen. We kunnen dus ook niet meer spreken over een incident. Meer onderzoek is zeker wenselijk.

[Rukapul]

MSalters schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:19:
[...]

Op die manier kun je vervanger na vervanger blijven wegsturen. Opstelten is opgestapt, en daarmee is de zaak staatsrechtelijk afgedaan. (De originele reactie stelde dat Rutte ook weggestuurd moest kunnen worden als vervanger).

Dat laatste wilde ik niet impliceren voor wat betreft het inhoudelijke punt. De verantwoordelijkheid van de min.pres. zou gaan om zijn verantwoordelijkheid voor het kabinet. Als waarnemer / opvolger is het een kwestie van juist informeren. De min.pres. kan beide rollen in een debat vervullen.

[Virtuozzo]

hexta schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:13:
Denken jullie overigens echt dat dit bonnetje de reden is dat ze zijn opgestapt?
Dit zal enkel het dekseltje zijn. Er zullen wel nog enorme missers naar boven komen.

Nee, dat bonnetje en die schermprint zijn intern weinig relevant. Zelfs het gegeven van ministeriële verantwoordelijkheid is in deze niet echt relevant. Waar het primair om gaat is het op zo finaal mogelijke wijze een einde maken aan mogelijke verdere ontwikkelingen. Dat is een deel staatsrecht, een deel beeldvorming en een deel communicatie.

In dat opzicht heeft men de - voor de partij en voor het huidige stelsel van politieke operationele mentaliteit - correcte besluit tot indienen ontslag genomen. En het is nu reeds zichtbaar dat men voldoende invloed weet uit te oefenen op beeldvorming alsmede partij-interne communicatie ter zekering van de komende verkiezingen.

Waar men daarnaast mee zit is een amalgaam van kosten verbonden aan een interne strijd van schadebeperking. Het is niet zonder reden dat binnen de partij menig schisma de laatste jaren opnieuw wortel gevonden heeft, daarbij is de toestand tussen de jongeren en hun verbond versus de partij zelf nog de minste.

Uiteindelijk komt dit allemaal neer op een heel ander set verhalen, een inmiddels heel oud verhaal van convenant op de boerderij, besluit tot het niet sturen vanuit de luwte maar de zucht naar macht uit meerderheid, de overname van zakelijke netwerken uit het vaandel van een andere partij in het bankroet daarvan, en de gebruikelijke verdelingen van ego en overtuigingen van menselijke klasse.

Laat ik het zo stellen, zelfs in Brussel gonst het onder de partijleden in parlement en commissies, en te vaak steekt men elkaar. Verklaarbaar, dat maakt de situatie echter niet spontaan gezond of begrijpelijk.

MSalters schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:19:
[...]

Op die manier kun je vervanger na vervanger blijven wegsturen. Opstelten is opgestapt, en daarmee is de zaak staatsrechtelijk afgedaan. (De originele reactie stelde dat Rutte ook weggestuurd moest kunnen worden als vervanger).

Totdat je het probleem van mentaliteit en interne cultuur kunt oplossen, inderdaad. Kwestie van eerlijk zijn, het is niet de eerste keer - en in ieder geval is men daar als partij ook eerlijk over, je mag fout zijn.

Derhalve dus ook het indienen van ontslag. Dat geeft een werkbaar einde aan de situatie alsmede eventuele verdere ontwikkelingen.

[Witte]

Had de Koning kunnen zeggen: Ivo, goed dat je je ontslag indient, echter dit gaat pas in per 11 maart, dus, hup naar bed en morgen fris weer op, je hebt een moeilijk debat voor de boeg?
Of zegt de Koning in zo'n geval precies wat Rutte influistert? (Als hij al iets zegt)

Het is enorm slim van de VVD. Gauw deze twee stoethaspels lozen, beste vorm van damage control.
Waarschijnlijk heeft de PvdA hier nog het meeste last van, aangezien voor de PvdA genoeg alternatieven voor handen zijn, van SP via GL naar D'66.

[MikeyMan]

Zou het geen sjeike oplossing zijn om Opstelten en Teeven alsnog op te laten draven voor het debat? Of kan dat staatsrechtelijk niet zomaar?

[Cobb]

Nee dat heeft geen enkele zin. Je kunt hooguit nog uitzoeken of ze strafbaar bezig zijn geweest en vervolgen.

[Rukapul]

Nee:

De minister van Veiligheid en Justitie, mr. I.W. Opstelten, en de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, mr. F. Teeven, hebben heden, maandag 9 maart 2015, Zijne Majesteit de Koning verzocht aan hen ontslag te verlenen als respectievelijk minister van Veiligheid en Justitie en staatssecretaris van Veiligheid en Justitie. De Koning heeft dit ontslag, op de voordracht van de minister-president, op de meest eervolle wijze verleend, onder dankbetuiging voor de vele gewichtige diensten door de minister en de staatssecretaris aan Hem en het Koninkrijk bewezen. Dit heeft het Kabinet van de Koning meegedeeld.

Voor het tijdvak dat in de benoeming van een minister van Veiligheid en Justitie na het aan mr. I.W. Opstelten verleende ontslag niet is voorzien, zal het beheer van het ministerie van Veiligheid en Justitie worden gevoerd door de minister voor Wonen en Rijksdienst, drs. S.A. Blok.

Het ontslag is verleend. Gezien de voorgeschiedenis is te hopen dat hun toegangspassen en accounts reeds geblokkeerd zijn voor er nog meer verdwijnt

Bizar overigens hoe een ontslag in deze context op de meest eervolle wijze verleend kan worden. Je zou Teeven bij wijze van spreken nog geen VoG toekenen.

[Osiris]

MSalters schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:19:
[...]

Het lijkt me meer dat dit bonnetje gelekt is (door ambtenaren dus) naar de media, buiten Opstelten om. Dat betekent dat hij zijn ministerie niet meer onder controle had. Politiek dodelijk

Wel frappant. Dus doordat er misstanden aangekaart worden, moet je opstappen? Ik zou eerder zeggen, doordat er misstanden plaatsvinden, moet je opstappen..

[kenneth]

Witte schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:36:
Het is enorm slim van de VVD.

Qua damage control was VVD altijd zo sluw als een vos maar het lijkt erop dat ze het aan het verliezen zijn. Of het nu gaat om politiek (Weekers, Opstelten) of integriteit (Opstelten, Teeven, Hooijmaijers, Verheijen, Van Rey), het ettert allemaal langer door dan ze zouden willen.

En dat is een goede zaak, des te eerder wordt er schoon schip gemaakt. De huidige VVD is verworden tot een van de samenleving losgeraakte kongsi met leider die alles bagatelliseert.

[Joosie200]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 05:20:
[...]
Of meent iemand dat er nog staartjes gaan volgen?

Nu Opstelten met name berust in de situatie en Teeven duidelijk niet denk ik dat de media er van smult om de beerput open te halen mbt andere zaken. Denk aan Demmink bijvoorbeeld. Gisteren bij Pauw had Chabot het over schadevergoedingen die zijn uitgekeerd aan vermeende slachtoffers, Spong bracht er terecht mijn inziens tegen in dat de zaak onder de rechter is. Maar Opstelten zei over die zaak toch: het is niks en zal ook niks worden of althans bewoordingen met die strekking.

Bij de VVD denkt men politiek gezien juist gehandeld te hebben (ballast tijdig lozen en weer doooor) en dat mag en kan best zo zijn. Maar dat zegt nog niet dat de media er nu klaar mee is. Als iets wel het sein is tot verdere recherche, dan is dat wel na het aftreden van gisteravond.

[Señor Sjon]

Het valt me wel op dat het nu hard gaat met de vertrouwelingen van Rutte.

Ik was nooit onder de indruk van het dynamische duo op Justitie. Wat me bij blijft is o.a. downloadverbod (volgende dag ingevoerd), thuiskopieheffing (niet volgende dag, maand, jaar afgeschaft en de strijd die Teeven vroeger voerde tegen zinloos geflits, maar in zijn periode als stas wel de verkeersboetes aanmerkelijk verhoogde.

[mindcrash]

Ben trouwens best benieuwd of we Fred en Ivo nog ooit (binnenkort?) voor een parlementaire commissie terug gaan zien.

Naast "het bonnetje" speelt er namelijk al jarenlang (op de achtergrond, dat dan weer wel) nog een zaak waar deze twee heren tot over hun oren in zitten: het Demmink dossier.

Overigens kan dit huidige "foutje" ook nog eens heel erg slecht aflopen voor dit kabinet. In de loop van vandaag wordt Rutte (als verantwoordelijke boven het duo Teeven/Opstelten) door de Tweede Kamer ter verantwoording geroepen. Men heeft nog een behoorlijk groot aantal lastige vragen waarop een plausibel antwoord verwacht wordt. Kan Rutte dat antwoord niet geven dan komt een motie van wantrouwen en het ontslag van het gehele kabinet heel snel dichtbij -- En gezien de huidige situatie (PS2015 in aantocht) denk ik dat dit kabinet er dit keer niet met slappe argumentatie en excuses bij een groot aantal partijen (CDA, D66, PVV, SP come to mind) ervanaf komt.

[ Voor 56% gewijzigd door mindcrash op 10-03-2015 10:10 ]

[begintmeta]

Osiris schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:43:
... Dus doordat er misstanden aangekaart worden, moet je opstappen? Ik zou eerder zeggen, doordat er misstanden plaatsvinden, moet je opstappen..

Wat niet weet wat niet deert

[Virtuozzo]

Rukapul schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:43:
Nee:

[...]

Bizar overigens hoe een ontslag in deze context op de meest eervolle wijze verleend kan worden. Je zou Teeven bij wijze van spreken nog geen VoG toekenen.

Bizar is dat niet. Vergeet niet dat het vanuit een volledige focus op schadebeperking is. En waar Ivo Opstelten een berekenbare integriteit ten aanzien van eigen kring kent, kan dat niet gezegd worden van Teeven. En niemand maakt dergelijke sprongen in een loopbaan zonder een goed skelet van de coryfeeën in de la te hebben. Dat geldt zowel voor Teeven als voor Ivo. Vergeet in deze niet in welke tijd en omstandigheden hun lijn omhoog gegaan is, en wanneer Ivo van bestuur de overstap naar politiek maakte.

Beiden hebben ruim voldoende potentiële problemen vanuit heel andere dossiers. Dat die van minder gewicht zijn wil iets zeggen.

[Virtuozzo]

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:56:
Het valt me wel op dat het nu hard gaat met de vertrouwelingen van Rutte.

Ik was nooit onder de indruk van het dynamische duo op Justitie. Wat me bij blijft is o.a. downloadverbod (volgende dag ingevoerd), thuiskopieheffing (niet volgende dag, maand, jaar afgeschaft en de strijd die Teeven vroeger voerde tegen zinloos geflits, maar in zijn periode als stas wel de verkeersboetes aanmerkelijk verhoogde.

Ik zou Teeven niet onder de vertrouwelingen aanmerken. Opstelten, absoluut. Teeven is een stuk instrumentatie van symboliek / beeldvorming geweest. Gepositioneerd juist in focus op beeldvorming gebaseerd op verschuivingen onder kiezersgedrag (niet het plebs, zoals dat heet, maar de lijn van verharding binnen de vaste kieskringen waar men risico's van verschuivingen waarnam). Derhalve ook al dat heen-en-weer met besluitvorming, groot gepraat, en al de kleinere besluiten die vervolgens weer opdoken in de stukken van partijcommunicatie naar leden toe (en op voordrachten en bijeenkomsten) - simpel populistische manipulatie. Maar goed, het verkocht.

Dat is ook waarom je nu vanuit een aantal hoeken de zogenaamde zorg ziet ten aanzien van het verdwijnen nu van het grote boegbeeld van de zeer rechtse kiezer. Maar goed, dat is natuurlijk flauwekul, voor algemeen stemgedrag was het nooit een punt. En nu juist prima in te zetten als middel om wat meer neusjes de gewenste kans op te krijgen.

Ik zal me verbazen als de partij niet juist sterker uit de komende verkiezingen komt. Zeker gezien de versplintering onder lokale en regionale initiatieven waar juist veel van eigen partij in lokale initiatieven actief zijn

Joosie200 schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:54:
[...]


Nu Opstelten met name berust in de situatie en Teeven duidelijk niet denk ik dat de media er van smult om de beerput open te halen mbt andere zaken. Denk aan Demmink bijvoorbeeld. Gisteren bij Pauw had Chabot het over schadevergoedingen die zijn uitgekeerd aan vermeende slachtoffers, Spong bracht er terecht mijn inziens tegen in dat de zaak onder de rechter is. Maar Opstelten zei over die zaak toch: het is niks en zal ook niks worden of althans bewoordingen met die strekking.

Bij de VVD denkt men politiek gezien juist gehandeld te hebben (ballast tijdig lozen en weer doooor) en dat mag en kan best zo zijn. Maar dat zegt nog niet dat de media er nu klaar mee is. Als iets wel het sein is tot verdere recherche, dan is dat wel na het aftreden van gisteravond.

Media zijn heel makkelijk te leiden. Uiteindelijk is deze situatie ook geen kwestie van impact media, het is een heel andere strijd. Media is gewoon een arena.

Nu deze situatie ten einde is, zal je dan ook een hoop beeldvorming te zien krijgen, er zal echter weinig aandacht overblijven voor verder onderzoek. Het wordt veel interessanter, en media zijn daar in deze tijden nu eenmaal kwetsbaar voor, om op basis van emotie / perceptie onderwerpen en perspectieven in beeld te krijgen. In dat opzicht zit ik te wachten op "oprechte" zieligheid van Zijlstra.

[ Voor 29% gewijzigd door Virtuozzo op 10-03-2015 10:13 ]

[Señor Sjon]

Klopt, Teeven is collateral damage door het aftreden van Opstelten. Je zag in de persco ook een zichtbaar gefrustreerde Teeven die erg overtuigd was van zijn eigen handelen en er niks verkeerds in zag. Teeven als boegbeeld voor de rechtse kiezer? Dat heb ik nooit achter hem gezocht.

VVD was mijn stem al kwijt op basis van het beleid, daar doet het gestuntel van deze twee weinig aan af.

[mindcrash]

anandus schreef op maandag 09 maart 2015 @ 22:09:
[...]
Dat vraag ik me ook af, wie zullen de mogelijke opvolgers zijn?
Iemand hier een beetje bekend met de VVD? Wie doen veiligheid en justitie in de kamer?

Hier te vinden:

Commissie V&J

Onder andere Ton Elias dus. Ohmijngod. Nee. Zo'n kansloos helder licht die ook iets met Overheid & ICT doet, gisteren gephished werd, en daadwerkelijk meende iemand van Microsoft aan de telefoon te hebben en daarover beklag deed op Twitter...

[MSalters]

Osiris schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:43:
[...]

Wel frappant. Dus doordat er misstanden aangekaart worden, moet je opstappen? Ik zou eerder zeggen, doordat er misstanden plaatsvinden, moet je opstappen..

Welke misstand? Dat je ten onrechte in beslag genomen geld teruggeeft, is geen misstand. Dat je dat niet aan de belasting meldt kun je betwisten, maar het is verdedigbaar. Het opsporingsrecht in het strafrecht is niet bedoeld als alternatief voor het fiscale opsporingsrecht.

[Osiris]

Nee, moedwillig liegen en dingen verborgen houden.

[Witte]

MSalters schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 10:25:
[...]

Welke misstand? Dat je ten onrechte in beslag genomen geld teruggeeft, is geen misstand. Dat je dat niet aan de belasting meldt kun je betwisten, maar het is verdedigbaar. Het opsporingsrecht in het strafrecht is niet bedoeld als alternatief voor het fiscale opsporingsrecht.

We zijn eruit, er is niks aan de hand!

[Virtuozzo]

MSalters schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 10:25:
[...]

Dat je dat niet aan de belasting meldt kun je betwisten, maar het is verdedigbaar.

Dat is een kwestie van interpretatie - alsmede een flink aantal vraagstukken ten aanzien van verschillende onderdelen van recht en beleid. Los van een aantal elementen van bestuurlijke ethiek.

Daarnaast, zelfs in een scenario van onbedoelde consequenties, voor een Belastingdienst is witwassen altijd witwassen. Ongeacht wie of wat je bent, ongeacht of je nu vanuit de ene of de andere positie daar ondersteuning aan doet verlenen. En zelfs bij koehandel tussen overheidsdiensten was dat altijd een breekpunt gebleken.

Laat ik het zo stellen, er valt veel voor en tegen de deal te zeggen, toch was het hoe dan ook verstandiger geweest om geen deal te maken. Er bestaat nu eenmaal zoiets als richtlijnen aanvullend aan procedures en mandaat. Daarnaast moet je er altijd rekening mee houden dat elke beslissing die niet volledig sluitend is altijd een uitgestelde prijs draagt.

Maar goed, dat is allemaal niet langer relevant. Het enige nu van belang is dat het afgesloten is, en dat is het. Ja, er volgt een "bonnetjesdebat", enkel de denigrerende benaming verwijst al naar de gewenste perceptie ervan.

De kous is af, iedereen is òf opgelucht òf beseft dat men ook zelf kan struikelen, er volgt nog wat geblaat en het gaat nog goed gebruikt worden in campagnes om mensen de juiste kant op te laten kijken - maar welkom bij de politiek.

[Croga]

NMe schreef op maandag 09 maart 2015 @ 22:41:
Je vergeet dat ze, net als altijd, in een kabinet zitten met linkse partijen en ze dus niet alles kunnen doen wat ze graag willen.

Dat is de smoes die er altijd naar boven komt. Ondertussen hebben Teeven en Opstelten samen, zonder enige linkse inbreng, de regeldruk enorm verhoogd.

Ik spreek regelmatig met een aantal VVDers die nog wél in het liberale gedachtengoed geloven en geloof me; ook die stellen dat de VVD al lang geen liberale partij meer is. In het verkiezingsprogramma is ook nauwelijks meer liberaliteit terug te vinden. In plaats daarvan is het een "rijken partij" geworden die vooral willen dat de rijken rijk blijven of liever nog rijker worden en dat verhullen met de illusie dat dit "voor iedereen geldt".

[Viccers]

Het jeugdjournaal vatte het gisteren wel briljant samen: "Grote-mensengedoe over een minister en zijn hulpje".

[mindcrash]

Croga schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 10:50:
In plaats daarvan is het een "rijken partij" geworden die vooral willen dat de rijken rijk blijven of liever nog rijker worden en dat verhullen met de illusie dat dit "voor iedereen geldt".

Klopt. Ik kan me nog een uitspraak herinneren waarin er ijskoud beweerd werd dat het gemiddelde Nederlandse inkomen zo'n 40 tot 50k netto per jaar was. (exacte bedrag weet ik niet meer, kan ook nog een stuk hoger liggen, maar het is zeker niet minder.)

Als je in zo'n illusie leeft zijn de lastenverzwaringen die dit kabinet heeft ingevoerd (en wellicht nog gaat invoeren) ineens zeer verklaarbaar. Immers kan iedereen dat makkelijk financieel dragen. Toch?

[josje94]

En De Speld haakt hier briljant op in. klik

[Virtuozzo]

En geheel conform zowel draaiboek als verwachting, daar hebben we dus niet lang op hoeven te wachten.
Zijlstra: het was gisteren een vreselijke dag.

[hexta]

mindcrash schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 10:58:
[...]


Klopt. Ik kan me nog een uitspraak herinneren waarin er ijskoud beweerd werd dat het gemiddelde Nederlandse inkomen zo'n 40 tot 50k netto per jaar was. (exacte bedrag weet ik niet meer, kan ook nog een stuk hoger liggen, maar het is zeker niet minder.)

Als je in zo'n illusie leeft zijn de lastenverzwaringen die dit kabinet heeft ingevoerd (en wellicht nog gaat invoeren) ineens zeer verklaarbaar. Immers kan iedereen dat makkelijk financieel dragen. Toch?

Hoe komen dat soort mensen toch op zulke posities.

[Marcks]

Croga schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 10:50:
[...]

Dat is de smoes die er altijd naar boven komt. Ondertussen hebben Teeven en Opstelten samen, zonder enige linkse inbreng, de regeldruk enorm verhoogd.

Geheel volgens verwachting. 'De regeldruk verlagen' wordt vaak voorgesteld als het schrappen van slechte en overbodige regelgeving. Dat is niet voldoende, want zoveel valt er niet gratis weg te strepen. Als wetten daadwerkelijk geen functie of voorstanders hadden gekend, was het überhaupt niet tot invoering gekomen. Echt iets aan de regeldruk doen, betekent dat je ook moet durven snijden in regelgeving die je wel goed vindt. Daartoe blijken partijen zelden bereid; het zijn altijd andermans plannen die moeten sneuvelen. Op die manier weet je dat het niet gaat lukken, maar kun je achteraf tenminste andere partijen de schuld geven dat het niet gelukt is.

[F_J_K]

mindcrash schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 10:58:
Klopt. Ik kan me nog een uitspraak herinneren waarin er ijskoud beweerd werd dat het gemiddelde Nederlandse inkomen zo'n 40 tot 50k netto per jaar was. (exacte bedrag weet ik niet meer, kan ook nog een stuk hoger liggen, maar het is zeker niet minder.)

Als je in zo'n illusie leeft zijn de lastenverzwaringen die dit kabinet heeft ingevoerd (en wellicht nog gaat invoeren) ineens zeer verklaarbaar. Immers kan iedereen dat makkelijk financieel dragen. Toch?

Netto of bruto? Als ze bruto zeiden klopt het ook gewoon.. Het gemiddelde primaire inkomen per huishouden is 43.6k. Als je er uitkeringen bij optelt is het gemiddelde zelfs 58k: zie CBS. Het enige 'foutje' is dus netto en bruto verwarren. (Wat nog steeds dom is, maar als schatting best redelijk...)
Het gemiddelde netto (na aftrek van belasting, maar ook ziektekostenverzekering en alimentatie ) besteedbaar inkomen per huishouden is 33,6k. En mediaan 28.5k, of 21,1k als je corrigeert naar eenpersoonshuishoudens. Gemiddeld != mediaan. Uitzoeken wat het modale (netto/bruto) inkomen (per huishouden / per persoon) is laat ik aan de lezer
/offtopic

[begintmeta]

offtopic:
F_J_K schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 12:41:
...
Netto of bruto? ...

Naast die vraag rest dan nog de vraag: per inwoner (<> of > 18j) of per huishouden. Want gemiddeld per inwoner is het pakweg 26k€ bruto.

[ManiacsHouse]

Het is eens tijd dat die hele VVD onderzocht gaat worden of hier niet sprake is van een criminele organisatie... Een hele lijst aan corruptie en niet gemelde bijbaantjes etc etc etc. Volgende omtrent VVD is alweer in het nieuws.'OM verdenkt VVD'ers Rob Bats en Piet Ploeg van corruptie''

Verder Opstelten en Teeven: in het kwadraat.

[rik86]

't lijkt politici eigen te zijn, helaas

Eigenlijk wel raar dat als een minister of staatssecretaris liegt het altijd neerkomt op een vorm van ontslag op staande voet, maar alle andere politici er op los mogen liegen

[Trishul]

http://www.volkskrant.nl/...everdenking-vvd~a3894069/

Hoppa, nog eentje eruit

[RaZ]

Next!! Maarssense VVD-politica De Kruif neemt ontslag.. Da's in een rap tempo 5 VVD'ers exit...

[Bigs]

Lol de VVD staat er lekker op zo vlak voor de verkiezingen. Denk echter niet dat het invloed zal hebben op de uitslag.. volgens mij vindt het gemiddeld lid van de VVD achterban heel normaal .

[Trishul]

Bigs schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 14:41:
Lol de VVD staat er lekker op zo vlak voor de verkiezingen. Denk echter niet dat het invloed zal hebben op de uitslag.. volgens mij vindt het gemiddeld lid van de VVD achterban heel normaal .

Haha daar zeg je wel wat; sommigen noemen de vvd ook wel de partij van de verloedering. O.a. door de bijzonder zwakke minister-president die altijd maar alles loopt te bagatelliseren en inhoudelijk niet sterk is.

[Señor Sjon]

Rutte is imo ook meer een debater, daar excelleert hij in.

[triesvan]

Bigs schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 14:41:
Lol de VVD staat er lekker op zo vlak voor de verkiezingen. Denk echter niet dat het invloed zal hebben op de uitslag.. volgens mij vindt het gemiddeld lid van de VVD achterban heel normaal .

Ik denk dat het meer aan de magere bezetting van partijen op rechts ligt.

[ Voor 17% gewijzigd door triesvan op 10-03-2015 15:00 ]

[begintmeta]

triesvan schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 14:59:
...

Ik denk dat het meer aan de magere bezetting van partijen op rechts ligt.

Waarom zouden die eigenlijk mager bezet zijn?

[Trishul]

triesvan schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 14:59:
[...]

Ik denk dat het meer aan de magere bezetting van partijen op rechts ligt.

Nja, of misschien hebben ze nog zoveel steun omdat grote groepen belang hebben bij deze partij, als je naar de afgelopen maanden kijkt blijkt dit toch DE partij te zijn van de witwasserij, corruptie, etc. En de vvd staat over het algemeen wel een beetje bekend als de partij van de graaiers.

[Viper®]

Ik neem aan dat deze mensen geen wachtgeld ontvangen, gewoon lekker de WW in of gevangenis

[triesvan]

begintmeta schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:04:
[...]

Waarom zouden die eigenlijk mager bezet zijn?

Naast het CDA en de VVD zijn er geen echte partijen met een rechts geluid? Senor Sjon heeft het hier beneden mooi uitgelegd

[ Voor 10% gewijzigd door triesvan op 10-03-2015 15:09 ]

[Señor Sjon]

begintmeta schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:04:
[...]

Waarom zouden die eigenlijk mager bezet zijn?

Omdat er veel opportunisten op af komen? Geen idee. PVV is buiten de Islam vrij links en heeft een sterk op de SP lijkend programma.

CDA? Buma loopt nu te schoppen tegen regels die hij in het Kunduzakkoord zelf heeft voorgestemd.
D66? Die kan ik met de beste wil van de wereld niet op rechts zetten.

Dan blijft er buiten de VVD weinig over.

[begintmeta]

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:07:
...
Omdat er veel opportunisten op af komen? Geen idee. ...

Zou op zich wel interessant kunnen zijn.

triesvan schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:06:
[...]

Naast het CDA en de VVD zijn er geen echte partijen met een rechts geluid? Senjor Sjon heeft het hier beneden mooi uitgelegd

De vraag is dan waarom rechtse kiezers de (eventueel nieuwe) partijen niet wat zouden spekken, als ze ermee zitten dat ze zo veloverbeen zijn.

[chaoscontrol]

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 14:55:
Rutte is imo ook meer een debater, daar excelleert hij in.

Een praatjesmaker noem je dat.

[Verwijderd]

Wat mij opvalt is hoe weinig ruchtbaarheid de media en forums maken van het feit dat Teeven 2 tot 3 keer toe refereert aan 'volk en vaderland'. Dat Teeven dit meer dan eens deed geeft aan dat het opzet betrof. Zijn we zo naar het rechter kant opgeschoven in dit land dat we hierop tegenwoordig onze schouders voor ophalen?

[Trishul]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:14:
Wat mij opvalt is hoe weinig ruchtbaarheid de media en forums maken van het feit dat Teeven 2 tot 3 keer toe refereert aan 'volk en vaderland'. Dat Teeven dit meer dan eens deed geeft aan dat het opzet betrof. Zijn we zo naar het rechter kant opgeschoven in dit land dat we hierop tegenwoordig onze schouders voor ophalen?

Misschien komt dat doordat rechtse media een stuk luidruchtiger zijn, en de NL media sowieso niet echt inhoudelijk sterk te noemen is. We moeten het stellen met bv. een vk, dat opzich relatief een hele goede is, maar waarvan ik toch twijfels heb bij de journalistieke kwaliteiten en objectiviteit van bepaalde redacteurs (ik noem een mw. Righton )... Het is natuurlijk gewoon gangbaar, maar het blijft toch enigzins apart dat als je een artikel leest, je bijna op voorhand kan raden door wie het geschreven is...

[Marcks]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:14:
Wat mij opvalt is hoe weinig ruchtbaarheid de media en forums maken van het feit dat Teeven 2 tot 3 keer toe refereert aan 'volk en vaderland'. Dat Teeven dit meer dan eens deed geeft aan dat het opzet betrof. Zijn we zo naar het rechter kant opgeschoven in dit land dat we hierop tegenwoordig onze schouders voor ophalen?

Past zo'n uitspraak niet bij de retoriek die we van Teeven gewend zijn?

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:14:
Wat mij opvalt is hoe weinig ruchtbaarheid de media en forums maken van het feit dat Teeven 2 tot 3 keer toe refereert aan 'volk en vaderland'. Dat Teeven dit meer dan eens deed geeft aan dat het opzet betrof. Zijn we zo naar het rechter kant opgeschoven in dit land dat we hierop tegenwoordig onze schouders voor ophalen?

Waarom zou je er een ophef over maken.

Het is een NSB-tijdschrift geweest, maar voor Volk en Vaderland is toch ook een legeruitspraak. Laten we er niet alles met de haren bijslepen.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 10-03-2015 15:27 ]

[Stoney3K]

Trishul schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:22:
[...]


Misschien komt dat doordat rechtse media een stuk luidruchtiger zijn, en de NL media sowieso niet echt inhoudelijk sterk te noemen is.

Nu zijn er ook in verhouding niet veel linkse media in NL. Hooguit iets als een Volkskrant, maar dan houdt het ook een beetje op, want behalve dat heb je alleen de extreem-linkse media die gauw met aluminium-hoedjes-verhalen aan komen zetten.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:26:
[...]


Waarom zou je er een ophef over maken.

Omdat het (zoals je zelf ook al aangeeft) een NSB-tijdschrift betreft. Alsmede dat het heden ten dage nog steeds een populaire term is die door rechts extremisten in dit land gebruikt wordt. Dat het een legeruitspraak betreft verbaast me dan ook niets.

Het is een NSB-tijdschrift geweest, maar voor Volk en Vaderland is toch ook een legeruitspraak. Laten we er niet alles met de haren bijslepen.

Juist daarom wil je dit soort termen vermijden. Je bent staatssecretaris en hebt een voorbeeld functie. Bezig dit soort taal dan niet. Het voegde helemaal niets toe aan zijn toespraak, behalve dan kleur bekennen. Er na gevraagd 'verschuilen" achter het feit dat het "toch ook" een legeruitspraak is vrij typisch. Alsmede het bagatelliseren hiervan.

[begintmeta]

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:26:
...
Waarom zou je er een ophef over maken.

Het is een NSB-tijdschrift geweest, maar voor Volk en Vaderland is toch ook een legeruitspraak. Laten we er niet alles met de haren bijslepen.

Het storendste is in mijn ogen nog dat hij zich met de uitspraak lijkt te willen zeggen, het is OK, als je't maar voor 'volk en vaderland' (zegt) te hebben gedaan'.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 10-03-2015 15:43 ]

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:40:
[...]


Omdat het (zoals je zelf ook al aangeeft) een NSB-tijdschrift betreft. Alsmede dat het heden ten dage nog steeds een populaire term is die door rechts extremisten in dit land gebruikt wordt. Dat het een legeruitspraak betreft verbaast me dan ook niets.


[...]


Juist daarom wil je dit soort termen vermijden. Je bent staatssecretaris en hebt een voorbeeld functie. Bezig dit soort taal dan niet. Het voegde helemaal niets toe aan zijn toespraak, behalve dan kleur bekennen. Er na gevraagd 'verschuilen" achter het feit dat het "toch ook" een legeruitspraak is vrij typisch. Alsmede het bagatelliseren hiervan.

Dat tijdschrift kwam ik ook pas na een rondje Google op. No offence, maar ik vind de link met extremisten wel een beetje vergezocht. Zo kan je aan de gang blijven met zaken die bijna een eeuw geleden gebeurd zijn.

[Joosie200]

begintmeta schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:41:
[...]

Het storendste is in mijn ogen nog dat hij zich met de uitspraak lijkt te willen zeggen, het is OK, als je't maar voor 'volk en vaderland' (zegt) te hebben gedaan'. Past wel wat in het fascistische kader rond die uitspraak natuurlijk.

Tja, ik val niet zo zeer om die uitspraak door het verband met de NSB e.d. als wel de stellige overtuiging van Teeven dat ie juist heeft gehandeld bij het meewerken aan belastingfraude (belastingdienst werd buiten de deal gehouden) en als OvJ niet gemachtigd was zulke deals te sluiten. Wat kan er nu voor het volk en vaderland in zitten als je het met een topcrimineel op een akkoordje gooit? Tegenwoordig teelt de dienst Domeinen er wierig bij door de Pluk-Ze wet en toen was dat niet mogelijk? En dan ook gewoon geld overmaken terwijl je hem wil plukken? Als Teeven al wat heeft gedaan is het juist niet voor volk en vaderland, want er verdween geld uit de kas.

Nog zotter is: Teeven en Opstelten hebben bij hoog en bij laag beweerd dat criminaliteit niet moet lonen. Teeven beloonde die topcrimineel toch echt

[ Voor 6% gewijzigd door Joosie200 op 10-03-2015 15:46 ]

[Puc van S.]

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:43:
[...]


Dat tijdschrift kwam ik ook pas na een rondje Google op. No offence, maar ik vind de link met extremisten wel een beetje vergezocht. Zo kan je aan de gang blijven met zaken die bijna een eeuw geleden gebeurd zijn.

Ja, ik vraag mijzelf inderdaad of hoeveel van de "klagers" over Volk en Vaderland voor vandaag wisten dat het een NSB tijdschrift betrof (overigens schijnt er een verbod te zijn dat media/bladen zichzelf niet Volk en Vaderland mogen noemen, dit loopt echter over 8 jaar af)

Ik weet zelf (vind ik) vrij veel van de 2e wereldoorlog af, maar ik had er iig nog nooit van gehoord.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:43:
[...]


Dat tijdschrift kwam ik ook pas na een rondje Google op. No offence, maar ik vind de link met extremisten wel een beetje vergezocht. Zo kan je aan de gang blijven met zaken die bijna een eeuw geleden gebeurd zijn.

Je had prima gevonden als ze over het bonnetje en had bedrag hadden gerefereerd aan: "wir haben es nicht gewusst."? Of de opmerking van Balkenende over de VOC mentaliteit was ook prima?

De link is helemaal niet vergezocht, het juist zo'n beetje de enige link die je kan maken. Ook al mocht je deze er niet in zien, dan nog moet een staatssecretaris juist wel weten dat dit niet gepast is. Dit helemaal als het een toespraak betreft (waarbij je tijd hebt je woorden te wegen en dit gecontroleerd wordt). Als je het dan meermalen te herhaalt, dan doe je het gewoon expres.

Puc van S. schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:45:
[...]


Ja, ik vraag mijzelf inderdaad of hoeveel van de "klagers" over Volk en Vaderland voor vandaag wisten dat het een NSB tijdschrift betrof (overigens schijnt er een verbod te zijn dat media/bladen zichzelf niet Volk en Vaderland mogen noemen, dit loopt echter over 8 jaar af)

Ik weet zelf (vind ik) vrij veel van de 2e wereldoorlog af, maar ik had er iig nog nooit van gehoord.

Ook ik zal erkennen dat bij mij niet meteen de bel ging rinkelen dat het een NSB tijdschrift betrof, maar wel dat ik meteen een nare smaak in mijn mond krijg bij het horen ervan (dus toch wel ergens). Temeer omdat uitdrukkelijke gezegd en herhaald werd. Hij had ook zijn toespraak kunnen openen met; 'landgenoten".

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2015 15:56 ]

[Señor Sjon]

Dat 'landgenoten' was dan weer van een CD-politicus. Het is ook nooit goed.

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:40:
[...]


Omdat het (zoals je zelf ook al aangeeft) een NSB-tijdschrift betreft. Alsmede dat het heden ten dage nog steeds een populaire term is die door rechts extremisten in dit land gebruikt wordt. Dat het een legeruitspraak betreft verbaast me dan ook niets.


[...]


Juist daarom wil je dit soort termen vermijden. Je bent staatssecretaris en hebt een voorbeeld functie. Bezig dit soort taal dan niet. Het voegde helemaal niets toe aan zijn toespraak, behalve dan kleur bekennen. Er na gevraagd 'verschuilen" achter het feit dat het "toch ook" een legeruitspraak is vrij typisch. Alsmede het bagatelliseren hiervan.

Ik denk dat je er niet zo zwaar aan moet tillen. Het heeft niets met bagatelliseren te maken, jij wil ergens een punt van maken. Ik denk namelijk echt dat Teeven zijn opmerking niet op de manier heeft bedoeld als dan dat jij hem wil opvatten.

Je voor volk en vaderland in de strijd begeven is een term die nog steeds binnen defensie gebruikt wordt. Dit heeft niets meer te maken met een oud blaadje van een beweging meer dan 70 jaar geleden.

Het enige wat hij aangeeft is dat hij vindt dat hij destijds niets verkeerds heeft gedaan, los van het feit dat 4,7 miljoen gulden is de deal die hij gemaakt heeft namelijk gewoon akkoord bevonden door zijn superieuren. Hij is nog steeds strijdbaar en zit misschien ook wel vol emotie omdat hij persoonlijk gekrenkt is.

Hoe je het ook wil zien, vriend of vijand.... Teeven is opgestapt, niet omdat hij politiek iets verkeerds heeft gedaan. Hij kan in zijn ogen dus onrechtvaardig zijn "klus" niet afmaken. Wanneer de minister zijn verantwoording moet nemen en opstapt bied een staatsecretaris ook altijd zijn politieke ontslag aan. Opstelten heeft het niet handig aangepakt, stellig beweren dat er geen bewijs is, om dit vervolgens in te moeten trekken dat het wel in eens boven tafel komt....

Overigens, dit is niet een persoonlijke fout van Opstelten, hij geeft alleen maar aan zijn departement aan dat hij een dergelijk bewijs wil zien, als deze terug koppelen dat dit er niet is, om vervolgens later wel het bewijs te overleggen is natuurlijk kwalijk te noemen. Natuurlijk draag je als topman de verantwoording, maar daarmee is het niet gezegd dat het ook je schuld is.

Ik proef hier alle gevoelens jegens de beide mannen die vooral grondslag hebben in onderbruikgevoelens, Misschien moeten we ons meer bij de feiten houden en minder speculeren.

[Señor Sjon]

Heikel punt is natuurlijk dat zijn luitenant zelf de deal gemaakt heeft en zich het bedrag niet meer kon 'herinneren'. In feite heeft Teeven zijn eigen graf gegraven.

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:50:
[...]


Je had prima gevonden als ze over het bonnetje en had bedrag hadden gerefereerd aan: "wir haben es nicht gewusst."? Of de opmerking van Balkenende over de VOC mentaliteit was ook prima?

De link is helemaal niet vergezocht, het juist zo'n beetje de enige link die je kan maken. Ook al mocht je deze er niet in zien, dan nog moet een staatssecretaris juist wel weten dat dit niet gepast is. Dit helemaal als het een toespraak betreft (waarbij je tijd hebt je woorden te wegen en dit gecontroleerd wordt). Als je het dan meermalen te herhaalt, dan doe je het gewoon expres.

Natuurlijk plaatst hij die opmerking bewust, maar dat wil niet zeggen dat hij het zelfde bedoeld als dat jij nu doen wil laten geloven.
Overigens "wir haben es nicht gewusst" is ook meer dan eens uitgesproken door de katholieke kerk inzake de ontuchtzaken. Schijnbaar is het inmiddels een uitspraak geworden die iets minder aan de ww2 hangt dan sommigen doen willen geloven. De tijd en tijdgeest van uitspraken veranderen.

[...]


Ook ik zal erkennen dat bij mij niet meteen de bel ging rinkelen dat het een NSB tijdschrift betrof, maar wel dat ik meteen een nare smaak in mijn mond krijg bij het horen ervan (dus toch wel ergens). Temeer omdat uitdrukkelijke gezegd en herhaald werd. Hij had ook zijn toespraak kunnen openen met; 'landgenoten".

Je slaat nu een beetje door en maakt naar mijn mening echt een punt van iets wat er niet is.

[Joosie200]

Wat niet zo typerend is, is dat wanneer de minister opstapt het gebruik is dat de staatsecretaris dan ook opstapt. Maar waarom stapte Opstelten op? Omdat hij klaarblijkelijk onjuist is ingelicht door zijn ambtenaren, maar ook wellicht wel door Teeven zelf. Als OvJ wist Teeven van de hoed en de rand, maar hoe komt het dan dat Opstelten bij hoog en laag beweerde niet beter te weten. Dan zijn het niet enkel de ambtenaren op het departement, maar ook Teeven die niet volledig openheid van zaken heeft gegeven over zijn handelen destijds als OvJ richting Opstelten.

Mensen kunnen het opstappen van Teeven dan wel onterecht vinden, maar het is iets wat dankzij Teeven (in hoedanigheid als OvJ aangegane deal) nu aan Opstelten kleeft (als minister niet weten dat er nog een bonnetje ergens is over die deal). Dus om Teeven nu voor te stellen als de onschuldige die meegesleurd is, ik durf wel te stellen dat Teeven Opstelten in een lastig parket heeft gebracht en dat Opstelten op den duur zoiets had: prima maar als ik val, trek ik je mee in mijn val. Het is dus Teeven die het graf heeft gegraven als OvJ, Opstelten is erin gewandeld en trekt Teeven terecht mee. Dus ik vind de rol van Teeven typerend, hij heeft kennelijk een partijgenoot en zijn meerdere (Opstelten) niet alles verteld wat er te vertellen viel.

[ Voor 7% gewijzigd door Joosie200 op 10-03-2015 16:12 ]

[Bullet NL]

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:07:
Heikel punt is natuurlijk dat zijn luitenant zelf de deal gemaakt heeft en zich het bedrag niet meer kon 'herinneren'. In feite heeft Teeven zijn eigen graf gegraven.

Dat heikele punt zal ik ook niet ontkennen.
Maar feitelijk blijft dat Teeven niets verkeerds heeft gedaan. Weet jij nog exact welke werkzaamheden jij 12 tot 15 jaar geleden hebt gedaan? Natuurlijk weet je in zijn positie echt wel iets, maar waarom zou hij het niet zeker meer weten en daarom maar hebben aangevoerd dat hij het niet meer kon herinneren?

Let wel, ik als VVD stemmer weet ook wel dat zijn positie onhoudbaar was, maar hoe sommigen hem hier weg proberen te zetten gaat mij echt te ver.

Prima dat de man niet "jou" favoriete staatsecretaris is, maar om er nu maar van alles bij te gaan verzinnen.

[Bullet NL]

Joosie200 schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:09:

Het is dus Teeven die het graf heeft gegraven als OvJ, Opstelten is erin gewandeld en trekt Teeven terecht mee. Dus ik vind de rol van Teeven typerend, hij heeft kennelijk een partijgenoot en zijn meerdere (Opstelten) niet alles verteld wat er te vertellen viel.

Stel dat ze echt zuiver zijn geweest en geen achterkamertjes politiek hebben gepleegd, ik kan me namelijk voorstellen dat een OvJ ook een zekere geheimhoudingsplicht heeft in bepaalde zaken. Dat had Teeven misschien ook niet alle openheid kunnen c.q. mogen geven.

Nogmaals, misschien ligt het allemaal wel iets complexer dan dat wij hier allemaal vanbuiten af willen verklaren.

[Joosie200]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:12:
[...]
Weet jij nog exact welke werkzaamheden jij 12 tot 15 jaar geleden hebt gedaan?

Nee, maar exact is niet nodig van alle werkzaamheden die ik 12 tot 15 jaar geleden deed. Maar grote highlights, zoals een deal met Cees H toch wel te noemen is, die blijven je wel bij als OvJ (tenminste, dat kan ik mij prima indenken. Bepaalde zaken blijven je bij, door de afloop, het onderzoek, de uitspraak, noem het maar) Dus ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Teeven niet het hele verhaal heeft verteld aan Opstelten. Of omdat ie dat bewust niet over uit wilde wijden of onbewust, doet er niet toe. Kan ook best dat Teeven die hele gang van zaken destijds uit zijn geheugen heeft proberen te wissen en daarin goed geslaagd is. Maar toch.. een miljoenendeal met een topcrimineel waarbij de belastingdienst buiten de deur gehouden moet worden? Dat is zo spannend, dat blijft je wel bij en lijkt mij moeilijk uit je geheugen te wissen.

[franssie]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:12:
[...]


Dat heikele punt zal ik ook niet ontkennen.
Maar feitelijk blijft dat Teeven niets verkeerds heeft gedaan. Weet jij nog exact welke werkzaamheden jij 12 tot 15 jaar geleden hebt gedaan? Natuurlijk weet je in zijn positie echt wel iets, maar waarom zou hij het niet zeker meer weten en daarom maar hebben aangevoerd dat hij het niet meer kon herinneren?

Let wel, ik als VVD stemmer weet ook wel dat zijn positie onhoudbaar was, maar hoe sommigen hem hier weg proberen te zetten gaat mij echt te ver.

Prima dat de man niet "jou" favoriete staatsecretaris is, maar om er nu maar van alles bij te gaan verzinnen.

Zo'n deal onthou je echt wel. Sterker nog, in het algemeen over al die vergeetachtige politici en top bestuurders, als je dat soort dingen niet onthoudt wordt je gewoon afgeslacht in een debat (of je staat cintinue voor lul zoals opstelten). Teeven moet het geweten hebben, en anders moest Opstelten dat gewoon alsnog

[Verwijderd]

Bastien schreef op maandag 09 maart 2015 @ 21:56:
Tsk, stelletje lafaards. Niet eens het fatsoen om de TK tekst en uitleg te geven van hun geklooi maar gewoon weglopen.

Dat gevoel krijg ik inderdaad ook. Eerst alles categorisch ontkennen, terwijl men waarschijnenlijk allang wist hoe laat het was, en pas iets toegeven als iemand bewijs opduikelt, om vervolgens via de achterdeur te vertrekken en daarbij en passant nog even roepen dat je vindt dat je niets verkeerd hebt gedaan.

Voor volk en vaderland hadden die twee nooit moeten aantreden, met alle dubieuze en slechte plannen de ze doorgedrukt hebben. Hun beleid valt ronduit schadelijk te noemen.

[Bullet NL]

Prima, dat geld mijn andere theorie nog steeds, Kon en mocht Teeven de geheimhouding uit een dossier van zolang terug verbreken. Kan me voorstellen dat indien hij dat had gedaan dat dit zijn positie alsnog had gekost. I.v.m. het negeren van geheimhoudingsplicht. Had Opstelten hier politiek gezien niet echt zijn eigen verantwoording?

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:20:
[...]

Voor volk en vaderland hadden die twee nooit moeten aantreden, met alle dubieuze en slechte plannen de ze doorgedrukt hebben. Hun beleid valt ronduit schadelijk te noemen.

Wil je wel even de nuance maken dat het beleid in jou ogen schadelijk is? Ik vindt dat namelijk reuze mee vallen. Het is dus zeker niet zo stellig als jij dat nu voor iedereen brengt.

[ Voor 42% gewijzigd door Bullet NL op 10-03-2015 16:22 ]

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:20:
Kon en mocht Teeven de geheimhouding uit een dossier van zolang terug verbreken. Kan me voorstellen dat indien hij dat had gedaan dat dit zijn positie alsnog had gekost.

Je kunt natuurlijk prima vermelden dat je aan geheimhouding bent gebonden, zonder inhoudelijk mede te delen waarom.

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:20:
Wil je wel even de nuance maken dat het beleid in jou ogen schadelijk is?

Absoluut en pertinent niet Deze heren hebben samen zo ongelooflijk veel schade aangericht dat het jaren, decennia zelfs gaat duren voordat dat weer opgeruimd is. Gezien we het daarbij vaak over fundamentele vrijheden hebben is dat ook geen kwestie van standpunt of nuance.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2015 16:27 ]

[Verwijderd]

Whops.

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2015 16:26 ]

[begintmeta]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:20:
...


Wil je wel even de nuance maken dat het beleid in jou ogen schadelijk is? Ik vindt dat namelijk reuze mee vallen. Het is dus zeker niet zo stellig als jij dat nu voor iedereen brengt.

In iedergeval staat buiten kijf dat ze't niet voor 'volk en vaderland' kunnen hebben gedaan. Hooguit voor een deel van het volk en het vaderland.

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:24:
[...]

Je kunt natuurlijk prima vermelden dat je aan geheimhouding bent gebonden, zonder inhoudelijk mede te delen waarom.


[...]

Absoluut en pertinent niet Deze heren hebben samen zo ongelooflijk veel schade aangericht dat het jaren, decennia zelfs gaat duren voordat dat weer opgeruimd is.

Met zulk schadelijk beleid zou je bijna een zaak tegen ze kunnen beginnen wegens landverraad...

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:24:


Absoluut en pertinent niet Deze heren hebben samen zo ongelooflijk veel schade aangericht dat het jaren, decennia zelfs gaat duren voordat dat weer opgeruimd is. Gezien we het daarbij vaak over fundamentele vrijheden hebben is dat ook geen kwestie van standpunt of nuance.

Nogmaals, dit is jouw mening, ik vindt die schade waar jij het over hebt allemaal reuze mee vallen.
Ik zie ook niet in waarom het jaren of zelfs een decennia zou duren om iets op te ruimen....
Je bent nu puur bezig met politieke retoriek.

[Ultra]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:08:
Overigens "wir haben es nicht gewusst" is ook meer dan eens uitgesproken door de katholieke kerk inzake de ontuchtzaken. Schijnbaar is het inmiddels een uitspraak geworden die iets minder aan de ww2 hangt dan sommigen doen willen geloven. De tijd en tijdgeest van uitspraken veranderen.

Je refereert naar Simonis in 2010? Dan heb je het verkeerd onthouden.

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:28:
Met zulk schadelijk beleid zou je bijna een zaak tegen ze kunnen beginnen wegens landverraad...

Ik denk dat maar weinig terroristen Nederland meer schade toegebracht hebben, inderdaad.

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:29:
ik vindt die schade waar jij het over hebt allemaal reuze mee vallen.

Dat is nu juist weer wel een mening.

Ik zie ook niet in waarom het jaren of zelfs een decennia zou duren om iets op te ruimen....
Je bent nu puur bezig met politieke retoriek.

Wetten die tegen fundamentele vrijheden indruisen worden niet zomaar weer ongedaan gemaakt. Daar wordt jaren mee aangerommeld, als ze al ooit weer aangepast worden. Ook de weerslag van de categorische weigering te luisteren naar burgemeesters inzake het drugsbeleid zullen we nog enige tijd met ons meedragen.

Je hoeft echt niet te proberen dat op politieke retoriek te gooien, want daar heeft het helemaal niets mee te maken.

[Verwijderd]

*knip* niet op de man a.u.b.

[ Voor 93% gewijzigd door Señor Sjon op 10-03-2015 16:38 ]

[Bullet NL]

Ultra schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:30:
[...]

Je refereert naar Simonis in 2010? Dan heb je het verkeerd onthouden.

Als Simonis spijt heeft over een opmerking, waarom zou een ander dit achteraf ook niet kunnen hebben? Omdat het VVD-ers zijn? Kom nou.... Je kon aan de beelden op TV duidelijk zien dat Teeven geëmotioneerd was. Heb je aanstoot genomen aan een opmerking, wees dan ook zo groot om de opmerking in deze context te plaatsen. Los van het feit, en dat geloof ik echt, dat hij er helemaal geen verwijzing met een NSB uitspraak of welke andere verwerpelijkheid mee naar wil maken.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:32:
[...]


*knip*

[ Voor 27% gewijzigd door Señor Sjon op 10-03-2015 16:38 ]

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:32:
[...]


Als Simonis spijt heeft over een opmerking, waarom zou een ander dit achteraf ook niet kunnen hebben? Omdat het VVD-ers zijn? Kom nou.... Je kon aan de beelden op TV duidelijk zien dat Teeven geëmotioneerd was. Heb je aanstoot genomen aan een opmerking, wees dan ook zo groot om de opmerking in deze context te plaatsen. Los van het feit, en dat geloof ik echt, dat hij er helemaal geen verwijzing met een NSB uitspraak of welke andere verwerpelijkheid mee naar wil maken.

In welke context moeten we de uitspraak plaatsen dan?

[redwing]

Joosie200 schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:17:
[...]
Maar toch.. een miljoenendeal met een topcrimineel waarbij de belastingdienst buiten de deur gehouden moet worden? Dat is zo spannend, dat blijft je wel bij en lijkt mij moeilijk uit je geheugen te wissen.

De enige manier waarbij ik me kan bedenken dat je dit niet meer weet is omdat je regelmatig dat soort deals hebt gemaakt en het daardoor de normale manier van werken is. Ondanks alles ga ik er dan toch maar liever van uit dat Teeven of het gewoon vertikte om het te vertellen of hebben Opstelten/Teeven gedacht dat dat bonnetje toch niet meer te achterhalen zou zijn.

[Ultra]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:32:
[...]


Als Simonis spijt heeft over een opmerking, waarom zou een ander dit achteraf ook niet kunnen hebben? Omdat het VVD-ers zijn? Kom nou.... Je kon aan de beelden op TV duidelijk zien dat Teeven geëmotioneerd was. Heb je aanstoot genomen aan een opmerking, wees dan ook zo groot om de opmerking in deze context te plaatsen. Los van het feit, en dat geloof ik echt, dat hij er helemaal geen verwijzing met een NSB uitspraak of welke andere verwerpelijkheid mee naar wil maken.

Jij zegt dat er anders over 'Wir haben es nicht gewusst' wordt gedacht tegenwoordig. Ik ontkracht dat, meer niet.

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:34:
[...]


In welke context moeten we de uitspraak plaatsen dan?

Emotie en echt zijn diepe bedoeling om het land zo goed mogelijk te dienen, in zijn tijd als OvJ en nu in de politiek.

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:35:
Emotie en echt zijn diepe bedoeling om het land zo goed mogelijk te dienen, in zijn tijd als OvJ en nu in de politiek.

Hoe onderscheid je dat van oprechte spijt dat je je baantje kwijtgespeeld hebt?

[Trishul]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:35:
[...]


Emotie en echt zijn diepe bedoeling om het land zo goed mogelijk te dienen, in zijn tijd als OvJ en nu in de politiek.

Of, emotie omdat hij z'n carrière ineens bergafwaarts ziet gaan? Teeven is zo'n typische ambitieuze politicus die uiteindelijk toe probeert te werken naar een dikbetaalde baan in de commerciële wereld.

[Bullet NL]

Ultra schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:35:
[...]

Jij zegt dat er anders over 'Wir haben es nicht gewusst' wordt gedacht tegenwoordig. Ik ontkracht dat, meer niet.

Ik had het over "voor volk en vaderland" dat is namelijk wat Teeven uitsprak.
Een uitspraak die in het hele defensie apparaat heden ten dag nog heel gewoon is en geen enkel betrekking heeft op de NSB.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:32:
[...]

Ik denk dat maar weinig terroristen Nederland meer schade toegebracht hebben, inderdaad.


[...]

Dat is nu juist weer wel een mening.


[...]

Wetten die tegen fundamentele vrijheden indruisen worden niet zomaar weer ongedaan gemaakt. Daar wordt jaren mee aangerommeld, als ze al ooit weer aangepast worden. Ook de weerslag van de categorische weigering te luisteren naar burgemeesters inzake het drugsbeleid zullen we nog enige tijd met ons meedragen.

Je hoeft echt niet te proberen dat op politieke retoriek te gooien, want daar heeft het helemaal niets mee te maken.

Jij snapt het. Ik denk dat die twee bijna onherstelbare schade aangericht hebben met hun belachelijke ideeën.

[Verwijderd]

Trishul schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:38:
Teeven is zo'n typische ambitieuze politicus die uiteindelijk toe probeert te werken naar een dikbetaalde baan in de commerciële wereld.

Dat komt wel goed, dat loopt door zo'n affaire als dit geen gevaar. Niet in de laatste plaats omdat, als je gelooft dat dit geen zuivere koffie was, sommige bedrijven zulke eigenschappen wel denken te kunnen gebruiken.

[Bullet NL]

Trishul schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:38:
[...]


Of, emotie omdat hij z'n carrière ineens bergafwaarts ziet gaan? Teeven is zo'n typische ambitieuze politicus die uiteindelijk toe probeert te werken naar een dikbetaalde baan in de commerciële wereld.

Hahaha, kom maar op met de complottheorieën

Gelukkig doen alle politici dit, van Wouter Bos tot Jolanda Sap..... Eurlings Ex KLM.... Balkenende E&J....
Kortom, hier hoef je geen VVD-er voor te zijn

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:38:
[...]


Ik had het over "voor volk en vaderland" dat is namelijk wat Teeven uitsprak.
Een uitspraak die in het hele defensie apparaat heden ten dag nog heel gewoon is en geen enkel betrekking heeft op de NSB.

Nogmaals dat het gebruikt wordt in het defensie apparaat praat het nog niet goed. De term wordt ook gebruikt heden ten dage door de NVU. Ik zou nog kunnen beargumenteren dat het rechtse (extremistische) gedachten goed flink vertegenwoordigd is in het defensie apparaat, maar laat ik maar niet op die tenen gaan staan.

[Señor Sjon]

Waarom wil je dat persé horen? Je kiest er zelf voor om je tenen ver genoeg uit te strekken zodat er altijd iemand op kan gaan staan.

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:41:
[...]

Dat komt wel goed, dat loopt door zo'n affaire als dit geen gevaar. Niet in de laatste plaats omdat, als je gelooft dat dit geen zuivere koffie was, sommige bedrijven zulke eigenschappen wel denken te kunnen gebruiken.

Kortom, van links tot rechts willen ze naar hun politieke carrière allemaal inkomsten hebben.....
Heb net al aangetoond, ik kan verder gaan als je wil, dat werken na de politiek schijnbaar heel gewoon is.
Het heeft dus niets met politieke kleur en of de bedrijven te maken, beetje jammer om het op de manier aan elkaar te koppelen zoals jij dat doet.

Wouter Bos heeft zich bijvoorbeeld ook lekker binnen gewerkt door zijn politieke carrière bij KPMG

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:45:
Waarom wil je dat persé horen? Je kiest er zelf voor om je tenen ver genoeg uit te strekken zodat er altijd iemand op kan gaan staan.

Klopt. T.a.v. rechts extremisme heb ik lange tenen inderdaad.

[Señor Sjon]

Dat is een vicieuze cirkel. Je kan alles in rechts-extremisme vatten, tot de blanke vla aan toe.

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:43:
[...]


Nogmaals dat het gebruikt wordt in het defensie apparaat praat het nog niet goed. De term wordt ook gebruikt heden ten dage door de NVU. Ik zou nog kunnen beargumenteren dat het rechtse (extremistische) gedachten goed flink vertegenwoordigd is in het defensie apparaat, maar laat ik maar niet op die tenen gaan staan.

Nee, jij legt hier op alle slakken zout, als dingen niet op de manier bedoeld zijn zoals jij ze nu denkt te kunnen veroordelen houd het op...

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:46:
Het heeft dus niets met politieke kleur en of de bedrijven te maken, beetje jammer om het op de manier aan elkaar te koppelen zoals jij dat doet.

Waarom ben je zo hard op zoek naar stokken om mee te slaan? Ik heb nergens ontkend dat dit niet breed gebruikelijk is en heb al helemaal niets aan elkaar gekoppeld.

Zullen we even een stapje terug doen en de discussie op een kalme wijze voeren?