Opstelten en Teeven treden af

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2015 @ 14:54:
[...]

Overgewaardeerd in die zin dat het recht op meningsuiting nu misbruikt wordt om andere grondrechten geweld aan te doen. Zodra dit gebeurd (en dit gebeurd overduidelijk!) dan moet het niet zo zijn dat je ongebreideld anderen mag schofferen 'omdat je het recht op meningsuiting hebt'.
Het recht op meningsuiting wordt nu misbruikt om bijvoorbeeld het recht op de vrijheid van godsdienst geweld aan te doen. In dergelijke situaties zou dat recht op meningsuiting pas op de plaats moeten maken.
Daar komt bij dat er wel ontzettend met 2 maten wordt gemeten.
Als jij tegen politie functionaris zegt: "ik denk dat politieagenten gigantische eikels zijn" dan krijg je een procesverbaal aan je broek. Als je zegt "ik denk dat de Islam een crimineel geloof is" dan kom je daar gewoon mee weg.
Persoonlijk vind ik de laatste uitlating vele malen ernstiger dan de eerste, maar beiden gaan naar mijn mening 3 stappen te ver en overschrijden het recht op meningsuiting.

Toch zijn dergelijke excessen een onderdeel van wat men "vrijheid van meningsuiting" kent. Zo pijnlijk als het ook is, het is onlosmakelijk onderdeel ervan. Dergelijke sociale principes en akkoorden zijn namelijk geen moreel dogma, maar een continue weging van evolutie van afspraken.

Het probleem is in wezen dat we moeten accepteren dat excessen voor zullen komen, en dat tornen aan de principes zelf ons op een glijdende schaal van compromis zet. Dit heeft vele voor- èn nadelen. De oplossing zit niet daar in, maar in ons eigen gedrag in omgang met dergelijke excessen.

Dit is geen opening voor argumentatie van voor of tegen, of prioriteit van het ene recht of plicht boven het andere, enkel een observatie vanuit historische evolutie. Er zijn heel wat redenen waarom we bij rechten van vrijheden zijn uitgekomen, de meeste daarvan uitermate bloedig en pijnlijk.

Persoonlijk heb ik de indruk dat we door de bank genomen redelijk goed omgaan vanuit zowel historische als gevestigde sociaal-culturele perspectieven met dergelijke excessen. Dat klinkt misschien vreemd, maar pak er eens oude kranten uit de tijd van de schoolstrijd bij.

Vergeet niet, het recht op vrijheid van meningsuiting kent grenzen. En vergeet niet, elk recht kan en zal net als elke plicht op gegeven moment misbruikt worden. Derhalve dat het ook zo cruciaal is om die weging uit te voeren, in volle besef van zowel voor- en nadelen. De glijdende schaal van compromis of compromitteren is er een die we (zouden moeten) kennen vanuit eerdere excessen - de proef hier is minder het toetsen van de uitspraken van een Wilders dan ons collectieve en individuele vermogen om balans te treffen en verantwoordelijkheid te nemen.

Enfin, ik vrees dat we daar een heel topic an sich over kunnen openen.

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op maandag 21 december 2015 @ 15:10:
Enfin, ik vrees dat we daar een heel topic an sich over kunnen openen.

Dat is waar. Het komt vooral neer op de verruwing van de maatschappij. De 'verikking'. (Rutte had het over 'dikke ik', waar hij zelf ook behoorlijk aan zondigt.)
Ik stoor me enorm aan deze verruwing. Ik vind het ronduit schandalig dat alles maar voor eigen gewin is. Ik distantieer me daar dan ook van en probeer de wereld om me heen een beetje leefbaarder te maken door anderen te helpen die hulp nodig hebben.

[Brent]

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2015 @ 16:23:
[...]

Dat is waar. Het komt vooral neer op de verruwing van de maatschappij. De 'verikking'. (Rutte had het over 'dikke ik', waar hij zelf ook behoorlijk aan zondigt.)
Ik stoor me enorm aan deze verruwing. Ik vind het ronduit schandalig dat alles maar voor eigen gewin is. Ik distantieer me daar dan ook van en probeer de wereld om me heen een beetje leefbaarder te maken door anderen te helpen die hulp nodig hebben.

Het is erg jammer dat onze politiek zich hierbuiten gesteld hebben. Men roept, verder is het beleid een rekensom. Was het ooit anders?

[Virtuozzo]

Brent schreef op maandag 21 december 2015 @ 16:45:
[...]

Het is erg jammer dat onze politiek zich hierbuiten gesteld hebben. Men roept, verder is het beleid een rekensom. Was het ooit anders?

In zekere zin is het altijd een rekensom, daarin zijn zowel afwegingen te maken als onderhandelingen te voeren - dat is altijd zo. Ik heb meer de indruk dat de verschuivingen niet hierin zitten (cq. hardheid, redelijkheid, prioriteitsbepalingen e.d.) echter wel in iets anders: de intrinsieke balans van belangen.

De kwestie besproken in dit topic is in deze een interessante verkenning. Wanneer het primaire belang van perspectief en voeding partij boven bredere belangen gesteld wordt (even los van oorzakelijkheid) groeit zonder uitzondering een scheve verdeling van gewicht (invloed) uitgeoefend binnen het geheel van belangen.

Zeker in Nederland is dit een structurele factor van zowel bestuurlijke, ideologische als organisatorische dynamiek - het land is gestoeld op een consensusmodel van balans tussen belangen. Los van het gegeven dat veel daarvan tegenwoordig niet langer beheersbaar zijn vanuit zowel natuurlijk als kunstmatig verlies van vermogen tot beïnvloeding van of controle over afhankelijkheden (vele daarvan zijn tegenwoordig - als voorbeeld - vanuit de natuurlijke processen gekend als globalisering - ook extern aan de constructies die wij land en staat noemen) zou het op moeten vallen dat er een zekere logica zit achter de verstoringen in zowel balans als daaraan verbonden processen en afspraken.

Als een selectief belang groter gewicht toegewezen krijgt èn wanneer overige belangen geen eigen gewicht hebben of kunnen verkrijgen is het volstrekt logisch dat het eerdergenoemde selectieve belang dominant is. Mensen met enige ervaring in bestuurskunde kunnen hierbij menig voorbeeld geven van scenario's waarbij perverse prikkels noodzakelijk zijn om organisatorische syndromen en excessen te voorkomen, om maar een voorbeeld te noemen.

Centraal aan deze kwestie staat de dominantie van partijpolitieke belangen. Volstrekt verklaarbaar, net als de uitwassen en de marginale excessen zoals zichtbaar in deze kwestie. Binnen de kaders van beeldvorming heeft Rutte dit ook erkend. De partij heeft er echter voor gekozen om het binnen die kaders te houden, aangezien de rest van de politieke arena (ongeacht oorzaken, redenen & motivaties) diezelfde keuze heeft gemaakt zijn er dus geen prikkels om de onderliggende problematiek aan te pakken.

Daarom dus mijn eerdere opmerking dat deze kwestie is essentie klaar is. We kunnen er verder veel over zeggen, maar dit moeten we erkennen. Het was al ver van te voren duidelijk dat dit soort calamiteiten enkel kleine stromen in grote glazen water (of wijn) kunnen zijn.

De redenen daarvoor zijn complex, echter wel terug te brengen in hun essentie tot mijn eerder geschetste observatie van fundamentele inrichting van bestel. Ontwikkelingen in, van en voor Nederland worden gevormd vanuit gewicht verleend aan belangen. Wanneer louter selectieve belangen gewicht krijgen is het volstrekt verklaarbaar dat selectieve belangen dominant worden ongeacht hun aard, redelijkheid, functionaliteit of effecten op termijn.

Er kan veel gezegd worden in deze over de politieke arena, frappant is dat mens, media en bedrijf zichzelf los daarvan zien - terwijl alles politiek is. Het is cru, zelfs koud, maar als mens noch media noch bedrijf hun aandeel in deze erkennen is het natuurlijke gevolg vrij spel - voor welk selectief belang dan ook.

Denk in deze ook aan de eerder genoemde opmerking van Jeroen Pauw in de Volkskrant: "morgen zijn we het weer vergeten". En dat is ook zo.

Het is toch zo? Een keer in de vier jaar theater kijken en een krabbeltje zetten is genoeg, en morgen is er weer iets anders op TV. We werken ook hard, en zetten telkens tandjes bij, we hebben wel andere dingen te doen. Politiek en bestuur, daar hebben we toch aangewezen specialisten en expertise voor? Toch?

[Verwijderd]

Hier zijdelings aan betrokken een academische verkenning over de verregaande ontwikkelingen in het politieke spectrum en ondermijningen door stelselmatig gedrag die negatieve gevolgen heeft voor de maatschappij.
YouTube: Esther van Fenema en Willeke Slingerland; "Corruptie en Polderen is, dat we alles onderling regelen

[Brent]

Wellicht ook enigszins gerelateerd: de monitordemocratie.
https://decorrespondent.n...ratie-/184659024-20ea6c27

[defiant]

Mijn standpunt blijft dat geen enkel systeem goed kan blijven functioneren als controle, evaluatie en correctie niet expliciet gewaarborgd zijn. Veel van onze systemen, waaronder democratie, voldoen nauwelijks aan die norm. Hierin zit ook een stuk menselijk gedrag in verwerkt, want je ziet dat mensen met macht en verantwoordelijk vaak een zekere allergie tegen controle en correctie ontwikkelingen, macht veranderd mensen nu eenmaal.

Het probleem hierin is ook dat vaak goedkoper en makkelijker lijkt als we deze methodes achterwegen laten en mensen/systemen zichzelf laten reguleren, er heerst een bias tegenover zelfregulering. Bijvoorbeeld ironisch genoeg is in Nederland waar het gezegde 'De slager die zijn eigen vlees keurt' vandaan komt in het recente verleden de vleessector zelf (deels) verantwoordelijk gemaakt voor de keuring.

Daarom zie je corruptie ook altijd ontstaan als controle over de macht verdwijnt wat je nu al op een aantal vlakken ziet gebeuren. Bijvoorbeeld in de lokale politieke waar nauwelijks meer controle is door de lokale pers die geen middelen meer heeft. Of door privatisering van semi-publieke instituten zoals bijvoorbeeld het slotervaarziekenhuis.

[Virtuozzo]

Brent schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 11:24:
Wellicht ook enigszins gerelateerd: de monitordemocratie.
https://decorrespondent.n...ratie-/184659024-20ea6c27

Ik kan me vinden in zowel de algemene observaties als in de uitgevoerde onderzoeken, ik merk wel op dat in dat laatste er vooral ingezet is op metingen en observaties van patroonvorming. Er is niet gekeken naar de aard of verloop daarvan - het is bijvoorbeeld van wezenlijk belang of er sprake is van een geconsolideerd patroon of ontwikkelingen / gebeurtenissen vanuit effecten.

Die vraag is van cruciaal belang. Het is immers nogal wat, een dergelijk verschil. Laat ik het zo stellen, het zit heel dicht in de buurt van aannames. Worden bijvoorbeeld vragen gesteld vanuit geïnternaliseerd gedrag / organisatorisch draagvlak, of gaat het om effecten met eigen variabelen en afhankelijkheden. Punt van aandacht hierbij is de traditionele rol van media als spreekwoordelijk "fourth establishment". Ik merk hierbij op dat juist de kwestie van dit topic een uitermate interessante verkenning is daarvoor, aangezien het een atypisch en uitzonderlijk verloop is geweest juist binnen media. Simpel gesteld, de volharding van Nieuwsuur is een uitzondering op de gegroeide regel.

Dit terzijde, ik merk op in de gedane onderzoeken dat er niet gekeken is naar vereiste investeringen ten behoeve van nuttig gedrag aan de voet van ontwikkelingen. Simpel gesteld, het zit heel dicht bij een aantal gevaarlijke aannames, in het bijzonder die van de vanzelfsprekendheid van specialistische expertise met functie, misschien nog meer zelfs de vanzelfsprekendheid van participatie in toetsingsmechanismen losstaand van - bijvoorbeeld - de genoemde ambivalente posities van een middenstand naar demos cratos. Als opmerking terzijde, het was bij deze nuttig geweest om de extrapolaties van ontwikkeling middenstand te volgen en te wegen. Over twintig jaar zal er geen traditionele middenstand meer zijn, louter verdelingen binnen platformeconomie vanuit afhankelijkheden.

Even heel bot gesteld, het is verklaarbaar waarom de uitnodiging juist van deze stichting kwam. Er zit een bepaalde smaak van verwachtingen aan vast. Veel ervan is ook daadwerkelijk toetsbaar èn meetbaar - navolgbaar dus. Probleem is wel - zoals bij elke dergelijke verkenning - dat uitgegaan wordt van historisch gedrag, waarbij meting van verschuivingen daarin per definitie niet enkel beperkt is tot momentopnames (waarbij extrapolaties van ontwikkelingen scenario's uitgesloten zijn) echter tevens als primaire variabele gewogen worden. Niet als afgeleide. Dit verschil is subtiel, echter wel significant. Zie media, zie publiek. Maar ook zie economie en onderwijs. Wat vanzelfsprekend was in vorming van vorige generaties is dat al lang niet meer, ik gruw te vaak als ik zie wat de jeugd van tegenwoordig überhaupt geleerd krijgt inzake vereisten maatschappelijke afhankelijkheden. Dit heeft effecten. En laten we eerlijk zijn, het patroon van sociaal-economische verschuivingen mag ook inmiddels duidelijk zijn, hoeveel ruimte blijft er over om vingers aan polsen te houden bij tweeverdieners (die in toenemende al een minderheid zijn aan het worden) met vier tot 6 banen dan wel een twintigtal opdrachtgevers over 18 maanden.

Zoals ik al zei, ik kan me vinden in de concepten en algemene observaties. Zelfs in de methodologie van onderzoek - echter tot bepaalde hoogte. Ik kan me niet vinden in de extrapolaties, aangezien er geen erkenning is van potentieel voor verschuivingen van, binnen en tussen gestelde basisvariabelen.

defiant schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 13:14:
Mijn standpunt blijft dat geen enkel systeem goed kan blijven functioneren als controle, evaluatie en correctie niet expliciet gewaarborgd zijn. Veel van onze systemen, waaronder democratie, voldoen nauwelijks aan die norm. Hierin zit ook een stuk menselijk gedrag in verwerkt, want je ziet dat mensen met macht en verantwoordelijk vaak een zekere allergie tegen controle en correctie ontwikkelingen, macht veranderd mensen nu eenmaal.

Het probleem hierin is ook dat vaak goedkoper en makkelijker lijkt als we deze methodes achterwegen laten en mensen/systemen zichzelf laten reguleren, er heerst een bias tegenover zelfregulering. Bijvoorbeeld ironisch genoeg is in Nederland waar het gezegde 'De slager die zijn eigen vlees keurt' vandaan komt in het recente verleden de vleessector zelf (deels) verantwoordelijk gemaakt voor de keuring.

Daarom zie je corruptie ook altijd ontstaan als controle over de macht verdwijnt wat je nu al op een aantal vlakken ziet gebeuren. Bijvoorbeeld in de lokale politieke waar nauwelijks meer controle is door de lokale pers die geen middelen meer heeft. Of door privatisering van semi-publieke instituten zoals bijvoorbeeld het slotervaarziekenhuis.

Zeker, die waarborging kent echter zowel grenzen als eigen afhankelijkheden. We bezien dat vrij reflexief als een kwestie of kader van afspraken of instrumentatie - en dat is ook essentieel onderdeel daarvan. Dit staat en valt echter met consistentie van fundamenten daarvoor. Dit is een kwestie van draagvlak, meer specifiek het fundamentele draagvlak van de collectieve dynamiek. Er zitten dan ook vereisten van functionaliteit voor participatie in algemene zin. Voor elk onderdeel van organisatie.

Dit is het punt wat ik eerder maakte, mensen zien zichzelf en hun lokale / directe eenheden los daarvan. Het gaat hierbij om een verschuiving in zowel individueel als groepsgedrag - even heel simplistisch gesteld. Er is eigenlijk geen vanzelfsprekendheid van traditionele prikkels tot participatie, helemaal vanuit effecten van andere verschuivingen (bijvoorbeeld de sturende rol van beeldvorming, de beperking tot weging van waarde informatie middels beeldvorming e.d., zie eerder genoemde functionaliteit van zowel onderwijs als media).

Nederland zit heel dicht bij een omslagpunt waarbij wat jij in je bericht aanmerkt als "corruptie" vereist zal worden voor internaliseren in gedrag op brede niveau's van sociaal-economische inrichting. Nu heeft het land een zekere historische ervaring met elementen daarvan binnen sociaal-economische inrichting (van de goede oude tijden van de V.O.C. tot Regentisme, Staatsmijnen, ga zo door), toch vallen structurele verschuivingen op. Waar in vroegere tijden een Primosa of Mosaqua smeermiddelen als kostprijs had, vloeide dat via omwegen terug naar het bestel en werd er gelet op rol van zowel regionale als nationale niveau's van betrokkenheid middels journalistiek maar (!) ook vanuit publieke discussie. Ik merk op dat bij de huidige excessen het een uitzondering is wanneer dit gebeurd. De frequentie en schaal van excessen neemt ook toe inzake verstrengelingen en buffering ervan vanuit banken en ngo's. Trickle-down effecten doen de rest voor mentaliteitsverschuivingen. Simpel gesteld, de Maserati is een exces, maar een uitzondering. De regel is het vakantiehuis en extra fonds gewaarborgd middels externe financieringen - terwijl de partijen die daar niet aan mee wensen te doen geen financieringen kunnen vinden, wel hun afhankelijkheden hebben, en dus of uit de boot vallen - of mee moeten doen.

En als ik dan kijk naar de mentaliteiten zichtbaar bij bestuurders en managers, interim of niet. Het spijt me oprecht, maar er is geen enkel bewustzijn van afhankelijkheden lange termijn, noch voor organisatie noch voor eigen individu. Dat is logisch, men leert het al heel lang niet meer aan. En nu loont het zich ook steeds minder om niet mee te doen.

Als dan nieuwe afhankelijkheden op dergelijke wijzen gedeeld worden, en de daaraan verbonden selectieve belangen meer gewicht uit weten te oefenen dan algemene belangen, is het ook volstrekt logisch dat de zaken steeds schever komen te staan. Echter onder de oppervlakte, waar niemand meer kijkt, of veel over na doet denken. Deze kwestie van dit topic is in dit opzicht een schoolvoorbeeld van verschuivingen binnen groepsgedrag en belangenbehartiging vanuit overwicht selectief belang en afwezigheid van algemeen perspectief.

[defiant]

Virtuozzo schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 15:18:
Als dan nieuwe afhankelijkheden op dergelijke wijzen gedeeld worden, en de daaraan verbonden selectieve belangen meer gewicht uit weten te oefenen dan algemene belangen, is het ook volstrekt logisch dat de zaken steeds schever komen te staan. Echter onder de oppervlakte, waar niemand meer kijkt, of veel over na doet denken. Deze kwestie van dit topic is in dit opzicht een schoolvoorbeeld van verschuivingen binnen groepsgedrag en belangenbehartiging vanuit overwicht selectief belang en afwezigheid van algemeen perspectief.

Inzichtelijke maar weinig positieve boodschap, ik vraag me altijd af of het nog mogelijk is om te komen tot een positieve correctie binnen ons huidige systeem, de internalisering die je noemt zal dat steeds moeilijker maken. Om eerlijk te zijn zou ik dat op dit moment niet weten hoe dat er uit zou moeten komen te zien, er zijn te veel factoren die eerder destabiliserend dan stabiliserend werkend.

[Verwijderd]

defiant schreef op donderdag 24 december 2015 @ 12:53:
Inzichtelijke maar weinig positieve boodschap, ik vraag me altijd af of het nog mogelijk is om te komen tot een positieve correctie binnen ons huidige systeem, de internalisering die je noemt zal dat steeds moeilijker maken. Om eerlijk te zijn zou ik dat op dit moment niet weten hoe dat er uit zou moeten komen te zien, er zijn te veel factoren die eerder destabiliserend dan stabiliserend werkend.

Waarom denk je dat de overheid alles van ons wil weten? Om te voorkomen dat we het idee krijgen dat wij de situatie wel degelijk kunnen veranderen. Onze apathie is hun macht.

[Bastien]

En het nieuwe seizoen van deze succesvolle serie is onderweg.

quote: http://nos.nl/artikel/208...14-bewust-stilgelegd.html

De gegevens van het veelbesproken bonnetje van de Teevendeal lagen in 2014 voor het oprapen, maar er mocht van hogerhand niet meer naar gezocht worden. Dat blijkt uit informatie die tv-programma Nieuwsuur in handen heeft.

ICT-medewerkers van de overheid hadden in 2014 het rekeningafschrift van de Teevendeal bijna opgespoord. Ze waren bezig om het bestand, dat op een backup stond, te herstellen maar werden door de leiding gesommeerd om daarmee te stoppen, meldden de ICT’ers aan Nieuwsuur.

Het is niet bekend wie die opdracht gegeven heeft om het achterhalen van de bonnetjes-gegevens te staken.

Naar aanleiding van de informatie die Nieuwsuur heeft achterhaald, heropent de commissie-Oosting het onderzoek naar de Teevendeal. Dat gebeurt op verzoek van minister Van der Steur.

[...]

Van der Steur gaf dezelfde ICT'ers tijdens het laatste debat over de Teevendeal min of meer de schuld dat het zo lang duurde. "Dat had een jaar eerder gekund, als ze de juiste mensen op de ICT hadden gehad. Daar zat natuurlijk de fout die is gemaakt."

Marten Oosting, die eerder al onderzoek deed naar de kwestie, is gevraagd om het onderzoek te leiden.

Heb er geen woorden meer voor.

[Bart-Willem]

Het zou onderhand eens tijd worden dat 't kabinet over heel die achterlijke deal valt. Dat is echt een doofpot-deluxe geworden.

[Brent]

Bart-Willem schreef op maandag 25 januari 2016 @ 20:09:
Het zou onderhand eens tijd worden dat 't kabinet over heel die achterlijke deal valt. Dat is echt een doofpot-deluxe geworden.

Dat zou mooi nieuws zijn. Een een keer die hele rits incompetenten de laan uit. Ik ben positief verrast met onze journalisten!

[Bart-Willem]

Ik had liever dat de journalisten dat Stiekem-lek bekend zouden maken.

[Bastien]

Bart-Willem schreef op maandag 25 januari 2016 @ 20:47:
Ik had liever dat de journalisten dat Stiekem-lek bekend zouden maken.

Komt vanzelf nog wel een keer, hoe meer van dit soort doofpotten hoe meer journalisten (eindelijk) de boel eens opkloppen in Den Haag. Het zou mij niets verbazen als hierover al wel meer bekend is bij sommige journalisten maar dat de vermoedens nog niet hard gemaakt kunnen worden met tastbare bewijzen. Maar dat is natuurlijk een echt bommetje als ie gaat.

[ Voor 10% gewijzigd door Bastien op 25-01-2016 21:00 ]

[Verwijderd]

Bastien schreef op maandag 25 januari 2016 @ 21:00:
Het zou mij niets verbazen als hierover al wel meer bekend is bij sommige journalisten maar dat de vermoedens nog niet hard gemaakt kunnen worden met tastbare bewijzen. Maar dat is natuurlijk een echt bommetje als ie gaat.

De kans is redelijk aanwezig dat sommige journalisten prima weten hoe het zit, maar bang zijn om hun toegang te verliezen als ze dat uitspelen dan wel bekend maken. Helaas zijn journalisten te afhankelijk van Haagse bronnen om volledig onafhankelijk te kunnen schrijven.

[defiant]

Het stiekem lek is voor de politiek zelf niet meer interessant en daarom heeft ook niemand meer belang bij het naar buiten brengen ervan. En als we erover gaan horen heeft 't geen consequenties meer.

[DaniëlWW2]

defiant schreef op maandag 25 januari 2016 @ 21:38:
Het stiekem lek is voor de politiek zelf niet meer interessant en daarom heeft ook niemand meer belang bij het naar buiten brengen ervan. En als we erover gaan horen heeft 't geen consequenties meer.

Dat ligt eraan wanneer we erover horen. Zit de verantwoordelijke(n) nog in de kamer dan gaan er wel consequenties zijn.

[Bastien]

DaniëlWW2 schreef op maandag 25 januari 2016 @ 22:11:
[...]


Dat ligt eraan wanneer we erover horen. Zit de verantwoordelijke(n) nog in de kamer dan gaan er wel consequenties zijn.

Dat mag ik hopen ja. Op dit moment is in mijn ogen de kamer al een lachertje, om over het kabinet maar niet te spreken. Als men dan wegkomt met strafbare feiten kun je de samenleving wel opdoeken. Iets met voorbeeld, volgen etc.

Maar die Van der Steur is ook wel een ongelooflijk dom ei om wederom in een debat weer mensen persoonlijk aan te vallen die nu dus blijkbaar juist de enigen waren die constructief bezig waren (je zou zeggen voor hem maar goed) om de feiten boven water te krijgen. Nee, dan heb en hou je als ambtenaar echt vertrouwen in je baas. Tien tegen één dat hij de pasen niet haalt en het is hem van harte gegund.

[redwing]

Bastien schreef op maandag 25 januari 2016 @ 22:33:
[...]
Maar die Van der Steur is ook wel een ongelooflijk dom ei om wederom in een debat weer mensen persoonlijk aan te vallen die nu dus blijkbaar juist de enigen waren die constructief bezig waren (je zou zeggen voor hem maar goed) om de feiten boven water te krijgen. Nee, dan heb en hou je als ambtenaar echt vertrouwen in je baas. Tien tegen één dat hij de pasen niet haalt en het is hem van harte gegund.

Inderdaad was dat gewoon stom, een beetje zijn eigen mensen afvallen voor iets waar ie zelf verantwoordelijk voor is ? Dat is gewoon wachten totdat er eentje naar buiten lekt wat er daadwerkelijk gebeurt is.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 25 januari 2016 @ 22:58:
Inderdaad was dat gewoon stom, een beetje zijn eigen mensen afvallen voor iets waar ie zelf verantwoordelijk voor is ? Dat is gewoon wachten totdat er eentje naar buiten lekt wat er daadwerkelijk gebeurt is.

Zelf (of een voorganger van) een probleem creëren en dan je mensen eraan ophangen is een uitstekende manier om ervoor te zorgen dat die je laten vallen als een baksteen

[alexbl69]

Nou, fantastisch. Hier kon je op wachten. Het gelieg en gedraai ontploft op het slechts denkbare moment midden in hun gezicht. Dit wordt het einde van Rutte, en dat mer Wilders op 42 zetels en iedereen die hem uitsluit.

Gefeliciteerd Markie, je hebt in die paar jaar meer kapot gemaakt dan 1.000 Jitse Kramers ooit weer goed kunnen maken. Op welke positie in Brussel kunnen we je binnenkort begroeten?

[RodeStabilo]

Bastien schreef op maandag 25 januari 2016 @ 22:33:
Maar die Van der Steur is ook wel een ongelooflijk dom ei om wederom in een debat weer mensen persoonlijk aan te vallen die nu dus blijkbaar juist de enigen waren die constructief bezig waren (je zou zeggen voor hem maar goed) om de feiten boven water te krijgen. Nee, dan heb en hou je als ambtenaar echt vertrouwen in je baas. Tien tegen één dat hij de pasen niet haalt en het is hem van harte gegund.

Weinig sjiek inderdaad. Terwijl hij uiteindelijk ook verantwoordelijk is voor deze mensen.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2016 @ 23:29:
[...]

Zelf (of een voorganger van) een probleem creëren en dan je mensen eraan ophangen is een uitstekende manier om ervoor te zorgen dat die je laten vallen als een baksteen

Yup, dat blijkt wel weer. Blij toe trouwens, hopelijk vinden ze nu genoeg om zowel Teeven/Opstelten als van der Steur er uit te trappen. Die zijn toch al tijden niet meer te vertrouwen met wat ze al hebben gedaan. Politiek is altijd al een corrupt spelletje, maar zij staan toch nog een stukje boven de rest.

[Bullet NL]

Het punt is, de top van het Justitie apparaat lijkt keer op keer haar eigen plan te trekken, ze dragen geen verantwoording af aan de politiek. Van de Steur of Dijkhof kunnen wel veel zeggen of willen. Op moment dat er vanuit Justitie niets mee gedaan wordt staan ze feitelijk ook met lege handen.

De vraag is dus nog als/of de bewindslieden nog feitelijk verantwoordelijk kunnen worden gehouden (zo kort na de vorige keer van boetedoening) Ze hebben feitelijk nog geen tijd gehad om orde op zaken te stellen binnen het ministerie. Als zouden er verkiezingen komen, dan blijft dit probleem bestaan. De fout zit in het ambtelijk apparaat in het ministerie. Dit kost gewoon tijd om aan te pakken.

Dat GroenLinks of Wilders nu al om verkiezingen schreeuwen....Ach... Beide partijen zullen er zelf net zo'n warboel van maken.

redwing schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 08:32:
[...]

Yup, dat blijkt wel weer. Blij toe trouwens, hopelijk vinden ze nu genoeg om zowel Teeven/Opstelten als van der Steur er uit te trappen. Die zijn toch al tijden niet meer te vertrouwen met wat ze al hebben gedaan. Politiek is altijd al een corrupt spelletje, maar zij staan toch nog een stukje boven de rest.

Dit is dus maar zeer de vraag, je deelt mee in het gevoel zonder dat je echt bewijzen hebt voor de vermeende corruptie die jij aanhaalt. Waarschijnlijk heb je iets tegen de VVD dus moeten deze hoge bomen maar gekapt worden. Het is zoals ik net schreef, niet zo zeer een politiek probleem maar een ambtelijk probleem. Het maakt niet uit wie er verantwoordelijk is voor het ministerie, ze doen toch wat ze willen. Ingrijpen kost tijd.

[ Voor 34% gewijzigd door Bullet NL op 26-01-2016 08:37 ]

[@r!k]

Bastien schreef op maandag 25 januari 2016 @ 19:57:
En het nieuwe seizoen van deze succesvolle serie is onderweg.


[...]
Heb er geen woorden meer voor.

Van der Steur heeft zichzelf nu toch echt onhoudbaar gemaakt lijkt me. Bijzonder dat je zoveel over hem hoort maar eigenlijk niks over Dijkhoff, doet die het dan zoveel beter?

[redwing]

Bullet NL schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 08:33:
Het punt is, de top van het Justitie apparaat lijkt keer op keer haar eigen plan te trekken, ze dragen geen verantwoording af aan de politiek. Van de Steur of Dijkhof kunnen wel veel zeggen of willen. Op moment dat er vanuit Justitie niets mee gedaan wordt staan ze feitelijk ook met lege handen.

De vraag is dus nog als/of de bewindslieden nog feitelijk verantwoordelijk kunnen worden gehouden (zo kort na de vorige keer van boetedoening) Ze hebben feitelijk nog geen tijd gehad om orde op zaken te stellen binnen het ministerie. Als zouden er verkiezingen komen, dan blijft dit probleem bestaan. De fout zit in het ambtelijk apparaat in het ministerie. Dit kost gewoon tijd om aan te pakken.

Gezien de uitspraken die gedaan zijn is er ook weinig moeite in gestoken om iets te verbeteren. Als ze justitie op orde willen krijgen zullen ze dat ook moeten laten zien. Voorlopig is echter het enige wat ze doen het bagatliseren van wat er gebeurt is en lijken ze er een doofpot van gemaakt te hebben. Oftewel ze zijn simpelweg 100% verantwoordelijk en als ze iets willen veranderen moeten ze aktie ondernemen.

Dat GroenLinks of Wilders nu al om verkiezingen schreeuwen....Ach... Beide partijen zullen er zelf net zo'n warboel van maken.

Die roepen inderdaad hard, maar oplossingen komen er niet uit. Zodra die moeten regeren gaat dat dus net zo goed fout.

[Bullet NL]

redwing schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 08:36:
[...]

Gezien de uitspraken die gedaan zijn is er ook weinig moeite in gestoken om iets te verbeteren. Als ze justitie op orde willen krijgen zullen ze dat ook moeten laten zien. Voorlopig is echter het enige wat ze doen het bagatliseren van wat er gebeurt is en lijken ze er een doofpot van gemaakt te hebben. Oftewel ze zijn simpelweg 100% verantwoordelijk en als ze iets willen veranderen moeten ze aktie ondernemen.

[...]

De vraag is dus als het niet te veel gevraagd is om een ruime maand naar de politieke boetedoening dit al te kunnen verwachten. We hebben het hier over de top binnen een ambtelijk apparaat van Justitie. Dit zijn mensen die je niet even snel een andere positie weet te geven. Laat staan dat je ze niet zomaar kan "lozen". Natuurlijk is een minister altijd verantwoordelijk, zeker Politiek gezien. Maar het is de vraag als of de verwachting niet te hoog ligt dat dit binnen een maand geregeld is.

Die roepen inderdaad hard, maar oplossingen komen er niet uit. Zodra die moeten regeren gaat dat dus net zo goed fout.

Klopt, het maakt niet uit wie er nu politiek verantwoordelijk is, een andere kleur maakt niet in eens dat het hele ministerie van Justitie (met name de laag tussen politiek en beleidsbepaler binnen het de top van Justitie) integer geworden is.

Nogmaals, ondanks dat velen hier op bepaalde bewindspersonen lopen te vitten, een andere kleur maakt echt geen andere soep in dit geval. Iemand die dit toch denkt te kunnen prediken denkt veel te veel met zijn of haar eigen politieke kleur....

[ Voor 17% gewijzigd door Bullet NL op 26-01-2016 08:45 ]

[Virtuozzo]

Mentaliteitsprobleem. Gewoon ingeburgerd (pun intended).

[hexta]

Bullet NL schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 08:40:
Nogmaals, ondanks dat velen hier op bepaalde bewindspersonen lopen te vitten, een andere kleur maakt echt geen andere soep in dit geval. Iemand die dit toch denkt te kunnen prediken denkt veel te veel met zijn of haar eigen politieke kleur....

Los van wie erna "aan de macht komt".
Het zou wel goed zijn als falen eindelijk een keer bestraft zal worden.

[rik86]

De grote vraag is natuurlijk hoeveel van der Steur hier van wist. Het is nogal onzinnig dat een minister die net in functie is, omdat z'n voorgangers er een zooitje van hebben gemaakt bij een bepaald dossier, over datzelfde dossier direct struikelt, omdat z'n voorgangers er zo'n zooitje van hebben gemaakt.

De val van het kabinet zou hier volgens mij ook niets oplossen, mijn inschatting is dat én het ministerie weer opgesplitst moet worden, bewindslieden vanuit verschillende regeringspartijen moeten gaan komen én een deel van de topambtenaren daar ook vervangen moeten worden.

[ph4ge]

rik86 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 09:38:
De grote vraag is natuurlijk hoeveel van der Steur hier van wist. Het is nogal onzinnig dat een minister die net in functie is, omdat z'n voorgangers er een zooitje van hebben gemaakt bij een bepaald dossier, over datzelfde dossier direct struikelt, omdat z'n voorgangers er zo'n zooitje van hebben gemaakt.

De val van het kabinet zou hier volgens mij ook niets oplossen, mijn inschatting is dat én het ministerie weer opgesplitst moet worden, bewindslieden vanuit verschillende regeringspartijen moeten gaan komen én een deel van de topambtenaren daar ook vervangen moeten worden.

Het verbaast me wel dat de fusie van deze ministeries zo snel tot problemen leidt. Er was enorm verzet tegen en iedereen met een juridische achtergrond zag dat dit niet goed kon gaan, maar dan nog binnen een paar jaar zo'n schandaal toont wel aan wat voor een fout het was. Na de fusie werd het ministerie geleid als een soort VVD afdeling lijkt het wel.

Inderdaad, zo snel mogelijk weer opsplitsen.

[campr112]

Ach, wat is er mis.. De deal gaf alleen een geblokkerde rekening terug aan een crimineel omdat niet kon worden aangetoond dat het geld crimineel verkregen. Toen de rekening in 1993 gebrlokkeerd werdt, was het bedrag 3,5Mil Gulden. In 2001 was het bedrag 4.7Mil Gulden (rente?)

Veel ophef over niets. Dat hier al zoveel ophef over gemaakt wordt, geeft aan dat de veel belangrijkere dingen, niet belangrijker zijn. Spanning en sensatie in de nederlandse politiek.. pfft.. Lijkt wel "House of Cards".

http://nos.nl/nieuwsuur/a...evendeal-hoe-zit-het.html

[rik86]

Het grootste probleem is ook niet de deal maar dat er zo geheimzinnig over gedaan wordt, dat ze allemaal doen alsof ze van niets weten/ de feiten niet hebben en dat publiekelijk verkondigen, terwijl die feiten er wel blijken te zijn.

[Delerium]

@r!k schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 08:35:
Bijzonder dat je zoveel over hem hoort maar eigenlijk niks over Dijkhoff, doet die het dan zoveel beter?

Ja. Zeker als je bedenkt dat het vluchtelingendossier bij hem ligt. Dijkhoff is echt een verademing en een van de weinige positieve VVD-geluiden. Ook al niet ideologisch vastgeroest maar bereid te roeien met de riemen die hij heeft. Praat zelfs als mens.

Let er maar eens op, dan zie je tenminste wel wat positiefs in Den Haag.

[hexta]

Delerium schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 09:54:
[...]

Ja. Zeker als je bedenkt dat het vluchtelingendossier bij hem ligt. Dijkhoff is echt een verademing en een van de weinige positieve VVD-geluiden. Ook al niet ideologisch vastgeroest maar bereid te roeien met de riemen die hij heeft. Praat zelfs als mens.

Let er maar eens op, dan zie je tenminste wel wat positiefs in Den Haag.

-"ja, dat was de afspraak, en die verbreek ik nu" -Dijkhoff
Blijft toch wel stukken beter dan
-"ik ken mensen die aan wiet en hasj dood zijn gegaan" -Steur.
Dat is waar

[ Voor 10% gewijzigd door hexta op 26-01-2016 09:59 ]

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 09:44:
[...]

Het verbaast me wel dat de fusie van deze ministeries zo snel tot problemen leidt. Er was enorm verzet tegen en iedereen met een juridische achtergrond zag dat dit niet goed kon gaan, maar dan nog binnen een paar jaar zo'n schandaal toont wel aan wat voor een fout het was. Na de fusie werd het ministerie geleid als een soort VVD afdeling lijkt het wel.

Inderdaad, zo snel mogelijk weer opsplitsen.

Het zou toch eigenlijk niet kunnen verbazen dat je vanuit de combinatie van inzet op verregaande politisering en schaalvergroting vanuit partijbelang (de bastiondoctrine) op zijn minst organisatorische problematiek krijgt van kleine koninkrijkjes en verzetshaarden. Los van de bestuurlijke en politieke effecten, veel daarvan weliswaar pervers maar nauwelijks nieuw onder de zon te noemen.

Splitsing van het ministerie is geen optie, juist vanwege redenen van politisering en partijbelang, dat is al eerder doorgenomen. Ik heb ook eerder verwezen naar het perspectief van van der Steur op pogingen dit te bewerkstelligen (de reacties op onder meer kamervragen maar ook de voorstellen gedaan door Plasterk maakten dit op uitermate indringende wijze duidelijk).

Waar zitten we dan nu met deze kwestie? Met schoon schip maken. De media vergeet op het moment even dat de enige echte reden voor de hele kwestie er een van toegang is tot informatie vanuit verzet tegen politisering, schaalvergroting en preferent beleid partijpolitiek. Volledig verklaarbaar, echter op dit moment uitermate significant. Deze komende fase is dan ook uitstekend bruikbaar voor een reorganisatie op eigen voorwaarden. Geen stoelendans, maar een consolidatie van belangen. Splitsing van het ministerie gaat daar tegen in, kan dus geen optie zijn.

Storm in een glas water, al met al. Soms is dat even nodig om de neuzen terug dezelfde kant op te krijgen. In hoeverre dit verstandig is, vanuit algemeen perspectief bestuur, organisatie en balans van landelijke en partijpolitiek, dat is een tweede. Voor verkiezingen zal het weinig negatieve impact hebben, dat is eigenlijk best al gebleken. Tenslotte is het best handig wanneer je kiezers zich in de kijker gezet voelen, denk richting consumptief gedrag, heel basaal en voorspelbaar. Volledig ingepast binnen de kaders van de komende open dag in Den Haag over een paar dagen, nu al.

Oprecht, ik kan niet zien hoe de organisatorische situatie überhaupt verrassend kan zijn. Ik kan ook niet zien hoe het een probleem kan zijn voor de partij. De huidige ontwikkelingen zijn weliswaar vrij makkelijk in verschillende categorieën van perverse effecten te stellen, zijn echter voor potentieel veel meer consoliderend dan vernieuwend.

[campr112]

Nog even terug gelezen in de tijdslijn van de Nieuwsuur (http://nos.nl/nieuwsuur/a...endeal-hoe-zit-het.html):
10 november 2014

Klokkenluider X schrijft een brief, gericht aan Kamervoorzitter Van Miltenburg, met tal van details over de Teevendeal die de Kamer graag wil weten, zoals het exacte bedrag dat is overgemaakt: 4,710.627,18 gulden. De brief blijft vooralsnog volledig buiten de openbaarheid.

WAT??? Van Miltenburg ook betrokken? Ook een VVDer.. Waarom is iedereen verrast? De informatie was/is al heeeeel lang beschikbaar geweest.

Een tweede opvallend punt uit het debat: Rutte bevestigt het gesprek dat Teeven en directeur-generaal Roes in april gevoerd hebben over het overgeschreven bedrag. Maar de premier weigert het verslag dat van dat gesprek dat op papier is gezet aan de Kamer te geven. Rutte zegt als hem naar het verslag gevraagd wordt: "Ik kan hierop antwoorden dat er geen verslag is van een gesprek van de directeur-generaal met de staatssecretaris. Er is alleen een persoonlijke aantekening van de directeur-generaal van zijn gesprek met de staatssecretaris. Ik vind het ingewikkeld om zo'n persoonlijke aantekening openbaar te maken."

Pffft, willen we nu dat de waarheid boven komt of niet? Blijkbaar niet.

[ Voor 45% gewijzigd door Señor Sjon op 26-01-2016 10:30 ]

[campr112]

Pas je laatste bericht aan als je de laatste bent die heeft gepost.

[ Voor 86% gewijzigd door Señor Sjon op 26-01-2016 10:30 ]

[ph4ge]

rik86 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 09:51:
Het grootste probleem is ook niet de deal maar dat er zo geheimzinnig over gedaan wordt, dat ze allemaal doen alsof ze van niets weten/ de feiten niet hebben en dat publiekelijk verkondigen, terwijl die feiten er wel blijken te zijn.

Ja, je vraagt je af als ze zoveel moeite doen voor een zaak die een politicus hooguit een deukje (zo erg is de deal zelf niet) op kan leveren wat er dan nog meer onder het tapijt geschoven wordt.

[De_Bastaard]

Ik vraag me eerder af wat er voor Teeven te halen viel in/met deze deal. Het zou me niets verbazen als Cees H. iets belastends zou hebben over Teeven, of dat er wat dreigementen ofzo geuit zijn en dat daarom geprobeerd wordt dit stil te houden.

[Arrne]

Dat is pure speculatie natuurlijk, en nergens op gebaseerd. Behalve wellicht een afkeer voor de persoon Teeven.

[rik86]

Ik denk dat Teeven/ justitie toen, met name met de kennis van nu, gewoon een inschattingsfout hebben gemaakt en blijkbaar vinden ze dat zo erg om toe te geven dat ze alles gewoon ontkennen.

[Virtuozzo]

Arrne schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 11:08:
Dat is pure speculatie natuurlijk, en nergens op gebaseerd. Behalve wellicht een afkeer voor de persoon Teeven.

Ja, en nee. Gegeven is dat mensen altijd vanuit motivaties handelen. Perspectief loopbaan is zo'n motivatie. Daarbij moeten we erkennen dat inzetten op zowel stokpaarden als heilige huisjes binnen politieke verdelingen altijd een vereiste is. Zie het als een heel simpel participatiesysteem, waarbij inzetten op overtuigingen niet losgekoppeld kan en mag worden van deelname en belonings/sanctiemechanismen.

Niet echt iets opmerkelijks, vrij standaard. Of het gezond is, dat is een tweede, dergelijke systemen kennen immers zowel kaders van schaal als afhankelijkheden. Het is niet moeilijk voor menselijke systemen om uit balans te raken, ik denk dat we best mogen stellen dat dit een constante is van menselijk gedrag.

Let wel, het is iets heel anders wanneer mensen secondaire beloningsmechanismen zoeken, maar laten we wel zijn: soms doen intenties er weinig toe wanneer men vanuit overtuiging kaders doet oprekken. Je krijgt dan vanzelf - op zijn minst - perceptieproblematiek. Realiteit, omstandigheden, verhoudingen, dergelijke factoren worden dan vanzelf al heel snel irrelevant.

Enfin, eigenlijk is dat deel van discussie ook niet echt relevant. Binnen kaders van volgelingen en gelovigen (zogezegd) worden dat soort discussies en verkenningen enkel als nuttige instrumentatie gezien om neuzen dezelfde kant op te houden (concept externe bedreiging, ondergraving van gedeelde investering e.d.). Enkel daarbuiten is het een onderwerp. Waarvan de effectieve relevantie voor de scenario's gekoppeld aan komende verkiezingen op zijn best marginaal is. Immers ook daar is het louter preken voor eigen parochie, er is tenslotte geen enkel verschil tussen politiek gedrag van deze of gene kleur of smaak.

[redwing]

Bullet NL schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 08:33:
Dit is dus maar zeer de vraag, je deelt mee in het gevoel zonder dat je echt bewijzen hebt voor de vermeende corruptie die jij aanhaalt. Waarschijnlijk heb je iets tegen de VVD dus moeten deze hoge bomen maar gekapt worden. Het is zoals ik net schreef, niet zo zeer een politiek probleem maar een ambtelijk probleem. Het maakt niet uit wie er verantwoordelijk is voor het ministerie, ze doen toch wat ze willen. Ingrijpen kost tijd.

Ik heb totaal niets tegen de VVD behalve dan dat ik zie dat vooral zij er de laatste tijd een zooi van maken en nog veel belangrijker, totaal geen aanstalten maken om er iets aan te veranderen.

En dan gaat het veelal niet zozeer over fouten als wel hoe er mee om wordt gegaan. Net als met deze zaak, hadden ze vanaf het begin open kaart gespeeld, de gegevens gegeven en gemeld dat het een inschattingsfout is geweest was er totaal niets aan de hand geweest. Zoals het nu echter is gegaan krijg je toch wel heel sterk het gevoel dat er meer speelt dat ze onder de tafel willen houden.

Bullet NL schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 08:40:
Nogmaals, ondanks dat velen hier op bepaalde bewindspersonen lopen te vitten, een andere kleur maakt echt geen andere soep in dit geval. Iemand die dit toch denkt te kunnen prediken denkt veel te veel met zijn of haar eigen politieke kleur....

Het maakt me geen bal uit wat de kleur is, zolang er iets gebeurt. De huidige bewindpersonen doen dat duidelijk niet dus die moeten wat mij betreft per direct vervangen worden door iemand die dat wel doet. Wie dat is laat ik buiten beschouwing, maar als er een goede VVD'er op zou staan zou ik daar weinig problemen mee hebben.

[ Voor 23% gewijzigd door redwing op 26-01-2016 11:27 ]

[hjs]

ph4ge schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 10:59:
[...]

Ja, je vraagt je af als ze zoveel moeite doen voor een zaak die een politicus hooguit een deukje (zo erg is de deal zelf niet) op kan leveren wat er dan nog meer onder het tapijt geschoven wordt.

Ja, of wat is er nog meer niet bekend over de deal zelf of de nasleep ervan ?

[FunkyTrip]

rik86 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 11:18:
Ik denk dat Teeven/ justitie toen, met name met de kennis van nu, gewoon een inschattingsfout hebben gemaakt en blijkbaar vinden ze dat zo erg om toe te geven dat ze alles gewoon ontkennen.

Dat baart me altijd veel zorgen. Mensen die aan de top belanden zijn vaak enorme ego's voor wie het vrijwel onmogelijk is om een eigen ongelijk toe te geven. Het is altijd bijzonder irritant om met een dergelijk persoon in discussie te gaan of van dichtbij mee te maken. En het gemak waarmee ze liegen. Stuitend. Een Teeven die keihard ontkent met een strakke blik.

[PdeBie]

Wat ik nog het ergste vind is dat van der Steur zich niet persoonlijk met 'het onderzoek' gaat bemoeien en alles aan de commissie-Oosting overlaat.

Terwijl er volgens mij niets meer nodig is dan 1 mailtje naar alle betrokkenen: 'Goh, Wie heeft eigenlijk die opdracht gegeven de boel stop te zetten?'.

Het pluche zit zo lekker......................

[Verwijderd]

Hij stuurt zo'n emailtje rond en krijgt 5000 reacties terug 'ik was het niet!!!11!!!'
Even kijken wie het dan wel was wordt dan nog een halve dag werk zo niet meer.

In ieder geval goed dat de ITers aan de bel hebben getrokken nadat ze door vd Steur als incompetent werden neergezet. Die hebben nu hun blaam gezuiverd.
Voor de rest zal het waarschijnlijk niet meer worden dan een symbolische boetedoening en gaat iedereen weer stug door en zal dit akkefietje bij de volgende verkiezingen niet meer meespelen. (Wat Virtuozzo zegt)
Misschien dat de pers iets scherper is geworden omdat ze weten dat dit een goeie scoop oplevert.

[PdeBie]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 14:30:
Hij stuurt zo'n emailtje rond en krijgt 5000 reacties terug 'ik was het niet!!!11!!!'
Even kijken wie het dan wel was wordt dan nog een halve dag werk zo niet meer.

Het was ook niet letterlijk bedoeld. Maar hoe moeilijk kan het zijn?

Daar hoef je toch geen hele commissie voor aan te stellen? De persoon die het heeft gedaan moet gewoon zijn vinger opsteken of naar voren stappen. Hij/zij zal dat besluit toch weloverwogen gedaan hebben? Anders ben je gewoon een lafaard als je dit niet op durft te biechten en verdien je het ook gewoon om de gevolgen te dragen.

En indien dat niet gebeurt. Dat niemand zijn vinger opsteekt. Dan pas stel je zo'n commissie in.

[Brent]

http://www.nrc.nl/nieuws/...we-feiten-rond-teevendeal

Ik ruik een beerput!

[Verwijderd]

Brent schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 18:20:
http://www.nrc.nl/nieuws/...we-feiten-rond-teevendeal

De enige manier waarop die twee van niets wisten is als ze het niet wilden weten. Bovendien, wat zegt het over een staatssecretaris dat hij zo slecht geïnformeerd is dat zijn personeel zonder zijn medeweten dergelijke enorme beslissingen maakt? Dan ben je of extreem incompetent, of bijzonder twijfelachtig te werk gegaan. Er is geen scenario waarbij ze er zonder grote schade vanaf komen.

Dat Teeven nog steeds in de kamer zit is een doorn in het oog. Die man hoort geen publieke functie te bekleden, al is het maar omdat hij simpelweg te hard op zijn gezicht is gegaan. Zelfs als je het publieke spel zonder idealisme bekijkt is dat een faux pas.

Brent schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 18:20:
Ik ruik een beerput!

Het verbaast me een beetje dat iedereen er nog zo stevig op reageert. Het was toch al lang publiek geheim dat met deze zaak van alles mis was?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2016 18:28 ]

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 18:27:
Het was toch al lang publiek geheim dat met deze zaak van alles mis was?

Dat zo'n beetje de hele VVD erbij betrokken was, dat vermoedde ik zeker niet, en daar lijkt het toch naartoe te gaan. Ik hoop dat de heren journalisten gewoon doorgaan met graven.

[DaniëlWW2]

Een of andere prutsermod, ik zal geen namen noemen kickte per ongeluk het verkeerde topic. Van der Steur zijn volgende schandaal zetten we hier voort: Minister Van der Steur en zijn fouten