Volgens deze post op anandtech is de 370 en alles daarbeneden een rebrand. Als dit echt waar is dan zet AMD zich op de midrange markt behoorlijk buitenspel.
:strip_icc():strip_exif()/u/53639/iconstar.jpg?f=community)
/u/226258/tweakersavatar.png?f=community){kind=avatar}
Zoiets ja.
We zullen het wel zien als er meer monitors op de markt zijn. Feit blijft echter dat het niet aan FreeSync ligt, ook niet aan Adaptive Sync, maar aan de monitor. En in hun oorspronkelijke beweringen zei PCPer dat dit aan FreeSync lag. Als je de comments nu leest geeft Allyn toe dat dit een probleem is dat bij de monitor fabrikanten ligt en niet bij de VRR technologie zelf.
Ghosting is een fysiek, natuurkundig fenomeen dat te maken heeft met de kristallen in een TFT LCD (TFT Central, Blur Busters, Bit-Tech hebben hier allemaal artikeltjes over, wil ze best linken als je interesse hebt). De GPU stuurt die kristallen niet aan. Ook de scaler niet (niet elke monitor of TV laat elk frame door de scaler lopen). Of deze monitors nu met of zonder VRR draaien, ghosting hebben ze toch en dat is wat RTC moet corrigeren. En als in deze monitors RTC niet functioneert in VRR modus ligt dat aan die displays, niet aan de VRR technologiën. Wat wél kan is dat de electronica in deze displays RTC niet op variabele intervallen toe kan passen, maar dat ligt dan nog steeds aan de displays.
Ik moet overigens ook toegeven dat ik hier wellicht iets te hard op hamer; zo'n eerste ervaring is nu eenmaal kenmerkend en AMD had er wel voor moeten zorgen dat de displays zich ook kunnen meten met de beste gaming monitors.
Aan de andere kant zie ik ook nog steeds veel mensen beweren dat ghosting door software veroorzaakt kan worden, terwijl ze eigenlijk motion blur bedoelen. Motion blur en ghosting zijn twee heel verschillende dingen en ghosting kan gewoon onmogelijk door software veroorzaakt worden.
Dit wisten we al, is niets nieuws. PCPer zijn ook niet de eerste die hier achter komen, maar de manier waarop jij het verwoordt klopt niet helemaal.
Het G-Sync window loopt niet vanaf 1 FPS; tussen 1 en 30 herhaalt hij inderdaad de frames op een minimum van 30 Hz. Dat betekent dat je op 20 FPS de helft van de frames twee keer ziet. Tot zo ver is dit gewoon V-Sync. Het verschil met V-Sync is dat als er tussen twee frames in een nieuw frame klaar is dit wel meteen weergegeven kan worden. Het is echter geen VRR meer, want met VRR zou je dan ook slechts 20 refreshes krijgen terwijl je met G-Sync minimaal 30 refreshes krijgt. Of dit nu oude of nieuwe frames zijn doet er verder niet toe. Het nadeel is echter wel dat je ook onregelmatige refreshes krijgt, wat sommigen als flikkeren ervaren. Als je op 20 FPS draait (50ms per frame) krijg je op 33.3ms het frame van 0ms, op 50ms het nieuwe frame, op 83.3ms het frame van 50ms, op 100ms het nieuwe frame, enzovoort. Dit is precies hetzelfde als V-Sync Off, maar dan met een volledige refresh zodat je geen tearing hebt. Het is een combinatie van PSR, V-Sync On en V-Sync Off
Waar de G-Sync module nu nog een stap verder gaat is dat interval tussen twee frames in de gaten houden en z'n refresh er ongeveer midden in plaatsen; het gevolg is dat je met 20 FPS geen 30 Hz meer krijgt, maar om en nabij de 40 Hz. Dit betekent echter ook dat er extra latency in die module zit om voor deze intervallen te corrigeren - en het is nog steeds geen VRR, want je refresht technisch gezien op +- twee keer de framerate.
FreeSync daarentegen kán vanaf 9 Hz werken, het is momenteel alleen zo dat er geen enkele monitor is die dit doet. En zoals we in dit topic uit hebben gevogeld, lijkt het er op dat die 9 Hz alleen bij een top grens van 60 Hz kan bestaan. Iedereen blijft die 30 of 40 Hz als harde grens noemen, maar dat ligt wederom bij de panels, niet bij AS of FS.
Ik heb het al eerder gezegd, de FreeSync oplossing buiten het VRR window is heel matig, maar Nvidia's oplossing is ook niet perfect.
[ Voor 4% gewijzigd door Werelds op 23-03-2015 21:07 ]
:strip_exif()/u/211274/bestabstractwallpapers5.gif?f=community)
en
Beetje rare verwoording, DX12, Mantle en Vulcan zijn juist voor highend kaarten leuk in CF setups omdat ze dan niet meer door de cpu worden gelimiteerd. Midend kaarten hebben er weinig aan, of ik zie iets over het hoofd.
Een midend kaart kan weinig met veel meer drawcalls omdat de gpu het niet bij kan houden
.Natuurlijk zullen er wel wat voordelen zijn voor midend kaarten omdat er beter wordt omgegaan met beschikbare resources, maar ik denk dat vooral mensen met AMD cpus hier profijt van gaan hebben indien ze een highend kaart hebben.
[ Voor 0% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 24-03-2015 00:16 . Reden: bold ]
:strip_exif()/u/306122/TNJ_P38.gif?f=community)
/u/306263/Strafe_icon.png?f=community){kind=icon}
Alternate staat ook tussen het lijstje zie ik zo, in dat geval ben je beter af bij een andere webshop
.
:strip_icc():strip_exif()/u/193806/22.jpg?f=community)
/u/400/defember100.png?f=community)
In eerste instantie was het verhaal dat in de 2730 waarschijnlijk hetzelfde paneel zou zitten als in de Asus ROG Swift. Inmiddels was het duidelijk dat ze toch enigszins verschillend zijn. Teleurstellende is dat Benq en AUO tot dezelfde groep behoren maar Benq dus een panel van mindere specificaties, althans op het gebied van G2G repsonsetijd, gebruikt dan Asus die 9 maanden eerder op de markt was…. 
Uit de review van HardwareInfo: http://nl.hardware.info/r...nc-monitoren-benq-xl2730z
Gelukkig komen er steeds meer interessante keuzes:
Via Sweclockers.com: 144Hz-monitor met AHVA-paneel van ASUS ondersteunt FreeSync
Uit de review van HardwareInfo: http://nl.hardware.info/r...nc-monitoren-benq-xl2730z
ps: Volgensmij is Benq het moederbedrijf van AUO en niet andersom.
Gelukkig komen er steeds meer interessante keuzes:
Via Sweclockers.com: 144Hz-monitor met AHVA-paneel van ASUS ondersteunt FreeSync
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
:strip_icc():strip_exif()/u/496922/Balance%252060x60.jpg?f=community)
De nieuwe Asus 120Hz 2560*1440 IPS Freesync monitor 
.
.| ASUS MG279Q | ||
| Formaat | 27 inch |  |
| Resolutie | 2.560 x 1.440 pixels | |
| Paneel | IPS (AHVA) 100% sRGB | |
| Backlight | LED | |
| Contrastratio | 1000: 1 | |
| Helderheid | 350 cd / m 2 | |
| Refreshrate | 144 Hz | |
| Responsetijd | 4 ms (gray to gray) | |
| Kijkhoeken | 178 ° / 178 ° | |
| Aansluitingen | 1x DisplayPort 1.2 1x Mini DisplayPort 1.2 2x HDMI 1.4 (MHL 2.0) USB 3.0 (hub) | |
| VESA | VESA100 | |
:strip_exif()/u/17028/ico_sphere.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/240280/5.jpg?f=community)
Ik vind het opvallend dat de R9 290x meer drawcalls aankan dan de GTX980. Ik weet niet precies wat dat zegt over performance.
http://www.pcper.com/revi...st-Early-DX12-Performance
http://www.pcper.com/revi...st-Early-DX12-Performance
/u/375510/0sZhjFJ.png?f=community)
Als het goed is in toekomstige spellen meer variatie in objecten. Dus niet meer 100x hetzelfde boompje wat doormiddel van instancing wordt gecloned. Meer dan 100 customized characters op je scherm zonder dat je framerate inkakt.
Dit kan dus mooie dingen opleveren
.Nvidia heeft op een of andere manier meer profijt met multithreading in DX11 dan AMD, zouden ze een of andere truc hiervoor toepassen?
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Het licht dus meer aan het paneel (waarschijnlijk hetzelfde van de twee geteste monitoren) dan aan de scaler of de Fs / Gs technologie. Tijd voor betere, voor Gs/Fs gemaakte panelen die minimaal tot 24 fps gaan.
Eerste generatie van nieuwe technologie is altijd $%^&, dus gewoon even geduld.
Eerste generatie van nieuwe technologie is altijd $%^&, dus gewoon even geduld
.
[ Voor 16% gewijzigd door Balance op 30-03-2015 21:25 ]
Inderdaad, bij gsync wordt er dus dubbel hetzelfde frame getekent onder de limiet. Ik denk dat dit makkelijk met een driver kan worden gefixed door AMD.:
Het licht dus meer aan het paneel (waarschijnlijk hetzelfde van de twee geteste monitoren) dan aan de scaler of de Fs / Gs technologie. Tijd voor betere, voor Gs/Fs gemaakte panelen die minimaal tot 24 fps gaan.
Eerste generatie van nieuwe technologie is altijd $%^&, dus gewoon even geduld
Wat ze niet goed testen is als er snel van framerate wordt gewisselt bij gsync, ze doen er 5 seconden over om van 45 naar 35 te gaan. Dit zal haast nooit in games voorkomen dus het niet echt een goede methode om dat te meten, je zal de periode veel kleiner moeten maken. Dus binnen een kwart seconde (of minder) van 45 naar 35 en dan kijken wat er gebeurt, dit zal veel eerder in games voorkomen.
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Zoals we al eerder hebben ondervonden, ligt dit bij de panels. Het G-Sync voorbeeld laat dit perfect zien, het panel in de XB270HU kan duidelijk ook niet tot 30 Hz gaan (zie hieronder). Overigens denk ik dat het schakelpunt bij allebei op 36.67 Hz zit, wordt alleen net iets anders afgehandeld
--YU-- gaat er ook al op in, maar in principe komt het allemaal op een heel klein dingetje neer: vrijwel alle onderdelen in een TFT LCD paneel zijn er niet op gebouwd om "langdurig" (is natuurlijk relatief als je het over millisecondes hebt
) "aan" te staan. Net zoals het voor sommige dingen juist slecht is om ze constant aan/uit te zetten, is dat bij een moderne monitor juist andersom.Ik denk het wel, omdat je dan de processing tijd mee neemt. Het lijkt me dat dit bij G-Sync gewoon minimaal 1 frame latency met zich mee brengt, omdat dit (volgens Nvidia!) aan de monitor kant zit. Het is een reactie, het is niet proactief. En dat zou in theorie wel aan de driver kant kunnen.
Ook dit heb ik al vaak langs zien komen overal, waarom snap ik niet. Dit is al onderdeel van de AS spec. In de AS spec zit al een handshake waardoor de GPU weet wat de VRR boundaries zijn. Sterker nog, dit hebben we al heel erg lang en heet gewoon EDID - dat is hoe jouw GPU weet wat je monitor aan kan (helaas zijn er wel enkele fabrikanten die hun EDID profielen niet naar behoren instellen, maar dat is een andere zaak). AMD hoeft helemaal geen driver ondersteuning per scherm in te bouwen, dat hebben ze nu ook niet hoor (ik hoop althans van niet). Als de monitor aan geeft dat hij van 36-120 Hz kan hebben, kan de driver vervolgens gewoon zelf uitvogelen dat hij tot 35 moet gaan vermenigvuldigen om op z'n minst aan 36 te komen.
Wat AMD wel moet doen is de gebruiker dit laten aanpassen zonder dingen zoals EDID hacks. Bijvoorbeeld in het geval dat een fabrikant 30 Hz als minimum op geeft terwijl dit eigenlijk 37 Hz is; de gebruiker kan de driver dan gewoon de instructie geven om bijvoorbeeld 40 Hz aan te houden.
Huddy redeemed
Maar kan het niet zijn dat de gsync module iets eerder een refresh begint, en als er dan een nieuw frame klaar is dat ie de refresh afbreekt en opnieuw begint? En dan alsnog op tijd klaar is met de nieuwe frame.
Mechwarrior Online: Flapdrol
Iedereen bedankt voor de toelichtingen, het verhaal wordt steeds completer en duidelijker zo.
Ben wel verbaasd dat het schakelpunt voor beide schermen/technologieen vrijwel zeker gelijk is.
Hoe komt Asus in vredesnaam op 30hz
. 36hz is toch 20% (of is het 16,7% ?) slechtere prestatie dan advertised.
Ben wel verbaasd dat het schakelpunt voor beide schermen/technologieen vrijwel zeker gelijk is.
Hoe komt Asus in vredesnaam op 30hz
. 36hz is toch 20% (of is het 16,7% ?) slechtere prestatie dan advertised.
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Nee, halverwege stoppen gaat niet, want dan zou een deel van het scherm niet op tijd de refresh gekregen hebben. Die krijgen die dan een halve periode te laat. Onthoudt ook dat er technisch gezien geen scanline is zoals bij een CRT (ondanks het feit dat we het wel over refreshes hebben), dus dat zit hier iets anders in elkaar. Ze zouden wel kunnen doen wat zonder V-Sync tearing veroorzaakt, maar ook dat zou een hoop extra processing lag met zich mee brengen, omdat het nieuwe frame dan niet alleen verwerkt moet worden, hij ook nog een deel van dat frame anders moet verwerken (wat in een 2e slag moet gebeuren).
Acer (niet Asus in deze video/test:
Iedereen bedankt voor de toelichtingen, het verhaal wordt steeds completer en duidelijker zo.
Ben wel verbaasd dat het schakelpunt voor beide schermen/technologieen vrijwel zeker gelijk is.
Hoe komt Asus in vredesnaam op 30hz
) adverteert niet met een VRR range. Acer adverteert met G-Sync en G-Sync's marketing range is 30-144 Hz. De daadwerkelijke range van het panel zelf zie ik nergens staan op hun site. Sterker nog, de refresh rate zetten ze er niet eens bij. Dus ook hier zie je dus weer dat G-Sync zich gewoon aan de limitaties van het panel houdt.En 36 Hz is 20% trager/slechter ja; 30 Hz is 16.7% sneller/beter
Ik denk dat we de komende maanden nog heel veel gaan zien omtrent het hele VRR verhaal. Vooral als AMD daadwerkelijk een driver implementatie van dat PSR-achtige gedrag bouwt.
Zou dit toch niet door de controller kunnen opgelost worden ?:
[...]
Zoals we al eerder hebben ondervonden, ligt dit bij de panels. Het G-Sync voorbeeld laat dit perfect zien, het panel in de XB270HU kan duidelijk ook niet tot 30 Hz gaan (zie hieronder). Overigens denk ik dat het schakelpunt bij allebei op 36.67 Hz zit, wordt alleen net iets anders afgehandeld
Hoe ik het zie:
36,67Hz scherm dus de kristallen worden minimaal één keer om de 27ms gerefreshed (1 seconde / 36,67Hz = ~27ms). Dit is misschien de ondergrens met wat marge ingebouwd en ik vermoed dat refreshen ook wat tijd kost, maar dat terzake.
Echter stel dat het scherm bijvoorbeeld 24 fps op een bepaald moment toont, dan zouden de pixels om de 42ms gerefreshed worden (1 seconde / 24Hz = ~42ms). Waarom gebruiken de fabrikanten dan geen soort repetitie om de refresh hoog genoeg te houden zonder de lage fps te moeten opofferen ?
Zo kunnen bv. de pixels in 27ms of korter refreshen, terwijl langere refreshes gedeeld worden door integer ? Dus bv. in plaats van om de 42ms refreshen, tweemaal om de 21ms refreshen (<27ms) en dus een soort 48Hz maken van een tweemaal hetzelfde 24Hz beeld, zoals dat ook gebeurt met TV's (>100Hz enzo). Dit is waarschijnlijk een behoorlijke technische uitdaging om vloeiend te doen maar het lijkt me niet meteen een onoverkomelijk probleem.
Mmm, me confused.:
Acer (niet Asus in deze video/test
En 36 Hz is 20% trager/slechter ja; 30 Hz is 16.7% sneller/beter
Ik denk dat we de komende maanden nog heel veel gaan zien omtrent het hele VRR verhaal. Vooral als AMD daadwerkelijk een driver implementatie van dat PSR-achtige gedrag bouwt.
Ik weet zeker dat ik die Swift niet verzonnen heb.Dus nu ik de video even snel doorspoel blijkt gelukkig dat ze vanaf 3.00 spreken over de Swift.Ben dus niet gek
Het lijkt er sterk op dat ze in de tekst de verkeerde monitor quoten. Als dat zo is zou ik daar in dit geval blij mee zijn omdat dit bevestigt dat het panel wel degelijk de onderkant van het VRR window bepaalt. En de Swift dus qua onderkant geen beter panel heeft dan de Benq.Op TFTcentral wordt een VRR window van 30-144 genoemd voor de SWIFT maar op de Asus specs site kan ik dat helaas weer niet terugvinden....
http://www.tftcentral.co....asus_rog_swift_pg278q.htm
[ Voor 9% gewijzigd door Help!!!! op 31-03-2015 19:47 ]
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Was het maar zo simpel
Dan krijg je weer te maken met de variabelen; wat als het nu om een tijdelijke vertraging gaat en er veel te snel weer een nieuw frame komt? Je moet je ook onder dat maximum blijven.
Stel dat je constant op 144 FPS zit (exact 6.94ms per frame) maar dat er één enkel frame 6.95ms duurt. Uitgaande van een respons tijd van zeg, 5ms, moet die extra refresh al na 1.94ms beginnen. Maar dan komt 0.01ms later ineens de melding dat er weer een nieuw frame is. Daar kun je dan niks mee, omdat dat veel te snel is.
Dit is wat ik bedoel met een reactief systeem, het kan gewoon nooit zonder extra latency. De controller is zich niet bewust van waar de GPU mee bezig is en kan ook geen inschatting maken van wanneer het volgende frame klaar is. Nu zal in het geval van de G-Sync module echt wel iets van communicatie tussen de GPU en de module bestaan, anders zou G-Sync niet zo vloeiend blijven. Er moet een signaal vanuit de GPU (of beter gezegd, de driver) komen dat er wat vertraging in is geslopen en er dus een redraw plaats moet vinden. Maar zoals Nvidia het zelf heeft beschreven is het (nog) geen proactief systeem.
Wij kijken hier nu ook erg simpel naar, want een LCD monitor werkt toch iets ingewikkelder dan "een refresh". Ik weet ook niet alle details uit m'n hoofd (even afgezien van het feit dat het tussen TN, IPS, VA etc. ook nog allemaal verschilt) en ik zou ook weer even op moeten zoeken hoe het ook alweer zit met wijzigingen aan de magnetische velden en dergelijke. Er zijn bepaalde dingen die je gewoon wel of niet met die kristallen moet doen en dat is waar al die beperkingen met refresh rates vandaan komen
Zie hierboven. Het kan wel, want dat is wat de G-Sync module doet volgens Nvidia. Maar ik zie niet in hoe ze dit 100% effectief kunnen doen zónder driver interactie. En fabrikanten doen dat nu in principe ook - dat is V-Sync. Dat hebben ze nooit aan de monitor kant gedaan juist omdat het dan enkel reactief is en met voorspellingen moet werken - even afgezien van het feit dat er dan ook meer geheugen gebruikt moet worden om frames vast te houden, wat gewoon duurder is (en elke cent telt voor hen
).Onoverkomelijk? Zeker niet. Maar er is tot nu toe gewoon geen noodzaak geweest, dus dan doen ze het ook niet.
We zullen echter niet zeker weten hoe het met display lag zit totdat iemand het test. Hopelijk gaan we een keer een AS monitor zien met een paneel dat ook in een G-Sync monitor zit en dan hopelijk tegen die tijd met een soortgelijke oplossing van AMD. Dan kunnen we een échte vergelijking maken.
Hmm, ze hebben het in de video inderdaad over de Swift, maar volgens mij is dat met betrekking tot het oorspronkelijke artikel. Als je de comments leest zegt Ryan dit::
[...]
Mmm, me confused.
Dus nu ik de video even snel doorspoel blijkt gelukkig dat ze vanaf 3.00 spreken over de Swift.Ben dus niet gek
Dus inderdaad, de Swift gaat ook niet tot 30 Hz.
[ Voor 5% gewijzigd door Werelds op 31-03-2015 19:49 ]
Het vreemde is dat dat VRR window van 30-144 bij mij is blijven hangen voor de SWIFT.
Op TFTcentral wordt een VRR window van 30-144 genoemd voor de SWIFT maar op de Asus specs site kan ik dat helaas weer niet terugvinden....
http://www.tftcentral.co....asus_rog_swift_pg278q.htm
In de video gaat hij ook de monitor aanraken als hij het over de swift heeft. Als je naar de base kijkt, zie je ook dat in de video geen Acer is gebruikt maar wel degelijk een SWIFT.
pricewatch: Acer XB270HU Zwart
pricewatch: Asus Republic Of Gamers Swift PG278Q Zwart
Wat blijft staan is dat ik helaas zo snel niks officieels kan vinden van een minimum VRR window van 30 voor de SWIFT.....
[ Voor 60% gewijzigd door Help!!!! op 31-03-2015 19:57 ]
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Ik vraag me af, als Nvidia inderdaad met een 1 frame buffer werkt dan zal je in het geval dat de framerate lager wordt een steeds grotere inputlag ervaren.
Geen idee of dit normalitair ook door monitoren wordt gebruikt om ghosting tegen te gaan?
Een reden dat ik een hekel heb aan vsync is dat ik de door de inputlag niet lang kan gamen, ik wordt er "zeeziek" van. Persoonlijk heb ik dus ook liever tearing of ghosting dan inputlag.
Geen idee of dit normalitair ook door monitoren wordt gebruikt om ghosting tegen te gaan?
Een reden dat ik een hekel heb aan vsync is dat ik de door de inputlag niet lang kan gamen, ik wordt er "zeeziek" van. Persoonlijk heb ik dus ook liever tearing of ghosting dan inputlag
.
Standaard disclaimer, jullie kennen me inmiddels wel
Ghosting heeft te maken met de stand van de kristallen. De ghost images zijn plekken waar de kristallen nog niet naar de juiste stand zijn gedraaid. Die kristallen draaien over het algemeen makkelijker de ene kant op als de andere kant; je kunt het een beetje met zwaartekracht vergelijken. Ze worden in principe naar 1 kant getrokken, de andere kant op draaien vergt wat meer energie.
Het beeld dat wij zien is een moment opname, vrij letterlijk een foto. Dus stel dat de backlight op 120 Hz (8.3ms) staat, maar dat een pixel voor een bepaalde verandering 12ms nodig heeft (dat gebeurt zelfs in al die "1ms" monitors nog), dan krijgen wij de stand van die pixel op 8.3ms te zien, dus bijna 4ms te vroeg.
Oplossingen:
- Snellere respons, met andere woorde de kristallen sneller laten draaien. Dat kan met gewoon betere technologie (dat is hoe we van 20ms GTG naar <5ms GTG zijn gekomen) of door wat extra sap naar de transistors te sturen en ze gewoon harder te laten draaien. Dat kennen we als RTC of Overdrive. Nadeel is dat je hierbij "overshoot" kan krijgen, waarbij de pixels juist te ver draaien en je een inverse ghost krijgt.
- Backlight een keer extra laten flitsen - strobing dus (ULMB). Dan is die ghost er wel gewoon nog steeds bij de eerste flits, maar bij de tweede flits is die pixel hopelijk klaar. Met het voorbeeld hierboven zou je op 8.3 + 4.15 = 12.45ms de tweede flits krijgen, dus 0.45ms nadat die pixel klaar is. Dan heb je nog steeds 4.15ms waarop die ghost zichtbaar is, maar dat is dus ook gewoon 50% beter
Dus nee, of je die framebuffer nu bewaart of niet, maakt voor ghosting niets uit. Ik heb het al eerder gezegd, ghosting is een fysiek natuurkundig probleem. De oplossing zit dan ook in de hardware, niet software.
Even wat linkjes verzameld voor de liefhebbers (ik weet het, we zitten in het verkeerde topic, maar het lijkt me toch wel relevant):
TFT/LCD werking:
- http://auo.com/?sn=189&lang=en-US
- http://www.bit-tech.net/h...t_and_lcd_monitors_work/3
Ghosting:
- http://www.blurbusters.com/faq/lcd-motion-artifacts/
RTC / Overdrive:
- http://www.bit-tech.net/h...-dark-side-of-overdrive/2
- http://www.tftcentral.co.uk/advancedcontent.htm#overdrive
- http://www.blurbusters.com/faq/lcd-overdrive-artifacts/
Ghosting heeft te maken met de stand van de kristallen. De ghost images zijn plekken waar de kristallen nog niet naar de juiste stand zijn gedraaid. Die kristallen draaien over het algemeen makkelijker de ene kant op als de andere kant; je kunt het een beetje met zwaartekracht vergelijken. Ze worden in principe naar 1 kant getrokken, de andere kant op draaien vergt wat meer energie.
Het beeld dat wij zien is een moment opname, vrij letterlijk een foto. Dus stel dat de backlight op 120 Hz (8.3ms) staat, maar dat een pixel voor een bepaalde verandering 12ms nodig heeft (dat gebeurt zelfs in al die "1ms" monitors nog
), dan krijgen wij de stand van die pixel op 8.3ms te zien, dus bijna 4ms te vroeg.Oplossingen:
- Snellere respons, met andere woorde de kristallen sneller laten draaien. Dat kan met gewoon betere technologie (dat is hoe we van 20ms GTG naar <5ms GTG zijn gekomen) of door wat extra sap naar de transistors te sturen en ze gewoon harder te laten draaien. Dat kennen we als RTC of Overdrive. Nadeel is dat je hierbij "overshoot" kan krijgen, waarbij de pixels juist te ver draaien en je een inverse ghost krijgt.
- Backlight een keer extra laten flitsen - strobing dus (ULMB). Dan is die ghost er wel gewoon nog steeds bij de eerste flits, maar bij de tweede flits is die pixel hopelijk klaar. Met het voorbeeld hierboven zou je op 8.3 + 4.15 = 12.45ms de tweede flits krijgen, dus 0.45ms nadat die pixel klaar is. Dan heb je nog steeds 4.15ms waarop die ghost zichtbaar is, maar dat is dus ook gewoon 50% beter
Dus nee, of je die framebuffer nu bewaart of niet, maakt voor ghosting niets uit. Ik heb het al eerder gezegd, ghosting is een fysiek natuurkundig probleem. De oplossing zit dan ook in de hardware, niet software.
Even wat linkjes verzameld voor de liefhebbers (ik weet het, we zitten in het verkeerde topic, maar het lijkt me toch wel relevant):
TFT/LCD werking:
- http://auo.com/?sn=189&lang=en-US
- http://www.bit-tech.net/h...t_and_lcd_monitors_work/3
Ghosting:
- http://www.blurbusters.com/faq/lcd-motion-artifacts/
RTC / Overdrive:
- http://www.bit-tech.net/h...-dark-side-of-overdrive/2
- http://www.tftcentral.co.uk/advancedcontent.htm#overdrive
- http://www.blurbusters.com/faq/lcd-overdrive-artifacts/
[ Voor 6% gewijzigd door Werelds op 01-04-2015 11:22 ]
Helaas is dat bij RTC in z'n meest basale vorm niet het geval. Ik zou even het artikel van TFTCentral lezen. RTC is niet zo geraffineerd. Er zijn wel fabrikanten die er een buffer op na houden (maar dat is niet per definitie een framebuffer; ze houden TFT voltages in de gaten, niet de pixel kleuren), maar in de praktijk kost dat rekenwerk dusdanig veel tijd dat het niet of nauwelijks sneller is dan de ouderwetse RTC methode is. Die ouderwetse methode bestaat uit 100% POWERRRRR (ik mis Clarkson
) op een TFT en laten "vallen" (rise-/fall-time, ofwel Tr/Tf ) naar de correcte positie. Voor zover ik weer doet Samsung dit bijvoorbeeld nog steeds zo.En in het geval Nvidia doen zij dit echt niet. Anders zou hun module aangepast moeten worden voor elk panel, aangezien elk panel andere specs heeft. En dat betwijfel ik ten zeerste
Volgens tom petersen met z'n etch a sketch wel.:
[...]
En in het geval Nvidia doen zij dit echt niet. Anders zou hun module aangepast moeten worden voor elk panel, aangezien elk panel andere specs heeft. En dat betwijfel ik ten zeerste
YouTube: NVIDIA G-Sync Surround Demo Live Stream and Q&A
Mechwarrior Online: Flapdrol
:strip_exif()/u/327460/cowboy.gif?f=community)
:strip_exif()/u/158601/prmm3.gif?f=community)
AMD CPU FX-8350@4,4GHz | Scythe Fuma | Scythe Kaze Master II | Asus M5A97 Rev.2 | Sapphire RX 480 Nitro OC+ | 16GB Geil Black Dragon DDR1600 | 480 Sandisk Ultra II SSD | Corsair GamingSeries 800Watt | Creative Tactic 3D Alpha | Corsair Gaming M65
http://www.pcper.com/news...ficially-FreeSync-Monitor
Deze is nu ook door de certificatie gegooid. Is verder nog steeds hetzelfde ding als voorheen. Ben benieuwd naar de definitieve VRR range en of RTC werkt in VRR mode. Op papier is hij nog steeds tig keer beter dan dat Swift onding met z'n TN paneel...en dat voor $100 minder
Deze is nu ook door de certificatie gegooid. Is verder nog steeds hetzelfde ding als voorheen. Ben benieuwd naar de definitieve VRR range en of RTC werkt in VRR mode. Op papier is hij nog steeds tig keer beter dan dat Swift onding met z'n TN paneel...en dat voor $100 minder
Verwijderd
Volgens mij is er nog helemaal geen sprake van vertraging maar AMD is daar wel berucht om.
Vandaar de oproep van dit artikel om nu eens op tijd te leveren......
@spNk:
Veel doorgedraaide Nvidia fanboys daar die denken dat AMD per videokaart gem. 500+ Watt verstookt
/u/365575/crop66772dbf859bd.png?f=community)
Ik ben ook erg benieuwd naar de nieuwe kaarten van AMD. Daar naast ben ik van mening dat ze, zodra productietechnisch mogelijk, de kaarten moeten releasen. Dit aangezien ze zich niet echt in een dominante positie bevinden. Nvidia heeft met de GTX 970 & 980 namelijk erg goede kaarten in handen die stiller, koeler en zuiniger zijn. Zo lang AMD zich dus stil houdt omtrent specificaties en een mogelijke release verliezen ze een hoop mogelijke klanten die nu gaan voor nvidia (ik zelf twijfel op het moment ook enorm om een Nvidia 970 te gaan halen, puur en alleen omdat ik een kaart 'nodig' heb en ik geen zin heb om te wachten op een kaart die mogelijk beter is, maar waarvan niet bekend is wanneer deze uitkomt)
Verder is het voor de concurrentie (en dus voor de consument) gewoon enorm goed als er weer wat nieuws bij komt. Ook de prijzen van huidige GPU's van beide fabrikanten zullen hier door voor de consument wat gunstiger worden.
Edit:
Ik ben overigens geen 'fanboy' van 1 van beide fabrikanten. Ik ben gewoon een consument die de maximale prestaties wil voor het geld en bij voorkeur een beetje stil
Verder is het voor de concurrentie (en dus voor de consument) gewoon enorm goed als er weer wat nieuws bij komt. Ook de prijzen van huidige GPU's van beide fabrikanten zullen hier door voor de consument wat gunstiger worden.
Edit:
Ik ben overigens geen 'fanboy' van 1 van beide fabrikanten. Ik ben gewoon een consument die de maximale prestaties wil voor het geld en bij voorkeur een beetje stil
[ Voor 8% gewijzigd door [MAUS] op 09-04-2015 22:08 ]
Ik zie dat dit nog niet gepost is hier. Het internet staat er in ieder geval vol mee.
http://wccftech.com/xfx-r...ation-allegedly-pictured/
Hopelijk zal een release spoedig volgen. (Computex is nog een lange.. lange tijd )
http://wccftech.com/xfx-r...ation-allegedly-pictured/
Hopelijk zal een release spoedig volgen. (Computex is nog een lange.. lange tijd
)
Hoezo is AMD daar bericht om? Ik vind dat echt dikke onzin.. De concurrent is minstens net zo vaak te laat geweest.
Ja, waarschijnlijk is dit de eerste serie GPU's die ze meemaken in hun leven. Het is altijd al stuivertje wisselen geweest in prestaties/hitte/verbruik. Zo herinner ik me nog goed de 480, evenals de GTX590 (misschien hoort die er niet helemaal bij i.v.m. dual GPU, maar hij staat toch in mijn geheugen: YouTube: Geforce GTX 590 burns @ SweClockers.com).@spNk:
Veel doorgedraaide Nvidia fanboys daar die denken dat AMD per videokaart gem. 500+ Watt verstookt
Dat heeft ook veel te maken met het feit dat velen naar "TDP" kijken. En ik blijf er ook op hameren, maar iedereen die ook maar enige waarde aan die term hecht kan beter niets zeggen. De term betekent niet alleen bij allebei de fabrikanten iets anders, beide hebben hun invulling er van ook gewoon aangepast aan hoe het marketing technisch het beste over kwam - met 1 enkele uitzondering.:
Veel doorgedraaide Nvidia fanboys daar die denken dat AMD per videokaart gem. 500+ Watt verstookt
Klein overzichtje door de jaren heen, met die size er bij:
Gen | Chip | TDP | Die size | Verbruik (Games) ----------------------------------------------- 2008 | HD 4870 | 150W | 256mm² | ???-???W 2008 | GTX 280 | 236W | 576mm² | 280-300W 2009 | HD 5870 | 228W | 334mm² | 210-230W 2010 | GTX 480 | 250W | 529mm² | 320-350W 2011 | HD 6970 | 250W | 389mm² | 280-300W 2011 | GTX 580 | 244W | 520mm² | 300-320W 2012 | HD 7970 | 250W | 352mm² | 190-210W 2012 | HD 7970 GE | 250+ | 352mm² | 220-240W 2012 | GTX 680 | 195W | 294mm² | 180-200W 2013 | Titan | 250W | 561mm² | 230-250W 2013 | R9 290X | 290W | 438mm² | 280-300W 2013 | GTX 780 Ti | 250W | 561mm² | 260-280W 2014 | GTX 980 | 165W | 398mm² | 170-190W 2015 | Titan X | 250W | 601mm² | 240-260W
Wat halen we uit deze gegevens:
- TDP van 7970 is een worst case, praktijk is stukken lager
- TDP van 5870, 680, 290X, Titans zijn spot on
- Meeste andere gevallen: TDP === stierenstront, uit de duim gezogen, waardeloos, gebakken lucht - kies maar
- AMD heeft gemiddeld lager verbruik over de laatste 7 jaar (2008-2011 is ruimschoots in het voordeel van AMD)
- Nvidia heeft wonderbaarlijk werk verricht met hun mega-dies, zijn veel efficiënter geworden (2012+ ligt verbruik tegen elkaar aan)
- 290X vreet helemaal niet zo bijzonder veel stroom (vergeleken met een 780 Ti, wat toch de directe concurrentie is), AMD's TDP klopt gewoon met verbruik
En wat zijn de meest indrukwekkende/boeiende chips geweest de afgelopen 7 jaar? Cypress (5870), Tahiti (7970), GK104 (Kepler, 680) en GM204 (Maxwell, 980). Toevallig ook de chips die het qua stroom verbruik heel netjes deden; ook al is TDP bij GM204 nog steeds onzin. Met name Cypress en GM204 zijn gewoon uitzonderlijk mooie chips; GM204 vooral vanwege de efficiëntie, Cypress gewoon in z'n geheel.
Dat de waardes die jij noemt niet allemaal juist zijn.
Bitfenix Whisper 450W review
[PSU] Voeding advies en info
AMD Nieuwsdiscussie
AMD Radeon Info en Nieuwsdiscussietopic
Welke?
Had het gekopiëerd uit een bestandje dat ik hier nog had staan, heb ze nu niet gecontroleerd.
Had het gekopiëerd uit een bestandje dat ik hier nog had staan, heb ze nu niet gecontroleerd.
Ik heb ze ook niet allemaal gecontroleerd, maar direct de eerste gaat het al mis.
Bitfenix Whisper 450W review
[PSU] Voeding advies en info
AMD Nieuwsdiscussie
AMD Radeon Info en Nieuwsdiscussietopic
Die ligt inderdaad veel te hoog ja
Heb er even vraagtekens bij gezet, moet straks even zoeken of er toen een site was die iets meer moeite deed om het te meten. Ik geloof dat het ergens rond de 140W lag maar wel met enorme pieken tot wel 190W.
Heb er even vraagtekens bij gezet, moet straks even zoeken of er toen een site was die iets meer moeite deed om het te meten. Ik geloof dat het ergens rond de 140W lag maar wel met enorme pieken tot wel 190W.
[ Voor 79% gewijzigd door Werelds op 10-04-2015 10:41 ]
Dat is gisteren al geplaatst.
Bitfenix Whisper 450W review
[PSU] Voeding advies en info
AMD Nieuwsdiscussie
AMD Radeon Info en Nieuwsdiscussietopic
:strip_icc():strip_exif()/u/43802/crop5a8b253603f79_cropped.jpeg?f=community)
Ik heb het niet zozeer over het uiterlijk
. Bedoel eerder de relatief bescheiden koeler en 8+6 aansluiting en dat het er op lijkt dat ie er toch echt aan zit te komen.@The_mask; lol inderdaad
. Totaal overheen gekeken.
:strip_icc():strip_exif()/u/454512/crop56da14dba10bd_cropped.jpeg?f=community)
Nou, ik heb laatst een voorzichtige calculatie gemaakt en ik heb toch echt al héél wat euro'tjes aan stroom door het ding laten gaan in de 2,5-3 jaar dat ie leeft. (ik heb het dan over een euro of 320, conservatief berekend...
) Dat komt neer op een 10-15 euro aan stroom per maand, en dat is niet niks, daar betaal ik bij wijze van mijn telefoonrekening van. Maar ja, had ik nu zoveel bespaard door naar Intel te gaan? Denk het niet hoor, ik heb alles gewoon geoverclocked en datzelfde zou ik ook met Intel hebben gedaan c.q. ongeveer zelfde verbruik.
Hoe dan ook, laat ze maar eens opschieten met hun 3xx serie.
Ik kreeg een weekje geleden een straaljager die uit mijn kast opsteeg tijdens het gamen en wat bleek: 95 graden core en 110 graden VRM's met fan op 100%
Even met perslucht uitgeblazen en nu nog steeds vrij hoog voor zijn doen (75 core, 60 VRM) maar niet meer levensbedreigend. Ook zie ik op de achterkant van de PCB op de plek waar de VRM's zitten een vettig-achtige substantie die ik niet kan thuisbrengen. Het is net hele dunne Vaseline over de hele VRM linie.
Waar zou dit op kunnen duiden? Kaart werkt perfect en had dit jaar geleden ook al, maar toen weggeveegd en niet meer gezien tot nu.
9800X3D - RX 6900XT - Volvo S40 T5 '10 - Kever '74
Verwijderd
Dezelfde driver als de 15.3 beta van vorige maand, maar wel met wat nieuwe Catalyst profiles o.a. voor GTA V. Toch mooi.
Even rekenen. Bij een beetje energiemaatschappij kun je voor 320 euro al snel 1400 kWh krijgen: bijvoorbeeld 0,2188 per kWh bij Eneco bij een contract van één jaar. Stock verbruikt een 280X zo'n 200 watt onder load. Als je een 280X een uur vol laat draaien kost je dat dus 0,2 kWh. Voor 320 euro kun je een 280X dus:
[...]
Nou, ik heb laatst een voorzichtige calculatie gemaakt en ik heb toch echt al héél wat euro'tjes aan stroom door het ding laten gaan in de 2,5-3 jaar dat ie leeft. (ik heb het dan over een euro of 320, conservatief berekend...
1400 / 0,2 = 7000 uur oftewel 291 dagen 24/7 op full load laten draaien. Over idle zullen we het maar niet hebben, dan kom je op ruim 10 jaar.
Ik snap dat het ding met overklokken meer stroom neemt, maar weet je zeker dat die berekening klopt?
[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2015 01:15 ]
Hoeft ook niet, ik upload vanavond wel een foto
Ik beweer ook niet dat het klopt, vind het zelf ook een exorbitant hoge waarde maar waarom het niet zou kunnen ontbreekt me aan het verstand.
9800X3D - RX 6900XT - Volvo S40 T5 '10 - Kever '74
:
[...]
Hoeft ook niet, ik upload vanavond wel een foto
Ik beweer ook niet dat het klopt, vind het zelf ook een exorbitant hoge waarde maar waarom het niet zou kunnen ontbreekt me aan het verstand.
https://imgur.com/a/XzS9d:
[...]
Alles wat ik heb, was een beetje in paniek dus heb niet alles volledig gedocumenteerd
Oplettende kijker ziet dat ik de foto net heb gemaakt waar het A een dipje naar 32 had, maar dit was toch echt 36A en tijdens een furmark sessie liep hij zonder al te veel wachten op naar 38A.
http://prntscr.com/6tnkjb
Er is nog steeds iets goed mis met dat ding, hij werd normaal echt bij lange na niet zo warm, en nu ook weer 31-33A. Zo'n hoge clocks heb ik nu ook weer niet, 1130 core @1.3V en 1750 mem @1.7V en Powerlimit +20.
9800X3D - RX 6900XT - Volvo S40 T5 '10 - Kever '74
Bedankt, daar heb ik iets aan
En het boeit me niet hoe veel zo'n ding verbruikt, maar wel als hij veel meer dan TDP gaat verbruiken, zal dus wel verminderde efficientie zijn van de VRM's door de hitte. Als ik zuinig wilde had ik het wel bij een Intel Atom gehouden
9800X3D - RX 6900XT - Volvo S40 T5 '10 - Kever '74
Verwijderd
VRM's onder extreem hete condities (110 graden, ik snap uberhaubt niet waarom je nog gaat benchen ook daarmee ) hebben meer stroom nodig om datgeen te kunnen leveren.
Zorg dus voor goede koeling op je VRM's of zorg dat je je GPU wat terugklokt (lager verbruik).
) hebben meer stroom nodig om datgeen te kunnen leveren.Zorg dus voor goede koeling op je VRM's of zorg dat je je GPU wat terugklokt (lager verbruik).
Verwijderd
Als je powertune opschuift naar +20% of zelfs meer dan sta je toe dat de GPU gewoon 20% meer verbruiken kan. De VRM's moeten harder werken, en worden op hun beurt gewoon een slag heter.
Dat je het op laat lopen tot 110 graden verbaast me een beetje... dat zijn geen gezonde temperaturen man Op Ebay vind je heel veel kapotte high end kaarten die gebruikt zijn bij een mining-farm. Ook die dingen liepen constant tegen de limit van de VRM's aan en gaan gewoon binnen een jaar kapot.
Ik zou je VRM's wat meer in de gaten houden, powertune en / of je clocks wat terugschroeven.
Dat je het op laat lopen tot 110 graden verbaast me een beetje... dat zijn geen gezonde temperaturen man
Op Ebay vind je heel veel kapotte high end kaarten die gebruikt zijn bij een mining-farm. Ook die dingen liepen constant tegen de limit van de VRM's aan en gaan gewoon binnen een jaar kapot.Ik zou je VRM's wat meer in de gaten houden, powertune en / of je clocks wat terugschroeven.
Dit topic is gesloten.