CJ's Radeon Info & Nieuwsdiscussie - Deel 129

[BastiaanNL]

Mooi bericht dit ook uit LongbowNL zijn linkje:

The fourth lesson: Multi GPU (SLI/CrossfireX) is fucking complicated. You cannot begin to conceive of the number of failure cases that are involved until you see them in person. I suspect that more than half of the total software effort within the IHVs is dedicated strictly to making multi-GPU setups work with existing games. (And I don't even know what the hardware side looks like.) If you've ever tried to independently build an app that uses multi GPU - especially if, god help you, you tried to do it in OpenGL - you may have discovered this insane rabbit hole. There is ONE fast path, and it's the narrowest path of all. Take lessons 1 and 2, and magnify them enormously.


Ik heb 2x de R9 290 in crossfire gehad. En ik heb echt niet veel problemen gehad in games. Alleen bij Far Cry 4 heb ik 1x in de 20 minuten even microstutter. Maar door dit soort posts ga je wel meer begrijpen van hoe complex die DX drivers zijn.

[Help!!!!]

LongBowNL schreef op maandag 09 maart 2015 @ 20:07:
http://www.gamedev.net/to...ulkanmantle/#entry5215019

Hopelijk werkt de link goed, het is een comment van iemand die ooit stage heeft gelopen bij nVidia. Interessant verhaaltje over driver development.

Leuk om te lezen!

Nu ben ik geen developer dus over het waarheidsgehalte kan ik niets anders zeggen dan dat het op mij wel geloofwaardig overkomt (qua complexiteit enzo).

[Sp3ci3s8472]

XanderDrake schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 08:23:
[...]

Hij is al onder de €200, das goedkoper dan zijn directe concurrent de R9 285. Als hij eindigt rond de €175-185 dan is ie net zo betaalbaar als andere midrange kaarten maar presteert een stuk beter, en is tevens een stuk zuiniger en koeler dan directe concurrenten.
Het scheelt serieus 75watt tijdens load met de 285!

Hij wisselt stuivers met de 285 maar verliest het altijd van de 280x. Als je resoluties hoger neemt dan 1080p dan kan je het vergeten. Voor 20 euro meer heb je een 280x die sneller is en meer toekomst proof om het zo maar te zeggen. Want je ziet wat die gecastreerde geheugenbus doet op hoge resoluties, waar 280x nog enigzins speelbare framerates haalt doet de 960 dat absoluut niet.
De kaart is daardoor ook niet aantrekkelijk om in SLI te zetten.

[XanderDrake]

Sp3ci3s8472 schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 12:47:
Hij wisselt stuivers met de 285 maar verliest het altijd van de 280x.

Klopt, maar ik vraag me af hoelang de 280x nog leverbaar gaat zijn. Tenzij AMD hem weer reïncarneert als een rebrand (zou de zoveelste keer zijn...), is het waarschijnlijk de 285 die die kar moet gaan trekken.

Daarbij: volgens mij verbruikt de 280x minstens twee keer zoveel als de 960. Neem je dat mee?

[Sp3ci3s8472]

Het kan zijn dat ik naar de verkeerde review keek, maar het verbruik van de 280x is nagenoeg gelijk aan dat van de 285. Volgens mij is daar wat omgedraaid .

Wat betreft gebruik heb je gelijk, zolang je maar op 1080p en in de toekomst geen AA op de GTX960 speelt dan is hij ok als je een zuinige computer wil.
De reden dat ik de kaart min vind is dat hij inconsistent presteerd. Soms is de GTX760 sneller op 1080p, in zulke gevallen zie je gewoon dat de GTX960 te weinig bandbreedte heeft.

Volgens anandtech gebruikt in Crysis:

[NitroX infinity]

XanderDrake schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 13:51:
[...]

Klopt, maar ik vraag me af hoelang de 280x nog leverbaar gaat zijn. Tenzij AMD hem weer reïncarneert als een rebrand (zou de zoveelste keer zijn...), is het waarschijnlijk de 285 die die kar moet gaan trekken.
...

De 280(X) (Tahiti) is al opgevolgd door de 285 (Tonga). Tahiti zien we dus niet meer terug.
Volgens Wikipedia is de 370, Tonga Pro met 1536 shaders en 370X, Tonga XT met 2048 shaders.
Wikipedia: List of AMD graphics processing units

Ik maak me meer zorgen over de 360(X), die zouden maar zo weer eens rebrands van de HD7850 en 7870 kunnen zijn (1024 en 1280 unified shaders).

[Verwijderd]

Rebrands van twee generaties oud? Dat zou betekenen dat de 360(X) ook geen Mantle/DX12, TrueAudio etc. zouden ondersteunen. Ik volg het GPU wereldje sinds ca. 2003 en ik kan me niet herinneren dat er in die periode ooit een rebrand van twee generaties is geweest. Het zou kunnen, maar persoonlijk zou het me verbazen.

[RobinHood]

Was de Nvidia 8800 niet de 9800 en later de GTS250? Van high naar mid-high naar low-mid.

En volgens mij is iets uit de HD54xx serie ook naar de lowend van HD6xxx en later HD7xxx gegaan, maar dat was een kaartje wat toen al misschien 50 euro kostte.

Enfin, aan de ene kant zou het wel kunnen, het zouden dan leuke instapkaartjes zijn, maar, ze zouden aan de andere kant ook teveel missen, wat ze weer niet zo interessant maakt, waardoor Nvidia daar weer op kan inspringen, en volgens mij is de markt voor kaarten rond de 150 euro behoorlijk groot.

Ik moet zeggen dat ik wel behoorlijk benieuwd ben naar de prijzen, als ze hun huidige logica volgen, zou de 370x eigenlijk direct onder de 200 euro uit moeten komen, en is dan wss direct een GTX960 killer, en de R9 380, de befaamde 290 dus, zal dan ook lekker goedkoop worden als hij de prijsstelling van de 280 krijgt, toch weer wat tientjes goedkoper dan hij nu is.

Volgens mij is het lang geleden dat de prijs/prestatie van videokaarten zo goed was. De R9 290 is nog steeds een high-end kaart, die je misschien wel [weer] voor 250 euro koopt.

[Zeara]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 21:37:
Rebrands van twee generaties oud? Dat zou betekenen dat de 360(X) ook geen Mantle/DX12, TrueAudio etc. zouden ondersteunen.

Hoezo geen mantle?? The 7870/7850 zijn nu als ik het goed heb de 270(x), en dat zou dan de 360(x) worden.
Dus mantle moeten ze sowieso hebben. Wat dan wel gek zou zijn is de geen TrueAudio, bij mijn weten heeft de 260(x) die namelijk wel.

[Verwijderd]

VasZaitsev schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 21:56:
Was de Nvidia 8800 niet de 9800 en later de GTS250? Van high naar mid-high naar low-mid.

En volgens mij is iets uit de HD54xx serie ook naar de lowend van HD6xxx en later HD7xxx gegaan, maar dat was een kaartje wat toen al misschien 50 euro kostte.

Enfin, aan de ene kant zou het wel kunnen, het zouden dan leuke instapkaartjes zijn, maar, ze zouden aan de andere kant ook teveel missen, wat ze weer niet zo interessant maakt, waardoor Nvidia daar weer op kan inspringen, en volgens mij is de markt voor kaarten rond de 150 euro behoorlijk groot.

Ik moet zeggen dat ik wel behoorlijk benieuwd ben naar de prijzen, als ze hun huidige logica volgen, zou de 370x eigenlijk direct onder de 200 euro uit moeten komen, en is dan wss direct een GTX960 killer, en de R9 380, de befaamde 290 dus, zal dan ook lekker goedkoop worden als hij de prijsstelling van de 280 krijgt, toch weer wat tientjes goedkoper dan hij nu is.

Volgens mij is het lang geleden dat de prijs/prestatie van videokaarten zo goed was. De R9 290 is nog steeds een high-end kaart, die je misschien wel [weer] voor 250 euro koopt.

Modbreak:

niet dus.

[ Voor 20% gewijzigd door br00ky op 12-03-2015 09:15 ]

[RobinHood]

Zeara schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 22:06:
[...]


Hoezo geen mantle?? The 7870/7850 zijn nu als ik het goed heb de 270(x), en dat zou dan de 360(x) worden.
Dus mantle moeten ze sowieso hebben. Wat dan wel gek zou zijn is de geen TrueAudio, bij mijn weten heeft de 260(x) die namelijk wel.

De 260 is de oude HD7790 hè, een soort van proefballonnetje voor AMD, was volgens mij de eerste kaart met TrueAudio.

Of TrueAudio een gemis is betwijfel ik, ik heb dan wel een R9 290, maar ik heb nog nooit een game gespeeld die het heeft.

Vreemd eigenlijk dat de Frostbite engine het niet ondersteunt, gezien die behoorlijk pro-AMD is.

[Sp3ci3s8472]

@hieronder
Dat klopt, maar het speelt toch anders dan op een "echte ouderwetse console".

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 21:37:
Rebrands van twee generaties oud? Dat zou betekenen dat de 360(X) ook geen Mantle/DX12, TrueAudio etc. zouden ondersteunen. Ik volg het GPU wereldje sinds ca. 2003 en ik kan me niet herinneren dat er in die periode ooit een rebrand van twee generaties is geweest. Het zou kunnen, maar persoonlijk zou het me verbazen.

Als ze worden gerebrand dan hebben ze inderdaad geen TrueAudio; daarentegen hebben ze wel gewoon Mantle/Vulcan en DX12 ondersteuning.

De HD5450 is niet in de 7xxx gerebrand, lijkt me ook een rare zet als ze dat ooit hadden gedaan want het is een hele andere architectuur. Als je het vergelijkt, 5d shaders voor GCN 1d sharders.

[ Voor 67% gewijzigd door br00ky op 12-03-2015 09:16 ]

[Verwijderd]

Oeps, mijn geheugen blijkt dus niet waterdicht. Dank voor de correcties.

[XanderDrake]

VasZaitsev schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 21:56:
Was de Nvidia 8800 niet de 9800 en later de GTS250? Van high naar mid-high naar low-mid.

Dat is inderdaad ook gebeurt, maar in die rebrand zat ook een respin en een die-shrink. Dat heeft AMD nog niet gedaan met de 7870/270/360

[LongBowNL]

De geruchten gaan ook weer dat de rebrands van de baan zijn.
http://www.kitguru.net/co...eries-lineup-at-computex/

Sources with knowledge of Advanced Micro Devices’ roadmap have revealed that the company plans to introduce its new family of Radeon R9 300-series graphics cards closer to Computex than CeBIT, as originally planned. AMD had hoped to push out one or two new cards in March and then re-brand many others to refresh the range. That is no longer the plan.

[ Voor 50% gewijzigd door LongBowNL op 11-03-2015 08:42 ]

[SAiN ONeZ]

LongBowNL schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 08:42:
De geruchten gaan ook weer dat de rebrands van de baan zijn.
http://www.kitguru.net/co...eries-lineup-at-computex/


[...]

Ik lees alleen maar dat er in Maart niet 2 nieuwe kaarten worden gereleased, dat " That is no longer the plan" slaat volgens mij op dat " AMD had hoped to push out one or two new cards in March ",dus die rebrands zijn nog niet van de baan.

[LongBowNL]

The sources with knowledge of AMD plans revealed to KitGuru that Computex has been targeted as the launch timeframe for AMD’s upcoming graphics adapters and a “full line up” was demanded from senior management and engineers. Instead of launching just one new graphics solution and a load of re-brands, AMD intends to roll-out a whole new range of graphics cards at Computex in early June. At present details about the lineup are not clear, but expect several all-new graphics solutions to be unveiled, whereas some re-branded products will likely show up in the following months.

Beetje half-half. Rebrands zijn toch redelijk gebruikelijk in het R7 segment?

[SAiN ONeZ]

Tja, dat gebeurt aan beide kanten, nothing new zoals hierboven al besproken word. Ze hebben ook moeite om de oude overstock kwijt te krijgen, zou dat bitcoinmining en de dump van de vga kaarten hier wat mee te maken kunnen hebben, vraag me af of zoiets invloed kan hebben op de gehele markt, zo wist het hier wel V&A te bepalen, en werden ze flink onder de prijs verkocht?

[XanderDrake]

SAiN ONeZ schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 09:20:
Ze hebben ook moeite om de oude overstock kwijt te krijgen

Ze kunnen dan toch ook de oude naamgeving aanhouden? En verkopen voor fiks lagere prijzen? Dat doen andere fabrikanten over het algemeen.

[Werelds]

G80 heeft zelfs twee die shrinks gekregen: G92(a) (65nm) en G92b (55nm), G80 zelf was 90nm

Maakt het verder niet minder belachelijk, als je alleen al naar G92 kijkt.
G92a: 8800 GS/GT/GTS-512, 9600 GS, 9800 GT/GTX/GX2, GTS 240
G92b: 9800 GT "Green" en GTX+, GTS 150, GT 230 V2 (V1 = G94), GTS 240, GTS 250/250 Green

GTS 240 kwam pas eind 2009 uit; slechts een paar maanden voor GF100

Hier zijn we inmiddels toch aan gewend? Zowel de 700 serie als R9 200 serie zijn van top to bottom vooral rebrands van een generatie eerder.

[ Voor 15% gewijzigd door Werelds op 11-03-2015 10:05 ]

[-The_Mask-]

Ik denk dat het ook niet meer dan logisch is, met zulke kleine veranderingen is een volledig nieuwe GPU en videokaart natuurlijk nogal duur. Om dan de oude naam te houden maakt het ook niet echt duidelijk voor veel mensen. Want welke is nu sneller? Aan de naam kun je het dan niet meer zien. Rebrand is dan in veel opzichten ook een logische keuze, ook al zit niet iedereen hier natuurlijk op te wachten.

[Werelds]

En daar komt boven op dat sinds 55nm de nodes slecht, laat of zelfs helemaal niet op gang zijn gekomen, wat het voor Nvidia en AMD ook gewoon niet mogelijk maakt om op z'n minst een die shrink uit te voeren. Om weer even terug te springen naar G80/92: G80 was November 2006, G92a Oktober 2007 en G92 was al in Juli 2008. Dat is dezelfde chip op 3 nodes in 21 maanden tijd. Nu was 65 -> 55 wel maar een half-node stap, maar die hebben we sindsdien ook niet meer gehad. Vergeet niet dat we geen 45 of 32 hebben gezien. En we zouden nu eigenlijk al gewoon op 22 moeten zitten, met 20 op korte termijn.

[LongBowNL]

ZOUT!
http://videocardz.com/550...ks-out-coming-early-april

AMD Radeon R9 370 is supposedly equipped with Trinidad PRO processor. XFX is working on R9 370 Core Edition (R9-370A-ENF) equipped with 2GB and 4GB GDDR5 memory across 256-bit interface. The card will be powered by single 6-pin power connector and will require 110W to 130W. XFX R9 370 Core Edition will be equipped with two Dual-DVI ports, HDMI and DisplayPort.

That said, Trinidad is Curacao (Pitcairn) replacement. Radeon R9 370X will most likely feature Trinidad XT, whilst R9 370 will feature PRO variant according to this leak.

Most importantly, R9 370 launch is currently planned for early April, which means it either is, or will soon enter mass production.

[ Voor 127% gewijzigd door LongBowNL op 11-03-2015 17:28 . Reden: Quote toegevoegd ]

[Sp3ci3s8472]

LongBowNL schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 14:57:
ZOUT!
http://videocardz.com/550...ks-out-coming-early-april


[...]

Die specs brengen hem direct in het vaarwater van de GTX960, R9 285, 280(x). Ben benieuwd, een TDP van 110-130 Watt is erg mooi, voor die prestaties dat maakt de kaart in performance/watt vergelijkbaar met Maxwell en met een grotere geheugen bandbreedte.

[Puppetmaster]

SAiN ONeZ schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 09:20:
Tja, dat gebeurt aan beide kanten, nothing new zoals hierboven al besproken word.

Idd, niks nieuws en van beide kanten.
Het noemen bij één van beiden is als de pot die de ketel verwijt...

[LongBowNL]

Ik maakte de vergelijking met nVidia niet, ik zei alleen "R7 segment," doelend op het feit dat het 'minder' gebeurt in het R9 segment.

Anyhow, er staan wat benchmarks op chiphell.com. Ze schreeuwen wel een beetje nep.

http://www.chiphell.com/thread-1253102-1-1.html

[Verwijderd]

Andere source; http://wccftech.com/amd-r...-980ti-titanx-benchmarks/

nvm, komen ook van chiphell

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2015 18:55 ]

[dahakon]

LongBowNL schreef op zaterdag 14 maart 2015 @ 10:44:
Anyhow, er staan wat benchmarks op chiphell.com. Ze schreeuwen wel een beetje nep.

http://www.chiphell.com/thread-1253102-1-1.html

Wil je ook nog een beargumentering mee leveren waarom ze wel een beetje nep zouden schreeuwen? Ik ga niet zeggen dat ze wel echt zijn, maar het argeloos als 'nep schreeuwen' wegzetten zonder argumenten is natuurlijk ook niet bepaald veelzeggend.

Argumenten om te stellen dat het wel eens kon kloppen zijn ook aan te leveren. Fiji zal waarschijnlijk een erg grote chip zijn, vergeleken met zijn voorgangers. Dat betekent dus ruimte voor veel SPU's. Als je dan naar het stroomverbruik gaat kijken, zie je dat de kaart redelijk wat meer gaat trekken dan een stock GTX980. Dat deed de 290X natuurlijk ook, maar dat is ondertussen een behoorlijk oude chip.

Gaan we vervolgens kijken naar de benchmarks, dan zien we eerst het gemiddelde van 19 games op 4K, waar Fiji ~37% sneller is dan een GTX980. Aangezien AMD in zijn algemeenheid relatief beter op 4K (of eigenlijk al boven 1080P) presteert dan nVidia, is een dergelijk verschil, zeker met het stroomverbruik in het achterhoofd, helemaal zo gek nog niet.

Bij 1600P is het verschil nog 'maar' 27% ten opzichte van de GTX980. Geen gigantisch verschil, wel 'waarneembaar'.

Dat Titan het niet echt beter doet is ook niet zo gek, aangezien de chip die voor Titan gebruikt wordt vooral gemaakt is voor de professionele wereld, ofwel er zitten dingen in die niet echt helpen bij gamen, maar wel bij compute zaken.


Of de waardes ook maar iets van realiteit hebben, laat ik even in het midden, de argumenten waarom het zou kunnen zijn staan hierboven. Argumenten waarom het niet zo zou kunnen zijn zou ik met liefde hieronder lezen.

[-The_Mask-]

Het is 100% nep, niemand heeft vier nog niet gelanceerde kaarten in bezit en post er dingen van op het internet, kun je gewoon vergeten.

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op zaterdag 14 maart 2015 @ 21:25:
Het is 100% nep, niemand heeft vier nog niet gelanceerde kaarten in bezit en post er dingen van op het internet, kun je gewoon vergeten.

We zullen zien, deze benchmarks (evenals de TDP's) zien er anders aardig geloofwaardig uit.
Mochten deze benchmarks geen fictie zijn, is dit een klap voor nvidia

[-The_Mask-]

Het is sowieso 100% nep, maar dat hoeft niet te betekenen dat degene die het verzonnen heeft er 100% naast zit. Als je wil dat iemand zoiets gelooft dan maak je het zo dat het zou kunnen en maak je er natuurlijk niet iets van wat onmogelijk zou kunnen.

[DervishD]

Stel dat die benchmarks wel kloppen dan heeft AMD de snelste single GPU op de markt. Ik gun het ze in ieder geval wel om de koppositie te nemen en Nvidia even wat nederigheid bij te brengen.

[Kuusj]

DervishD schreef op zondag 15 maart 2015 @ 01:36:
Stel dat die benchmarks wel kloppen dan heeft AMD de snelste single GPU op de markt. Ik gun het ze in ieder geval wel om de koppositie te nemen en Nvidia even wat nederigheid bij te brengen.

Tegen welke prijs?
Als ze die positie hebben (wat ik toch wel betwijfel) dan zullen ze die ook gaan uitmelken, daar kun je donder op zeggen...

Desondanks vond ik een 290(x) destijds geen waardige upgrade tegenover mijn 280X, geen verdubbeling van de performance zoals ik die kreeg van een 7850 > 280X.

We zullen zien, ik begin toch steeds meer andere prioriteiten te krijgen dan elk jaar een nieuwe GPU kopen (alhoewel ik deze nu wel al 1,5 jaar heb ).

[RobinHood]

Ze wisselen telkens van koppositie, toen de R9 290 en 290x uitkwamen, waren dat de snelste kaarten, nu heeft Nvidia even de 2 snelste kaarten, straks AMD, en daarna Nvidia, en daarna AMD, en daarna Nvidia, en daarna AMD, tenzij Intel gekke dingen gaat doen.

HD7850 [wat is dat, HD6950 snelheid toch?] naar HD7870/R9 280x was inderdaad een grote sprong, vooral omdat ik de sprong HD5870 - HD6970 behoorlijk klein vond, enige voordeel was dat 2GB VRAM wat normaler werd, want de HD5870 Eyefinity 6 was vrij zeldzaam. De HD7870 en HD7850 waren daarom ook waardige opvolgers van de HD5870.

De R9 290 vind ik zelf vooral zo leuk omdat hij vanaf zijn launch al onverslaanbaar is in prijs/prestatie. Het is gewoon een dijk van een kaart die direct "betaalbaar" was. Grote kans dat hij doorschuift als de 380 dat de betaalbaarheid helemaal leuk wordt.

Overigens vind ik niet dat de R9 290x echt uitgemolken is, de GTX780 zat zo rond de 570 euro en zakte pas na de launch van de R9 290x, die direct begon op 500 euro, en de echte killer, de R9 290, zat daar nog eens 5 tientjes onder.

Als ik zo eens in de pricewatch kijk, is het de afgelopen generaties telkens AMD geweest die qua prijs onder Nvidia zat met de topkaarten, misschien dat de 390x weer, zoals de 290x, aan de dure kant is vergeleken met de 390, maar dat imo nog niet melken.

Al krijgen we ook vast wel weer GTX980ti's enzo.

[LongBowNL]

http://videocardz.com/551...0x-wce-could-this-be-real

[Phuncz]

Morgen de reveal ? Wel, dat is in ieder geval dan snel dat we weten of het klopt.

[NitroX infinity]

Phuncz schreef op zondag 15 maart 2015 @ 11:36:
Morgen de reveal ? Wel, dat is in ieder geval dan snel dat we weten of het klopt.

quote: http://videocardz.com/551...0x-wce-could-this-be-real

The leaker claims this slide is a part of in-house presentation called ‘2015 Future of Radeon’ that will be shown next week to AIB partners (not to public).

[Sp3ci3s8472]

VasZaitsev schreef op zondag 15 maart 2015 @ 02:10:
HD7850 [wat is dat, HD6950 snelheid toch?] naar HD7870/R9 280x was inderdaad een grote sprong, vooral omdat ik de sprong HD5870 - HD6970 behoorlijk klein vond, enige voordeel was dat 2GB VRAM wat normaler werd, want de HD5870 Eyefinity 6 was vrij zeldzaam. De HD7870 en HD7850 waren daarom ook waardige opvolgers van de HD5870.

De HD5870 ~ HD6950 ~ HD7850, je merkt natuurlijk wel dat meer ram in sommige gevallen ervoor zorgt dat de laatste twee sneller zijn en ook omdat ze weer een net iets andere architectuur hebben.

De eerder gepost slides zwefen toch al maanden rond? Ik heb ze al een hele tijd terug gezien, ik ben het met TheMask eens. De performance kan best in de buurt zitten, maar de slides zijn obviously fake.

[-The_Mask-]

Er staat op die slide idd wel 16 maart, maar als de NDA 16 maart afgelopen zou zijn, en de kaart dan dus gelanceerd zou worden, dan zou dat er ook op staan. Nu staat er onder NDA tot TBA (to be announced). En moet er idd nog even gewacht worden op een lancering.

[edward2]

60% sneller dan de R290x op 4K
Voor wat het waard is:


http://videocardz.com/551...ns-and-performance-leaked

[LongBowNL]

Wanneer echt, zijn het nog steeds AMD slides. Houdt rekening met het WC-eend gehalte.

[Sp3ci3s8472]

LongBowNL schreef op maandag 16 maart 2015 @ 17:01:
Wanneer echt, zijn het nog steeds AMD slides. Houdt rekening met het WC-eend gehalte.

Gelukkig lopen er minder WC-eenden rond bij AMD dan bij Nvidia .

Dat zijn mooie cijfers als die kloppen!

[edward2]

Ja plus het worst/best case scenario (bv. met msaax4/8 etc)

[Phuncz]

Best grappig die grafieken. Je denkt dat het 3-4x sneller is, maar het is eerder 50-60%. Nog steeds véél, maar wel niet de veelvouden die de balkjes doen vermoeden.

[tomcatha]

60% is gigantisch als het op dezelfde node is.

[BastiaanNL]

http://www.heise.de/newst...ollar-kosten-2575802.html

Speculaties over de prijs. Is wel in het Duits, maar cijfertjes lezen kan bijna iedereen.

[mitsumark]

Phuncz schreef op maandag 16 maart 2015 @ 19:01:
Best grappig die grafieken. Je denkt dat het 3-4x sneller is, maar het is eerder 50-60%. Nog steeds véél, maar wel niet de veelvouden die de balkjes doen vermoeden.

Dat is niet grappig, dat is gewoon een no no voor iedereen die iets van statistiek weet (al weten die ook dat statistiek nooit de waarheid laat zien: “Do not believe in statistics you did not lie yourself”).

Met een 50-60% increase is het ook helemaal niet nodig om de onderkant van de grafiek eraf te knippen.
(en zelfs voor bv voeding efficiency met een verschil van slechts een paar % zou het niet moeten)

Het probleem is dat marketing niks van statistiek weet (of misschien juist wel), en ze komen ermee weg omdat de consument er toch wel in trapt en omdat 'iedereen' het doet.

[ Voor 8% gewijzigd door mitsumark op 17-03-2015 00:53 ]

[Verwijderd]

Het is een kwaal die al jaren voorkomt en waar beide partijen zich schuldig aan maken. Geen van beide kan er meer onderuit (dan lijken hun grafieken ineens heel slecht) en dus zitten we er aan vast. Dat heet dus marketing.

[Toettoetdaan]

We also have first performance slide comparing R9 390X and R9 290X. We were told these are just estimated results.

Niet te vroeg juichen

[Sp3ci3s8472]

Toettoetdaan schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 09:54:
[...]
Niet te vroeg juichen

Hopen dat ze wel kloppen, dan hebben ze een kaart die net iets minder als de Titan X gebruikt en even snel is.

[westergas]

Een single GPU die 300 watt verstookt...in dat geval wacht ik liever tot Nvidia iets leuks gaat doen met de GM200 (dus niet de Titan X).

1 Kaart is nog te doen maar als je er in de toekomst nog 1 bij wil prikken gaat het gewoon niet werken.

[spNk]

westergas schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 12:01:
1 Kaart is nog te doen maar als je er in de toekomst nog 1 bij wil prikken gaat het gewoon niet werken.

Niet? Een 750watt voeding is in veel gevallen dan al zwaar genoeg.

[westergas]

spNk schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 12:48:
[...]

Niet? Een 750watt voeding is in veel gevallen dan al zwaar genoeg.

Klopt idd, ik had wat duidelijker moeten zijn. Het is voor mij persoonlijk geen optie aangezien ik een custom waterkoeling heb en geen zin heb om 2x300 watt in mijn loop te dumpen

[LongBowNL]

Mantel API guide released: http://www.amd.com/Docume...ide-and-API-Reference.pdf

[haarbal]

Verwarrende marketing slaat weer toe.

Ingame fps limiter een stukje onder de max refresh lijkt me beter.

[Sp3ci3s8472]

haarbal schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 12:14:
[afbeelding]
Verwarrende marketing slaat weer toe.

Ingame fps limiter een stukje onder de max refresh lijkt me beter.

Denk dat in de tweede situatie freesync wel aanstaat maar vsync niet, anders is het inderdaad wat verwarrend want je hebt inderdaad standaard al minder input lag met je muis als je vsync uit hebt staat. Dat is voor mij ook een van de redenen dat ik vsync altijd uit heb staan.

Uit de review blijkt dat je dus de keuze hebt tussen Freesync met vsync of Freesync zonder vsync, perfect dus! Ook de prijs van de monitor is niet ineens 200 euro hoger omdat er freesync inzit, deze is nagenoeg hetzelfde met vergelijkbare monitoren .

Review van Freesync .
http://www.anandtech.com/show/9097/the-amd-freesync-review

[ Voor 22% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 19-03-2015 18:18 . Reden: review enzo ]

[Balance]

Ik heb even het tabelletje van Anandtech over beschikbare FreeSync monitors in BB-code gezet, misschien kan het aan de startpost toegevoegd worden .

FreeSync Compatible Displays

Manufacturer	Model	Diagonal	Resolution	Refresh	Panel	Price	Pricewatch
Acer	XG270HU	27"	2560x1440	40-144Hz	TN	$499
BenQ	XL2730Z	27"	2560x1440	40-144Hz	TN	$599	Pricewatch
LG Electronics	34UM67	34"	2560x1080	48-75Hz	IPS	$649	Pricewatch
LG Electronics	29UM67	29"	2560x1080	48-75Hz	IPS	$449	Pricewatch
Nixeus	NX-VUE24	24"	1920x1080	144Hz	TN	?
Samsung	UE590	28"	3840x2160	60Hz	TN	?
Samsung	UE590	23.6"	3840x2160	60Hz	TN	?
Samsung	UE850	31.5"	3840x2160	60Hz	TN	?
Samsung	UE850	28"	3840x2160	60Hz	TN	?
Samsung	UE850	23.6"	3840x2160	60Hz	TN	?
Viewsonic	VX2701mh	27"	1920x1080	144Hz	TN	?

En de reviews van vandaag

• Hardware.Info
• ExtremeTech
• AnandTech
• WCCFtech
• Tom's Hardware

Ik ben benieuwd hoe de G-Sync / FreeSync markt er over een jaar uit zal zien. AMD & partners zullen in sneltreinvaart doorgaan met het uitbrengen van nieuwe monitoren, de scalers voor Adaptive Sync zijn nu volop verkrijgbaar. Nvidia zal toch iets moeten gaan doen, of de scalers goedkoper maken over versoftwarematigen, of Adaptive Sync gaan ondersteunen, anders gaat het hun videokaart verkopen schaden.

Edit: Pricewatch links aan de tabel toegevoegd, zover beschikbaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Balance op 19-03-2015 19:06 ]

[Werelds]

Nvidia gaat dit niet bij kunnen houden. Ze hebben wel de prijs van hun module laten zakken, maar dat is niet genoeg. Fabrikanten raken nog steeds hun eigen features kwijt terwijl ze dat stukje PSR van Nvidia zelf kunnen implementeren; het geheugen voor de framebuffer hebben ze toch al

TL;DR van de reviews voor diegenen die alleen de highlights willen:
- Allebei hebben een effectieve range waarin ze werken.
- Binnen die range werken ze identiek.
- Aan de bovenkant forceert Nvidia V-Sync, AMD laat je kiezen. Een frame limiter lijkt echter in allebei de gevallen de betere oplossing te zijn.
- Aan de onderkant laat AMD je wederom kiezen; Nvidia heeft daar een vorm van PSR (Panel Self-Refresh) geïmplementeerd.

Het verschil zit dus aan de onderkant van de range en geen van beide implementaties is perfect. AMD laat je kiezen tussen tearing en judder+input lag, terwijl Nvidia je gewoon input lag door de strot ramt. Nvidia ziet er wel vloeiender uit natuurlijk, maar geen van beide is perfect.

Aan de andere kant, boeit dat? Ik wil zelf sowieso niet op 30 FPS spelen, G-Sync/FreeSync zijn juist interessant in dat stukje net onder je maximale refresh rate, of dat nu 60, 75, 90, 120 of 144 Hz is.

We hebben nu wel bevestiging dat al die belachelijke claims van "FreeSync voorspelt je frames, dus LAGGGG" je reinste onzin waren.

[ Voor 10% gewijzigd door Werelds op 19-03-2015 20:01 ]

[haarbal]

[The Fox NL]

haarbal schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 21:32:


[afbeelding]

Tsja, is dat een verschil tussen g-sync en freesync, of een verschil tussen de verschillende panelen? Ik denk eerder het laatste.

@haarbal: Dat is dan iets wat eens goed uitgezocht moet worden.

[ Voor 8% gewijzigd door The Fox NL op 19-03-2015 21:45 ]

[haarbal]

De swift en de BenQ hebben exact hetzelfde panel.

[Richh]

De Bèta drivers van Catalyst 15.3 zijn gelekt en zijn hier te downloaden: https://mega.co.nz/#!18Qy...IYqzaCeDjyHydVbrG9xTbbkno
Dit zijn de niet-definitieve drivers die reviewers hebben gebruikt. Op eigen risico, dus.

Ik heb ze zojuist getest in combinatie met mijn Samsung U28D590 (het bekende Samsung 4K scherm, waar her en der van gezegd wordt dat het intern exact hetzelfde is als de U28E590 - een scherm die ergens in de komende weken op de markt komt en wel Freesync ondersteunt). De scalar uit dat display is namelijk een speciale module, niet een off-the-shelf print, en in samenwerking met AMD gemaakt.

Maargoed, zoals verwacht werkt Freesync niet op het display, en zal er waarschijnlijk een firmware update nodig zijn. Die Samsung dan nog maar moet uitbrengen. Als het tenminste allemaal waar is dat de UD en UE-monitoren exact hetzelfde zijn

[Sp3ci3s8472]

haarbal schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 21:32:


[afbeelding]

Dit is dus gewoon ghosting, in het geval van dezelfde panels. De test situatie is niet hetzelfde, bij g-sync loopt het op 45fps waardoor je minder ghosting hebt bij de benq freesync loopt het op 55fps dus meer ghosting. Daarnaast kunnen beide beeldschermen andere overdrive settings hebben waardoor er een verschil is, natuurlijk moet dit onderzocht worden, maar dit is niet direct het einde van de wereld.
Ik gok de kans dat dit met freesync/gsync te maken haast nihil is.

Ook maar gelijk de bron erbij want aan een leeg plaatje zonder situatie hebben we niks.
http://www.pcper.com/revi...ming-Experience-FreeSync-

Also, because these were filmed in the high speed mode of an iPhone 6, don't consider the slow draw rate that appears to be stutter in the animations. The point is to focus on the ghosting concerns.

[ Voor 78% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 20-03-2015 01:19 . Reden: bron ]

[Help!!!!]

Werelds schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 20:00:
Nvidia gaat dit niet bij kunnen houden. Ze hebben wel de prijs van hun module laten zakken, maar dat is niet genoeg. Fabrikanten raken nog steeds hun eigen features kwijt terwijl ze dat stukje PSR van Nvidia zelf kunnen implementeren; het geheugen voor de framebuffer hebben ze toch al

TL;DR van de reviews voor diegenen die alleen de highlights willen:
- Allebei hebben een effectieve range waarin ze werken.
- Binnen die range werken ze identiek.
- Aan de bovenkant forceert Nvidia V-Sync, AMD laat je kiezen. Een frame limiter lijkt echter in allebei de gevallen de betere oplossing te zijn.
- Aan de onderkant laat AMD je wederom kiezen; Nvidia heeft daar een vorm van PSR (Panel Self-Refresh) geïmplementeerd.

Het verschil zit dus aan de onderkant van de range en geen van beide implementaties is perfect. AMD laat je kiezen tussen tearing en judder+input lag, terwijl Nvidia je gewoon input lag door de strot ramt. Nvidia ziet er wel vloeiender uit natuurlijk, maar geen van beide is perfect.

Aan de andere kant, boeit dat? Ik wil zelf sowieso niet op 30 FPS spelen, G-Sync/FreeSync zijn juist interessant in dat stukje net onder je maximale refresh rate, of dat nu 60, 75, 90, 120 of 144 Hz is.

Denk dat geen gamer graag op 30FPS speelt maar het hele idee is dat het met FS/GS in ieder geval prettiger speelt en dat drops richting de 30 FPS minder storend zijn.

Dus, in dat opzicht lijkt mij de nvidia implementatie tot op heden onderin wel beter omdat zij tot 30FPS gaan en AMD vooralsnog op vergelijkbare monitor (bijv ROG vs Benq) maar tot 40FPS. En nvidia's vorm van PSR beneden de floor rate lijkt me ondanks inputlag de betere optie.

Ook het punt vd ghosting moet toch wel even ontzenuwd worden midddels een goed onderbouwde test waaruit blijkt dat dit dinderdaad los staat van FS.

Ander punt is dat AMD de Crossfire implementatie nog moet laten zien.

Dus al met al heeft AMD mij nog niet op alle punten overtuigd dat hun implementatie gelijkwaardig of beter is.

[Werelds]

haarbal schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 21:40:
De swift en de BenQ hebben exact hetzelfde panel.

Dit zit echter niet in het paneel zelf, dit heeft te maken met de aansturing. De Swift draait standaard met overdrive, kan best zijn dat dit bij de BenQ niet het geval was. Zonder die overdrive heeft de Swift ook erg veel ghosting. TFT Central heeft de BenQ inmiddels binnen, dus daar zullen we binnenkort een review van zien.

Help!!!! schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 23:26:
Denk dat geen gamer graag op 30FPS speelt maar het hele idee is dat het met FS/GS in ieder geval prettiger speelt en dat drops richting de 30 FPS minder storend zijn.

Dus, in dat opzicht lijkt mij de nvidia implementatie tot op heden onderin wel beter omdat zij tot 30FPS gaan en AMD vooralsnog op vergelijkbare monitor (bijv ROG vs Benq) maar tot 40FPS. En nvidia's vorm van PSR beneden de floor rate lijkt me ondanks inputlag de betere optie.

Je zegt zelf ook wat ik zeg; het zijn de drops richting de 30 waar het ons om gaat. Wat er ónder die 30 gebeurt maakt niet uit want als je framerate zo laag dropt is het sowieso niet prettig spelen, of je nu wel of geen VRR hebt

Ik zeg ook niet dat een van de twee dat beter op lost, want wat mij betreft is er geen goede oplossing. Wat daar onder gebeurt is wat mij betreft gewoon irrelevant.

Die 40 Hz gaat overigens vast wel veranderen, kan me niet voorstellen dat dat zo blijft. Die LG modellen hebben gewoon zo'n gare range omdat het zo'n gigantische (29" en 34") panelen zijn met een rare verhouding (21:9).

Ook het punt vd ghosting moet toch wel even ontzenuwd worden midddels een goed onderbouwde test waaruit blijkt dat dit dinderdaad los staat van FS.

Zie hierboven, TFT Central is er al mee bezig

[Help!!!!]

LG range is uit mijn hoofd hoger dan 40 nl. 48-75 en bij Benq (2730) is het 40-144.

Vermoedelijk hetzelfde /vrijwel hetzelfde panel als Benq gebruikt zit in de ROG en haalt 30-144.

Dus vraag blijft of AMD dit ook naar 30 kan krijgen of dat dit door de GS module komt.

Kan overigens niet wachten op de Benq review van TFT central want de 2730 zou heel goed mijn volgende monitor kunnen worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Help!!!! op 20-03-2015 09:03 ]

[XanderDrake]

Balance schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 18:58:
Ik heb even het tabelletje van Anandtech over beschikbare FreeSync monitors in BB-code gezet, misschien kan het aan de startpost toegevoegd worden .

FreeSync Compatible Displays

Manufacturer	Model	Diagonal	Resolution	Refresh	Panel	Price	Pricewatch
Acer	XG270HU	27"	2560x1440	40-144Hz	TN	$499
BenQ	XL2730Z	27"	2560x1440	40-144Hz	TN	$599	Pricewatch
LG Electronics	34UM67	34"	2560x1080	48-75Hz	IPS	$649	Pricewatch
LG Electronics	29UM67	29"	2560x1080	48-75Hz	IPS	$449	Pricewatch
Nixeus	NX-VUE24	24"	1920x1080	144Hz	TN	?
Samsung	UE590	28"	3840x2160	60Hz	TN	?
Samsung	UE590	23.6"	3840x2160	60Hz	TN	?
Samsung	UE850	31.5"	3840x2160	60Hz	TN	?
Samsung	UE850	28"	3840x2160	60Hz	TN	?
Samsung	UE850	23.6"	3840x2160	60Hz	TN	?
Viewsonic	VX2701mh	27"	1920x1080	144Hz	TN	?

En de reviews van vandaag

• Hardware.Info
• ExtremeTech
• AnandTech
• WCCFtech
• Tom's Hardware

Ik ben benieuwd hoe de G-Sync / FreeSync markt er over een jaar uit zal zien. AMD & partners zullen in sneltreinvaart doorgaan met het uitbrengen van nieuwe monitoren, de scalers voor Adaptive Sync zijn nu volop verkrijgbaar. Nvidia zal toch iets moeten gaan doen, of de scalers goedkoper maken over versoftwarematigen, of Adaptive Sync gaan ondersteunen, anders gaat het hun videokaart verkopen schaden.

Edit: Pricewatch links aan de tabel toegevoegd, zover beschikbaar.

Hmm. Just because it has "Free" in the name, doesn't mean its cheap

[Balance]

Help!!!! schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 08:56:
LG range is uit mijn hoofd hoger dan 40 nl. 48-75 en bij Benq (2730) is het 40-144.

Vermoedelijk hetzelfde /vrijwel hetzelfde panel als Benq gebruikt zit in de ROG en haalt 30-144.

Dus vraag blijft of AMD dit ook naar 30 kan krijgen of dat dit door de GS module komt.

Kan overigens niet wachten op de Benq review van TFT central want de 2730 zou heel goed mijn volgende monitor kunnen worden.

De range die FreeSync ondersteund zou veel groter zijn dan die van G-Sync, maar tot nu toe merken we daar nog niks van . Ik zou zelf een minimum refresh rate van 24 of lager erg relaxt vinden, omdat je dan ook 24 fps en 25 fps video native af kan spelen. Natuurlijk kan je ook de monitor op 48 of 50 Hz instellen en elk videoframe 2 frames lang op de monitor weergeven, maar dat is toch niet ideaal, ook qua stroomverbruik.

Bovendien is FreeSync en G-Sync juist zo effectief in de 30-60Hz range, dus het is jammer dat je de helft van die range dan niet kan gebruiken.

XanderDrake schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 09:18:
[...]

Hmm. Just because it has "Free" in the name, doesn't mean its cheap

Altijd met nieuwe technologie, het is nu nog een niche. Over een half jaar zullen er veel meer monitoren op de markt zijn en de scalers goedkoper en beter verkrijgbaar. Dan zullen de prijzen wel gaan zakken, maar het is jammer dat dat altijd zo lang duurt .

[Sp3ci3s8472]

XanderDrake schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 09:18:
[...]

Hmm. Just because it has "Free" in the name, doesn't mean its cheap

Wat verwacht je dan, dat je het beeldscherm gratis krijgt ? Vergeleken met beeldschermen van hetzelfde merk met vergelijkbare specs dan kosten ze ongeveer evenveel.

Over the past year we’ve seen more G-SYNC displays ship that no longer require user modification, which is great, but pricing of the displays so far has been quite high. At present the least expensive G-SYNC displays are 1080p144 models that start at $450; similar displays without G-SYNC cost about $200 less. Higher spec displays like the 1440p144 ASUS ROG Swift cost $759 compared to other WQHD displays (albeit not 120/144Hz capable) that start at less than $400. And finally, 4Kp60 displays without G-SYNC cost $400-$500 whereas the 4Kp60 Acer XB280HK will set you back $750.

The launch price of $649 is pretty impressive; we’ve looked at a few other 21:9 displays in the past, and while the resolution doesn’t match LG’s 34UM95, the price is actually $50 less than the LG 34UM65’s original $699 MSRP (though it’s now being sold at $599). So at most, it looks like putting in the new technology to make a FreeSync display costs $50, and probably less than that. Anyway, we’ll have a full review of the LG 34UM67 in the coming weeks, but for now let’s return to the FreeSync discussion.

Blijkbaar is Anandtech het niet met je eens, de schermen zijn goedkoper dan gsync schermen.

[Werelds]

Help!!!! schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 08:56:
Vermoedelijk hetzelfde /vrijwel hetzelfde panel als Benq gebruikt zit in de ROG en haalt 30-144.

Dus vraag blijft of AMD dit ook naar 30 kan krijgen of dat dit door de GS module komt.

Dit is dus het probleem dat ik inmiddels op meer forums heb gezien. AMD heeft hier niets aan te doen. Ze zeggen zelf dat FreeSync van 9 Hz tot 240 Hz kan werken; dat moeten ze getest hebben, anders zeiden ze dat niet.

Die 40 Hz kan AMD echter niets aan doen. Dat ligt volledig bij de fabrikant(en). Waarschijnlijk ligt dit aan de gebruikte scaler. Het zou ook een keuze van de monitor fabrikant zelf kunnen zijn, zodat ze iets minder geld hoeven te spenderen aan de backlight bijvoorbeeld.

Ik ben benieuwd naar de 4K schermen van Samsung; niet omdat ik er 1 wil hebben (de betaalbare Samsung schermen moet ik niets van hebben, calibratie op die dingen is waardeloos), maar omdat ik benieuwd ben wat daar de range op wordt. Want uitgerekend Samsung en juist op 4K zou zelfs 24 Hz al veel nut hebben. En vergeet ook niet dat dat PSR van Nvidia wel eens volledig irrelevant zou kunnen worden als we snel monitors zien met refresh rates die dicht bij de range van FreeSync zelf liggen.

Het is allemaal nog afwachten. Het ziet er echter op papier wel goed uit voor Adaptive Sync. De twee grootste panel en monitor bouwers (Samsung en LG; al die Acer/ASUS/BenQ dingen hebben een paneel van hen) gaan beide voor Adaptive Sync met geen enkel plan voor G-Sync. De drie grootste scaler bouwers (MStar, Novatek, Realtek) hebben al Adaptive Sync modellen. Dankzij die twee feiten zijn er nu al bijna meer monitors met Adaptive Sync dan met G-Sync. Niet slecht voor +- 1 jaar tijd sinds de acceptatie van de standaard. En het laat ook zien hoe onaantrekkelijk G-Sync is voor fabrikanten, ondanks het feit dat er anderhalf jaar geleden al een kant en klare module beschikbaar was

[ Voor 3% gewijzigd door Werelds op 20-03-2015 12:29 ]

[Help!!!!]

Wat AMD zelf zegt is: Potential ranges include 36-240Hz, 21-144Hz, 17-120Hz and 9-60Hz.

http://support.amd.com/en-us/search/faq/222

In de sheet uit de presentatie hebben ze daar 9-240 van gemaakt wat een beetje misleidend overkomt.

Waar het mij om gaat is dat, met hetzelfde panel, FS maar tot 40hz gaat en GS tot 30. Dit is een duidelijk voordeel voor Gsync. Zeker op 1440p panels waar je minder snel hoge FPS haalt.

Het is ook duidelijk dat dit waarschijnlijk in de scaler en/of panel zit. AMD heeft samengewerkt met VESA, de scaler- en panel fabrikanten dus via die weg kunnen ze/hadden ze wellicht wat kunnen doen.

Maar waarschijnlijk nog niet op korte termijn want anders hadden ze het nu ook al wel geregeld. Immers, de ROG kon al tot 30hz in juli 2014.

Wat overigens ook nog onderbelicht blijft, maar wel in enkele reviews naar voren komt, is dat op op 144hz schermen GS en FS al minder nut hebben tov 60hz schermen, omdat een 144hz scherm sowieso veel sneller refresht.

[ Voor 3% gewijzigd door Help!!!! op 20-03-2015 13:22 ]

[Astennu]

XanderDrake schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 09:18:
[...]

Hmm. Just because it has "Free" in the name, doesn't mean its cheap

Ik zie hier hele snelle TN shermen met een hogere solutie en IPS pannelen met een hogere resolutie en 75 Hz kortom dat zijn ook duurdere panelen daarnaast zijn die scalers nog nieuw en dus duurder.

We hebben het hier niet over budget schermen van 150 euro met crappy panelen en dus slechte kleuren en kijkhoeken + die slechte scalers gebruiken. High end schermen hebben altijd rond die prijzen gezeten.

[ Voor 21% gewijzigd door Astennu op 20-03-2015 13:46 ]

[Balance]

Help!!!! schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 13:19:
Wat AMD zelf zegt is: Potential ranges include 36-240Hz, 21-144Hz, 17-120Hz and 9-60Hz.
...

Dat ziet er uit als een factor die de verhouding tussen de maximale frequentie en de minimale frequentie beperkt.

Minimum (fps)	Maximum (fps)	Verhouding
36	240	1 : 6.67
21	144	1 : 6.86
17	120	1: 7.05
9	60	1 : 6.67

Blijkbaar kan op de een of andere manier kan verschil tussen het minimum aantal fps en het maximum aantal fps niet groter zijn dan een factor 7.

[Astennu]

Balance schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 13:45:
[...]

Dat ziet er uit als een factor die de verhouding tussen de maximale frequentie en de minimale frequentie beperkt.

Minimum (fps)	Maximum (fps)	Verhouding
36	240	1 : 6.67
21	144	1 : 6.86
17	120	1: 7.05
9	60	1 : 6.67

Blijkbaar kan op de een of andere manier kan verschil tussen het minimum aantal fps en het maximum aantal fps niet groter zijn dan een factor 7.

9-60 is leuk voor laptops en in de meeste gevallen wil je niet onder de 25-30 fps komen met games. Die 21-144 is dus een prima range voor game schermen.

[ Voor 4% gewijzigd door Astennu op 20-03-2015 13:48 ]

[LongBowNL]

Wat een tease:
https://twitter.com/XFXCy/status/578213822571368448

390 things to do at CeBit...Keep Calm and Radeon Gamers!
https://pbs.twimg.com/media/CAY6aE5XIAA7F-n.jpg

[Phuncz]

Balance schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 13:45:
[...]

Dat ziet er uit als een factor die de verhouding tussen de maximale frequentie en de minimale frequentie beperkt.

Minimum (fps)	Maximum (fps)	Verhouding
36	240	1 : 6.67
21	144	1 : 6.86
17	120	1: 7.05
9	60	1 : 6.67

Blijkbaar kan op de een of andere manier kan verschil tussen het minimum aantal fps en het maximum aantal fps niet groter zijn dan een factor 7.

Hier zit wel iets in hoor !
Cheap wiskunde:

60 / 6.67 = 9
120 / 6.67 = 18
144 / 6.67 = 21.6
240 / 6.67 = 36

[Verwijderd]

Goede beloofde driverupdate gisteren.

[LongBowNL]

LongBowNL schreef op maandag 09 maart 2015 @ 12:34:
\[...]
[EDIT]
En FreeSync drivers op 19 maart
http://forums.overclocker...?p=27729788&postcount=249
[...]

Inderdaad, de voorspelling kwam niet uit. Maar er waren wel een hoop Freesync reviews gisteren. Dus het was niet helemaal fout.

[Help!!!!]

Balance schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 13:45:
[...]

Dat ziet er uit als een factor die de verhouding tussen de maximale frequentie en de minimale frequentie beperkt.

Minimum (fps)	Maximum (fps)	Verhouding
36	240	1 : 6.67
21	144	1 : 6.86
17	120	1: 7.05
9	60	1 : 6.67

Blijkbaar kan op de een of andere manier kan verschil tussen het minimum aantal fps en het maximum aantal fps niet groter zijn dan een factor 7.

Good find!

Astennu schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 13:47:
[...]


9-60 is leuk voor laptops en in de meeste gevallen wil je niet onder de 25-30 fps komen met games. Die 21-144 is dus een prima range voor game schermen.

Inderdaad. Zou top zijn als die range ook gauw in de panelen/scalers gehaald kan worden.

[spNk]

LongBowNL schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 14:30:
Wat een tease:
https://twitter.com/XFXCy/status/578213822571368448

[...]

Ik snap de tease niet... CeBit is toch zo goed als afgelopen al?

[Werelds]

Help!!!! schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 13:19:
Wat AMD zelf zegt is: Potential ranges include 36-240Hz, 21-144Hz, 17-120Hz and 9-60Hz.

http://support.amd.com/en-us/search/faq/222

Ha, dat was me niet eens opgevallen. Maar zie hieronder, ik denk dat ik daar wel een verklaring voor heb.

Maar waarschijnlijk nog niet op korte termijn want anders hadden ze het nu ook al wel geregeld. Immers, de ROG kon al tot 30hz in juli 2014.

Ja, maar daar zit dus de G-Sync module in. Daar heeft Nvidia ASUS gepusht om te zorgen dat de backlight ook op 30 Hz kon werken; het is duidelijk dat de MStar/Novatek/Realtek scalers (heb nog niet opgezocht welke in deze monitors zitten) daar (nog) niet geschikt voor zijn. Wederom, zie hieronder voor een mogelijke verklaring

Balance schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 13:45:
Dat ziet er uit als een factor die de verhouding tussen de maximale frequentie en de minimale frequentie beperkt.

<tabel>

Blijkbaar kan op de een of andere manier kan verschil tussen het minimum aantal fps en het maximum aantal fps niet groter zijn dan een factor 7.

Phuncz schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 14:49:
Hier zit wel iets in hoor !
Cheap wiskunde:

60 / 6.67 = 9
120 / 6.67 = 18
144 / 6.67 = 21.6
240 / 6.67 = 36

Mooie vondst heren, deze kan ik denk ik wel verklaren! Zo'n scaler heeft gewoon een kleine processor. En laat het nu zo zijn dat ik toevallig weet dat in elk geval één van MStar's scalers enkele jaren geleden op 66 MHz draaide..ik zie daar wel een verband

Ze hebben daar dus een mooie ronde factor aan verbonden zijn. Ik gok er op dat ze dit gedaan hebben om heel snel met een implementatie te kunnen komen, wat ook meteen verklaart waarom we meteen zo veel Adaptive Sync compatabiliteit zien.

[LongBowNL]

spNk schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 16:23:
[...]

Ik snap de tease niet... CeBit is toch zo goed als afgelopen al?

Meer omdat er 390 in de tweet stond. Volgende beurs is CES Computex toch?

[ Voor 3% gewijzigd door LongBowNL op 20-03-2015 21:51 ]

[Verwijderd]

http://www.guru3d.com/fil...15-3-beta-1-download.html

[spNk]

LongBowNL schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 21:48:
[...]

Meer omdat er 390 in de tweet stond.

Ja dat snapte ik, ik dacht misschien doelen ze erop dat hij daar gepresenteerd gaat worden, vandaar dat ik zei dat de beurs al afgelopen was.

[LongBowNL]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 22:51:
http://www.guru3d.com/fil...15-3-beta-1-download.html

Of de officiële link: http://support.amd.com/en...atalyst-windows-beta.aspx

[Werelds]

https://twitter.com/tftcentral/status/575701197010649088

Het zijn helemaal niet dezelfde panels, wachten op de review dus :-)

[dahakon]

Werelds schreef op zondag 22 maart 2015 @ 00:04:
https://twitter.com/tftcentral/status/575701197010649088

Het zijn helemaal niet dezelfde panels, wachten op de review dus :-)

Als ik heel eerlijk ben, dan valt het me toch op dat het met name mensen zijn die nog steeds alles op alles zetten om G-sync als beter te bestempelen kunnen, die met claims kwamen dat het wel dezelfde panels zouden zijn en dat daarom het resultaat ook exact hetzelfde zou moeten zijn, als Freesync even goed is.

[Werelds]

Nou ja, enig scepticisme is alleen maar gezond, maar er vliegen nu veel te veel foute beweringen in het rond. Ghosting is nu eenmaal een probleem dat te maken heeft met pixel respons tijd, niet met de frame timing.

Naar wat ik hoor (heb even een mailtje rond geschoten) schakelt de BenQ RTC uit als hij in Adaptive Sync mode draait. Met andere woorden, BenQ heeft gewoon kosten zitten besparen.

[Help!!!!]

Werelds schreef op zondag 22 maart 2015 @ 00:04:
https://twitter.com/tftcentral/status/575701197010649088

Het zijn helemaal niet dezelfde panels, wachten op de review dus :-)

Er is volgensmij niet gedacht dat de panels exact hetzelfde waren maar wel heel dicht bij elkaar, minimale verandering van versienummers. Wat er op wees dat het een nieuwere variant vd ROG zou zijn. Kan het helaas zo snel niet meer vinden.

Daarnaast, Benq en AU optronics behoren tot dezelfde groep. Het lijkt niet onlogisch dat ze voor een eigen topmonitor ook minimaal een even goed panel als de ROG gebruiken.

Ben ook heel benieuwd naar de review en hoe dit panel/monitor er uit komt. Wil graag naar 1440p en heb nu 1080p ook van Benq waar ik tevreden over ben. Er zijn meer zaken van belang dan alleen FS.

dahakon schreef op zondag 22 maart 2015 @ 10:17:
[...]


Als ik heel eerlijk ben, dan valt het me toch op dat het met name mensen zijn die nog steeds alles op alles zetten om G-sync als beter te bestempelen kunnen, die met claims kwamen dat het wel dezelfde panels zouden zijn en dat daarom het resultaat ook exact hetzelfde zou moeten zijn, als Freesync even goed is.

Dit kan ik niet volgen eigenlijk. Wat gezegd is, is dat de panels naar verluidt gelijk of maar minimaal verschillend zijn. Dus eventuele verschillen tussen GS en FS zouden dan niet door het panel verklaard worden. Wat interessant is want zo komen de verschillen duidelijker naar voren.
De lagere ondergrens (30hz) die GS als voordeel heeft tov FS (40hz) heeft in dat geval dan ook niet met het panel te maken.

Alhoewel er al wel verschillen duidelijk zijn tussen de technologieen zijn er op dit moment helaas nog te weinig tests door goede sites als TFTCentral om de vergelijking goed te maken.

Maar goed obv de nu aangekondigde monitoren is voor mij in ieder geval duidelijk dat op het gebied van range (30vs40hz) voor de 1440p monitoren Gsync inderdaad beter is.

Werelds schreef op zondag 22 maart 2015 @ 11:14:
Nou ja, enig scepticisme is alleen maar gezond, maar er vliegen nu veel te veel foute beweringen in het rond. Ghosting is nu eenmaal een probleem dat te maken heeft met pixel respons tijd, niet met de frame timing.

Naar wat ik hoor (heb even een mailtje rond geschoten) schakelt de BenQ RTC uit als hij in Adaptive Sync mode draait. Met andere woorden, BenQ heeft gewoon kosten zitten besparen.

Dat zou dan vrij triest zijn gezien de prijs die ze vragen voor de monitor...

[Werelds]

Help!!!! schreef op zondag 22 maart 2015 @ 11:35:
[...]

Er is volgensmij niet gedacht dat de panels exact hetzelfde waren maar wel heel dicht bij elkaar, minimale verandering van versienummers. Wat er op wees dat het een nieuwere variant vd ROG zou zijn. Kan het helaas zo snel niet meer vinden.

Versie nummers staan gewoon in de tweet hoor

BenQ = AUO M270DTN01.0
Swift = AUO M270Q002.0

Ik zal even kijken of ik m'n lijst van AUO benamingen kan vinden zodat ik kan kijken of deze twee reeksen er in staan (edit deze post wel als ik ze gevonden heb). Laat het echter wel duidelijk zijn dat het panel in de BenQ ook niet een nieuwere versie van het panel in de Swift is; dit zijn volledig andere reeksen panels. AUO is heel consequent in hun benamingen. Eerste letter is een interne prefix, dan 3 cijfers voor de afmeting (270 = 27.0, 238 = 23.8, etc.), dan een X aantal letters/cijfers voor de reeks en als laatste twee cijfers voor de versie. Revisies worden ofwel via .X of met <spatie>VX aan gegeven.

Dit kan ik niet volgen eigenlijk. Wat gezegd is, is dat de panels naar verluidt gelijk of maar minimaal verschillend zijn. Dus eventuele verschillen tussen GS en FS zouden dan niet door het panel verklaard worden. Wat interessant is want zo komen de verschillen duidelijker naar voren.

Maar dat is nu juist het probleem. Het is gewoon technisch gezien onmogelijk dat ghosting door FS veroorzaakt wordt. PCPer zou dit ook moeten weten, zij zouden zo'n belachelijke opmerking niet moeten maken.

zie disclaimer onderaan voordat iemand me weer op de vingers denkt te tikken
Simpel gezegd treedt ghosting op wanneer de kristallen in een LCD te langzaam naar hun nieuwe positie draaien. Die kristallen draaien meestal sneller de ene kant op dan de andere kant. Het gevolg is dat je nog "half" de oude kleur te zien krijgt. Het is op te lossen met RTC (beter bekend als overdrive), waarbij er meer stroom door de kristallen wordt gestuurd om ze sneller op hun plaats te krijgen (nadeel is dat ze dan weer te ver door draaien en je inverse ghosting krijgt). Scanning/strobing is een andere mogelijke oplossing (dan knippert de backlight een fractie later weer, wanneer dat kristal wel ver genoeg gedraaid is).

Dit zit allemaal in het TFT panel. De scaler noch de GPU kan hier iets aan veranderen. Het bewijs zit ook gewoon in de Swift, zodra je daar RTC op uit zet heb je ook gewoon ghosting:

Dat zou dan vrij triest zijn gezien de prijs die ze vragen voor de monitor...

Sta je hier van te kijken? De G-Sync panelen zijn ook allemaal veel te duur en BenQ is nu eenmaal een fabrikant die gewoon met de concurrentie mee gaat.


Disclaimer: ja, ik ga weer kort door de bocht. Dit is het verkeerde topic voor TFT/LCD/whatnot discussies, punt.

[haarbal]

Werelds schreef op zondag 22 maart 2015 @ 11:14:
Naar wat ik hoor (heb even een mailtje rond geschoten) schakelt de BenQ RTC uit als hij in Adaptive Sync mode draait.

Uit ook echt.

Zijn er ook schermen op komst waar het wel gewoon werkt?

[ Voor 10% gewijzigd door haarbal op 22-03-2015 12:20 ]

[Werelds]

Doe het toch maar even in een nieuwe post, want er wordt nu een hele hoop duidelijk.

Panel	Refresh	Response (G2G)	Contrast	Brightness	Backlight	Year	Notes
M270DTN01.0	144 Hz	5 ms	1000:1	350 cd/m^2	WLED	2014	OEM
M270DTN01.1	60 Hz	5 ms	1000:1	350 cd/m^2	WLED	2014
M270DTN01.3	144 Hz	5 ms	1000:1	350 cd/m^2	WLED	2014
M270Q002.0	144 Hz	1 ms	1000:1	350 cd/m^2	WLED	2014	OEM

Dus nee, de panelen zijn helemaal niet bijna hetzelfde. Beide zijn op verzoek gebouwd en hoogstwaarschijnlijk wel verwant, maar het paneel voor Asus is duidelijk beter.

De informatie hierboven is overigens waarschijnlijk ook hier of hier te vinden.

Ik wil TFT Central's review nu meer dan ooit, kijken wat hun metingen zeggen

[Help!!!!]

Werelds schreef op zondag 22 maart 2015 @ 12:11:
[...]

Versie nummers staan gewoon in de tweet hoor

BenQ = AUO M270DTN01.0
Swift = AUO M270Q002.0

Ik doelde niet op die tweet maar op andere berichten op het net.

Ik zal even kijken of ik m'n lijst van AUO benamingen kan vinden zodat ik kan kijken of deze twee reeksen er in staan (edit deze post wel als ik ze gevonden heb). Laat het echter wel duidelijk zijn dat het panel in de BenQ ook niet een nieuwere versie van het panel in de Swift is; dit zijn volledig andere reeksen panels. AUO is heel consequent in hun benamingen. Eerste letter is een interne prefix, dan 3 cijfers voor de afmeting (270 = 27.0, 238 = 23.8, etc.), dan een X aantal letters/cijfers voor de reeks en als laatste twee cijfers voor de versie. Revisies worden ofwel via .X of met <spatie>VX aan gegeven.

Thx.

[...]

Maar dat is nu juist het probleem. Het is gewoon technisch gezien onmogelijk dat ghosting door FS veroorzaakt wordt. PCPer zou dit ook moeten weten, zij zouden zo'n belachelijke opmerking niet moeten maken.

In mijn post had ik niet de ghosting in gedachten maar de 30 - 40hz ondergrens. Maar die ghosting is natuurlijk wel iets wat er niet in moet zitten. Hier scoort ROG/GS dus beter, alhoewel het gelukkig dus geen inherent voordeel van GS is.
Hopelijk komt er snel een fabrikant die hier niet op bezuinigt.

zie disclaimer onderaan voordat iemand me weer op de vingers denkt te tikken
Simpel gezegd treedt ghosting op wanneer de kristallen in een LCD te langzaam naar hun nieuwe positie draaien. Die kristallen draaien meestal sneller de ene kant op dan de andere kant. Het gevolg is dat je nog "half" de oude kleur te zien krijgt. Het is op te lossen met RTC (beter bekend als overdrive), waarbij er meer stroom door de kristallen wordt gestuurd om ze sneller op hun plaats te krijgen (nadeel is dat ze dan weer te ver door draaien en je inverse ghosting krijgt). Scanning/strobing is een andere mogelijke oplossing (dan knippert de backlight een fractie later weer, wanneer dat kristal wel ver genoeg gedraaid is).

Dit zit allemaal in het TFT panel. De scaler noch de GPU kan hier iets aan veranderen. Het bewijs zit ook gewoon in de Swift, zodra je daar RTC op uit zet heb je ook gewoon ghosting:

[afbeelding]

Dit had je volgensmij eerder al geschreven. Goed om nogmaals te horen dat de ghosting geen relatie heeft met GS of FS zelf.

[...]

Sta je hier van te kijken? De G-Sync panelen zijn ook allemaal veel te duur en BenQ is nu eenmaal een fabrikant die gewoon met de concurrentie mee gaat.

Ja en nee. Dat die GS panelen (te) duur zijn ben ik het mee eens.
Dat BenQ daar een graantje mee probeert te pikken snap ik ook nog.

Wat ik niet snap is dat Benq bezuinigt op iets dat essentieel is (zaken die ghosting tegengaan) en wat door de goede sites er uitgehaald gaat worden in de review.

Niet handig om dan vrijwel evenveel te vragen (waarbij in de ROG ook nog eens het in principe duurdere nvidia logic zit).

[Sp3ci3s8472]

Werelds schreef op zondag 22 maart 2015 @ 12:11:
[...]

Maar dat is nu juist het probleem. Het is gewoon technisch gezien onmogelijk dat ghosting door FS veroorzaakt wordt. PCPer zou dit ook moeten weten, zij zouden zo'n belachelijke opmerking niet moeten maken.

Inderdaad, ze zijn al gewezen op de tweet van tftcentral. Helaas nog geen aanpassing in het artikel, beetje domme opmerking van hun inderdaad. Ze lijken hierdoor of incompetent, of partijdig.
Als je te weinig weet van beeldschermen en de techniek erachter, dan ben je beter af om geen reviews over zulke technieken te schrijven, laat dat dan maar over aan echte reviewers.

[Werelds]

@Help!!!: lees m'n 2e post ook even, heb het niet in een edit gedaan omdat het een beetje scheef in elkaar zit

Ben het volledig met je eens dat het dom van BenQ is, maar toch wacht ik TFT Central even af, want die 1ms G2G van ASUS is waarschijnlijk mét RTC gemeten en als RTC echt niet functioneert op de BenQ is dat gewoon echt heel dom van BenQ. En tegelijkertijd van AMD dat ze zo'n apparaat als één van de eerste gecertificeerde monitors laten zijn.

Sp3ci3s8472 schreef op zondag 22 maart 2015 @ 15:08:
Inderdaad, ze zijn al gewezen op de tweet van tftcentral. Helaas nog geen aanpassing in het artikel, beetje domme opmerking van hun inderdaad. Ze lijken hierdoor of incompetent, of partijdig.
Als je te weinig weet van beeldschermen en de techniek erachter, dan ben je beter af om geen reviews over zulke technieken te schrijven, laat dat dan maar over aan echte reviewers.

Mja, het valt me ook een beetje tegen van PCPer. Als je de comments leest gaat Allyn ook volledig in de verdediging, terwijl hij gewoon had moeten toegeven dat ze een fout hebben gemaakt, punt.


We zullen het allemaal wel zien gedurende de komende paar weken en maanden. De Asus MG279Q (1440p 120Hz IPS) zou ook nog dit kwartaal moeten komen - geen FreeSync sticker, maar wel Adaptive Sync (wat betekent dat hij op AMD wel gewoon gaat werken). Ik ga weer eens een hengeltje uitgooien naar andere fabrikanten, kijken of er iemand hapt

[haarbal]

Pcper heeft wel als een van de weinigen de ghosting opgemerkt en onderzocht.

Als alleen technisch kundige mensen schermen mogen reviewen houden we alleen tftcentral over

[Verwijderd]

Mja, je moet natuurlijk nooit uitspraken doen over dingen waar je geen of of niet voldoende verstand van hebt. Als je een nieuwe techniek gaat reviewen moet je dus wel zorgen dat je verstand hebt van die techniek. Daar is hier overduidelijk een fout mee gemaakt. Voor een reviewsite kan dat eigenlijk al niet, maar geef het dan in elk geval gewoon toe in plaats van het te verdedigen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2015 15:56 ]

[Werelds]

@haarbal: ik denk niet dat ze de enige zijn, maar zij hebben er wel als enige melding van gemaakt. Dat is met zo'n korte test wel wat voorbarig en als je dan een fout maakt moet je als tech journalist ook je fout kunnen toegeven en corrigeren.

[haarbal]

In het artikel staat: "But with the ROG Swift and BenQ XL2730Z sharing the same 144 Hz TN panel specifications, there is obviously something different about the integration. It could be panel technology, it could be VRR technology or it could be settings in the monitor itself. We will be diving more into the issue as we spend more time with different FreeSync models."

Wat moet er gecorrigeerd worden?

[Phuncz]

haarbal schreef op zondag 22 maart 2015 @ 17:38:
Wat moet er gecorrigeerd worden?

Zoiets lijkt me al correcter:
"But with the ROG Swift and BenQ XL2730Z sharing most of the same 144 Hz TN panel specifications, there is obviously something different about the integration panel. It could be panel technology, it could be the difference in implementation of the VRR technology or it could be settings in the monitor itself. We will be diving more into the issue as we spend more time with different FreeSync models."