Ik wist wel dat je hier mee ging komen.
1. Dat is 2015, FreeSync amper 3 maanden na de eerste release. FreeSync is inmiddels flink veranderd.
2. Op hoge framerates is G-Sync "beter" (lees: heeft lagere input lag) met V-Sync aan
3. Op hoge framerates is FreeSync "beter" (lees: heeft lagere input lag) met V-Sync uit
4. Op lage framerates is G-Sync "beter" (lees: heeft lagere input lag) met V-Sync uit
5. Op lage framerates is FreeSync "beter" (lees: heeft lagere input lag) met V-Sync aan
Waarom nu de aanhalingstekens rondom "beter"? Omdat de resultaten gigantisch uit elkaar lopen en je ze niet 1 op 1 met elkaar kunt (of moet) vergelijken.
Op hoge framerates zit je op of boven je
maximale refresh rate. 144 FPS met een frame limiter en V-Sync uit (wat ten tijde van die test overigens pas een week mogelijk was met G-Sync!) geeft op FreeSync exact dezelfde resultaten als 144 FPS met V-Sync op G-Sync. Met FS zitten ze daar op 30/33/28/32 waar GS op 30/32/32/30 zit. Voor FS dus een gemiddelde van 30,75, voor GS een gemiddelde van 31. Dat zit binnen de foutmarge, dat is verwaarloosbaar.
Kijk je vervolgens echter naar de hoge framerates zónder frame limiter (die 200 FPS) dan kun je met FreeSync dus die frames gewoon door laten komen (ten koste van tearing). Waarom zou je dat willen? Nou, competitief gamen. Het soort games dat je op dat soort framerates kunt en wil spelen zijn dingen als CS:GO en Overwatch, waar een lagere input lag heel belangrijk is. En dan komt FS op 20/22/21/23, een gemiddelde van 21,5ms. GS komt daar niet aan omdat V-Sync betekent dat je gewoon een harde limiet hebt. Daarom laat Linus dat ook zien, zoals hij zegt.
Op zulke hoge framerates is AMD's oplossing dus gewoon objectief beter. Daar kun je gewoon V-Sync uit laten en de lagere input lag pakken.
Op lage framerates zit je ver onder de maximale refresh rate en waarschijnlijk ook onder de
minimale refresh rate. Over het algemeen is de harde limiet van panelen 40 of 45 Hz. In deze test zitten ze dus net op, of net boven het absolute minimum. Dit is waar je VRR wil hebben, omdat je niet wil dat frames in de buffer blijven hangen tot de volgende refresh cycle, die extra input lag moet incasseren en je tegelijkertijd ook geen tearing wil hebben van frames die 22ms uit elkaar liggen. Dit is waar GS/FS voor op de markt zijn gebracht.
GS zit zonder V-Sync vast op 73/73/72/73; gemiddeld 72,75ms. Dan heb je echter wel tearing - vergeet niet dat we nu dus ook op 45 Hz zitten te refreshen en die scheur dus 22,22ms op je scherm staat, en niet 6,9ms zoals op 144 Hz. Zet je V-Sync aan om tearing tegen te gaan dan zit FS op 91/84/89/90, gemiddeld 88,5ms. GS zit op 101/103/86/94, gemiddeld 96ms. Die 8ms is zo pijnlijk niet, dat zul je op die framerates niet echt merken, dus hier zijn ze min of meer gelijkwaardig. En je kunt het ook gewoon andersom bekijken; met Nvidia kun je juist zo'n 14ms minder input lag halen, hoewel dat zoals gezegd met frametijden van 22ms niet zo heel spannend is.
Dus nogmaals: waarom is G-Sync precies beter? Zelfs toen al was AMD al min of meer gelijkwaardig, met het voordeel op zeer hoge framerates waar VRR toch geen nut heeft. En inmiddels heeft AMD die paar missende features (zoals LFC; waar frames verdubbeld worden onder de minimale refresh rate) ook toegevoegd.
In de praktijk is er geen merkbaar verschil tussen de twee. Je moet ze op een iets andere manier toepassen (op je V-Sync instellingen letten), maar het enige waar één van de twee duidelijk beter in is, zijn heel hoge framerates.
Dat blijkt ook uit meerdere blinde tests die door sites zijn uitgevoerd; [H] heeft onlangs nog FreeSync 2 tegenover G-Sync gezet in een blinde test en daar kwam precies een 50/50 split uit.
En als laatste wordt bij vrijwel elke vergelijking vergeten dat het daadwerkelijke TFT paneel ook iets uit maakt. In het geval van Linus z'n test heeft de G-Sync monitor een AUO TN paneel dat een responstijd van 1ms heeft, de ander een AUO TN paneel dat een responstijd van 5ms heeft. Laatstgenoemde heeft dus een veel betere scaler om die responstijd teniet te doen qua en de input lag niet al te veel hoger uit te laten komen. En dat is gewoon onmogelijk met G-Sync omdat de G-Sync module de scaler ís. Daar heeft een monitor fabrikant helemaal niets aan te kiezen.
Maar dit was niet de push voor AMD free sync naar monitoren.
Dat kun jij niet weten
Gekke Jantje schreef op zondag 24 juni 2018 @ 17:33:
Nergens word beweerd dat de lantency gelijk is of van de een beter dan de ander.
Met die een na laatste video kijk ik niet, die lui werken waarschijnlijk voor AMD PR, ook al laten ze wel eens wat positiefs zien van intel en Nvidia maar dat is waarschijnlijk om zich zelf neutraler over te doen laten komen.
PCPer werkt voor AMD PR? Zij zijn juist één van de sites die keihard op AMD hamert als het niks is. En dat doen ze ook op Nvidia, Intel. Wat mij betreft één van de weinige sites die nog over zijn waar daadwerkelijk nog wat diepgaand onderzoek wordt gedaan.
/u/331666/crop581e2c93efc13.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/325599/crop5bd17954458eb_cropped.jpeg?f=community)
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/327460/cowboy.gif?f=community)
/u/343341/crop6095457d39560_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/240280/5.jpg?f=community)
/u/400/defember100.png?f=community)
/u/233413/crop574768220d598_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/531/crop5bc26deb6d424_cropped.jpeg?f=community)
/u/76953/crop5f4df46305b41_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/7205/duke3.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/389966/crop5dc6881f2c282_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/990411/crop5bc04095902b6_cropped.jpeg?f=community)
:
/u/12641/keen5-60.png?f=community)
/u/226258/tweakersavatar.png?f=community){kind=avatar}
/u/48525/EgyptEyes.JPG?f=community)
Wat zou dit kosten als we niet opgezadeld zaten met lock in mechanismen..... 
