Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2015

[Deathchant]

Nachtfotografie heb je sowieso een statief nodig. Dus waarom móet die prime dan perse 1.4 zijn of 2.8? Lijkt mij dan toch dat je wat meer scherptediepte wilt hebben, en dus een beetje wilt afstoppen, let's say f/4 of 5.6 of maak ik een denkfout?

Zou je ook een 21/2.8 distagon kunnen nemen

[Ventieldopje]

Omdat de aarde draait

[NeutraleTeun]

Hehe... Daarom een volgende montering.

[Universal Creations]

Deathchant schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 09:05:
Nachtfotografie heb je sowieso een statief nodig. Dus waarom móet die prime dan perse 1.4 zijn of 2.8? Lijkt mij dan toch dat je wat meer scherptediepte wilt hebben, en dus een beetje wilt afstoppen, let's say f/4 of 5.6 of maak ik een denkfout?

Zou je ook een 21/2.8 distagon kunnen nemen

Bij astrofotografie hoef je alleen maar scherpte op oneindig te hebben, dus grotere scherptediepte is dan niet nodig.

CasGas schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 23:46:
yup..
wat had je anders in gedachte?

Dat heet geen nachtfotografie, dat is astrofotografie en natuurlijk doe je dat 's nachts, maar het is wel een heel specifieke vorm van nachtfotografie.
De Sigma 24/1.4 is daar trouwens niet zo geschikt voor vanwege de behoorlijke mate van coma: http://www.lenstip.com/43...stigmatism_and_bokeh.html
De Samyang is daar veel beter in en MF is sowieso geen probleem voor astrofotografie (AF werkt volgens mij nauwelijks op een sterrenhemel).

[ Voor 16% gewijzigd door Universal Creations op 18-03-2015 11:01 ]

[CasGas]

mrc4nl schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 00:50:
[...]

nouja nachtfotografie is doorgaans gebouwen enzo, die bewegen niet veel

Mijn verwoording was niet goed, ik bedoelde eigenlijk astro en met wat hij anders in gedachte had bedoelde ik weer de lens

Universal Creations schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 10:58:
[...]

Bij astrofotografie hoef je alleen maar scherpte op oneindig te hebben, dus grotere scherptediepte is dan niet nodig.
[...]

Dat heet geen nachtfotografie, dat is astrofotografie en natuurlijk doe je dat 's nachts, maar het is wel een heel specifieke vorm van nachtfotografie.
De Sigma 24/1.4 is daar trouwens niet zo geschikt voor vanwege de behoorlijke mate van coma: http://www.lenstip.com/43...stigmatism_and_bokeh.html
De Samyang is daar veel beter in en MF is sowieso geen probleem voor astrofotografie (AF werkt volgens mij nauwelijks op een sterrenhemel).

Dan ga ik daar ook eens even naar kijken, ik was denk ik in de war met de 14mm van SamYang omdat daar geen filter op kon, die heb ik dan over het hoofd gezien..

[Deathchant]

Daar kan wel een filter op, je moet alleen die dure filterhouder kopen
@Ventieldopje: hij heeft een 5D3, dus hij kan zeker tot ISO6400 gaan, dus een snel genoege sluitertijd zul je dan wel hebben met een (U)WA om geen startrails te hebben. Met nacht/astrofotografie zul je toch vaak kijken om meerdere foto's te maken van let's say, 20 seconde, en die dan gaan stacken.

Overigens, focus op "oneindig" zetten kan vooral bij die 14 Samyang wel eens lastig zijn; ik had gelezen dat die toch echt ver voorbij oneindig focust en dat je goed moet kijken waar je de beste resultaten mee krijgt; focussen rond de 2m ofzo.

[Joep]

Waarom wil je een filter op een lens schroeven voor astrofotografie?

Ik weet waar ik het over heb

[CasGas]

Joep schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 12:55:
Waarom wil je een filter op een lens schroeven voor astrofotografie?

Ik weet waar ik het over heb

Omdat ik het daarnaast ook voor landscape wil gebruiken, dat is de bijkomstigheid..

[NeutraleTeun]

Joep schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 12:55:
Waarom wil je een filter op een lens schroeven voor astrofotografie?

Ik weet waar ik het over heb

Is hetzelfde 'dilemma' waar ik mee zit.
NeutraleTeun in "Het grote filter topic"

[CasGas]

Ik wil graag mijn Lee filter systeem hier ook op gaan gebruiken, dus ik wil nog wel een beetje compatible zijn..

[Universal Creations]

Samyang 14mm kan tegenwoordig geloof ik ook een goedkopere filterhouder op (3D print gevalletje). Maar die is ook weer niet zo handig voor astro, omdat die f/2.8 is.

[CasGas]

Nou, het wisselt behoorlijk als ik de reviews mag geloven, bij de een is die wide-open scherp als wat en de ander moet het afstoppen tot 5.6 om het scherp te krijgen..

Gezeur om na bijvoorbeeld 3x pas een goede lens te krijgen zit ik ook niet op te wachten. Mensen hier die er al ervaring mee hebben met de kwaliteit? En dan uiteraard het liefst op 1.4?

[mrc4nl]

CasGas schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 21:39:
Nou, het wisselt behoorlijk als ik de reviews mag geloven, bij de een is die wide-open scherp als wat en de ander moet het afstoppen tot 5.6 om het scherp te krijgen..

Gezeur om na bijvoorbeeld 3x pas een goede lens te krijgen zit ik ook niet op te wachten. Mensen hier die er al ervaring mee hebben met de kwaliteit? En dan uiteraard het liefst op 1.4?

Op f1.4? De samyang 14mm? die is f2.8
Ik geloof dat tommyz er een heeft/had
https://www.flickr.com/photos/tomroeleveld/

[CasGas]

mrc4nl schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 21:45:
[...]

Op f1.4? De samyang 14mm? die is f2.8
Ik geloof dat tommyz er een heeft/had
https://www.flickr.com/photos/tomroeleveld/

Ik was nog bij de 24mm

[Hamed]

Nomad schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 21:37:
Nope, ik ben nog niet zo hard van plan om AF op te geven inderdaad .

Morgenochtend nog eens met daglicht wat identieke shots schieten om een definitief oordeel te maken voor mezelf

Heb je al een keuze kunnen maken?

[Nomad]

Hamed schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 06:57:
[...]


Heb je al een keuze kunnen maken?

Yes, ik ga de Canon terugbrengen. De Sigma is merkbaar beter, hoewel de Canon niet slecht is. Zeker niet, de Canon is mooi scherp vanaf 1.4, maar heeft wel iets aan CA wat ik storend vind en op 1.4 is die echt niet heel bijzonder scherp. De sigma doet dat toch wel merkbaar beter.
En dan houd ik liever mijn eigen jongere Sigma, waarvan ik de geschiedenis ken, dan van een andere 2e hands (die er daarentegen smetteloos uit ziet). En qua garantie heb ik het meeste getwijfeld, de Canon valt onder CPS en dat is fijn. Maar ik heb zoveel lenzen met 35mm brandpunt, dat ik een 4 weken zonder Sigma 35 ook wel overleef. En in de dagelijkse praktijk werk ik liever met de Sigma 35, omdat die op 1.4 ook wanneer ik verder weg focus al ragscherp is.

Dus mijn voorlopige rijtje zal zijn 35A, 50A, 85 1.4 ex met de 17-40 24-70 en 70-200 ernaast als primaire set, met de 100 macro er nog bij en wat reserve lenzen zoals een 35/2 en 28-75 2.8. Dus mocht ik graag 35mm schieten, heb ik nog 4 lenzen waar ik ook 35mm in heb zitten, maar helaas dan niet meer 1.4 .

De Canon 5ds houd wel nog steeds mijn interesse, ik heb lenzen genoeg die echt ragscherp zijn (de Sigmaatjes en de 24-70 / 70-200 ) en ik denk dat die best wat extra mp's kunnen opvullen met detail.

[ralphilosophy]

Goedemorgen,

Ik ben op zoek naar ervaringen die me kunnen helpen beslissen in twee lastige kwesties.

Ik twijfel tussen een Canon EF-S 60/2,8 en Tamron SP AF 60/2 als portretlens naast (en wie weet als ooit vervanging van) mijn 50 mm/1,8 MK2. Prijzen liggen dicht bij elkaar en de macro-optie zal ik nauwelijks lichten. Ik vind de bokeh van de Tamron mooier, maar heb zelf geen Tamron-lenzen tot dusver en ben dus benieuwd naar de levensduur en ervaring van jullie...

Tweede kwestie is een UWA: Canon 10-22 of Sigma 10-20. Beide komen degelijk op mij over en ik gebruik ze primair voor architectuur/landschap, soms interieur (of volle tafel bij familiegelegenheden). Wil eventueel ook wel eens astrofotograafje gaan spelen, maar dat wordt geen blijvende hobby. Ik neig naar de Canon (vind scherpte mooier) maarals iemand nu zegt: "NEE, koop de Sigma want..." houd ik me warm aanbevolen.

[tobiasvs]

De Sigma heb ik zelf gehad, maar zou eerder voor de Canon 10-22mm gaan. Die heeft inderdaad mooiere en consistentere scherpte, is qua beeldfouten gewoon beter (Sigma heeft last van rare vervormingen, Canon iets minder). Tevens is 'ie bijna een stop sneller.

Qua Tamron vs. Canon: als portretlens is f/2 wel fijn om te hebben, dus zou ik daarvoor gaan!

[Bonbridge]

ralphilosophy schreef op zondag 22 maart 2015 @ 08:59:
Goedemorgen,

Ik ben op zoek naar ervaringen die me kunnen helpen beslissen in twee lastige kwesties.

Ik twijfel tussen een Canon EF-S 60/2,8 en Tamron SP AF 60/2 als portretlens naast (en wie weet als ooit vervanging van) mijn 50 mm/1,8 MK2. Prijzen liggen dicht bij elkaar en de macro-optie zal ik nauwelijks lichten. Ik vind de bokeh van de Tamron mooier, maar heb zelf geen Tamron-lenzen tot dusver en ben dus benieuwd naar de levensduur en ervaring van jullie...

Tweede kwestie is een UWA: Canon 10-22 of Sigma 10-20. Beide komen degelijk op mij over en ik gebruik ze primair voor architectuur/landschap, soms interieur (of volle tafel bij familiegelegenheden). Wil eventueel ook wel eens astrofotograafje gaan spelen, maar dat wordt geen blijvende hobby. Ik neig naar de Canon (vind scherpte mooier) maarals iemand nu zegt: "NEE, koop de Sigma want..." houd ik me warm aanbevolen.

Als je de groothoek ook voor astro wil gebruiken zou zowel de Canon als de Sigma mooi laten liggen en voor een Tokina 11-16 of 11-20 gaan. Een ander alternatief op de 10-22 maar veel goedkoper is de 10-18. Ik zou beide lenzen zeker overwegen.

Over de 60mm. Waarom wil je per se een 60mm als je macro niet belangrijk vindt? Is het puur de focal length die je dan zo fijn vind? Ik zou anders ook eens naar een goede 85 of 100mm kijken. De 85/1.8 is namelijk veel sneller dan een 2.8 waardoor je alleen al door het diafragma al een meer geïsoleerd onderwerp kunt krijgen, maar ook met de nog wat langere lengte.

[Universal Creations]

100mm op aps-c is wel erg lang voor portretten. Maar inderdaad, waarom 60mm? Wat is er niet goed aan je 50mm f/1.8?
Wat betreft de uwa keuze: voor astrofotografie ga je eerder voor iets lichtsterk zoals de Tokina 11-16 f/2.8 welke optisch ook nog eens heel goed is.

[ralphilosophy]

tobiasvs schreef op zondag 22 maart 2015 @ 12:15:
De Sigma heb ik zelf gehad, maar zou eerder voor de Canon 10-22mm gaan. Die heeft inderdaad mooiere en consistentere scherpte, is qua beeldfouten gewoon beter (Sigma heeft last van rare vervormingen, Canon iets minder). Tevens is 'ie bijna een stop sneller.

Bonbridge schreef op zondag 22 maart 2015 @ 14:45:
[...]


Als je de groothoek ook voor astro wil gebruiken zou zowel de Canon als de Sigma mooi laten liggen en voor een Tokina 11-16 of 11-20 gaan. Een ander alternatief op de 10-22 maar veel goedkoper is de 10-18. Ik zou beide lenzen zeker overwegen.

Over de 60mm. Waarom wil je per se een 60mm als je macro niet belangrijk vindt? Is het puur de focal length die je dan zo fijn vind? Ik zou anders ook eens naar een goede 85 of 100mm kijken. De 85/1.8 is namelijk veel sneller dan een 2.8 waardoor je alleen al door het diafragma al een meer geïsoleerd onderwerp kunt krijgen, maar ook met de nog wat langere lengte.

Ik heb het niet voor Tokina, vooral vanwege de flare/CA-problemen die in mijn eigen ervaring (andere ranges, zeg ik eerlijkheidshalve) veel storender waren dan bij Canon en Sigma. Ik wil astro wel eens proberen, maar dat zal om praktische redenen geen blijvertje worden. De focus (haha) ligt op architectuur en landschap (en familiemomentjes).

De 10-18 is inderdaad een lens waar ik zeer sterk aan denk. Dat lijkt toch een beetje de 'plastic fantastic UWA' eerlijkheidshalve, voor ongeveer de helft van de 10-22 die inmiddels ook zijn 10e verjaardag heeft gevierd (zal die nog worden vervangen dan is nu een 10-22 kopen helemaal doodzonde). Ik moet ze nog eens lenen en kort na elkaar gebruiken, hoewel de prijs van 10-18 zeker zwaar weegt; voor dat geld heb je niet eens een tweedehands 10-22.

Dan de 60 mm daar heb ik mee zitten spelen en ik zoek vooral een 'vervanger' mocht mijn 50 mm/1,8 binnenkort het loodje leggen (na 25 jaar vind ik wéér 100 euro voor plastic fantastic met koffiemolengeluid zonde en of mark III ooit verschijnt mag Joost weten). Heb de Canon-versie van een vriend geprobeerd en stond niet te juichen (had ik bij 50 mm wel), bij de Tamron-variant werd ik heel blij van m.n. de bokeh (als je het over de vergelijking hebt).

Eerlijkheidshalve is de EF 40 mm f/2,8 STM ook een prachtige lens natuurlijk...

Wie heeft ooit bedacht dat je geld maar één keer kan uitgeven?

[Universal Creations]

ralphilosophy schreef op zondag 22 maart 2015 @ 14:58:
Ik heb het niet voor Tokina, vooral vanwege de flare/CA-problemen die in mijn eigen ervaring (andere ranges, zeg ik eerlijkheidshalve) veel storender waren dan bij Canon en Sigma. Ik wil astro wel eens proberen, maar dat zal om praktische redenen geen blijvertje worden. De focus (haha) ligt op architectuur en landschap (en familiemomentjes).

CA is bij Tokina een behoorlijk probleem inderdaad.

De 10-18 is inderdaad een lens waar ik zeer sterk aan denk. Dat lijkt toch een beetje de 'plastic fantastic UWA' eerlijkheidshalve, voor ongeveer de helft van de 10-22 die inmiddels ook zijn 10e verjaardag heeft gevierd (zal die nog worden vervangen dan is nu een 10-22 kopen helemaal doodzonde). Ik moet ze nog eens lenen en kort na elkaar gebruiken, hoewel de prijs van 10-18 zeker zwaar weegt; voor dat geld heb je niet eens een tweedehands 10-22.

De 10-18 is zeker een hele goede lens en als je dan ziet wat ie kost en ook nog eens stabilisatie heeft (vooral handig bij binnenarchitectuur), dan zou ik daarvoor gaan.

Dan de 60 mm daar heb ik mee zitten spelen en ik zoek vooral een 'vervanger' mocht mijn 50 mm/1,8 binnenkort het loodje leggen (na 25 jaar vind ik wéér 100 euro voor plastic fantastic met koffiemolengeluid zonde en of mark III ooit verschijnt mag Joost weten). Heb de Canon-versie van een vriend geprobeerd en stond niet te juichen (had ik bij 50 mm wel), bij de Tamron-variant werd ik heel blij van m.n. de bokeh (als je het over de vergelijking hebt).

Eerlijkheidshalve is de EF 40 mm f/2,8 STM ook een prachtige lens natuurlijk...

Wie heeft ooit bedacht dat je geld maar één keer kan uitgeven?

Tweedehands Sigma EX 50mm f/1.4 HSM misschien een optie? Heerlijk zachte bokeh, scherper dan de concurrentie (behalve dan de Otus en de Sigma 50/1.4 Art) en geen koffiemolengeluid.

[Nordlys]

Dankzij ralphilosophy weer een aantal reviews aan de OP toegevoegd. Bedankt

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op zondag 22 maart 2015 @ 15:10:
[...]

CA is bij Tokina een behoorlijk probleem inderdaad.

[...]

De 10-18 is zeker een hele goede lens en als je dan ziet wat ie kost en ook nog eens stabilisatie heeft (vooral handig bij binnenarchitectuur), dan zou ik daarvoor gaan.

[...]

Tweedehands Sigma EX 50mm f/1.4 HSM misschien een optie? Heerlijk zachte bokeh, scherper dan de concurrentie (behalve dan de Otus en de Sigma 50/1.4 Art) en geen koffiemolengeluid.

Oh zeker een goede optie; feit dat ze tweedehands weinig worden aangeboden (voor Nikon wel overigens) zegt al genoeg over de kwaliteit. Maar fast things first: mijn 50 mm functioneert nog prima en behoefte aan UWA is hoger... Ik schrap de 60 mm's maar van mijn lijstje voorlopig.

[moozzuzz]

Voor de 50mm kan je evt ook eens kijken naar de Yongnuo 50mm - de plastic nog meer fantastic.

[Universal Creations]

Hij heeft toch al de 50/1.8? Dus waarom deze vervangen door een ongeveer gelijke lens?

[ralphilosophy]

moozzuzz schreef op maandag 23 maart 2015 @ 15:05:
Voor de 50mm kan je evt ook eens kijken naar de Yongnuo 50mm - de plastic nog meer fantastic.

Was Yongnuo geen Chinese Canon-imitatie? Want op de prijs en de merknaam na lijken ze identiek...

[Universal Creations]

Nee, er zijn wel verschillen. Zelfs de optiek is niet gelijk, geloof ik. Bij Lenstip hebben ze een uitgebreide vergelijking gemaakt: http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=425

Precise measurements of the lens’s parameters show that it is not the Canon’s twin. Let’s remind here that the Canon had 51.5 mm focal length and the f/1.86 aperture. The Yongnuo has 50 mm focal length (with the measurement error amounting to 0.37 mm) and f/1.82 aperture. It is clear the lenses differ not only in outer and inner parts of their casings but also in the optical construction. The difference in focal length seems perhaps not huge but it remains noticeable. The angle of view of the Yongnuo is bigger; we didn’t have any problems with noticing it e.g. by taking photos of our distortion or resolution testing chart. The Canon was created as a bit smaller lens which, originally, was assumed to be lightweight, cheap and hardly ever serviced if serviced at all. The Yongnuo is a device easier to disassemble and to service. Its construction is not as “disposable” as that of the Canon but it’s hard to say whether it is an advantage or a flaw – after all both lenses are made of equally flimsy plastics.

[ Voor 73% gewijzigd door Universal Creations op 23-03-2015 18:42 ]

[Ventieldopje]

De optiek is zéker niet gelijk, de Yongnuo is aan de randen zelfs een stuk scherper

[ralphilosophy]

Ventieldopje schreef op maandag 23 maart 2015 @ 19:27:
De optiek is zéker niet gelijk, de Yongnuo is aan de randen zelfs een stuk scherper

Ik las de reviews inderdaad... Ze liggen alleen niet voor het oprapen in Nederland, zo merkte ik...

[Rub3s]

ralphilosophy schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 15:21:
[...]


Ik las de reviews inderdaad... Ze liggen alleen niet voor het oprapen in Nederland, zo merkte ik...

Gewoon bij een Chinese webwinkel kopen.

Ik weet alleen niet of ik het zelf zou doen, want ik heb gelezen dat er nogal veel brakke lenzen tussen zaten (je moet dus een beetje geluk hebben).

[Deathchant]

Met het oog op de nabije fullframe-toekomst zit ik even met het volgende.
Als ik overstap naar fullframe wordt de 50MP mijn wijdste lens. Daaronder heb ik niks. Ik gebruik de 10-22 nu nog steeds regelmatig, dus ik wil het wide angle gebied ook graag afgedekt hebben.

Nou heb ik gedacht:
- 1 losse UWA en 1 losse 35mm: 35/1.4 ART en 14mm Samyang. Hiermee blijf ik onder de 1100 euro.
- 16-35/4L IS. Hiermee heb ik een goeie equivalent van de 10-22.

De resultaten van de 14 samyang vind ik geweldig, maar ik vind ervaar het als nadelig om geen AF te hebben op zulke wide angles. Een 14mm L is me veel te duur. Bovendien is de zoeker wel erg donker als ik op f/5.6 of f/8 een foto wil maken, dus ik heb de samyang min of meer al een beetje uit mijn hoofd gezet.

Sinds dat ik de 50MP en 100MP heb, ben ik erg pixelpeeperig geworden (i don't care ) waardoor ik ook bij het 35mm-bereik de Samyang, Zeiss, Canon en Sigma ART naast elkaar heb gezet en tot de conclusie kom dat wederom de Samyang toch wel erg scherp is en gunstig geprijst is, maar wederom geen AF. De Sigma ART is de 2e beste keuze, dus een goede optie.

Maar dan heb ik nog steeds geen (U)WA.

De 16-35 is scherp, misschien in de hoeken lijkt het iets minder, maar nog steeds scherper dan de 10-22, en heeft AF en stabilisatie. Niet dat ik dat laatste perse nodig heb op die focal lengths, maar toch En ik hoef niet te switchen tussen lenzen en dek hiermee dus het 10-22-bereik op FF af.

Maar nu komt het....Nooit gedacht dat ik het ooit zou overwegen (niet denigrerend bedoeld), maar de Tamron 15-30/2.8VC ben ik serieus naar aan het kijken. Hij is ongeveer even duur als de canon, ik dek het gewenste gebied af, heeft AF, stabilisatie én ook nog eens 2.8; lichtsterkte komt erg goed van pas!

Ik heb o.a. lenstip, the-digital-picture en photozone.de erbij gehaald om deze 2 lenzen een beetje te vergelijken op veelzijdigheid en scherpte. Ik vind (rand)scherpte wel belangrijk en de kleuren/contrasten. Die laatste ben ik gewend van de 10-22 en zou ik niet willen missen.
Als ik kijk naar die lens comparison tool bij the-digital-picture dan ziet het eruit alsof de 16-35/4L scherper is, maar de mtf grafieken bij o.a.photozone en lenstip bevestigen dit niet en daar lijkt de 15-30 scherper. Als ik ook kijk naar die lens comparisontool met een lens die ik al heb (de 100 zeiss), dan zien die plaatjes met die getallen er ook niet al te scherp uit, dus ik twijfel een beetje aan deze tool om mijn oordeel op te baseren.
De geschreven review van lenstip én the-digital-picture bestempelen deze Tamron wel echt als erg scherpe lens "throughout the focal range". Photozone heeft geen review van de 15-30, maar over de 16-35 lees ik min of meer hetzelfde.

Dus ik ben deze 2 met elkaar aan het afwegen....de 16-35 heeft f/4, maar goed, op fullframe is dat qua scherptediepte ongeveer hetzelfde effect als f/2.8 op mijn 40D, dus achtergrondblur kan ik toch wel krijgen, zo goed als dat mogelijk is bij dit soort lenzen. Daarnaast heb ik op fullframe ook meer ISO-ruimte, dus ik vind het niet erg om iso1600 of 3200 te moeten gebruiken, dus het gemis van 2.8 kan ik opvangen met de ISO-ruimte als ik DoF even buiten beschouwing laat. Echter kun je van een f/4-lens geen 2.8 maken en dde zoeker is donkerder met mijn matglas, wat soms onhandig is.
Ik ben ook van plan om iets meer avondfoto's te maken, zeker van heldere sterrenhemels in Schotland (geen lichtvervuiling) of van kleine stadjes bij zacht avondlicht.
Ze hebben beiden stabilisatie, beiden een soortgelijke prijs en de voorbeeldfoto's die ik heb gezien van beiden zijn gewoon ok, maar echt op diepere niveaus van kleuren/contrast kan ik niet veel vinden.

Zoals jullie me kennen, ga ik het voor UWA-allround gebruiken en landschappen. Maar UWA shots doe ik zo uit de hand. Wanneer ik een panorama wil maken, dan neem ik mijn zeiss lenzen en gaat het statief op En ik wil de écht serieus goeie foto's sowieso met de zeissjes maken. Niet dat ik UWA foto's tot kiekjes wil degraderen ofzo, maar het moet meer on-the-go zijn waar ik niet veel tijd mee kwijt ben.
Dus ik wil de UWA vooral gebruiken uit de hand, niet op statief (op dat ene wide angle shotje van een sterrenhemel of met mij en mijn partner op de voorgrond met een mooie schotse achtergrond na).

Vandaar ook de wens om AF te hebben en eigenlijk liever niet 2 of 3 losse lenzen te willen (dat laatste is natuurlijk niet uitgesloten). Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik ervan vind dat ik geen filters kan gebruiken mocht ik de Tamron kiezen. Ik heb nu een 77mm circ. pol en ND110 die ik eigenlijk niet gebruik op de 70-200 of zeiss 100MP, maar meer op de 10-22.

TL:DR
De vraag is, waarom zou de 16-354L de voorkeur verdienen boven de Tamron 15-30/2.8VC? Wellicht de AF-performance?

[tobiasvs]

AF-performance voor landschappen? Meh, daar zou ik 'm niet voor halen. Verschil in gewicht misschien? Het ontbreken van filtermogelijkheden zou ik wel erg jammer vinden, hoewel een LEE-systeem misschien wel past? Werkt sowieso fijner dan schroeffilters. Als dat bestaat voor de Tamron, dan zou ik daarvoor gaan. De f/2.8 die je daarmee wint, is toch wel lekker. Anders de Canon.

[Universal Creations]

Twee goede redenen om niet voor de Tamron te gaan zijn het gigantische formaat en het gewicht. Verder is het een goede lens en eigenlijk ook beter dan de Canon 16-35 f/4L IS. De stabilisatie van de Canon is wel iets beter, maar dat maakte jou sowieso niet zoveel uit. Het voordeel van de Samyang is wel dat je er een filterhouder bij krijgt: http://www.samyang-europe.com/article.html

[Deathchant]

@tobiasvs: Wanneer ik voor de 6D ga, ga ik qua AF sowieso achteruit t.o.v. 40D (althans, alle AF-punten uitgezonderd het middelste). the-digital-picture zegt dat de Tamron's AF niet al te consistent is, en dat op een 5D mark III, wat toch wel dé camera wat betreft spot-on autofocus is. Om deze reden ben ik toch een beetje huiverig.

@UC: Tja gewicht....een paar jaar geleden riep ik nog vrij stoer dat gewicht me niks uitmaakt, maar nu ik toch al enkele jaartjes in Schotland rondtrek met een tas van +10kg met niet onbeperkte ruimte (tas is propvol met zonnekappen), is gewicht en ruimte toch ook iets waar ik nu meer rekening mee hou. Ik liet de 17-55 gewoon thuis mede daarvoor...(eenerzwaarste lens en bulky zonnekap) dus dat zegt wel iets

En ik heb net toch eens even gekeken en mijn filters worden hoofdzakelijk toch echt gebruikt op de 10-22. Wellicht is de 16-35/4L toch de flexibelere keuze. Dan lever ik t.o.v. de Tamron ietsiepietsie scherpte in en 1 stop diafragma, maar wel betere AF, beter gewicht/grootte verhouding.

[Universal Creations]

Bij landschappen stop je toch al vaak af naar f/5.6 of f/8, dus dan is de 16-35 ook ragscherp en heb je niets aan die f/2.8. Voor binnen zie ik echt wel een behoorlijk voordeel in de Tamron, omdat je dan al snel licht te kort hebt en als je dan uit de hand wil schieten, win je toch wat met die ene stop extra lichtsterkte en de betere randscherpte op grote diafragma's.

[Deathchant]

Tja, ik vind het op een FF waarschijnlijk niet erg om de isowaarde te verhogen, wat de lichtsterkte van een 2.8 weer wat compenseert. Ik schiet nu ook met de 10-22 binnen, dus ik verwacht niet dat het een issue gaat zijn met een f/4 lens.
De vraag is of je in krappe ruimtes indoor de DoF van 2.8 wel wilt....Waar ik meestal indoor schiet, is dat meestal een kerkje/kasteeltje met verschillende kamertjes, waarbij je toch graag iets meer scherp wilt hebben, dus waarschijnlijk dat ik dan toch ook zou afstoppen.

[Universal Creations]

Met 15mm f/2.8 op fullframe heb je een hyperfocale afstand van 2,67m, dus een scherptediepte van 1,33m t/m oneindig. Dat is best ruim.

[Deathchant]

Ja hyperfocaal focussen is iets dat ik nog moet uitzoeken.
Als ik dit tabelletje aanhoudt, dan moet ik nog op de dofscale van de lens kunnen aflezen hoe en wat, maar is andere discussie

[Universal Creations]

De meeste AF lenzen hebben geen DoF-schaal. Wel een focusafstandschaal, maar die is doorgaans niet echt nauwkeurig.

[Ventieldopje]

Gewoon de 14mm Samyang pakken en niet zeuren! Ding is de bom en prima mee te werken voor landschappen. Focussen voor portretten en dingen is wel pittig tenzij je gewoon hyperfocaal schiet.

Wat mij betreft een no-brainer. Heb hem weg gedaan omdat ik terug wou naar twee en de 14 toch niet vaak genoeg gebruikte en ik het focussen voor portretten soms wel pittig vond.

[RMRJ]

Heb ook al de bovengenoemde mogelijkheden bekeken en uiteindelijk toch voor de 16-35 f4 gegaan.
Voor een leuke prijs bij calumetphoto.de gekocht.

[Deathchant]

De samyang is qua scherpte en prijs idd een no-brainer, maar wat ik al in mijn post aangaf moet dit gewoon meer een allround flexibele lens worden waar ik "snel" mee kan zijn, waarbij ik de AF liever niet wil laten vallen. Ik denk echt dat de samyang niet flexibel genoeg is voor me...tenminste, nu niet. Dus ik denk dat het idd de 16-35/4L wordt. Kan em altijd nog verkopen als zich iets beters voordoet

@RMRJ: dat is wel een nette prijs zeg! En Dusseldorf is maar 1,5 uur rijden voor me mocht er iets mee zijn.

EDIT: zo te zien is de 16-35/4L een stuk scherper dan de 2.8 versie, en in de hoeken lijkt 16mm @f/4 te matchen met de scherpte van de Zeiss 15/2.8 @f/8:
http://www.the-digital-pi...mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx

[ Voor 31% gewijzigd door Deathchant op 27-03-2015 22:32 ]

[Universal Creations]

Het "probleem" van de Zeiss is dat ie met afstoppen niet echt veel scherper wordt. Daar heeft de Zeiss 21 ook "last" van. Beetje luxeprobleem natuurlijk. Maar goed, de 16-35 is gewoon een hele goede lens op bepaalde brandpuntsafstanden, maar helaas niet over het hele bereik.

[Evano]

Eventueel zou je ook je 10-22 kunnen ombouwen naar EF mount. Zijn wel wat handleidingen voor te vinden (best simpel zelfs). Heeft als groot nadeel dat je heel erg moet oppassen om niet onder de ~ 15/16 mm te komen omdat je anders je spiegel sloopt, maar aan de andere kant hoef je geen nieuwe lens te kopen én behoud je de mooie kleuren/contrast van de 10-22. Moet je natuurlijk wel een goed exemplaar hebben voor de randscherpte op FF (die van mij is aan de randen bijna net zo scherp als in het midden, dus dat zou ik op FF ook wel aandurven, maar ik dacht iig ergens te hebben gelezen dat je jouw exemplaar niet zo heel scherp vond).

[Deathchant]

Hmmm, volgens mij krijg ik met de 16-35 toch wel op zijn minst hetzelfde terug

Overigens, idd, de 10-22 is niet echt de scherpste aan de rand....

Deze foto als voorbeeld. 10m @ f/8 (zou de scherpste randen moeten opleveren op de 40D):


100% crop (linkerhoek):


Ziet er toch niet echt geweldig uit....

EDIT: leuk filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=IDfyu_fuOf4
Is echt easy as hell

[ Voor 8% gewijzigd door Deathchant op 28-03-2015 10:36 ]

[RMRJ]

Heb onlangs mijn 10-22 verkocht en die heb ik ooit aangepast voor FF en daar een speciaal onderdeel voor gemaakt welke je binnen 5 seconde kan verwisselen. Hiermee bescherm je de full frame camera.
-knip-

[ Voor 19% gewijzigd door Universal Creations op 28-03-2015 11:28 . Reden: Hoort niet op GoT ]

[Dacide]

Als een objectief op AF staat. Kan het dan kwaad als je dan toch manueel focust?
Ik lees dubbele verhalen op het web.

Ik gebruik zelf:

EF 70-200 F/4L
EF 24-105 F/4L
EF 24mm F/2.8
EF 50mm F/1.8
EF-S 10-22mm

Sommige objectieven zijn USM/Ultrasonic. Hiervan lees ik op sommige plekken dat je ze mag overrulen manueel. Maar op andere plekken lees ik weer dat je hier de scherpstelmotor mee beschadigd.

[Ventieldopje]

De 50 f/1.8 en 24 f/2.8 gaan sowieso stuk als je er aan draait terwijl hij op AF staat. Je zult ook merken dat dit een stuk moeilijker gaat terwijl je met lenzen die FTM ondersteunen geen verschil zal merken.

Voor zover ik weet hebben alle USM lenzen ondersteuning voor FTM focussing.

[Universal Creations]

Alle USM lenzen hebben (zover ik weet) full time manual override. Dus je kunt daarmee altijd manueel bijstellen als de lens op AF staat. Een aantal HSM lenzen van Sigma heeft dat overigens niet.

[Vishari Beduk]

ik heb nog een prehistorische USM en die heeft echt geen manual override
niet dat je dat zou willen; ding is zo gammel als wat

@hierbeneden: paperweight

[ Voor 50% gewijzigd door Vishari Beduk op 03-04-2015 20:38 ]

[Ventieldopje]

Vishari Beduk schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 18:28:
ik heb nog een prehistorische USM en die heeft echt geen manual override
niet dat je dat zou willen; ding is zo gammel als wat

Wat moet jij uberhaubt met een Canon lens?

[Deathchant]

Ventieldopje schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 18:41:
[...]


Wat moet jij uberhaubt met een Canon lens?

Ik zou Canon ook missen als ik een Nikon had

[ralphilosophy]

Ventieldopje schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 16:24:
De 50 f/1.8 en 24 f/2.8 gaan sowieso stuk als je er aan draait terwijl hij op AF staat. Je zult ook merken dat dit een stuk moeilijker gaat terwijl je met lenzen die FTM ondersteunen geen verschil zal merken.

Ja, zo heb ik ook een nifty fifty gemold... Gek genoeg kán het wel blijkbaar. Is alleen jammer dat je er daarna geen foto's meer mee kan maken

Misschien komt er iets moois voort uit de geruchten van een nieuwe Canon 50 mm prime (in whatever shape)...

[ Voor 10% gewijzigd door ralphilosophy op 08-04-2015 09:53 ]

[Dacide]

Universal Creations schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 16:25:
Alle USM lenzen hebben (zover ik weet) full time manual override. Dus je kunt daarmee altijd manueel bijstellen als de lens op AF staat. Een aantal HSM lenzen van Sigma heeft dat overigens niet.

Dank voor je tip.

Ik ben eens verder gaan duiken in de materie. Klaarblijkelijk zijn toch niet alle USM/Ultrasonic objectieven voorzien van FTMO.

Zie deze chart:
http://www.usa.canon.com/app/pdf/lens/EFLensChart.pdf

In de kolom 'AF Actuator' zie je welk autofocus mechanisme gebruikt wordt. Staat er een klein cijfertje 2 bij. Dan betekent dit '*2. Mechanical full-time manual focusing built-in.'

Zo heeft bv de 'EF 16-35mm f/2.8L USM' deze functie niet.

[edit]
Volgens mij klopt de chart niet. Ik lees overal dat deze 16-35 WEL beschikt over FTMO. Nu weet ik het ook niet meer.

[ Voor 8% gewijzigd door Dacide op 08-04-2015 10:19 ]

[Dacide]

Overigens, een andere vraag waar ik mee zit:

Ik heb een Canon 7D gekocht (Crop sensor dus). Mijn vriendin heeft recentelijk de 6D gekocht (full frame).

Nu zit ik in dubio. We hebben al diverse objectieven. Ik wil zoveel mogelijk kunnen gebruiken op beide bodys. Echter, nu zoek ik een standaard objectief voor mijn 7D. Ik twijfel ongelofelijk tussen de EF-S 17-55 f/2.8, wat in feite dé standaard zoom voor een crop camera is. Echter, helaas niet bruikbaar voor de 6D.
Alternatief is de 17-40 F/4L. 1 stop minder lichtsterk, iets minder zoombereik, maar wel L glas. Lekker degelijk en optisch een uitstekende kwaliteit. Daarnaast is deze bruikbaar op de 6D als groothoek lens. (die heeft zij nog niet).

Wat hebben wel al:
- 24-105 f/4L (zit 9 van de 10x op de 6D als standaars lens)

- 70-200 f/4L (wordt ook veel gebruikt door mijn vriendin op haar 6D)

- EF-S 10-22 (voor mij 7D. Heerlijke lens, heerlijk groothoek bereik. Helaas niet bruikbaar voor mijn vriendin).

- 24mm f/2.8 (mijn standaardlens op de 7D. Prima en scherp objectief. Maar ik wil iets meer flexibiliteit, dus een standaard zoom).

- 50mm f1.8 (plastic fantastic 'nood' objectief voor weinig licht situaties)

- 100mm F/2.8L Macro (wordt zeer binnenkort gekocht door mijn vriendin)


Wat zouden jullie doen? De 17-40 kiezen (want op beide bodys goed bruikbaar. Helaas geen F2.8, wat wenselijk is voor een standaard lens). En ietwat beperkt bereik op mijn 7D. Of toch maar voor de 17-55 f2.8 gaan, en voor lief nemen dat deze niet op de 6D past. Maar wel een heerlijke standaard lens voor de 7D.

Moeilijk moeilijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Dacide op 08-04-2015 10:48 ]

[henkie196]

Dacide schreef op woensdag 08 april 2015 @ 10:16:
Zie deze chart:
http://www.usa.canon.com/app/pdf/lens/EFLensChart.pdf

In de kolom 'AF Actuator' zie je welk autofocus mechanisme gebruikt wordt. Staat er een klein cijfertje 2 bij. Dan betekent dit '*2. Mechanical full-time manual focusing built-in.'

Zo heeft bv de 'EF 16-35mm f/2.8L USM' deze functie niet.

Ik weet niet of de originele 16-35/2.8 I FTM had, maar dit is wel een tamelijk oude lijst. De EF-S 60/2.8 wordt gemarkeerd als nieuw. Ik ook geen 24-70/2.8 II, geen 16-35/2.8 II, geen 70-200/4 IS, geen 24/28/35 IS, geen 40/2.8, geen 18-55 IS (en al helemaal geen IS II of IS STM).

Over de lenskeuze, een 17-40 is goed bruikbaar op beide bodies, dus lijkt de economische keuze. Aan de andere kant, een Sigma 17-50/2.8 heeft IS, is een stop sneller en kost minder dan de helft. Of een Sigma 18-35/1.8 die meer dan 2 stops sneller is. Maar ook die twee zijn alleen op de APS-C body te gebruiken.

[Dacide]

Hmm, die sigma's zijn ook interessant op papier. Ik ga eens reviews lezen. Bedankt.

[Ample Energy]

Dacide schreef op woensdag 08 april 2015 @ 10:42:
Wat zouden jullie doen? De 17-40 kiezen (want op beide bodys goed bruikbaar. Helaas geen F2.8, wat wenselijk is voor een standaard lens). En ietwat beperkt bereik op mijn 7D. Of toch maar voor de 17-55 f2.8 gaan, en voor lief nemen dat deze niet op de 6D past. Maar wel een heerlijke standaard lens voor de 7D.

Ik zat zelf met ongeveer hetzelfde en ik ben voor de 17-40 f4 gegaan. Het is nu mijn 'walk around' op mijn 70D (crop dus). Soms mis ik de f2.8, maar dat is eigenlijk alleen binnen en daar heb ik nog een 40 mm f2.8 voor. Een pancake zonder lenshood is ook een stuk minder bedreigend in feestlijke omgevingen. Voor architectuur neem ik wel een statief mee en gaat de sluitertijd omhoog. Is de 70-200 f4 lichtsterk genoeg voor je?
Ik wilde de optie om naar FF te gaan openhouden en de 17-40 is regelmatig tweedehands te vinden, dus ik was er al snel uit. Als je budget genoeg overhoudt om nog een extra groothoek te kopen (of je vriendin moet haar eigen budget maar maken ), dan is f2.8, IS en het extra bereik wel heel leuk. Wil je lenzen delen? Dan is er maar 1 optie.

[elhopo]

Ik heb de 7D en de 17-55 f2.8 Canon lens en het is inderdaad een prima combinatie. Ik zou het stukje van 40-55 zeker gaan missen. Of dat voor jou geldt weet ik niet, je kan ook nog de 50mm lens gebruiken, maar dan moet je wel steeds wisselen.

Ik heb juist de Canon lens, omdat de automatische lenscorrectie van de camera alleen met Canon lenzen werkt. f2.8 zou ik trouwens niet willen ruilen voor f4. Het zou voor mij nog een reden zijn om voor de Canon lens te gaan.Niet alleen binnen, maar ook buiten heb je meer flexibiliteit...

[Deathchant]

@Dacide, you have to dacide

Vergeet ook niet dat de 17-40 én een stop minder lichtsterk is én ook geen stabilisatie heeft (wat je toch ook weer 3 stops kan schelen). Je kunt van een f/4 lens geen f/2.8 maken, maar wel andersom. Dus afhankelijk van jouw situatie zou je minder flexibel kunnen zijn. Daarnaast is de 17-40 geen hoogvlieger qua randscherpte, daar zit je met de 17-55 een stuk beter.
Enige reden waarom je mijns inziens voor de 17-40 zou gaan is het L-(micro)contrast, want dat heeft de 17-55 niet.

Ik heb in 2009 voor dezelfde keuze staan en vele mensen hadden er bij mij echt op aangedrongen om de 17-40 te nemen. Ik ben blij dat ik het nooit gedaan heb en voor de 17-55 gegaan ben.
Maar goed, ik heb wellicht andere belangen dan jij, en het hebben van een allrounder voor zowel FF als crop (alhoewel de 17-40 eerder groothoek is op FF) kan natuurlijk een goede reden zijn.

Echter, jouw vriendin kan de 24-105 gebruiken. Dat is naar mijn weten dé allrounder voor FF. Waarom jouw allrounder een criteria is voor je vriendins camera begrijp ik niet zo goed. Ik zou dus gewoon de 17-55 nemen.

[Dacide]

Deathchant schreef op woensdag 08 april 2015 @ 13:40:
@Dacide, you have to dacide

Vergeet ook niet dat de 17-40 én een stop minder lichtsterk is én ook geen stabilisatie heeft (wat je toch ook weer 3 stops kan schelen). Je kunt van een f/4 lens geen f/2.8 maken, maar wel andersom. Dus afhankelijk van jouw situatie zou je minder flexibel kunnen zijn. Daarnaast is de 17-40 geen hoogvlieger qua randscherpte, daar zit je met de 17-55 een stuk beter.
Enige reden waarom je mijns inziens voor de 17-40 zou gaan is het L-(micro)contrast, want dat heeft de 17-55 niet.

Ik heb in 2009 voor dezelfde keuze staan en vele mensen hadden er bij mij echt op aangedrongen om de 17-40 te nemen. Ik ben blij dat ik het nooit gedaan heb en voor de 17-55 gegaan ben.
Maar goed, ik heb wellicht andere belangen dan jij, en het hebben van een allrounder voor zowel FF als crop (alhoewel de 17-40 eerder groothoek is op FF) kan natuurlijk een goede reden zijn.

Echter, jouw vriendin kan de 24-105 gebruiken. Dat is naar mijn weten dé allrounder voor FF. Waarom jouw allrounder een criteria is voor je vriendins camera begrijp ik niet zo goed. Ik zou dus gewoon de 17-55 nemen.

Helder reactie. Ik wist niet dat die lenscorrectie enkel bij canon lenzen werkt. Goede reden idd. Scheelt veel.

Waarom criteria voor vriendins camera: Als ik de 17-40 zou nemen, dan kan zij deze als groothoek lens gebruiken, die heeft zij nog niet. (ik heb wel een 10-22mm, maar dat is ook een EF-S).

[Ventieldopje]

Lenscorrectie werkt niet alleen voor canon lenzen als je dat bedoeld

Standaard in Lightroom zitten zat profielen voor allerlei merken en kun je zelf ook profielen downloaden, maken en delen.

[Deathchant]

Lenscorrectie? Die begrijp ik niet. Je kunt distortions en CA e.d. makkelijk in LR corrigeren met 1 druk op de knop. Dus een beetje barreldistortion ofzo zou ik me niet zo druk om maken.
Over groothoek....Je kunt ook een aparte UWA voor je vriendin kopen als alternatief. Een Samyang 14/2.8. Ragscherp van hoek tot hoek, goeie kleuren en 2.8 en het mooiste: 2e hands voor 200-225 euro te vinden. Nadeel: hij is manual focus, je kunt geen threaded filters erop gebruiken en hij geeft geen diafragma info door aan je camera.

Dat wat henkie zegt kan ook een oplossing zijn. De 17-50 van sigma of 18-35/1.8. Maar ja, dies niet op FF bruikbaar.
Even een ander sprongetje: als je al de 17-40 in overweging neemt, waarom niet de 16-35/4L IS (scherper aan de randen dan de 15 distagon van zeiss)? Je hebt daarnaast je 50/1.8 dus het gat is niet zo groot. Die is daarnaast dan ook prima te gebruiken voor je vriendin als groothoek.

Je hebt dan wel veel overlappend bereik tussen 10-22 en 16-35 maar de 10-16-range is toch wel aanzienlijk in beeldhoek!

[NeutraleTeun]

Deathchant schreef op woensdag 08 april 2015 @ 14:01:
en het mooiste: 2e hands voor 200-225 euro te vinden.

Linkje?
Ben al een tijdje aan het zoeken/wachten, maar ben bang dat het toch nieuwkoop wordt.

[Deathchant]

Ik heb er vorige week nog ene gezien op marktplaats voor 200 euro, maar die is weg
Kijk ook eens of je iets kunt vinden in de occasion-gedeelte van bijvoorbeeld cameratools, kamera-express en fotokonijnenberg. Bij die laatste staat een Zeiss 15/2.8 Distagon voor 2000 euro

edit: Bij kamera-express helaas 300 euro voor een occasion.

[ Voor 22% gewijzigd door Deathchant op 08-04-2015 16:41 ]

[walletje-w]

Ik heb er eentje voor 180 euro kunnen halen van Marktplaats. Goede deal en een perfect objectief. Toevallig alleen wel mee gevallen (tijdens het snowboarden) en is er 1 houdertje voor het schroefje wat het objectief aan zijn objectiefmount houd afgebroken. (Nu zijn er nog 3 over). Ik realiseerde me dus niet dat hij van metaal lijkt maar eigenlijk van plastic is. Hij zit nu nog steeds stevig op zijn plaats maar ermee snowboarden weet ik nog niet zeker of ik dat weer ga doen.

[Dacide]

Even terugkomen op mijn zoektocht naar een standaard lens voor mijn canon 7d.

Toch voor de EF-S 17-55 gegaan. 400 euro via marktplaats. Als nieuw. Echter wel een heel klein beetje stof achter de lens. Heb hier eens naar gegoogled en ben erachter gekomen dat stof een bekend probleem is bij de 17-55.

Ik meen dat als er stof achter de front lens zit, dat je hier dan geen last van hebt (is toch volledig out of focus).
Hoe kun je stof laten verwijderen? Enkel door een specialist? Of is dat op een of andere manier zelf te doen?

Zonde dat dit objectief geen weather sealing heeft.

[Binscow]

Stof verwijderen is het niet waard. Je ziet het niet op de foto's en het zal toch telkens terugkeren. Daarnaast is er altijd het risico dat er iets fout gaat bij het uit elkaar halen van de lens.

[Deathchant]

Ik heb deze lens ook. Ik heb ook een enkel stofje daar zitten, maar verder geen probleem. Gefeliciteerd met je lens. Ik denk dat je hier goed aan hebt gedaan

[Verwijderd]

Stof verwijderen kan alleen door de lens te demonteren. Geen werk voor de consument.

Ik snap niet hoe men dat stof daar krijgt.... Ik heb mijn EF-S 17-55 gekocht op het moment dat hij op de markt kwam, (dus al heel oud) en helemaal geen last van stof. Wel heb ik er altijd een beschermings filter op gehad, en doe ik altijd de lenskap er op wanneer ik 'm in de tas stop.... Wellicht dat daar het verschil is zit?

De 17-40 is trouwens ook alleen maar weather sealed wanneer je er een beschermingsfilter op schroeft.


Stof op het eerste element is volkomen out-of-focus en zul je niet zien. Het is dus geen echt probleem.

[Dacide]

De reden dat de 17-55 zo gevoelig is voor stof ligt sowieso aan de batch. Sommige (oudere) modellen zijn meer vatbaar dan de nieuwere batches.
En het schijnt met name te komen door het zoomen naar de tele stand. Je pompt als t ware 'vieze' lucht in het objectief.

Maar goed, ik zal me daar dan zeker niet druk over hoeven te maken.

[Verwijderd]

Ik heb een van de oudste 17-55's die er zijn, en ik heb totaal geen stof achter de lens. Ik geloof dus niets van die stofzuiger theorie, of dat oudere batches meer gevoelig zouden zijn.

Ik denk meer dat het aan het gebruik ligt, bijvoorbeeld doordat mensen de lens zonder lenskap, en zonder filter, in de tas gooien.

[Vishari Beduk]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 april 2015 @ 10:10:
Ik geloof dus niets van die stofzuiger theorie

Koop een fles wijn en een vacu-vin fles afsluiter. Neem een glas wijn en zuig (met de vacu-vin) zo veel mogelijk lucht uit fles. Je merkt al vrij snel veel weerstand.
Pak de 17-55 ingezoomd en kijk aan de voorkant naar binnen. Zoom uit en je ziet het voorste element naar voren komen terwijl het midden element ongeveer op dezelfde plaats blijft staan.
Met die wijnfles heb je kunnen zien dat zo'n grote ruimte in de lens luchtdicht maken niet gaat werken; het objectief zal uit zichzelf terug inzoomen.
Dus komt die lucht die in de lens wordt gezogen gewoon van buiten. Inclusief al het stof wat daarin aanwezig is.

Normaal gesproken zoom je een objectief eerst in alvorens deze in je tas te doen. De kans dat deze in de tas stof naar binnen zuigt is daarom nihil.

[henkie196]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 april 2015 @ 10:10:
Ik heb een van de oudste 17-55's die er zijn, en ik heb totaal geen stof achter de lens. Ik geloof dus niets van die stofzuiger theorie, of dat oudere batches meer gevoelig zouden zijn.

Ik denk meer dat het aan het gebruik ligt, bijvoorbeeld doordat mensen de lens zonder lenskap, en zonder filter, in de tas gooien.

Sample variation? Het feit dat jouw kopie nergens last van heeft, wil niet zeggen dat er geen andere kopieën zijn die nergens last van hebben.

Een filter zou ik nog kunnen begrijpen dat het wat zou helpen (gezien het zoom ontwerp zou ik het niet verwachten, maar goed), maar een zonnekap kan ik me maar moeilijk van voorstellen hoe dat zou moeten helpen het stof buiten te houden.

[tobiasvs]

Ik geloof dat Tamron sommige lenzen voorziet van een soort filter, waardoor de lucht weliswaar in en uit het objectief stroomt, maar dat slechts op gecontroleerde punten gebeurt waar stofdeeltjes gefilterd worden. Weet het niet zeker, zou ook een ander merk kunnen zijn, maar daar kwam ik laatst een artikel over tegen. Slim bedacht, want tegenhouden gaat bijna niet (zoals hierboven ook al werd gezegd) en een objectief met interne zoom is in veel gevallen niet gewenst.

[Verwijderd]

Niet de zonnekap, maar de lenskap. Dat stukje plastic dat je bij je lens krijgt, om voor op de lens te zetten, en zo de lens te beschermen...

[Dacide]

Ik heb de 17-55 inmiddels ontvangen. Gisteren een hele dag mee gestoeid. Overall zeer tevreden. Niks op aan te merken.

qua stof, met name als het zonlicht op een speciale wijze op de front lens valt, dan zie je idd miniscule stofdeeltjes achter de front lens. Deze zie je inderdaad op geen enkele manier terug op de foto's.

Wel merk ik bij handmatig focussen dat de focusring lichtjes 'schurend' klinkt. Alsof er zand-achtig stof tussen zit. Misschien veelvuldig gebruikt in de zandbak ofzo (kinderfotografie?)

[Deathchant]

Ik weet niet wat jouw definitie van licht schurend is, maar als je bedoelt "met enige weerstand" alsof je metaal heel lichtjes over een ander metaal wrijft, dan kan ik onderstrepen dat ik dat ook heb

[Dacide]

Nou nee, eerder alsof er kleine zandkorreltjes tussen zitten. Ik heb dat ook bij een oude 50mm plastic fantastic. Ooit voor paar tientjes op de kop getikt. Werkt optisch perfect. Autofocus werkt ook perfect, echter met schurend gevoel/geluid.

[ralphilosophy]

Dacide schreef op maandag 20 april 2015 @ 21:11:
Nou nee, eerder alsof er kleine zandkorreltjes tussen zitten. Ik heb dat ook bij een oude 50mm plastic fantastic. Ooit voor paar tientjes op de kop getikt. Werkt optisch perfect. Autofocus werkt ook perfect, echter met schurend gevoel/geluid.

Bij de nifty fifty zullen wel meer dat hebben (ik herken het in elk geval); hoort dat niet gewoon bij de lens?

Bij mijn 17-55 heb ik het absoluut niet: die is muisstil en dat terwijl ik die hoofdzakelijk voor mijn kinderen gebruik (zandbak, feestjes, zwembaden, de hele reutemeteut). De ringen werken wel prettig stroef, maar zonder geknars of storende andere geluiden/frictie. Ergo: lijkt me niet goed.

[.Gertjan.]

ralphilosophy schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 08:48:
[...]


Bij de nifty fifty zullen wel meer dat hebben (ik herken het in elk geval); hoort dat niet gewoon bij de lens?

Bij mijn 17-55 heb ik het absoluut niet: die is muisstil en dat terwijl ik die hoofdzakelijk voor mijn kinderen gebruik (zandbak, feestjes, zwembaden, de hele reutemeteut). De ringen werken wel prettig stroef, maar zonder geknars of storende andere geluiden/frictie. Ergo: lijkt me niet goed.

Misschien een kwestie van wat je gewend bent. Ik heb (oa nav dit topic) ook de 17-55 gekocht, maar merk dat ik het in-uitschuiven bij het zoomen niet echt "lekker" vind voelen. Nu heb ik eens gekeken met de 18-55 die er standaard bij zat en die lijkt hetzelfde te doen. Het is bij het in-uitzoomen een soort weerstand die je voelt, geen krassend gevoel, maar meer wat moeizaam. Kan natuurlijk ook komen omdat ik het toch best een som geld vond voor een lens en ik overgevoelig raak voor dat soort dingen.

Voor mij is dat vooral een kwestie van wennen denk ik, ik gebruik meestal mijn 70-200, daar zitten geen uitschuivende delen op dus heb ik geen idee hoe het eigenlijk hoort te voelen Een beetje stroef lijkt mij juist goed, anders schuift de lens uit zichzelf uit als je hem in een tas hebt zitten (zeker als easy-grab tassen hebt, heb een tijd een oude Tamron gehad, maar die schoof uit zichzelf uit in de tas).

Moet zeggen dat ik het een mooi lensje vind, al wat dingetjes mee geschoten en hij is haarscherp. Daarnaast is IS echt een toevoeging, ik kon op een slecht verlichte kamer een foto maken van de doos en de foto bleef haarscherp ondanks de hogere sluitertijd

[Dacide]

Dat minder fijne gevoel bij het zoomen herken ik. Alsof het niet 100% smooth gaat.
Qua bouw lijkt het op mijn 24-105 f4/L, maar idd, net iets minder soepeltjes.

Overigens is het scherpstellen etc, volledig geruisloos. Het is enkel als ik zelf aan de scherpstelring draai, dat het dan niet zo smooth aanvoelt.

[Let wel, ik ben redelijk aan het mierenneuken. Het is niet zo alsof ik met schuurpapier scherp stel, en schokkerig heen en weer zoom.]

[ Voor 18% gewijzigd door Dacide op 21-04-2015 10:40 ]

[Verwijderd]

Enige tijd geleden een nieuwe 70D body gekocht. Hierbij er niet aan gedacht dat de 18-55 kitlens van m'n oude 450D hier echt niet bij past...

Dus maar op zoek naar wat anders! Momenteel gebruik ik m'n 10-22 het meest. Maar deze is wel heel erg wijd om tijd mee rond te lopen.

Daarnaast heb ik nog een 40 2.8 en een 70-300 IS. Een mooie lens voor tussen de 22 en 70 lijkt me dus een goed plan...

Al snel was m'n oog gevallen op de 24-70 F4L. Deze is wellicht niet heel logisch op crop, maar aangezien ik de 10-22 heb lijkt me dat prima. Groot voordeel is ook de macro-stand. Heb nog nooit macro's gemaakt, dan is een lens die dit ook kan erg handig.

Als alternatief heb ik nog de 17-55 2.8 in gedachte. Iets logischere keus op crop. Maar vond met m'n oude kitlens de 55 vaak iets te krap. (Vond ook de 18mm wel eens te wijd, maar daar heb ik nu de 10-23 voor...)

Iemand nog wat wijsheid die mijn keuze makkelijker kan maken?

Volgende week naar Kopenhagen. Kan in principe een 24-105 F4L lenen, maar prefereer eigenlijk om voor die tijd al een keuze gemaakt te hebben... Daarin speelt de prijs een niet al te grote rol, al is de prijs van de 24-70 wel de absolute max.

[OmeJoyo]

Sigma 17—70 - 2.8 - 4 wellicht een overweging? Mooie lens, met goede specs en prima resultaten op een 70d.

[jip_86]

Als je 10-22 veel gebruikt word ga je denk ik wel problemen ondervinden als je nieuwe lens pas bij 24 begint. Dan zou ik echt uitkijken naar een 17-xx alternatief. Een beetje overlap in die hoek lijkt mij in ieder geval wel prettig zodat je niet elke keer hoeft te wisselen als je eens een gebouw op de foto wilt zetten.

[moozzuzz]

De sigma 17-70 was mijn eerste lens Let wel: de lens is een heel klein beetje f/2.8 maar vooral f/3.5.

[Deathchant]

Ik zou idd ook zeker die sigma 17-70 overwegen, toch beginnend bij 17 en net dat stukje langer dan 50 terwijl je qua diafragma niet veel in hoeft te leveren.

[Ventieldopje]

jip_86 schreef op woensdag 22 april 2015 @ 09:36:
Als je 10-22 veel gebruikt word ga je denk ik wel problemen ondervinden als je nieuwe lens pas bij 24 begint. Dan zou ik echt uitkijken naar een 17-xx alternatief. Een beetje overlap in die hoek lijkt mij in ieder geval wel prettig zodat je niet elke keer hoeft te wisselen als je eens een gebouw op de foto wilt zetten.

Die 2mm? Lijkt mij sterk De 24-70 is een top lens waar je ook in de toekomst nog vele plezier van zal houden mocht je ooit overstappen op fullframe.

[Universal Creations]

Het punt is meer dat je als je onder de 24mm nodig hebt, je meteen moet wisselen. Aangezien 24mm op aps-c best krap is, kan dit regelmatig gebeuren. Daarom hebben ze ook zoveel aps-c lenzen die beginnen bij 17/18mm.

[jip_86]

Ging inderdaad om het stukje 17-24, mijn 17-55 is inderdaad wat kort aan de 55 kant maar ik zou dat 17-24 stuk daarvoor niet willen opgeven.

[Universal Creations]

Van 55mm naar 70mm kun ook nog redelijk croppen zonder echt veel kwaliteit in te leveren. Je verliest wel bijna de helft aan megapixels.

[__Erik__]

En waarom niet de 15-85?

[Verwijderd]

Ben erg benieuwd naar hoe erg ik die 18-24 zal missen. Met m'n oude kitlens vond ik 18mm regelmatig al wat krap, en toen had ik m'n 10-22 nog niet eens. Dus denk dat ik voor bepaalde onderwerpen toch al snel moet wisselen, maar dat is opzicht geen ramp.

Voordeel van de 24-70 F4 is ook de Macro-stand. Wellicht is dit niet echt net zo goed als een volwaardige Macro-lens, toch lees ik er wel veel goede verhalen over. En het zit ingebouwd in de lens! Nog een extra lens gaat er nu voorlopig echt niet meer komen...

De 15-85 heb ik qua bereik even interessant gevonden, echter word ik niet heel erg blij van 5.6.

[OmeJoyo]

Heb je die Sigma 17-70 bekeken ? die heeft namelijk ook een Macro stand, scheelt een hoop geld en afhankelijk van wat je belangrijk vind iets betere of iets slechtere prestaties.

Vergelijking op de 70D bij DXOMark

http://www.dxomark.com/Le...1053_895_1074_895_299_895

[Deathchant]

Volgens mij had ik wel ergens vernomen dat die macrostand op 70mm op f/4 erg softe resultaten geeft, dat je toch al naar 5.6 moet afstoppen. Maar goed, in slechte lichtcondities heb je wel die IS die je nog wat helpt.

Macrostand op een non macro lens is volgens mij niks anders dan een behoorlijk kortere MFD dan gebruikelijk...op 38cm focussen is inderdaad wel erg goed. Hadden ze zo'n MFD maar in alle lenzen, bijvoorbeeld in de 85/1.2 of 135/2

Die 17-70 heeft ook een macro stand, ik geloof een MFD van 22cm zelfs, maar volgens mij heeft ie wel beduidend mindere IQ dan de 24-70/4L IS ja.

[ Voor 7% gewijzigd door Deathchant op 22-04-2015 15:44 ]

[Verwijderd]

Deathchant schreef op woensdag 22 april 2015 @ 15:41:
Volgens mij had ik wel ergens vernomen dat die macrostand op 70mm op f/4 erg softe resultaten geeft, dat je toch al naar 5.6 moet afstoppen. Maar goed, in slechte lichtcondities heb je wel die IS die je nog wat helpt.

Macrostand op een non macro lens is volgens mij niks anders dan een behoorlijk kortere MFD dan gebruikelijk...op 38cm focussen is inderdaad wel erg goed. Hadden ze zo'n MFD maar in alle lenzen, bijvoorbeeld in de 85/1.2 of 135/2

Die 17-70 heeft ook een macro stand, ik geloof een MFD van 22cm zelfs, maar volgens mij heeft ie wel beduidend mindere IQ dan de 24-70/4L IS ja.

Bij de 24-70mm is het niet enkel de MFD. Je moet daadwerkelijk een knopje omzetten en dan voorbij de 70mm zoomen. De exif geeft dan aan dat je op 80mm zit. Je kan dan enkel heel dichtbij focussen. Wat ik er van gezien heb, is het resultaat best goed. Het zal natuurlijk nooit zo goed zijn als een échte macro-lens. Maar toch leuk om in je "walkaround" te hebben, lijkt me.

Moet verder heel eerlijk bekennen dat ik gewoon 0,0 ervaring heb met macro's, dus kan er niet heel erg over mee praten. Maar de vergrotingsfactor van de 24-70 is 0,7 tov 0,36 bij de Sigma. Dat is beter lijkt me?

edit:
Even de 24-70 bekeken en toch wel onder de indruk. De praktijk moet uitwijzen of 24 als laagste goed genoeg is, maar de macro-stand is zeker niet alleen een dichtbij kunnen focussen! Maar wat een geld eigenlijk... Eigenlijk te veel...

Maar toch gekocht!

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2015 18:20 ]

[Vishari Beduk]

Ventieldopje schreef op woensdag 22 april 2015 @ 12:32:
[...]
De 24-70 is een top lens waar je ook in de toekomst nog vele plezier van zal houden mocht je ooit overstappen op fullframe.

Even voor alle duidelijkheid: Ik begrijp niet waarom sommigen een full frame camera kopen en er dan een f/4.0 objectief op zetten; ik denk dat je dan net zo goed een crop camera kan kopen. Wat ik nog minder begrijp is wanneer men een full frame f/2.8 zoom objectief op een crop camera zet (ondanks de vele waarschuwingen). Maar het kan nog erger; een full frame f/4.0 zoom objectief op een crop camera. Hoe goed de kwaliteit van het glas ook mogen zijn; je sjouwt met glas dat je niet gebruikt, je houdt een miniscuul diafragma over, een groot deel van het licht valt naast je sensor en met een 24-70 mis je gewoon bereik aan de wijde kant.
Maar goed, als iemand gelukkig is met zo een combi dan is dat niet mijn probleem; ik vindt het allemaal best.

Het enige wat ik graag zou willen weten is, gewoon voor mijn beeld; meen je dit nou echt 100% serieus? of ben je nu gewoon cynisch?

Disclaimer: Ja, ik heb zelf ook fouten gemaakt; met een 17-40 f/4.0 en 24-70 f/2.8 op de 40D. Jammer achteraf, maar er zijn ergere dingen.

@GuidoH: Koop gewoon een tussen ring als je macro wil (voor weinig geld).

[Ventieldopje]

Vishari Beduk schreef op woensdag 22 april 2015 @ 18:25:
[...]



Even voor alle duidelijkheid: Ik begrijp niet waarom sommigen een full frame camera kopen en er dan een f/4.0 objectief op zetten; ik denk dat je dan net zo goed een crop camera kan kopen. Wat ik nog minder begrijp is wanneer men een full frame f/2.8 zoom objectief op een crop camera zet (ondanks de vele waarschuwingen). Maar het kan nog erger; een full frame f/4.0 zoom objectief op een crop camera. Hoe goed de kwaliteit van het glas ook mogen zijn; je sjouwt met glas dat je niet gebruikt, je houdt een miniscuul diafragma over, een groot deel van het licht valt naast je sensor en met een 24-70 mis je gewoon bereik aan de wijde kant.
Maar goed, als iemand gelukkig is met zo een combi dan is dat niet mijn probleem; ik vindt het allemaal best.

Het enige wat ik graag zou willen weten is, gewoon voor mijn beeld; meen je dit nou echt 100% serieus? of ben je nu gewoon cynisch?

Disclaimer: Ja, ik heb zelf ook fouten gemaakt; met een 17-40 f/4.0 en 24-70 f/2.8 op de 40D. Jammer achteraf, maar er zijn ergere dingen.

@GuidoH: Koop gewoon een tussen ring als je macro wil (voor weinig geld).

Tsja, ieder zo zijn ding, zo heb ik geen idee wat voor hij schiet maar gezien zijn wensen denk ik dat hij overal op voorbereid wil zijn (UWA, macro, licht tele). Zelf wordt ik niet gelukkig van f/4 dingen maar dat is omdat ik voornamelijk portretten doe en in donkere zaaltjes sta, dat wil niet zeggen dat niemand er dan gelukkig van wordt. Je kunt prachtige platen maken zónder een hele kleine DoF en om het kleine diafragma op te vangen kun je ook nog gebruik maken van de ingebouwde IS en doet de 70D het best aardig op wat hogere ISO's.

Het is gewoon een dijk van een lens, ook op crop dus ik snap best dat hij verkocht wordt. Snap eerlijk gezegt niet zo waarom zo'n post van je nou direct nodig is

[moozzuzz]

Macro én een kleine dof is ook niet alles. Dan moet je vanzelf al knijpen om toch aan 1mm scherptediepte te komen . Verder ben ik niet helemaal mee met het punt dat Vishari Beduk wil maken, maar dat zal aan mij liggen.