Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2015

[Anoniem: 235591]

Ik lever wat mm's in maar ik denk, denk, dat ik er betere foto's voor terug kan krijgen. Het mist wel stabilisatie, maar zoals ik gisteren ergens las zijn de foto's vroeger ook zonder stabilisatie gemaakt en die zagen er ook goed uit. Ik ben geen pixel preciesje, mijn onderwerp moet goed zijn en scherp.

Ik heb een DX camera de Sigma wordt dan 105-300mm. Het gewicht maakt mij niet zo gek veel uit, op den duur weet je niet beter, en ik ben een potig ventje Volgens mij is de Sigma van echt glas en dat zou het gewicht kunnen verklaren.

Ik vind het een moeilijke keuze.

[Anoniem: 8819]

Tuintje
Als je goed zoek kan je gewoon een nikon 55-200vr1 vinden voor 250 euro nieuw

pricewatch: Nikon AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR

[ Voor 46% gewijzigd door Anoniem: 8819 op 28-08-2015 14:34 ]

[mrc4nl]

Anoniem: 235591 schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 14:00:

Volgens mij is de Sigma van echt glas en dat zou het gewicht kunnen verklaren.

Ik vind het een moeilijke keuze.

Alle cameralezen worden van echt glas gemaakt, plastic lenselementen zul je niet tegenkomen. (ok,een toy lensje dan misschie)

[Universal Creations]

Anoniem: 235591 schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 14:00:
Ik lever wat mm's in maar ik denk, denk, dat ik er betere foto's voor terug kan krijgen. Het mist wel stabilisatie, maar zoals ik gisteren ergens las zijn de foto's vroeger ook zonder stabilisatie gemaakt en die zagen er ook goed uit. Ik ben geen pixel preciesje, mijn onderwerp moet goed zijn en scherp.

Betere foto's dan met de 70-300? Tsja, hangt er een beetje vanaf wat je fotografeert. Ik heb ook geen stabilisatie in mijn lenzen en ik compenseer dat met lichtsterkte. Maar ik lever dan wel scherptediepte in en met niet of nauwelijks bewegende objecten heb je meer aan stabilisatie dan aan lichtsterkte bij weinig licht.

Ik heb een DX camera de Sigma wordt dan 105-300mm. Het gewicht maakt mij niet zo gek veel uit, op den duur weet je niet beter, en ik ben een potig ventje Volgens mij is de Sigma van echt glas en dat zou het gewicht kunnen verklaren.

Ik vind het een moeilijke keuze.

Alle lenzen (behalve lomo lenzen) hebben echt glas. De Sigma is zwaar omdat het gewoon meer glas bevat. Grotere lenzen erin met een groter volume aan glas. f/2.8 heeft dat gewoon nodig. Dat je potig bent, wil niet zeggen dat het prettig is om met een lens van 1,4kg rond te lopen. Als het nodig is, dan heb je het ervoor over, maar heb je het niet nodig, dan is een lens van 750gram een stuk prettiger.

[Anoniem: 235591]

Heel veel informatie waar ik wat mee ga doen. Ik ga er nog een weekend rustig voor zitten en dan hak ik het knoopje door.

Op de lijst staan:

-Sigma 70-200
-Nikon 70-300
-Tamron 70-300 (wil ik ook nog eens over na denken aangezien deze wel goed aangeschreven wordt)

Moeilijk moeilijk

[Inrage]

Hoort hier niet thuis

[ Voor 85% gewijzigd door Universal Creations op 28-08-2015 17:11 ]

[Anoniem: 8819]

Anoniem: 235591 schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 15:08:
Heel veel informatie waar ik wat mee ga doen. Ik ga er nog een weekend rustig voor zitten en dan hak ik het knoopje door.

Op de lijst staan:

-Sigma 70-200
-Nikon 70-300
-Tamron 70-300 (wil ik ook nog eens over na denken aangezien deze wel goed aangeschreven wordt)

Moeilijk moeilijk

Ik zelf heb de 55/200vr mooi lichte lens kwa gewicht

[Anoniem: 235591]

Ik neem hem mee in de overweging.

[Harribo]

Ik heb zowel de 55-200 vr als wel de 70-300 vr.
Op zich ontlopen ze elkaar niet veel. Alleen is de 70-300 heeft bij 300mm soft zoals bekend. Afstoppen tot f8 heft dit iets op. Qua gewicht neem je de 55-200 wel makkelijker mee.

Toch gebruik ik de 70-300, ik hecht waarde aan die 100mm extra.
De tamron ken ik niet. Heb eerder wel de non-vc en non-usd versie gehad, die was nog softer op 300

[Anoniem: 8819]

Ik had zelf ook de keuze tot de 55-200 of 70-300 vr
Ik heb toen gekozen voor de 55-200 vr dit omdat het gewicht veel lichter is en compacter
Wil ik verder dan zet ik mijn Tele converter 1.5 er tussen voor de extra berijk
Zoals veel mensen zeggen is de maximaal zoom van de 300 wat softer
Welke effect met de Tele converter nu ook geeft aan mijn 200 lens (1stop minder licht met Tele converter)
Maar blijf ik wel compact

[Universal Creations]

Heb je met die teleconverter wel autofocus? Daarnaast maak je hem dan wel erg soft op 300mm. En afstoppen geeft lange sluitertijden.

[Anoniem: 8819]

Universal Creations schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 10:03:
Heb je met die teleconverter wel autofocus? Daarnaast maak je hem dan wel erg soft op 300mm. En afstoppen geeft lange sluitertijden.

Ja bij deze wel als het goed is
KENKO N-AF1.5x SHQ TELEPLUS Tele Converter for NIKON
En het is voor nood
Ik schiet nietop bewegende doelen zoals autosport of dieren

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 8819 op 29-08-2015 10:41 ]

[Orion84]

"Als het goed is"? Je hebt er dus nog geen ervaring mee? Wat voor body heb je?

Die TC ondersteunt in algemene zin misschien wel AF, maar de goedkopere Nikon bodies doen geen AF voorbij F5.6 max. diafragma en met 200mm@5.6 + 1.5xTC kom je op F8.

Sowieso zal dat qua scherpte tamelijk beroerd worden denk ik. Kan me niet voorstellen dat die 55-200 op 200mm voldoende resolutie levert om dat nog even 1,5x op te blazen. Nog los van de kwaliteit van de converter zelf. Het is niet voor niets dat Nikon zelf zijn teleconverters zo bouwt dat ze niet passen op de simpele telezooms.

[Anoniem: 8819]

Orion ik maak gebruik van een d80
Maar ik bedoel dat de telekonverter nog niet binnen is (deze word verstuurt uit america )
Maar het ondersteunt vr, auto focus op Swm / pendrive


Orion komt wel goed
Ik heb ook nog een tamron liggen met een lagere waardes alleen zonder vr achtige techniek
En ik betaalde niet veel voor deze converter
En je kan altijd zonder autofocussysteem schieten

En ik wil de d80 upgrade naar een nikon 7000 series
De d80 was goedkoop en kijken of ik fotografie wel leuk vond om te doen

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 8819 op 29-08-2015 12:12 ]

[Orion84]

Ja, maar de D80 ondersteunt geen AF bij F8, dus autofocus met die TC gaat 'm niet worden.

[Anoniem: 8819]

Orion84 schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 11:35:
Ja, maar de D80 ondersteunt geen AF bij F8, dus autofocus met die TC gaat 'm niet worden.

Officieel ondersteunt de d80 geen f8
Maar bij custom settings kan je wel full auto focus op f8 schieten zonder problemen
De d80 word erg onderschat
http://photo.net/nikon-camera-forum/00QwD6

[Orion84]

Dat artikel gaat over gebruik van F8 op een lens met een groter max. diafragma, en dat is waar het om gaat. Niet het ingestelde diafragma, maar het max. beschikbare diafragma is wat telt.

https://support.nikonusa....ith-my-camera-and-lens%3F

[ Voor 26% gewijzigd door Orion84 op 29-08-2015 13:05 ]

[Anoniem: 235591]

Het wordt gecompliceerder. Ik kan voor een klein bedrag een nette (zonder gebruikerssporen) Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 dg apo os hsm overnemen. Ja ik weet, het is een kanon en weegt erin. Is ook niet zo veelzijdig als een 70-300, maar wat een mooi ding zeg. Via het linkje van UC zie ik dat het niet slecht is: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=2

[Anoniem: 8819]

Anoniem: 235591 schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 13:03:
Het wordt gecompliceerder. Ik kan voor een klein bedrag een nette (zonder gebruikerssporen) Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 dg apo os hsm overnemen. Ja ik weet, het is een kanon en weegt erin. Is ook niet zo veelzijdig als een 70-300, maar wat een mooi ding zeg. Via het linkje van UC zie ik dat het niet slecht is: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=2

http://www.dpreview.com/articles/9887267912/sigma120400

Volgens mij is dit voor een full frame camera 35mm en niet voor een dx camera (dx = apc)
Als ik me niet vergist heb je met een dx camera last van licht stops wegens kleinere sensor
Iemand anders kan dat beter uitleggen

[Fiber]

Welnee, dat gaat prima. Inderdaad wel een kanon hoor, met 1750 gram. Prima als je hem echt nodig hebt, maar die ga je (ik...) niet voor mijn lol een dagje meesjouwen 'voor het geval dat'...

pricewatch: Sigma 120-400mm F4.5-5.6 APO DG OS HSM (Nikon)

[Anoniem: 235591]

Anoniem: 8819 schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 13:50:
[...]


http://www.dpreview.com/articles/9887267912/sigma120400

Volgens mij is dit voor een full frame camera 35mm en niet voor een dx camera (dx = apc)
Als ik me niet vergist heb je met een dx camera last van licht stops wegens kleinere sensor
Iemand anders kan dat beter uitleggen

Passen doet-ie wel.

The DG designation means the lens will work equally happily on 35mm or APS format SLRs.

Fiber schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 15:43:
Welnee, dat gaat prima. Inderdaad wel een kanon hoor, met 1750 gram. Prima als je hem echt nodig hebt, maar die ga je (ik...) niet voor mijn lol een dagje meesjouwen 'voor het geval dat'...

pricewatch: Sigma 120-400mm F4.5-5.6 APO DG OS HSM (Nikon)

Geen idee of ik hem echt nodig heb, maar voor €350,00 lijkt mij dit een koopje. Daarvoor krijg ik een mooie zoombereik en ik hoef de eerste tijd niet een andere lens aan te schaffen omdat ik tekort kom qua zoombereik.

[Anoniem: 8819]

Oplossing
Ga kijken en probeert het?
Zelf ben ik nog aan het kijken voor een 800mm lens
Waarom? Wil de maan foto's maken

[Anoniem: 235591]

Hij woont nogal ver weg van waar ik woon. Maar afgaande op de reviews en vergelijkingen is het zeker geen slechte lens. Hij weegt wel wat, maar het is ook niet zo dat ik een hele dag in de rimboe loop. Ik trek er meestal een paar uurtjes op uit.

Toevallig heb ik hier een gieter waar 1.7 liter water in kan. Weegt wat zo'n lens.

[Anoniem: 8819]

Tuintje
Ik neem aan dat je een statief ga gebruiken ?
Ik zelf vind 1,7kilo ex camera best zwaar
Ik heb hier een lens liggen van 1kilo
Ik ga er niet de hele dag lopen er mee

[Anoniem: 235591]

Ja hoor, statief of monopod. Maar ook uit de hand als het nodig is. Maar het is nog niet gezegd dat ik die Sigma ga aanschaffen hoor. Die Tamron 70-300 schijnt ook een hele fijne lens te zijn en veelzijdiger omdat het nog geen 750 gram weegt en je die makkelijker meeneemt. Maar ik ben bang dat ik snel tekort kom met 300mm.

[Anoniem: 8819]

Vandaar dat ik dus een Tele converter ga gebruiken
Een 1.4 Tele converter heb je 40% extra op je lens
Alleen moet je wel een erg licht door late lens hebben

Wikipedia: Teleconverter

Ik heb voor die van mij 70 dollar met verzenden betaalt

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 8819 op 29-08-2015 18:50 ]

[Anoniem: 235591]

En die laatste zijn peperduur. Dat budget heb ik niet. Mijn budget zit op €350,00 en daarvoor kan ik wel wat moois verkrijgen al is het moeilijk kiezen.

[citruspers]

Als je je budget kan rekken naar 400 euro is dit misschien een optie: http://www.cameraland.nl/...af-s-if-ed-vr-sn-2038213/

De lens staat goed bekend, en is voor zover ik kan beoordelen scherp genoeg om later nog wat bij te croppen voor extra zoom. Daar verlies je pixels mee, maar ook gewicht wat je mee moet zeulen.

Houd er wel rekening mee dat stabilisatie natuurlijk minder effect heeft als je onderwerp beweegt. Dan heb je alsnog een snelle sluitertijd nodig om deze scherp op de foto te krijgen.

[Universal Creations]

Anoniem: 8819 schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 18:43:
Vandaar dat ik dus een Tele converter ga gebruiken
Een 1.4 Tele converter heb je 40% extra op je lens

In theorie wel ja, maar je hebt niet 40% meer detail. Je mag blij zijn met 10% met een matige zoomlens. Met hele goede telelenzen kun je 30% halen of zo.

[citruspers]

+1. Ik had een Sigma 2x teleconverter bij mijn Sigma 70-200 F/2.8 en dat was gewoon niet de moeite waard, zeker niet op het maximale diafragma. Ik heb het nooit formeel getest, maar ik had het idee dat ik op 200mm F/5.6 zonder teleconverter meer detail kreeg dan op 400mm F/5.6 met teleconverter.

De converter heb ik trouwens al een hele tijd geleden verkocht. De lens heb ik nog steeds.

[ Voor 13% gewijzigd door citruspers op 29-08-2015 19:40 ]

[Anoniem: 235591]

citruspers schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 19:33:
Als je je budget kan rekken naar 400 euro is dit misschien een optie: http://www.cameraland.nl/...af-s-if-ed-vr-sn-2038213/

De lens staat goed bekend, en is voor zover ik kan beoordelen scherp genoeg om later nog wat bij te croppen voor extra zoom. Daar verlies je pixels mee, maar ook gewicht wat je mee moet zeulen.

Houd er wel rekening mee dat stabilisatie natuurlijk minder effect heeft als je onderwerp beweegt. Dan heb je alsnog een snelle sluitertijd nodig om deze scherp op de foto te krijgen.

Die lens heb ik ook bekeken maar de Tamron 70-300mm schijnt beter te zijn en goedkoper. Daarom heb ik de Nikon ook niet op mijn lijstje staan.

Een converter heb ik ook naar gekeken maar dat komt de kwaliteit niet ten goede. Ook die optie heb ik weggestreept.

[Universal Creations]

Anoniem: 235591 schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 20:59:
Die lens heb ik ook bekeken maar de Tamron 70-300mm schijnt beter te zijn en goedkoper. Daarom heb ik de Nikon ook niet op mijn lijstje staan.

Dat valt dus wel mee, zoals we al eerder hadden geconstateerd: Universal Creations in "Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2015"

[Anoniem: 235591]

Dat klopt inderdaad wat je zegt, maar de gebruikerservaringen van mensen die beide lenzen hebben gehad of hebben spreken het weer tegen. Het is heel moeilijk om als leek dan een houvast te hebben en de juiste beslissing te nemen. Ik ben gewoon zo'n Pietje precies en dat is wel eens vervelend in dit soort gevallen want twijfel slaat snel toe.

[citruspers]

Als je een pietje precies bent zou ik meer waarde hechten aan harde data (zoals een vergelijkingswebsite) dan subjectieve forumposts.

Toch even een paar feiten:

* Nikon lenzen houden over het algemeen beter hun waarde dan third-party lenzen
* Chromatische abberatie is erg goed te corrigeren
* Centrum scherpte is erg belangrijk als je later wil croppen
* Een Nikon lens op een Nikon camera wordt automatisch gecorrigeerd als je jpeg schiet. Van zowel CA als distortion heb je dan bijna geen last meer.

Pik hier uit wat voor jou relevant is (ik heb geen idee of je jpeg of raw schiet).

Wat je natuurlijk altijd kan doen is met je body naar een camerawinkel gaan die beide lenzen heeft en dan zelf vergelijken. Dan kan jij op basis van jouw ervaring een keus maken.

[Anoniem: 235591]

Ik schiet altijd in RAW, bewerk het eventueel in LR/PS of Photomatrix Pro. Waar ik tegenaan loop bij die Nikon lens is dat hij wat 'wollig' wordt boven de 200mm. Dat lees ik erg veel op het Nikon forum. Veel mensen daar zijn dan overgegaan naar de Tamron en hebben er geen last meer van en zeggen dat de lens wel wat beter is dan de Nikon.

Die cijfers van de website geloof ik wel. Maar het tegenstrijdige is dan de comments op het Nikon forum, en daarbuiten. Dat kan ik niet van mij afzetten. Zou ik dat wel kunnen dan had ik de Tamron al weggestreept. Misschien lees ik teveel en twijfel ik daarom zo.

Ik kan eventueel vergelijken in de Mediamarkt. Als die de beide lenzen hebben.

[citruspers]

>Maar het tegenstrijdige is dan de comments op het Nikon forum, en daarbuiten.

Welkom in de fotografiewereld, tegenstrijdigheden en overdreven oordelen is waarop de meeste fora zijn gebouwd

Ik zou als ik jou was lekker beide lenzen testen, en als het even kan niet alleen het demo-model maar ook het model wat je op het punt staat aan te kopen. Zo voorkom je problemen met kwaliteitscontrole.

[Anoniem: 235591]

Ernstig is dat hé, die tegenstrijdigheden. Ik ben echt al dagen en dagen meerdere uren per dag ditjes en datjes aan het lezen over beide lenzen en de kanonnen van Sigma. Die laatste zijn aantrekkelijk, maar veel minder veelzijdig. Ik streep ze niet weg, maar de Tamron of de Nikon hebben mijn voorkeur.

Ik zal morgen eens kijken of er een shop in de buurt is die ze beiden heeft.

[Universal Creations]

Andere reviewsite: Tamron vs. Nikon
Lenzen kun je qua scherpte bijna niet onderscheiden, qua CA wel.
Ook bij Lenstip zie je weinig verschil in scherpte tussen de Tamron en de Nikon.

[Anoniem: 8819]

Ik zal eerder voor sigma gaan dan tamron
Voor sigma kan je een usb hup bestellen dan kan je de sigma lenzen aanpassen
Zeker als je later overstap naar een anderen body
Er zijn wat ouderen lenzen van anderen merken die niet goed focus op de nieuw nikons
Dit probleem heb je niet met de sigma en nikon eigen lenzen
Nikon is van 8 pins naar 10 pins connector gegaan

[Universal Creations]

Dat is alleen bij de nieuwste Sigma "Global Vision" lenzen. Dus die uit de Contemporary, Sport en Art lijn. Bij alle andere Sigma's werkt dat dus niet.

[Barrycade]

En de oudere Sigma's stonden en staan nu niet echt bekend om goede kwaliteits checks.

Ik loop hier heel wat jaartjes rond en voldoende topics over back en front focus gezien over Sigma's.

Tips als ga in de winkel proberen de derde die ik had was goed.

De huidige (duurdere) versies hebben dat niet (in ieder geval) niet opvallend veel of weinig.

[Anoniem: 8819]

Tja zoals ik zal zij
Camera mee nemen en testen
En daar je koop op bepalen

[bReChThOu]

Even mijn persoonlijke ervaring(en); ik heb de Tamron 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD (Nikon) nu enkel maanden in mijn bezit. Ik ben er zeer tevreden over als je kijkt naar wat hij kost.

+ De optische stabilisatie is echt heel goed
+ Hij is zeker niet te zwaar
+ Inzoomen maakt hem aanzienlijk langer; dus compacter bij het opbergen
+ Hij heeft op mijn laatste vakantie flink wat zeewater moeten slikken, maar dit was geen probleem

- Hij heeft veel licht nodig om goed te functioneren, daarbij wordt bij vanaf 200m pas echt scherp vanaf f/8.
- Plastic lijkt goedkoper dan bv. mijn Sigma 17-50.

Als je nog meer vragen erover hebt, vraag gerust!

Nog iets over teleconverters: gebruik deze alleen bij (lichtsterke) prime's of lenzen met een groot diafragma (f/2.8); dan kan je een beperkte winst halen: 1.7x levert niet puur 70% meer op - je verliest scherpte (en licht).
Bij consumentenzooms zoals de Tamron versterk je alleen maar de softness & onscherpte en heb je nog meer licht nodig.

[Grozno]

http://nikonrumors.com/20...s-review.aspx/#more-97486

Vergelijking tussen de 27-70/2.8 G en de nieuwe E. Het is n=1, maar de E lijkt niet in alle aspecten verbetering te brengen.

[Anoniem: 235591]

Vraagje tussendoor, maar kan een wat oudere lens van een jaar of6-7 nog wel mee met de nieuwere goedkopere zoom lenzen? Ik blijf maar aan het lezen en lezen en dan zie ik weer een andere lens die in de reviews goed uit de bus komt. Nu is het deze die ik tegenkom, maar is het een betere lens dan de Tamron 70-300mm die ik nu op het oog heb?

http://link.marktplaats.nl/m960022255

Ik heb al een lijntje uitstaan naar een verkoper in de buurt voor de Tamron. Mocht de Sigma nog mee kunnen met de tijd, en maakt hij minstens zulke goede of betere foto's dan de Tamron, dan stuur ik de verkoper een mailtje, want ik wil uiteraard voor een duppie op de eerste rij

[Universal Creations]

De Sigma 100-300 is een prima lens en aan het lange eind een volle stop lichtsterker, maar je hebt geen stabilisatie en dat is met 300mm op aps-c wel lekker om te hebben.

[Anoniem: 235591]

Dat is dan toch wel jammer dat er geen stabilisatie op zit. Ik weet ook niet of ik dat nodig heb, dus ik ga uit van jullie deskundigheid dat ik het er beter wel op kan hebben.

[Anoniem: 120284]

Grozno schreef op maandag 31 augustus 2015 @ 22:13:
http://nikonrumors.com/20...s-review.aspx/#more-97486

Vergelijking tussen de 27-70/2.8 G en de nieuwe E. Het is n=1, maar de E lijkt niet in alle aspecten verbetering te brengen.

Wel grappig dat hij de toenames in gewicht en formaat niet negatief beoordeeld. Ik heb voor m'n 24-70 een nieuwe holstertas kunnen kopen; die waar ik mijn DX body met 17-55 in had was net te klein. Die nieuwe 24-70E mag je haast wel een 70-200 tas voor kopen...

[Anoniem: 8819]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 00:55:
Dat is dan toch wel jammer dat er geen stabilisatie op zit. Ik weet ook niet of ik dat nodig heb, dus ik ga uit van jullie deskundigheid dat ik het er beter wel op kan hebben.

Als met statief werk heb je het niet nodig
Ga je geen statief gebruik dan is het handige

[bReChThOu]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 00:55:
Dat is dan toch wel jammer dat er geen stabilisatie op zit. Ik weet ook niet of ik dat nodig heb, dus ik ga uit van jullie deskundigheid dat ik het er beter wel op kan hebben.

Hangt er van af wat je wil fotograferen. Als je actie gaat fotograferen heb je sowieso hogere sluitertijden nodig en heb je minders aan beeldstabilisatie; als je stille onderwerpen gaat fotograferen zou je een statief kunnen gebruiken. Maar de ervaring leert me dat die stabilisatie toch wel verdomd handig is. Als je nu nog niks kan bedanktn waarom je het nodig hebt, kan je er later alsnog over vallen.

[RobbieHifi]

Grozno schreef op maandag 31 augustus 2015 @ 22:13:
http://nikonrumors.com/20...s-review.aspx/#more-97486

Vergelijking tussen de 27-70/2.8 G en de nieuwe E. Het is n=1, maar de E lijkt niet in alle aspecten verbetering te brengen.

Als is het maar de omvang.
Ik heb nog een oude 28-70, maar ga niet voor de nieuwe 24-70....

[Anoniem: 235591]

Na veel wikken en wegen ga ik, als het de verkoper schikt, vanavond een Tamron halen voor €250,00. Deze http://link.marktplaats.nl/m957976497 Die andere lenzen van Sigma zijn heel mooi maar ook boven mijn budget en diegene die er net invallen hebben geen stabilisatie. Dat ga ik denk ik wel nodig hebben omdat ik ook wel eens uit de hand schiet op grotere afstanden.

Ik denk dat ik er wel een goede koop aan ga doen.

[Fiber]

Lijkt me een prima keus. Wel even uitproberen op je eigen camera of hij het doet en schoon is en zo...

[barktus]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 09:36:
Na veel wikken en wegen ga ik, als het de verkoper schikt, vanavond een Tamron halen voor €250,00. Deze http://link.marktplaats.nl/m957976497 Die andere lenzen van Sigma zijn heel mooi maar ook boven mijn budget en diegene die er net invallen hebben geen stabilisatie. Dat ga ik denk ik wel nodig hebben omdat ik ook wel eens uit de hand schiet op grotere afstanden.

Ik denk dat ik er wel een goede koop aan ga doen.

Lijkt me inderdaad een prima keuze. Wel even testen op locatie. Wilde afgelopen zomer een occasion (niet dit objectief) kopen en die verkoper wilde er maar al te graag vanaf. Gelukkig even naar buiten mogen lopen met het objectief op de camera. Daar kwam ik er al snel achter dat het dit objectief niet ging worden.

[Anoniem: 235591]

Ik neem ook zeker mijn camera mee om te kijken of alles werkt en schoon is. Morgenavond schikte haar beter, dus morgenavond even heen.

[Jazzper]

Woei! Kon van een kennis een 80-200mm 2.8 lenen die ooit was aangeschaft voor een trip naar afrika en nu stof ligt te happen. Die wilde ik uiteraard wel eens een dagje lenen want aan de tele kant heb ik een 80-200mm 4.5-5.6 AF-D, een 75-150mm 3.5, een 100mm 2.8 en nog een sigma 135mm 3.5. Allemaal net niet natuurlijk. Op een D90 DX body overigens (en nog een F90x analoog).

Kom net thuis met de lenstas waar hij in zat en open hem. Is het een 70-200 2.8 VR. Beter! Mooi dagje spelen. Eerste paar testshots waren al heerlijk. Wat wil je met anderhalf kilo staal,glas en super afwerking.

[Fiber]

Wat een kanon! Ik denk dat je na een dagje sjouwen je ouwe trouwe 80-200 ook wel weer gaat waarderen...

[Jazzper]

Tja als je het shot hebt omdat die verderlichgewicht in mijn tas slingert is dat meer waard dan dat je zo'n anderhalf kilo kanon niet bij je hebt ;

En verder wat Thom Hogan en held Galen Rowell zeggen: http://www.bythom.com/80200ens.htm

[werkenslaap]

Heeft er iemand ervaring met wide-angle lenzen op DX formaat? Ik heb mij al een beetje georiënteerd, en kom tot de Nikon AF-S DX 10-24 f3.5-4.5, de Tokina 12-24 DX f4 of de Tokina 11-16 DX f2.8.

Qua bereik sluiten de eerste 2 iets beter aan op mijn 35 en 50mm primes. Ik vraag me wel af of de 2mm extra van de Nikon de meerprijs rechtvaardigt (en hoe bruikbaar/scherp de lens nog is op 10mm). De 11-16 laat nog wel een redelijk groot gat, echter is wat lichtsterker. Iemand die iets zinnigs kan zeggen over deze 3 lenzen? Welke zouden jullie voor gaan? Zijn er misschien nog meer goede opties?

Ik neig zelf een beetje naar de Tokina 12-24, dan houd ik nog geld in de zak voor een mooi statiefje. Gevoelsmatig blijf ik echter liever bij Nikon (rationeel gezien natuurlijk een non-argument), en ben ik wel bereid daar iets extra voor te betalen. Zeker wanneer dit ook een mooier objectief is.

PS. Waarom zijn er voor DX eigenlijk geen wide angle primes?

[Fiber]

Ik zou gewoon beginnen met een betaalbare (tweedehands) Tokina 12-24. Of een vergelijkbare Sigma of Tamron. Als je dan merkt dat groothoek echt jouw ding is kun je altijd nog upgraden naar bijvoorbeeld een Sigma 8-16 of Tokina 11-16 of de nieuwere Tokina 11-20 of een merk-eigen Nikon variant.

En je laatste vraag: Omdat er niet genoeg klanten voor zijn lijkt mij.

[PdeBie]

werkenslaap schreef op maandag 07 september 2015 @ 13:08:
Heeft er iemand ervaring met wide-angle lenzen op DX formaat? Ik heb mij al een beetje georiënteerd, en kom tot de Nikon AF-S DX 10-24 f3.5-4.5, de Tokina 12-24 DX f4 of de Tokina 11-16 DX f2.8.

Ik heb zelf ooit een keer mogen spelen met de Tokina 11-16 en dat is echt een beest. Super scherp.

Die lens heeft ervoor gezorgd dat ik mijn oude lenzen allemaal heb verkocht. Ik vond ze eerst scherp, maar na het zien van hoe scherp het ook kan ben ik gaan zoeken naar scherpere exemplaren.

[werkenslaap]

Dat heb ik inderdaad vaker gelezen, vandaar dat ik deze ook meeneem in de overweging ondanks dat deze iets minder aansluit op mijn 2 andere lenzen. Wellicht dat er iemand is met ervaring met beide Tokina's, en kan zeggen of de 12-24 qua scherpte in de buurt komt van de 11-16?

Wat Fiber zegt zit natuurlijk ook wat in, al doe ik het wel liefst in 1x goed als dat ook mogelijk is binnen het budget. Het aanbod 11-16s is echter wat kleiner en de prijzen wat hoger. Bovendien heb je wel er dan wel echt alleen een groothoeklens mee, waar de 10-24 of de 12-24 ook in het 18-24mm nog wel van pas zal komen zolang ik verder alleen de 35mm en 50mm heb. Hmm, ik denk dat ik er wel uit ben eigenlijk

[ Voor 42% gewijzigd door werkenslaap op 07-09-2015 14:51 ]

[Fiber]

Qua scherpte geen idee, maar het grote verschil is inderdaad dat een 12-24 ook nog een beetje allround te gebruiken is, terwijl de 11-16 echt een specialistische UWA is. Maar inderdaad, wel een prachtige lens.

[Universal Creations]

werkenslaap schreef op maandag 07 september 2015 @ 13:08:
PS. Waarom zijn er voor DX eigenlijk geen wide angle primes?

Waarschijnlijk omdat er veel DX eigenaren zijn die nauwelijks primes kopen, dus dan heb je niet echt een grote markt.

[Anoniem: 8819]

Universal Creations schreef op maandag 07 september 2015 @ 17:38:
[...]

Waarschijnlijk omdat er veel DX eigenaren zijn die nauwelijks primes kopen, dus dan heb je niet echt een grote markt.

Je kan toch gewoon een fullframe prime gebruiken ?
Die ik ook met een 24mm wat dan een 36mm word
Voor de mft camera kan je wel veel prime lenzen vinden

[Universal Creations]

Anoniem: 8819 schreef op maandag 07 september 2015 @ 18:17:
[...]

Je kan toch gewoon een fullframe prime gebruiken ?
Die ik ook met een 24mm wat dan een 36mm word
Voor de mft camera kan je wel veel prime lenzen vinden

Dat was de vraag niet. Daarnaast zijn ze doorgaans behoorlijk prijzig met AF (kijk maar wat een Nikon 14/2.8 kost) en niet zo heel wijd voor DX.
MFT is een ander verhaal, omdat de fabrikanten daarvan maar 1 sensor formaat hebben voor hun systeemcamera's. Nikon en Canon hebben aps-c en fullframe en dan maken ze liever een fullframe prime dan een aps-c prime.

[werkenslaap]

Ik heb inderdaad ook gekeken naar FF primes (mijn 50mm f1.8 is bijvoorbeeld ook geen DX lens). Het probleem daarmee is, los van de meerprijs, dat ze niet wijd genoeg gaan om op DX een mooie groothoek op te leveren. Jammer dat er niet zoiets bestaat als een lichtsterke 14mm DX ofzo.

Ik kies trouwens voor die Tokina 12-24mm denk ik. Deze komt qua bereik het beste overeen met wat ik al heb en met wat ik wil gaan doen, en ze staan voor +- 250 op marktplaats.

[thomskipsp]

werkenslaap schreef op maandag 07 september 2015 @ 13:08:
Heeft er iemand ervaring met wide-angle lenzen op DX formaat? Ik heb mij al een beetje georiënteerd, en kom tot de Nikon AF-S DX 10-24 f3.5-4.5, de Tokina 12-24 DX f4 of de Tokina 11-16 DX f2.8.

Qua bereik sluiten de eerste 2 iets beter aan op mijn 35 en 50mm primes. Ik vraag me wel af of de 2mm extra van de Nikon de meerprijs rechtvaardigt (en hoe bruikbaar/scherp de lens nog is op 10mm). De 11-16 laat nog wel een redelijk groot gat, echter is wat lichtsterker. Iemand die iets zinnigs kan zeggen over deze 3 lenzen? Welke zouden jullie voor gaan? Zijn er misschien nog meer goede opties?

Ik neig zelf een beetje naar de Tokina 12-24, dan houd ik nog geld in de zak voor een mooi statiefje. Gevoelsmatig blijf ik echter liever bij Nikon (rationeel gezien natuurlijk een non-argument), en ben ik wel bereid daar iets extra voor te betalen. Zeker wanneer dit ook een mooier objectief is.

PS. Waarom zijn er voor DX eigenlijk geen wide angle primes?

Jep! Me:) Ik heb voor mijn D7100 een Nikon 12-24 F4 aangeschaft. Ben er zeer tevreden over. Ik heb er wel wat geld voor neergelegd, maar wat mij betreft dubbel en dwars waard.

Zie mijn Flickr voor de foto's:)

https://www.flickr.com/photos/126136978@N04/

[werkenslaap]

Aha die is er dus ook nog, bedankt! Waarom heb je voor de Nikon 12-24 f4 DX gekozen, ipv die Nikon 10-24mm DX als ik vragen mag? Qua prijs en lichtsterkte scheelt het niet zo veel volgens mij, maar hij pakt wel 2 extra mm aan de groothoek-kant.

[thomskipsp]

werkenslaap schreef op maandag 07 september 2015 @ 20:11:
Aha die is er dus ook nog, bedankt! Waarom heb je voor de Nikon 12-24 f4 DX gekozen, ipv die Nikon 10-24mm DX als ik vragen mag? Qua prijs en lichtsterkte scheelt het niet zo veel volgens mij, maar hij pakt wel 2 extra mm aan de groothoek-kant.

Ik heb de lens tweedehands aangeschaft, en dit was een van de eerste die ik tegenkwam. Ook geloof ik dat de beeldkwaliteit iets beter is dan de 10-24. Ook is de constante lichtsterkte wel prettig:)

[Cobiwan]

Ik heb wel een 10-24mm en ben er erg blij mee. Juist de optie om naar 10mm te gaan is ideaal. Ik gebruik de lens dan ook vaak op 10mm. 12mm kan ik hen altijd nog op zetten haha. En volgens mij is de beeldkwaliteit nagenoeg gelijk van de 10-24 en de 12-24 van Nikon.

Een Tokina 11-16 zou ik mee oppassen, want die schijnen veel last van flare te hebben.

[Selmer]

Ik heb zelf een Sigma 10-20 f/4-5.6 (er is ook een nieuwe f/3.5 versie, maar alleen lichtsterkte was verbeterd en die had ik niet echt nodig bij een UWA).

Erg tevreden mee, maar geen idee hoe deze presteert t.o.v. de Nikon UWA's. Kost echter de helft en ik heb er al mooie platen mee kunnen maken (i.c.m. een D7000 trouwens) die ik op poster formaat heb afgedrukt.

Alleen dan mis je wel 20-24mm, maar mijne staat vaak tussen de 10 en 15mm, aanvullend op de lens heb ik een 17-70 f/2.8-4 dus

[Gonadan]

Anoniem: 235591 schreef op woensdag 16 september 2015 @ 15:52:
Op die manier. Maar dan kan ik dus ook uit de voeten met de 18-105 kitlens, enig nadeel is wel de lichtsterkte van 3.5-5.6. Ik heb dan voldoende licht nodig. Voordeel van deze lens lijkt mij dat je mensen niet direct in hun gezicht zit met je camera.

Ideaal zou dus een zoom zijn tot 85mm maar dan lichtsterk.

Je kunt met een 18-105 prima op straat gaan schieten, qua licht zal het afhangen van de dag en welk bereik je gaat gebruiken. Overdag bij helder weer is het geen probleem lijkt me.

Waarom zie je een zoom tot 85 als ideaal? Omdat je hem dan ook als portretlens kunt gebruiken? Wat Woutoud al aangaf is namelijk dat hij 50 al als lang beschouwd op straat, 85 is dan echt lang en ga je dus zuiver gezichten pakken. Het hangt er erg van af wat voor foto's je wilt.

[Universal Creations]

Je kunt met een lange lens juist weer ander soort straatfoto's nemen dan met bijvoorbeeld een 35mm lens (in FX equivalent). Je kadert dan meer, je legt meer detail op 1 ding. De kleinere DoF die je dan bijna altijd hebt, isoleert ook meer. Ik schiet heel veel met 100mm op fullframe en dat levert voor mij gewoon interessantere foto's op dan met groothoek schieten op straat.

[Chiron]

Het nadeel van zo'n langere lens is dat ie ook letterlijk langer is, en mensen hebben dus sneller door dat je je toeter op ze richt. Zodra dat gebeurt is de kans groot dat je 'moment' en de spontaniteit ook weg is.

Dat is ook een voordeel van (compacte) prime/pancake lenzen, de intimidatie-factor.

Met een telelens straatfoto's schieten vind ik persoonlijk niet heel erg boeiend omdat het over het algemeen hele steriele plaatjes oplevert met een geisoleerd onderwerp zonder context, en geen context houdt meestal in dat er ook geen 'verhaal' in zit.

Maar dat is verder puur persoonlijk, het hangt gewoon af van het soort (straat)foto's dat je wil maken en soms heb je gewoon een langere lens nodig omdat je simpelweg niet dichtbij kan komen.

[Universal Creations]

Chiron schreef op woensdag 16 september 2015 @ 16:44:
Het nadeel van zo'n langere lens is dat ie ook letterlijk langer is, en mensen hebben dus sneller door dat je je toeter op ze richt. Zodra dat gebeurt is de kans groot dat je 'moment' en de spontaniteit ook weg is.

Dat is ook een voordeel van (compacte) prime/pancake lenzen, de intimidatie-factor.

Met een spiegelreflex is een groothoek lens niet compacter dan bijvoorbeeld een 50mm. Mijn Zeiss 100mm is niet langer dan mijn Zeiss 21mm. Daarnaast is het zeker niet altijd waar dat een grotere camera ervoor zorgt dat mensen je in de gaten hebben. Het is veel belangrijker dat je opgaat in het straatbeeld, de tijd neemt voor een shot, dan een compacte camera hebben. De beroemde Leica straatfotografen hadden met een Leica M echt niet zo'n kleine camera.

Met een telelens straatfoto's schieten vind ik persoonlijk niet heel erg boeiend omdat het over het algemeen hele steriele plaatjes oplevert met een geisoleerd onderwerp zonder context, en geen context houdt meestal in dat er ook geen 'verhaal' in zit.

Tsja, dat is maar net hoe je fotografeert. Het verhaal van een foto kan in kleine dingen zitten. De marktkoopman die zijn waar overhandigt aan een klant kan een prima verhaal vertellen en zo'n foto schiet ik graag met 100mm en groot diafragma. Het voordeel is dat je er dan niet met je neus bovenop hoeft te staan.

Maar dat is verder puur persoonlijk, het hangt gewoon af van het soort (straat)foto's dat je wil maken en soms heb je gewoon een langere lens nodig omdat je simpelweg niet dichtbij kan komen.

Precies, het is persoonlijk. De reden waarom ik hiermee kom, is juist niet om te vertellen dat je het zo moet doen. Het is juist om aan te geven dat er meer is dan 35mm straatfotografie, uwa landschappen, 135mm portretten en 500mm wildlife...
Tuintje heeft een 18-105mm zoomlens waarmee hij prima kan experimenteren met verschillende brandpuntsafstanden, zodat hij zijn eigen stijl kan ontwikkelen en daarbij de juiste lens kiest. Welke dat ook mogen zijn.

[Gonadan]

Da's weer het mooie van een creatieve hobby, alles mag.

Met je 100mm verklein je juist weer de kans dat men je opmerkt omdat je op afstand kunt staan. Is het ook niet belangrijk hóe je op mensen richt? Als je al een soort overvaller ineens iemand onder vuur neemt is het wel anders dan subtiel een shot maken.

[Chiron]

Universal Creations schreef op woensdag 16 september 2015 @ 16:57:
[...]

Met een spiegelreflex is een groothoek lens niet compacter dan bijvoorbeeld een 50mm. Mijn Zeiss 100mm is niet langer dan mijn Zeiss 21mm. Daarnaast is het zeker niet altijd waar dat een grotere camera ervoor zorgt dat mensen je in de gaten hebben. Het is veel belangrijker dat je opgaat in het straatbeeld, de tijd neemt voor een shot, dan een compacte camera hebben. De beroemde Leica straatfotografen hadden met een Leica M echt niet zo'n kleine camera.

Vat het dan ook niet persoonlijk op, jouw 100mm valt enorm mee.

Doelde meer op zoomlenzen van 100mm en langer. Die Leica M is ook geen klein apparaat, maar inclusief lens alsnog wel minder opvallend/pointy dan een gemiddelde (gripped) spiegelreflex met een zoomlens.

Tsja, dat is maar net hoe je fotografeert. Het verhaal van een foto kan in kleine dingen zitten. De marktkoopman die zijn waar overhandigt aan een klant kan een prima verhaal vertellen en zo'n foto schiet ik graag met 100mm en groot diafragma. Het voordeel is dat je er dan niet met je neus bovenop hoeft te staan.

Prima toch?

De reden waarom ik hiermee kom, is juist niet om te vertellen dat je het zo moet doen. Het is juist om aan te geven dat er meer is dan 35mm straatfotografie, uwa landschappen, 135mm portretten en 500mm wildlife...

Waar schrijf ik dat je het perse zo moet doen

Het leuke van straatfotografie is dat je het voor mijn part met een schoenendoos met een pinhole erin kan doen met wat fotopapier, een compactcamera of met een 2000mm telelens.

Ik probeer alleen aan te duiden dat er diverse voor en nadelen zijn van het gebruik van verschillende focusafstanden/apparatuur, wat effect heeft op je manier van schieten, hoe anderen jou benaderen/op je reageren, en wat voor invloed dat heeft op het eindresultaat. Dingen waar je op het eerste oog niet meteen bij stil staat. Als je net begint is het natuurlijk wel 'veiliger' en makkelijker om te beginnen met een wat langere focuslengte. Om vreemden ongevraagd van heel dichtbij te fotograferen moet je toch ergens een drempel over.
De uitdaging van een wat langere lens/kleinere beeldhoek waarbij je wat verder van je onderwerp af staat is om er alsnog genoeg context/verhaal in te krijgen. Omgekeerd is het met een ultrawide de uitdaging om zo dicht mogelijk bij je onderwerp te komen, om zo min mogelijk overbodige/storende elementen in beeld te hebben.

En voor de rest scheelt het natuurlijk ook wel of je redelijk subtiel casual gekleed bent, rustig over straat wandelt en 'past' in het straatbeeld, of met een knaloranje trainingspak aan de gang gaat, en op mensen af rent met de camera in je hand

[Universal Creations]

Chiron schreef op woensdag 16 september 2015 @ 17:24:
Vat het dan ook niet persoonlijk op, jouw 100mm valt enorm mee.

Doelde meer op zoomlenzen van 100mm en langer. Die Leica M is ook geen klein apparaat, maar inclusief lens alsnog wel minder opvallend/pointy dan een gemiddelde (gripped) spiegelreflex met een zoomlens.

Grote (liefst witte) telezoom gaat inderdaad wel redelijk opvallen, ook al ben je nog zo onopvallend qua houding... Ik zou dan op z'n minst de lens verhullen in een camouflage hoesje:

Waar schrijf ik dat je het perse zo moet doen

Schrijf ik ook niet Het is meer dat er meteen door mensen gepraat wordt over groothoek (in het andere topic waar het bericht van Tuintje staat). Ik had het niet zozeer over jou of dat jij het ziet als een must. Ik ben gewoon iemand die graag even wat tegengeluid produceert. Je kent me toch al langer dan vandaag hè

Het leuke van straatfotografie is dat je het voor mijn part met een schoenendoos met een pinhole erin kan doen met wat fotopapier, een compactcamera of met een 2000mm telelens.

Ik probeer alleen aan te duiden dat er diverse voor en nadelen zijn van het gebruik van verschillende focusafstanden/apparatuur, wat effect heeft op je manier van schieten, hoe anderen jou benaderen/op je reageren, en wat voor invloed dat heeft op het eindresultaat. Dingen waar je op het eerste oog niet meteen bij stil staat. Als je net begint is het natuurlijk wel 'veiliger' en makkelijker om te beginnen met een wat langere focuslengte. Om vreemden ongevraagd van heel dichtbij te fotograferen moet je toch ergens een drempel over.
De uitdaging van een wat langere lens/kleinere beeldhoek waarbij je wat verder van je onderwerp af staat is om er alsnog genoeg context/verhaal in te krijgen. Omgekeerd is het met een ultrawide de uitdaging om zo dicht mogelijk bij je onderwerp te komen, om zo min mogelijk overbodige/storende elementen in beeld te hebben.

En voor de rest scheelt het natuurlijk ook wel of je redelijk subtiel casual gekleed bent, rustig over straat wandelt en 'past' in het straatbeeld, of met een knaloranje trainingspak aan de gang gaat, en op mensen af rent met de camera in je hand

Mee eens, niets tegenin te brengen.

[Gonadan]

Dat viel toch ook wel mee? Het was niet meer dan de opmerking van je collega dat hij 50 al snel te lang vond. (ja ik produceer ook graaf tegengeluid )

[Universal Creations]

Ik had het verkeerd in gedachten, omdat er nog wat reacties op volgden die het uitlegden. Vandaar. En crewleden tellen natuurlijk zwaarder mee

[Fiber]

Chiron schreef op woensdag 16 september 2015 @ 17:24:
[...]

Ik probeer alleen aan te duiden dat er diverse voor en nadelen zijn van het gebruik van verschillende focusafstanden/apparatuur, wat effect heeft op je manier van schieten, hoe anderen jou benaderen/op je reageren, en wat voor invloed dat heeft op het eindresultaat. Dingen waar je op het eerste oog niet meteen bij stil staat. Als je net begint is het natuurlijk wel 'veiliger' en makkelijker om te beginnen met een wat langere focuslengte. Om vreemden ongevraagd van heel dichtbij te fotograferen moet je toch ergens een drempel over...

offtopic:
Volgens mij mag het officieel niet eens en hoor je eerst toestemming te vragen. Of doe je dat dan achteraf? Ik zou er persoonlijk niet heel blij van worden als jij mij ongevraagd en stiekum op de foto zou zetten.

[Gonadan]

offtopic:
In openbare ruimte mag het gewoon bij mijn weten. Commercieel gebruik ligt anders geloof ik.

[Chiron]

offtopic:
Fotograferen op de openbare weg mag gewoon. Publicatie ook, tenzij de geportretteerde er een wezenlijk belang bij heeft, bijvoorbeeld als de foto wordt gebruikt in een grote reclamecampagne.

[Universal Creations]

Goed, lijkt mij een mooi moment om de offtopic discussie over portretrecht en aanverwanten te laten varen, of in een ander topic hierover verder te gaan.

[Anoniem: 235591]

Ik ga gewoon lekker een keer de straat op met de 18-105mm en kijk hoe het bevalt. Binnenkort weer de gure dagen en dan kleden en lopen mensen totaal anders als in andere jaargetijden. Dan zie ook meer tekening op de gezichten, meer verbeten vanwege het gure weer.

Maar ik heb sowieso een lijstje van wat ik wil hebben. Een macro van Tamron is wat ik nog graag wil en een prime voor wildlife. Ben heel blij met de 70-300mm Tamron, maar ik wil meer Maar dat komt later wel.

[Cobiwan]

Anoniem: 235591 schreef op woensdag 16 september 2015 @ 22:09:
Ik ga gewoon lekker een keer de straat op met de 18-105mm en kijk hoe het bevalt. Binnenkort weer de gure dagen en dan kleden en lopen mensen totaal anders als in andere jaargetijden. Dan zie ook meer tekening op de gezichten, meer verbeten vanwege het gure weer.

Maar ik heb sowieso een lijstje van wat ik wil hebben. Een macro van Tamron is wat ik nog graag wil en een prime voor wildlife. Ben heel blij met de 70-300mm Tamron, maar ik wil meer Maar dat komt later wel.

Toe maar, een 300mm f/4.0 of zo?

[Universal Creations]

Ja, veel andere betaalbare lange primes voor Nikon zijn er niet echt. Uiteraard kun je zoeken naar oude third party primes, zoals de Sigma 400/5.6 die net zo scherp is als de Canon 400/5.6L.

[Anoniem: 235591]

Ik heb nu deze gekocht, tweedehands met een set Polaroid filters erbij voor 250 euro via MP met factuur: http://www.camerashop.nl/...6-sp-di-vc-usd-nikon.html

Ik had een hele leuke Sigma op het oog met een groter brandpuntsafstand maar die lag buiten het budget. Sommigen hebben ook geen beeldstabilisatie en dat leek mij wel zo handig. Maar die komt vanzelf. Ik ga mij eerst vermaken met die Tamron.

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op woensdag 16 september 2015 @ 22:12:
Ja, veel andere betaalbare lange primes voor Nikon zijn er niet echt. Uiteraard kun je zoeken naar oude third party primes, zoals de Sigma 400/5.6 die net zo scherp is als de Canon 400/5.6L.

Interesant, ik had ooit iets gelezen dat er een sigma teleprime was die een stuk slechter was dan de andere sigma teleprimes.

maarja ik kan het niet terugvinden

[ Voor 7% gewijzigd door mrc4nl op 16-09-2015 22:37 ]

[Anoniem: 478829]

Is hier iemand die 2 of 3 van de volgende lenzen bezit en dus direct kan vergelijken of ervaring delen? Gaat om; Nikkor AF-D 20, 24, 28mm f2.8

Ik heb zelf de 28mm en overweeg 1 vd 2 andere aan te schaffen. Alleen zie ik op dxomark.com bijvoorbeeld enkel de 20 en de 28 staan. De 28 scoort beter (wat niet vreemd is gezien minder extreem).

Over de 20mm lees ik niet veel op het net, anders dan dat dat wel heel breed is en daardoor voor heel specifieke doeleinden. Kan ik me wel in vinden, maar lijkt me niet zoveel anders met de 24mm.

Over 24mm lees ik al meer, alleen lang niet allemaal even goed. Vooral klachten over gebrek aan scherpte. Nu ja is een compacte lens eerder dan een wonder volgens mij. Voor scherpte moet je denk ik bij een f1.8 variant of zo zijn.

Zou uiteraard voor FX gebruik zijn.

[avanreijn]

Kijk anders even hier

http://www.flickriver.com/lenses/nikon/

Deze site doet een query op Flickr gebaseerd op lens type. Kan je goed zien of de look van je lens je past ja of nee.

[justice strike]

Ik heb nu de 18-105 een goede 5 jaar en deze lens begint langzaamaan toch aan vervanging toe te zijn (delen komen los en er zit veel stof in de lens.

Nu ben ik heel erg tevreden met deze lens, dit terwijl het de enige lens is welke een consumer lens is in mijn collectie (10.5mm en de 35 dx zijn de andere twee).

Ik dacht dus misschien de 16-85mm te halen, of wellicht de 18-140mm omdat ik misschien toch die range ga missen. ergste geval kan ik weer de 18-105 halen.

Wat denken jullie zelf?

[bReChThOu]

Je zou kunnen kijken of je veel foto's maakt in de 85-105mm range, en anders kijken hoeveel scherp(er) de 16-85mm is om zo alsnog te croppen voor gelijkaardige zoom?

[Barrycade]

Ik heb de 16-85 en ik moet zeggen dat het niet een scherpte beest is.
Je moet 'm zeker afstoppen om er scherpe platen uit te halen.

Als je tevreden bent met de 18-105 zou ik gewoon een nieuwe halen.

[Anoniem: 478829]

avanreijn schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 10:19:
Kijk anders even hier

http://www.flickriver.com/lenses/nikon/

Deze site doet een query op Flickr gebaseerd op lens type. Kan je goed zien of de look van je lens je past ja of nee.

Merci goede link! Die kende ik nog niet. Toch meer zin in de 20mm als ik het zo zie :-).

[PageFault]

Anoniem: 478829 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 09:21:
Is hier iemand die 2 of 3 van de volgende lenzen bezit en dus direct kan vergelijken of ervaring delen? Gaat om; Nikkor AF-D 20, 24, 28mm f2.8

Ik heb zelf de 28mm en overweeg 1 vd 2 andere aan te schaffen. Alleen zie ik op dxomark.com bijvoorbeeld enkel de 20 en de 28 staan. De 28 scoort beter (wat niet vreemd is gezien minder extreem).

Over de 20mm lees ik niet veel op het net, anders dan dat dat wel heel breed is en daardoor voor heel specifieke doeleinden. Kan ik me wel in vinden, maar lijkt me niet zoveel anders met de 24mm.

Over 24mm lees ik al meer, alleen lang niet allemaal even goed. Vooral klachten over gebrek aan scherpte. Nu ja is een compacte lens eerder dan een wonder volgens mij. Voor scherpte moet je denk ik bij een f1.8 variant of zo zijn.

Zou uiteraard voor FX gebruik zijn.

De reviews over de AF-D 20mm f/2.8 zijn meestal niet heel overweldigend. Toch ben ik heel tevreden over de lens, ja hij heeft iets vervorming (welke lens niet op 20mm?), maar hij is klein en licht en ik heb 'm 2e hands voor niet heel veel geld gekocht.

Waar woon je? Je kunt hem altijd een keer uit proberen (nee, hij is niet te koop).

[ITsEZ]

Anoniem: 235591 schreef op woensdag 16 september 2015 @ 22:09:
Ik ga gewoon lekker een keer de straat op met de 18-105mm en kijk hoe het bevalt. Binnenkort weer de gure dagen en dan kleden en lopen mensen totaal anders als in andere jaargetijden. Dan zie ook meer tekening op de gezichten, meer verbeten vanwege het gure weer.

Maar ik heb sowieso een lijstje van wat ik wil hebben. Een macro van Tamron is wat ik nog graag wil en een prime voor wildlife. Ben heel blij met de 70-300mm Tamron, maar ik wil meer Maar dat komt later wel.

Misschien is dit wat voor je, erg goede verhalen gehoord over deze lens http://www.amazon.de/gp/a...97407&sr=8-1&pi=SL75_QL70

[Anoniem: 478829]

PageFault schreef op woensdag 30 september 2015 @ 09:09:
[...]


De reviews over de AF-D 20mm f/2.8 zijn meestal niet heel overweldigend. Toch ben ik heel tevreden over de lens, ja hij heeft iets vervorming (welke lens niet op 20mm?), maar hij is klein en licht en ik heb 'm 2e hands voor niet heel veel geld gekocht.

Waar woon je? Je kunt hem altijd een keer uit proberen (nee, hij is niet te koop).

Van die 28mm lees ik ook geregeld slechte verhalen. En toch ben ik tevreden van de mijne.

De 24mm ligt er net te dicht bij en lees evengoed veel slecht. Als ik op flickr kijk zijn de foto's voor mij net niet "breed" genoeg.

Heb de 20mm 2.8D ondertussen besteld. Kan er morgen mee aan de slag. De 1.8G versie zal kwalitatief beter zijn en was niet eens veel duurder. Maar heb liever iets compact wat ik daardoor meer gebruik. En een diafragma ring is voor mij een dikke plus.

Moest dat nu echt mijn ding zijn dan kan ik altijd nog upgraden naar de 1.8. Altijd ruimte voor verbetering laten ;-).

Toch bedankt voor je uitnodiging trouwens.

[PageFault]

Veel plezier ermee, we zien de resultaten graag

Graag gedaan, ik help graag mensen voor ze iets duurs aanschaffen.