Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2015

[Universal Creations]

bobcom schreef op maandag 30 november 2015 @ 16:47:
Verkeer in dubio of als standaard walk-around op mijn D7100 de (dx)18-105 kit beter is dan de (fx) 24-120 (3,5-5,6) . Voor groothoek heb ik de Tokina 12-24, dus dat sluit aardig aan, en met de 24-120 win ik een klein stukje op tele, Ben behoorlijk tevreden over de 18-105, maar wel nieuwsgierig hoe de beeldkwaliteit van de 18-105 en de 24-120 (op crop) zich tot elkaar verhouden.

Dat hangt van je fotografie af, maar je moet dan vaak wisselen in het groothoek bereik en daar heb je geen walk-around voor.

DominoNL schreef op maandag 30 november 2015 @ 17:34:
@ Tuintje; de 18-200 is volgens Ken Rockwell (weet niet hoe zijn reviews hier gewaardeerd worden, maar hier de bijna vervelend enthousiaste review: http://kenrockwell.com/nikon/18200.htm) de heilige graal als het aankomt op lenzen met een flink zoombereik en prima optische kwaliteiten. Heb je deze al bekeken? Nieuw buiten budget, maar een occasion met garantie is heel ruim haalbaar: http://www.kamera-express...3-5-5-6g-ed-vr-occasion6/

De meesten hier zijn niet zo happig op reviews van ome Ken, omdat ie zichzelf vaak tegenspreekt en sowieso vreemde uitspraken doet.
De oude 18-200 is niet zo'n goede lens, de nieuwe is iets beter aan het lange eind, maar de Sigma 18-200 C is over het geheel genomen nog net wat beter.

[bobcom]

Universal Creations schreef op maandag 30 november 2015 @ 18:19:
[...]

Dat hangt van je fotografie af, maar je moet dan vaak wisselen in het groothoek bereik en daar heb je geen walk-around voor.

[...]

Zal niet zozeer "vaak" als wel "vaker" zijn - als ik mijn foto's met walk-arounds bekijk zit er niet extreem veel onder de 24 mm bij. Het gaat mij vooral om de vraag of ik er met de 24-120 op crop in scherpte en contrastrijkdom op vooruit ga of dat dat weinig tot niets uitmaakt.

[Anoniem: 235591]

Op naar een volgend hoofdstuk. Ik heb de D5200 met de 18-105 kitlens en een Tamron 70-300mm. Nu wil ik er een macro lens bij. PdeBie raadde de Tamron aan maar zoals iedereen weet als je reviews leest dan kom je uit bij andere merken en brandpuntafstanden. Ik focus mij rond de 100mm. Vliegjes, bijtjes, spinnen, reptielen, bloemetjes, blaadjes...algemeen macro fotografie en wat ik tegen kom

Ik wissel nogal eens van lens tijdens het wandelen en dat vind ik niet erg. Gewicht roest mij ook niet. Ik fotografeer weleens uit de hand dus ik vind beelstabilisatie wel belangrijk, ook omdat ik er binnenshuis foto's mee wil maken maar ook wel eens een gezichtje of landschap.

Ik heb een shortlist gemaakt waarbij de Tokina een buitenbeentje is omdat deze geen beeldstabilisatie heeft. Toch meegenomen omdat als iemand echt een hele goede reden heeft, ik deze alsnog wil overwegen. Het gaat voornamelijk tussen de Tamron en Sigma. Beiden hebben interne focus, ook belangrijk bij macro fotografie, en de Tamron schijnt weathersealed te zijn, maar als het regent ben ik binnen want ik heb een hekel aan nattigheid. In grote lijnen weet ik de voors en tegens, maar wat is nu echt doorslaggevend? Ik neig naar de Sigma aangezien de AF van de Tamron zoekerig is. Ook omdat mijn 70-300mm lens dezelfde diameter heeft als de Sigma en ik mijn filters erop kan gebruiken.

Vergelijking: http://www.camerashop.nl/vergelijken/158711/273070/73727

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 01-12-2015 14:59 ]

[mrc4nl]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 14:58:
Op naar een volgend hoofdstuk. Ik heb de D5200 met de 18-105 kitlens en een Tamron 70-300mm. Nu wil ik er een macro lens bij. PdeBie raadde de Tamron aan maar zoals iedereen weet als je reviews leest dan kom je uit bij andere merken en brandpuntafstanden. Ik focus mij rond de 100mm. Vliegjes, bijtjes, spinnen, reptielen, bloemetjes, blaadjes...algemeen macro fotografie en wat ik tegen kom

Ik wissel nogal eens van lens tijdens het wandelen en dat vind ik niet erg. Gewicht roest mij ook niet. Ik fotografeer weleens uit de hand dus ik vind beelstabilisatie wel belangrijk, ook omdat ik er binnenshuis foto's mee wil maken maar ook wel eens een gezichtje of landschap.

Ik heb een shortlist gemaakt waarbij de Tokina een buitenbeentje is omdat deze geen beeldstabilisatie heeft. Toch meegenomen omdat als iemand echt een hele goede reden heeft, ik deze alsnog wil overwegen. Het gaat voornamelijk tussen de Tamron en Sigma. Beiden hebben interne focus, ook belangrijk bij macro fotografie, en de Tamron schijnt weathersealed te zijn, maar als het regent ben ik binnen want ik heb een hekel aan nattigheid. In grote lijnen weet ik de voors en tegens, maar wat is nu echt doorslaggevend? Ik neig naar de Sigma aangezien de AF van de Tamron zoekerig is. Ook omdat mijn 70-300mm lens dezelfde diameter heeft als de Sigma en ik mijn filters erop kan gebruiken.

Vergelijking: http://www.camerashop.nl/vergelijken/158711/273070/73727

De tamron is wel scherper op iedere f stop dan de sigma. met autofocus heb ik geen ervaring. maar van de sigma ex lijn ben ik wel eens klachten tegengekomen. (van andere sigma lenzen op dit forum trouwens ook; ) ik denk dat je beter een "zoekerige" autofocus kan hebben dan eentje die snel en mis schiet.

[Universal Creations]

bobcom schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 10:36:
Zal niet zozeer "vaak" als wel "vaker" zijn - als ik mijn foto's met walk-arounds bekijk zit er niet extreem veel onder de 24 mm bij. Het gaat mij vooral om de vraag of ik er met de 24-120 op crop in scherpte en contrastrijkdom op vooruit ga of dat dat weinig tot niets uitmaakt.

Dit al bekeken?: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=1
De 18-105 presteert echt heel goed qua scherpte en de 24-105 is wide-open echt zeer matig. En dat al op fullframe in het centrum. Een DX camera is nog veeleisender qua centrumscherpte, dus deze lens op jouw camera lijkt mij niet zo'n succes.

mrc4nl schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 15:26:
De tamron is wel scherper op iedere f stop dan de sigma. met autofocus heb ik geen ervaring.

Dat is niet de conclusie die ik trek als dit zie: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Wide-open is de Sigma scherper en contrastrijker, op f/4 is de Tamron een haar scherper en vanaf f/5.6 zijn ze niet van elkaar te onderscheiden.

[ Voor 42% gewijzigd door Universal Creations op 01-12-2015 15:47 ]

[gertjuhh]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 14:58:
...
Ik neig naar de Sigma aangezien de AF van de Tamron zoekerig is.
...

De Tamron heeft een focus limiter om het hunten bij autofocus te beperken.
Deze kent 3 standen:
Hele bereik gebruiken
0.3 - 0.5 meter
0.5 - oneindig

Wanneer je de lens voor non-macro foto's gebruikt en de focus limiter op 0.5 - oneindig zet is de focus aanzienlijk sneller.
Bij echt macro gebruik zet je 'm op 0.3 - 0.5 meter of focus je handmatig (of een combinatie van beide).
Zelf ervaar ik de focus snelheid niet als een probleem.

[Anoniem: 235591]

Beide lenzen liggen ook zo dicht tegen elkaar aan, maar zoals UC al aangeeft is de Sigma wat scherper wide open, en vanaf F5.6 maakt het geen verschil. Maakt het nog wat uit dat de een tot F22 gaat en de ander tot F32?

@gertjuhh
De Sigma heeft ook een focus limiter. Ik weet niet of dat dan in het voordeel spreekt van de Sigma.

[bobcom]

Universal Creations schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 15:41:
[...]

Dit al bekeken?: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=1
De 18-105 presteert echt heel goed qua scherpte en de 24-105 is wide-open echt zeer matig. En dat al op fullframe in het centrum. Een DX camera is nog veeleisender qua centrumscherpte, dus deze lens op jouw camera lijkt mij niet zo'n succes.

[...]

Duidelijk. Bedankt!

[Gonadan]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 16:00:
Beide lenzen liggen ook zo dicht tegen elkaar aan, maar zoals UC al aangeeft is de Sigma wat scherper wide open, en vanaf F5.6 maakt het geen verschil. Maakt het nog wat uit dat de een tot F22 gaat en de ander tot F32?

Alleen als je dat wenst te gebruiken, maar dat lijkt mij sterk.

@gertjuhh
De Sigma heeft ook een focus limiter. Ik weet niet of dat dan in het voordeel spreekt van de Sigma.

Een focuslimiter hoeft niets te zeggen over het 'zoeken' van de lens, je zorgt er alleen voor dat hij maar in een beperkt gebied focust en daarom sneller kan zijn. De oude Tamron (zonder VC, EF-S versie) heb ik nu thuis liggen als test. Het zoekerige heb ik ook wel ervaren, maar dat viel met name op bij slechte lichtomstandigheden, dat is sowieso lastig voor AF.

[Anoniem: 235591]

Eigenlijk is het lood om oud ijzer als ik het begrijp en naar wat ik mij ingelezen heb. De Sigma is wat goedkoper (~40€) en heeft als bijkomend voordeel dat mijn pola en uv filters er op passen mocht ik dat nodig hebben.

Beiden zijn mooie lenzen. Jammer dat de Tokina geen beeldstabilisatie heeft. Die wordt veel geprezen. Ik ga er wel een monopod bij nemen. Lijkt m ij wat handzamer als een statief.

[Vishari Beduk]

Irritant is dit: Er vraagt iemand wat beter is; optie 1, 2 of 3? En dan is er een wijsneus die aankomt met optie 4 omdat hij die zelf heeft.

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 14:58:
Op naar een volgend hoofdstuk.

Allemaal full-frames; dan koop je glas wat je gedeeltelijk nooit gebruikt. Ik mis een dedicated crop alternatief; de Nikon DX 85mm. Heeft VR en werkt erg prettig op de D5200.

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 17:28:
Lijkt m ij wat handzamer als een statief.

Als het echt klein wordt dan is een statief toch echt wel aan te raden.

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 15:41:
[...]

Dat is niet de conclusie die ik trek als dit zie: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Wide-open is de Sigma scherper en contrastrijker, op f/4 is de Tamron een haar scherper en vanaf f/5.6 zijn ze niet van elkaar te onderscheiden.

zou kunnen ik keek naar de grafiekjes van lenstip. (alleen wide open was de sigma beter)

[ Voor 3% gewijzigd door mrc4nl op 01-12-2015 18:33 ]

[Gonadan]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 18:27:
Allemaal full-frames; dan koop je glas wat je gedeeltelijk nooit gebruikt. Ik mis een dedicated crop alternatief; de Nikon DX 85mm. Heeft VR en werkt erg prettig op de D5200.

Maar dan zit je wel ineens op 85mm, toch een heel stuk korter dan waar hij nu naar kijkt.

Een eerlijke vergelijking zou de 105 van Nikon zijn, maar die is flink duurder.

Als het echt klein wordt dan is een statief toch echt wel aan te raden.

Als je echte macro wilt wordt uit de hand inderdaad wel lastig. Dan knijp je toch het diafragma al flink om überhaupt de scherptediepte te kunnen halen.

[ Voor 6% gewijzigd door Gonadan op 01-12-2015 18:36 ]

[mrc4nl]

Gonadan schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 18:35:
[...]

Maar dan zit je wel ineens op 85mm, toch een heel stuk korter dan waar hij nu naar kijkt.

Een eerlijke vergelijking zou de 105 van Nikon zijn, maar die is flink duurder.

[...]

Als je echte macro wilt wordt uit de hand inderdaad wel lastig. Dan knijp je toch het diafragma al flink om überhaupt de scherptediepte te kunnen halen.

daarom is flitsen/extra belichten ook vaak aangeraden met macro.

[Universal Creations]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 18:27:
Irritant is dit: Er vraagt iemand wat beter is; optie 1, 2 of 3? En dan is er een wijsneus die aankomt met optie 4 omdat hij die zelf heeft.

Ach.... ik kan nog wel 5 alternatieven aandragen. Dat houd je toch.

Allemaal full-frames; dan koop je glas wat je gedeeltelijk nooit gebruikt. Ik mis een dedicated crop alternatief; de Nikon DX 85mm. Heeft VR en werkt erg prettig op de D5200.

Het enige voordeel wat deze DX heeft t.o.v. de concurrentie, is het gewicht. Je levert wel een focuslimiter en 2/3 stop lichtsterkte in en vignetting (40%) is ook behoorlijk veel vergeleken met de Tamron (19%) en Sigma (24%). Dat laatste is juist het nadeel van een DX lens

[Anoniem: 235591]

Ik heb uiteraard de Nikon range qua macro's meegenomen in mijn lijstje. Maar zoals Gonodan terecht opmerkt zijn deze lenzen peperduur, maar niet beter, althans niet zoveel beter dat het een prijsverschil van enkele honderden euro's rechtvaardigt. Ook moet ik mijn lijstje tot een shortlist brengen. Zoals UC al zegt: ik kan er nog wel vijf aandragen. Ik heb ook maar een budget en daar moet het inpassen en passen bij wat ik ga doen.

Een statief (driepoot) heb ik. Geen beste, maar het ding voldoet. Voor het gemak zou ik een monopod willen. Voor even snel erbij pakken wanneer een statief te veel tijd vergt en de vogel gevlogen is.

mrc4nl schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 18:39:
[...]

daarom is flitsen/extra belichten ook vaak aangeraden met macro.

Nu heb ik jullie weleens horen praten over een ringflitser. Ik zal daar eens achteraan gaan.

[mrc4nl]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 19:17:
Ik heb uiteraard de Nikon range qua macro's meegenomen in mijn lijstje. Maar zoals Gonodan terecht opmerkt zijn deze lenzen peperduur, maar niet beter, althans niet zoveel beter dat het een prijsverschil van enkele honderden euro's rechtvaardigt. Ook moet ik mijn lijstje tot een shortlist brengen. Zoals UC al zegt: ik kan er nog wel vijf aandragen. Ik heb ook maar een budget en daar moet het inpassen en passen bij wat ik ga doen.

Een statief (driepoot) heb ik. Geen beste, maar het ding voldoet. Voor het gemak zou ik een monopod willen. Voor even snel erbij pakken wanneer een statief te veel tijd vergt en de vogel gevlogen is.


[...]

Nu heb ik jullie weleens horen praten over een ringflitser. Ik zal daar eens achteraan gaan.

ik heb geen ringflitser maar een simpele LED ringlicht met stekker, je zal in ieder geval iets van extra licht nodig hebben. meteen een dure ringfliter zou ik dan weer niet aanschaffen, tenzij je nog geen extrerne flitser hebt. Want met een externe flitser kan je ook al een hoop bereiken.

Als je aan focus stacking wil gaan doen. heb je wel een stevig statief nodig, op 1:1 vergroting wordt ook elke beweging vergroot. Ik zag het beeld verschuiven als ik naast mijn statief stond, omdat de houten voer een beetje veerde. en een macro slider kan ook heel nuttig wezen.

[Universal Creations]

mrc4nl schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 19:27:
Ik zag het beeld verschuiven als ik naast mijn statief stond, omdat de houten voer een beetje veerde.

Daar kan zelfs het beste statief niets tegen doen natuurlijk. Beetje stabiliteit is overigens wel prettig (eventueel geholpen door je tas onderaan de haak te hangen, als je statief die heeft) en een goede kop die niet zomaar verzakt.

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 19:30:
[...]

Daar kan zelfs het beste statief niets tegen doen natuurlijk. Beetje stabiliteit is overigens wel prettig (eventueel geholpen door je tas onderaan de haak te hangen, als je statief die heeft) en een goede kop die niet zomaar verzakt.

Stevige kop die niet verzakt en zich ook in elke positie laat vastzetten zonder te verschuiven bij aandraaien. Dat laatste heeft mijn plastic statief veel last van. (goedkoop china ding, 30 euro en super licht)

[Anoniem: 235591]

Ooooh, maar ik heb nog wel een LED strip liggen die je achter de tv plakt. Die heeft mooi wit licht. Daar kan ik wel wat van maken denk ik mocht ik thuis macro foto's maken. Een externe flitser heb ik nog niet, alleen die van de D5200.

[mrc4nl]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 20:18:
Ooooh, maar ik heb nog wel een LED strip liggen die je achter de tv plakt. Die heeft mooi wit licht. Daar kan ik wel wat van maken denk ik mocht ik thuis macro foto's maken. Een externe flitser heb ik nog niet, alleen die van de D5200.

Interne flitser heb je niet veel aan, je krijgt vaak schaduwen van de lens, en je hebt geen mogelijkheid om het licht wat zachter te maken met een diffusor.

Maar die ledstrip zou je prima kunnen gebruiken

[Verwijderd]

Veel LED licht is uitermate 'vies'; verkeerde witbalans en/of enorme pieken, dalen en gaten in het spectrum.

Zelfde verhaal met spaarlamplicht; sommige dingen zien er dan opeens heel anders uit.

Sommige kleuren ga je dan nooit fatsoenlijk krijgen.

[Sallin]

Verwijderd schreef op woensdag 02 december 2015 @ 00:46:
Veel LED licht is uitermate 'vies'; verkeerde witbalans en/of enorme pieken, dalen en gaten in het spectrum.

Zelfde verhaal met spaarlamplicht; sommige dingen zien er dan opeens heel anders uit.

Sommige kleuren ga je dan nooit fatsoenlijk krijgen.

Heb je daar voorbeelden van? Ik ben wel benieuwd hoe dat er uit ziet.

[Gonadan]

Dit geeft wel een idee:



En een verhaal met tekst:
http://www.soundandvision...p-light-spectrum-and-more

[ Voor 23% gewijzigd door Gonadan op 02-12-2015 08:38 ]

[Vishari Beduk]

Verwijderd schreef op woensdag 02 december 2015 @ 00:46:
Zelfde verhaal met spaarlamplicht; sommige dingen zien er dan opeens heel anders uit.

Je hebt voor weinig speciale spaarlampen voor fotografie, geven echt prima 'wit' licht.
Bij kwantum of ikea een buro lamp erbij en je hebt voor minder dan 3 tientjes prima licht.

http://www.kamera-express...7-daglichtlamp-40w-ml-40/
https://www.kwantum.nl/ve...aulamp-jaron-roze-1576773

[Sallin]

Gonadan schreef op woensdag 02 december 2015 @ 08:37:
Dit geeft wel een idee:

[afbeelding]

En een verhaal met tekst:
http://www.soundandvision...p-light-spectrum-and-more

Bedankt!

[Verwijderd]

Vishari Beduk schreef op woensdag 02 december 2015 @ 20:26:
[...]

Je hebt voor weinig speciale spaarlampen voor fotografie, geven echt prima 'wit' licht.
Bij kwantum of ikea een buro lamp erbij en je hebt voor minder dan 3 tientjes prima licht.

http://www.kamera-express...7-daglichtlamp-40w-ml-40/
https://www.kwantum.nl/ve...aulamp-jaron-roze-1576773

Nooit zo vlak / continue als een gloeilamp

[Anoniem: 235591]

Ik heb mijn eigen box gemaakt van overgebleven MDF en mat wit karton. Er zit een kleine halve meter aan LED verlichting op de afneembare bovenkant. De box meet 40x40x40 centimeter. Het karton voor de achtergrond kan er zo uitgehaald worden en door ieder andere kleur vervangen worden.
https://db.tt/kOKDbYNg
https://db.tt/hD654ksc
https://db.tt/NvQULsMC
https://db.tt/veR2Rc6a

Met als resultaat:
Dung beetle by Remco van der Tuin, on Flickr

[Gonadan]

Je ziet nu wel een vierkante lichtvlek op zijn rug (2x).

[avanreijn]

Dacht dat dit topic over objectieven ging en niet over lampjes?

[Anoniem: 235591]

Klopt. De foto is gemaakt met een Sigma 105mm macro lens. Hele mooie lens die niet te licht is. Weegt rond de 700 gram wat voor mijn doen lekker in de hand ligt. Alle toeters en bellen zitten erop en het focussen gaat vrij vlot. Ik had een shortlist gemaakt maar de Sigma had voor mij net wat persoonlijke voordelen tegenover de anderen.

Gonadan schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:37:
Je ziet nu wel een vierkante lichtvlek op zijn rug (2x).

Sssst, als je een oplossing weet hou ik mij aanbevolen. Volgens mij kan dat wel in het F&V community topic. Ik gooi mijn plempsel daar even heen

[Movinghead]

Hi,

Onlangs (afgelopen zomer) van een D3200 naar een D7100+grip gegaan. Momenteel heb ik het volgende glas liggen:
Nikkor 18-105 f/3.5-5.6G
Nikkor 35mm f/1.8G
Nikkor 55-300mm f/4.5-5.6G

Nu het bijna kerst is wil ik wat leuks voor mezelf onder boom kopen .

Nu zie ik momenteel 2 kandidaten glas:
Nikkor 16-35 f4 VR
Nikkor 70-200 f4 VR

Beide zijn uiteraard verschillende type lensen als in groothoek / medium telezoom. Gezien mijn huidige glas wat zou dan de 1e voorkeur genieten?
Voorts maakt het gemis aan weather sealing nog uit op de 70-200 f4?

[Orion84]

Beide vragen zijn niet te beantwoorden zonder dat je wat meer info geeft over wat je voor foto's maakt.

Voor iemand die een 70-200 F4 gebruikt als portretlens in de studio is weathersealing irrelevant, voor iemand die er in weer en wind mee op het strand kitesurfers wil fotograferen ligt die beslissing net even anders.

En of een betere groothoeklens of een betere telelens zinvoller is, is ook totaal afhankelijk van waar jouw prioriteiten liggen en waar je nu tegen grenzen aanloopt.

[Movinghead]

@Orion84
Dank voor de snelle reactie had ik zojuist ook bedacht, dat het wel een waardevolle toevoeging zou kunnen zijn.

Foto's met name in bosgebied, dieren (tuinen), outdoor in elk geval. Absoluut geen sport. En af en toe wat feestjes / recepties.

F2.8 niet ivm gewicht. F4 heeft dan de voorkeur ivm meer licht, dat is waar ik tegenaan loop

Prioriteiten zijn er op dit moment niet direct, lensen collectie moet groeien dus om het even. Als er maar een gouden ring om de lens zit .....

[Anoniem: 235591]

Wat dacht je van een mooie macro lens? Sigma heeft een hele mooie 105mm macrolens.

[Movinghead]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 12:12:
Wat dacht je van een mooie macro lens? Sigma heeft een hele mooie 105mm macrolens.

Hmm op dit moment heb ik liever een variabele lens. Qua merk blijf ik bij Nikon.

[B64]

Nou ja, ienemienemutte dan maar. Als ik het zo bekijk kunnen wij niet voor jou bepalen aan welke lens je nu het meeste plezier zou kunnen beleven.

Wat me wel opvalt: je wilt geen f/2.8 ivm gewicht maar je zet wel twee full-frame lenzen op je verlanglijstje. Is dat bewust ivm een eventuele sprong naar een full-frame body? Anders zou je ipv de 16-35 ook de 16-80 f/2.8-4 kunnen overwegen.

[Anoniem: 235591]

Ik ken een fotograaf die steevast altijd zonder enige voorkennis Nikon lenzen koopt. Onder het mom 'een Nikon lens hoort op een Nikon body en als Nikon het maakt is dat het beste'. Er is, om in fotografietermen te blijven, meer dan Nikon aan/achter de horizon.

Een F2.8 mag dan wat zwaarder zijn maar dat nadeel lijkt mij het wel waard i.v.m. de lichtsterkte van zo'n lens. Ik zou ergens in de range van 16-80mm zoeken. Dan heb je volgens mij een goede overlap en combinatie met je andere lenzen.

[Movinghead]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 21:37:
Ik ken een fotograaf die steevast altijd zonder enige voorkennis Nikon lenzen koopt. Onder het mom 'een Nikon lens hoort op een Nikon body en als Nikon het maakt is dat het beste'. Er is, om in fotografietermen te blijven, meer dan Nikon aan/achter de horizon.

Een F2.8 mag dan wat zwaarder zijn maar dat nadeel lijkt mij het wel waard i.v.m. de lichtsterkte van zo'n lens. Ik zou ergens in de range van 16-80mm zoeken. Dan heb je volgens mij een goede overlap en combinatie met je andere lenzen.

De voorkennis is er wel, maar dat is gewoon m'n voorkeur, no offence.

Een F2.8 70-200mm is ook financieel (bij Nikon) wat onaantrekkelijk, vandaar de F4, die is nog enigzins betaalbaar. Ik ga eens in die range kijken of ik wat kan vinden dank alvast.

Het klopt dat beide FX lenzen zijn, daarmee hou ik een open eind in die zin dat als ik over een paar jaar naar FX zou gaan, ik ook geschikt glas heb. Als ik nu veel zou investeren in DX, gooi ik die deur om optimaal gebruik te maken van FX dicht..

[ Voor 6% gewijzigd door Movinghead op 15-12-2015 21:53 ]

[Grozno]

Jammer dat je niet van Nikon wilt wijken, Sigma heeft namelijk erg mooi glas. Ook voor cropcamera's. Beter dan de 18-35/1.8 ga je qua standaardzoom niet vinden bijvoorbeeld.
Met glas kopen voor de toekomst snijd je jezelf dan ook in de vingers, vind ik, gezien bovenstaand objectief nu geen optie voor je is.

[Movinghead]

Grozno schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 22:09:
Jammer dat je niet van Nikon wilt wijken, Sigma heeft namelijk erg mooi glas. Ook voor cropcamera's. Beter dan de 18-35/1.8 ga je qua standaardzoom niet vinden bijvoorbeeld.
Met glas kopen voor de toekomst snijd je jezelf dan ook in de vingers, vind ik, gezien bovenstaand objectief nu geen optie voor je is.

Sigma kijk ik wel naar maar niet de directe voorkeur. De 2.8 is me financieel te duur moet ook hobby blijven he

[Universal Creations]

Movinghead schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 21:45:
Het klopt dat beide FX lenzen zijn, daarmee hou ik een open eind in die zin dat als ik over een paar jaar naar FX zou gaan, ik ook geschikt glas heb. Als ik nu veel zou investeren in DX, gooi ik die deur om optimaal gebruik te maken van FX dicht..

Om er dan vervolgens achter te komen dat je FX glas veel wijder is dan op je DX camera...

[Anoniem: 235591]

Hoe bedoel je dat UC, wijder? Die snap ik niet helemaal.

(Ik leer graag bij )

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 15-12-2015 22:22 ]

[Universal Creations]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 22:21:
Hoe bedoel je dat UC, wijder? Die snap ik niet helemaal.

(Ik leer graag bij )

Vanwege de cropfactor. Hierdoor geeft 100mm op DX het beeld van 150mm op FX. Als je dan 100mm op FX zet, is dat wijder dan op DX.

[Anoniem: 235591]

Dus de cropfactor speelt geen rol meer op FX (dat begrijp ik) en omdat het een FX lens is is hij wijder omdat de sensor groter is op een FF camera?

[mrc4nl]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 22:26:
Dus de cropfactor speelt geen rol meer op FX (dat begrijp ik) en omdat het een FX lens is is hij wijder omdat de sensor groter is op een FF camera?

De cropfactor speelt wel een rol alleen is de cropfactor 1. Een 100mm lens op full frame is als.... een 100mm lens op full frame. De lens "gedraagt" zich anders dan op aps-c, daar is sensor is kleiner (cropfactor 1.5) hij gedraagt zich als een 150mm lens op full frame, je ziet minder, het beeld is "smaller" . Hij kan nog steeds macro, maar de uitsnede is verschillend.

Als je een een 100mm op aps-c een fijne lens vind, wil niet automatisch zeggen dat ie dat op Full frame ook is. Omdat met full frame hij wijder (meer in beeld) is dan op aps-c

ik heb een demootje, misschien helpt dat te visualiseren (zet bij teken "hoeklijnen" aan)
http://mrc4.nl/meuk/projecties/diafragma.html

[ Voor 15% gewijzigd door mrc4nl op 15-12-2015 22:45 ]

[RigolleM]

Cropfactor hoeft geen nadeel te zijn voor telelenzen, zo is de 70-200 een 105-300 op een DX.

Persoonlijk heb ik ook geen zin om 2k € neer te leggen voor een Nikon 70-200 f2.8 VR2 als hobbiest. De personen die ik ken welke een 70-200 f2.8 bezitten zijn allemaal professionals die dit in hun onkosten kunnen brengen. De f4 en Tamron staan op mijn verlanglijstje als alternatief, maar het zou evengoed de 70-300 kunnen worden ;-)

[Cobiwan]

RigolleM schreef op woensdag 16 december 2015 @ 08:49:
Cropfactor hoeft geen nadeel te zijn voor telelenzen, zo is de 70-200 een 105-300 op een DX.

Persoonlijk heb ik ook geen zin om 2k € neer te leggen voor een Nikon 70-200 f2.8 VR2 als hobbiest. De personen die ik ken welke een 70-200 f2.8 bezitten zijn allemaal professionals die dit in hun onkosten kunnen brengen. De f4 en Tamron staan op mijn verlanglijstje als alternatief, maar het zou evengoed de 70-300 kunnen worden ;-)

De f4 is een heerlijke lens, ga je geen spijt van krijgen. Snel en toch enigszins draagbaar

[Balance]

Movinghead schreef op dinsdag 15 december 2015 @ 22:12:
...

Ik zou toch wel naar Sigma kijken, naast eventuele Nikon lenzen. Ze hebben gewoon hartstikke mooi glas. Hier wat lenzen die je kan overwegen om toe te voegen:

Zoomlenzen
Sigma 18-35mm f/1.8 (DX)
Sigma 17-50mm f/2.8 (DX)
Sigma 17-70mm f/2.8-4 (DX)

Primes
Sigma 30mm f/1.4 (DX)
Nikon 50mm f/1.8 (FX)
Nikon 50mm f/1.4 (FX)
Nikon 85mm f/1.8 (FX)

APS-C (DX) lenzen zijn vaak veel beter voor hetzelfde geld dan een vergelijkbare Fullframe (FX) lens omdat ze een kleinere beeldcirkel hoeven te dekken, en daardoor kleiner, goedkoper en lichtsterker gemaakt kunnen worden.

Ik denk dat het leuk is om je lenzen collectie met één zoomlens en één prime lens uit te breiden, mitst je het budget er natuurlijk voor hebt. Welke dat dan zou zijn moet je zelf naar kijken.

Wat je kan doen is bepalen op welke brandpuntsafstanden en diafragma je nu het meeste foto's maakt. Er zijn veel tools te vinden die dat mooi in een grafiekje zetten. Merk je nu dat je heel veel op 50mm schiet, dan wil je er misschien een 50mm lens bij. Of als je heel veel foto's tussen 18mm en 35mm schiet, is de Sigma 18-50 misschien een goed idee. Het geeft je in ieder geval een aardig beeld van waar je nu het meeste foto's op maakt. Hier is er een te downloaden: http://www.vandel.nl/exposureplot.html

[Anoniem: 235591]

RigolleM schreef op woensdag 16 december 2015 @ 08:49:
Cropfactor hoeft geen nadeel te zijn voor telelenzen, zo is de 70-200 een 105-300 op een DX.

Persoonlijk heb ik ook geen zin om 2k € neer te leggen voor een Nikon 70-200 f2.8 VR2 als hobbiest. De personen die ik ken welke een 70-200 f2.8 bezitten zijn allemaal professionals die dit in hun onkosten kunnen brengen. De f4 en Tamron staan op mijn verlanglijstje als alternatief, maar het zou evengoed de 70-300 kunnen worden ;-)

De 70-300 van Tamron is een hele mooie lens. Ik heb er een sinds een tijdje en ik ben er erg blij mee. Ik heb heel veel vergelijkingsmateriaal gezien en voor de prijs hoef je het niet te laten. Kwaliteit van de foto's is meer dan goed te noemen. Net iets over de €300,00.

pricewatch: Tamron 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD (Nikon)

@Balance
Handig programmaatje. Dank je wel voor de link.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 16-12-2015 13:22 ]

[Gonadan]

Balance schreef op woensdag 16 december 2015 @ 12:44:
APS-C (DX) lenzen zijn vaak veel beter voor hetzelfde geld dan een vergelijkbare Fullframe (FX) lens omdat ze een kleinere beeldcirkel hoeven te dekken, en daardoor kleiner, goedkoper en lichtsterker gemaakt kunnen worden.

Dan ga je er wel aan voorbij dat FX-lenzen vaak wel voor hoger segment gemaakt worden en dat je met een FX op DX het beste stuk glas gebruikt. Eventuele verminderde onscherpte aan randen en hoeken knip je er gewoon bij voorbaat af.

[Balance]

Gonadan schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:32:
...

Jep, maar zeker wide-angle lenzen als de Sigma 18-35 f/1.8 of 17-50 f/2.8 zijn gewoon onmogelijk om voor fullframe te maken (of worden bizar groot en duur).

[Gonadan]

Klopt, maar deze bestaan dan ook bij de gratie van de cropfactor. Als je daar namelijk rekening houdt zijn ze gelijk aan f/2.8 of f/4 lenzen van op FX. Even heel kort door de bocht geredeneerd met betrekking tot ruisgevoeligheid.

[Balance]

Gonadan schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:52:
...

Klopt, en juist daarom bevestig je m'n punt dat DX lenzen beter werken op DX dan FX lenzen .

[Gonadan]

Nee. Beiden opties hebben hun eigen voordelen, welke voordelen voor jou specifiek het zwaarst wegen moet je zelf bepalen. Maar je kunt niet zonder meer zeggen dat de DX lenzen beter 'werken'.

[Universal Creations]

Vooral in het groothoek/standaard bereik is een DX lens voor een DX camera een betere optie. Natuurlijk zijn er mensen die een 24-105 of 24-120 op hun DX zetten voor een iets groter telebereik, maar in het algemeen is dat niet echt een handige keuze. De door Balance genoemde DX zoomlenzen hebben stuk voor stuk geen echte FX tegenhanger (voor op een DX camera).

[Chiron]

Balance schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:49:
[...]

Jep, maar zeker wide-angle lenzen als de Sigma 18-35 f/1.8 of 17-50 f/2.8 zijn gewoon onmogelijk om voor fullframe te maken (of worden bizar groot en duur).

De 18-35/1.8 is er wel voor fullframe, maar dan gelimiteerd, zodat het de 24-35/2.0 wordt Het is bijna letterlijk exact dezelfde lens

De tegenhanger van de 17-50/2.8 voor aps-c is de inderdaad wat lompere 24-70/2.8 (met meteen een veeel krappere DoF want fullframe vs aps-c).

[Verwijderd]

Andersom heeft Nikon geen FX equivalent voor de 85 DX macro

[Universal Creations]

Chiron schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:25:
[...]


De 18-35/1.8 is er wel voor fullframe, maar dan gelimiteerd, zodat het de 24-35/2.0 wordt Het is bijna letterlijk exact dezelfde lens

De tegenhanger van de 17-50/2.8 voor aps-c is de inderdaad wat lompere 24-70/2.8 (met meteen een veeel krappere DoF want fullframe vs aps-c).

Het gaat niet om een equivalente tegenhanger in deze discussie, maar om FX lenzen die je op je DX camera kunt zetten.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:21:
Vooral in het groothoek/standaard bereik is een DX lens voor een DX camera een betere optie. Natuurlijk zijn er mensen die een 24-105 of 24-120 op hun DX zetten voor een iets groter telebereik, maar in het algemeen is dat niet echt een handige keuze. De door Balance genoemde DX zoomlenzen hebben stuk voor stuk geen echte FX tegenhanger (voor op een DX camera).

Toch ken ik ook bosjes mensen die liever met een 24-70 of 24-105 rond lopen dan een 17-50. Die waarderen dan de optische verbetering hoger dan de lichtsterkte. Het zou ook niet mijn keuze zijn maar de optie blijft wel bestaan.

Bij primes zie je het trouwens wel vaker gebeuren, maar dan is er ook weer niet altijd een DX tegenhanger.

[Balance]

Gonadan schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:51:
...

Zelfs al zou dat zo zijn, dan zou ik het 17-24mm gebied niet willen missen. Dat voelt alsof je met een 36-105mm lens rondloopt op fullframe.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:51:
Toch ken ik ook bosjes mensen die liever met een 24-70 of 24-105 rond lopen dan een 17-50. Die waarderen dan de optische verbetering hoger dan de lichtsterkte. Het zou ook niet mijn keuze zijn maar de optie blijft wel bestaan.

Ik ken er ook die daarvan terug zijn gekomen, omdat ze dan vaak in het groothoekbereik moeten wisselen naar een 12-24 (of soortgelijk). En wat betreft optische verbeteringen: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0 of http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0 of http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Het valt dus wel mee en de 17-55 is geeneens afgestopt naar f/4.

Bij primes zie je het trouwens wel vaker gebeuren, maar dan is er ook weer niet altijd een DX tegenhanger.

Dat laatste geeft al aan dat je primes niet moet meenemen in deze discussie.

[Chiron]

Universal Creations schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:47:
[...]

Het gaat niet om een equivalente tegenhanger in deze discussie, maar om FX lenzen die je op je DX camera kunt zetten.

Ah zo. Aan de ene kant heb je met een DX camera wel 'voordeel' omdat je de 'sweet spot' gebruikt, het midden van het glaswerk. Aan de andere kant is een fullframe sensor door de lagere pixeldichtheid meestal vergevingsgezinder voor 'slecht' glas, zodat dat weer opgeheven wordt.

Al weet ik niet hoe dat tegenwoordig zit met de fullframe camera's met gigantisch veel megapixels (24 en meer). En als de pixeldichtheid even groot is kun je op bijv. een megapixelkanon als de D8xx reeks gewoon de cropmodus aanzetten, als je dat al zou willen.

De (FX) 70-300VR is daar een mooi voorbeeld van, wordt meestal gekocht en gebruikt door DX bezitters, maar op FX doet ie het ook verrassend goed, ondanks dat veel mensen het als een 'budget' tele zien.

[Gonadan]

Balance schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:54:
Zelfs al zou dat zo zijn, dan zou ik het 17-24mm gebied niet willen missen. Dat voelt alsof je met een 36-105mm lens rondloopt op fullframe.

Tja, maar als we zo gaan redeneren dan kan je de discussie altijd naar eigen hand zetten. Je persoonlijke voorkeur is dan uiteraard altijd leidend.

Universal Creations schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:59:
Ik ken er ook die daarvan terug zijn gekomen, omdat ze dan vaak in het groothoekbereik moeten wisselen naar een 12-24 (of soortgelijk).

Wederom persoonlijke afweging dus. Feit is dat de optie wel bestaat. Verder wil ik geen discussie starten maar gewoon even wat nuance toevoegen, schijnen meer te doen.

[Universal Creations]

Chiron schreef op woensdag 16 december 2015 @ 15:08:
[...]


Ah zo. Aan de ene kant heb je met een DX camera wel 'voordeel' omdat je de 'sweet spot' gebruikt, het midden van het glaswerk. Aan de andere kant is een fullframe sensor door de lagere pixeldichtheid meestal vergevingsgezinder voor 'slecht' glas, zodat dat weer opgeheven wordt.

Al weet ik niet hoe dat tegenwoordig zit met de fullframe camera's met gigantisch veel megapixels (24 en meer). En als de pixeldichtheid even groot is kun je op bijv. een megapixelkanon als de D8xx reeks gewoon de cropmodus aanzetten, als je dat al zou willen.

De (FX) 70-300VR is daar een mooi voorbeeld van, wordt meestal gekocht en gebruikt door DX bezitters, maar op FX doet ie het ook verrassend goed, ondanks dat veel mensen het als een 'budget' tele zien.

Die pixeldichtheid is best wel een probleem aan het worden, nu fullframe camera's pixeldichtheden van aps-c camera's gaan benaderen (A7R-II en 5Ds(R) voornamelijk, maar ook de D8xx-serie in mindere mate). Natuurlijk gaat de effectieve resolutie van je foto's omhoog met meer megapixels en dezelfde lens, maar de kwaliteit op pixelniveau blijft vaak niet gelijk. Canon, Sigma, Zeiss en Tamron zijn al flink bezig met hun line-up sterk te verbeteren op het gebied van resolutie. Nikon blijft een beetje achter, maar met hun nieuwe 24-70 zullen ze waarschijnlijk ook wel een hoop verbeteren.

[Gonadan]

Als de effectieve resolutie omhoog gaat en de kwaliteit op pixelniveau naar beneden, dan heb je toch op hetzelfde kijkformaat alsnog dezelfde kwaliteit foto? Of redeneer ik nu scheef?

Het is wel opvallend hoe hard die ontwikkeling ineens gaat. Jaren lang was het glas gewoon veel te goed om met pixeltjes ruzie mee te maken, maar nu ineens moeten er toch wel nieuwe series komen. Erg interessant allemaal maar kon ook wel eens prijzig worden op termijn.

[Chiron]

Universal Creations schreef op woensdag 16 december 2015 @ 15:22:
[...]

Die pixeldichtheid is best wel een probleem aan het worden, nu fullframe camera's pixeldichtheden van aps-c camera's gaan benaderen (A7R-II en 5Ds(R) voornamelijk, maar ook de D8xx-serie in mindere mate). Natuurlijk gaat de effectieve resolutie van je foto's omhoog met meer megapixels en dezelfde lens, maar de kwaliteit op pixelniveau blijft vaak niet gelijk. Canon, Sigma, Zeiss en Tamron zijn al flink bezig met hun line-up sterk te verbeteren op het gebied van resolutie. Nikon blijft een beetje achter, maar met hun nieuwe 24-70 zullen ze waarschijnlijk ook wel een hoop verbeteren.

Nikon heeft al hard aan de weg getimmerd met hun mid-end glaswerk voor fullframe (de 1.8G lijn). Over de high end ben ik ook wel benieuwd hoe goed die nieuwe 24-70/2.8VR het gaat doen, ik lees daar wisselende berichten over in vergelijkingen met de oude, en dat is gezien de (forse) meerprijs toch wel een pijnlijk verhaal.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 16 december 2015 @ 15:37:
Als de effectieve resolutie omhoog gaat en de kwaliteit op pixelniveau naar beneden, dan heb je toch op hetzelfde kijkformaat alsnog dezelfde kwaliteit foto? Of redeneer ik nu scheef?

Ja, maar daar koop je geen hogere resolutie camera voor Die koop je omdat je de pixels nodig hebt om bijvoorbeeld meer cropruimte te hebben, of omdat je heel groot af wil drukken. Of gewoon omdat je geilt op veel pixels

Het is wel opvallend hoe hard die ontwikkeling ineens gaat. Jaren lang was het glas gewoon veel te goed om met pixeltjes ruzie mee te maken, maar nu ineens moeten er toch wel nieuwe series komen. Erg interessant allemaal maar kon ook wel eens prijzig worden op termijn.

Hoekonscherpte is iets van alle tijden natuurlijk, maar met al die reviews gaan mensen meer pixelpeepen en dan kan het storend worden.

Chiron schreef op woensdag 16 december 2015 @ 15:52:
Nikon heeft al hard aan de weg getimmerd met hun mid-end glaswerk voor fullframe (de 1.8G lijn).

Voor mid-end is het een prima lijn. Goede prijs/kwaliteit-verhouding, maar het is geen high-end lijn qua scherpte (en CA-onderdrukking). En dat heeft Nikon in mijn ogen wel nodig voor hun D8xx camera's.

Over de high end ben ik ook wel benieuwd hoe goed die nieuwe 24-70/2.8VR het gaat doen, ik lees daar wisselende berichten over in vergelijkingen met de oude, en dat is gezien de (forse) meerprijs toch wel een pijnlijk verhaal.

Hmmm, interessant. Niet zo mooi dus.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op woensdag 16 december 2015 @ 16:14:
Ja, maar daar koop je geen hogere resolutie camera voor Die koop je omdat je de pixels nodig hebt om bijvoorbeeld meer cropruimte te hebben, of omdat je heel groot af wil drukken. Of gewoon omdat je geilt op veel pixels

Vaak dat laatste, maar ik snap wat je bedoelt.

Het is ook niet dat ik het een logisch stap zou vinden, maar ik vroeg het mij even af. Zo'n 5Ds is natuurlijk technisch fantastisch omdat je gewoon een cropfactor aan kunt zetten en dan alsnog een volwaardige crop hebt, pixeltechnisch gezien. Het glas moet dan wel mee anders is het gewoon zonde, want het oppervlak is natuurlijk wel minder.

Hoekonscherpte is iets van alle tijden natuurlijk, maar met al die reviews gaan mensen meer pixelpeepen en dan kan het storend worden.

De onscherpte of het peepen?

[henkie196]

Chiron schreef op woensdag 16 december 2015 @ 15:52:
Nikon heeft al hard aan de weg getimmerd met hun mid-end glaswerk voor fullframe (de 1.8G lijn). Over de high end ben ik ook wel benieuwd hoe goed die nieuwe 24-70/2.8VR het gaat doen, ik lees daar wisselende berichten over in vergelijkingen met de oude, en dat is gezien de (forse) meerprijs toch wel een pijnlijk verhaal.

Lensrentals heeft de Nikon 24-70/2.8 VR ook al eens bekeken. Uit hun testen leek te 24-70 VR meer ontwikkeld te zijn voor hoek tot hoek scherpte, ten koste van scherpte in het midden.

[Anoniem: 235591]

Ik ben er eigenlijk, eindelijk is misschien een juister woord, uit wat ik wil gaan doen en waar ik de focus op wil gaan leggen. Ik vind macro geweldig om te doen en de Sigma 105mm bevalt mij heel erg goed. Niet alleen voor macro te gebruiken maar ook voor andere fotografie. Fijne lens. Daarnaast wil ik landschapsfoto's maken, stedelijke foto's en af en toe een portretje.

Mijn plan is om de Nikon 18-105mm en de Tamron 70-300mm de deur uit te doen en daarvoor een lens te halen die geschikt is voor landschapsfotografie en stedenfotografie (foto's maken van gebouwen, straten et cetera). Nu ben ik een beetje gebonden aan wat ik kan krijgen voor de beide bovengenoemde lenzen als ik een andere lens wil kopen, dus een lens duurder dan 300-350 gaat het niet worden. Tweedehands heb ik geen moeite mee trouwens. Merkgebonden ben ik niet. DX of FX maakt mij nog niet zo heel veel uit aangezien ik nog niet van plan ben de D5200 om te wisselen voor een F camera.

Ik heb het volgende lensje op het oog of is er een ander, misschien beter, advies?

pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm Ni F/2.8 SP Di II VC (Nikon)

of

pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon)

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 20-12-2015 15:22 ]

[Universal Creations]

Zoals je waarschijnlijk wel in de OP hebt gelezen is de VC versie van Tamron optisch een stuk minder goed dan de oudere non-VC versie. De Sigma is dus de betere keuze als je graag stabilisatie op je lens wil.

[mrc4nl]

Anoniem: 235591 schreef op zondag 20 december 2015 @ 15:20:
Daarnaast wil ik landschapsfoto's maken, stedelijke foto's en af en toe een portretje.
Merkgebonden ben ik niet. DX of FX maakt mij nog niet zo heel veel uit aangezien ik nog niet van plan ben de D5200 om te wisselen voor een F camera.

Ik heb het volgende lensje op het oog of is er een ander, misschien beter, advies?

pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm Ni F/2.8 SP Di II VC (Nikon)

of

pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon)

Ik denk niet dat er veel andere keus is dan die twee,de andere opties vallen allemaal buiten budget.
Nu heb ik zelf geen ervaring met bovengenoemde, maar uit de topicstart:

Sigma

De tegenhanger van de Tamron 17-50 VC. De bouwkwaliteit is vrij goed, en vanaf f/4 is de lens erg scherp. HSM zorgt voor een snelle en vrij stille autofocus. De Optical Stabilizer geeft ongeveer 4 stops stabilisatie. Van CA heeft dit objectief maar weinig last. De prijs is wel vrij fors vergeleken met de Tamron

tamron

objectief is door Tamron naast de populaire 17-50/2.8 geplaatst en is voorzien van Tamrons beeldstabilisator. Wat prestaties betreft presteert dit objectief slechter dan de versie zonder VC. Er is meer vervorming op 17 mm, en de scherpte buiten het midden op f/2.8 valt ronduit tegen. Wel heeft deze versie wat minder CA dan zijn oudere broertje. Op het moment van schrijven is het verschil in prijs ongeveer 60 euro in het nadeel van de versie met VC. Als stabilisatie niet belangrijk voor je is ben je beter af met de Tamron 17-50 zonder VC of met de Sigma 18-50 f/2.8. De Sigma 17-50 f/2.8 OS en Nikon 17-55 f/2.8 presteren duidelijk beter dan deze lens, maar zijn ook veel duurder. Kortom: wil je een gestabiliseerde lichtsterke standaardlens en is je budget niet zo hoog, dan is dit objectief zeker een goede optie.

[ Voor 14% gewijzigd door mrc4nl op 20-12-2015 15:42 ]

[Joep]

Ik heb laatst de Sigma 17-50mm F2.8 gekocht en ben er heel tevreden mee

[Balance]

Anoniem: 235591 schreef op zondag 20 december 2015 @ 15:20:
...

Sigma heeft in dit budget twee lichtsterke zoomlenzen die een uitstekende prijs/kwaliteit verhouding hebben:

• Sigma 17-50mm f/2.8
• Sigma 17-70mm f/2.8-4

Beide beginnen op 17mm met f/2.8, de 17-50 blijft dat en de 17-70 zoomt iets verder in in ruil voor wat lichtsterkte. De 17-70 doet ook een klein beetje macro (focussen op 22cm afstand).

[Anoniem: 235591]

Ik had de topic start gelezen als altijd. Maar het kon zijn dat de Tamron een update of zoiets had gehad waardoor de lens optisch wat beter zou zijn. Helaas. De Sigma is dan de lens om voor te gaan mits ik geen tweehandse kan vinden die beter is. Ik zou mij dus met de 17-50mm kunnen redden voor landschapsfoto's, straatfotografie en portret. Ik heb de Sigma 105mm macro ook nog (super ding zeg ).

[bReChThOu]

Ik heb de Sigma 17-50 f/2.8 vorig jaar gekocht ipv de kitlens voor de D5300. Ik kan alleen maar zeggen dat ik super tevreden ben over deze lens. Ik ben inmiddels zelf op zoek voor een UWA.

Ik dacht zelf aan de Tokina AT-X 116 PRO DX II 11-16mm f/2.8 omdat die een van de scherpste zou zijn, en lichtsterk is; Bovendien sluit hij dan perfect aan op de 17mm waar de Sigma mee begint.

Volgens DXOMark is de CA hier wel extreem, en ook met afstoppen niet te verminderen.

Iemand zelf ervaringen? Ik heb de pricewatch en dxomark al tal van keren doorbladerd, maar kom er niet echt uit. VR is geen vereiste, autofocus (motor in lens) wel.Het doel is landschapsfotografie (ga volgend jaar op vakantie naar Ijsland), dus lichtsterkte die je nodig hebt voor indoor is ook niet echt noodzakelijk. Al vraag ik me af hoe moeilijk manuele focus is op zo'n wide angle, dat zou de lijst van kandidaten aanzienlijk vergroten namelijk..

[Universal Creations]

Landschappen kun je het beste fotograferen vanaf statief en maueel focus via liveview met vergroting. Sigma 8-16 is ook nog een optie. Die is nog wijder en ook erg goed.

[henkie196]

Dat is een wat beperkte visie. Je kan prima een landschap uit de hand schieten en met AF. Voor de zeer wijde lenzen is AF misschien wat minder belangrijk, omdat de scherptediepte toch al redelijk gauw hyperfocaal is.

De Sigma 17-50/2.8 is een prima lens voor algemeen werk.

Voor IJsland zou ik zeker ook wat budget reserveren voor een statief en een pola + ND filter (6 stops ND filter zal over het algemeen het meest bruikbaar zijn, denk ik).

[Universal Creations]

henkie196 schreef op maandag 21 december 2015 @ 10:11:
Dat is een wat beperkte visie. Je kan prima een landschap uit de hand schieten en met AF.

Het kan, maar voor maximale scherpte is manueel focus vanaf statief echt veruit het beste. Ik heb al te vaak (ook bij mijzelf) landschapfoto's gezien, waarbij de focus niet helemaal goed ligt en er toch altijd iets van bewegingsonscherpte te zien. En dat is niet zo'n punt als je in de lokale bossen wat foto's maakt, want dan ga je gewoon een keer terug. Met IJsland (of soortgelijk) wil je gewoon dat het in 1 keer goed is, want teruggaan is niet echt een optie (op korte termijn ).

[bReChThOu]

Universal Creations schreef op maandag 21 december 2015 @ 11:17:
[...]

Het kan, maar voor maximale scherpte is manueel focus vanaf statief echt veruit het beste. Ik heb al te vaak (ook bij mijzelf) landschapfoto's gezien, waarbij de focus niet helemaal goed ligt en er toch altijd iets van bewegingsonscherpte te zien. En dat is niet zo'n punt als je in de lokale bossen wat foto's maakt, want dan ga je gewoon een keer terug. Met IJsland (of soortgelijk) wil je gewoon dat het in 1 keer goed is, want teruggaan is niet echt een optie (op korte termijn ).

Hoe krijg je precies bewegingsonscherpte dan? Ik heb deze zomer in canada al mijn landschapsfoto's gemaakt op 17mm en geen onscherpte gezien. Dan moet je bij 16mm en lager toch al extreem trage sluitertijden krijgen om onscherpe foto's te maken? Of doel jij op specifieke condities zoals slecht weer/donker buiten? Ik begrijp dat bij zaken zoals het noorderlicht een statief uiteraard nodig is.

[Universal Creations]

De omstandigheden zijn inderdaad niet altijd optimaal. Daarnaast is het hanteren van de 1/brandpuntsafstand vuistregel voor sluitertijden geen goed idee bij kritische foto's, vooral niet met de huidige pixeldichtheden. Deze regel kwam nog uit de tijd dat men met film schoot en het oplossend vermogen daarvan is echt niet te vergelijken met een 24MP aps-c sensor.
Als je met filters en dergelijke aan de gang gaat, schiet de sluitertijd ook nog flink omhoog.
En... ik weet het, het klinkt cliché, maar met een statief en manueel focus neem je gewoon meer de tijd met het maken van de foto. Dit laat je langer nadenken over de compositie, belichting, etc.

[mithras]

Afgelopen zomer ben ik in IJsland geweest met een Tokina 12-24 en de Nikon 24-70. Eigenlijk alles uit het handje. De 24-70 is een waanzinnige lens en super scherp, verhoudingsgewijs 80% tot 90% mee geschoten en de rest UWA. Wel veel met pola en uiteraard wanneer ND alles op statief. Manueel focus heb ik nooit gedaan, maar eigenlijk ook nooit aan gewaagd.

Achteraf gezien inderdaad een enkele foto die op statief beter zou zijn geweest, maar ik treur daar niet om. Het gaat om de ervaring en dan moet je gewoon nog een keer terug

[Gonadan]

Het verschil is dat je op vakantie nogal vaak gewoon midden op de dag schiet, dan heb je eerder te veel licht dan te weinig. Ga je in het gouden half uurtje met langere sluitertijden aan de gang dan ben je wel blij met een statief.

Daarbij blijft het natuurlijk allemaal erg persoonlijk. Volgens 'het boekje' schiet je een landschapsfoto 's ochtends vroeg vanaf statief met exact het juiste diafragma. Spiegel omhoog, IS uit, draadloze afstandsbediening, windscherm, adem inhouden, manueel focus, etc.
Uiteraard kán alles, maar sommige dingen zijn gewoon wel beter voor je foto, ook al hoef je het niet altijd te merken. Hoe ver je gaat en wat de mogelijkheden zijn is heel persoonlijk, een fijne foto uit de hand is nog altijd beter dan geen foto.

[henkie196]

Universal Creations schreef op maandag 21 december 2015 @ 11:17:
Het kan, maar voor maximale scherpte is manueel focus vanaf statief echt veruit het beste. Ik heb al te vaak (ook bij mijzelf) landschapfoto's gezien, waarbij de focus niet helemaal goed ligt en er toch altijd iets van bewegingsonscherpte te zien.

En jij schiet dan ook alles met een remote en mirror lockup?
Focus niet helemaal goed is misschien wel eens een issue af en toe, maar bewegingsonscherpte is over het algemeen overdag (wanneer ik toch de meeste foto's schiet op vakantie) niet zo'n issue. Op een gegeven moment kan ik een klein beetje bewegingsonscherpte ook niet meer onderscheiden van de (op pixelniveau) toch aardig wollige output van m'n camera. Ik heb mezelf maar afgeleerd om foto's op meer dan fullscreen te bekijken, dat is toch alleen maar een recept voor teleurstelling.

Universal Creations schreef op maandag 21 december 2015 @ 11:44:
De omstandigheden zijn inderdaad niet altijd optimaal. Daarnaast is het hanteren van de 1/brandpuntsafstand vuistregel voor sluitertijden geen goed idee bij kritische foto's, vooral niet met de huidige pixeldichtheden. Deze regel kwam nog uit de tijd dat men met film schoot en het oplossend vermogen daarvan is echt niet te vergelijken met een 24MP aps-c sensor.

Maar als je stabilisatie hebt, is het wel weer een stuk haalbaarder.

Universal Creations schreef op maandag 21 december 2015 @ 11:44:
Als je met filters en dergelijke aan de gang gaat, schiet de sluitertijd ook nog flink omhoog.
En... ik weet het, het klinkt cliché, maar met een statief en manueel focus neem je gewoon meer de tijd met het maken van de foto. Dit laat je langer nadenken over de compositie, belichting, etc.

Of je bent zo gefocust op het klieren met manual focus, filters, en statief, dat je vergeet om meer aandacht te schenken aan je compositie. Gebeurd mij nog wel eens. Minus de MF, dan, dat is gewoon geen doen, om meerdere redenen. Zoals bv. de kleine zoeker van mijn camera, het feit dat liveview focusen tamelijk omslachtig is (inzoomen om op dat punt de focus goed te leggen, maar dan heb je de voorgrond misschien weer niet zo goed in focus als misschien mogelijk was), en het feit dat MF met de gemiddelde AF zoomlens gewoon zeer lastig is vanwege de korte focus slag.

Als je ook nog eens met iemand anders op vakantie bent, dan wordt die extra tijd die jij bezig bent met iedere foto misschien ook wel hinderlijk gevonden.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op maandag 21 december 2015 @ 11:44:
Deze regel kwam nog uit de tijd dat men met film schoot en het oplossend vermogen daarvan is echt niet te vergelijken met een 24MP aps-c sensor.

Alleen is dit pas van belang als je het extra onderscheidende vermogen (oplossend? ) gaat gebruiken. Dus als je een zeer kritische foto maakt voor groot formaat op de muur of een flinke crop dan is het zeker iets om rekening mee te houden. Gaat het nog steeds om de standaardweergave die je met film ook gebruikte, gewoon foto's, dan valt het wel mee.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op maandag 21 december 2015 @ 15:01:
En jij schiet dan ook alles met een remote en mirror lockup?

Als ik op een bijzondere locatie ben, dan 2sec vertraging en liveview (dan is de spiegel al omhoog en met MF gaat die ook niet omlaag).

Focus niet helemaal goed is misschien wel eens een issue af en toe, maar bewegingsonscherpte is over het algemeen overdag (wanneer ik toch de meeste foto's schiet op vakantie) niet zo'n issue. Op een gegeven moment kan ik een klein beetje bewegingsonscherpte ook niet meer onderscheiden van de (op pixelniveau) toch aardig wollige output van m'n camera. Ik heb mezelf maar afgeleerd om foto's op meer dan fullscreen te bekijken, dat is toch alleen maar een recept voor teleurstelling.

Dat laatste is echt heel anders bij mij. Misschien ligt het aan de kwaliteit van mijn lenzen of toch puur aan de gebruikte techniek met statief en liveview, maar ik kijk altijd met genot naar de 100% weergave van mijn landschapfoto's.

Maar als je stabilisatie hebt, is het wel weer een stuk haalbaarder.

Klopt, maar niet veel uwa's hebben stabilisatie.

Of je bent zo gefocust op het klieren met manual focus, filters, en statief, dat je vergeet om meer aandacht te schenken aan je compositie. Gebeurd mij nog wel eens. Minus de MF, dan, dat is gewoon geen doen, om meerdere redenen. Zoals bv. de kleine zoeker van mijn camera, het feit dat liveview focusen tamelijk omslachtig is (inzoomen om op dat punt de focus goed te leggen, maar dan heb je de voorgrond misschien weer niet zo goed in focus als misschien mogelijk was), en het feit dat MF met de gemiddelde AF zoomlens gewoon zeer lastig is vanwege de korte focus slag.

Het is ook vaak kwestie van een goede workflow, waardoor dingen sneller gaan. Een manueel focuslens is inderdaad wel het fijnste, zeker vanwege de DoF-schaal, waarbij de focus goedleggen eigenlijk kinderspel wordt.

Als je ook nog eens met iemand anders op vakantie bent, dan wordt die extra tijd die jij bezig bent met iedere foto misschien ook wel hinderlijk gevonden.

Dat weet ik, maar dan moet je die momenten minder frequent maken. Maar als ik dan een foto wil maken, moet die ander ook geduld hebben met mij. Het is namelijk ook mijn vakantie Het is altijd geven en nemen. Alleen op vakantie gaan heeft zo zijn voordelen

Gonadan schreef op maandag 21 december 2015 @ 15:42:
Alleen is dit pas van belang als je het extra onderscheidende vermogen (oplossend? ) gaat gebruiken. Dus als je een zeer kritische foto maakt voor groot formaat op de muur of een flinke crop dan is het zeker iets om rekening mee te houden. Gaat het nog steeds om de standaardweergave die je met film ook gebruikte, gewoon foto's, dan valt het wel mee.

Ja, maar daar koop je geen 24MP camera met goede scherpe lenzen voor...

[ Voor 10% gewijzigd door Universal Creations op 21-12-2015 16:12 ]

[Gonadan]

Universal Creations schreef op maandag 21 december 2015 @ 16:11:
Ja, maar daar koop je geen 24MP camera met goede scherpe lenzen voor...

Je moest eens weten.

[henkie196]

Universal Creations schreef op maandag 21 december 2015 @ 16:11:
Dat laatste is echt heel anders bij mij. Misschien ligt het aan de kwaliteit van mijn lenzen of toch puur aan de gebruikte techniek met statief en liveview, maar ik kijk altijd met genot naar de 100% weergave van mijn landschapfoto's.

Misschien zou ik dat ook hebben met jouw 5D2. En misschien zou ik met die camera ook naar MF lenzen uit gaan wijken, omdat de AF toch niet veel soeps is

Met mijn camera's heb ik dat in ieder geval niet.

Klopt, maar niet veel uwa's hebben stabilisatie.

Met UWA's en IS loop je op een gegeven moment ook wel tegen limitaties aan. 10mm op 1.6x crop zou een sluitertijd geven van 1/15, met 4-stops IS zou je theoretisch 1s uit de hand moeten kunnen schieten. Je ziet waarschijnlijk wel waar dat niet helemaal meer goed gaat.

Dat weet ik, maar dan moet je die momenten minder frequent maken. Maar als ik dan een foto wil maken, moet die ander ook geduld hebben met mij. Het is namelijk ook mijn vakantie Het is altijd geven en nemen. Alleen op vakantie gaan heeft zo zijn voordelen

Ik ben niet iemand die heel veel foto's op een dag schiet. Tenzij het echt een mooie locatie is, dan heb je wel wat geduld nodig met mij. Ik heb gelukkig een begrijpende vriendin die ook mooie foto's kan waarderen (en ook zelf maakt), dus dat zit meestal wel goed.

[Gonadan]

Kortom, het is allemaal heel erg persoonlijk. Iets wat mij wel opvalt soms in dit subforum, dat eigen ervaringen als waarheid gepresenteerd worden.

En nee, ik ga zelf ook niet helemaal vrijuit.

[ITsEZ]

Ben op dit moment ernstig aan het twijfelen tussen de volgende lenzen:
pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G
pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon)
pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon)

De volgende vragen komen zo bij mij op:
Is de 35mm (veel) scherper dan de andere 2?
Het punt wat me vooral tegen houd om de 17-70 aan te schaffen is de f4 op de max, ga ik een (groot) verschil merken tussen de f2.8 en de f4?

Mocht iemand de bovenstaande lenzen hebben, of een goed alternatief weten please let me know

[henkie196]

Gonadan schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 10:20:
Kortom, het is allemaal heel erg persoonlijk. Iets wat mij wel opvalt soms in dit subforum, dat eigen ervaringen als waarheid gepresenteerd worden.

En nee, ik ga zelf ook niet helemaal vrijuit.

Alleen op dit subforum?

En gefeliciteerd, je bent ook een mens

[Universal Creations]

ITsEZ schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 10:28:
Is de 35mm (veel) scherper dan de andere 2?

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Het punt wat me vooral tegen houd om de 17-70 aan te schaffen is de f4 op de max, ga ik een (groot) verschil merken tussen de f2.8 en de f4?

Tsja, het is 1 stop aan licht, dus je kunt de iso 1 stop lager zetten, of je kunt de sluitertijd de helft houden. Je hebt dan ook iets kleinere scherptediepte. Maar of dat voor jouw soort fotografie veel verschil gaat maken, weet ik niet. Wat fotografeer je zoal.

Mocht iemand de bovenstaande lenzen hebben, of een goed alternatief weten please let me know

Goede alternatieven zijn er zeker. Hangt ook af van je budget.

Gonadan schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 10:20:
Kortom, het is allemaal heel erg persoonlijk. Iets wat mij wel opvalt soms in dit subforum, dat eigen ervaringen als waarheid gepresenteerd worden.

En nee, ik ga zelf ook niet helemaal vrijuit.

Het is in ieder geval mijn waarheid
Maar goed, je kunt ook uit de hand ragscherpe foto's maken hoor (ook op 100%), mits de sluitertijd kort genoeg is:
_MG_53926 by Universal Creations, on Flickr
Dit was wel een lucky shot gezien de kadering en hoe recht dat ie staat (niets gecropt of rechtgezet). Is wel iets aan de lichte kant, maar dat is omdat ik hem zo heb laten afdrukken (altijd 1/3 stop lichter dan ik voor web gebruik).

[ Voor 34% gewijzigd door Universal Creations op 22-12-2015 12:06 ]

[ITsEZ]

Universal Creations schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 11:52:
[...]

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=3&APIComp=0

[...]

Tsja, het is 1 stop aan licht, dus je kunt de iso 1 stop lager zetten, of je kunt de sluitertijd de helft houden. Je hebt dan ook iets kleinere scherptediepte. Maar of dat voor jouw soort fotografie veel verschil gaat maken, weet ik niet. Wat fotografeer je zoal.

[...]

Goede alternatieven zijn er zeker. Hangt ook af van je budget.

Ik wil vooral een vervanger voor de kitlens omdat ik merk dat deze in kwaliteit wat mij betreft aardig wat te wensen over laat, het gaat dan vooral over de scherpte van de foto en dat ik veel ruis krijg bij lowlight (met een acceptabele iso uiteraard).

Het budget mag eigenlijk de 17-70 niet overstijgen dus helaas, de art valt weg

[Universal Creations]

En wat voor onderwerpen? Want als het gaat om mensen is de 35/1.8 een betere optie. Gaat het om gebouwen of andere stilstaande objecten, dan is een 17-50 f/2.8 met stabilisatie wel de beste keuze.

[Marcel Br]

ITsEZ schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 10:28:
Ben op dit moment ernstig aan het twijfelen tussen de volgende lenzen:
pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G
pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon)
pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon)

De volgende vragen komen zo bij mij op:
Is de 35mm (veel) scherper dan de andere 2?
Het punt wat me vooral tegen houd om de 17-70 aan te schaffen is de f4 op de max, ga ik een (groot) verschil merken tussen de f2.8 en de f4?

Mocht iemand de bovenstaande lenzen hebben, of een goed alternatief weten please let me know

Ik heb de 35 en net de 17-50 Sigma erbij gekocht.
Daarna de 20 2.8 weggedaan.
Vooral omdat ik 2 primes op vakantie toch lastiger vond dan een zoomlens.

Ik zou een zoomlens kopen als vervanging voor de kitlens (de 18-55 ?) en later gaan kijken wat je mist.
De 17-50 is beter volgens de testen dan de 17-70, maar niet direct vergeleken.
In elk geval (op D7100) veel beter dan de Tamron 17-50 met VC die op mijn vorige camera (D5000) wel voldeed.

Overigens zit er een probleempje in de combinatie van de Sigma 17-50 met de D7100,maar ik kan er mee leven.
Enige alternatief is Nikon 16-80 maar die is naar mijn idee veel te duur. (niet alleen voor mij, maar ook voor wat hij biedt.)

[Gonadan]

henkie196 schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 10:48:
Alleen op dit subforum?

En gefeliciteerd, je bent ook een mens

Nee, daar heb je wel een punt. Wat dat betreft is het hier nog best wel gematigd, zelfs de fanboy oorlog is met een knipoog. Erg prettige sfeer zo.

Universal Creations schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 11:52:
Tsja, het is 1 stop aan licht, dus je kunt de iso 1 stop lager zetten, of je kunt de sluitertijd de helft houden. Je hebt dan ook iets kleinere scherptediepte. Maar of dat voor jouw soort fotografie veel verschil gaat maken, weet ik niet. Wat fotografeer je zoal.

Met UC.

Nadeel is ook dat de f/2.8 alleen wijd open is, hij gaat direct naar 3.2 en al vrij snel naar 3.5. Feitelijk zit je over het hele bereik dichter bij de f/4 dan bij de f/2.8. Aan jou dus de keuze wat je belangrijk vindt.

Het is in ieder geval mijn waarheid
Maar goed, je kunt ook uit de hand ragscherpe foto's maken hoor (ook op 100%), mits de sluitertijd kort genoeg is:
[afbeelding]_MG_53926 by Universal Creations, on Flickr
Dit was wel een lucky shot gezien de kadering en hoe recht dat ie staat (niets gecropt of rechtgezet). Is wel iets aan de lichte kant, maar dat is omdat ik hem zo heb laten afdrukken (altijd 1/3 stop lichter dan ik voor web gebruik).

Tuurlijk, ieder zal ook zijn eigen voorkeuren blijven houden. Als er maar ruimte is voor verschillende waarheden zodat het gemiddelde op de 'echte' waarheid komt.

[Universal Creations]

Er is een nieuwe editie: Het grote Nikon F mount objectieven-topic 2016
Dus deze gaat op slot.