"Rutte steelt van het volk!"

[Mr. Awesome]

Oké, first of all: Ik geef toe, ik heb geen verstand van politiek. Heck, ik noemde vanmiddag SP nog een rechtse partij. Ik ben volledig afhankelijk van StemWijzer als het om de verkiezingen gaat. Natuurlijk heb ik wel mijn eigen mening, maar bij welke partij die mening(en) passen, geen flauw benul.

Ondanks dat ik geen verstand hebben van deze zaken, ben ik wel actief op social media. De laatste jaren (vooral de laatste maanden) is mijn activiteit verschoven van actief posten tot actief lezen, en ik lees veel comments op Facebook. Voornamelijk pagina's van De Speld, Dumpert en Netflix houd ik bij. Nu heb ik de pagina van NOS niet in mijn vind-ik-leuk lijstje staan, omdat het weinig nieuwswaarde meer heeft (Als je mij nu zou vertellen dat de NOS over zou zijn genomen door de Telegraaf Media Groep, geloofde ik je meteen). Maar iemand uit mijn vriendenlijst vond een bericht leuk van NOS, dus kwam het weer eens omhoog in mijn nieuwsoverzicht.

Het was het grootse nieuwsbericht over de vervolging van Wilders door het OM. (Facebookpost) Ondanks dat ik weinig met politiek heb, ben ik altijd benieuwd wat voor opmerkingen er worden rond gesmeten door mensen om andere mensen over de zeik te helpen. Ik had dus een of ander plaatje van Wilders met de tekst 'En jij gaat het land' bovenaan verwacht. Echter was de topcomment "Vervolg Rutte dan ook voor diefstal en voorliegen van het volk". Uh, wat? Geert Wilders wordt vervolgd voor discriminatie. Wat heeft Rutte er mee te maken, en wat heeft hij precies gestolen? Ik dacht er wijs uit te kunnen halen door de reacties op deze post te lezen (22 stuks in totaal), maar ook kon ik weinig wijsheid uit halen.

Natuurlijk weet ik dat de overheid de laatste jaren flink aan het bezuinigen is. Ik moet zelf eerlijk toegeven dat ik hier niet zo heel veel van mee gekregen heb, omdat ik in een vrij financieel stabiele omgeving leef. Ik ben student, woon nog bij mijn ouders en mijn vader heeft een salaris boven het modaal inkomen. Ondanks dat moeten mijn ouders op de centen letten, maar ik mag zeker niet klagen. Dat doe ik ook niet.

Ik heb ook vernomen dat er een grote groep Nederlanders zijn die op of onder de armoedegrens leven. Iets wat natuurlijk niet de bedoeling kan zijn. Maar dat is weer een heel andere discussie. Terug naar het punt wat ik wil maken: Waarom beweren er zoveel mensen dat Rutte steelt van 'het volk'?

[Biersteker]

HK is een deur verder.

[ Voor 90% gewijzigd door Señor Sjon op 18-12-2014 23:42 ]

[HaterFrame]

In het kort, lasten verlichting beloven en deze juist elk jaar verhogen bij de groepen die het minst hebben. Alles versoberen en privatiseren, waardoor de graai cultuur blijft bestaan. Ik denk dat we dan de kern wel te pakken hebben.

[Twarp]

Poeh, dat is wel erg kort door de bocht.

Ten eerste, democratie in een land met 17.000.000 meningen is een utopie, daarmee gezegd, het is een wassen neus. Je kiest voor de minst slechte optie in je eigen optiek en hoopt dat het goed gaat. Daarnaast voor een ieder wiens kiesman niet gekozen is, daarvoor begint de huil en zeur periode waarin inderdaad dit soort opmerkingen geplaatst worden.

Zoals een ieder wel weet hebben we te maken met een crisis. Mensen die er voor de crisis warmpjes bij zaten, hebben als ze hun centen niet aan belachelijke zaken opgemaakt hebben nog steeds een warm plekje. Mensen die overigens nog steeds aan het werk zijn kunnen de crisis vooral merken in een verhoging van de lasten en het vast zetten van de salarissen. Mensen die uitkeringen hebben worden door dit soort acties harder getroffen omdat hun buffer minder groot is.

De crisis is overigens iets wat niet hoeft te spelen. Maar er is iemand geweest die de knikkers bij de bedragen wilde hebben en daarmee de kont tegen het fragiele banksysteem heeft gezet. Het probleem zit em voornamelijk in het niet voor handen hebben van de knikkers door de banken terwijl ze wel die waarde van die knikkers beloven aan mensen die ze willen gebruiken, of eigenaar hier van zijn. Door knikkers te lenen, als dienst van een bank kan je dingen kopen, dit is een normaal proces waarbij het laten rollen van die knikkers zorgt voor tevreden burgers. Nu kan heet zijn dat er iemand veel knikkers heeft verzameld bij een bank en deze vraagt of de bank deze wil uitkeren. Op zich geen probleem als dit naar een andere bank gaat, het is dan een transactie van virtuele knikkers. Het probleem wordt anders als de bank niet de mogelijkheid heeft om alle klanten van die bank hun knikkers terug te geven. Dit geven ze aan met een status.

Nu is het zo dat er politici zijn geweest die mooie beloften hebben gemaakt om het stemvee in hun stal te krijgen. Eenmaal in die stal aangekomen wordt er gekeken of ze de boerderij der Nederlanden met voldoende vee kunnen runnen of dat er een maat bij moet in de maatschap om alle eindjes rond te krijgen. Ook daarmee is er geen man overboord want als je goede afspraken maakt kan al je stemvee gemolken worden. Het wordt anders als je maat wel mee gaat maar er een andere mening op na houdt dan wat je zelf heb. Dan worden er concessies gedaan om de boerderij der Nederlanden in stand te houden. Tegen je stemvee ga je zeggen dat de andere boer ook mee mag beslissen en dat je samen gaat kijken hoe de brokken verdeeld moeten worden.

Tja concessies, je snapt dat het betekend dat datgene waarom jij op die boer gestemd heb nu wel eens niet tot een van de uitvoerbare brokken kan horen. En dan ga je als lid van de boerderij der Nederlanden bokken. Heel normaal overigens maar het is een kunst van geven en nemen. Kijk de maatschap heeft namelijk een budget waarmee ze het stemvee in hun boerderij tevreden moet houden en daar wringt de schoen. Budgeten maken is een verhaal van knikkers. En we hebben net begrepen dat die knikkers mogelijk er niet kunnen zijn. De boeren gaan dan dus plannen maken om juist 1 situatie te vermijden. Achteruitgang in besteedbare knikkers, inflatie hoort daarbij, belastingen, vergoedingen, handelsbetrekkingen met andere boerderijen.

Dit is het moment dat het stemvee met 17.000.000 meningen in actie begint te komen. Want als je aan hun knikkers komt dat is het hek van de dam. En vanuit de hardst schreeuwende hoek, meestal is dat het deel van de veestapel welke niet voor de boeren heeft gekozen, worden er acties opgezet om de boerderij der Nederlanden financieel te laten falen. Vaak niet realiserend dat de andere boeren het niet beter kunnen. Ja ze zeggen van wel, maar het is niet de bedoeling om de boerderij der Nederlanden te koop te zetten door gigantische staatsschulden aan te gaan.

Je mag je dan ook afvragen waarom je ontevreden bent, of je inderdaad beter af bent met iemand die het zelfde probleem op moet lossen met dezelfde ontbrekende knikkers of middelen. Ik denk namelijk dat we niet harder moeten gaan zeuren, maar dat we harder moeten werken om dit op te lossen. Slimme oplossingen inzetten en bijvoorbeeld inderdaad besparende maatregelen treffen om er beter uit te komen. In ieder geval met zeuren komen we niets verder.

[HaterFrame]

Het was misschien wat kort door de bocht, echter verwoord ik even de onderbuik van de massa

Overigens ben ik het met je eens, we kunnen wel steen en been gaan klagen maar het geld moet ergens vandaan gaan komen. Wel valt op dat bepaalde zaken ontzettend uitgemolken worden momenteel, zoals zorg, accijns en belastingen op nutsvoorzieningen. Daarmee raak je alle lagen van de bevolking, dus ook diegenen die al niets tot weinig hebben. Wat mij momenteel tegen staat is dat bedrijven bijv. veel minder belasting betalen op de nuts voorzieningen dan de bevolking. Terwijl die eerste natuurlijk veel meer "schade" veroorzaakt. Uiteraard zal hier een afweging in zitten om bedrijven binnenboord te houden omdat ze anders naar goedkopere landen vertrekken. Het is en blijft lastig.

Aangezien ik zelf bij het rijk werk zie ik dagelijks dingen waarvan ik denk: dat kan goedkoper en beter. Punt is wel dat er binnen het rijk alles kapot bezuinigd word. Personeel word massaal ontslagen waardoor bijv. het proces Belastingen innen niet meer fatsoenlijk loopt en er miljarden gewoon niet opgehaald worden en dat zijn dingen die er bij mij niet ingaan. Het is een mooi verkoop praatje om het stemvolk binnen te krijgen om er maar weer een lading ambtenaren uit te gooien, echter elke goede belasting/douane ambtenaar brengt op den duur geld op en dat is wat er vaak vergeten word. ( en vergeet dan even niet dat we al 4 jaar geen CAO hebben en dus ons loon al 4 jaar achterloopt - indirect loopt daardoor je kwaliteit van je personeel achteruit - en maar een 36 uren week )

Daarnaast moet er echt wat worden gedaan aan het toeslagen en hypotheek verhaal, die beide markten (huur/koop) zijn verrot tot op bodem.

En zo kunnen we door klagen, feit is wel dat er maar weinig word gedaan aan de daadwerkelijke knelpunten naar mijn mening

[Verwijderd]

MetaFrame schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 05:01:
En zo kunnen we door klagen, feit is wel dat er maar weinig word gedaan aan de daadwerkelijke knelpunten naar mijn mening

Ik denk dat het probleem juist is dat iedereen die daadwerkelijk iets probeert te veranderen als grote boeman gezien wordt. Kijk nu naar de hervormingen. Iedereen heeft het erover hoe alles minder wordt of zelfs kapot gaat, maar niemand lijkt daar het besef tegenover te zetten dat er op een gegeven moment wel iets moet veranderen. We geven al jaren teveel geld uit en dat wordt vooral in de zorg alleen maar meer. Dan moet je op een gegeven moment gaan schuiven.

Doen alsof het allemaal geen probleem is gaat op landelijke schaal gek genoeg wat makkelijker, maar op een gegeven moment is die koek op.

[HaterFrame]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 05:07:
[...]

Ik denk dat het probleem juist is dat iedereen die daadwerkelijk iets probeert te veranderen als grote boeman gezien wordt. Kijk nu naar de hervormingen. Iedereen heeft het erover hoe alles minder wordt of zelfs kapot gaat, maar niemand lijkt daar het besef tegenover te zetten dat er op een gegeven moment wel iets moet veranderen. We geven al jaren teveel geld uit en dat wordt vooral in de zorg alleen maar meer. Dan moet je op een gegeven moment gaan schuiven.

Doen alsof het allemaal geen probleem is gaat op landelijke schaal gek genoeg wat makkelijker, maar op een gegeven moment is die koek op.

Dat moge duidelijk zijn, echter de weg die we ingeslagen zijn lijkt me ook niet de juiste. Op deze manier word het snel onbetaalbaar voor de minima. Inperking van de zorgkeuze buiten spoed bijv. lijkt me ook niet van deze tijd. Helaas heeft de afgelopen jaren wel bewezen dat privatiseren niet de oplossing is voor veel zaken waarvan we afhankelijk zijn. Op het moment dat private bedrijven aan de haal gaan met een collectief krijg je daar hoe dan ook gezeik van. Zorg is er voor ons allemaal zonder dat daar winst op gemaakt moet worden.

[ Voor 7% gewijzigd door HaterFrame op 19-12-2014 05:17 ]

[DeppOx]

MetaFrame schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 05:01:
Het was misschien wat kort door de bocht, echter verwoord ik even de onderbuik van de massa

En zo kunnen we door klagen, feit is wel dat er maar weinig word gedaan aan de daadwerkelijke knelpunten naar mijn mening

Ik denk dat je hiermee niet perse de stem van de onderbuik verwoord, veel (imo) weldenkende mensen voelen ook wel dat er iets mis is met het huidige systeem.
Wat nu erg actueel is bijv.; 'wie bewaakt de bewakers' (wanneer niet actueel.. ), een scheiding der machten (1e en 2e kamer <> regering), maar wat gebeurd er wanneer partijen zichzelf moeten controleren?

Met de hervormingen nu word er vaak gekeken naar verkeerde indicatoren om efficiëntie te bewerkstelligen. Een voorbeeld uit de ouderenzorg is bijv. dat er een consultant meeloopt en conclusies gaat trekken aan de hand van 'hoelang word er een gesprek gevoerd met de cliënt', en dan vervolgens concludeert dat dat minder lang kan. Of; 'het aantal handelingen per patiënt', concludeert dat dit efficiënter kan, en dat het aantal cliënten per behandelaar omhoog kan.
De kwaliteit van veel apparaten gaat hierdoor achteruit, en ik heb bij geen van de hervormingen het gevoel dat er een visie achter zit.

Overigens is het wel een systeem in ontwikkeling (in dat opzicht..crisis is het beste middel ), er worden dingen ondernomen om te kijken of het beter kan (dat is eigenlijk het privatiseren van de zorg ook). Ik ben alleen wel van mening dat men in de politiek een stuk creatiever moet nadenken, vooral toegeven dat er dingen niet goed gaan op dit moment, en waar ze naartoe willen.

edit:
Waarom mensen vinden dat Rutte een dief is. Wie denkt dit?
Mogelijkerwijs zijn het mensen die gewoon erg ontevreden zijn, en in een tunnel zitten? Ik zie soms op facebook bijv. plaatjes voorbij komen, altijd van dezelfde personen, met onvrede "over de gang van zaken in NL"

[ Voor 8% gewijzigd door DeppOx op 19-12-2014 05:38 . Reden: Vergeten in te gaan op de TS :P ]

[Verwijderd]

MetaFrame schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 05:15:
Dat moge duidelijk zijn, echter de weg die we ingeslagen zijn lijkt me ook niet de juiste. Op deze manier word het snel onbetaalbaar voor de minima. Inperking van de zorgkeuze buiten spoed bijv. lijkt me ook niet van deze tijd.

Op deze manier? Waar doel je precies op? Wat betreft de zorgkeuze weet ik niet of dat niet van deze tijd is - de zorg wordt extreem snel duurder, dus wellicht is het juist van deze tijd. Persoonlijk stuit het me ontzettend tegen de borst, maar vanuit het collectief begrijp ik het wel.

Op het moment dat private bedrijven aan de haal gaan met een collectief krijg je daar hoe dan ook gezeik van. Zorg is er voor ons allemaal zonder dat daar winst op gemaakt moet worden.

Het alternatief is dat we het de overheid laten aanpakken met een overhead van hier tot ginder, met als gevolg dat die minima helemaal niet meer kunnen leven onder de belastingdruk. Goedkoper wordt het niet van privatiseren, de vraag is dan of je die extra kosten wil dragen voor mogelijk meer kwaliteit.

Er is geen ideaal scenario, er is geen goede oplossing zonder nadelen.

[Verwijderd]

Al ga je naar een land zoals portugal, en iets meer in de lokale plaatsen dan waar toeristen komen, valt je vaak 1 ding op. Lui hebben daar vaak slechte gebitten. De reden? Een tandarts is niet betaalbaar.

Ik zie dat binnen no time ook hier komen, dat bepaalde onderdelen van zorg voor een groep minima's of middenstanders op ten duur onbetaalbaar gaat worden. Wat er vannacht is gebeurd is zo goed als achterkamertjes-politiek. Het wordt er hoe dan ook doorheengedrukt. Privatisering van zorg gaat uiteindelijk alleen maar duurder worden. Mischien de eerste jaren niet, maar you bet dat het eraan komt.

Zorgverzekeraars, huisartsen, PGB's, in alle hoeken wordt gefraudeerd en om de kleinste scheet al doorverwezen dan wel gefactureerd. Een paar jaar terug had een naaste van mij serieuze hulp nodig; waar NL met hun fancy ziekenhuis tekortschoot, en vertelde niets te kunnen betekenen wist een ziekenhuis in Belgie een behandeling te bieden die werkte en wel gewoon vergoed werd. Het verschil met Belgie? Daar hebben ze ziekenhuizen met uitstekende artsen, en gewoonweg the old fashion way manier van zorg.

Nederland is een utopia geworden qua instellingen, overhead, bureaucratie en shit. Managers die er een teringzooi van maken, over de rug van werkers en zorgpatienten bezuinigen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 06:19:
Privatisering van zorg gaat uiteindelijk alleen maar duurder worden. Mischien de eerste jaren niet, maar you bet dat het eraan komt.

Zorg wordt exponentieel duurder, dat is het hele probleem juist.

[Sissors]

MetaFrame schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 05:01:
Het was misschien wat kort door de bocht, echter verwoord ik even de onderbuik van de massa

Overigens ben ik het met je eens, we kunnen wel steen en been gaan klagen maar het geld moet ergens vandaan gaan komen. Wel valt op dat bepaalde zaken ontzettend uitgemolken worden momenteel, zoals zorg,

Huh? Er gaat alleen maar meer geld jaar in jaar uit naar de zorg. Nu is privatisering niet automatisch de beste oplossing, maar het hele idee dat alles beter wordt als we het de overheid laten regelen lijkt me ook naiief.

Overigens zie ik ook niet waar het eerder genoemde stuk van de tandarts vandaan komt, die is muv dat idiote vrije-prijzen proefballon (ja die was idioot) niet verandert de afgelopen jaren.

En vrije zorgkeuze is ook een keuze. Ik heb nu voor 66 euro per maand eentje met nagenoeg vrije keuze (als in, bijna alles gecontracteerd). Voor 69 euro per maand kan ik een restitutie polis krijgen. Waarom er dan mensen zin die een soortgelijk bedrag (en iig meer dan 66 euro per maand) uitgeven aan een verzekering met zwaar beperkte zorgkeuze begrijp ik niet.)

@TS, de onderbuik is het simpelweg, doet het altijd goed. Dat Rutte liegt lijkt me een inkoppertje, het is een politicus, doen ze allemaal om stemmen te winnen. Maar stelen? Ik zie het iig niet.

@Jism, daar is de WHO het niet mee eens echter.

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 19-12-2014 07:53 ]

[Esiq]

Sissors schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 07:50:

En vrije zorgkeuze is ook een keuze. Ik heb nu voor 66 euro per maand eentje met nagenoeg vrije keuze (als in, bijna alles gecontracteerd). Voor 69 euro per maand kan ik een restitutie polis krijgen.

Waar? Nu heb je mijn aandacht...

[Ikke_Niels]

hyptonize schreef op donderdag 18 december 2014 @ 22:56:
Voornamelijk pagina's van De Speld, Dumpert en Netflix houd ik bij. Nu heb ik de pagina van NOS niet in mijn vind-ik-leuk lijstje staan, omdat het weinig nieuwswaarde meer heeft ...

Ik hoop toch wel dat je weet dat De Speld niet echte nieuwsberichten zijn hé? xD

[bluebear]

Twarp schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 03:17:
Ten eerste, democratie in een land met 17.000.000 meningen is een utopie, daarmee gezegd, het is een wassen neus. Je kiest voor de minst slechte optie in je eigen optiek en hoopt dat het goed gaat. Daarnaast voor een ieder wiens kiesman niet gekozen is, daarvoor begint de huil en zeur periode waarin inderdaad dit soort opmerkingen geplaatst worden.

dit geld voor ieder land, maakt niet uit hoe veel mensen er wonen.
Nieuw Zeeland zijn er 4.000.000 mensen maar is het zelfde probleem. Je kiest altijd de minst slechte.

[begintmeta]

Is 'de zorg' onbetaalbaar of willen 'we' minder/niet meer betalen?

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 19-12-2014 09:19 ]

[Bergie]

Toch ben ik blij dat het kabinet niet gevallen is gisteren. Ondanks alle bezuinigingen en lasterverzwaring hoop ik dat ze de ingeslagen weg door kunnen zetten. Hoe je het ook wend of keert; er wordt nog altijd meer geld uitgegeven dan dat er binnen komt. Dus dat moet gewoon veranderen.

En ik heb het idee dat er nu eindelijk eens een kabinet zit wat de ballen heeft om hier wat aan proberen te doen ipv de rekening door te schuiven. Of er nu op de juiste punten en op de juiste manier bezuinigd en hervormt wordt; de tijd zal het leren.

En ja, ik heb makkelijk praten; ik heb een goede baan en ben niet afhankelijk van allerlei toeslagen en uitkeringen etc. Maar mijn vriendin werkt in de zorg en zij ziet uiteraard wel wat het effect is van de bezuinigingen (minder personeel maar de hoeveelheid werk blijft gelijk). Dat is waarschijnlijk geen houdbare situatie.
Dus ik verwacht dat er nog wel op een aantal punten straks weer blijkt dat ze teveel bezuinigd hebben er er wat zaken teruggedraaid gaan worden.

[SavageBrother]

Moet ook zeggen dat ik blij ben dat het kabinet niet is gevallen, zorgt alleen maar voor meer onrust. Ik heb ook sterk m'n twijfel of een 'nieuw' kabinet het dan gelijk zoveel beter gaat doen. Geef de politiek ook eens de kans op langere termijn wat zaken op orde te stellen, in plaats van iedere paar jaar een nieuwe club te installeren.

[Verwijderd]

Bergie schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 09:20:
Toch ben ik blij dat het kabinet niet gevallen is gisteren. Ondanks alle bezuinigingen en lasterverzwaring hoop ik dat ze de ingeslagen weg door kunnen zetten. Hoe je het ook wend of keert; er wordt nog altijd meer geld uitgegeven dan dat er binnen komt. Dus dat moet gewoon veranderen.

En ik heb het idee dat er nu eindelijk eens een kabinet zit wat de ballen heeft om hier wat aan proberen te doen ipv de rekening door te schuiven. Of er nu op de juiste punten en op de juiste manier bezuinigd en hervormt wordt; de tijd zal het leren.

En ja, ik heb makkelijk praten; ik heb een goede baan en ben niet afhankelijk van allerlei toeslagen en uitkeringen etc. Maar mijn vriendin werkt in de zorg en zij ziet uiteraard wel wat het effect is van de bezuinigingen (minder personeel maar de hoeveelheid werk blijft gelijk).
Dus ik verwacht dat er nog wel op een aantal punten straks weer blijkt dat ze teveel bezuinigd hebben er er wat zaken teruggedraaid gaan worden.

De inperking van de vrije artsenkeuze die nu opnieuw op tafel ligt, is een goede bezuiniging omdat het geld weghaalt bij de artsen die niet met één of twee ton inkomen genoeg nemen maar 3/4/5 ton willen graaien.

Een patiënt kan nu ook voor die graai-arts kiezen, en de verzekeraar moet vergoeden.

In de toekomstige situatie kan de patiënt nog altijd naar die zelfde arts als die een 'éérlijk' (ook met 80u werken is 200.000 euro fair) salaris ontvangt, of moet een gedeelte van de maatschappij met eigen portemonnee kiezen om die arts een paar ton extra te geven. Die keuze blijft ook.

Dus die miljard besparing gaat ten koste van de zorggraaiers, zodat er meer geld is voor handen aan een bed' de verpleegster in de wijk of nieuwe medische methodiek.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2014 09:32 ]

[Viccers]

hyptonize schreef op donderdag 18 december 2014 @ 22:56:
Ondanks dat ik geen verstand hebben van deze zaken, ben ik wel actief op social media. De laatste jaren (vooral de laatste maanden) is mijn activiteit verschoven van actief posten tot actief lezen, en ik lees veel comments op Facebook. Voornamelijk pagina's van De Speld, Dumpert en Netflix houd ik bij. Nu heb ik de pagina van NOS niet in mijn vind-ik-leuk lijstje staan, omdat het weinig nieuwswaarde meer heeft (Als je mij nu zou vertellen dat de NOS over zou zijn genomen door de Telegraaf Media Groep, geloofde ik je meteen). Maar iemand uit mijn vriendenlijst vond een bericht leuk van NOS, dus kwam het weer eens omhoog in mijn nieuwsoverzicht.

Het was het grootse nieuwsbericht over de vervolging van Wilders door het OM. (Facebookpost) Ondanks dat ik weinig met politiek heb, ben ik altijd benieuwd wat voor opmerkingen er worden rond gesmeten door mensen om andere mensen over de zeik te helpen. Ik had dus een of ander plaatje van Wilders met de tekst 'En jij gaat het land' bovenaan verwacht. Echter was de topcomment "Vervolg Rutte dan ook voor diefstal en voorliegen van het volk". Uh, wat? Geert Wilders wordt vervolgd voor discriminatie. Wat heeft Rutte er mee te maken, en wat heeft hij precies gestolen? Ik dacht er wijs uit te kunnen halen door de reacties op deze post te lezen (22 stuks in totaal), maar ook kon ik weinig wijsheid uit halen.

Als je echt wilt begrijpen waar die Facebook comments op slaan moet je het totale plaatje kennen (nouja, in grotel lijnen dan). NOFI, maar deze informatie krijg je niet door Facebook berichten en De Speld door te nemen; daar zul je toch echt gewoon het nieuws via de normale kanalen (NOS, nu.nl, de kranten) moeten volgen (ja, ze zijn allemaal gekleurd, maar je krijgt er wel een beter beeld van dan internetcomments). Als je puur alleen af gaat op social media meningen en berichten, krijg je wel een heel raar beeld van wat er in de huidige wereld aan toe gaat. Oftwel, als dit onderwerp je interesseerd, ga zelf op onderzoek uit; kijk de echte nieuwspagina's, lees de kranten etc. Dan kun je ook begrijpen waar de meningen op social media vandaan komen en kun je ze volgens je eigen maatstaven toetsen.

[ Voor 13% gewijzigd door Viccers op 19-12-2014 09:32 ]

[prutser001]

Ik vraag me af waar voor die gasten daar zitten tegenwoordig? Zitten ze daar om hun eigen zakken te vullen? Zitten ze daar om een baantje te reserveren als ze weg moeten? Of om het volk te naaien? Het is meer een poppenkast dan dat ze mij het gevoel geven dat ze iets goeds proberen te doen.

Kijk nou naar die 'Zorg kwestie' van Shippers... Dit gaat gewoon nergens meer over, het word afgekeurd en nu proberen ze het er toch doorheen te krijgen via een omweg?! Het lijkt America wel... (Daar hebben ze een keer een wet erdoor geduwd door op kerst dag een stemming te doen met een selectief aantal personen en meer van dit soort ongein).

Als je niet beter zou weten zou je zeggen dat ze gesponsord word door de zorg verzekeraars..

[Sissors]

Esiq schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 09:07:
[...]

Waar? Nu heb je mijn aandacht...

Anderzorg is 66 euro per maand en die hebben een paar uitzonderingen, maar nagenoeg alles gecontracteerd. ITT een Zekur die iets duurderi s, en waar je moet gaan zoeken naar een ziekenhuis waar het vergoedt wordt.

Restitutie voor 69 euro per maand is Kiemer. Dit allemaal op basis van simpelweg Independer en uiteraard met maximaal eigen risico.


@Prutser, de vraag is voor mij meer waarom het door de Eerste kamer wordt afgekeurd. Ik ben redelijk neutraal tov die wet, maar wat is het hele doel van de Eerste Kamer? En het is toch ook niet vreemd dat je dan op een andere manier probeert het erdoor te krijgen? Dat doet elke partij, en moeten ze ook doen om hun kiezers te vertegenwoordigen.

[ Voor 25% gewijzigd door Sissors op 19-12-2014 09:36 ]

[Bergie]

prutser001 schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 09:33:
Ik vraag me af waar voor die gasten daar zitten tegenwoordig? Zitten ze daar om hun eigen zakken te vullen? Zitten ze daar om een baantje te reserveren als ze weg moeten? Of om het volk te naaien? Het is meer een poppenkast dan dat ze mij het gevoel geven dat ze iets goeds proberen te doen.

Gezien de werkdruk van de ministers, de publieke opinie dat ze het toch nooit goed doen en het feit dat in het bedrijfsleven fors meer kunnen verdienen denk ik echt wel dat het echt het beste voor hebben met het land en er niet puur voor zichzelf zitten.

[Verwijderd]

prutser001 schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 09:33:
Ik vraag me af waar voor die gasten daar zitten tegenwoordig? Zitten ze daar om hun eigen zakken te vullen? Zitten ze daar om een baantje te reserveren als ze weg moeten? Of om het volk te naaien? Het is meer een poppenkast dan dat ze mij het gevoel geven dat ze iets goeds proberen te doen.

Kijk nou naar die 'Zorg kwestie' van Shippers... Dit gaat gewoon nergens meer over, het word afgekeurd en nu proberen ze het er toch doorheen te krijgen via een omweg?! Het lijkt America wel... (Daar hebben ze een keer een wet erdoor geduwd door op kerst dag een stemming te doen met een selectief aantal personen en meer van dit soort ongein).

Als je niet beter zou weten zou je zeggen dat ze gesponsord word door de zorg verzekeraars..

Dit omdat die maatregel een miljard bespaard. Dat is of 60 euro per Nederlander of duizenden verpleegsters aan bedden.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Let op dat er geen dubbelingen ontstaan met:
Kabinetscrisis door afgekeurd wetsvoorstel
Zorgverzekering 2015

[Chrisz]

Ikke_Niels schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 09:11:
[...]


Ik hoop toch wel dat je weet dat De Speld niet echte nieuwsberichten zijn hé? xD

Dumpert en Netflix wel dan, hahahaha.

[Viccers]

Zoals ik al eerder opmerkte, denk ik dat de vraag van TS meer gevolge is van zijn informatiebronnen dan dat we hier een hele discussie gaan houden over de huidige politiek die op dit moment speelt.

[Dido]

Iemand die volgens eigen zeggen niet echt actief bezig is met politiek, ziet (misschien voor het eerst in zijn leven) een slogan die al duizenden jaren gebruikt wordt in verband met iedere leider die niet van iedereen een miljonair maakt.

Sinds de uitvinding van belastingen worden belastingen al diefstal genoemd, en sinds het uitvinden van macht worden machthebbers al beschuldigd van diefstal.

Of er in dit specifieke geval een daadwerkelijke onderliggende reden is om aan te nemen dat Rutte daadwerkelijk onrechtmatig eigendom ontvreemd heeft, en van wie, is een vraag die niet eens in me op zou komen bij het zien van een dergelijke politieke cartoon.

Ik heb daadwerkelijk geen enkele reden om de TS persoonlijk aan te vallen, maar de manier waarop gereageerd wordt op een grap met een enorme baard vind ik toch enigszins naief.
Of heb ik iets gemist en is dit tegenwoordig echt het niveau van het politieke debat in Nederland? Dat verklaart dan wel weer hoe een hypocriete leugenaar zoveel stemmen kan verzamelen

[anandus]

hyptonize schreef op donderdag 18 december 2014 @ 22:56:
Voornamelijk pagina's van De Speld, Dumpert en Netflix houd ik bij. Nu heb ik de pagina van NOS niet in mijn vind-ik-leuk lijstje staan, omdat het weinig nieuwswaarde meer heeft (Als je mij nu zou vertellen dat de NOS over zou zijn genomen door de Telegraaf Media Groep, geloofde ik je meteen).

offtopic:
Overigens is Dumpert wél onderdeel van Telegraaf Media Groep

[radium6969]

Dat voorliegen en stelen heeft te maken met de opmerking van Rutte toen des tijds:
1000 euro voor elke burger erbij. Net als al die andere onzin tijdens de verkiezingen...

[Helixes]

hyptonize schreef op donderdag 18 december 2014 @ 22:56:
Oké, first of all: Ik geef toe, ik heb geen verstand van politiek. Heck, ik noemde vanmiddag SP nog een rechtse partij. Ik ben volledig afhankelijk van StemWijzer als het om de verkiezingen gaat. Natuurlijk heb ik wel mijn eigen mening, maar bij welke partij die mening(en) passen, geen flauw benul.

Ondanks dat ik geen verstand hebben van deze zaken, ben ik wel actief op social media.

Da's vrij eerlijk. Om politiek en de ontwikkelingen in Nederland te begrijpen, denk ik dat een invesetering van - zeg - een half uur per dag toch wel noodzakelijk is. Dat klinkt wellicht als verloren tijd - maar goed, het is wel goed voor de vorming van je mening. En, werkelijk, het is net als met Goede Tijden Slechte Tijden, het is een soort voorgaande soap met spannende plotwendingen zoals buitenechtelijke flirts, messen in ruggen en moddergevechten - allen in overdrachtelijke zin, uiteraard. Maar dan in de realiteit, eentje die ook direct impact heeft op jou leven, hoewel dat misschien minder duidelijk is als je als student nog bij je ouders inwoont.

Echter was de topcomment "Vervolg Rutte dan ook voor diefstal en voorliegen van het volk". Uh, wat? Geert Wilders wordt vervolgd voor discriminatie. Wat heeft Rutte er mee te maken, en wat heeft hij precies gestolen?

Bedenk wel dat voor veel mensen geldt dat ze het nieuws niet volgen - dat hoeft ook niet per sé te gelden voor die mensen die zo'n comment plaatsen. Bedenk wel dat mensen die provocerende opmerkingen plaatsen op sociale media vooral mensen zijn die provocerende opmerkingen plaatsen op sociale media. Dat klinkt logisch, maar denk er maar eens over na. Nederland is een land van 16 miljoen bondscoaches. Gebrek aan inzicht heeft, immers, nog nooit iemand echt de mond gesnoerd.

Maar goed. De korte uitleg is: koopkracht. Door (her)inrichting van het belastingstelsel, besluiten met betrekking tot AOW en pensioenvoorziening, afbouwen van de zorgstaat, en schijnbaar ongeremde groei van de zorgpremies, hebben (bepaalde groepen) mensen minder te besteden gekregen. Ook het economisch tij heeft niet bepaald meegezeten, natuurlijk. Laten we zeggen dat Rutte geen zachte heelmeester is, en, dientengevolge, niet van stinkende wonden houdt.

Daar tegenover staat dat bij zijn aantreden de staatsschuld dreigde uit de hand te lopen. Je kunt zeggen dat hij een mandaat heeft gekregen van het volk (middels verkiezingen) om daar een stokje voor te steken. Dat is duidelijke keuze (van, laten we voor het gemak zeggen, datzelfde volk). Andere partijen, zoals de SP (toch echt van links signatuur), gebruiken liever de schatkist als een communicerend vat voor instandhouding van de koopkracht (kort gezegd). Ook dat is, uiteraard, een keuze, met geheel andere, maar wellicht even vervelende consequenties - namelijk het oplopen van de staatsschuld.

Maar en fin. Als het je stiekem toch interesseert, kan ik je aanraden stiekem eens of twee keer per dag te kijken naar nos.nl, of rtlnieuws.nl / rtlz.nl. Erg verhelderend.

[Brent]

hyptonize schreef op donderdag 18 december 2014 @ 22:56: en ik lees veel comments op Facebook. Voornamelijk pagina's van De Speld, Dumpert en Netflix houd ik bij

Weet je wel het verschil tussen facebook en een kwaliteitskrant?

[mugenmarco]

Rutte? die vent is een smerige leugenaar. Ik kan die kop van hem echt niet meer zien. Ze praten over bezuinigen terwijl eigenlijk de lasten enorm verzwaard worden. Alles om brussel tevreden te houden.

Nee van mij moet rutte echt oprotten.

[Mr. Awesome]

Ik zie dat veel mensen vallen over mijn opmerking over dat ik comments lees op bepaalde pagina's op Facebook. Voor de duidelijkheid: ik zie deze comments niet als legitieme nieuwsbron. Ik lees deze comments puur voor vermaak. Toch valt het me op dat mensen echt heel vaak roepen dat Rutte een dief is. Omdat deze stelling zo populair lijkt te zijn, was ik gewoon nieuwsgierig wáárom dit geroepen wordt.

Ik kan nu verder niet inhoudelijk reageren op andere posts, in verband met stageverplichtingen. Ik wou bovenstaande wel even helder maken.

[Brent]

hyptonize schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 11:17:
Ik zie dat veel mensen vallen over mijn opmerking over dat ik comments lees op bepaalde pagina's op Facebook. Voor de duidelijkheid: ik zie deze comments niet als legitieme nieuwsbron. Ik lees deze comments puur voor vermaak. Toch valt het me op dat mensen echt heel vaak roepen dat Rutte een dief is. Omdat deze stelling zo populair lijkt te zijn, was ik gewoon nieuwsgierig wáárom dit geroepen wordt.

Dan geef je zelf antwoord: men post dat omdat het vermaak oplevert: een hooggeplaatst politicus afvallen doet het altijd goed aan de bar.

[anandus]

mugenmarco schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 11:13:
[...] Alles om brussel tevreden te houden. [...]

Als je hiermee doelt op de 3%-regel, we geven veel meer uit dan we binnenkrijgen. Zelfs zonder 'Brussel' zou er bezuinigd moeten worden.
De staatschuld is enorm hoog. Bekijk het eens vanuit dit perspectief: De rente die we betalen over de staatsschuld is tweemaal zo hoog als de uitgaven aan bijstandsuitkeringen.

Dat de staatsschuld teruggedrongen moet worden en de overheidsuitgaven naar een balans (en misschien zelfs overschot) gebracht moeten worden lijkt mij dus geen punt van discussie.
Hoe het ingevuld moet worden daarentegen wel.

[basvandesande]

waarom is de staatsschuld sind Rutte 2 bijna verdubbeld? Iets doen we niet goed hier in 0031. Waarom staat bezuinigen altijd gelijk aan belastingverhoging? Waarom wordt arbeid bestraft en niet participeren beloond?

Dan kun je wel zeggen, dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Dan wil ik de kanttekening plaatsen dat de sterkste schouders normaal gesproken ook de motor achter de consumptieve uitgaven zijn... En dat de sterkste schouders nu massaal de hand op de knip houden.

van mij mag dat zooitje ongeregeld in 070 vandaag nog vertrekken (incl. oppositie)

[ Voor 0% gewijzigd door gambieter op 19-12-2014 14:14 . Reden: geen humorloze naamsverbasteringen ]

[edwinjm]

Het probleem is dat veel "discussies" op nieuwssites worden gevoerd door mensen die de ballen verstand van politiek hebben. Ik ben al lang geleden gestopt met deze discussies te lezen.

Hier op Tweakers is het gelukkig net iets beter :-)

Je kunt wel belastingverlichting beloven (en echt willen uitvoeren), maar als onverwacht de crisis harder toeslaat dan men had verwacht, moet je daar toch maar (gedeeltelijk) op terugkomen. Wees blij dat de Nederlandse politiek ze streng is. Kijk naar Griekenland, daar heeft de oudere generatie ruim boven zijn stand geleefd en zit de huidige generatie nu op de blaren. Nederland geeft al meer uit dan er binnenkomt (de beruchte 3% norm). Als we die loslaten loopt de staatschuld nog meer op, wordt de Euro minder stabiel (wat handel minder aantrekkelijk maakt) en je geeft andere landen een excuus om ook (flink) over de 3% te gaan. Niet echt een beter alternatief.

En over de zorg. Die stijgt al jaren met zo een 8% per jaar. Daar moet iets aan gedaan worden. Twintig jaar geleden waren er helemaal geen prikkels om het zuinig aan te doen. "Dit medicijn met dezelfde werkzame stoffen als dat merkloze medicijn is wel twintig keer zo duur, maar ik schrijf het altijd al voor, dus nu ook". Daarom is er een vorm van concurrentie ingevoerd. Maar je wilt ook niet dat arme mensen belangrijke zorg niet meer kunnen betalen. Het is moeilijk om een systeem te maken dat goed werkt.

Oneerlijkheid zal altijd blijven bestaan. Als wetgever loop je altijd achter de feiten aan. Fouten zullen ook altijd gemaakt worden. Het gaat er om dat je van de fouten leert en ze corrigeert.

We leven in een van de rijkste landen, met goede voorzieningen. Je moet er alleen wel, net als iedereen, moeite voor doen.

[ Voor 0% gewijzigd door edwinjm op 19-12-2014 14:16 . Reden: die->dat ]

[Sissors]

basvandesande schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 14:13:
waarom is de staatsschuld sind [mbr]Rutte[/] 2 bijna verdubbeld? Iets doen we niet goed hier in 0031. Waarom staat bezuinigen altijd gelijk aan belastingverhoging?

Omdat het op hetzelfde neerkomt: Minder koopkracht. Als ze bezuinigen door subsidie X af te schaffen, hebben de ontvangers daarvan minder koopkracht. Als ze het doen door hogere belasting, idem. Als ze het doen door hogere eigen bijdrage in de zorg, ook dan wordt dat niet heel enthousiast ontvangen, en ook dan komt het neer op minder koopkracht.

[rik86]

basvandesande schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 14:13:
waarom is de staatsschuld sind [mbr]Rutte[/] 2 bijna verdubbeld? Iets doen we niet goed hier in 0031. Waarom staat bezuinigen altijd gelijk aan belastingverhoging? Waarom wordt arbeid bestraft en niet participeren beloond?

Dan kun je wel zeggen, dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Dan wil ik de kanttekening plaatsen dat de sterkste schouders normaal gesproken ook de motor achter de consumptieve uitgaven zijn... En dat de sterkste schouders nu massaal de hand op de knip houden.

van mij mag dat zooitje ongeregeld in 070 vandaag nog vertrekken (incl. oppositie)

Waar moeten ze op bezuinigen dan? Ter illustratie, het tekort voor 2014 is op net geen 20 miljard euro begroot. De uitgaven zijn zo'n 270 miljard euro, dus daar moet dan wat vanaf. Namelijk 20 miljard.

Als ik dan heel snel de begroting bekijk zijn volgens mij de grootste uitgavenposten de volgende punten:
- Zorg
- Onderwijs
- Sociale Zekerheid

Die 3 samen zijn zo'n 70% van de uitgaven van de overheid.

Dus zeg maar, wil je snijden in de uitkeringen (o.a. pensioenen), de zorg of in het onderwijs?

[Señor Sjon]

De overheid indexeert automatisch vrijwel al haar begrotingen. Nu ligt de inflatie wat lager, maar nog geen anderhalf jaar geleden was het ruim 3%. Zo stijgen de budgetten constant en wordt er af en toe weer wat gesneden, maar ondertussen was het budget al gegroeid. Je moet ongeveer het dubbele groeien om dat te kunnen blijven betalen en na een jaar of 60-70 almaar indexeren is het niet in stand te houden.

Onderwijs heeft er bv. onwijs veel geld bijgekregen in de verschillende jaren, maar toch blijft het een rupsjenooitgenoeg. We zullen keuzes moeten maken in dit land en die worden niet genomen.

[Bergie]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 14:46:
Onderwijs heeft er bv. onwijs veel geld bijgekregen in de verschillende jaren, maar toch blijft het een rupsjenooitgenoeg. We zullen keuzes moeten maken in dit land en die worden niet genomen.

Dat is weer een nadeel van de democratie en de coalities in de regering die daaruit voortkomen. Wat dat betreft kan je soms beter een dictator aan de macht hebben Dan kan je tenminste eens goed doorpakken.

Dat is natuurlijk niet serieus bedoeld

[MB54]

Voor geïnteresserden: http://www.ftm.nl/

[Verwijderd]

Het gaat hier toch niet over de € 1000 die de VVD in hun verkiezingsprogramma belooft had? Maar goed ik heb nogal om moeite om te begrijpen waar het echt over gaat, of gaat het eigenlijk over de belastingmaatregelen die vooral de armere in het land het zwaarste treffen? Ik heb in iedere geval wel gehoord dat het huidige kabinet keihard de sociale zekerheid af het breken, maar verder weet ik er net zo min van af als TS.

[anandus]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 16:55:
Ik heb in iedere geval wel gehoord dat het huidige kabinet keihard de sociale zekerheid af het breken [...]

Het saillainte is dat mensen die graag willen dat het kabinet valt, 'omdat de sociale zekerheid wordt afgebroken', niet goed inschatten wat het alternatief is. Tegen die mensen zeg ik: "Be careful what you wish for". Met nieuwe verkiezingen heb je kans dat het bijvoorbeeld VVD-CDA-D66 of zoiets wordt, en daar wordt het -voor die mensen- echt niet beter op.

Ook zien die mensen vaak niet in dat er nu gesneden moet worden om überhaupt een sociaal stelsel in de toekomst te kunnen behouden.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

[kenneth]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 16:55:
Het gaat hier toch niet over de € 1000 die de VVD in hun verkiezingsprogramma belooft had?

Als mensen een verkiezingsprogramma voor een belofte houden verdienen ze het ook wel om genaaid te worden. Zeker in Nederland coalitieland.

Ik heb in iedere geval wel gehoord dat het huidige kabinet keihard de sociale zekerheid af het breken, maar verder weet ik er net zo min van af als TS.

Dat gebeurt al sinds Lubbers I. Je zou zeggen dat ze of allang klaar zijn met slopen of dat het niet zo apocalyptisch is als elke keer wordt beweerd door de oppositie (die natuurlijk een eigen agenda hebben, net als iedereen).

[Joosie200]

anandus schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 12:33:
[...]
Als je hiermee doelt op de 3%-regel, we geven veel meer uit dan we binnenkrijgen. Zelfs zonder 'Brussel' zou er bezuinigd moeten worden.

En nog mooier is dat o.a. Rutte op die 3% regel heeft aangedrongen om een gevalletje Frankrijk/Duitsland die eerder de begrotingsregels aan hun laars lapten in de toekomst te voorkomen. Europa heeft dat voorstel min of meer overgenomen en dan gaat Rutte en co in NL moeilijk lopen doen 'als het aan ons lag gingen we niet bezuinigen, maar het is nu eenmaal een Brussels dictaat om met de woorden van de heer Wilders te spreken' Zulke nuances ontgaat menig facebook/twitter/nuJIJ volk, want alles zwart/wit zien is veel eenvoudiger en makkelijker om je gal over uit te spuwen. Idem met Rutten en 1000 euro, dat was ten tijde van de verkiezingscampagne om stemmen te trekken. Eenmaal bezig om een kabinet te formeren moet elke partij compromissen sluiten en er is o.a. door Rutte zelf in Europa geen ruimte om iedere werkende 1000 euro zo maar cadeau te doen.

Over het algemeen willen mensen niks weten van al die details en nuances, maar gewoon gal spuwen over alles en nog wat dankzij hun eigen ontevredenheid. Als TS zich dan vooral wil vermaken door reacties te lezen op FB/Twitter en dergelijke: ga je gang, onthoud wel dat heel veel gewoon zonde van je eigen tijd is. En de Speld is en blijft geweldige satire van de werkelijkheid

[ Voor 8% gewijzigd door Joosie200 op 19-12-2014 17:45 ]

[Sissors]

Sowieso is die 3% misleidend. Dat is 3% van het BNP, maar tov de overheidsbegroting is het veel meer! De overheid geeft heel veel meer uit dan dat er binnenkomt, het is geen gerommel in de marge, maar gewoon een probleem. En dan willen veel dat ze nog veel meer uitgeven, ook al is dat geld er simpelweg niet.

[Verwijderd]

Sissors schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 18:23:
Sowieso is die 3% misleidend. Dat is 3% van het BNP, maar tov de overheidsbegroting is het veel meer! De overheid geeft heel veel meer uit dan dat er binnenkomt, het is geen gerommel in de marge, maar gewoon een probleem. En dan willen veel dat ze nog veel meer uitgeven, ook al is dat geld er simpelweg niet.

Je moet het voor de grap eens omrekenen naar een gewone gezinssituatie, je schrikt je het apezuur als je ziet hoe scheef de uitgeven ten opzichte van de inkomsten liggen. Het is een piramidespel dat je maar beperkt kunt volhouden.

[wimdaking]

Er word in nederland ook gigantisch veel fraude gepleegt en megalomane projecten waarbij miljarden euros verdampen en die helemaal niet nodig zijn.Zal vast wel boven de 30 miljard liggen als je alles bij elkaar rekent.Heb je gelijk een hoop problemen opgelost.

Ict bij de overheid
Zorg
Uitkering
Betuwelijn
Jsf
Fyra

Zijn nog heel wat meer voorbeelden.In belgie zelfde soort systeem zorg betaalbaar en onderwijs.Kopieer het beste van anderen omligende landen.In Nederland is er de gewoonte we weten het wel beter nee niet dus.

[Verwijderd]

Ik geloof er niets van dat alles in België wel goed gaat. Het is onmogelijk om een systeem op deze schaal te verzinnen waarbij de efficiëntie 100% is. Doorgaans is die zelfs veel lager, daarin is Nederland echt geen uitzondering, al zullen het in België weer andere zaken zijn die niet goed gaan.

Ze besparen daar in ieder geval het nodig geld op het wegennet

[wimdaking]

Zei niet dat je alles moet kopieeren maar alleen die dingen die wel werken.We hoeven geen belgisch wegen net of een verdeeld land het punt is dat de omliggend landen belgie, duitsland , Gb bepaalde dingen toch beter doen.En we een vergelijkbare cultuur hebben grote kans dat wel een stuk beter zou werken dab als je wat uit een land ver weg van hier zou overnemen. Probleem zal niet gelijk 100% efficienter werken zal ook nooit gebeuren maar 5 tot 15% zou al een mooie winst zijn alle kleine beetjes helpen.

[DaniëlWW2]

Tja Rutte. Ben op zijn zachts gezegd geen van van hem of zijn partij maar een dief is het nou ook weer niet. Een hopeloze politicus met zwaar verouderde ideeën welke tientallen jaren geleden al uitgebannen hadden moeten worden is hij wel.

Mijn achtergrond als geschiedenis student zorgt ervoor dat ik vrij snel negatief ben over het Liberalisme. Mooie beloften worden al bijna 200 jaar gemaakt maar ze komen nooit uit. Het hele concept achter het Liberalisme, het Kapitalisme zoals beschreven door Adam Smith in de 18de eeuw is een ongelooflijk fout concept. Wat Smith deed was een beschrijving van zijn omgeving maken om zo een beeld te vormen van de economie. Dit was revolutionair omdat het ooit eerder op deze manier was gedaan. Nou is Wealth of Nations een van de meest onleesbare boeken waar ik ooit eens een stuk van gelezen heb wat niet helpt. Het taalgebruik is echt hopeloos en doorgronden wat er species bedoeld wordt is niet makkelijk. Een probleem dat hieruit voortkomt is dat het open staat voor interpretatie en daar gaat het steeds fout.

Smith beschreef de samenleving in de 18de eeuw Nood-Engeland en Schotland. Nou veranderd er wel eens wat door de jaren heen en daar wordt nooit rekening mee gehouden. Het resultaat is dat we bijna 250 jaar later nog steeds een heel leger economen hebben welke vinden dat de hele wereld gemodelleerd moet worden op Engeland net voordat de industriële revolutie begon. Dit is op zijn zachts gezegd dom. Nou had Smith een aantal punten welke gewoon kloppen. Vrije handel is beter dan elk land dat zichzelf afschermt om ervoor te zorgen dat ze een positieve handelsbalans hebben met het buitenland. Het resultaat is dat niemand met elkaar handelt tenzij het niet anders kan. Het prachtige aan handel is dat het extra werkgelegenheid oplevert omdat er meer mensen nodig zijn om een product van punt A naar de consument te krijgen. Verder levert het concurrentie op. Twee bedrijven welke hetzelfde product maken zorgt voor innovatie zoals betoogd door Smith en als een te veel vraagt dan kopen we bij het andere bedrijf.

Daar begint het al spaak te lopen. Techvoorbeeld is natuurlijk Apple waar je veel meer betaald voor hetzelfde. Nee het kan mij niks schelen wat iedereen hier tegen in gaat brengen. Een iPhone is gewoon een smartphone waar je meer voor betaald. Volgens Smith zou dit niet mogelijk moeten zijn en zou Apple haar prijzen moeten laten zakken of failliet moeten gaan. De realiteit is iets anders.

Een ander probleem is de magie van de "onzichtbare hand van de vrije markt". Tja, die heeft Smith zelf ook niet bewezen dat dit werkt. Het idee dat de combinatie van vraag en aanbod, en concurrentie door marktwerking een goede prijsstelling dicteren is simpelweg onzin. Het is nooit bewezen, het tegenovergestelde wordt constant bewezen. Bedrijven proberen altijd een kartel te vormen zodat ze hun kapitaalaccumulatie kunnen versterken. Volgens Smith was accumulatie van kapitaal goed omdat dit zou zorgen voor nieuwe investeringen welke meer banen opleveren. In de tijd van Smith was er een basaal besef van de constante bevolkingsgroei waardoor meer banen nodig waren. Het vormen van een kartel gaat alleen direct in tegen Smith zijn concurrentieprincipe. Het ondermijnd de positie van een andere belangrijke groep mensen in Smith zijn betoog namelijk de consument. Hogere prijzen beteken minder mogelijkheden voor de consument om geld uit te geven. Het resultaat is dat de consument minder koopt wat slecht is voor de economie. Een tweede probleem was dat de consument ook de arbeider was. Kartelvorming drukt ook de kosten en de grootste kostenpost was in de tijd van Smith net zoals nu loonkosten. Verlaag iedereen hun lonen, als ze moeilijk gaan doen ontsla je ze. Er was toch geen bescherming tegen ontslag. Die is er tegenwoordig wel en die word juist aangevallen omdat werkgevers mensen niet zomaar kunnen dumpen en iemand voor minder loon willen aannemen.

Dit is het model dat economen ons duidelijk proberen te maken. Het vrijhandel gebeuren heb ik geen probleem mee, vraag en aanbod ook niet. Waar ik wel een probleem mee heb is het idee dat dit zomaar kan zonder toezicht. Wat ik nog schadelijker vind zijn ideeën van marktwerking waar geen concurrentie mogelijk is. De spoorlijnen, TV kabelaars, nutsvoorzieningen, ziekenhuizen etc. En is maar een spoornet, een TV kabel, een waterleiding, een gas en electa-aansluiting naar je huis en je gaat niet het halve land afrijden voor medische hulp tenzij het niet anders kan. Hier hoort marktwerking niet thuis. Iets dat begrepen werd in de Liberale 19de eeuw toen al deze functies van de staat waren en door de staat werden verzorgt. Ziekenhuizen zijn een beetje apart omdat deze vaak draaiden op private donaties met de achterliggende gedachte dat medische zorg een recht is voor iedereen. Uitzonderingen bestaan ook waar de lokale gemeenste/stad zelf voor een ziekenhuis zorgden en betaalden.

Terug naar de economen. Deze propageren het model van Adam Smith voor de hele wereld want iedereen profiteert hiervan. Dat iedereen alleen corporaties en de economen welke ingehuurd worden door deze corporaties betekent is een detail.
Het probleem waarmee wij zitten is dat zolang economen maar vertrouwt worden het allemaal wel te weten er niks zal veranderen. Een tijdje geleden zat ik een documentaire te kijken en daar zij een "top" econoom iets heel wijs. De economie is te belangrijk om aan economen over te laten.
Ik zou daar graag aan willen toevoegen dat het ook te belangrijk is om aan politici of aan andere

Het antwoord, polderen. Ja daar is die weer. Overleg, vergadering. Een andere gruwelijke uitvinding maar absoluut noodzakelijk voor een democratie. Op het moment tellen alleen de belangen van corporaties in Den Haag. Dat is wel duidelijk geworden na de discussie over de vrije artsenkeuze. Een volslagen belachelijk discussie welke geen cent gaat opleveren en alleen maar voor ellende gaat zorgen. Verder is het is belachelijk dat bijna elke corporatie ter wereld in Nederland alleen een brievenbus heeft en zo miljarden aan belasting ontduikt, dat de belastingdienst hieraan meewerkt en dat de politiek niks doet.

Ja ik klink nu als een verkapte communist, I know. Ik heb alleen ook de nodige reserveringen bij het communisme. Ik ben voor de middenweg tussen beiden, een in Nederland bijna gestorven begrip, Sociale-Democratie.

[djengizz]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 22:08:
Ik ben voor de middenweg tussen beiden, een in Nederland bijna gestorven begrip, Sociale-Democratie.

Richt op die hap, één stem heb je sowieso

[EvilItSelf]

Sissors schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 07:50:
[...]

Huh? Er gaat alleen maar meer geld jaar in jaar uit naar de zorg. Nu is privatisering niet automatisch de beste oplossing, maar het hele idee dat alles beter wordt als we het de overheid laten regelen lijkt me ook naiief.

Volgens mij moet er bij privatisering ook de winst betaald worden, daar voor was dat net het geval en ik geloof dat financiële belangen niet helemaal stroken met de Eed van Hippocrates.

[Sissors]

EvilItSelf schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 23:53:
[...]


Volgens mij moet er bij privatisering ook de winst betaald worden, daar voor was dat net het geval en ik geloof dat financiële belangen niet helemaal stroken met de Eed van Hippocrates.

Dus artsen niet meer betalen? Financiele belangen zijn er altijd, los van of het geprivatiseerd is of niet (nu heb ik overigens ook mijn twijfels over privatisering van ziekenhuizen hoor, maar dat maakt voor financiele beloning van artsen weinig uit).

wimdaking schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 19:14:
Er word in nederland ook gigantisch veel fraude gepleegt en megalomane projecten waarbij miljarden euros verdampen en die helemaal niet nodig zijn.Zal vast wel boven de 30 miljard liggen als je alles bij elkaar rekent.Heb je gelijk een hoop problemen opgelost.

Ict bij de overheid
Zorg
Uitkering
Betuwelijn
Jsf
Fyra

Zijn nog heel wat meer voorbeelden.In belgie zelfde soort systeem zorg betaalbaar en onderwijs.Kopieer het beste van anderen omligende landen.In Nederland is er de gewoonte we weten het wel beter nee niet dus.

Als je de zorg als megalomaan project ziet en wil afschaffen dan hebben we geen begrotingstekort meer nee. Maar verder is het voornamelijk gerommel in de marge wat je noemt. Bijvoorbeeld de JSF, tuurlijk ding kost een hoop, maar tov de grote uitgaven is het niks. En daarom is defensie ook zo enorm uitgekleed: Ze willen significante bedragen op defensie besparen, maar gezien defensie een kleine uitgavenpot is, betekend dat dat je defensie compleet moet uitkleden (wat ook redelijk is gedaan dan).

Verder: Iedereen is het met je eens dat er geen fraude gepleegd moet worden, het efficienter moet, etc. En iedereen zet het in hun verkiezingsprogramma. Leuk hoor, maar het is vooral omdat ze niet de moeilijke beslissingen durven te nemen, niet omdat ze nou een geweldig idee hebben om alles op te lossen.

[ Voor 8% gewijzigd door Sissors op 20-12-2014 09:21 ]

[Snowwie]

*knip, dit soort verwensingen doen we niet aan* Hij steelt, indirect, van een heleboel mensen die toch al zo weinig hebben. Bezuinigen doet Rutte bijna niet aan, wel aan belasting verhogen. En daar waar hij bezuinigd doet hij dat bij die groep mensen die het nu al nauwelijks redden. Bezuiningen op de zorg, het verhogen van de eigen risico en eigen bijdrage, het verlagen van de WWB uitkeringen en het knabbelen aan de pensioenen. Daar is Rutte goed in. Maar iets van zijn eigen rijke achterban vragen? Nee, dat doet hij niet. Rutte is goed in vooral de hypotheekrente-aftrek voor miljonairs in stand houden. Ook doet hij niets aan de gigantische bonuscultuur, noch vraagt hij een extra bijdrage van de hoogste inkomens.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=TWjFSjJo0g8]

En ja, net als deze mevrouw zegt, dat misselijke weglachen, daar is hij goed in. Alles mooi weglachen. Zijn moeder krijgt waarschijnlijk particuliere zorg thuis met alles er op en er aan. De rest van Nederland met een laag inkomen mag wegkwijnen.

Logisch als je ziet wat hij aanricht bij de ouderen... (en zie hem weer lachen......)....wanstaltig is het gewoon.

"Rutte steelt van het volk" is wat mij betreft een ware stelling.
Ik heb zelf nog nooit zoveel haat gekoesterd om een politicus, maar de haat voor dit persoon is zo groot dat hij maar moet hopen dat ie me nooit tegenkomt, want ik beuk em serieus één voor z'n kanus.

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 22-12-2014 14:28 ]

[SavageBrother]

Misschien zegt die laatste zin uit je betoog wel meer over jou, dan dat jouw hele betoog over de heer Rutte zegt.

[kenneth]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 00:00:
Rutte is goed in vooral de hypotheekrente-aftrek voor miljonairs in stand houden.

Voor de zoveelste keer: het zijn vooral de lage en middeninkomens die profiteren van de hypotheekrenteaftrek. Huizenbezitters met een inkomen tot €28k krijgen bijna de helft van hun betaalde belasting weer terug en dat is alleen maar de hra, niet eens overige toeslagen (waar rijkeren helemaal geen recht op hebben).

Ook doet hij niets aan de gigantische bonuscultuur, noch vraagt hij een extra bijdrage van de hoogste inkomens.

Onwaar. Crisistaks: 16% voor iedereen die meer dan €150k per jaar verdient.
Wet Clawback is ook een product van Rutte 2 trouwens. Dubbel onwaar, dus.

Ik heb zelf nog nooit zoveel haat gekoesterd om een politicus, maar de haat voor dit persoon is zo groot dat hij maar moet hopen dat ie me nooit tegenkomt, want ik beuk em serieus één voor z'n kanus.

Je haat vertroebelt het zicht op de feiten.

[ Voor 3% gewijzigd door kenneth op 22-12-2014 11:28 ]

[Snowwie]

kenneth schreef op maandag 22 december 2014 @ 10:37:
Voor de zoveelste keer: het zijn vooral de lage en middeninkomens die profiteren van de hypotheekrenteaftrek. Huizenbezitters met een inkomen tot €28k krijgen bijna de helft van hun betaalde belasting weer terug en dat is alleen maar de hra, niet eens overige toeslagen (waar rijkeren helemaal geen recht op hebben).

In dit grafiekje is de 'voordeel' (de gele balk) anders het grootst bij de hoogste inkomens. Daar constateer ik een voordeel van ongeveer 500 euro per maand. Bij de laagste inkomens is dit voordeel niet meer dan 200 euro.

Dus wie krijgt nu het meeste?

[Bossie]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 11:32:
[...]

In dit grafiekje is de 'voordeel' (de gele balk) anders het grootst bij de hoogste inkomens. Daar constateer ik een voordeel van ongeveer 500 euro per maand. Bij de laagste inkomens is dit voordeel niet meer dan 200 euro.

Dus wie krijgt nu het meeste?

En welke groepen hebben procentueel hier het meeste baat bij?

[begintmeta]

Wat is praktisch relevanter, absolute baten of relateive baten?

[Napo]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 00:00:
Ook doet hij niets aan de gigantische bonuscultuur

Ik wil er één punt uitpikken maar wat is er mis met een bonuscultuur?
De excessen mogen aangepakt worden (maar dat is met alles natuurlijk) maar buiten dat is er naar mijn mening niet veel mis mee.

[ Voor 5% gewijzigd door Napo op 22-12-2014 12:42 ]

[begintmeta]

In veel gevallen is de koppeling tussen prestatieafhankelijke bonus en daadwerkelijke zin van de prestatie te zwak.

[Croga]

Napo schreef op maandag 22 december 2014 @ 12:42:
Ik wil er één punt uitpikken maar wat is er mis met een bonuscultuur?
De excessen mogen aangepakt worden (maar dat is met alles natuurlijk) maar buiten dat is er naar mijn mening niet veel mis mee.

Op zijn minst het feit dat bonussen nog nooit tot betere prestaties geleid hebben. Nog sterker: Een bonus aan een prestatie koppelen zorgt er voor dat Wij Mensen minder goed zullen presteren. Zie onderzoek van diverse universiteiten, samengevat door Dan Pink: https://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

Maar nog veel belangrijker: De bonus systemen zelf zijn gebaseerd op een "ons kent ons" principe. Het systeem zelf heeft al niets met daadwerkelijke prestaties te maken, zelfs al zou het werken.

Bonus systemen zijn op dit moment een manier om nóg meer geld weg te sluizen naar de top van bedrijven. En dat terwijl er al exhorbitant hoge bedragen betaald worden.
Bonussen zijn het failliet van het kapitalisme. Onze hele economie wordt naar de gallemiezen geholpen door een klein groepje mensen wat elkaar meer en meer geld toeschuift, daarmee de fundering onder de economie weg zagend.

[kenneth]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 11:32:
[...]

In dit grafiekje is de 'voordeel' (de gele balk) anders het grootst bij de hoogste inkomens. Daar constateer ik een voordeel van ongeveer 500 euro per maand. Bij de laagste inkomens is dit voordeel niet meer dan 200 euro.

Dus wie krijgt nu het meeste?

Degene die --zelfs ná de aftrek-- meer belastingen betaalt dan veel andere mensen überhaupt bruto verdienen, inderdaad. Een kleine compensatie ten opzichte van de duizenden euro's die maandelijks worden betaald om het leven van minder gefortuneerden een stuk beter te maken. Want denk niet dat die lagere inkomens onder de streep überhaupt belasting betalen: in de vorm van wonen, infrastructuur, onderwijs en veiligheid profiteren ze veel meer dan die paar honderd euro IB per maand. En dan toch nog belasting terugkrijgen!

Is niet erg trouwens, ons land is zeer leefbaar voor zowel geluksvogels als pechvogels. Ga alleen niet doen alsof rijke mensen zoveel meer "krijgen" van de overheid.

Ik ben tegen trouwens tegen hra. Het is namelijk slecht voor de huizenmarkt en niet arme of rijke mensen maar banken verdienen eraan.

[VantageR]

Over het nut van bonussen heb ik afgelopen weekend nog een mini college zitten kijken. Daarin wordt ook gesteld dat het beter is om de slecht presterende werknemers aan te pakken, in plaats van de goed presterende werknemers extra te belonen.
https://www.youtube.com/watch?v=o87avITWzBI

[Snowwie]

Bospa01 schreef op maandag 22 december 2014 @ 12:31:
En welke groepen hebben procentueel hier het meeste baat bij?

Procenten zijn irrelevant, het gaat om de daadwerkelijke hoeveelheid geld.

Napo schreef op maandag 22 december 2014 @ 12:42:
Ik wil er één punt uitpikken maar wat is er mis met een bonuscultuur?

Het creert een situatie waarbij een individu niet de belangen van de werknemers en het bedrijf behartigd maar enkel de eigen zelfverrijking. De ongewenste maatschappelijke effecten van de bonuscultuur zijn massa ontslagen vanwege de grote risico's die deze topmensen nemen. Risico's die voor hem/haar altijd wel goed uitpakken, immers, bij winst is er een dikke bonus, bij verlies een vette ontslagvergoeding cq wachtgeld. Maar voor de belasting betalende burger betekend het weer extra inleveren om de uitkeringen te betalen van al die extra werklozen.

De excessen mogen aangepakt worden (maar dat is met alles natuurlijk) maar buiten dat is er naar mijn mening niet veel mis mee.

Mja, ik vindt het gewoon erg dat oude mensen niet de fatsoenlijke zorg krijgen die ze nodig zijn en dat zorgbobo's al het budget opslurpen. En de verpleegsters die steeds maar harder moeten rennen omdat hetzelfde werk met steeds minder mensen gedaan moet worden.

[ Voor 69% gewijzigd door Snowwie op 22-12-2014 13:58 ]

[Twarp]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 13:49:
[...]

Procenten zijn irrelevant, het gaat om de daadwerkelijke hoeveelheid geld.

Ze betalen meer dus kunnen ze meer terug vragen. Lijkt mij vrij simpel.

[Snowwie]

Twarp schreef op maandag 22 december 2014 @ 13:57:
Ze betalen meer dus kunnen ze meer terug vragen. Lijkt mij vrij simpel.

Nee, is het niet, ze kiezen daar toch zelf voor. Als iemand een huis koopt van een miljoen dan maakt deze persoon zelf deze keuze. Niemand legt het hem dat op.

Even kort door de bocht is het gewoon absurd dat iemand die een huis koopt van 1 miljoen en daar 5% rente op betaald, recht heeft op belastingteruggaaf van 1.000.000 x 0,05 * ~40% = € 20.000,- per jaar.

€ 20.000,- netto is een bedrag waar veel mensen met een laag inkomen nog niet eens op komen.

We praten hier over belastinggeld, dat door iedereen opgebracht wordt. Wie kan dit goedpraten?
HRA prima, maar creeer dan wel een plafond, met een maximum van bv. € 3.000,- per jaar.

[gambieter]

VantageR schreef op maandag 22 december 2014 @ 13:03:
Over het nut van bonussen heb ik afgelopen weekend nog een mini college zitten kijken. Daarin wordt ook gesteld dat het beter is om de slecht presterende werknemers aan te pakken, in plaats van de goed presterende werknemers extra te belonen.
https://www.youtube.com/watch?v=o87avITWzBI

Sluit het een het ander uit?

De Engelstalige uitdrukking is "the stick and the carrot". Als je alleen slechte prestaties aanpakt, gebruik je alleen de stok, en dat geeft een fixatie op negatieve aspecten. Op mijn instituut gaat het grapje rond dat ze de wortel hebben ingevroren, zodat ze die ook als stok kunnen gebruiken. Het werkt niet...

[Bossie]

De HRA is een andere discussie en hierover zijn er al genoeg topics geweest.

[Wim-Bart]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 14:02:
[...]

Nee, is het niet, ze kiezen daar toch zelf voor. Als iemand een huis koopt van een miljoen dan maakt deze persoon zelf deze keuze. Niemand legt het hem dat op.

Even kort door de bocht is het gewoon absurd dat iemand die een huis koopt van 1 miljoen en daar 5% rente op betaald, recht heeft op belastingteruggaaf van 1.000.000 x 0,05 * ~40% = € 20.000,- per jaar.

€ 20.000,- netto is een bedrag waar veel mensen met een laag inkomen nog niet eens op komen.

We praten hier over belastinggeld, dat door iedereen opgebracht wordt. Wie kan dit goedpraten?
HRA prima, maar creeer dan wel een plafond, met een maximum van bv. € 3.000,- per jaar.

Wat let iemand met een laag inkomen om niet ook zo veel te verdienen? Wat houdt die persoon tegen?

[MarcoC]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 00:00:
Rutte, ja dat is eentje die ze vandaag nog wel aan de hoogste boom mogen hangen. Hij steelt, indirect, van een heleboel mensen die toch al zo weinig hebben. Bezuinigen doet Rutte bijna niet aan, wel aan belasting verhogen. En daar waar hij bezuinigd doet hij dat bij die groep mensen die het nu al nauwelijks redden. Bezuiningen op de zorg, het verhogen van de eigen risico en eigen bijdrage, het verlagen van de WWB uitkeringen en het knabbelen aan de pensioenen. Daar is Rutte goed in. Maar iets van zijn eigen rijke achterban vragen? Nee, dat doet hij niet. Rutte is goed in vooral de hypotheekrente-aftrek voor miljonairs in stand houden. Ook doet hij niets aan de gigantische bonuscultuur, noch vraagt hij een extra bijdrage van de hoogste inkomens.

[video]

En ja, net als deze mevrouw zegt, dat misselijke weglachen, daar is hij goed in. Alles mooi weglachen. Zijn moeder krijgt waarschijnlijk particuliere zorg thuis met alles er op en er aan. De rest van Nederland met een laag inkomen mag wegkwijnen.

[video]
Logisch als je ziet wat hij aanricht bij de ouderen... (en zie hem weer lachen......)....wanstaltig is het gewoon.

"Rutte steelt van het volk" is wat mij betreft een ware stelling.
Ik heb zelf nog nooit zoveel haat gekoesterd om een politicus, maar de haat voor dit persoon is zo groot dat hij maar moet hopen dat ie me nooit tegenkomt, want ik beuk em serieus één voor z'n kanus.

Haha, je bevestigt wel mijn beeld van het stereotype Rutte-hater: iemand die overloopt van emotie en zodoende rede en emotie in elke zin door elkaar heen vlecht.

Ik snap zelf ook nooit zo goed waar iedereen over klaagt. Then again, ik heb het redelijk goed, redelijk makkelijk door mijn studie heen gerold, eenvoudig een baan op niveau gevonden met voldoende toekomstperspectief, geen geldzorgen en geen gezondheidsklachten. Daarom ben ik net als TS wel benieuwd wat er nou precies mis is met Rutte. Maar nooit dat iemand kort in twee of drie alinea's objectief de zaken to the point aanstipt. Nee, altijd lees ik zulke verhalen vol emotie zonder ook maar een enkele vorm van nuance .

Door zulke posts zou ik eerder op Rutte stemmen dan tegen hem stemmen.

[ Voor 15% gewijzigd door MarcoC op 22-12-2014 14:30 ]

[Señor Sjon]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 14:02:
[...]

Nee, is het niet, ze kiezen daar toch zelf voor. Als iemand een huis koopt van een miljoen dan maakt deze persoon zelf deze keuze. Niemand legt het hem dat op.

Even kort door de bocht is het gewoon absurd dat iemand die een huis koopt van 1 miljoen en daar 5% rente op betaald, recht heeft op belastingteruggaaf van 1.000.000 x 0,05 * ~40% = € 20.000,- per jaar.

€ 20.000,- netto is een bedrag waar veel mensen met een laag inkomen nog niet eens op komen.

We praten hier over belastinggeld, dat door iedereen opgebracht wordt. Wie kan dit goedpraten?
HRA prima, maar creeer dan wel een plafond, met een maximum van bv. € 3.000,- per jaar.

Om een huis van een miljoen te komen kan je met 5% rente 5.1x je jaarinkomen lenen. Dus diegene verdient minimaal 1.000.000/5,1=196.000 per jaar. Dat is 16.300 per maand bruto. Omgerekend naar netto is dat 8.522/maand netto. Oftewel 7.778 belasting per maand. Daar kunnen grofweg 10 bijstandsuitkeringen per maand van betaald worden. En jij maakt je druk over die 20k aftrek? Overigens zijn dit salarissen in de orde van grootte van ministers en directeuren van middelgrote bedrijven, nog geen fractie van NL verdient dit soort bedragen.

Bronnen:
http://www.berekenhet.nl/werk-en-inkomen/nettoloon.html
Nibud PDF


Ik ben ook geen liefhebber van Rutte, hij heeft de VVD een aardige duw naar links gegeven incl. zijn luitenanten. Ik krijg het gevoel dat hij veel consequenties niet overziet en veel dingen bij de dag oplost i.p.v. te regeren.

[ Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 22-12-2014 14:31 ]

[Croga]

gambieter schreef op maandag 22 december 2014 @ 14:07:
Sluit het een het ander uit?

Nee, het één sluit het ander niet uit. Het ander is al lang uitgesloten omdat keer op keer bewezen wordt dat het neit werkt.

Overigens; kijk het stuk eens voor de gein. Hij geeft ook nog een extra reden, naast het hele relaas van Dan Pink, waarom bonussen niet werken.

Verdiep je er maar eens in. Er is nog nooit een onderzoek geweest wat het nut van bonussen bewijst. Er zijn hele bergen, hele boeken, hele bibliotheken vol met onderzoeken die bewijzen dat bonussen níet en zelfs averechts werken.

Señor Sjon schreef op maandag 22 december 2014 @ 14:27:
Om een huis van een miljoen te komen kan je met 5% rente 5.1x je jaarinkomen lenen. Dus diegene verdient minimaal 1.000.000/5,1=196.000 per jaar. Dat is 16.300 per maand bruto. Omgerekend naar netto is dat 8.522/maand netto. Oftewel 7.778 belasting per maand. Daar kunnen grofweg 10 bijstandsuitkeringen per maand van betaald worden.

En tegelijkertijd kunnen er toch slechts een stuk of 5 gezinnen zinvol van leven... Waar gaat het dan mis?

Ik ben ook geen liefhebber van Rutte, hij heeft de VVD een aardige duw naar links gegeven incl. zijn luitenanten. Ik krijg het gevoel dat hij veel consequenties niet overziet en veel dingen bij de dag oplost i.p.v. te regeren.

Hij heeft de VVD vooral een duw richting regelzucht gegeven. Zeker niet naar links (het aantal gezinnen onder de armoedegrens groeit nogsteeds), zeker wel weg van het Liberalisme. En daarmee in beide gevallen ver, ver weg van datgene wat er nu het hardst nodig is: Minder regels en meer socialisme (nee, die twee sluiten elkaar zeker niet uit)

[ Voor 46% gewijzigd door Croga op 22-12-2014 14:38 ]

[PolarBear]

wimdaking schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 19:14:
Zorg
Uitkering

Ict bij de overheid
Betuwelijn
Jsf
Fyra

Mensen moeten eens onderscheid maken tussen (eenmalige) investeringen en kosten. Zorg en uitkeringen zijn jaarlijkse kosten, zorg een post die jaar op jaar een stijgende trend laat zien (door whatever redenen). Zorg kost in 2011 89 miljard. De JSF (eenmalig) 1.7 miljard (nou ja laat het 2 miljard zijn). Dat is nog geen maand aan zorgkosten. Dan rekenen we compensation orders enzo nog niet mee.

Ik wil niet perse een discussie over wel of niet de JSF (of betuwelijn, of Fyra, die door de NS* is betaald) maar ik wil wat zaken in perspectief zetten. 5 % minder uitgeven aan de zorg levert meer op (elk jaar!) dan een project als de JSF niet doen.

[Snowwie]

Wim-Bart schreef op maandag 22 december 2014 @ 14:18:
Wat let iemand met een laag inkomen om niet ook zo veel te verdienen? Wat houdt die persoon tegen?

We praten hier niet over inkomen, we praten over (onnodige) uitgaven en de daarbij horende belasting aftrekposten.

[gambieter]

Señor Sjon schreef op maandag 22 december 2014 @ 14:27:
Ik ben ook geen liefhebber van Rutte, hij heeft de VVD een aardige duw naar links gegeven incl. zijn luitenanten. Ik krijg het gevoel dat hij veel consequenties niet overziet en veel dingen bij de dag oplost i.p.v. te regeren.

Naar links? Vreemde redenering. Onder Rutte heeft de VVD wel het laatste beetje liberaal uit het systeem gehaald en is erg richting conservatief gegaan, maar links is er imo niet in te vinden. Then again, voor een partij die ver-rechts staat zal elke beweging naar het centrum een ruk naar links zijn

Rutte komt meer over als een woordvoerder dan een premier.

[kenneth]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 14:02:
We praten hier over belastinggeld, dat door iedereen opgebracht wordt.

Drie keer raden welke piepkleine groep tweederde van de inkomstenbelasting opbrengt.

[Snowwie]

MarcoC schreef op maandag 22 december 2014 @ 14:23:
Ik snap zelf ook nooit zo goed waar iedereen over klaagt. Then again, ik heb het redelijk goed, redelijk makkelijk door mijn studie heen gerold, eenvoudig een baan op niveau gevonden met voldoende toekomstperspectief, geen geldzorgen en geen gezondheidsklachten. Daarom ben ik net als TS wel benieuwd wat er nou precies mis is met Rutte. Maar nooit dat iemand kort in twee of drie alinea's objectief de zaken to the point aanstipt. Nee, altijd lees ik zulke verhalen vol emotie zonder ook maar een enkele vorm van nuance .

Oke, jij hebt je opleiding makkelijk kunnen doen. Je hebt het geluk gehad dat je gezond en wel bent en dat je koppie koppie hebt om het werk te doen wat je doet. Maar stel nu eens voor dat je tijdens je studie een verlamming krijgt, en je niet meer in staat was om goed te leren. Het leren houdt op en die goed betaalde baan kun je vergeten. Je belandt in de WAJONG. Je inkomen is zeer klein, en vervolgens komt er zo'n politicus, die de rijken de handen boven het hoofd houdt en jou vervolgens die paar laatste centen afpakt die je nog hebt. Wat zou jij daar van vinden? Hoeveel mensen in Nederland denk je die dit hebben? Snap je dan de emoties?

Wim-Bart schreef op maandag 22 december 2014 @ 14:18:
Wat let iemand met een laag inkomen om niet ook zo veel te verdienen? Wat houdt die persoon tegen?

Hierboven is één van de redenen die mogelijk zijn. Niet iedereen is een geboren talent.

Señor Sjon schreef op maandag 22 december 2014 @ 14:27:
Om een huis van een miljoen te komen kan je met 5% rente 5.1x je jaarinkomen lenen. Dus diegene verdient minimaal 1.000.000/5,1=196.000 per jaar. Dat is 16.300 per maand bruto. Omgerekend naar netto is dat 8.522/maand netto. Oftewel 7.778 belasting per maand. Daar kunnen grofweg 10 bijstandsuitkeringen per maand van betaald worden. En jij maakt je druk over die 20k aftrek? Overigens zijn dit salarissen in de orde van grootte van ministers en directeuren van middelgrote bedrijven, nog geen fractie van NL verdient dit soort bedragen.

Met andere woorden, omdat ze toevallig relatief veel belasting betalen, moeten ze het ook maar weer in een andere vorm terugkrijgen? Van die belasting die hij betaald kunnen 10 bijstandsgerechtigden betaald worden, dat is waar, maar van die 20k die hij dan jaarlijks aan HRA terugvangt kunnen ook 1,5 tot 2 bijstandsgerechtigden betaald worden. Is het noodzakelijk dat iemand die bijna 2 ton per jaar verdiend, op kosten van de staat 20k terug te geven terwijl dit geld beter ergens gebruikt kan worden? Ik vind van niet, omdat dan de normale werkende Nederlander kan opdraaien voor die kosten.

[ Voor 38% gewijzigd door Snowwie op 22-12-2014 15:11 ]

[MarcoC]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:04:
[...]

Oke, jij hebt je opleiding makkelijk kunnen doen. Je hebt het geluk gehad dat je gezond en wel bent en dat je koppie koppie hebt om het werk te doen wat je doet. Maar stel nu eens voor dat je tijdens je studie een verlamming krijgt, en je niet meer in staat was om goed te leren. Het leren houdt op en die goed betaalde baan kun je vergeten. Je belandt in de WAJONG. Je inkomen is zeer klein.

Tot hier kon ik je redelijk volgen.

en vervolgens komt er zo'n politicus, die de rijken de handen boven het hoofd houdt en jou vervolgens die paar laatste centen afpakt die je nog hebt. Wat zou jij daar van vinden? Hoeveel mensen in Nederland denk je die dit hebben? Snap je dan de emoties?

En hier raakte ik je kwijt. Alle nuance weg. Geen argumenten. Alleen maar populistische holle frases. Zo valt toch niet te communiceren?

Leg eens uit:
- Welke politicus er langskomt. Belt hij aan de deur, ontfutselt hij mijn pincode en trekt hij mijn rekening leeg? Wat gebeurt er precies? Probeer het feitelijk op te schrijven aub. Overdreven beeldspraak vertroebelt de discussie ontzettend, dus ik verzoek je je daarvan te onthouden.
- Hoezo worden de rijken de hand boven het hoofd gehouden? Waarop baseer je dat?
- Ik heb geen idee hoeveel mensen dit hebben.

[Delerium]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:04: Maar stel nu eens voor dat je tijdens je studie een verlamming krijgt, en je niet meer in staat was om goed te leren. Het leren houdt op en die goed betaalde baan kun je vergeten. Je belandt in de WAJONG. Je inkomen is zeer klein,...

Ik ben dan weliswaar geen rijke belastingbetaler maar schijnbaar moet deze persoon tot het graf gepamperd worden. Ik heb ook een studie gedaan en werk gewoon hard voor een normaal inkomen en betaal graag belasting voor de mindere medemens maar er zijn ook daar grenzen.

Voor iedereen is het tegenwoordig broekriem aanhalen hoor.

[Señor Sjon]

Je krijg in Nederland een WAJong i.p.v. aan je lot overgelaten te worden. Wellicht geeft dat stof tot nadenken.

gambieter schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:00:
[...]

Naar links? Vreemde redenering. Onder Rutte heeft de VVD wel het laatste beetje liberaal uit het systeem gehaald en is erg richting conservatief gegaan, maar links is er imo niet in te vinden. Then again, voor een partij die ver-rechts staat zal elke beweging naar het centrum een ruk naar links zijn

Rutte komt meer over als een woordvoerder dan een premier.

Vanuit mijn cornervlag geredeneerd is alles een ruk naar links.

Het probleem is dat Rutte nergens voor staat. Hij heeft van alles ingewisseld tijdens het kwartetten met Samsom en Bos tijdens het samenstellen van het regeerakkoord. Hij heeft geen benul wat dat betekent voor het gros van 'zijn' stemmers (vaak 1,5-2x modaal en hoger). Lees de comments - voor zover ze er nog zijn - maar eens na op de site van de VVD, weinig tevreden klanten in ieder geval. De inkomensafhankelijke zorgpremie was een 'oepsje' van zijn kant. Zo zijn er wel meer dingen die hij heel hard riep. De 1.000 euro is al langs gekomen, maar ook de windmolens draaien op subsidie. To add insult to injury, een VVD-minister (Kamp) gaat miljarden belasting innen op een ieder zijn energierekening via de Opslag Duurzame Energie. Dat bedrag is uiteindelijk voldoende om op ieder huis zonnepanelen te leggen, maar het gaat naar windmolenparken op de Noordzee, die bewezen nutteloos en duur zijn.

Maar er gaan dingen erg vreemd, zoals het weigeren van een specificatie van die 1,1 miljard nabetaling en het zwaaien met een AMvB als men een wet dreigt te torpederen.

[Snowwie]

MarcoC schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:09:
Leg eens uit:
- Welke politicus er langskomt. Belt hij aan de deur, ontfutselt hij mijn pincode en trekt hij mijn rekening leeg? Wat gebeurt er precies? Probeer het feitelijk op te schrijven aub. Overdreven beeldspraak vertroebelt de discussie ontzettend, dus ik verzoek je je daarvan te onthouden.
- Hoezo worden de rijken de hand boven het hoofd gehouden? Waarop baseer je dat?
- Ik heb geen idee hoeveel mensen dit hebben.

Zijn we nu zo naief? Maar om je vragen te beantwoorden:
1. Zie topictitel. En nee, hij belt niet aan bij de deur, maar hij zorgt indirect wel voor hogere lasten. Hogere lasten bij vooral mensen met een laag inkomen. Hij verhoogt de eigen risico, hij verhoogt de zorgpremie, hij beknibbelt op de AOW en de pensioenen, hij verlaagt bijstandsuitkeringen, hij voert de delersnorm in, hij kort op de gehandicaptenzorg, hij kort op de thuiszorg......het lijstje gaat maar door. Maar doet hij wat aan de topinkomens? Niks.
2. http://www.telegraaf.nl/d...rijken_weer_rijker__.html
3. http://nieuws.thepostonli...s-meer-armoede-nederland/

[Napo]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:04:
Je belandt in de WAJONG. Je inkomen is zeer klein, en vervolgens komt er zo'n politicus, die de rijken de handen boven het hoofd houdt en jou vervolgens die paar laatste centen afpakt die je nog hebt.

Om even te chargeren, dat geld komt dus van de samenleving, en dus ook de rijken die relatief veel belasting betalen met beperkte voordelen, die de WAJONG'er een handje boven het hoofd houdt. Wie is er dan sociaal? Diegene die geld krijgt van de samenleving en die weinig toevoegt aan de samenleving of de rijke die een deel van zijn inkomsten/vermogen af moet staan om zulke gevallen deel te laten nemen?

Note, ik ben een voorstander van de WAJONG e.d., anders wordt dat dadelijk weer in mijn schoenen geschoven

[Onbekend]

PolarBear schreef op maandag 22 december 2014 @ 14:40:
De JSF (eenmalig) 1.7 miljard (nou ja laat het 2 miljard zijn). Dat is nog geen maand aan zorgkosten. Dan rekenen we compensation orders enzo nog niet mee.

Ik wil niet perse een discussie over wel of niet de JSF (of betuwelijn, of Fyra, die door de NS* is betaald) maar ik wil wat zaken in perspectief zetten. 5 % minder uitgeven aan de zorg levert meer op (elk jaar!) dan een project als de JSF niet doen.

Het is wel elke keer weer eenmalig. Straks is er weer een project wat veel te duur gaat worden.
Overigens ben ik het met je eens dat de zorgkosten omlaag moeten en dat dit bedrag relatief klein is.

Stel iemand wordt 80 jaar en dan is de verdeling eenvoudig gezegd als volgt: 0-25 jaar: studeren. 25-65 jaar: werken. 65-80 jaar: pensioen. De helft van je leven ben je afhankelijk van inkomens van een ander.
Een werknemer moet dus eigenlijk werken voor twee en betalen (indirect) belastingen om o.a. de zorg en inkomsten van anderen te betalen. Het werken voor twee zou eigenlijk ook voor de zorg moeten gelden, maar dit gaat nooit goed komen natuurlijk.

Hoeveel is een mensenleven waard om aan zorg te besteden? Hoeveel geld is een gemiddeld leven per jaar waard en willen we mensen die bijvoorbeeld al 3 jaar lang zware operaties moeten ondergaan om de laatste jaartjes met minder pijn door te laten brengen nog wel helpen?
Binnenkort kunnen we bijna iedereen kunstmatig (met medicijnen, operaties en hulpmiddelen) 100 jaar oud laten worden, maar dat is onbetaalbaar. Waar leggen we de grens?

[Señor Sjon]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:16:
[...]

Zijn we nu zo naief? Maar om je vragen te beantwoorden:
1. Zie topictitel. En nee, hij belt niet aan bij de deur, maar hij zorgt indirect wel voor hogere lasten. Hogere lasten bij vooral mensen met een laag inkomen. Hij verhoogt de eigen risico, hij verhoogt de zorgpremie, hij beknibbelt op de AOW en de pensioenen, hij verlaagt bijstandsuitkeringen, hij voert de delersnorm in, hij kort op de gehandicaptenzorg, hij kort op de thuiszorg......het lijstje gaat maar door. Maar doet hij wat aan de topinkomens? Niks.
2. http://www.telegraaf.nl/d...rijken_weer_rijker__.html
3. http://nieuws.thepostonli...s-meer-armoede-nederland/

Dit zijn allemaal zaken die al veel langer aan de gang zijn. Op zich houdt de PvdA zich druk met <1x modaal en de VVD met >3x modaal. De groep ertussenin wordt fijngedrukt in die twee.

Hier staat het samengevat:

quote: http://gathering.tweakers...message/41593894#41593894

Die marginale belastingdruk is aardig doorgedraaid. Je moet de verhouding bekijken tussen een werkgever die 1 euro extra uitgeeft en hoeveel cent een werknemer daarvan netto overhoudt.

Ik laat premies voor inkomensverzekeringen (pensoen, WW, WIA) buiten beschouwing omdat die sectorspecifiek zijn en er bovendien een stukje inkomenszekerheid tegenover de premie staat. Daarin onderscheiden deze premies zich van de inkomstenbelasting en inkomensafhankelijke premie ZVW, uitagven waarvan de werknemer geen cent terugziet.

- belastbaar inkomen 35k: 51.5% (42% IB + 2% afbouw AHK + 7.5% IAB-ZVW)
- belastbaar inkomen 42k: 55.5% (42% IB + 2% afbouw AHK + 4% afbouw AK + 7.5% IAB-ZVW)
- belastbaar inkomen 50k: 55.5%
- belastbaar inkomen 60k: 58% (52% IB + 2% afbouw AHK + 4% afbouw AK)
- belastbaar inkomen 90k: 52%.

Persoonlijk heb ik geen probleem met een marginale belastingdruk die kan oplopen tot 50 a 60%. Ik vind het wel heel opmerkelijk hoe snel je in dit land bij "de rijksten" wordt geteld. Een gezin met 1 kostwinnaar die net boven modaal verdient kan ik met geen mogelijkheid in deze groep zien. Toch wordt de broodnodige loonsverhoging van deze kostwinnaar voor meer dan 50% aangeslagen. Dat is op zijn zachtst gezegd nogal vreemd.

[Snowwie]

Napo schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:19:
Om even te chargeren, dat geld komt dus van de samenleving, en dus ook de rijken die relatief veel belasting betalen met beperkte voordelen, die de WAJONG'er een handje boven het hoofd houdt. Wie is er dan sociaal? Diegene die geld krijgt van de samenleving en die weinig toevoegt aan de samenleving of de rijke die een deel van zijn inkomsten/vermogen af moet staan om zulke gevallen deel te laten nemen?

Dat zijn gewoon rechten hoor waar jij het over hebt. Iedereen heeft recht op een fatsoenlijk bestaan.

Wat gewoon a-sociaal is is dat men bezuinigd op die personen die zich nauwelijks kunnen weren en juist waar veel geld te halen valt, bij de rijken, komen ze niet aan.

[Napo]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:29:
[...]

Dat zijn gewoon rechten hoor waar jij het over hebt. Iedereen heeft recht op een fatsoenlijk bestaan.

En die rechten zijn mede tot stand gekomen dankzij de rijken die klaarblijkelijk nog harder aangepakt moeten worden en nog meer moeten inleveren. Zonder de 'rijken' is het mogelijk niet eens haalbaar om die rechten betaalbaar te houden.

Er moet ergens een balans zijn maar dat houdt niet in dat er enkel bij de rijken geld weggehaald moet worden. Dat is te simpel en werkt waarschijnlijk ook niet.

[FragDaddy]

Is het noodzakelijk dat iemand die bijna 2 ton per jaar verdiend, op kosten van de staat 20k terug te geven terwijl dit geld beter ergens gebruikt kan worden? Ik vind van niet, omdat dan de normale werkende Nederlander kan opdraaien voor die kosten.

BULLSHIT! Er wordt een deel van de belasting die die persoon heeft afgedragen teruggegeven. Daar draait dus niemand voor op. Is 'gewoon' borstzak -> vestzak. Hypotheekrente afschaffen en belastingtarieven een paar procent verlagen en je hebt hetzelfde financiele plaatje per persoon bereikt. Alleen stort je dan de huizenmarkt in crisis.

Mooi is wel dat we volgens Snowwie voor de hypotheekrente-aftrek van de "rijken" naar absolute bedragen moeten kijken en niet naar percentages. Maar als we Snowwie vragen om te kijken hoeveel euro iemand die 3x modaal verdient aan belasting afdraagt, dan wil íe vast niet naar bedragen kijken. Dan heeft hij het liever over percentages!

Als je 3x modaal verdient draag je zoveel belasting af dat je van 4 mensen de uitkering betaalt.

Laten we proberen die mensen in ieder geval een beetje te vriend te houden, want als die massaal het land ontvluchten (en daar hebben ze de middelen voor!), dan hebben we echt een probleem.

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:29:
[...]

Dat zijn gewoon rechten hoor waar jij het over hebt. Iedereen heeft recht op een fatsoenlijk bestaan.

Rechten.. Rechten.. voor iedereen.

Dus mensen die wel kunnen, maar niet willen werken en (dus) liever een uitkering ontvangen moeten we ook maar sponsoren. Dat zijn gewoon parasieten!

Met rechten komen ook plichten.

Er moet ergens een balans zijn maar dat houdt niet in dat er enkel bij de rijken geld weggehaald moet worden. Dat is te simpel en werkt waarschijnlijk ook niet.

Precies. Laten we vooral alle rijken zo goed mogelijk wegjagen. Kijken hoe we dan onze economie nog draaiend kunnen houden en de uitkeringen nog kunnen betalen.

[ Voor 71% gewijzigd door FragDaddy op 22-12-2014 15:46 ]

[Señor Sjon]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:29:
[...]

Dat zijn gewoon rechten hoor waar jij het over hebt. Iedereen heeft recht op een fatsoenlijk bestaan.

Wat gewoon a-sociaal is is dat men bezuinigd op die personen die zich nauwelijks kunnen weren en juist waar veel geld te halen valt, bij de rijken, komen ze niet aan.

Waar dacht je dat dat geld vandaan komt?

[Delerium]

Misschien is Rutte niet de enige die steelt van het volk

[kenneth]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:29:
en juist waar veel geld te halen valt, bij de rijken, komen ze niet aan.

NIET. WAAR.

Nógmaals: 16% crisistaks, Wet Clawback.

En: er wordt al veel geld gehaald bij de rijken. Wanneer is het genoeg volgens jou? 70% marginale druk? 80%? 90%?

FragDaddy schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:37:
Precies. Laten we vooral alle rijken zo goed mogelijk wegjagen. Kijken hoe we dan onze economie nog draaiend kunnen houden en de uitkeringen nog kunnen betalen.

Mwoh, de economie draait (nog) dankzij de middenklasse. Dat is misschien wel het grootste probleem van de komende jaren, de uitdunnende middenklasse.

[ Voor 37% gewijzigd door kenneth op 22-12-2014 15:48 ]

[Verwijderd]

kenneth schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:46:
[...]
NIET. WAAR.

Nógmaals: 16% crisistaks, Wet Clawback.

En: er wordt al veel geld gehaald bij de rijken. Wanneer is het genoeg volgens jou? 70% marginale druk? 80%? 90%?
[...]

Mwoh, de economie draait (nog) dankzij de middenklasse. Dat is misschien wel het grootste probleem van de komende jaren, de uitdunnende middenklasse.

Sowieso, wanneer de rijken te veel moeten betalen gaan ze weg en is het grootste deel van de belastingsinkomsten weg. Dan heeft iedereen het nog veel slechter dan nu.

[RaZ]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:29:
[...]

Dat zijn gewoon rechten hoor waar jij het over hebt. Iedereen heeft recht op een fatsoenlijk bestaan.

Wat gewoon a-sociaal is is dat men bezuinigd op die personen die zich nauwelijks kunnen weren en juist waar veel geld te halen valt, bij de rijken, komen ze niet aan.

Iedereen heeft ook minimaal een fatsoenlijk bestaan.. Jij weet als geen ander dat je prima kan rondkomen van de bijstand toch?

Maargoed.. Hier weer een mooi voorbeeld van iemand die ook vind dat iedereen een fatsoenlijk bestaan moet hebben, dus laten we eens die beerput opentrekken..

Vrouw, 2 kinderen, beide minderjarig.. Alleenstaande moeder dus. Werkt parttime.. Ongeschoold, dus die parttimebaan is lager dan bijstand, dus gemeente vult aan. Ze wordt, en goed ziek ook, en beland daardoor in de WIA. WIA is niet genoeg, dus gemeente vult weer aan. Inmiddels heeft ze door de medische kosten haar huis moeten vertalen vanwege een huurachterstand.

Beide kinderen zijn naar hun eigen vader gegaan, zei kon er niet meer voor zorgen, vanwege die ongeneeslijke ziekte.. Haar 3 katten zijn met de dochter mee gegaan.. Ze heeft vrijwillig bewindvoering geregeld, en moet het doen van 5 tientjes per week.. Voor een alleenstaande is dat prima te doen.

Maar ze rookt. 3 pakkies van 8 euro per week. De katten zijn weer terug, want die werden totaal niet verzorgd. Dus kattengrid en voeding zijn ook niet gratis. Dan zou ze elk weekend 1 van kids over de vloer hebben.. Dochterlief blijft rustig een hele week, al dan niet langer..

Mjah, dan ben je wel heel snel door die 5 tientjes heen ja..

Iemand die chronisch niet met geld om kan gaan, blijft altijd een probleem geval.. Ze kan een fatsoenlijk bestaan hebben met die 5 tientjes per week, dat haar keuze is om dat niet te doen, hoeft de maatschappij niet voor op te draaien

Reken zelf maar uit wat 3 pakkies shag en 3 katten in de week kosten.. "Ik leef van 20 euro in de week"... Nee muts, je geeft meer dan de helft van je geld uit aan zaken waar je het niet voor krijgt, eigen keuze!!

Ze heeft een fatsoenlijk inkomen met die 5 tientjes per week, dat ze dat uitgeeft aan andere zaken waardoor het haar eigen keuze is om geen fatsoenlijk bestaan te hebben... Tjah.. Da's niet de schuld van de maatschappij, maar die van haar zelf..

[WiLLoW_TieN]

Kennen jullie Snowwie niet uit het Basisinkomen topic

[Verwijderd]

Waarom denkt iedereen eigenlijk overal recht op te hebben? Ik zie niet waarom we recht zouden hebben op een "normaal bestaan.'' Wie heeft je dat recht gegeven dan? Het leven is oneerlijk, hoe je dat ook wendt of keert, en dat feit betekent niet dat je dan maar recht heb op compensatie voor jouw ongeluk. Het betekent al helemaal niet dat anderen dat maar moeten regelen. Sommige mensen worden gewoon dom geboren, of in een vervelend gezin, of in een derdewereldland. Dat is hoe het werkt, of dat nu leuk is of niet. Gelijkheid bestaat niet, als je het mij vraagt.

Niet dat ik tegen toeslagen en hulp ben, helemaal niet zelfs. Maar men moet onthouden dat dat een gunst is. Men moet niet gaan denken dat men er recht op heeft.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2014 16:11 ]

[Snowwie]

kenneth schreef op maandag 22 december 2014 @ 15:46:
[...]
NIET. WAAR.

Nógmaals: 16% crisistaks, Wet Clawback.

En: er wordt al veel geld gehaald bij de rijken. Wanneer is het genoeg volgens jou? 70% marginale druk? 80%? 90%?

Leg dit dan eens uit: http://www.telegraaf.nl/d...rijken_weer_rijker__.html

Maar om op de TS terug te komen:
Rutte steelt gewoon van het volk. En alles maar weglachen....misbaksel.
En onder 'volk' versta ik alleen de midden en lage inkomens.

[ Voor 18% gewijzigd door Snowwie op 22-12-2014 16:23 ]

[Verwijderd]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 16:21:
[...]

Leg dit dan eens uit: http://www.telegraaf.nl/d...rijken_weer_rijker__.html

Dit land is kapitalistisch, en in het kapitalisme maak je geld met geld. Daarom worden de rijken rijker, simpel zat. Had je ook al bedacht dat wanneer je nog meer gaat pakken van de rijken dat die gaan verhuizen ( dat kunnen ze, want ze zijn rijk) naar een land waar ze minder hoeven te betalen? Dan raken we hier heel veel belastingsinkomsten kwijt en heel veel handel, en heeft iedereen gemiddeld veel minder. Kortom, de rijken zijn nog wel nuttig.

Sowieso, de Telegraaf? Gewoon... nee.