"Rutte steelt van het volk!"

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 12:57:
Een maatschappij is het sterkst als je variatie hebt, alleen entrepeneurs of alleen loondienst gaat niet werken. Dat maakt het een niet beter dan de ander.

Niemand zegt dat er alleen entrepreneurs moeten komen, of loonwerkers. Het gaat erom dat je niet accepteert wat je door anderen of jezelf is toebedeeld. In Nederland heb je kansen, waar je ook vandaan komt, en als je die pakt kan je ze ook verzilveren.

Want zoveel is zeker - een potentiële arts die rotsvast gelooft dat hij niet meer dan een plantsoenschoffelaar is gaat er nooit komen.

Niets ten nadele van plantsoenwerkers overigens, ik ben erg blij met ze.

[Croga]

Verwijderd schreef op maandag 22 december 2014 @ 20:11:
Dat is onjuist. Positieve enforcement blijkt eigenlijk altijd effectiever dan negatieve, al hoeven ze elkaar niet uit te sluiten.

Positieve reinforcement in de zin van complimenten wel. Positieve reinforcement in de zin van bonussen werkt alleen voor de meest eenvoudige taken (waar alleen mechanische activiteit voor nodig is). Alles wat ook maar in het minst meer dan mechanische activiteit vergt, hebben bonussen alleen maar negatieve invloeden. Nogmaals: Dan Pink. Zoek het op, kijk het, lees het en begrijp waarom bonussen per onmiddelijk verboden zouden moeten worden.

Bonussen zijn op dit moment geen manier van stimuleren meer. Tenminste niet in de top van het bedrijfsleven. Het zijn slechts manieren om te kunnen liegen over de werkelijke salarissen van de top. De meeste bonusregelingen zijn zodanig ingericht dat de top de bonus niet mis kán lopen.

[Napo]

Croga schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 13:26:
[...]
De meeste bonusregelingen zijn zodanig ingericht dat de top de bonus niet mis kán lopen.

Dan is een bonus an sich niet verkeerd maar de manier waarop die ingeregeld is.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 13:04:
In Nederland heb je kansen, waar je ook vandaan komt, en als je die pakt kan je ze ook verzilveren.

Dat is gewoon te zwart-wit gesteld, en pure ideologie.

Want zoveel is zeker - een potentiële arts die rotsvast gelooft dat hij niet meer dan een plantsoenschoffelaar is gaat er nooit komen.

Het is vaak eerder de omgeving die dit veroorzaakt. Als je ouders en familie je dat aanpraten, of aangeven dat je boven je "stand" gaat leven, zal dat een behoorlijk negatief effect hebben. Ook andersom: een advocatenkind dat plantsoenschoffelaar wil worden zal als een schande worden gezien. Mensen leven niet in isolatie en de omgeving heeft een heel grote invloed.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 13:37:
Dat is gewoon te zwart-wit gesteld, en pure ideologie.

Dat is geen ideologie, maar hoe het systeem is ingericht. Er zullen mogelijk situaties zijn waarin het niet optimaal werkt.

[motorvliegertje]

"Bordjes in de lucht houden". Dat was het antwoord toen een NRC journalist aan Diederik Samson vroeg waar hij hele dagen mee bezig was in Den Haag. Welnu, zo ervaart het electoraat dit ook. Bijna alle politici vandaag de dag zijn geen grote visionairs. Dat is slechts voorbehouden aan Staatsmannen. Echte leiders gaan toch niet voor 180.000 euro per jaar zo´n baantje als minister accepteren? Nee, die verdienden dit al maandelijks als zelfstandig ondernemer in hun eigen vennootschap. If you pay peanuts you get monkeys.
Betaal eens een fatsoenlijk salaris en je hebt kans dat je eens echt goede mensen aantrekt.
Uh, ik heb gezegd.....

[Verwijderd]

Idd. Ik ben voor een bonussysteem voor de 2e kamer. Bonussen zijn zo goed altijd.

[DFKT]

motorvliegertje schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 14:21:
"Bordjes in de lucht houden". Dat was het antwoord toen een NRC journalist aan Diederik Samson vroeg waar hij hele dagen mee bezig was in Den Haag. Welnu, zo ervaart het electoraat dit ook. Bijna alle politici vandaag de dag zijn geen grote visionairs. Dat is slechts voorbehouden aan Staatsmannen. Echte leiders gaan toch niet voor 180.000 euro per jaar zo´n baantje als minister accepteren? Nee, die verdienden dit al maandelijks als zelfstandig ondernemer in hun eigen vennootschap. If you pay peanuts you get monkeys.
Betaal eens een fatsoenlijk salaris en je hebt kans dat je eens echt goede mensen aantrekt.
Uh, ik heb gezegd.....

Niet om het één of ander, maar een grotere zak met geld garandeert niet dat er een beter iemand komt te zitten. In de politiek heb je geen mensen nodig die voor het grote geld gaan, maar ideologen, als je het mij vraagt. Mensen die het land/de samenleving verder willen brengen, niet die daar gaan zitten om hun eigen zakken hard te vullen.

[begintmeta]

Nou ja, iedereen weet toch dat je de kwaliteit of misschien ook wel waarde van mensen kan opmaken uit hun inkomen?

Verwijderd schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 13:04:
...
Want zoveel is zeker - een potentiële arts die rotsvast gelooft dat hij niet meer dan een plantsoenschoffelaar is gaat er nooit komen.
...

Op zich wel interessant om te kijken in hoeverre een 'sense of entitlement' correspondeert met afkomst en succes, is vast ook wel gedaan, tenminste, voor dat dat is gedaan zijn wel aanwijzingen te vinden.

[ Voor 73% gewijzigd door begintmeta op 23-12-2014 14:42 ]

[Verwijderd]

Klopt idd, kijk naar drugsdealers.

[gambieter]

DFKT schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 14:35:
In de politiek heb je geen mensen nodig die voor het grote geld gaan, maar ideologen, als je het mij vraagt. Mensen die het land/de samenleving verder willen brengen, niet die daar gaan zitten om hun eigen zakken hard te vullen.

Ideologen zijn echter ook gevaarlijk, daar ze de feiten vaak negeren als die niet in hun plaatje passen. Het doel heiligt lang niet altijd de middelen. Dus nee, svp een balans waarbij de ideologen zeker niet de macht krijgen.

[DFKT]

gambieter schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 14:46:
[...]

Ideologen zijn echter ook gevaarlijk, daar ze de feiten vaak negeren als die niet in hun plaatje passen. Het doel heiligt lang niet altijd de middelen. Dus nee, svp een balans waarbij de ideologen zeker niet de macht krijgen.

Dat is een reëel risico ja. Dat is het lastige van politiek hè? Politici zijn ook maar mensen Maar politici op voorhand gouden bergen beloven is (ook) vragen om problemen (lees: het trekt een bepaald type mens)

Ik denk overigens dat het best mogelijk is om een realistische, openminded ideoloog te zijn. Het zullen er minder zijn dan zonder die aanvullende specificaties, maar toch...

[ Voor 13% gewijzigd door DFKT op 23-12-2014 15:01 ]

[begintmeta]

gambieter schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 14:46:
...Het doel heiligt lang niet altijd de middelen. ...

Is dat eigenlijk (onderdeel van een) een ideologie? Of is het (ook) een feit?

[gambieter]

DFKT schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 14:59:
Ik denk overigens dat het best mogelijk is om een realistische, openminded ideoloog te zijn.

Dat klinkt eerder schizofreen

[DFKT]

gambieter schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 15:05:
[...]

Dat klinkt eerder schizofreen

If that's what it takes!

[GNML]

motorvliegertje schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 14:21:
"Bordjes in de lucht houden". Dat was het antwoord toen een NRC journalist aan Diederik Samson vroeg waar hij hele dagen mee bezig was in Den Haag. Welnu, zo ervaart het electoraat dit ook. Bijna alle politici vandaag de dag zijn geen grote visionairs. Dat is slechts voorbehouden aan Staatsmannen. Echte leiders gaan toch niet voor 180.000 euro per jaar zo´n baantje als minister accepteren? Nee, die verdienden dit al maandelijks als zelfstandig ondernemer in hun eigen vennootschap. If you pay peanuts you get monkeys.
Betaal eens een fatsoenlijk salaris en je hebt kans dat je eens echt goede mensen aantrekt.
Uh, ik heb gezegd.....

Vandaar dat de banken het zo goed doen, ze worden duidelijk onderbetaald..

Tottaly unrelated, het inzetten op het CDA als pispaaltje is wel makkelijk. Die moesten de shit opruimen van ons fijne paarse kabinet, zo kun je blijven schuiven. Teveel geluisterd naar economen die er vanuit gaan dat we alleen maar kunnen groeien..

[MrFl0ppY]

motorvliegertje schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 14:21:
"Bordjes in de lucht houden". Dat was het antwoord toen een NRC journalist aan Diederik Samson vroeg waar hij hele dagen mee bezig was in Den Haag. Welnu, zo ervaart het electoraat dit ook. Bijna alle politici vandaag de dag zijn geen grote visionairs. Dat is slechts voorbehouden aan Staatsmannen. Echte leiders gaan toch niet voor 180.000 euro per jaar zo´n baantje als minister accepteren? Nee, die verdienden dit al maandelijks als zelfstandig ondernemer in hun eigen vennootschap. If you pay peanuts you get monkeys.
Betaal eens een fatsoenlijk salaris en je hebt kans dat je eens echt goede mensen aantrekt.
Uh, ik heb gezegd.....

Onzin. Echte visionairs hebben geen geld nodig voor voldoening. Het probleem is tegenwoordig dat je jarenlang het politieke spel mee moet spelen voordat je op een positie komt waarin je jouw verhaal mag vertellen aan de massa. Hierdoor haken veel goede mensen af die afknappen op het trage en inefficiënte politieke spel. De mensen die houden van dit spel blijven over. Helaas zijn dat niet de visionairs waar men op hoopt. Echte visionairs kun je daarom bijna enkel nog verwachten bij nieuwe of kleine partijen.

Een mooi voorbeeld is Amerika; Obama werd binnen gehaald als een echte leider, een visionair, een persoon die "alles" ging veranderen. Conclusie na 8 jaar presidentschap? 1 echte grote wijziging doorgevoerd. Waarbij die zelfs nog vol compromissen zit en de houdbaarheid nog beperkt kan blijken. En dan is het politieke landschap in Amerika nog "simpel" als je eenmaal de strijd hebt gewonnen.

[Croga]

Napo schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 13:36:
Dan is een bonus an sich niet verkeerd maar de manier waarop die ingeregeld is.

Als je alleen maar die ene zin quote lijkt het daar wel op. Als je echter de moeite neemt om de hele post te lezen dan zie je dat die ene zin slechts een miniem klein onderdeel is en de lading bij lange na niet dekt. Ik zal het nog even voor je herhalen op een manier die wat minder makkelijk over het hoofd te zien is:

ER ZIJN TONNEN ONDERZOEK DIE ZEGGEN DAT BONUSSEN NIET WERKEN. ER IS HELEMAAL GEEN ONDERZOEK WAT AAN TOONT DAT BONUSSEN WEL WERKEN. BONUSSEN ZIJN DUS ALTIJD VERKEERD.

[Napo]

Croga schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 16:04:
[...]

Als je alleen maar die ene zin quote lijkt het daar wel op. Als je echter de moeite neemt om de hele post te lezen dan zie je dat die ene zin slechts een miniem klein onderdeel is en de lading bij lange na niet dekt. Ik zal het nog even voor je herhalen op een manier die wat minder makkelijk over het hoofd te zien is:

_{ER ZIJN TONNEN ONDERZOEK DIE ZEGGEN DAT BONUSSEN NIET WERKEN. ER IS HELEMAAL GEEN ONDERZOEK WAT AAN TOONT DAT BONUSSEN WEL WERKEN. BONUSSEN ZIJN DUS ALTIJD VERKEERD.}

Leuk en aardig dat je aanhaalt dat bonussen niet helpen en dat er afdoende onderzoeken zijn gedaan die aantonen dat dat ook zo is maar je plaatst geen enkele linkt naar enig bewijs dat het daadwerkelijk zo is. Zolang je het niet onderbouwt met die onderzoeken kan ik vrij weinig met jouw bewering. De tekst in caps-lock zetten helpt je totaal niet. Als er tonnen aan onderzoeken zijn geweest deel die dan!

Vergeet ook niet dat ik mijn punt niet beperk tot de top van een bedrijf maar over de algehele breedte. Nu zullen er inderdaad manieren zijn die beter werken dan een jaarlijkse bonus maar ook daar heb ik geen standpunt in gezet. Wellicht kan je beter bonussen op basis van prestaties op een bepaald moment doen, in nature dan wel in een geldelijke bonus. Echter ben ik geen tegenstander van bonussen de vraag is enkel wat de beste methode is.

Jij bekritiseerd de manier van bonussen en de prestaties die daaraan gekoppeld zijn en daar ben ik het op zich wel mee eens. Een bonus is iets dat je zou kunnen krijgen indien je meer presteert dan van je verwacht mag worden, een uitzonderlijke prestatie. Enkel een compliment is leuk en aardig maar je schiet er effectief weinig mee op.

[Metro2002]

gambieter schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 12:57:
[...]

Nu doe je het ideologische wat ik in gambieter in ""Rutte steelt van het volk!"" aangaf: schuld geven aan de persoon die het niet lukt en schouderklopje voor jezelf. Dat je het zelf zo gered hebt is echter een N=1. Je mindset kan nog zo goed zijn, dat betekent niet dat je het daarmee gaat redden, en je mindset kan nog zo slecht zijn en je red het wel.

Je moet uitkijken dat je niet net zo zeer een karikatuur neerzet als dat Snowwie omgekeerd doet. Niet iedereen heeft de skills en de drive om zelfstandig te worden, en dat is maar goed ook. Een maatschappij is het sterkst als je variatie hebt, alleen entrepeneurs of alleen loondienst gaat niet werken. Dat maakt het een niet beter dan de ander.

Klopt alleen hangen daar dus ook de consequenties aan vast dat mensen die de grotere risico's nemen meer verdienen dan mensen die kleinere of geen risico's nemen. Daar is imho dan ook niets oneerlijks aan.

Verwijderd schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 11:19:
[...]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Je kunt prima besluiten dat je dit keer overslaat, omdat je jezelf niet bekwaam genoeg acht om te stemmen. Dat is beter dan 'je plicht doen' en dan dus in het wilde weg maar ergens een vakje inkleuren.

Ik wilde niet de discussie openen over wel of niet stemmen, het ging me even om het "moeite ergens voor doen" . Of dat nou voor stemmen is of om japans te leren

[ Voor 20% gewijzigd door Metro2002 op 23-12-2014 16:21 ]

[Croga]

Napo schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 16:14:
Leuk en aardig dat je aanhaalt dat bonussen niet helpen en dat er afdoende onderzoeken zijn gedaan die aantonen dat dat ook zo is maar je plaatst geen enkele linkt naar enig bewijs dat het daadwerkelijk zo is. Zolang je het niet onderbouwt met die onderzoeken kan ik vrij weinig met jouw bewering. De tekst in caps-lock zetten helpt je totaal niet. Als er tonnen aan onderzoeken zijn geweest deel die dan!

De links zijn al een aantal keer terug gekomen in dit topic. Maar zoek eens op TED talks naar Dan Pink. Lees daarnaast dit topic gewoon eens door, er komen nog een stuk of 3 of 4 vergelijkbare verhalen langs.

Vergeet ook niet dat ik mijn punt niet beperk tot de top van een bedrijf maar over de algehele breedte. Nu zullen er inderdaad manieren zijn die beter werken dan een jaarlijkse bonus maar ook daar heb ik geen standpunt in gezet. Wellicht kan je beter bonussen op basis van prestaties op een bepaald moment doen, in nature dan wel in een geldelijke bonus. Echter ben ik geen tegenstander van bonussen de vraag is enkel wat de beste methode is.

De conclusie van onderzoek is dat enige extrinsieke motivatie (zoals een bonus) negatieve gevolgen heeft voor prestaties zodra er meer dan alleen handarbeid nodig is. Die conclusie wordt iedere keer opnieuw getrokken: Loof een bonus uit en de prestaties van je medewerkers zullen omlaag gaan. Dat is een garantie. Nogmaals: Dan Pink.

Jij bekritiseerd de manier van bonussen en de prestaties die daaraan gekoppeld zijn en daar ben ik het op zich wel mee eens. Een bonus is iets dat je zou kunnen krijgen indien je meer presteert dan van je verwacht mag worden, een uitzonderlijke prestatie. Enkel een compliment is leuk en aardig maar je schiet er effectief weinig mee op.

De truuk is dat een compliment wél positieve effecten heeft en daarmee dus al meteen effectiever is dan een bonus. Als je prestaties écht wilt verbeteren dan moet je dat op een hele andere manier doen. Vooral door mensen niet op de huid te zitten (autonomie geven), mensen uit te leggen wat hun toevoeging is in het grotere geheel (doel) en mensen te ondersteunen als ze aangeven dat er dingen in de weg zitten voor hun maximale prestatie.

[Napo]

Croga schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 16:22:
[...]

De links zijn al een aantal keer terug gekomen in dit topic. Maar zoek eens op TED talks naar Dan Pink. Lees daarnaast dit topic gewoon eens door, er komen nog een stuk of 3 of 4 vergelijkbare verhalen langs.

Als er tonnen bronnen zijn wil ik wel wat meer zien dan enkel Dan Pink. N = 1 en dat is niet afdoende. Ware het niet dat niet ieder persoon hetzelfde in elkaar zit. Gemiddeld genomen zullen slecht gestelde targets er voor zorgen dat een bonus niet werk of verkeerd gedrag bevorderd.

[...]

De conclusie van onderzoek is dat enige extrinsieke motivatie (zoals een bonus) negatieve gevolgen heeft voor prestaties zodra er meer dan alleen handarbeid nodig is. Die conclusie wordt iedere keer opnieuw getrokken: Loof een bonus uit en de prestaties van je medewerkers zullen omlaag gaan. Dat is een garantie. Nogmaals: Dan Pink.

Iedere keer en weer een onderzoeker. Als ik 10x roep dat bonussen werken dan betekend niet dat bonussen werken. Andersom gaat hetzelfde op.

[...]

De truuk is dat een compliment wél positieve effecten heeft en daarmee dus al meteen effectiever is dan een bonus. Als je prestaties écht wilt verbeteren dan moet je dat op een hele andere manier doen. Vooral door mensen niet op de huid te zitten (autonomie geven), mensen uit te leggen wat hun toevoeging is in het grotere geheel (doel) en mensen te ondersteunen als ze aangeven dat er dingen in de weg zitten voor hun maximale prestatie.

Mensen zitten verschillend in elkaar. Complimenten werken maar ook die hebben een tijdelijke houdbaarheidsduur, geef je er te veel dan verliest dat zijn waarde ook. Wat je noemt zijn een aantal factoren die mensen motiveren om beter te presteren, het is niet dat of een bonus, nee het is dat en een bonus. Een combinatie van beide kan zeer zeker werken het gaat er alleen om hoe je het inregeld.

_{Ik zal eens naar het verhaaltje van Dan luisteren}

[Zenix]

Het is voor de chronisch zieken wel steeds moeilijker met het hogere risico, basispakket dat afgelopen jaren in mijn geval bij diverse hulpmiddel is uitgekleed.

http://www.rijksoverheid....ken-en-gehandicapten.html
Dit soort dingen raakt de chronische zieken een stuk harder dan de andere maatregelen. Ik viel onder beiden regelingen en dan gaat het om zo'n 500 euro op jaarbasis wat je nu dus minder krijgt, maar je zorg wordt wel steeds duurder. Ik weet dat je via gemeente WMO kan regelen, maar alsnog is het een bezuiniging wat in mijn optiek best hard kan aankomen. Ik kan het wel dragen, omdat ik nog thuis woon, maar als ik alleen zou wonen dan zou het een stuk harder aankomen.

Daarnaast met de nieuwe participatiewet moeten al die mensen met Wajong van voor 2010 weer gekeurd worden, op zich vind ik dat geen slecht plan. Maar stel je voor dat je chronisch ziekt bent je krijgt elk jaar minder geld en moet meer betalen, en dan krijg je ook nog een herkeuring. Dit levert veel stress op bij zieke mensen, die dat niet kunnen gebruiken met hun ziekte.

Ik snap vanuit dat oogpunt wel dat ze zich bestolen voelen.

[Croga]

Napo schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 16:28:
Als er tonnen bronnen zijn wil ik wel wat meer zien dan enkel Dan Pink. N = 1 en dat is niet afdoende. Ware het niet dat niet ieder persoon hetzelfde in elkaar zit. Gemiddeld genomen zullen slecht gestelde targets er voor zorgen dat een bonus niet werk of verkeerd gedrag bevorderd.

Zolang je het stuk van Dan Pink niet gezien hebt heeft het helemaal geen zin om verder te discussieren. Dan zelf haalt een berg bronnen aan in zijn stuk. N!=1, N=een hele berg.
Het gaat hier om psychologisch onderzoek. Dat gaat niet over "niet iedere persoon zit hetzelfde in elkaar", dat gaat over "dit is onderbewust en geld voor zo'n beetje iedere normale mens".

Mensen zitten verschillend in elkaar. Complimenten werken maar ook die hebben een tijdelijke houdbaarheidsduur, geef je er te veel dan verliest dat zijn waarde ook. Wat je noemt zijn een aantal factoren die mensen motiveren om beter te presteren, het is niet dat of een bonus, nee het is dat en een bonus. Een combinatie van beide kan zeer zeker werken het gaat er alleen om hoe je het inregeld.

Zoals gezegd; een bonus werkt averechts. Een bonus zorgt er voor dat mensen risicos uit de weg gaan terwijl risicos de enige manier zijn om boven machinale productie uit te stijgen. Een bonus zorgt er voor dat mensen op zoek gaan naar de grootste gemene deler en de oplossing dús uit de weg gaan. Een bonus werkt nooit. punt.

[Napo]

Mijn laatste posts mbt bonussen in dit topic

Croga schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 16:46:
[...]
Zolang je het stuk van Dan Pink niet gezien hebt heeft het helemaal geen zin om verder te discussieren. Dan zelf haalt een berg bronnen aan in zijn stuk. N!=1, N=een hele berg.
Het gaat hier om psychologisch onderzoek. Dat gaat niet over "niet iedere persoon zit hetzelfde in elkaar", dat gaat over "dit is onderbewust en geld voor zo'n beetje iedere normale mens".

Dan sluit het ene uit dmv het andere terwijl dat in mijn ogen een aanvulling op elkaar zou kunnen zijn. Ik ben er niet van overtuigt dat er één juiste weg is en dat het andere per definitie fout is. Ja er zijn branches waar het totaal niet werkt omdat je risico's gaat nemen die onwenselijk zijn puur voor eigen gewin echter houdt dat niet in dat de in andere branches het juist wel kan werken. Daar lijkt Dan weer geen, of iig te weinig, aandacht aan te besteden. Ik ben niet overtuigd

[...]
Zoals gezegd; een bonus werkt averechts. Een bonus zorgt er voor dat mensen risicos uit de weg gaan terwijl risicos de enige manier zijn om boven machinale productie uit te stijgen. Een bonus zorgt er voor dat mensen op zoek gaan naar de grootste gemene deler en de oplossing dús uit de weg gaan. Een bonus werkt nooit. punt.

Risico's uit de weg gaan dmv bonussen? Kennen we de woekerpolissen nog? Dat is juist het risico nemen met de incentive om de bonus binnen te halen. Risico's worden juist genomen puur voor eigen gewin. Nu werkte op dat moment de bonussen vrij goed, in retrospect niet door de afkeurende blik van nu. Zoals Dan ook aangeeft, er zijn situaties waarin een bonus wel werkt. Een bonus is derhalve niet per definitie slecht.

[Croga]

Napo schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 16:56:
Dan sluit het ene uit dmv het andere terwijl dat in mijn ogen een aanvulling op elkaar zou kunnen zijn.

ur? Welk stuk heb jij gekeken? Dan zegt letterlijk: Er is onderzoek gedaan en zonder bonus zijn de prestaties beter dan met bonus. En als bonussen niet werken, wat werkt er dan wel? Hij sluit het ene uit door het ene uit te sluiten, niet door iets anders te bewijzen.

Ik ben er niet van overtuigt dat er één juiste weg is en dat het andere per definitie fout is. Ja er zijn branches waar het totaal niet werkt omdat je risico's gaat nemen die onwenselijk zijn puur voor eigen gewin echter houdt dat niet in dat de in andere branches het juist wel kan werken. Daar lijkt Dan weer geen, of iig te weinig, aandacht aan te besteden. Ik ben niet overtuigd

Het hele verhaal staat volledig los van branches. Nog sterker: Het is in meerdere soorten arbeid bewezen.

Risico's uit de weg gaan dmv bonussen? Kennen we de woekerpolissen nog? Dat is juist het risico nemen met de incentive om de bonus binnen te halen. Risico's worden juist genomen puur voor eigen gewin. Nu werkte op dat moment de bonussen vrij goed, in retrospect niet door de afkeurende blik van nu. Zoals Dan ook aangeeft, er zijn situaties waarin een bonus wel werkt. Een bonus is derhalve niet per definitie slecht.

Woekerpolissen zijn een slecht voorbeeld. De uitgevers van woekerpolissen hebben ondoorzichtigheid in de voorwaarden gestopt zodat niemand meer wist wat de daadwerkelijke kosten zouden zijn. Dat heeft helemaal niets te maken met risicos nemen, dat heeft te maken met bedrog. Ik zie hoe dan ook geen enkel verband met bonussen.

[defiant]

Ook over bonussen is veel geschreven, met de conclusie dat het vaak niet werkt zoals bedoelt is, met een beetje onderzoek vind je genoeg materiaal, zoals bijv. op Harvard Business Review:

Why Incentive Plans Cannot Work

But more striking is the rarely examined belief that people will do a better job if they have been promised some sort of incentive. This assumption and the practices associated with it are pervasive, but a growing collection of evidence supports an opposing view. According to numerous studies in laboratories, workplaces, classrooms, and other settings, rewards typically undermine the very processes they are intended to enhance. The findings suggest that the failure of any given incentive program is due less to a glitch in that program than to the inadequacy of the psychological assumptions that ground all such plans.

[...]

Why Rewards Fail:
1. “Pay is not a motivator.”
2. Rewards punish.
3. Rewards rupture relationships.
4. Rewards ignore reasons.
5. Rewards discourage risk-taking.
6. Rewards undermine interest.

Het opmerkelijke is dat er steeds meer onderzoeksmateriaal beschikbaar komt op het gebied van politiek, economie, bedrijfsleven en maatschappij dat duidelijke resultaten en richtlijnen biedt voor effectieve beleid waar het gros van het politieke spectrum "in principe" achter zou moeten staan. Maar je ziet in de praktijk (dit topic is een goed voorbeeld) dat ideologie en onderbuikgevoelens dit vaak overheersen. Dat geld voor zowel voor links als rechts georiënteerde standpunten.

Maar ook daar is onderzoek naar gedaan: Denying Problems When We Don’t Like the Solutions

There may be a scientific answer for why conservatives and liberals disagree so vehemently over the existence of issues like climate change and specific types of crime.

A new study from Duke University finds that people will evaluate scientific evidence based on whether they view its policy implications as politically desirable. If they don't, then they tend to deny the problem even exists.