nVidia GeForce GT(X) 9xx Serie Ervaringen - Deel 1

[Blaat]

glnk schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 14:56:
Ik heb nog even een vergelijking gemaakt tussen de GTX 770 en GTX 970 in de racesim iRacing waarbij ik voor beide metingen 90 seconden dezelfde replay afspeel met hetzelfde start- en eindpunt.

FPS
[afbeelding]

GTX 770:
Min: 45 fps
Max: 102 fps
Average: 76.3 fps

GTX 970:
Min: 17 fps
Max: 130 fps
Average: 82.8 fps

Als je naar de gemiddeldes kijkt is er niets aan de hand, maar de uitschieters naar boven en onder zijn duidelijk zichtbaar. Min fps zelfs 30 fps lager bij de GTX 970 dan de GTX 770.

Frametimes
[afbeelding]

Hier ook duidelijke uitschieters bij de GTX 970 te zien tot 60ms !

Verontrustend dit, maar ook consistent met mijn FC4 ervaring.

Ik zou wel bereid zijn bij te betalen om ze om te ruilen voor twee GTX980's als dat het probleem oplost.

[Woolfy681]

glnk schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 14:56:
Ik heb nog even een vergelijking gemaakt tussen de GTX 770 en GTX 970 in de racesim iRacing waarbij ik voor beide metingen 90 seconden dezelfde replay afspeel met hetzelfde start- en eindpunt.

FPS
[afbeelding]

GTX 770:
Min: 45 fps
Max: 102 fps
Average: 76.3 fps

GTX 970:
Min: 17 fps
Max: 130 fps
Average: 82.8 fps

Als je naar de gemiddeldes kijkt is er niets aan de hand, maar de uitschieters naar boven en onder zijn duidelijk zichtbaar. Min fps zelfs 30 fps lager bij de GTX 970 dan de GTX 770.

Frametimes
[afbeelding]

Hier ook duidelijke uitschieters bij de GTX 970 te zien tot 60ms !

Welke resolutie gebruik je ?
En heb je ook zicht op hoeveel geheugen gebruik er is op het moment van de 17 fps ?

[glnk]

Dit is op 1080p, alle settings op max waaronder een ingame GPU video memory slider (2048 MB).

[ Voor 3% gewijzigd door glnk op 28-01-2015 15:19 ]

[Blaat]

Ik heb net even met Alternate gebeld.

Zij zijn op dit moment in overleg met NVidia om te kijken of er een goede softwarematige of firmwarematige oplossing hiervoor is. Als NVidia dat niet kan zal er meegewerkt moeten worden met het omruilen en retourneren van kaarten.

Ik heb het advies gekregen later deze week nog even terug te bellen omdat ze dan waarschijnlijk meer weten.

[Joenino]

Wolf schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:22:
Ik heb net even met Alternate gebeld.

Zij zijn op dit moment in overleg met NVidia om te kijken of er een goede softwarematige of firmwarematige oplossing hiervoor is. Als NVidia dat niet kan zal er meegewerkt moeten worden met het omruilen en retourneren van kaarten.

Ik heb het advies gekregen later deze week nog even terug te bellen omdat ze dan waarschijnlijk meer weten.

Ben benieuwd hoe ze er op reageren want de mijne komt ook bij Alternate vandaan. En met in me achterhoofd een 1440p monitor ten tijden van aanschaf een maand geleden. Is de optie tot retourneren, mocht deze er komen, misschien wel een goede optie.

[glnk]

Goed om te horen dat ze contact hebben met Nvidia. Het gaat nu echter om het feit dat Nvidia kaarten op de markt heeft gebracht met verkeerde bijbehorende specificaties. Wat ze ook weg gaan poetsen met drivers, ik wil deze kaart niet meer. Ze kunnen zeggen wat ze willen maar wij hebben gewoon recht om de aankoop ongedaan te maken en het aankoopbedrag terug te krijgen. Ruilen is ook prima, voor een wel goed werkende GTX 980.

[ Voor 7% gewijzigd door glnk op 28-01-2015 15:33 ]

[Leader98]

glnk schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:32:
Goed om te horen dat ze contact hebben met Nvidia. Het gaat nu echter om het feit dat Nvidia kaarten op de markt heeft gebracht met verkeerde bijbehorende specificaties. Wat ze ook weg gaan poetsen met drivers, ik wil deze kaart niet meer. Ze kunnen zeggen wat ze willen maar wij hebben gewoon recht om de aankoop ongedaan te maken en het aankoopbedrag terug te krijgen.

En welke kaart ga je dan kopen?

[glnk]

Leader98 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:33:
[...]


En welke kaart ga je dan kopen?

Ik ga dan denk ik wachten op de AMD 300 series.

[Leader98]

glnk schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 14:56:
Ik heb nog even een vergelijking gemaakt tussen de GTX 770 en GTX 970 in de racesim iRacing waarbij ik voor beide metingen 90 seconden dezelfde replay afspeel met hetzelfde start- en eindpunt.

FPS
[afbeelding]

GTX 770:
Min: 45 fps
Max: 102 fps
Average: 76.3 fps

GTX 970:
Min: 17 fps
Max: 130 fps
Average: 82.8 fps

Als je naar de gemiddeldes kijkt is er niets aan de hand, maar de uitschieters naar boven en onder zijn duidelijk zichtbaar. Min fps zelfs 30 fps lager bij de GTX 970 dan de GTX 770.

Frametimes
[afbeelding]

Hier ook duidelijke uitschieters bij de GTX 970 te zien tot 60ms !

Wat zijn de specs van de rest van de in de test gebruikte hardware?

[glnk]

Leader98 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:37:
[...]


Wat zijn de specs van de rest van de in de test gebruikte hardware?

Oude hardware.

Intel Core-i7 920 @ 3.5 GHz
Gigabyte EX58-UD5
3x 2GB 1333MHz Kingston DDR3
Samsung 850 Pro 256 GB
PC Power & Cooling Turbo Cool 860W
Asus VG278HE 144 Hz

Het is wel duidelijk dat k niet het maximaal mogelijke uit de GTX 970 haal met deze hardware maar het is geen verklaring voor de fluctuaties in fps/frametimes van deze kaart.

[ Voor 22% gewijzigd door glnk op 28-01-2015 16:03 ]

[ETzPliskin]

glnk schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:55:
[...]

Oude hardware.

Intel Core-i7 920 @ 3.5 GHz
Gigabyte EX58-UD5
3x 2GB 1333MHz Kingston DDR3
Samsung 850 Pro 256 GB
PC Power & Cooling Turbo Cool 860W
Asus VG278HE 144 Hz

Zeker dat het aan de grafische kaart ligt dan? Want het lijkt me sterk dat iRacing meer dan 3.5GB gebruikt...

[-The_Mask-]

Welke GTX 770 heb je?

[glnk]

GTX 770: MSI GeForce GTX 770 4GB
GTX 970: Gigabyte GV-N970G1 Gaming

[-The_Mask-]

Kan ook gewoon driver probleem zijn, hoeveel videogeheugen gebruikte je in beide gevallen?

[glnk]

-The_Mask- schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 16:14:
Kan ook gewoon driver probleem zijn, hoeveel videogeheugen gebruikte je in beide gevallen?

In de grafieken kun je zien dat de testdata uit september 2014 zijn. Ik heb nu net de test nog een keer gedaan met de huidige driver

Nieuwste driver:


Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
7479, 90000, 16, 135, 83.100

Nogmaals de oude meting van september 2014:


Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
7454, 90000, 17, 130, 82.822

De fluctuatie is niet echt verbeterd in de afgelopen 4 maand.

[ Voor 16% gewijzigd door glnk op 28-01-2015 17:28 ]

[Verwijderd]

Heeft iemand met een 970/980 en een LG 4K tv al 60hz gehaald @3840X2160?

Heb nu de pricewatch: LG 49UB820V Zwart maar een 800,820,830,850,950 serie is ook allemaal goed (zelfde aansluitingen dacht ik)

Helaas maar 30hz met mijn R9 290 maar denk erover om te upgraden.

Voor de gene die het willen weten: Inputlag valt reuze mee voor single player games als je op 60hz speelt.

[BruceLee]

op 4k haal je zoiezo geen speelbare fps ;P

[Gmount]

Ben ook benieuwd wat alternate en nvidia gaan doen.
Aangezien een 970 toch nog overkill is voor een i7 860 ben ik wel aan het overwegen om te downgraden naar een 960 of te wachten op amd volgende generatie. Nu nog ff een goedkoop kaartje en dan later een 16nm chip met HBM (en een upgrade van de rest van de pc ) is ook best interessant.

[ Voor 88% gewijzigd door Gmount op 28-01-2015 17:58 ]

[glnk]

ETzPliskin schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 16:02:
[...]


Zeker dat het aan de grafische kaart ligt dan? Want het lijkt me sterk dat iRacing meer dan 3.5GB gebruikt...

Ja, ik heb met 2 verschillende Gigabyte GTX 970's getest en met beide dezelfde resultaten. De GTX 770 is gemiddeld gezien slechter maar met minder fluctuatie waardoor het smoother lijkt. Dit staat overigens helemaal los van die 3.5GB limiet, ik gebruik 1 monitor op 1080p en een GPU mem cap op 2048MB. iRacing kan overgens met gemak 3.5GB vullen als je 3 monitors gebruikt

Hier een screenshot met medium settings op een lege track. Moet je nagaan wat dat doet met 60 auto's vlak voor je op high settings.

[ Voor 3% gewijzigd door glnk op 28-01-2015 18:16 ]

[fier0x]

Zo stevige woorden op Guru3D:

Concluding

Our product reviews in the past few months and its conclusion are not any different opposed to everything that has happened in the past few days, the product still performans similar to what we have shown you as hey .. it is in fact the same product. The clusterfuck that Nvidia dropped here is simple, they have not informed the media or their customers about the memory partitioning and the challenges they face. Overall you will have a hard time pushing any card over 3.5 GB of graphics memory usage with any game unless you do some freaky stuff. The ones that do pass 3.5 GB mostly are poor console ports or situations where you game in Ultra HD or DSR Ultra HD rendering. In that situation I cannot guarantee that your overall experience will be trouble free, however we have a hard time detecting and replicating the stuttering issues some people have mentioned.

The Bottom line

Utilizing graphics memory after 3.5 GB can result into performance issues as the card needs to manage some really weird stuff in memory, it's nearly load-balancing. But fact remains it seems to be handling that well, it’s hard to detect and replicate oddities. If you unequivocally refuse to accept the situation at hand, you really should return your card and pick a Radeon R9 290X or GeForce GTX 980. However, if you decide to upgrade to a GTX 980, you will be spending more money and thus rewarding Nvidia for it. Until further notice our recommendation on the GeForce GTX 970 stands as it was, for the money it is an excellent performer. But it should have been called a 3.5 GB card with a 512MB L3 GDDR5 cache buffer.

The solution Nvidia pursued is complex and not rather graceful, IMHO. Nvidia needed to slow down the performance of the GeForce GTX 970, and the root cause of all this discussion was disabling that one L2 cluster with it's ROPs. Nvidia also could have opted other solutions:

Release a 3GB card and disable the entire ROP/L2 and two 32-bit memory controller block. You'd have have a very nice 3GB card and people would have known what they actually purchased.
Even better, to divert the L2 cache issue, leave it enabled, leave the ROPS intact and if you need your product to perform worse to say the GTX 980, disable an extra cluster of shader processors, twelve instead of thirteen.
Simply enable twelve or thirteen shader clusters, lower voltages, and core/boost clock frequencies. Set a cap on voltage to limit overlclocking. Good for power efficiency as well.
We do hope to never ever see a graphics card being configured like this ever again as it would get toasted by the media, for what Nvidia did here. It’s simply not the right thing to do. Last note, right now Nvidia is in full damage control mode. We submitted questions on this topic early in the week towards Nvidia US, in specific Jonah Alben SVP of GPU Engineering. On Monday Nvidia suggested a phonecall with him, however due to appointments we asked for a QA session over email. To date he or anyone from the US HQ has not responded to these questions for Guru3D.com specifically. Really, to date we have yet to receive even a single word of information from Nvidia on this topic.

We slowly wonder though why certain US press is always so much prioritized and is cherry picked … Nvidia ?

http://www.guru3d.com/new...970-vram-stress-test.html


En een antwoord van Nvidia:

Hey,

First, I want you to know that I'm not just a mod, I work for NVIDIA in Santa Clara.

I totally get why so many people are upset. We messed up some of the stats on the reviewer kit and we didn't properly explain the memory architecture. I realize a lot of you guys rely on product reviews to make purchase decisions and we let you down.

It sucks because we're really proud of this thing. The GTX970 is an amazing card and I genuinely believe it's the best card for the money that you can buy. We're working on a driver update that will tune what's allocated where in memory to further improve performance.

Having said that, I understand that this whole experience might have turned you off to the card. If you don't want the card anymore you should return it and get a refund or exchange. If you have any problems getting that done, let me know and I'll do my best to help.

--Peter

https://forums.geforce.co...sue/post/4438090/#4438090

Snap alleen echt niet waarom ze niet openlijk met een verklaring komen. Vreemde vorm van damage control

[ Voor 16% gewijzigd door fier0x op 28-01-2015 19:05 ]

[glnk]

fier0x schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 18:52:
Snap alleen echt niet waarom ze niet openlijk met een verklaring komen. Vreemde vorm van damage control

Gevalletje geen slapende honden wakker willen maken denk ik.

[fier0x]

Denk dat de meeste honden inmiddels wel wakker zijn. Streisand effect?

[Gmount]

But it should have been called a 3.5 GB card with a 512MB L3 GDDR5 cache buffer.

klopt niet helemaal toch? immers als die laatste 512 MB aangesproken wordt is er slechts één L2 cache voor 2 x 512MB. Dus je hebt 3,5GB vlot geheugen als je onder de grens blijft maar slechts 3GB als je eroverheen gaat.

[mingooski]

fier0x schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 19:13:
Denk dat de meeste honden inmiddels wel wakker zijn. Streisand effect?

Zijn er paar bij die liever verder willen slapen en zeggen dat de rest gewoon niet moet zeuren. Zoals ik ook hier zie.

[Phyt_]

4launch zegt van niks te weten. Verwijzen naar RMA bij issues / defecten.

[Erw]

Mijn GTX970 kaart komt bij Afuture vandaan en zij zien het niet als hun probleem,

[ Voor 4% gewijzigd door Erw op 28-01-2015 21:34 ]

[glnk]

Goede reclame voor ze. Maak er even een lijstje van zodat ik weet waar ik niet moet bestellen in de toekomst. Erg lomp dat ze zo reageren

[ Voor 11% gewijzigd door glnk op 28-01-2015 21:37 ]

[-The_Mask-]

Het is ook niet hun probleem natuurlijk. De kaart werkt nog even "goed" als toen die verkocht werd. Er is niks veranderd aan de kaart zelfs. Wat moet de webshop er ook aan veranderen? Die kunnen niet zoveel. Is aan nVidia om met een oplossing te komen.

Alternate is een grote internationale webshop en naast dat valt Wave distributie ook onder hetzelfde concern. Op Wikipedia staat zelfs dat ze het grootste zijn van Europa, geen idee of dat klopt. Maar dat geeft wel aan dat Alternate wel de mogelijkheden heeft om te overleggen met nVidia. Terwijl grote Nederlandse webshops daar totaal geen kans tot hebben.

[Mathijs14]

Reactie Afuture:

Goedendag,


Bedankt voor uw bericht.

Ik ben bang dat we in deze weinig voor u kunnen betekenen gezien het niet om een defect gaat van het artikel maar door verkeerd gecommuniceerde informatie vanuit Nvidia. Wij hebben nog geen contact gehad met Nvidia over deze kwestie en momenteel is hier nog weinig over bekend.

Ik kan een poging voor u doen om Gigabyte te mailen en navraag over deze kwestie te doen maar ik kan u niks beloven op dit moment.

Met vriendelijke groet,

xxxx

[New Yorker]

Ofwel dikke middelvingers naar de klanten.

[glnk]

Als er geld verdient kan worden staan ze weer vooraan. De GTX 970 was een goudmijntje

[Adlermann]

mathijs55 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 22:04:
Reactie Afuture:

[...]

Dit is wat je kunt doen:

heb je een kopie van de specificaties toen je de kaart bestelde (van de website van je retailer trouwens) Zo ja, en de huidige kaart wijkt af dan kan je het op non-conformiteit gooien. Dan zeg je tegen de winkel dat je een product wilt wat aan die specificaties voldoet. Anders ga je de koop ontbinden, krijgen zij de kaart terug en jij je geld. Dit is namelijk ondernemersrisico voor de webwinkel.

let op: dit gaat je zeker dan een rechtszaak kosten. Dus je moet wel investeren erin. Maar als je dat zelf doet, kost je dat maar een paar honderd euro. En die krijg je terug, mits je wint

[ Voor 9% gewijzigd door Adlermann op 28-01-2015 22:58 ]

[-The_Mask-]

Wat een onzin. Je hebt precies gekregen wat je hebt gekocht. Dan kun je heel moeilijk gaan doen, maar daar veranderd dan niks aan. Als je op één wil zeuren dan doe je dat op nVidia.

[Adlermann]

-The_Mask- schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 22:58:
Wat een onzin. Je hebt precies gekregen wat je hebt gekocht. Dan kun je heel moeilijk gaan doen, maar daar veranderd dan niks aan. Als je op één wil zeuren dan doe je dat op nVidia.

Dat hangt er vanaf. Als de webwinkel bij de specificatielijst de verkeerd gecommuniceerde specificaties vermelde, dan heb je als consument zeker een punt. Vooral als je bv door de 4 gig er vanuit ging dat je bv op een andere resolutie kon gamen. Het is gewoon het risico van de ondernemer/webwinkel in Nederland voor zulk soort issues. Nvidia is geen partij hierin eigenlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Adlermann op 28-01-2015 23:01 ]

[-The_Mask-]

De kaart heeft dan ook gewoon 4GB videogeheugen, dus je hebt weer precies gekregen wat je hebt gekocht.

Dat nVidia graag hun klanten 'naait' is al jaren precies hetzelfde. Wat moet de webshop/winkel hier aan veranderen? Geen nVidia verkopen is niet echt slim, dat scheelt nogal wat inkomsten.

Dit is ook geen risico van de ondernemer/webwinkel maar van jezelf. Je kunt moeilijk gaan doen, maar gelijk zal je nooit krijgen, omdat je ook gewoon geen gelijk hebt.

Pas als nVidia met een oplossing komt, wat ik niet zie gebeuren, kan een webshop je eventueel helpen. Of heb je liever dat de webshops dit allemaal uit eigen zak betalen en stuk voor stuk failliet gaan hierdoor. Dit kunnen ze natuurlijk nooit betalen, dus vallen er heel veel om. Daar wordt het vast niet beter van. Dan kun je bij veel andere onderdelen ook fluiten naar je garantie.

[ Voor 4% gewijzigd door -The_Mask- op 28-01-2015 23:08 ]

[Gmount]

je hebt dan wel 4 GB, maar die rops/cache missen toch echt op de kaart.
Ik verwacht hooguit een (kortings)coupon oid voor een game of product bij de officiele nvidia retailers.

[-The_Mask-]

Gmount schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 23:19:
je hebt dan wel 4 GB, maar die rops/cache missen toch echt op de kaart.
Ik verwacht hooguit een (kortings)coupon oid voor een game of product bij de officiele nvidia retailers.

Maar ROPS en Cache adverteert een webshop normaal gesproken nooit mee. Maar mochten ze het wel doen, hoe kun je het dan ooit op hun afschuiven? nVidia is echt de enige die dit met 100% zekerheid kan zeggen, er is gewoon geen andere mogelijk voor niemand niet om hier achter te komen. Dus als nVidia zegt x aantal dan kun je dit alleen maar aannemen.

[Moi_in_actie]

Nu ben ik niet juridisch aangelegd, maar afhankelijk van hoe het zijn beloop neemt zou een webshop wel zijn verantwoordelijkheid moeten kunnen gaan nemen. Heel sec gezegd heb je namelijk niet gekregen wat beloofd is, want NVidia heeft voorheen gelogen danwel foutief geïnformeerd over de specificaties van de GTX970. Hierbij is het 4GB of 3.5GB + 0.5GB verhaal nog het minste van belang, meer het aantal ROP's en het L2 cache. Ik kan me hierbij voorstellen dat je hier als consument een punt mee kan hebben, ook al weet je niet eens wat een ROP is, wat het doet, geef je daar uiteindelijk niets om en zijn het alleen de uiteindelijke frames per seconde wat tellen.

Daarnaast heb je inderdaad het onderdeel "verwachting(en)". In grote lijnen voldoet een GTX970 nog steeds aan diezelfde verwachtingen, de kaart presteert nu immers nog even goed als destijds in benchmarks...met als kleine kanttekening dat daarbij destijds nooit de problemen boven de 3.5GB VRAM usage zijn opgemerkt. In hoeverre je je daar kunt beroepen op misinformatie weet ik niet, maar zelfs daar zou je mijn inziens een punt van kunnen maken. Ik neem aan dat er heel wat mensen zijn geweest die deze kaart hebben gekocht op basis van de (te verwachten) gelijk schalende prestaties t/m 4GB VRAM gebruik. Hiermee doelend op het feit dat er niet voor dat punt stutters en enorme FPS drops optreden, normaal zaken die gebeuren wanneer het VRAM echt vol is.

Even terugkomend bij het webshop gebeuren. Als het er uiteindelijk op neer komt dat NVidia op de een of andere manier een soort van coulance regeling treft, dan zullen webshops de kaarten moeten accepteren. Dat ze dat nu nog niet doen is logisch, aangezien NVidia volgens mij nog geen hard standpunt heeft ingenomen. Echter heb jij als consument een koopovereenkomst met de webshop en eventueel gegronde klachten over het product zullen zij in eerste instantie met de leverancier, in dit geval NVidia en/of het merk van de GPU, moeten oppakken. Of de huidige klachten genoeg reden hiertoe zijn moet de tijd nog uitwijzen.
Zoals in de bovenstaande reactie van Alternatie willen zij in dat voorbeeld contact opnemen met Gigabyte, dus tot zoverre doen ze in ieder geval netjes wat ze kunnen/moeten.

Uiteindelijk ben ik wel benieuwd hoe NVidia dit gaat afhandelen. Hoe overdreven (of juist niet) de klaagzang nu ook is, het doet het imago van NVidia geen goed.

[Adlermann]

-The_Mask- schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 23:24:
[...]

Maar ROPS en Cache adverteert een webshop normaal gesproken nooit mee. Maar mochten ze het wel doen, hoe kun je het dan ooit op hun afschuiven? nVidia is echt de enige die dit met 100% zekerheid kan zeggen, er is gewoon geen andere mogelijk voor niemand niet om hier achter te komen. Dus als nVidia zegt x aantal dan kun je dit alleen maar aannemen.

Dat afschuiven heb je NIETS mee te maken als consument. Als een webwinkel de specificateis van nvidia letterlijk overnam, dan kun je als consument er bepaalde dingen van verwachten. Jij hebt als consument NIETS met nvidia te maken. Dat is het ondernemersrisico, als nvidia verkeerde specs vrijgeeft, dan is de winkel de klos, niet de consument.

[-The_Mask-]

Lezen!

Waar zie je precies dat een webshop verkeerde specs heeft staan? Sowieso is het de reinste onzin wat je zegt... Dit heeft niks met die regels nodig.

[ Voor 219% gewijzigd door -The_Mask- op 28-01-2015 23:49 ]

[Adlermann]

-The_Mask- schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 23:47:
Lezen!

Waar zie je precies dat een webshop verkeerde specs heeft staan?

Dan heb je mijn posts niet goed gelezen...Ik heb in mijn eerste post gezet als de webshop letterlijk de specs heeft overgenomen...

Even compleet off topic, ik heb geen nvidia kaart, maar ik zou zo een 970 kopen hoor.

[ Voor 12% gewijzigd door Adlermann op 28-01-2015 23:51 ]

[glnk]

Maakt niet uit wat er op de site van de webshop staat. Tenzij er stond dat de originele specificaties van NVidia niet juist zijn op het moment dat je besteld hebt. Niemand zegt dat het de schuld is van de webshop maar toch is het de taak van de webshop om de kaarten terug te nemen en klanten hun geld terug te doen. De webshop kan op zijn beurt weer bij de groothandel of fabrikant aankloppen.

[-The_Mask-]

En onder welke excuus wil je hem dan terug sturen? Het product werkt precies zoals verwacht, dus kan het alleen binnen de eerste 14 dagen als het om een webshop gaat. Het product functioneert gewoon zoals het hoort, dus RMA zit er niet in. Blijft er weinig over.

[ Voor 22% gewijzigd door -The_Mask- op 29-01-2015 00:34 ]

[glnk]

Het product functioneert niet zoals verwacht wordt van een kaart met 4GB GDDR5 op een 256-bit memory bus. De specificaties waarop een consument zijn keuze gebaseerd heeft blijken ook nog eens fout te zijn.

Voor de meeste mensen is het nog steeds een prima keuze en zij hebben ook niet echt een reden om het product terug te sturen. Dat moeten ze ook niet doen als ze tevreden zijn. Maar dat ligt puur aan de verwachtingen die je van het product hebt. Ik heb deze kaart gekocht om te simracen op 3 monitors. De racesim die ik speel is niet de nieuwste, dus grafisch niet de zwaarste, maar het vereist wel veel van het VRAM. Daarom heb ik voor een 4GB kaart gekozen. Het verschil GTX 970 en GTX 980 was voor mijn situatie verwaarloosbaar. De GPU is immers snel zat voor de racesim en de overige specificaties leken identiek te zijn. Nu blijkt van niet. Had ik dit destijds geweten, dan had ik niet dezelfde keuze gemaakt. Dus ik denk dat het niet meer dan redelijk is om de keuze te bieden de aankoop terug te draaien.

[ Voor 66% gewijzigd door glnk op 29-01-2015 01:02 ]

[Help!!!!]

Ondertussen: http://www.pcper.com/revi...TX-970-Memory-Performance

[BillSpaarbank]

Ik moet zeggen dat ik uitermate tevreden ben over de prestaties van mijn GTX970. Maar dit is natuurlijk wel een vervelend verhaal met oog op de toekomst. Begrijp ik het goed dat het "probleem" dus niet op te lossen is met een firmare of driver update?

De stilte van de kaart en het lage energieverbruik is voor mij een reden om nog niet verder te kijken. Maar de PC is wel gebouwd om een aantal jaar probleemloos te kunnen gamen. Op dit moment nog totaal geen klachten. Spellen als Dying Light draaien op max en op 1080p probleemloos.

[Wouter18]

Help!!!! schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 07:59:
Ondertussen: http://www.pcper.com/revi...TX-970-Memory-Performance

Het gaat daar wel hoge onrealistiche resoluties ( voof de meeste consumenten), de kaart presteert nog steeds extreem goed op 1080p.

[Serial-X]

Phyt_ schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 21:18:
4launch zegt van niks te weten. Verwijzen naar RMA bij issues / defecten.

Helaas inderdaad. Hoop dat nvidia(of MSI in mijn geval) nog met een officieel statement en/of regeling komt, zit hier met 2 970's op 1440p en de problemen zullen bij games komend jaar(denk GTA5) alleen maar toenemen. Bovendien zijn ze net iets meer dan een maand oud, dus ook geen herroepingsrecht

[Blaat]

Wouter18 schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 08:37:
[...]


Het gaat daar wel hoge onrealistiche resoluties ( voof de meeste consumenten), de kaart presteert nog steeds extreem goed op 1080p.

Misschien wel, maar laten we wel wezen, 1080P is een aflopende zaak.

Ik speel nu op 1440P en ik herken de omschrijving van PCper. Ik heb exact hetzelfde in FC4 zodra ik heftige bewegingen ga doen (waardoor er veel in het videogeheugen geswapped moet worden).

Ik ga morgen weer contact opnemen met alternate, hopen dat ze een inruil naar 2x GTX980 willen accomoderen, natuurlijk met bijbetaling.

[sjekneck]

Ik begrijp mensen dat ze zich gepakt voelen, alhoewel het wel met een kanttekening is. Tot het uitkwam was er niemand die echt iets te zeuren was er niks aan de hand. Nu is het kenbaar en gaan mensen bewust die grenzen opzoeken en zijn gelijk zwaar over de zeik. Refunds eisen bij de webshop is niet de juiste oplossing op dit moment, ook al sta je in je recht. Die hebben gelijk een zware financiële strop terwijl het buiten wetgeving niet hun schuld is. Dit is pas een optie als nVidia hun ook een oplossing gaat bieden en zo zorgen dat iedereen in het verkoopkanaal gecompenseerd kan worden. Dat zou kunnen, maar gaat niet in een week opgelost worden.

De houding van sommige mensen hier stoort me mateloos. Ze zien een optie om een refund te krijgen voor iets wat ze al maanden gebruiken naar tevredenheid en willen compensatie, om het krijgen van het compensatie. Deze groep gun niets goeds toe.

Voor mij is er maar 1 groep die zich gepakt zou moeten voelen en dat zijn de mensen die de 970 is SLI hebben draaien op een multi monitor setup. Dit is imo de enige groep die echt realistisch de grens kunnen bereiken en overschrijden. En zelfs al zou de laatste 500mb goed te benutten zijn dan gebeuren de stutters ook gebeuren boven de 4gb grens zoals altijd wanneer je meer gaat gebruiken als de kaart aan geheugen heeft. Swapping is killing.

Op 1900x1200 is het me nog niet gelukt om de grens van 3,5gb te passeren en stutters te krijgen in nieuwere games, maar door met extreem onnodig hoge AA toe te passen zal het best wel lukken. Zoals de meeste reviewers al aangeven zou op 1080 en 1440 resoluties de 500 mb minder geen probleem mogen zijn en blijven ze de 970 nog steeds aanraden op deze resoluties. Er zijn nog teveel voordelen om dit nadeel overwicht te geven.

Jammer dat de verder foutloze 970 toch een smetje heeft. Ben ik er minder blij door geworden door dit euvel? Nee, want tegen de tijd dat ik er last van zal krijgen zal er vast weer een andere kaart in zitten en is 3,5 - 4gb aan geheugen niet meer voldoende om fatsoenlijk mee te komen op degelijke settings. En de prijs voor de 970 is naar mijn idee nog steeds prima te verantwoorden.

[-The_Mask-]

Wolf schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 09:28:
[...]


Misschien wel, maar laten we wel wezen, 1080P is een aflopende zaak.

Voordat de kaart gelaunched werd was al duidelijk dat de kaart niet bedoeld was voor hoge resolutie en tijdens de launch reviews bleek dat ook duidelijk. Full HD en lager deed de GTX 970 het duidelijk beter dan een R9 290X, maar daarboven was de R9 290X duidelijk beter. Op 4K deed deed de R9 290 zelfs niks onder voor de GTX 970, terwijl de R9 290 wel 100 euro goedkoper was.

En dit zijn dus launch reviews, wat is er nu precies veranderd in die performance? Helemaal niks. De GTX 970 is nog steeds "slecht" in resoluties boven full HD. Had je de GTX 970 gekozen voor hoge resoluties en instellingen dan had je er vast een goede reden voor. Bijvoorbeeld verbruik, want voor performance had je het toen al niet hoeven doen.

glnk schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 00:39:
Het product functioneert niet zoals verwacht wordt van een kaart met 4GB GDDR5 op een 256-bit memory bus. De specificaties waarop een consument zijn keuze gebaseerd heeft blijken ook nog eens fout te zijn.

Minder? Of juist een stuk beter dan verwacht als jij kijkt naar de GTX 750 Ti welke de enige Maxwell kaart was voor de GTX 970. De GTX 750 Ti beschikte alleen niet over 'third generation Delta Color Compression' waardoor die meer geheugenbandbreedte nodig had om hetzelfde te bereiken.

[glnk]

-The_Mask- schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 11:47:
[...]

Voordat de kaart gelaunched werd was al duidelijk dat de kaart niet bedoeld was voor hoge resolutie en tijdens de launch reviews bleek dat ook duidelijk.

Oh ja? Daarom heeft mijn kaart zeker 3x Displayport, 2x DVI en 1x HDMI2.0 met de mogelijkheid om 4 monitors tegelijk aan te sturen. Nogmaals, niet iedereen speelt dezelfde nieuwste populaire shooter. Sommigen spelen oudere games en die mensen willen gewoon gebruik kunnen maken van 4GB VRAM en de beschikbare aansluitingen.

[-The_Mask-]

Dat de kaart minder geschikt is betekend niet ongeschikt. De R9 290(X) is daar gewoon veel beter in, veel meer geheugenbandbreedte. De GTX 970/980 werkt echter wel, alleen de prestaties nemen harder af.

[ Voor 21% gewijzigd door -The_Mask- op 29-01-2015 12:01 ]

[Mathijs14]

Vind al het gedoe toch best zuur rondom de GTX970, zeker ook omdat ik hem zelf heb. Hier kan ik dan echter wel weer om lachen Gedaan door AMD zelf.

[Blaat]

-The_Mask- schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 12:00:
Dat de kaart minder geschikt is betekend niet ongeschikt. De R9 290(X) is daar gewoon veel beter in, veel meer geheugenbandbreedte. De GTX 970/980 werkt echter wel, alleen de prestaties nemen harder af.

Dus dat betekent dat je niet mag klagen als je kaart zijn belofte niet waarmaakt?

Edit: Oh en de reden omdat ik voor deze kaarten ben gegaan is idd vanwege het stroomverbruik en dat ik een G-Sync monitor heb. Als AMD dat had al had ondersteund had ik AMD genomen.

[ Voor 18% gewijzigd door Blaat op 29-01-2015 12:28 ]

[BruceLee]

Hey the mask het lijkt wel of jij voor nvidia werkt....

[-The_Mask-]

Hé lezen jullie wel? Ik zei juist dat je zoveel op nVidia mag zeuren als je wil, maar dat de webshops er niks aan kunnen doen.

[Blaat]

sjekneck schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 11:35:
Ik begrijp mensen dat ze zich gepakt voelen, alhoewel het wel met een kanttekening is. Tot het uitkwam was er niemand die echt iets te zeuren was er niks aan de hand. Nu is het kenbaar en gaan mensen bewust die grenzen opzoeken en zijn gelijk zwaar over de zeik.

[...]

De houding van sommige mensen hier stoort me mateloos. Ze zien een optie om een refund te krijgen voor iets wat ze al maanden gebruiken naar tevredenheid en willen compensatie, om het krijgen van het compensatie. Deze groep gun niets goeds toe.

[...]

Bekijk het zo:

Stel je koopt een auto met 500pk. Je bent er tevreden mee en cruised er drie maanden lekker door Nederland.

Echter krijg je opeens te horen dat je auto eigenlijk maar 420pk heeft omdat de fabrikant een foutje heeft gemaakt in het ontwerp.

Volgens jouw en the_Mask's redenatie mag ik dan nog steeds niet ontevreden zijn over de gang van zaken. Ik bedoel, 420pk is toch meer dan genoeg op de Nederlandse snelwegen? Je mag toch niet harder dan 130km/u.

Maar ik garandeer je dat niemand dit zou accepteren. Als je forse bedragen aan zogenaamd high-end spul uitgeeft, dan mag je verwachten dat het voldoet aan wat er aan je beloofd is. Het gaat dus puur om het principe. Ik wil dat de kaarten waar ik dik 700,- aan heb uitgegeven zonder plotselinge stutter vanwege een stukje traag VRAM de huidige games kunnen draaien.

[nvidia666]

-The_Mask- schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 13:31:
Hé lezen jullie wel? Ik zei juist dat je zoveel op nVidia mag zeuren als je wil, maar dat de webshops er niks aan kunnen doen.

Ik volg die mening wel

Het is alsof je een auto koopt met 150 PK volgens de verkoper maar één eigenaar test hem op de testbank en blijkt maar 135 te zijn en iedereen schreeuwt moord en brand ga jij toch ook niet naar u garagehouder gaan en eisen dat hij die auto terugneemt en u een andere heeft ?
Het zal de fabrikant zijn die de auto's zal terugroepen indien nodig...

[-The_Mask-]

Die autovergelijking is weer een hele scheven vergelijking en slaat nergens op. Bij de garage kan namelijk gewoon gekeken worden hoeveel PK die heeft, dus dat gaat sowieso al niet op. Daarnaast is een auto natuurlijk ook totaal niet hetzelfde als een videokaart. Totaal onmogelijk vergelijkbaar. Of lees je eerst op internet hoeveel fps de auto geeft en hoe dit het doet op 4K?

[nvidia666]

Je moet soms een heel andere vergelijking aangaan voordat de mensen het mss zouden snappen...

[Blaat]

-The_Mask- schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 13:42:
Die autovergelijking is weer een hele scheven vergelijking en slaat nergens op. Bij de garage kan namelijk gewoon gekeken worden hoeveel PK die heeft, dus dat gaat sowieso al niet op. Daarnaast is een auto natuurlijk ook totaal niet hetzelfde als een videokaart. Totaal onmogelijk vergelijkbaar. Of lees je eerst op internet hoeveel fps de auto geeft en hoe dit het doet op 4K?

Leuk dat de garage dat kan zien, maar het gaat erom wat de fabrikant jou voorhoudt dat je koopt. In dat opzicht is de autoanalogie precies passend.

In mijn werk noemen we dit een "dorment shortcoming". Iet waar je niet gelijk achterkomt maar wat op termijn wel gevolgen kan hebben.

Maar dan is het nog steeds een shortcoming, ook al is hij nu niet duidelijk bezwaarlijk.

[stylezzz]

Mjah.... net zoals in elke autofolder staat dat een auto 1 op 20 rijd, maar in werkelijkheid amper 1:15 haalt qua verbruik. Rechtzaken zat..... maar geen consument die ooit z'n gelijk heeft gekregen.

[Deathchant]

Bij 420pk in een specifieke motor met specifieke aantal cylinders in een specifieke auto zit een meetbaar iets. Natuurlijk het aantal pk's maar ook wegligging, motorgeluid, aantal nm's e.d.
Wanneer dezelfde auto achteraf blijkt maar 4 cylinders te hebben ipv 6, dan lever je vast en zeker in op 1 van de genoemde eigenschappen.

Het uitgangspunt van nvidia was dat hij X% minder presteert dan de GTX980 of x% hoger dan de GTX770 en zich moet positioneren in het topsegment. Er is geen enkele videokaart die in 4K met 60fps de nieuwste spellen kan afspelen, heck die zijn er misschien niet eens voor 1440p maxed out. NVidia heeft nooit gezegd dat de GTX970 dat wél kon.
Of ze dan nou achteraf vergeten zijn te vermelden om een bepaald gedeelte L2 cache of ROPS uitschakelen, maakt in dit geval niks uit omdat het gewoon niks verandert aan de initiele performance en positionering van de kaart zoals ze die bedoeld hebben.
Als je op 1440p speelt met allex maxed inclusief dat hele anti aliasing gebeuren, hoe kun je dan verwachten dat je een optimale framerate hebt?

Is het netjes van nvidia om om eender welke reden de specs niet goed over te brengen? Nee. Betekent het moord en brand? Nee, want alles is gewoon speelbaar zoals het bedoeld is. Dus dorment shortcoming vind ik niet de juiste term voor dit "issue", omdat het logisch is dat een GTX970 in toekomstige zwaardere spellen moeite heeft met fatsoenlijke FPS (en alles maxedout).
Ik kan ook niet van mijn GTX570 verwachten dat ik FarCry4 op 50fps kan spelen met alles vol open, maar ik krijg wel het idee dat dit nu wel van de GTX970 verwacht wordt.
Wanneer nvidia nu met die drivers ervoor zorgt dat e.e.a. geoptimaliseerd gaat en de fps dan ietsje beter zullen zijn, dan is dat volgens mij het maximale wat nvidia uit de GTX970 kan halen. Een nieuwe GTX970 zoals iedereen die nu zou eisen, zou dan volgens mij gewoon presteren als een GTX980 en dát kan volgens mij niet, want dan valt het doel van de GTX980 weg.

[Deadsy]

wittereus schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 14:11:
Mjah.... net zoals in elke autofolder staat dat een auto 1 op 20 rijd, maar in werkelijkheid amper 1:15 haalt qua verbruik. Rechtzaken zat..... maar geen consument die ooit z'n gelijk heeft gekregen.

En in deze situatie ligt het ook nog een beetje anders (ten voordele van Nvidia).

Voordat men een GTX970 kocht kon men de prestaties via reviews inzien.
Dat de specs van de kaart nu een beetje afwijken daardoor veranderen de prestaties niet.

Een GTX970 zal bij tests nog steeds dezelfde prestaties neerzetten als een maand geleden. Alleen nu vallen mensen massaal over dit.

Begrijp me niet verkeerd, Nvidia heeft een fout gemaakt maar de mensen maken er vind ik meer van dan dat het is. Dat mensen nu de kaart niet meer wilen en hun aankoop bedrag terug willen vind ik .
Want het is nog steeds dezelfde kaart welke dezelfde prestaties neerzet.
Als Nvidia aankomt met een tegoed bon of een gratis AAA game dan zou dat vind ik een goede oplossing zijn.

Er zijn nu mensen die klagen over dat de GTX970 niet meer future proof is voor toekomstige games welke echt 4GB nodig hebben voor accetabele framerates. Maar zoiets valt nu niet te zeggen want misschien loop je dan weer tegen andere problemen aan, want misschien is dat de GPU te traag.
En rond die tijd zal de high-end wel weer 8GB hebben.

[aap]

Deadsy schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 14:31:
[...]

Een GTX970 zal bij tests nog steeds dezelfde prestaties neerzetten als een maand geleden. Alleen nu vallen mensen massaal over dit.

Niet helemaal mee eens. Het is als de eerste Mercedes A-type die omviel bij de eland-test. Toen die test nog niet gedaan had, wist niemand dat die auto zo onveilig was. Daarna was het nog steeds dezelfde auto, maar toen wisten de eigenaren en potentiële klanten wel dat hij onder uitzonderlijke omstandigheden minder goed was dan andere auto's.

Misschien moet Nvidia eens bij Mercedes informeren hoe zij destijds hun imago gered hebben.

[Blaat]

wittereus schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 14:11:
Mjah.... net zoals in elke autofolder staat dat een auto 1 op 20 rijd, maar in werkelijkheid amper 1:15 haalt qua verbruik. Rechtzaken zat..... maar geen consument die ooit z'n gelijk heeft gekregen.

En daar heb je het ook over een theoretisch bepaald maximum. Een videokaart zal in de praktijk ook nooit het theoretisch bepaalde aantal FLOPS halen als wat op de specsheet staat.

Hier hebben we het over duidelijk kwantificeerbare specificaties, zoals hoeveelheid geheugen en aantal ROPS.

In dat opzicht (zoals de persoon boven mij ten tijde van het typen van deze post) is hoeveelheid PK misschien niet handig, maar wel het aantal cylinders. Als je een 6-cilinder denkt te kopen maar er blijken er achteraf maar 5 te werken (met de nodige gevolgen op hogere snelheden, die je in de praktijk zelden haalt, maar toch) dan voel je je bekocht.

Ook is het zo dat de gevolgen van dit issue niet duidelijk naar boven KUNNEN komen in de reviews omdat die het maar al te vaak over gemiddelde fps-en hebben. En dat terwijl deze zwakte nou juist problemen met minimum fps en sterk varierende frametimes oplevert.

We hadden met de toenmalig beschikbare informatie niet kunnen weten dat de GTX970 dit issue heeft. Als ik dit eerder had geweten had ik hem in de afkoelperiode al omgeruild.

Vallen als ik nog in de afkoelperiode had gezeten alle morele bezwaren dan opeens weg? Ik denk het niet. Ik ben niet tevreden over het product zoals hij nu is door een vreemd issuetje wat ik voorheen als driver probleem bestempelde, maar wat dus nu een onrepareerbaar hardwarematig ding blijkt te zijn. Dan wil ik iets er voor terug wat dat issue niet heeft. Dat dat pas een maand later is, is niet relevant voor het verhaal. Dus iedereen hier moet niet roomser dan de paus doen.

[ Voor 9% gewijzigd door Blaat op 29-01-2015 14:41 ]

[Deathchant]

Heeft denk ik niks te maken met roomser willen doen dan de paus maar gewoon met een andere kijk op het "issue" en die mening dan ook even hard verkondigen zoals ook de ontevreden mensen hun ongenoegen keihard uiten.

Ik snap best dat velen een zure smaak in de mond hebben, maar point is dat er geen bewijzen lijken te zijn van abnormale performance degradatie door een fout die een GTX970 niet zou horen te hebben.

Ik heb makkelijk lullen want ik heb de GTX970 niet, en 2 dagen geleden was ik er nog niet over uit of ik voor een 970 wilde gaan of niet. Ik denk er toch over om toch die GTX970 te gaan aanschaffen; het alternatief voor mij is een 980 en is me te duur en ik wil niet "roomser dan de paus gaan doen" door te verwachten/eisen dat de GTX970 op 1440p/4K resolutie met alles maxed out een framerate neerzet van een kaart die nog uitgevonden moet worden.

Ik veroordeel de mensen met een GTX970 absoluut niet over het feit dat ze een zure smaak in de mond hebben. Ik kan niet beslissen hoe iemand zich erover moet voelen. Blijkbaar zal nvidia toch iets gaan doen, om 'gedupeerden' iets te bieden, maar ga dan niet té overdreven reageren door onnozele dreigingen met een rechtzaak of van webshops gaan eisen de kaart terug te nemen of onrealistische claims dat ze maar een GTX980 moeten krijgen voor de gelede schade terwijl niemand nog lijkt te kunnen bewijzen dat ze schade geleden hebben die NIET volgens protocol zijn.
De paus zou zeggen: de kerk even in het midden houden

[Blaat]

Deathchant schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 14:57:
[...] maar ga dan niet té overdreven reageren door onnozele dreigingen met een rechtzaak of de onrealistische claims dat ze maar een GTX980 moeten krijgen voor de gelede schade terwijl niemand nog lijkt te kunnen bewijzen dat ze schade geleden hebben die NIET volgens protocol zijn.
De paus zou zeggen: de kerk even in het midden houden

Dat zeg ik ook niet. Ik geef aan dat ik bereid ben gewoon de volle mep bij te betalen om ze om te ruilen voor een setje 980's. En ik vind dat echt niet onrealistisch in dit scenario.

En nee ik heb er geenszins schade van ondervonden, maar ik houd er wel een naar gevoel aan over. Is hetzelfde dat bijvoorbeeld Ziggo je een brief stuurt dat ze de kosten voor telefonie aanpassen. Daarna krijg je gelijk de kans je contract per direct te ontbinden (ook al zit je vast aan een jaarcontract).

Nou is dat ook wel een beetje overdreven. In mijn geval ga ik zelfs over naar een duurder abonnement om mezelf leed te besparen. Win-win zou ik zeggen.

[Deathchant]

Ok fair enough, ik bedoelde dan ook niet dat JIJ onrealistische verwachtingen hebt, maar genoeg mensen op andere fora wel.
http://www.techpowerup.co...r-memory-controversy.html
Het vergelijk met auto's, cylinders e.d. gaat gewoon echt niet op voor deze situatie omdat de situaties gewoon anders zijn.
Ik vind het wel fair als iets aangeboden zou worden als een soort van stepup programma voor GTX970-bezitters net zoals EVGA dat ook heeft (inruiling met bijbetaling+shipping), maar dat lijkt ook te gaan gebeuren als ik die post van nvidia moet geloven.

[ Voor 10% gewijzigd door Deathchant op 29-01-2015 15:14 ]

[markklok]

Vandaag m'n sli Trixx 980 ontvangen.... MSI 970's gaan retour (binnen de 14 dagen)..
Kosten wel weer een paar extra centen maar ach... Tis niet anders.

[sjekneck]

Wolf schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 13:34:
[...]


Bekijk het zo:

Stel je koopt een auto met 500pk. Je bent er tevreden mee en cruised er drie maanden lekker door Nederland.

Echter krijg je opeens te horen dat je auto eigenlijk maar 420pk heeft omdat de fabrikant een foutje heeft gemaakt in het ontwerp.

Volgens jouw en the_Mask's redenatie mag ik dan nog steeds niet ontevreden zijn over de gang van zaken. Ik bedoel, 420pk is toch meer dan genoeg op de Nederlandse snelwegen? Je mag toch niet harder dan 130km/u.

Maar ik garandeer je dat niemand dit zou accepteren. Als je forse bedragen aan zogenaamd high-end spul uitgeeft, dan mag je verwachten dat het voldoet aan wat er aan je beloofd is. Het gaat dus puur om het principe. Ik wil dat de kaarten waar ik dik 700,- aan heb uitgegeven zonder plotselinge stutter vanwege een stukje traag VRAM de huidige games kunnen draaien.

Ik heb het echter wel geaccepteerd en heb een 970 gtx. Is het vervelend? Ja, dit is niet prettig om op deze manier te weten. Doet de kaart het op dit moment minder door de uitgekomen test? Nee, deze werkt precies zoals ik hem gekocht had en de reviews bij lancering hebben aangegeven.

Je laat het nu net doen overkomen alsof de review kaarten wel alle opties hebben en de uiteindelijke verkoopversies minder zijn en dit is gewoon niet zo. De vergelijking met de auto gaat ook niet op zo, want dat klopt gewoon niet. Je kunt dit alleen zo spelen als er een verschil is in de testversie en de uiteindelijke releaseversie en die is er niet! De 970 werkt zoals hij gepresenteerd is en niet anders. Alle 970 kaarten werken zoals ze bedoeld zijn en niet minder. Ze zijn ook niet minder gaan presteren sinds de lancering.
Als de release versie minder zou zijn als de review exemplaren dan had iedereen volledig gelijk gehad om claims neer te leggen bij nVidia en had ik keihard meegedaan. Dit is echter niet de situatie en alle grote namen van testsites zijn het hier mee eens.

Het enige wat verkeerd is aan dit hele verhaal is dat er nu naderhand duidelijk is wat de 970 dus minder maakt ten opzichte van de 980 en dat er meer verschil is dan vooraf kenbaar is gemaakt. Deze zal eerder tegen een geheugen bottleneck aan kunnen lopen.
Op het moment van schrijven is dat dus alleen merkbaar tegen onlogisch hoge settings zoals eerder vandaag duidelijk is getest. Feit is gewoon dat er een heel aantal mensen nu roepen dat ze verschrikkelijk last hebben van de laatste 500mb en ik durf met zekerheid te zeggen dat het merendeel gewoon keihard aan het liegen is. Ze boos zijn over de gang van zaken en schreeuwen om aandacht. Mensen met een voorliefde voor pc's zijn vaak ook mierenneukers pur sang en dat blijkt nu nog maar eens.

Op basis van de release prijs, prestaties en algehele ervaring klopt de 970 naar mijn mening meer dan uitstekend. Dit is en blijft een fantastisch product en ik zou hem nog steeds kopen als ik hem al niet had. Alleen als ik SLI zou willen draaien zou ik niet snel een 970 set gaan nemen voor hoge settings.

[Blaat]

sjekneck schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 15:45:
[...]


Ik heb het echter wel geaccepteerd en heb een 970 gtx. Is het vervelend? Ja, dit is niet prettig om op deze manier te weten. Doet de kaart het op dit moment minder door de uitgekomen test? Nee, deze werkt precies zoals ik hem gekocht had en de reviews bij lancering hebben aangegeven.

Je laat het nu net doen overkomen alsof de review kaarten wel alle opties hebben en de uiteindelijke verkoopversies minder zijn en dit is gewoon niet zo. De vergelijking met de auto gaat ook niet op zo, want dat klopt gewoon niet. Je kunt dit alleen zo spelen als er een verschil is in de testversie en de uiteindelijke releaseversie en die is er niet! De 970 werkt zoals hij gepresenteerd is en niet anders. Alle 970 kaarten werken zoals ze bedoeld zijn en niet minder. Ze zijn ook niet minder gaan presteren sinds de lancering.
Als de release versie minder zou zijn als de review exemplaren dan had iedereen volledig gelijk gehad om claims neer te leggen bij nVidia en had ik keihard meegedaan. Dit is echter niet de situatie en alle grote namen van testsites zijn het hier mee eens.

Het enige wat verkeerd is aan dit hele verhaal is dat er nu naderhand duidelijk is wat de 970 dus minder maakt ten opzichte van de 980 en dat er meer verschil is dan vooraf kenbaar is gemaakt. Deze zal eerder tegen een geheugen bottleneck aan kunnen lopen.
Op het moment van schrijven is dat dus alleen merkbaar tegen onlogisch hoge settings zoals eerder vandaag duidelijk is getest. Feit is gewoon dat er een heel aantal mensen nu roepen dat ze verschrikkelijk last hebben van de laatste 500mb en ik durf met zekerheid te zeggen dat het merendeel gewoon keihard aan het liegen is. Ze boos zijn over de gang van zaken en schreeuwen om aandacht. Mensen met een voorliefde voor pc's zijn vaak ook mierenneukers pur sang en dat blijkt nu nog maar eens.

Op basis van de release prijs, prestaties en algehele ervaring klopt de 970 naar mijn mening meer dan uitstekend. Dit is en blijft een fantastisch product en ik zou hem nog steeds kopen als ik hem al niet had. Alleen als ik SLI zou willen draaien zou ik niet snel een 970 set gaan nemen voor hoge settings.

Nee dat is inderdaad niet zo dat reviewversies beter waren dan de verkochte exemplaren. Als je mijn latere reactie gelezen had, had je gelezen dat ik dat verduidelijkt heb.

Het gaat erom dat hetgeen wat een gebrek veroorzaakt in deze kaart niet naar voren komt uit reviews omdat die nooit naar frametimes kijken. En laat dat nou juist het hekele punt zijn.

En vindt jij FC4 op Ultra en 1440P met 2xMSAA onrealistisch hoge settings? Ik niet met een GTX970 SLI. In een dergelijk scenario vind ik een drop naar 15fps zodra je snel gaat bewegen (waarin in gemeten heb dat het VRAM gebruik naar de 3.8gb knalt) niet acceptabel.

[-The_Mask-]

Wolf schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 15:55:
[...]

Het gaat erom dat hetgeen wat een gebrek veroorzaakt in deze kaart niet naar voren komt uit reviews omdat die nooit naar frametimes kijken. En laat dat nou juist het hekele punt zijn.

Dat ligt dan aan jou. Er zijn al een aantal jaar dezelfde site's welke de beschikking hebben over FCAT kaart en die hebben gewoon een review geschreven van de GTX 970 met de launch. Als jij die reviews niet hebt gelezen kan je alleen maar boos zijn op jezelf.

[Verwijderd]

Heb een oplossing gevonden voor de vram probleem!

[sjekneck]

Wolf schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 15:55:
[...]


Nee dat is inderdaad niet zo dat reviewversies beter waren dan de verkochte exemplaren. Als je mijn latere reactie gelezen had, had je gelezen dat ik dat verduidelijkt heb.

Je verduidelijking is nog steeds de verkeerde imo.

Het gaat erom dat hetgeen wat een gebrek veroorzaakt in deze kaart niet naar voren komt uit reviews omdat die nooit naar frametimes kijken. En laat dat nou juist het hekele punt zijn.

Dit testen reviewssites vaak zat tegenwoordig.

De beperking kwam wel degelijk naar voren alleen dacht men dat het over de grens was van de 970 en niet dat het door een trager deel van het geheugen zou kunnen komen. En zelfs nu ze het weten twijfelen ze of het door deze limiet komt of dat het gewoon teveel is voor deze gpu om fatsoenlijk te handelen.

En vindt jij FC4 op Ultra en 1440P met 2xMSAA onrealistisch hoge settings? Ik niet met een GTX970 SLI. In een dergelijk scenario vind ik een drop naar 15fps zodra je snel gaat bewegen (waarin in gemeten heb dat het VRAM gebruik naar de 3.8gb knalt) niet acceptabel.

Far cry 4 heeft ook een stotter bug en die staat los van het de 970gtx zover ik uit de reviews heb gehaald en zelf heb ervaren. Heb jij hier geen last van?

Ik zeg in me vorige reactie letterlijk "Alleen als ik SLI zou willen draaien zou ik niet snel een 970 set gaan nemen voor hoge settings."

[Blaat]

-The_Mask- schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 16:27:
[...]

Dat ligt dan aan jou. Er zijn al een aantal jaar dezelfde site's welke de beschikking hebben over FCAT kaart en die hebben gewoon een review geschreven van de GTX 970 met de launch. Als jij die reviews niet hebt gelezen kan je alleen maar boos zijn op jezelf.

Doe niet zo raar.

Wie denkt nou aan dat soort vage dingen als hij een videokaart gaat kopen?

"Ja laat ik specifiek een review met frametimes lezen want misschien liegt NVidia over zijn crossbar!"

Maar goed. Ik ben deze discussie een beetje beu aan het raken. De hoeveelheid inhoudelijke argumenten zijn ook ver te zoeken.

Let's agree to disagree.

[Sp3ci3s8472]

Vind het maar raar dat mensen hun kaart inruilen voor een GTX980 met bijbetaling. Dat is in feite tegen Nvidia zeggen, stout hoor! maar ik vind het niet erg ik geef je wat extra geld in ruil voor een snellere kaart.

Nvidia kan zijn reputatie "repareren" door mensen die een GTX970 hebben gekocht gratis de ruil naar een GTX980 te laten maken. Als je in goed vertrouwen een kaart koopt en je genaait wordt dan lijkt me dit de enige oplossing die fair is.

@sjekneck
Ik zie bij die reviews geen SLI resultaten, het probleem doet zich juist voor met SLI en in mindere mate in single gpu opstellingen.

[ Voor 14% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 29-01-2015 17:24 ]

[Verwijderd]

Mensen kijken naar reviews, waar uitkomt dat de GTX 970 een goede kaart is. Als je basis van reviews een kaart gekocht hebt, was je blijkbaar voldoende overtuigd dat de kaart in kwestie voor jou goed was.
Tot zover niks aan de hand.

Totdat er dan iemand begint te roepen dat er iets met het geheugen aan de hand is. Dan staat het internet op z'n achterste benen, en moeten er ineens 980's komen voor de 'gedupeerden'. De enige mensen die hier last van gaan hebben, zijn mensen met of 970's in SLI, of mensen die op 4K gamen, waar je bij de 970 geen enorm hoge framerates hoeft te verwachten. Zelfs met een 980 blijft 4K een vrij zware kluif.

Mensen die vinden dat je nu meteen een 980 moet krijgen, moeten zich nog maar eens even achter de oren krabben, want die kaart is gewoon een stuk beter, en daarbij veel duurder dan een 970. De GTX 970 is een nog steeds een kickass kaart voor wat je er voor betaalt.

[Verwijderd]

Sp3ci3s8472 schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 17:22:
Vind het maar raar dat mensen hun kaart inruilen voor een GTX980 met bijbetaling. Dat is in feite tegen Nvidia zeggen, stout hoor! maar ik vind het niet erg ik geef je wat extra geld in ruil voor een snellere kaart.

Nvidia kan zijn reputatie "repareren" door mensen die een GTX970 hebben gekocht gratis de ruil naar een GTX980 te laten maken. Als je in goed vertrouwen een kaart koopt en je genaait wordt dan lijkt me dit de enige oplossing die fair is.

@sjekneck
Ik zie bij die reviews geen SLI resultaten, het probleem doet zich juist voor met SLI en in mindere mate in single gpu opstellingen.

Voor de prijs van een 980 kom je al aardig in de buurt van 3/4-way sli R9 290's (2de hands)

[sjekneck]

Sp3ci3s8472 schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 17:22:
Vind het maar raar dat mensen hun kaart inruilen voor een GTX980 met bijbetaling. Dat is in feite tegen Nvidia zeggen, stout hoor! maar ik vind het niet erg ik geef je wat extra geld in ruil voor een snellere kaart.

Ik denk dat een hoop mensen zeggen te upgraden, maar dat uiteindelijk niet doen.

Nvidia kan zijn reputatie "repareren" door mensen die een GTX970 hebben gekocht gratis de ruil naar een GTX980 te laten maken. Als je in goed vertrouwen een kaart koopt en je genaaid wordt dan lijkt me dit de enige oplossing die fair is.

Een gratis game geven zou al een flinke geste zijn. een gratis top of the line videokaart weggeven gaat nooit gebeuren. Dat zou zelfmoord zijn voor een bedrijf. Je geeft immers een kaart weg en de oude is onverkoopbaar. 500 euro omzet weggeven gaat niet gebeuren en is niet fair te noemen. Dat je het überhaupt als fair ziet... ga je schamen!

@sjekneck
Ik zie bij die reviews geen SLI resultaten, het probleem doet zich juist voor met SLI en in mindere mate in single gpu opstellingen.

Voorbeeld 1 Voorbeeld2

Allemaal te easy as hell vinden en allemaal keurig voorbij gekomen in de reviews. Google 970gtx, sli, frametime. Resultaten genoeg.

[Matthias87]

Sp3ci3s8472 schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 17:22:
Vind het maar raar dat mensen hun kaart inruilen voor een GTX980 met bijbetaling. Dat is in feite tegen Nvidia zeggen, stout hoor! maar ik vind het niet erg ik geef je wat extra geld in ruil voor een snellere kaart.

Nvidia kan zijn reputatie "repareren" door mensen die een GTX970 hebben gekocht gratis de ruil naar een GTX980 te laten maken. Als je in goed vertrouwen een kaart koopt en je genaait wordt dan lijkt me dit de enige oplossing die fair is.

@sjekneck
Ik zie bij die reviews geen SLI resultaten, het probleem doet zich juist voor met SLI en in mindere mate in single gpu opstellingen.

Gratis ruil naar GTX 980 fair.... Really?

Wat fair is, is misschien dat je het geld terug krijgt. Dan kan je zelf mooi 250 euro bijleggen voor een GTX 980.

[freaky35]

gratis ruil is natuurlijk niet fair,maar nvidia heeft een kaart gelevert die niet voldoet, refund zou zeker op zijn plaatst zijn van nvidia.

En dat je met bijbetaling de gtx 980 of een andere kaart kan kopen.

Vooral omdat dit niet opgelost kan worden met een driver of firmware update,maar iets hardware matig is.

Mensen kopen deze kaarten juist om op 4k of 1440p goed te kunnen spelen ,tenminste ik wel.
En dat zal in de toekomst lastiger worden, naarmate er meer ram gevraagd word.

[ Voor 21% gewijzigd door freaky35 op 29-01-2015 18:48 ]

[-The_Mask-]

Wolf schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 17:21:
[...]


Doe niet zo raar.

Wie denkt nou aan dat soort vage dingen als hij een videokaart gaat kopen?

Vaag? Frametimes is juist hetgene waar het omdraait naast fps. Waarom denk je dat de grote sites hier op zijn overgestapt? Dit is toch al meerdere jaren de norm, niks vaag.

[HugoBoss1985]

freaky35 schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 18:46:
gratis ruil is natuurlijk niet fair,maar nvidia heeft een kaart gelevert die niet voldoet, refund zou zeker op zijn plaatst zijn van nvidia.

En dat je met bijbetaling de gtx 980 of een andere kaart kan kopen.

Vooral omdat dit niet opgelost kan worden met een driver of firmware update,maar iets hardware matig is.

Mensen kopen deze kaarten juist om op 4k of 1440p goed te kunnen spelen ,tenminste ik wel.
En dat zal in de toekomst lastiger worden, naarmate er meer ram gevraagd word.

In de toekomst?

Dying Light gebruikt al meer dan 3,5 gb met maximale settings, op hogere resoluties...
6gb en 8gb VRAM wordt de nieuwe norm om een beetje "futureproof" te zijn.

Ik vind het hele verhaal in ieder geval zeer triest voor mensen die een GTX 970 gekocht hebben.
Als ik jullie was zou ik de kaart terugsturen met de melding dat de specificaties niet kloppen.
Laat Nvidia het maar lekker uitzoeken, ze hielden GTX 970 kopers immers maanden voor de gek.

Die kaart had ik ook bijna gekocht, gelukkig een R9 290 voor €250,- gekocht en nog geen moment spijt van gehad.

[ Voor 24% gewijzigd door HugoBoss1985 op 29-01-2015 19:18 ]

[unfor]

Sp3ci3s8472 schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 17:22:
Vind het maar raar dat mensen hun kaart inruilen voor een GTX980 met bijbetaling. Dat is in feite tegen Nvidia zeggen, stout hoor! maar ik vind het niet erg ik geef je wat extra geld in ruil voor een snellere kaart.

Nvidia kan zijn reputatie "repareren" door mensen die een GTX970 hebben gekocht gratis de ruil naar een GTX980 te laten maken. Als je in goed vertrouwen een kaart koopt en je genaait wordt dan lijkt me dit de enige oplossing die fair is.

@sjekneck
Ik zie bij die reviews geen SLI resultaten, het probleem doet zich juist voor met SLI en in mindere mate in single gpu opstellingen.

Haha, je weet vóór de aanschaf van een 970 dat je een een licht gehandicapped 980 koopt voor 200 euro minder.
Je hebt nog steeds diezelfde kaart die iets minder performance geeft dan een 980.

Een "gefixte" 970 is de 980, en daar betaal je voor.
Net zoals een i5 een kreupele i7 is.

[Woolfy681]

unfor schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 19:11:
[...]

Haha, je weet vóór de aanschaf van een 970 dat je een een licht gehandicapped 980 koopt voor 200 euro minder.
Je hebt nog steeds diezelfde kaart die iets minder performance geeft dan een 980.

Een "gefixte" 970 is de 980, en daar betaal je voor.
Net zoals een i5 een kreupele i7 is.

Je mag er natuurlijk wel van uitgaan dat Nvidia de juiste specificaties door geeft en niet leugens verkoopt aan de koper.
Dat je geen 980 koopt dat weet iedereen vind je beredenering daarom ook een beetje vreemd.

[unfor]

Woolfy681 schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 09:05:
[...]


Je mag er natuurlijk wel van uitgaan dan Nvidia de juiste specificaties door geeft en niet leugens verkoopt aan de koper.
Dat je geen 980 koopt dat weet iedereen vind je beredenering daarom ook een beetje vreemd.

een gpu koop je op basis van de performance, niet op basis van de specs.
Als je specs zo belangrijk vind dan had je 256 bit voor de 980 ook niet geaccepteerd.
Zo heeft een AMD 8 core CPU hele leuke specs maar de performance is zwaar onder de maat, zou je die kopen om zijn specs?

[ Voor 10% gewijzigd door unfor op 30-01-2015 09:20 ]

[Woolfy681]

unfor schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 09:18:
[...]
een gpu koop je op basis van de performance, niet op basis van de specs.
Als je specs zo belangrijk vind dan had je 256 bit voor de 980 ook niet geaccepteerd.
Zo heeft een AMD 8 core CPU hele leuke specs maar de performance is zwaar onder de maat, zou je die kopen om zijn specs?

Uiteraard kijk ik niet alleen naar de specificaties heb namelijk nooit gezegd dat ik de kaart vanwegen de specificaties gekocht heb, maar blijf van mening dat Nvidia de juiste specificaties hoort op te geven dat de performance het zelfde blijft ala. Overigens heb ik er zelf weinig last van aangezien ik niet op 1440 of 4k game, maar kan de frustratie goed begrijpen.

[beele]

unfor schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 09:18:
[...]
een gpu koop je op basis van de performance, niet op basis van de specs.
Als je specs zo belangrijk vind dan had je 256 bit voor de 980 ook niet geaccepteerd.
Zo heeft een AMD 8 core CPU hele leuke specs maar de performance is zwaar onder de maat, zou je die kopen om zijn specs?

Die 500mb die niet (of slecht) gebruikt wordt mis ik zeer hard nu.
Ik heb een main display 4K res en een tweede scherm 1080P. Als ik dying light of andere high end games speel zie ik nu waarom ik mindere performance krijg (zelf op 1080P) ... Kaart vult tot max 3.6/3.7GB en dan begint het stutter-fest. Want ja windows desktop composition neemt ook wel wat vram in (500 tot 800mb).

[Deem]

beele schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 09:27:
[...]


Die 500mb die niet (of slecht) gebruikt wordt mis ik zeer hard nu.
Ik heb een main display 4K res en een tweede scherm 1080P. Als ik dying light of andere high end games speel zie ik nu waarom ik mindere performance krijg (zelf op 1080P) ... Kaart vult tot max 3.6/3.7GB en dan begint het stutter-fest. Want ja windows desktop composition neemt ook wel wat vram in (500 tot 800mb).

Je kunt je afvragen of je met deze set-up überhaupt de juiste keuze hebt gemaakt om voor een 970 te gaan, al was er geen geheugen 'probleem'...

[sjekneck]

beele schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 09:27:
[...]


Die 500mb die niet (of slecht) gebruikt wordt mis ik zeer hard nu.
Ik heb een main display 4K res en een tweede scherm 1080P. Als ik dying light of andere high end games speel zie ik nu waarom ik mindere performance krijg (zelf op 1080P) ... Kaart vult tot max 3.6/3.7GB en dan begint het stutter-fest. Want ja windows desktop composition neemt ook wel wat vram in (500 tot 800mb).

Kijk dit vind ik dus gevaarlijke uitspraken. Nu gaan sommige mensen letterlijk iedere hickup toewijzen aan het stukje van 500MB van de 970. Op sommige settings/combinties kun je elke GPU op z'n knieën krijgen, dat is niet alleen de 970gtx met een trager deel vram.
Heb je dit goed getest? Echt heel goed getest? Hoe zijn de prestaties en frametimes als je geheugen gebruik zeg max 3,3 GB zijn. Zit je GPU load aan z'n max? Zou het niet je CPU zijn die je bottleneck is? Zoals het nu overkomt zeg je nu dat je concludeert dat het de vram moet zijn want je ziet meer dan 3,5 GB gebruik en daarmee klaar. Als ik de benchmarks bekijk van Dying light dan zie je letterlijk dat dit spel recources zuipt van ram, cpu, gpu en vram als een gek.

Alles leuk en aardig, maar als je nu al tegen je limiet aan zit (en dat zit je volgens je eigen uitspraak) dan betwijfel ik of een 4bg kaart kopen wel verstandig voor je was (geheel los van de laatste 500MB). Als je al op 3,7GB gebruik zit nu dan is de kans ook groot dat hij in sommige gevallen rustig over de 4GB kan gaan en dat geeft bij een 980 of vergelijkbare high end kaart met evenveel geheugen ook stutters. Dan zou ik gaan voor een 6 of een 8 GB kaart gaan.

[beele]

sjekneck schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 11:03:
[...]

Kijk dit vind ik dus gevaarlijke uitspraken. Nu gaan sommige mensen letterlijk iedere hickup toewijzen aan het stukje van 500MB van de 970. Op sommige settings/combinties kun je elke GPU op z'n knieën krijgen, dat is niet alleen de 970gtx met een trager deel vram.
Heb je dit goed getest? Echt heel goed getest? Hoe zijn de prestaties en frametimes als je geheugen gebruik zeg max 3,3 GB zijn. Zit je GPU load aan z'n max? Zou het niet je CPU zijn die je bottleneck is? Zoals het nu overkomt zeg je nu dat je concludeert dat het de vram moet zijn want je ziet meer dan 3,5 GB gebruik en daarmee klaar. Als ik de benchmarks bekijk van Dying light dan zie je letterlijk dat dit spel recources zuipt van ram, cpu, gpu en vram als een gek.

Alles leuk en aardig, maar als je nu al tegen je limiet aan zit (en dat zit je volgens je eigen uitspraak) dan betwijfel ik of een 4bg kaart kopen wel verstandig voor je was (geheel los van de laatste 500MB). Als je al op 3,7GB gebruik zit nu dan is de kans ook groot dat hij in sommige gevallen rustig over de 4GB kan gaan en dat geeft bij een 980 of vergelijkbare high end kaart met evenveel geheugen ook stutters. Dan zou ik gaan voor een 6 of een 8 GB kaart gaan.

Helaas zijn 6 of 8gb kaarten wel heel duur. En kwestie blijft dat ik een kaart kocht waarvan ik uitging dat ik 4GB mem had (en niet 3.5 + 0.5). Draai of keer het hoe je wilt, dat is gewoon je klanten bedriegen.

[unfor]

Je hebt 4 GB. Dat is een feit. Hoe het in partities is verdeeld is niet echt relevant bij dat argument.
Is tevens niets nieuws.

[beele]

unfor schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 11:12:
Je hebt 4 GB. Dat is een feit. Hoe het in partities is verdeeld is niet echt relevant bij dat argument.
Is tevens niets nieuws.

En kan jij me dan een precedent opnoemen waar er een gpu verkocht werd met 4GB (of eender welke mem grootte) op de box maar in realiteit is deze volle 4GB niet (door alle) applicaties bruikbaar?

Ik dacht het niet!

[ Voor 3% gewijzigd door beele op 30-01-2015 11:14 ]

[Moi_in_actie]

beele schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 11:08:
[...]


Helaas zijn 6 of 8gb kaarten wel heel duur.

Dat valt mijn inziens heel erg mee hoor. De 8GB versies van de R9 290X zijn ongeveer 400 euro, zo'n 60 euro meer dan de normale 4GB varianten. Van de iets oudere GTX780 heb je ook 6GB varianten, alhoewel de 8GB R9 290X toch wel een betere keuze is (meer geheugen en een snellere kaart).
Prijzig ja, heel duur zou ik het niet noemen. Als je de 8GB echt nodig hebt (highend gaming op 3x1440p of iets dergelijks) dan kan die 60 euro extra per GPU (je zult er meerdere nodig hebben voor goede framerate) er ook nog wel vanaf.

[unfor]

beele schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 11:13:
[...]


En kan jij me dan een precedent opnoemen waar er een gpu verkocht werd met 4GB (of eender welke mem grootte) op de box maar in realiteit is deze volle 4GB niet (door alle) applicaties bruikbaar?

Ik dacht het niet!

omdat er pas nu eens echt naar gekeken is, maar de 660 heeft het ook.
Ik steek mijn hand er dan ook voor in het vuur dat dit iets is wat al jaren gaande is.
Ga er van uit dat alle kaarten met non-standaard geheugen bandbreedtes met geheugen partities werken. 192bit bijv.

[ Voor 10% gewijzigd door unfor op 30-01-2015 11:33 ]

[Blaat]

Moi_in_actie schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 11:15:
[...]

Dat valt mijn inziens heel erg mee hoor. De 8GB versies van de R9 290X zijn ongeveer 400 euro, zo'n 60 euro meer dan de normale 4GB varianten. Van de iets oudere GTX780 heb je ook 6GB varianten, alhoewel de 8GB R9 290X toch wel een betere keuze is (meer geheugen en een snellere kaart).
Prijzig ja, heel duur zou ik het niet noemen. Als je de 8GB echt nodig hebt (highend gaming op 3x1440p of iets dergelijks) dan kan die 60 euro extra per GPU (je zult er meerdere nodig hebben voor goede framerate) er ook nog wel vanaf.

Het is alleen erg jammer dat een spel als dying light zwaar Nvidia geoptimaliseerd lijkt te zijn. Ik denk niet dat je veel voordeel zal halen door een 8gb 290x te kopen.

[sjekneck]

beele schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 11:08:
[...]


Helaas zijn 6 of 8gb kaarten wel heel duur. En kwestie blijft dat ik een kaart kocht waarvan ik uitging dat ik 4GB mem had (en niet 3.5 + 0.5). Draai of keer het hoe je wilt, dat is gewoon je klanten bedriegen.

Een 4K scherm is ook erg duur. En als je je bedrogen voelt dan wissel je hem toch in? Wees dan in ieder geval verstandig en neem minimaal 6GB.

Succes met je nieuwe aankoop

[Moi_in_actie]

Wolf schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 11:33:
[...]


Het is alleen erg jammer dat een spel als dying light zwaar Nvidia geoptimaliseerd lijkt te zijn. Ik denk niet dat je veel voordeel zal halen door een 8gb 290x te kopen.

Mja dat zijn helaas dingen waar je weinig aan kunt doen. Nu is Dying Light niet bepaald een goed voorbeeld en echt NVidia optimized wil ik het ook niet noemen. In de review van TotalBiscuit beschrijft hij dat het enige wat een echte impact heeft op de performance de Viewing Distance is. Daarbij kun je deze zowat op minimum zetten, zonder dat je echt inlevert op het zichtbare veld voor je.
Daarnaast lijkt Dying Light voor de pc zeer slechte CPU optimalisatie te hebben en slechte SLI support; in diezelfde video kun je zien dat er maar 1 core echt benut wordt en het in- of uitschakelen van SLI heeft bijna geen impact op de performance (SLI vs single card vanaf ongeveer 17:00).