nVidia GeForce GT(X) 9xx Serie Ervaringen - Deel 1

[DutchXRage]

ik had net live chat met iemand van nvidia, die antwoordde dit over het probleem met het vram probleem met gtx970.

NVIDA: The issue is under investigation and the developers are working on it.

IK: ok so is it a driver problem or hardware related

NVIDIA: We are not sure if its a driver issue or an issue with the VBIOS of the card. Once the developers release the cause and the fix for it, then we will come to know.

namen veranderd ivm privacy

[Deem]

Ik heb een GTX980 en heb dezelfde resultaten als bij de GTX970. Hmmmmm.....

[Marsmillo]

Ik heb er even de reactie van nVidia bij genomen en dan vooral het deel waarin ze aantonen dat er geen probleem zou zijn. Je kan niet verwachten dat een GTX970 evengoed is als een GTX980. Maar je kan wel verwachten dat de prestaties ongeveer evenredig te schalen zijn. Wat ook Nvidia aanhaalt in hun reactie (die blijkbaar ondertussen ook op hun forum gepost is, zou liever ook een officieel persbericht gezien hebben eindelijk).

In onderstaande tabel heb ik een kolom bij gemaakt VS in % wat staat voor versus in % tussen GTX 980 en 970 in de zelfde games op de zelfde grafische setting. Zoals je ziet is een GTX970 gemiddeld altijd een 20% trager ongeacht er meer of minder dan 3.5 GB vram gebruikt wordt.

Game	GTX 980	GTX 970	VS in %
Shadow of Mordor
minder 3.5GB setting = 2688x1512 Very High	72 FPS	60 FPS	20%
meer 3.5GB setting = 3456x1944	55 FPS (-24%)	45 FPS (-25%)	22%
Battlefield 4
minder 3.5GB setting = 3840x2160 2xMSAA	36 FPS	30 FPS	20%
meer 3.5GB setting = 3840x2160 135% res	19 FPS (-47%)	15 FPS (-50%)	26%
Call of Duty: Advanced Warfare
minder 3.5GB setting = 3840x2160 FSMAA T2x, Supersampling off	82 FPS	71 FPS	15%
meer 3.5GB setting = 3840x2160 FSMAA T2x, Supersampling on	48 FPS (-41%)	40 FPS (-44%)	20%

Natuurlijk heb ik mij enkel kunnen baseren op het cijfer materiaal die van nVidia zelf komt. Het zou goed zijn mochten er bijvoorbeeld wat technologie sites dit kunnen controleren door in een zelfde test systeem zowel GTX980 als GTX970 de zelfde games te laten draaien op de zelfde settings en deze bevindingen dan te delen. Als die test ook een constant verschil van +/- 20% melden, is er denk ik niet echt zozeer iets aan de hand denk ik.

Het kan natuurlijk wel zijn dat er in de driver of bios ergens iets verkeerd loopt waardoor bepaalde programma's geen of moeilijk toegang hebben tot die laatste 0.5 GB, maar dat zou oplosbaar moeten zijn via een update. Ik ben geen groot licht in deze zaken, dus kan ook zijn dat ik bal volledig verkeerd sla, in dat geval mijn excuses...

[ Voor 19% gewijzigd door Marsmillo op 25-01-2015 18:06 ]

[Jeroenneman]

Marsmillo schreef op zondag 25 januari 2015 @ 17:56:
Ik heb er even de reactie van nVidia bij genomen en dan vooral het deel waarin ze aantonen dat er geen probleem zou zijn. Je kan niet verwachten dat een GTX970 evengoed is als een GTX980. Maar je kan wel verwachten dat de prestaties ongeveer evenredig te schalen zijn. Wat ook Nvidia aanhaalt in hun reactie (die blijkbaar ondertussen ook op hun forum gepost is, zou liever ook een officieel persbericht gezien hebben eindelijk).

In onderstaande tabel heb ik een kolom bij gemaakt VS in % wat staat voor versus in % tussen GTX 980 en 970 in de zelfde games op de zelfde grafische setting. Zoals je ziet is een GTX970 gemiddeld altijd een 20% trager ongeacht er meer of minder dan 3.5 GB vram gebruikt wordt.

Game	GTX 980	GTX 970	VS in %
Shadow of Mordor
minder 3.5GB setting = 2688x1512 Very High	72 FPS	60 FPS	20%
meer 3.5GB setting = 3456x1944	55 FPS (-24%)	45 FPS (-25%)	22%
Battlefield 4
minder 3.5GB setting = 3840x2160 2xMSAA	36 FPS	30 FPS	20%
meer 3.5GB setting = 3840x2160 135% res	19 FPS (-47%)	15 FPS (-50%)	26%
Call of Duty: Advanced Warfare
minder 3.5GB setting = 3840x2160 FSMAA T2x, Supersampling off	82 FPS	71 FPS	15%
meer 3.5GB setting = 3840x2160 FSMAA T2x, Supersampling on	48 FPS (-41%)	40 FPS (-44%)	20%

Natuurlijk heb ik mij enkel kunnen baseren op het cijfer materiaal die van nVidia zelf komt. Het zou goed zijn mochten er bijvoorbeeld wat technologie sites dit kunnen controleren door in een zelfde test systeem zowel GTX980 als GTX970 de zelfde games te laten draaien op de zelfde settings en deze bevindingen dan te delen. Als die test ook een constant verschil van +/- 20% melden, is er denk ik niet echt zozeer iets aan de hand denk ik.

Het kan natuurlijk wel zijn dat er in de driver of bios ergens iets verkeerd loopt waardoor bepaalde programma's geen of moeilijk toegang hebben tot die laatste 0.5 GB, maar dat zou oplosbaar moeten zijn via een update. Ik ben geen groot licht in deze zaken, dus kan ook zijn dat ik bal volledig verkeerd sla, in dat geval mijn excuses...

Eigenlijk zou Tweakers de test moeten herhalen met frametimes, zodat ook duidelijk wordt of de minimum framerate nu opeens inkakt of niet. Dan is gelijk het hele probleem de wereld uit.

-Ja, je kaart doet raar in een net verschenen programma
-Nee, qua gaming maakt het niks uit.

[unfor]

Jeroenneman schreef op zondag 25 januari 2015 @ 18:35:
[...]


Eigenlijk zou Tweakers de test moeten herhalen met frametimes, zodat ook duidelijk wordt of de minimum framerate nu opeens inkakt of niet. Dan is gelijk het hele probleem de wereld uit.

-Ja, je kaart doet raar in een net verschenen programma
-Nee, qua gaming maakt het niks uit.

Ik vind het ook een beetje apart dat tweakers een nieuwspost maakt over iets wat helemaal niet bewezen invloed heeft.
Tweakers zou de boel eerst eens echt moeten testen voor ze de "haat-nvidia-om-de-970" hype joinen.
Kijk de reacties eens onder die posting, niemand trekt het verhaal in twijfel en iedereen schreeuwt moord en brand.
Wel prettig om te zien dat door het nieuwe moderatie systeem een post bovenaan staat van iemand die tenminste wel eerst zelf gaat nadenken en testen of het uberhaupt een probleem is.

[ Voor 11% gewijzigd door unfor op 25-01-2015 18:45 ]

[Marsmillo]

Inderdaad, weten wat ze moeten doen op de tweakers redactie maandag ochtend! Als ze nog de nodige kaarten ergens liggen hebben weten we morgen middag van meer...

Zou denk ik wereld primeur zijn, want nog geen enkele techsite heeft al een echte test gedaan.

[Jeroenneman]

unfor schreef op zondag 25 januari 2015 @ 18:39:
[...]

Ik vind het ook een beetje apart dat tweakers een nieuwspost maakt over iets wat helemaal niet bewezen invloed heeft.
Tweakers zou de boel eerst eens echt moeten testen voor ze de "haat-nvidia-om-de-970" hype joinen.
Kijk de reacties eens onder die posting, niemand trekt het verhaal in twijfel en iedereen schreeuwt moord en brand.

Eens.

Iedereen roept maar wat door elkaar, komen met vage uitleg met een paar moeilijke woorden erin, maar niemand weet echt waardoor het komt.

Ondertussen publiceren tech sites ook maar wat los, waarbij sommige wel de reactie meenemen en anderen (zoals Tweakers), de fabrikant niet eens contacten voor feedback. Niet erg netjes.

Draai dan gewoon zelf de benches nogmaals, met een GTX980 erbij en desnoods een R9 290X en kijk of de kaart echt inkakt op meer dan 3,5GB verbruik, en dat het niet puur komt omdat de core gewoon te zwak is voor zulke loads. Maar speculeren is natuurlijk makkelijker dan bewijs zoeken.

[NielsTroch]

heb de gtx 970 nu al 2 maanden, ben er heel blij mee.
alleen krijg ik na enkele uren battlefield 4 momenten dat de fps zakken tot 30 of 20 of soms zelfs 0. ben ik de enigste?

[Verwijderd]

NielsTroch schreef op zondag 25 januari 2015 @ 20:31:
heb de gtx 970 nu al 2 maanden, ben er heel blij mee.
alleen krijg ik na enkele uren battlefield 4 momenten dat de fps zakken tot 30 of 20 of soms zelfs 0. ben ik de enigste?

Ik heb bijna net hetzelfde voor bij verscheidene games.
Plotseling framedrops van 60 naar 40 wanneer er zich explosies of
effecten met vuur voordoen.
En dit al sinds dag 1.(november 2014).

Vind het raar dat iedereen hier bijna tevreden was over zijn GTX970,
terwijl het forum van Nvidia bijna overliep van threads waar
mensen kloegen over random framedrops of stutters.

En nu dat de 3.5g gate publiek is gemaakt, hier meer en meer mensen ook
beginnen te klagen over random framedrops.


P.S.: ik heb al mijn hardware reeds grondig gecontroleerd. Dit is niet mijn eerste pc en mijn
eerste troubleshooting van een PC die rare dingen vertoont.
(Bios, drivers, instellingen , hardware tests...)

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2015 21:51 ]

[fier0x]

Heb net een GTX970 in huis gehaald, komt dit nieuws.. Heb helaas geen goede programma's om te testen denk ik. Mijn video geheugen vol gekregen tot aan 3500 MB en daarna de Dragon Age I. benchmark gedaan maar die is eigenlijk te kort. Wanneer die test start zit ik op 2500 MB (mem zakt tijdens laadscherm) en pas tegen het einde loopt het op naar net onder 3900 MB.
Lijkt allemaal gewoon vloeiend te gaan al gaat het te snel om het echt met zekerheid te zeggen, test is te kort. Viel wel op dat tussen het testen door ik altijd net onder de 3500 MB zat, nooit er net overheen.
Ben benieuwd waar het heen gaat en of we er in RL iets van gaan merken. Nou ja ik neem aan dat er nu wel een en ander getest gaat worden om dit aan te tonen.



Test tooltje van Guru3D is overigens hier te vinden: http://nl.guru3d.com/vRamBandWidthTest-guru3d.zip
Mijn resultaat:

Nai's Benchmark, edited by VultureX
Device: GeForce GTX 970 (4.00 GB)
Memory Bus Width (bits): 256
Peak Theoretical DRAM Bandwidth (GB/s): 224.320000

Allocating Memory . . .
Chunk Size: 128 MiByte
Allocated 30 Chunks
Allocated 3840 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):155.87 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):155.81 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):155.83 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):155.88 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):155.84 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):155.88 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):155.86 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):155.77 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):155.83 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):155.87 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):155.90 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):155.86 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):155.86 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):155.79 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):155.83 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 15 (1920 MiByte to 2048 MiByte):155.87 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 16 (2048 MiByte to 2176 MiByte):155.89 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 17 (2176 MiByte to 2304 MiByte):155.87 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 18 (2304 MiByte to 2432 MiByte):155.88 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 19 (2432 MiByte to 2560 MiByte):155.88 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 20 (2560 MiByte to 2688 MiByte):155.91 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 21 (2688 MiByte to 2816 MiByte):155.83 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 22 (2816 MiByte to 2944 MiByte):155.88 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 23 (2944 MiByte to 3072 MiByte):155.88 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 24 (3072 MiByte to 3200 MiByte):155.86 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 25 (3200 MiByte to 3328 MiByte):46.81 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 26 (3328 MiByte to 3456 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 27 (3456 MiByte to 3584 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 28 (3584 MiByte to 3712 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 29 (3712 MiByte to 3840 MiByte):11.83 GByte/s

[ Voor 62% gewijzigd door fier0x op 26-01-2015 01:01 ]

[markklok]

Mocht je far cry 4 hebben.. Zet die maar eens op ultra + msaa8

Gisteren bovenstaande setting getest met SLI GTX 970 maar het was een grote stotter show
https://lh4.googleusercon...-h677-no/26-01-15%2B-%2B1

msaa4 is dan weer wel super speelbaar. (rond de 3300mb in gebruik)

[Deathchant]

Ik zie dat de europese webshop van EVGA de prijzen van veel videokaarten flink omhoog gegooid heeft dafuq....

een GTX 970 SSC (-3975-KR) kostte eerst 345 euro, nu 385 euro.
De FTW+ kostte eerst 399 euro, nu 406 euro.
Ook de rest van de GTX970 kaarten zijn flink in prijs omhoog gegaan.....
Kep geen idee wat daar allemaal aan de hand is...

[markklok]

Dollarkoers

mycom:
vorige week msi gtx 970 voor 377 aangeschaft... kost nu 390

[ Voor 76% gewijzigd door markklok op 26-01-2015 13:54 ]

[Adlermann]

Deathchant schreef op maandag 26 januari 2015 @ 13:38:
Ik zie dat de europese webshop van EVGA de prijzen van veel videokaarten flink omhoog gegooid heeft dafuq....

een GTX 970 SSC (-3975-KR) kostte eerst 345 euro, nu 385 euro.
De FTW+ kostte eerst 399 euro, nu 406 euro.
Ook de rest van de GTX970 kaarten zijn flink in prijs omhoog gegaan.....
Kep geen idee wat daar allemaal aan de hand is...

Zoals gezegd, de euro daalt hard n waarde. Daardoor worden spullen die we moeten importeren fors duurder.

[prestige93]

videokaarten zullen voor de winkels 25% duurder worden om in te kopen.
dit zijn de huidige voorspellingen kan nog slechter maar natuurlijk ook beter worden.

[Sp3ci3s8472]

Verwijderd schreef op zondag 25 januari 2015 @ 21:49:
[...]


Ik heb bijna net hetzelfde voor bij verscheidene games.
Plotseling framedrops van 60 naar 40 wanneer er zich explosies of
effecten met vuur voordoen.
En dit al sinds dag 1.(november 2014).

Vind het raar dat iedereen hier bijna tevreden was over zijn GTX970,
terwijl het forum van Nvidia bijna overliep van threads waar
mensen kloegen over random framedrops of stutters.

En nu dat de 3.5g gate publiek is gemaakt, hier meer en meer mensen ook
beginnen te klagen over random framedrops.


P.S.: ik heb al mijn hardware reeds grondig gecontroleerd. Dit is niet mijn eerste pc en mijn
eerste troubleshooting van een PC die rare dingen vertoont.
(Bios, drivers, instellingen , hardware tests...)

Niet iedereen is even gevoelig in het waarnemen van stutters. Het zou ook goed kunnen dat mensen een spel spelen en soms een stutter hebben maar dat eigenlijk niet (bewust) merken; of wel hebben gemerkt maar niet konden verklaren.
Nu aan het licht wordt gebracht dat er een probleem is, dan ziet ook iedereen meteen die stutters. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat het probleem niet aanwezig is.
Zelfde als ik over luizen zou beginnen, krijgt iedereen ineens kriebels op zijn hoofd .

[Ambition88]

kreeg net de melding dat er een nieuwe driver beschikbaar was?

[unfor]

Ambition88 schreef op maandag 26 januari 2015 @ 14:55:
kreeg net de melding dat er een nieuwe driver beschikbaar was?

Je stelt een vraag, of je komt oud nieuws melden?

[Ambition88]

unfor schreef op maandag 26 januari 2015 @ 15:40:
[...]

Je stelt een vraag, of je komt oud nieuws melden?

niet op de man, als jij geen 970 hebt prima maar er zijn mensen die er wel een hoop geld voor hebben neer geteld en willen dat hij fatsoenlijk werkt.

[ Voor 8% gewijzigd door br00ky op 28-01-2015 09:48 ]

[Deem]

Die driver is al een week uit... next.

Tevens werkt die 970 prima. Lees dit:

Stamper op Hardwareinfo zegt het volgende:

Het is jammer om te lezen dat dit nieuws nog steeds gepropageerd wordt terwijl de jongens en meisjes van Guru3D.com hebben bewezen dat het hier NIET om een probleem met Nvidia gaat, maar het gevolg is dat het geheugen gewoon volloopt en systeem geheugen gebruikt moet worden.

CUDA gebruikt virtueel geheugen van grafisch en systeem geheugen. Dit houdt in dat wanneer het videokaart geheugen vol is, het systeem geheugen gebruikt wordt wat veel minder snel is. In sommige spellen zorgt dit voor microstutters terwijl in anderen de FPS dropt. Het ligt er maar net aan wat in het systeemgeheugen geplaatst wordt en hoe goed het spel geprogrammeert is. De kwaliteit van de meeste spellen van grote uitgevers zijn de laatste tijd ronduit... twijfelachtig

De tool die hier als bewijs wordt gebruikt is gemaakt door een programmeur onder de nick Nai. Hij is al naar voren gekomen dat zijn tool NIET gebruikt kan worden om het bewijs te leveren dat er blijkbaar een bug zit in de GTX 970. Zijn tool maakt gebruik van het CUDA virtueel geheugen en nadat de eerste partitie van het grafische geheugen vol is, wordt systeem geheugen gebruikt en gaan de prestatisch drastisch omlaag. Net als bij elke andere kaart. Zijn tool kan dus niet het verschil detecteren. Hij laat het door de gebruiker aangegeven geheugen gewoon vollopen.

Het enige is dat dit normaal gesproken bij 4gb hoort te gebeuren maar er wordt 0.5gb gereserveerd voor andere doeleinden lijkt. Ook lijkt het erop dat de bus niet zo groot is als Nvidia beweert.

Het volledige verhaal kan je nalezen op Guru3D: http://www.guru3d.com/new...ry-allocation-bug,56.html

Ze hebben vandaag onderzocht of ze het probleem reallife konde reproduceren maar komen tot de conclusie dat dat niet echt lukt:

On a generic notice, I've been using and comparing games with both a 970 and 980 today, and quite honestlyI can not really reproduce stutters or weird issues other then the normal stuff once you run out of graphics memory. Once you run out of ~3.5 GB memory or on the ~4GB GTX 980 slowdowns or weird behavior can occur, but that goes with any graphics card that runs out of video memory.. I've seen 4GB graphics usage with COD, 3.6 GB with Shadows of Mordor with wide varying settings, and simply can not reproduce significant enough anomalies. Once you really run out of graphics memory, perhaps flick down the AA mode a tiny bit from 8x to 4x or something.

I have to state this though, the primary 3.5 GB partition on the GTX 970 with a 500MB slow secondary partition is a big miss from Nvidia, but mostly for not honestly communicating this. The problem I find to be more of a marketing miss with a lot of aftermath due to not mentioning it.

Would Nvidia have disclosed the information alongside the launch, then you guys would/could have made a more informed decision. For most of you the primary 3.5 GB graphics memory will be more than plenty in 1920x1080 (Full HD) up-to 2560x1440 (WHQD)..

Sterkte ermee...

[ Voor 124% gewijzigd door Deem op 26-01-2015 15:58 ]

[unfor]

Deem schreef op maandag 26 januari 2015 @ 15:49:
Die driver is al een week uit... next.

Dat bedoel ik te zeggen met oud nieuws

[Deem]

Sinds GeForce Experience 2.2.2 (en 2.2.3) is de optimize functie stuk. Zodra ik een game wil optimaliseren krijg ik een melding "Unable to apply optimal settings" en op het nVidia Forum hebben meer mensen dit probleem. Er lijkt op dit moment geen oplossing (clean install etc. helpt niet) dus er lijkt een probleem te zijn met de laatste versie.

[Verwijderd]

Laten we hopen dat ze het slim oplossen met de drivers of een biosfix...

Laat dat slome gedeelte dan maar voor achtergrond zaken gebruiken en de hoofdtaak voor het snellere gedeelte.

[Sp3ci3s8472]

Deem schreef op maandag 26 januari 2015 @ 15:49:
[i]On a generic notice, I've been using and comparing games with both a 970 and 980 today, and quite honestlyI can not really reproduce stutters or weird issues other then the normal stuff once you run out of graphics memory. Once you run out of ~3.5 GB memory or on the ~4GB GTX 980 slowdowns or weird behavior can occur, but that goes with any graphics card that runs out of video memory.. I've seen 4GB graphics usage with COD, 3.6 GB with Shadows of Mordor with wide varying settings, and simply can not reproduce significant enough anomalies. Once you really run out of graphics memory, perhaps flick down the AA mode a tiny bit from 8x to 4x or something.

Het zou mooi zijn als hij dat ook onderbouwen met test resultaten. Ik ben vooral benieuwd naar de performance van een GTX970 SLI setup bij 4k.

http://www.neogaf.com/for...p=148935641&postcount=654

offtopic:
Schaamteloos gejat van de FP van Madrox

[unfor]

Verwijderd schreef op maandag 26 januari 2015 @ 16:46:
Laten we hopen dat ze het slim oplossen met de drivers of een biosfix...

Laat dat slome gedeelte dan maar voor achtergrond zaken gebruiken en de hoofdtaak voor het snellere gedeelte.

Welk probleem? Dat probleem dat nog steeds niet bewezen is dat het bestaat?
Ik heb het op mijn PC nog steeds niet kunnen reproduceren in games.
Je moet echt extreme settings zoals multisampling en msaa combineren om die 4 GB vol te krijgen, en dan krijg je nergens meer 60 fps.
Neem aan dat je toch ten alle tijde minimaal 60 FPS wilt als PC-gamer.

[ Voor 26% gewijzigd door unfor op 26-01-2015 17:05 ]

[-Bas]

unfor schreef op maandag 26 januari 2015 @ 17:01:
[...]

Welk probleem? Dat probleem dat nog steeds niet bewezen is dat het bestaat?
Ik heb het op mijn PC nog steeds niet kunnen reproduceren in games.
Je moet echt extreme settings zoals multisampling en msaa combineren om die 4 GB vol te krijgen, en dan krijg je nergens meer 60 fps.
Neem aan dat je toch ten alle tijde minimaal 60 FPS wilt als PC-gamer.

Nog steeds niet bewezen nee, dus eigenlijk hoeven we nog helemaal niet te klagen. Echter als het wel blijkt dat de GTX970 hier last van heeft is het ook nog maar de vraag of wij dit gaan merken, 60 FPS is in de meeste games echt wel verreist. En dit haal je dus ook vaak niet nee als je alles op ultra speelt op 1440p en hoger.

Desalniettemin, verwacht ik dan wel een betere verklaring van Nvidia, uiteindelijk heb ik natuurlijk ook gewoon betaald voor een kaart met 4GB geheugen.

[ Voor 4% gewijzigd door -Bas op 26-01-2015 18:31 ]

[Dukeh]

unfor schreef op maandag 26 januari 2015 @ 17:01:
[...]

Welk probleem? Dat probleem dat nog steeds niet bewezen is dat het bestaat?
Ik heb het op mijn PC nog steeds niet kunnen reproduceren in games.
Je moet echt extreme settings zoals multisampling en msaa combineren om die 4 GB vol te krijgen, en dan krijg je nergens meer 60 fps.
Neem aan dat je toch ten alle tijde minimaal 60 FPS wilt als PC-gamer.

Wilde zojuist hetzelfde zeggen. Iedereen roept maar wat, maar nergens staat zwart op wit dat het probleem bestaat. De meeste gaan af op een benchmark die door iemand zelf in elkaar geknutseld is... Tsja hoe betrouwbaar is dat ? Right.
Hoe dan ook heb met mijn Msi gtx970 gaming ook even de proef op de som genomen. Shadow of Mordor op 4k reso rond de 30fps met 3.9gb in gebruik. Geen probleem. Farcry 4 ook getest, op 4k kreeg ik wel 4gb vol, maar enkel pas met 8xMsaa aan!! Fps was rond de 10. Tja logisch... Dit ga je met een single gpu never nooit smooth draaien. Mijn mening,? Veel mensen denken nu als er een lage fps op hoge resolutie is met veel geheugenverbruik is dat het aan de snelheid van het geheugen ligt maar denk ook eens aan de snelheid van de core

[Deem]

Er is vanaf de release al gezegt dat de 970 13 MS units heeft, daar waar de 980 er 16 heeft. Het feit dat die 3 missen, heeft natuurlijk op een of andere manier een gevolg op de prestaties. (in dit geval heeft dat dus betrekking op de aansturing van die laatste 500+ mb vram.) Nou en? Als je de topkaart wilt, dan moet je naar de GTX 980 gaan kijken.

Als je 4096mb pakt en je deelt die door 16 SM units, dan kom je uit op 256 mb per MS unit. Als ik de 970 pak, die heeft er 13 (zelfde ontwerp als de 980 met 3 sm units uitgeschakeld). 13 SM-units * 256MB per unit = (surprise!) 3328MB.

Ik begrijp het gemiep en gemok echt niet.

[ Voor 28% gewijzigd door Deem op 26-01-2015 20:59 ]

[Moi_in_actie]

Zojuist dit artikel van PC Perspective gelezen, met de bijbehorende video. Hierin staat dat zij contact hebben gehad met Jonah Alben van NVidia. Kort samengevat schijnt het als volgt te zijn:

De GM204 chip van de GTX970 is anders dan dat wat NVidia initieel naar buiten had gebracht. Waarschijnlijk door een binning proces hebben GTX970 chips minder L2 cache en minder ROP's dan voorheen gedacht. Het VRAM, L2 cache en de daartussen liggende memory controllers zijn bij de GTX980 allen in 8-voud uitgevoerd/opgedeeld. Nu heeft de GTX970 chip schijnbaar één L2 cache module minder, het cache dat diende voor de laatste 500MB aan VRAM. Dit VRAM moet nu communiceren met het L2 cache van de daarvoor liggende 500MB VRAM. Dit zou het forse verschil in bandbreedte boven de 3.5GB VRAM moeten verklaren.

Kijk je naar de originele whitepaper van de GM204 (GTX970 en GTX980), dan staan onderaan pagina 6 en op pagina 7 de verschillen beschreven tussen de GTX970 en GTX980. Daar wordt als enige verschil aangegeven dat de GM204 van de GTX970 slechts 13 SM's heeft in plaats van de 16 in de GM204 van de GTX980. Per definitie ontkent men hier in ieder geval niet dat er ook andere verschillen zijn, maar bevestigen doen ze het ook niet, je zou het misinformatie kunnen noemen.

Ik vind het jammer dat er op de website van PC Perspective geen directe link of quote staat die de vermeende uitspraak van Jonah Alben bevestigd. Dat daargelaten lijkt het mij wel een plausibele verklaring. Dat er delen van chips, zowel CPU's als GPU's, worden uitgeschakeld is niets nieuws. Bij het productieproces wordt er altijd aan het zogeheten binning gedaan; goede chips worden de beste CPU's/GPU's, minder goede of zelfs die met kleine defecten worden (tot op zekere hoogte) uitgegeven als lagere CPU's/GPU's. Een bekend voorbeeld hiervan waren de AMD Phenom x3 chips, wat quadcores waren met 1 kapotte en/of disabled core.

[Deathchant]

plaatje:

Bron: http://hexus.net/tech/new...gtx-970s-memory-problems/

[Deem]

Als dit artikel waar is, dan heeft Nvidia iets uit te leggen:
http://www.pcper.com/revi...e-and-Limitations-GTX-970

[Kuusj]

Deem schreef op maandag 26 januari 2015 @ 22:48:
Als dit artikel waar is, dan heeft Nvidia iets uit te leggen:
http://www.pcper.com/revi...e-and-Limitations-GTX-970

Wat ik dus al vanaf het begin niet kan begrijpen is dat werkelijk waar iedereen het hele handeltje het graf in praten is, toen dit nog niet "ontdekt" was hoorde je ook echt NIEMAND die ook maar iets te mokken had over het feit dat ze lagere performance halen bij 3500> MB vRAM gebruik of op z'n minst stutters of whatever.

Het is dat er nu iemand een of ander tooltje heeft gemaakt waarvan de resultaten automatisch en zonder nadenken door iedereen als "waar" worden bestempeld.
Even serieus: heeft iemand hier dagelijkse zaken die het geheugen tot boven de 3500MB vullen en heeft diegene daardoor ook hinder in het utiliseren van het product?

Welke game gebruikt meer dan 3,5GB vRAM en haalt met deze kaart gemiddelde framerates van boven de 60? Kan me geen enkel spel indenken wat aan deze criteria voldoet, werkelijk: geen één.
Misschien is het eens tijd om uit de "wij nemen alles meteen over" trein te stappen en de realiteit te bekijken.

Ok, de kaart heeft 4GB vRAM, en de laatste 500MB ervan is een stuk trager dan de rest. Kun je het wel vol krijgen tot aan 4GB vRAM? Ja? Ok, lijkt me vrij duidelijk dan...
Het is zeker niet netjes dit te vermelden vanuit de kant van nVidia, maar als je heel eerlijk bent heb je zelf ook geen situaties waarin dit euvel je daadwerkelijk dwars ligt.

Zwaaien met de "wij zijn de boze en almachtige consumenten en wij eisen refunds en 980's" staf heeft echt geen enkel nut, bespaar je die moeite alsjeblieft.

*Kuusj begint langzaamaan genoeg te krijgen van die onnozele haat-trein

[fier0x]

Deem schreef op maandag 26 januari 2015 @ 22:48:
Als dit artikel waar is, dan heeft Nvidia iets uit te leggen:
http://www.pcper.com/revi...e-and-Limitations-GTX-970

Inderdaad, al blijven huidige benchmarks natuurlijk staan hoe zullen komende games, met toch steeds vaker de behoefte naar veel videogeheugen, met deze "goocheltruc" om gaan? Ik koop deze kaart niet alleen voor nu maar ook voor bijvoorbeeld volgend jaar. En games zijn dan nog wel door nvidia te optimaliseren, hoe zit het met bijvoorbeeld 3D software? Ik zag dat ik 3000 MB video geheugen zo vol heb in Maya. Ondanks dat ik zeker denk dat het allemaal wel mee zal vallen neem ik het zekere voor het onzekere en probeer ik de kaart te retourneren (heb mijn GTX970 net 6 dagen) ga dan wel voor een 980.

@hierboven, ik geloof dat deze bal is gaan rollen door mensen met problemen, niet door die mem tool.
Over the past couple of weeks users of GeForce GTX 970 cards have noticed and started researching a problem with memory allocation in memory-heavy gaming

[ Voor 3% gewijzigd door fier0x op 26-01-2015 23:27 ]

[Moi_in_actie]

kuusj98 schreef op maandag 26 januari 2015 @ 23:13:
[...]

Wat ik dus al vanaf het begin niet kan begrijpen is dat werkelijk waar iedereen het hele handeltje het graf in praten is, toen dit nog niet "ontdekt" was hoorde je ook echt NIEMAND die ook maar iets te mokken had over het feit dat ze lagere performance halen bij 3500> MB vRAM gebruik of op z'n minst stutters of whatever.

Het is waarschijnlijk al heel lang "ontdekt", alleen heeft tot voor kort niemand gedacht dat het kwam doordat de GPU vreemd in elkaar zit. Men verwacht eerder problemen met drivers, niet geoptimaliseerde games enzovoorts, wat helaas ook maar al te vaak gebeurt de laatste jaren.
En ook al denkt men aan hardware issues, dan zullen de eersten denken aan een standaard defect (RMA geval), niet dat de GPU zelf niet is wat NVidia claimde. Het komt pas naar voren nadat velen soortgelijke problemen rapporteren en mensen met wat meer verstand van zaken er een patroon in herkennen en zij gaan onderzoeken naar wat de mogelijke oorzaak kan zijn.

Ok, de kaart heeft 4GB vRAM, en de laatste 500MB ervan is een stuk trager dan de rest. Kun je het wel vol krijgen tot aan 4GB vRAM? Ja? Ok, lijkt me vrij duidelijk dan...

...en de GPU heeft minder ROP's en minder L2 cache dan dat waar NVidia mee adverteerde. Het is gewoon een rare constructie van NVidia om het naamplaatje van een "4GB kaart" te kunnen blijven handhaven. Daarbij is het hetzelfde als zeggen dat een auto 4 volwassenen zitplaatsen heeft, maar dat blijkt dat iemand achterin niet langer mag zijn dan 1.40m en zijn/haar benen zowat moet afzagen omdat er geen beenruimte is.

*Kuusj begint langzaamaan genoeg te krijgen van die onnozele haat-trein

Als nu zelfs de senior vice president van NVidia's GPU engineering aangeeft dat de GPU anders is dan geadverteerd en dit een zeer goede verklaring kan zijn van de problemen die mensen ondervinden, dan is dat toch absoluut geen onnozele haat richting NVidia? Ik heb in principe niets tegen NVidia, sterker nog mijn huidige GPU en de meeste GPU's uit mijn pc verleden komen van hen af, maar ik ben niet aan NVidia gebonden en ben ze ook niets schuldig. Als zij iets doen wat niet in de haak is dan zou ik mij als consument (mocht ik een GTX970 bezitten) wel redelijk belazerd voelen.

[Kid Jansen]

Zag het artikel nog niet hier staan en leek mij wel interessant voor de GTX 970 bezitters: AnandTech - GeForce GTX 970: Correcting The Specs & Exploring Memory Allocation.

[Kuusj]

Moi_in_actie schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 00:00:
[...]

Het is waarschijnlijk al heel lang "ontdekt", alleen heeft tot voor kort niemand gedacht dat het kwam doordat de GPU vreemd in elkaar zit. Men verwacht eerder problemen met drivers, niet geoptimaliseerde games enzovoorts, wat helaas ook maar al te vaak gebeurt de laatste jaren.
En ook al denkt men aan hardware issues, dan zullen de eersten denken aan een standaard defect (RMA geval), niet dat de GPU zelf niet is wat NVidia claimde. Het komt pas naar voren nadat velen soortgelijke problemen rapporteren en mensen met wat meer verstand van zaken er een patroon in herkennen en zij gaan onderzoeken naar wat de mogelijke oorzaak kan zijn.


[...]

...en de GPU heeft minder ROP's en minder L2 cache dan dat waar NVidia mee adverteerde. Het is gewoon een rare constructie van NVidia om het naamplaatje van een "4GB kaart" te kunnen blijven handhaven. Daarbij is het hetzelfde als zeggen dat een auto 4 volwassenen zitplaatsen heeft, maar dat blijkt dat iemand achterin niet langer mag zijn dan 1.40m en zijn/haar benen zowat moet afzagen omdat er geen beenruimte is.


[...]

Als nu zelfs de senior vice president van NVidia's GPU engineering aangeeft dat de GPU anders is dan geadverteerd en dit een zeer goede verklaring kan zijn van de problemen die mensen ondervinden, dan is dat toch absoluut geen onnozele haat richting NVidia? Ik heb in principe niets tegen NVidia, sterker nog mijn huidige GPU en de meeste GPU's uit mijn pc verleden komen van hen af, maar ik ben niet aan NVidia gebonden en ben ze ook niets schuldig. Als zij iets doen wat niet in de haak is dan zou ik mij als consument (mocht ik een GTX970 bezitten) wel redelijk belazerd voelen.

Daar heb ik iets aan!
Om even op je laatste punt in te haken, wat is het percentage van mensen die ook echt legit last hebben van deze "bug"? Ik heb zelf een 280X met 3GB vRAM, ik krijg die buffer in normale situaties echt niet vol hoor, AA of niet.

Dat is ook de reden dat ik mij stoor aan bepaalde mensen, ze herhalen wat ze ergens gehoord hebben en schreeuwen moord en brand terwijl ze er in principe nooit last van zullen hebben. Zeker zou ik mij ook laten horen als ze zoiets bij mij zouden flikken, maar ik zou er niet over door blijven zeuren. Men neemt gewoon veel te snel dingen aan, eerst is het verhaal A, dan komt iemand met verhaal B, dan komt iemand van een Techsite die weer iets anders roept (let's say verhaal C) en uiteindelijk brengt nVidia een verklaring uit genaamd verhaal D. Men hopt zonder na te denken van scenario A naar B naar C naar D en even snel weer terug.

Maar ja, aangezien ik zelf geen 970 heb zal ik er mijn mond maar over houden.

Is dit een beetje een redelijk resultaat?



Is de kaart van een maat van me, een pricewatch: Inno3D GeForce GTX 970 OC 4GB als ik het goed heb. Zou zelf mijn laatste keuze zijn en ben het dan ook grondig met hem oneens over zijn keuze, maar ja, niet mijn geld. 69 graden, met de fan op 100%? Wil niet weten wat dat voor takkeherrie produceert
Nu ik het zie, dat ding heeft niet eens voltagecontrol, of hij heeft het disabled staan vanwege zijn nogal gebrekkige ervaring op dit gebied.

[fier0x]

Wat ik overigens wel interessant vindt is de verhouding tussen de tech sites en een bedrijf als nvidia die zichtbaar wordt bij dit soort issues. De gedetaileerde specificaties kloppen niet en dan is de reden: de marketing afdeling begreep de tech afdeling verkeerd..? Kom op zeg, en daar wordt dan niet eens echt kritisch over gesproken? Blijkt maar weer dat de onafhankelijkheid van deze sites op z'n best matig is te noemen.

En dan de timing hiervan, olie op 't vuur..
dated Wednesday, January 21st. NVIDIA CAO David M. Shannon Sells 21,400 Shares (NVDA)
http://www.wkrb13.com/mar...-sells-21400-shares-nvda/

[ Voor 21% gewijzigd door fier0x op 27-01-2015 01:04 ]

[KB007]

Eindelijk beginnen ze het bij nvidia het toe te geven dat een GTX970 niet voldoet aan de specificaties waarmee ze wel geadverteerd hebben. Ik heb een GTX970. Dat dit een staartje gaat krijgen staat denk ik wel vast, als iemand van nvidia het al screwed-up begint te noemen. De manier waarop nvidia dit heeft gedaan zal ze wel veel klanten gaan kosten. Als ze eerlijk waren geweest over de specificaties was het niet zo uit de hand gelopen als nu.

https://www.youtube.com/watch?v=b74MYv8ldXc

http://nl.hardware.info/n...t-communicatie-screwed-up

[ Voor 16% gewijzigd door KB007 op 27-01-2015 02:24 ]

[maratropa]

Hoe dan ook lijkt me dit imagoschade, het beeld ontstaat toch van een "gimped" kaart of dat nu goed merkbaar is of niet..

Als je veel met cuda doet kan dit ook een probleem zijn natuurlijk, misschien nog wel sneller dan met gamen..

[Deem]

kuusj98 schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 00:15:
[...]

Daar heb ik iets aan!
Om even op je laatste punt in te haken, wat is het percentage van mensen die ook echt legit last hebben van deze "bug"? Ik heb zelf een 280X met 3GB vRAM, ik krijg die buffer in normale situaties echt niet vol hoor, AA of niet.

Dat is ook de reden dat ik mij stoor aan bepaalde mensen, ze herhalen wat ze ergens gehoord hebben en schreeuwen moord en brand terwijl ze er in principe nooit last van zullen hebben. Zeker zou ik mij ook laten horen als ze zoiets bij mij zouden flikken, maar ik zou er niet over door blijven zeuren. Men neemt gewoon veel te snel dingen aan, eerst is het verhaal A, dan komt iemand met verhaal B, dan komt iemand van een Techsite die weer iets anders roept (let's say verhaal C) en uiteindelijk brengt nVidia een verklaring uit genaamd verhaal D. Men hopt zonder na te denken van scenario A naar B naar C naar D en even snel weer terug.

Maar ja, aangezien ik zelf geen 970 heb zal ik er mijn mond maar over houden.

Is dit een beetje een redelijk resultaat?
[afbeelding]
[afbeelding]

Is de kaart van een maat van me, een pricewatch: Inno3D GeForce GTX 970 OC 4GB als ik het goed heb. Zou zelf mijn laatste keuze zijn en ben het dan ook grondig met hem oneens over zijn keuze, maar ja, niet mijn geld. 69 graden, met de fan op 100%? Wil niet weten wat dat voor takkeherrie produceert
Nu ik het zie, dat ding heeft niet eens voltagecontrol, of hij heeft het disabled staan vanwege zijn nogal gebrekkige ervaring op dit gebied.

Ik heb zelf een inno3d GTX980 en ik heb er een oc op van 200Mhz op GPU and 200Mhz op geheugen, met de stock koeler, zonder voltagemod en fans op auto. De kaart komt kwa warmte niet boven de 70 graden en is daarbij redelijk geruisloos.

Heaven benchmark alles op extreme, ultra, 8x, op 1080 resulteert in een score van 1863 (fps73.2)

[ Voor 6% gewijzigd door Deem op 27-01-2015 08:59 ]

[glnk]

Wat kunnen wij nu verwachten van Nvidia en fabrikanten? Als ik dit vooraf had geweten dan was ik zeker niet voor de GTX 970 gegaan maar had ik de GTX 980 gekozen of gewacht op de next-gen AMD.

[markklok]

Ik zit nu in het bootje dat ik 2x MSI GTX 970 heb (vorige week gekocht) en nu neig om ze terug te brengen.
Dan voorlopig maar even 1x een GTX 980 en in de nabije toekomst een tweede

[D33F]

glnk schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 09:33:
Wat kunnen wij nu verwachten van Nvidia en fabrikanten? Als ik dit vooraf had geweten dan was ik zeker niet voor de GTX 970 gegaan maar had ik de GTX 980 gekozen of gewacht op de next-gen AMD.

Hetzelfde vraag ik mij nu ook af. Verder had ik gelezen dat iemand contact heeft gehad met support en dat Nvidia momenteel de opties wat betreft compensatie onderzoekt (gerucht).

Verder vraag ik mij af of wij kopers in de EU niet sowieso een product volgens de specificaties bij aankoop dienen te ontvangen (wat dus effectief zou betekenen dat de kaart 224GB/s over alle 4GB zou moeten halen, en 64 ROPS in plaats van 56) ?

Zelfs GPU-z geeft 64 ROPS/224GB/s aan, en ik neem aan dat de BIOS niet zichzelf schrijft

Ook ik heb deze kaart over een AMD verkozen gezien de lovende reviews en het feit dat deze kaart 4GB geheugen zou hebben. Alhoewel de kaart nu nog alles trekt houd ik mijn hart vast met de komende generatie games, die zeer zeker wel de 4GB grens gaan aantikken / passeren.

Wellicht zou het handig zijn om elkaar in deze of een aparte thread op de hoogte te houden met betrekking tot compensatie / oplossingen vanuit de fabrikanten / retailers.

Niet dat ik op het moment ontevreden ben met de kaart maar ik zou het wel erg zuur vinden als blijkt dat over een jaartje deze VRAM issue een grote bottleneck begint te vormen (in de vorm van ongewenste stotteringen). Ik heb helaas geen geld boom, anders had ik gelijk een GTX 980 gekocht. Daarbij dacht ik dat deze kaart zeker wel een jaartje op 2+ mee kon gaan.

[ Voor 28% gewijzigd door D33F op 27-01-2015 11:32 ]

[calsonic]

Waar maakt iedereen zich toch druk om de 970 presteerd prima
Ik game best veel en heb nog nooit een framedrop gehad door "te weinig" vram.

[ Voor 3% gewijzigd door calsonic op 27-01-2015 10:12 ]

[D33F]

calsonic schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 10:12:
Waar maakt iedereen zich toch druk om de 970 presteerd prima
Ik game best veel en heb nog nooit een framedrop gehad door "te weinig" vram.

Correctie nog niet wacht maar totdat er games verschijnen die constant meer dan 3,5GB nodig hebben.
Ik heb zelf ook nog geen echte problemen (behalve met DSR en + 3,5GB verbruik), maar dat zal snel veranderen zodra games meer nodig gaan hebben, zelfs op 1080P.

Verder zie ik het niet gebeuren dat developers expliciet rekening gaan houden met het feit dat het geheugen van de GTX 970 net iets anders geadresseerd dient te worden om zulke problemen te voorkomen.

[ Voor 18% gewijzigd door D33F op 27-01-2015 10:15 ]

[glnk]

calsonic schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 10:12:
Waar maakt iedereen zich toch druk om - de 970 presteerd prima
Ik game best veel en heb nog nooit een framedrop gehad door "te weinig" vram

Voor jou misschien. Je kan niet verwachten dat iedereen dezelfde verwachtingen heeft. Ik ben van plan te gaan gamen met een triple monitor setup. Door de Nvidia gepubliceerde specificaties leek dat prima mogelijk te moeten zijn; 4GB GDDR5, een snelle GPU en 3x displayport (Gigabyte).

Als Nvidia nu de kans geeft om de GTX 970 in te ruilen voor een GTX 980 (met bijbetaling) dan zou ik daar graag gebruik van maken.

[ Voor 13% gewijzigd door glnk op 27-01-2015 11:34 ]

[D33F]

glnk schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 10:15:
[...]

Voor jou misschien. Je kan niet verwachten dat iedereen dezelfde verwachtingen heeft. Ik ben van plan te gaan gamen met een triple monitor setup. Door de Nvidia gepubliceerde specificaties leek dat prima mogelijk te moeten zijn; 4GB GDDR5, een snelle GPU en 3x displayport (Gigabyte).

True + daarbij gaat het niet om frame drops maar om frame times die behoorlijk gaan pieken wat resulteert in ongewenste stotteringen.

[glnk]

David Regeling schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 10:17:
[...]

True + daarbij gaat het niet om frame drops maar om frame times die behoorlijk gaan pieken wat resulteert in ongewenste stotteringen.

Ik erger mij dood aan de eerste officiële reactie van Nvidia waarbij ze niet verder kijken dan de gemiddelde fps in een handjevol games om het probleem te verdoezelen.

[D33F]

glnk schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 10:45:
[...]

Ik erger mij dood aan de eerste officiële reactie van Nvidia waarbij ze niet verder kijken dan de gemiddelde fps in een handjevol games om het probleem te verdoezelen.

Anders ik wel, nu is het afwachten wat er gaat gebeuren vanuit Nvidia of niet natuurlijk.
In dat geval bedenk ik mij wel drie keer voordat ik nog eens overga tot aanschaf van een Nvidia product.

[freaky35]

nou fijn dan dit bericht over de gtx970,koop je een dure kaart, kan die nog niet volledig benut worden,

Ik hoop dat Nvidia de consumenten tegemoet komen en de mogelijkheid bieden inderdaad met bijbetaling een gtx 980 aan te kunnen schaffen.

[calsonic]

David Regeling schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 10:13:
[...]


Correctie nog niet wacht maar totdat er games verschijnen die constant meer dan 3,5GB nodig hebben.
Ik heb zelf ook nog geen echte problemen (behalve met DSR en + 3,5GB verbruik), maar dat zal snel veranderen zodra games meer nodig gaan hebben, zelfs op 1080P.

Verder zie ik het niet gebeuren dat developers expliciet rekening gaan houden met het feit dat het geheugen van de GTX 970 net iets anders geadresseerd dient te worden om zulke problemen te voorkomen.

Heb alle zware game gespeeld(FarCry4,watch dogs etc etc) en nooit last gehad van framedrops/frametimes die niet goed waren - loopt hier supersmooth en compleet stottervrij!

Het probleem is gewoon dat de mensen kuddedieren zijn en als ze iets horen moeten ze daar meteen in meegaan

[markklok]

calsonic schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 11:42:
[...]


Heb alle zware game gespeeld(FarCry4,watch dogs etc etc) en nooit last gehad van framedrops/frametimes die niet goed waren - loopt hier supersmooth en compleet stottervrij!

Het probleem is gewoon dat de mensen kuddedieren zijn en als ze iets horen moeten ze daar meteen in meegaan

Far cry 4 op ultra + msaa8 ?

[D33F]

calsonic schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 11:42:
[...]


Heb alle zware game gespeeld(FarCry4,watch dogs etc etc) en nooit last gehad van framedrops/frametimes die niet goed waren - loopt hier supersmooth en compleet stottervrij!

Het probleem is gewoon dat de mensen kuddedieren zijn en als ze iets horen moeten ze daar meteen in meegaan

Ow dus jij vindt het oké als iemand jou iets verkoopt volgens een bepaalde specificatie waar het even later niet aan blijkt te voldoen ?

Ik vind dat niet oké en alhoewel jouw games nu nog super smooth lopen wil niet zeggen dat dit bij iedereen het geval is/blijft.

Maar goed ik ga hier niet meer woorden aan vuil maken. Ik ben blij voor je dat jij tevreden bent, maar leef je ook eens in, in de situatie van iemand die wellicht anders over zaken denkt dan jijzelf .

[ Voor 13% gewijzigd door D33F op 27-01-2015 11:50 ]

[calsonic]

markklok schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 11:43:
[...]


Far cry 4 op ultra + msaa8 ?

Speel altijd alles maxed out gaat prima op 1080p

[freaky35]

Maar dan gebruik je niet de max qua geheugen,pas op hogere resoluties ga je ook meer geheugen gebruiken, dus logisch dat je er geen last van hebt.

Echter ik speel op 1440p dan kom je wet sneller aan de 4gb

[Satch]

markklok schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 11:43:
[...]


Far cry 4 op ultra + msaa8 ?

Is dat niet gewoon te zwaar voor de kaart ongeacht het geheugen? Er is natuurlijk een stukje extra rekenkracht nodig voor Msaa 8x ipv Msaa 4x. Volgens mij draait een 290X met Msaa 8x ook niet heel soepel meer in Far Cry 4 als ik het me goed herinner.

[markklok]

calsonic schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 11:49:
[...]


Speel altijd alles maxed out gaat prima op 1080p

Ik speel daarentegen op 3440 x 1440.
msaa8 werkt dan voor geen meter (4gb aan geheugen vol in gebruik)
Switch ik dan terug naar msaa4 (3200 mb) werkt het vlekkeloos

ps ik heb een sli opstelling (2x 970)

[ Voor 5% gewijzigd door markklok op 27-01-2015 11:55 ]

[Arjant2]

markklok schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 11:54:
[...]


Ik speel daarentegen op 3440 x 1440.
msaa8 werkt dan voor geen meter (4gb aan geheugen vol in gebruik)
Switch ik dan terug naar msaa4 (3200 mb) werkt het vlekkeloos

ps ik heb een sli opstelling (2x 970)

En werkt het wel op een GTX980? Dat is de vraag.
Niet of iets wel of niet 'voor geen meter werkt'.

Ligt het aan het 3,5+0,5GB gebruik in tegenstelling tot de 4gb van de GTX980 of is het gewoon te zwaar voor de kaart.
Dat in de lucht schieten wat er gebeurd maakt het er allemaal niet veel beter en duidelijker op.

[Dahal]

Een must read voor iedereen die meer wil weten over de memory allocation
http://anandtech.com/show...loring-memory-allocation/

[glnk]

Dahal schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 12:16:
Een must read voor iedereen die meer wil weten over de memory allocation bug
http://anandtech.com/show...loring-memory-allocation/

Het is geen bug. Heb je dat item zelf ook gelezen?

[ Voor 5% gewijzigd door glnk op 27-01-2015 12:30 ]

[Dahal]

glnk schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 12:20:
[...]

Het is geen bug. Heb je dat item zelf ook gelezen?

Haha, je hebt gelijk het is geen bug ik had iets te snel neergezet en geplaatst. Gelukkig zijn er altijd scherpe tweakers om je wakker te houden

[Thomg]

Eigenlijk zeggen ze dus ook "Ja jongens, 4GB is toch overkill, kan de bus toch niet aanspreken, who cares?".

Ze hebben echter wel gelijk dat het bar weinig uitmaakt, maar het is en blijft bad practice om de consument in de maling te nemen.

[ETzPliskin]

Ik ben zelf ook in het bezit van een GTX 970, en ik kan de hele toestand wel begrijpen. Als ik het goed heb staat er een fout in de specificaties, en dan ben je als consument natuurlijk gewoon genaaid.

Maar langs de andere kant zou ik deze kaart nog steeds gekocht hebben met 3GB of 3,5GB RAM. Dus ik bekijk het zo:

De kaart presteert eigenlijk zoals verwacht. Als het geheugengebruik van een GTX 980 boven de 4GB gaat, zal ook die beginnen swappen. In dit geval gebeurt het gewoon wat vroeger. In de toekomst gaan games waarschijnlijk meer en meer geheugen gebruiken, maar ik vermoed dat als de kaart constant meer dan 3.5GB aan geheugen nodig heeft, dat de GPU zelf al niet meer snel genoeg zal zijn.

Voor SLI gebruik kan ik begrijpen dat ze zich bekocht voelen. Maar zelfs moest de kaart 3.5GB geheugen hebben, zou dit nog steeds een goede kaart zijn. En dan zou de kaart ook swappen boven de 3.5GB aan geheugengebruik.

Ikzelf vind het eigenlijk niet zo een probleem. Ik zou graag een grondige test zien die echt het probleem duidelijk maakt voordat ik moord en brand roep (en dan bedoel ik echt een relevante test).

En langs de andere kant vind ik dat game programmeurs gewoon wat minder onzorgvuldig met de tegenwoordige overvloed aan geheugen moeten omgaan

[JayJay]

NVIDIA CAO David M. Shannon Sells 21,400 Shares

http://www.wkrb13.com/mar...-sells-21400-shares-nvda/

Op 21 januari

[glnk]

Zojuist petitie getekend voor restitutie: https://www.change.org/p/nvidia-refund-for-gtx-970

Voor wat het waard is.

[ Voor 12% gewijzigd door glnk op 27-01-2015 16:24 ]

[Verwijderd]

glnk schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 16:20:
Zojuist petitie getekend voor restitutie: https://www.change.org/p/nvidia-refund-for-gtx-970

Voor wat het waard is.

Lmao gaan mensen zo ver? Die 500mb boeit toch niet want over 1 jaar hebben alle AAA games 5-6 GB nodig.

[Thomg]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 16:45:
[...]


Lmao gaan mensen zo ver? Die 500mb boeit toch niet want over 1 jaar hebben alle AAA games 5-6 GB nodig.

Nvidia: "Ons nieuwe product de 960Ti komt met 4GB aan geheugen!".

Twee maanden later.
"Oeps, het blijkt dat 2GB niet werkt, no refunds, je merkt het toch niet knipoog knipoog."

[Verwijderd]

Thomg schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 16:49:
[...]

Nvidia: "Ons nieuwe product de 960Ti komt met 4GB aan geheugen!".

Twee maanden later.
"Oeps, het blijkt dat 2GB niet werkt, no refunds, je merkt het toch niet knipoog knipoog."

Ik wil niet als fanboy overkomen maar AMD doet het nu veel beter op hogere resoluties (waar meer geheugen nodig is)

De 300-serie zal revolutionair worden

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2015 16:54 ]

[glnk]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 16:45:
[...]


Lmao gaan mensen zo ver? Die 500mb boeit toch niet want over 1 jaar hebben alle AAA games 5-6 GB nodig.

Over 1 jaar mag jij een 360 euro kaart kopen met 6 GB 4 GB

[Verwijderd]

glnk schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 16:54:
[...]

Over 1 jaar mag jij een 360 euro kaart kopen met 6 GB 4 GB

Nvidia komt toch wel met 8GB varianten (in maart volgens geruchten). AMD 300-serie heeft standaard al 8GB volgens geruchten.

Tot paar maanden geleden had ik nog een GTS 450 met 1GB en die deed het nog prima hoor

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2015 16:56 ]

[Deathchant]

Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik ervan moet vinden. Ik ben al een tijdje van plan om te upgraden; ik heb nu een GTX570. Toen ik FarCry4 kreeg met kerst heb ik besloten om toch maar te upgraden naar een GTX970.
Sinds de kerst volg ik op de voet het EVGA nieuws over de nieuwe SSC en FTW+ kaart van de 970, omdat ik erg gecharmeerd ben van hun kaarten.
Aan de ene kant snap ik de reactie van nvidia goed. Duidelijke uitleg, maar ze moeten niet doen alsof het probleem weinig tot niet voorkomt. Iets wat nu geldt, wilt niet zeggen dat dat over 1 jaar ook nog steeds geldt. Spellen worden geavanceerder, vragen meer van grafische kaarten, en ik ben een persoon die niet elk jaar een nieuwe kaart koopt, en zeker niet de kaart in het topsegment.

Aan de andere kant snap ik gewoon heel goed dat men toch met een zure smaak in de mond zit wetend dat ze eigenlijk een product hebben gekregen wat niet helemaal blijkt te zijn wat het had moéten zijn. Ik vind het nu zelfs van minder geschikt belang dat 95% kans is dat er geen problemen zullen optreden, en veel kopers zullen echt niet specifiek letten op 56ROPS ipv 64ROPS, want niet elke gamer is een elektronica-expert, maar daar kun je deze fout gewoon niet mee onder het tapijt schuiven.

Een bedrijf kan een foutje maken, en dat zal ze ook wel vergeven worden in the end, maar ik vind het ze toch goed staan als ze er iets mee doen. Ookal is het een designkeuze, ik vind het bij het ondernemersrisico horen dat dit soort dingen nou eenmaal kunnen gebeuren en dan moet je als groot bedrijf niet wegduiken voor je verantwoordelijkheid. Ookal heb je als bedrijf gelijk, dan moet je toch overwegen om je gelijk opzij te zetten en gewoon met een oplossing komen.

Ondanks velen zeggen "ik heb geen problemen met de GTX970" en "je zult er waarschijnlijk nooit iets van merken" en ondanks Anandtech/verschillende andere techsites mooi gerelativeerde analyses hebben gemaakt, ben ik toch terughoudend met het aanschaffen van de GTX970. Ik kan gewoon onder die noemer geen kaart kopen.
Ik heb altijd nvidia gehad, na 1 slechte ervaring met radeon, en ik ben altijd tevreden geweest. Een foutje moet vergeven kunnen worden en het feit dat ze nu enorm onder de loep liggen zorgt er denk ik wel voor dat dit niet nog eens gebeurt.
Dus ik ga het even voor me uit schuiven en kijken wat de tijd zal doen.

Ik heb verder geen idee of ze een GTX975 gaan uitbrengen en dan de GTX970 gaan uitfaseren en mensen wellicht kunnen laten "stepuppen" naar een GTX975 met bijbetaling ofzo.
Alleen heb ik het vermoeden dat als ze dit probleem fixen, dat je dan eigenlijk gewoon een GTX980 hebt.

[freaky35]

glnk schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 16:20:
Zojuist petitie getekend voor restitutie: https://www.change.org/p/nvidia-refund-for-gtx-970

Voor wat het waard is.

Ik heb ook de petitie getekend, ik heb 350 euro voor deze kaart betaald en ik heb niet voor een kaart betaald die niet de volledige 4gb optimaal kan gebruiken.

En het is natuurlijk zo,het is geen wereld probleem, maar dit is meer een principe kwestie

[ Voor 11% gewijzigd door freaky35 op 27-01-2015 18:16 ]

[D33F]

freaky35 schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 18:15:
[...]


Ik heb ook de petitie getekend, ik heb 350 euro voor deze kaart betaald en ik heb niet voor een kaart betaald die niet de volledige 4gb optimaal kan gebruiken.

Same, of het iets zal uitmaken betwijfel ik, maar goed niet geschoten is altijd mis .

[maratropa]

Waar ik ook naar benieuwd ben is of en wanneer dit een issue wordt als je 3d renderd op de gpu of effecten/frames renderd op de gpu tijdens video editing.

[serphilith]

Wanneer is het stuttering en wanneer is het OK? ik merk elke zoveel minuten een duidelijke dip:
http://i.imgur.com/aIh4vSH.png

Boven de hoeveel ms is het te erg?

zie ook mijn PC:
gallery: serphilith

[Moi_in_actie]

Ik zag zojuist deze post op Reddit met wat benchmarks/tests met een GTX970 SLI systeem. Hierbij getest met settings vlak onder de 3.5GB VRAM used en er net boven. Zijn ervaringen waren in vrijwel alle gevallen, behalve Far Cry 4, dat er bij de tests boven de 3.5GB enorme stutters optraden met soms tot aan het onspeelbare toe.

[wimdezoveelste]

Ik heb om bovengenoemde redenen net een mailtje naar Alternate toegestuurd waarin ik aangeef dat ik mijn geld terug wil of eventueel bij wil betalen voor een andere videokaart op de grond dat de kaart niet voldoet aan de opgegeven specificaties en duidelijk niet werkt zoals aangegeven waardoor het in feite een ondeugdelijk product is, waardoor ik recht heb op vervanging(wat helaas niet kan doordat het probleem bij alle 970 videokaarten speelt) of dus geld terug of een wel deugdelijk product.
Dus nu maar even afwachten hoe Alternate gaat reageren op mijn mail.

[D33F]

Moi_in_actie schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 20:21:
Ik zag zojuist deze post op Reddit met wat benchmarks/tests met een GTX970 SLI systeem. Hierbij getest met settings vlak onder de 3.5GB VRAM used en er net boven. Zijn ervaringen waren in vrijwel alle gevallen, behalve Far Cry 4, dat er bij de tests boven de 3.5GB enorme stutters optraden met soms tot aan het onspeelbare toe.

Klopt had het ook voorbij zien komen. Ik heb zojuist Dying Light getest op 4K en het VRAM schoot tot 3,8GB (op 1080P kwam ik al aan de 3,5GB) en alhoewel de framerate acceptabel was gezien de resolutie (~30/40fps) waren er stukken waar het beeld voor een halve seconde letterlijk stil bleef staan, waarna de fps weer omhoog krabbelde richting de 30.

Als dit nu al langzaam een probleem begint te worden vraag ik mij af hoe dat gaat met games die over een jaar verschijnen. Want zoals ik al eerder zei gebruikte ik al 3,5GB op 1080P in deze game (waar het overigens wel erg smooth draaide).

Edit: Te vroeg geoordeeld, zodra ik buiten kwam kakte mijn FPS in richting de 30.

Het ziet ernaar uit dat we binnen niet al te lange tijd weer mogen upgraden, en dat was nou niet helemaal datgene wat ik in gedachte had toen ik deze kaart kocht. Ik had wel verwacht dat ik er wellicht een jaartje of 2 mee vooruit kon.

[ Voor 3% gewijzigd door D33F op 27-01-2015 22:43 ]

[D33F]

wimdezoveelste schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 21:05:
Ik heb om bovengenoemde redenen net een mailtje naar Alternate toegestuurd waarin ik aangeef dat ik mijn geld terug wil of eventueel bij wil betalen voor een andere videokaart op de grond dat de kaart niet voldoet aan de opgegeven specificaties en duidelijk niet werkt zoals aangegeven waardoor het in feite een ondeugdelijk product is, waardoor ik recht heb op vervanging(wat helaas niet kan doordat het probleem bij alle 970 videokaarten speelt) of dus geld terug of een wel deugdelijk product.
Dus nu maar even afwachten hoe Alternate gaat reageren op mijn mail.

Houd ons op de hoogte .

[glnk]

Mijn kaart komt ook bij Alternate vandaan. Ik wacht het nog even af wat Nvidia nu van plan is voordat ik de verkopende partij probeer. Alternate kan hier ook weinig aan doen maar ze zijn wel aansprakelijk.

Ik ben wel benieuwd wat ze gaan zeggen. Laat je het weten als je reactie hebt?

[Moi_in_actie]

David Regeling schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 21:10:
[...]
Als dit nu al langzaam een probleem begint te worden vraag ik mij af hoe dat gaat met games die over een jaar verschijnen. Want zoals ik al eerder zei gebruikte ik al 3,5GB op 1080P in deze game (waar het overigens wel erg smooth draaide).

Ja, ik vrees het ergste. Nu moet gezegd worden dat elke kaart die aan zijn VRAM limiet komt stutters en dergelijke gaat opleveren, dus heel bijzonder is het niet wat er bij de GTX970 gebeurd. Echter is het hele eieren eten dat men dacht hier een 4GB kaart te pakken te hebben, terwijl bij 3.5GB de fun al op is.

Het zal met name de vraag zijn hoe snel 4K gemeengoed wordt onder de gamers. Gezien de steeds lager wordende prijzen denk ik dat binnen 1 of 2 jaar een 4K scherm standaard zal zijn bij iets als een High End BBG gaming systeem. Tegen die tijd zullen goede, wellicht ook met G-Sync/Freesync uitgeruste, 4K schermen wellicht rond de 300 euro beginnen (G-Sync wat meer). Tegen die tijd denk ik dat je al moet gaan denken aan 6GB of 8GB kaarten. Ik ben dan ook wel benieuwd hoe de VRAM verdeling bij de nieuwe AMD modellen zal uitvallen, als in of de topmodellen op 4GB blijven of dat deze al voorzien worden van 5 of 6GB.

[Verwijderd]

Moi_in_actie schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 21:24:
[...]

Ja, ik vrees het ergste. Nu moet gezegd worden dat elke kaart die aan zijn VRAM limiet komt stutters en dergelijke gaat opleveren, dus heel bijzonder is het niet wat er bij de GTX970 gebeurd. Echter is het hele eieren eten dat men dacht hier een 4GB kaart te pakken te hebben, terwijl bij 3.5GB de fun al op is.

Het zal met name de vraag zijn hoe snel 4K gemeengoed wordt onder de gamers. Gezien de steeds lager wordende prijzen denk ik dat binnen 1 of 2 jaar een 4K scherm standaard zal zijn bij iets als een High End BBG gaming systeem. Tegen die tijd zullen goede, wellicht ook met G-Sync/Freesync uitgeruste, 4K schermen wellicht rond de 300 euro beginnen (G-Sync wat meer). Tegen die tijd denk ik dat je al moet gaan denken aan 6GB of 8GB kaarten. Ik ben dan ook wel benieuwd hoe de VRAM verdeling bij de nieuwe AMD modellen zal uitvallen, als in of de topmodellen op 4GB blijven of dat deze al voorzien worden van 5 of 6GB.

4K wordt niet mainstream tot 4K 120/144hz uitkomt (Displayport 1.3)
Schermen kunnen het al lang aan, maar we hebben kabels er niet voor.

[D33F]

http://nl.hardware.info/n...egen-uitleesfout-geheugen

Ik weet niet wat ik hiervan moet denken. Wellicht dat de VRAM usage meter sneller de 4GB laat zien (waar hij voorheen op 3,5GB bleef haken), maar of dit ten goede zal komen van de performance betwijfel ik ten zeerste. Ik denk dat het niet meer is dan het uitlezen inderdaad zodat het 'lijkt' alsof je netjes de volle 4GB gebruikt.

Noem me pessimistisch, maar op het moment geloof ik niet meer in sprookjes, wonderen, en 'mooie' marketing praat. Dit is eerder een vorm van symptoombestrijding imho in de vorm van: "Kijk wij luisteren naar onze klanten en lossen het probleem op" wat het dus niet doet gezien het om een architecturale issue gaat.

[ Voor 26% gewijzigd door D33F op 27-01-2015 21:58 ]

[unfor]

Tja daar sta je dan met je gezeik over 3.5 GB, ROP's en ander gemiereneuk.
Game gebruikt bij mij op 1440p zo'n 3.65 GB dus op bovenstaande nog iets meer.
Draait nog altijd sneller dan een 780Ti, 290X 4GB of Titan 6 GB.

"maar nvidia heeft gelogen over de ROP's!" Boo friggin hoo, het gaat toch om de performance?

[Ambition88]

Adem in, adem uit.

[ Voor 136% gewijzigd door br00ky op 28-01-2015 09:45 ]

[unfor]

Ambition88 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 02:02:
Adem, in, adem uit.

Die stutters heeft iedereen, Jim Sterling heeft een Titan, zie: YouTube: The Jimquisition Livestream: Dying Light

En vraag me toch af wat je bedoelt met "jouw kaart in de spotlights" of "zelf niet de dupe" van zijn.
Ik heb namelijk gewoon een 970 en heb nog geen enkel probleem ondervonden.

Hier nog wat tests: http://www.pcgameshardwar...ls/zu-wenig-VRAM-1149056/
Het lijkt allemaal wel wat mee te vallen

[ Voor 38% gewijzigd door br00ky op 28-01-2015 09:45 ]

[Cyclonic]

unfor schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 02:08:
[...]

Die stutters heeft iedereen, Jim Sterling heeft een Titan, zie: https://www.youtube.com/watch?v=H_Nb0gYS3W4

En vraag me toch af wat je bedoelt met "jouw kaart in de spotlights" of "zelf niet de dupe" van zijn.
Ik heb namelijk gewoon een 970 en heb nog geen enkel probleem ondervonden.

Hier nog wat tests: http://www.pcgameshardwar...ls/zu-wenig-VRAM-1149056/
Het lijkt allemaal wel wat mee te vallen

Ambition88 schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 21:17:
ik ga uiteindelijk toch voor deze monitor pricewatch: Asus VS229HV Zwart
vind dit formaat prima en het design ook wat mooier dan de liyamas schermen, tenzij er een betere asus monitor is in dit formaat maar de keuze is vrij beperkt.


bedankt voor alle reacties en and input though!

......

Hoe kom jij over de 3.5gig met die monitor als ik op 3440x1440 er soms niet eens aankom

[ Voor 4% gewijzigd door Cyclonic op 28-01-2015 03:14 ]

[ETzPliskin]

Cyclonic schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 03:08:
[...]


[...]


......

Hoe kom jij over de 3.5gig met die monitor als ik op 3440x1440 er soms niet eens aankom

Ik kom makkelijk aan 3,5+GB met DSR op 1080p. Heb ook een 970GTX, en de performance is nog steeds goed. Geen vreemde stotters, of overdreven frametimes etc.

[glnk]

Peter Sierant, de Senior Director of Customer Care NVIDIA Corporation, is nu actief op het Nvidia forum om mensen te helpen een refund te krijgen. Ik hoop dat ze er samen uit komen.

[hidde212]

Even tussendoor: het schijnt dat je helemaal geen nVidia Gsync^tm monitor nodig hebt maar dat de technologie gewoon gebaseerd is op een Adaptive-Sync Process waar VESA al jaren geleden mee kwam. De persoon uit onderstaande link heeft de drivers aangepast en het lijkt op verschillende beeldschermen zonder module te werken, zoals op de pricewatch: Samsung S22D390H Zwart.

http://gamenab.net/2015/0...sync-technology-freesync/
http://gamenab.net/2015/0...working-on-every-monitor/

[Wimo.]

hidde212 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 11:55:
Even tussendoor: het schijnt dat je helemaal geen nVidia Gsync^tm monitor nodig hebt maar dat de technologie gewoon gebaseerd is op een Adaptive-Sync Process waar VESA al jaren geleden mee kwam. De persoon uit onderstaande link heeft de drivers aangepast en het lijkt op verschillende beeldschermen zonder module te werken, zoals op de pricewatch: Samsung S22D390H Zwart.

http://gamenab.net/2015/0...sync-technology-freesync/
http://gamenab.net/2015/0...working-on-every-monitor/

Leuk gevonden. Schijnt ook te werken met wat Dell's

[Blaat]

ETzPliskin schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 08:15:
[...]


Ik kom makkelijk aan 3,5+GB met DSR op 1080p. Heb ook een 970GTX, en de performance is nog steeds goed. Geen vreemde stotters, of overdreven frametimes etc.

Nou ik heb ze alleen gemerkt in FC4.

Ik heb een GTX970 in SLI en draai 1440P. Normaal gesproken heb ik daarin 60-70fps maar zodra ik op een quad spring en ga rondrijden zie ik het VRAM gebruik omhoog knallen en krijg ik af en toe dips naar de 15 fps.

Ik heb gewoon 16gig RAM en dus ik kan me niet voorstellen dat er data van de SSD gehaald moet worden voor zoiets (ik zie mijn ledje ook niks doen). De lag moet dus ergens anders vandaan komen en het zou mij niets verbazen als de oorzaak bij dat trage VRAM ligt.

Maar als dat het enige is...

[Steef]

*magweg*

[ Voor 100% gewijzigd door Steef op 28-01-2015 13:55 ]

[Resinman]

Op de prijsvergelijker website geizhals.at kom ik het volgende tegen bij alle GTX 970 modellen:

Achtung! Speicherinterface ab 3.5GB beschnitten: 3.5GB

MSI GTX 970 Gaming 4G
Gigabyte GeForce GTX 970 Gaming G1
ASUS STRIX-GTX970-DC2OC-4GD5

[thijshors]

Ik heb nu nog 1 gtx970 en ben van plan binnenkort een 1440p scherm te halen. Wat te doen.. Alsnog een tweede GTX 970 kopen of dan mn huidige 970 verkopen en overstappen op de zeer prijzige SLI 980..?

[ETzPliskin]

Resinman schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:58:
Op de prijsvergelijker website geizhals.at kom ik het volgende tegen bij alle GTX 970 modellen:

Achtung! Speicherinterface ab 3.5GB beschnitten: 3.5GB

MSI GTX 970 Gaming 4G
Gigabyte GeForce GTX 970 Gaming G1
ASUS STRIX-GTX970-DC2OC-4GD5

Met 3.5GB zouden de meeste mensen hem nog steeds gekocht hebben denk ik...

thijshors schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 14:17:
Ik heb nu nog 1 gtx970 en ben van plan binnenkort een 1440p scherm te halen. Wat te doen.. Alsnog een tweede GTX 970 kopen of dan mn huidige 970 verkopen en overstappen op de zeer prijzige SLI 980..?

Ik weet niet wat voor games je speelt, maar een single GTX970 doet het niet slecht in 1440p. Ik zou nog even afwachten in jouw geval.

[ Voor 24% gewijzigd door ETzPliskin op 28-01-2015 14:29 ]

[maratropa]

ETzPliskin schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 14:27:
[...]


Met 3.5GB zouden de meeste mensen hem nog steeds gekocht hebben denk ik...

Het gaat ook meer om dat er niet eerlijk over specificaties gedaan is, dan dat het een slechte kaart is.

[Woolfy681]

ETzPliskin schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 14:27:
[...]


Met 3.5GB zouden de meeste mensen hem nog steeds gekocht hebben denk ik...


[...]


Ik weet niet wat voor games je speelt, maar een single GTX970 doet het niet slecht in 1440p. Ik zou nog even afwachten in jouw geval.

Uiteraard had ik naar aller waarschijnlijkheid de kaart dan nog steeds gekocht, echter zoals al eerder vermeld gaat het om het verkeerd melden van gegevens wat in mijn ogen absoluut niet kan en mag gebeuren. Het is namelijk de klant voor liegen.

[ETzPliskin]

Woolfy681 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 14:36:
[...]
Uiteraard had ik naar aller waarschijnlijkheid de kaart dan nog steeds gekocht, echter zoals al eerder vermeld gaat het om het verkeerd melden van gegevens wat in mijn ogen absoluut niet kan en mag gebeuren. Het is namelijk de kant voor liegen.

En daar ben ik het helemaal mee eens. Maar persoonlijk vind ik heel de boel extreem overroepen. En al helemaal als mensen verwachten een goedkope upgrade naar een GTX 980 te krijgen.

Ze helpen wel de ontevreden klanten een refund te krijgen, wat mij eerlijk gezegd verwonderd. Autofabrikanten liegen ook vaak, en die doen niet aan refunds

[glnk]

Ik heb nog even een vergelijking gemaakt tussen de GTX 770 en GTX 970 in de racesim iRacing waarbij ik voor beide metingen 90 seconden dezelfde replay afspeel met hetzelfde start- en eindpunt.

FPS


GTX 770:
Min: 45 fps
Max: 102 fps
Average: 76.3 fps

GTX 970:
Min: 17 fps
Max: 130 fps
Average: 82.8 fps

Als je naar de gemiddeldes kijkt is er niets aan de hand, maar de uitschieters naar boven en onder zijn duidelijk zichtbaar. Min fps zelfs 30 fps lager bij de GTX 970 dan de GTX 770.

Frametimes


Hier ook duidelijke uitschieters bij de GTX 970 te zien tot 60ms !