Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten

[IJzerlijm]

downtime schreef op vrijdag 20 juni 2014 @ 23:47:


Nog een fantasie: Stabiele dictators. Er zijn geen stabiele dictaturen. Een dictatuur wacht altijd op de volgende machtsgreep, opstand of burgeroorlog. Als je teveel steun aan een dictator geeft maak je het jezelf alleen maar moeilijker als die dictator valt. Iran en Cuba zijn goeie voorbeelden.

Twee voorbeelden waar een dictatoriaal regime respectievelijk 35 en 58 jaar in het zadel zit en er weinig tekenen zijn dat hun positie wankelt. Iran is juist enorm aan de weg aan het timmeren als een regionale supermacht die hun Libanon-Syrie-Irak-Iran Shi'itisch machtsblok ten koste van alles verdedigt.

[downtime]

IJzerlijm schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 10:28:
Twee voorbeelden waar een dictatoriaal regime respectievelijk 35 en 58 jaar in het zadel zit en er weinig tekenen zijn dat hun positie wankelt. Iran is juist enorm aan de weg aan het timmeren als een regionale supermacht die hun Libanon-Syrie-Irak-Iran Shi'itisch machtsblok ten koste van alles verdedigt.

Ik doelde dan ook op de dictators die er daarvoor zaten (resp Shah en Batista) die allebei door de VS gesteund werden en waar Amerikaanse steun ze allerminst stabiel maakte. Er werd immers beweerd dat de VS "stabiele" dictaturen moest steunen. Maar dictaturen zijn nooit stabiel omdat ze afhankelijk zijn van individuen (de dictator) en geen mechanisme voor een vreedzame machtsoverdracht hebben. Geweld is dus bijna verzekerd.

[Sissors]

Anoniem: 361222 schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 10:14:
[...]


Ter verduidelijking, de islam is iets anders dan moslims.

Ah, dus ik moet wel bang zijn voor de Islam, maar niet voor degene die de Islam aanhangen? Dat is compleet onlogisch.

En ik weet prima dat er nogal veel twijfelachtige dingen in de Koran staan. Heb jij perongeluk ook enig idee wat voor een dingen er in de Bijbel bijvoorbeeld staan? Daar word je ook niet blij van hoor.

[Anoniem: 361222]

Sissors schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 21:44:
[...]

Ah, dus ik moet wel bang zijn voor de Islam, maar niet voor degene die de Islam aanhangen? Dat is compleet onlogisch.

Nog steeds is de islam niet hetzelfde als moslims. En ik heb niks gezegd over bang zijn.

Ons naïeve, analfabete beleid tov de islam in onze eigen landen, wordt geëxporteerd naar het buitenland.
We laten anti-democratische, totalitaire en gewelddadige bewegingen op gelijke voet mee doen in een pril democratisch proces, omdat wij te politiek correct zijn om te erkennen dat ze zijn wat ze werkelijk zijn.

Als dit beleid in het buitenland zulke gevolgen heeft, kan een verantwoordelijk mens zich af gaan vragen welke gevolgen het in onze eigen landen zal gaan hebben in de toekomst. En dan is angst niet zo raar.

En ik weet prima dat er nogal veel twijfelachtige dingen in de Koran staan. Heb jij perongeluk ook enig idee wat voor een dingen er in de Bijbel bijvoorbeeld staan? Daar word je ook niet blij van hoor.

Ik vind het pas relevant wat er ergens in een boekje staat, als er daarnaar gehandeld wordt. Dat is dan ook gelijk een indicatie dat het gepreekt wordt zoals het er staat.

[IJzerlijm]

En voordat de onvermijdelijke 'kijk naar Noord-Ierland, dat is precies hetzelfde' komt, in dat conflict zijn in de 29 jaar tussen de oprichting van de Provisional IRA in 1969 en de vredesakkoorden van 1998 3,523 doden gevallen. De zwaarste aanslag was de Omagh bom met 29 doden.

Ik durf met zekerheid te zeggen dat er dit jaar geen dag voorbij is gegaan waar niet ergens meer dan 29 mensen gedood zijn in de strijd met de radicale islamisten en dat in elke maand het aantal slachtoffers van de 29 jaar van het NI conflict is overtroffen.

[Anoniem: 361222]

IJzerlijm schreef op zondag 22 juni 2014 @ 12:15:
En voordat de onvermijdelijke 'kijk naar Noord-Ierland, dat is precies hetzelfde' komt, in dat conflict zijn in de 29 jaar tussen de oprichting van de Provisional IRA in 1969 en de vredesakkoorden van 1998 3,523 doden gevallen. De zwaarste aanslag was de Omagh bom met 29 doden.

Ik durf met zekerheid te zeggen dat er dit jaar geen dag voorbij is gegaan waar niet ergens meer dan 29 mensen gedood zijn in de strijd met de radicale islamisten en dat in elke maand het aantal slachtoffers van de 29 jaar van het NI conflict is overtroffen.

Dat soort cijfers zetten het wel even in perspectief.
Ook interessant om te weten bijvoorbeeld: de afgelopen 13 jaar zijn er elke dag tussen de 5 en 10 islamitische aanslagen geweest, soms met honderden doden.

Dit is alleen ongeloofwaardig voor mensen die nog denken in termen van extremisme en terrorisme. In werkelijkheid is het natuurlijk gewoon oorlog. Met een leger dat als uniform de baard heeft.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 361222 op 22-06-2014 12:27 ]

[downtime]

IJzerlijm schreef op zondag 22 juni 2014 @ 12:15:
En voordat de onvermijdelijke 'kijk naar Noord-Ierland, dat is precies hetzelfde' komt, in dat conflict zijn in de 29 jaar tussen de oprichting van de Provisional IRA in 1969 en de vredesakkoorden van 1998 3,523 doden gevallen. De zwaarste aanslag was de Omagh bom met 29 doden.

Anoniem: 361222 schreef op zondag 22 juni 2014 @ 12:26:
Dat soort cijfers zetten het wel even in perspectief.

Mag ik nog wat perspectief toevoegen? Noord-Ierland heeft minder dan 2 miljoen inwoners. De Islamitische wereld telt, als ik Wikipedia mag geloven, zo'n 1600 miljoen moslims. Je bent totaal verschillende grootheden met elkaar aan het vergelijken.

[Anoniem: 361222]

downtime schreef op zondag 22 juni 2014 @ 13:13:
[...]


[...]

Mag ik nog wat perspectief toevoegen? Noord-Ierland heeft minder dan 2 miljoen inwoners. De Islamitische wereld telt, als ik Wikipedia mag geloven, zo'n 1600 miljoen moslims. Je bent totaal verschillende grootheden met elkaar aan het vergelijken.

Dan moet je de christelijke wereld met de islamitische wereld vergelijken.
Verandert er vrij weinig.

[yur400]

de islam is iets anders dan moslims

communisme is iets anders dan communisten

het christendom is iets anders dan christenen

[Anoniem: 361222]

yur400 schreef op zondag 22 juni 2014 @ 14:42:
[...]


communisme is iets anders dan communisten

het christendom is iets anders dan christenen

Ja toch?
Je kan de gevaren van het communisme toch inzien, zonder de miljarden mensen die erin leven te haten?
Ik durf zelfs te stellen dat een voorname, zo niet de voornaamste reden om tegen het communisme te zijn, gemotiveerd wordt door de wil om die mensen een beter leven te gunnen.

[maratropa]

Blog met dagelijkse updates:

http://iswiraq.blogspot.nl/

[yur400]

Anoniem: 361222 schreef op zondag 22 juni 2014 @ 19:04:
[...]


Ja toch?
Je kan de gevaren van het communisme toch inzien, zonder de miljarden mensen die erin leven te haten?
Ik durf zelfs te stellen dat een voorname, zo niet de voornaamste reden om tegen het communisme te zijn, gemotiveerd wordt door de wil om die mensen een beter leven te gunnen.

Maar dat is voor alle geloven en ideologieën van toepassing. Elke ideologie of geloof zit vol met goede en nare regels en het is aan de aanhangers om alles met een gezond verstand te beoordelen. De Koran en Bijbel kunnen zo, door de invullingen van hun aanhangers, in een boek van liefde of juist een van haat veranderen.

Nou zijn er veel incidenten de laatste tijd waar "moslims" achter zitten, maar het is toch bizar om het af te schuiven op het geloof, waar merendeel van de aanhangers gewoon nette mensen zijn?

Ik ben zelfs agnost en bespot mensen als ze beweren als dat de Aarde 6000 jaar oud is. Tegelijkertijd begrijp ik dat niet iedereen als mij hoeft te denken en handelen en dat ze vrij zijn zolang ze geen extreme ideeën aan overhouden zoals de jihadisten.

TLDR. De Koran preekt niet om met zijn alleen het zwaard op te pakken tegen niet-moslims. Het zijn de mensen zelf die ze selectief lezen of interpreteren en zo misbruik van maken.

[arie_papa]

Precies, het is maar hoe dat boek geïnterpreteerd wordt.
Beetje hetzelfde idee dat de KKK ook met de hand op de bijbel zwarte amerikanen aan het kruis in brand stak. Wil je die wel Christen noemen? Hun beweren van wel.

ISIS is eigenlijk idem. Via veel nieuwskanalen wordt er over de Soennitische ISIS-militanten gesproken, terwijl die lui Soennieten net zo als ongelovigen zien als bijvoorbeeld Sjiieten. Volgens mij is Talwiki de leer die hun aanhangen, maar zo'n expert ben ik nou ook weer niet.

[Russel88]

Anoniem: 361222 schreef op zondag 22 juni 2014 @ 11:56:
[...]

Ons naïeve, analfabete beleid tov de islam in onze eigen landen, wordt geëxporteerd naar het buitenland.
We laten anti-democratische, totalitaire en gewelddadige bewegingen op gelijke voet mee doen in een pril democratisch proces, omdat wij te politiek correct zijn om te erkennen dat ze zijn wat ze werkelijk zijn.

De niet naïeve beleid tov de islam moet dus zijn, dat wij even bepalen hou zij hun land moeten regeren, hoe zij zich horen te gedragen. Dat is dus een niet naïef beleid?

Waarom hebben de exremisten een grotere hekel aan de Amerikanen dan de Chinezen? Omdat de Amerikanen zich inmengt met hun leven. Dicatortje hier steunen, meehelpen om dictatortje daar te laten vallen. Je bemoeit je dus met hun zaken. Dus dan is het logisch dat ze je meer haten dan een land die zich niet met je bekommert ala China.

De situatie die nu ontstaan is in Irak is gewoon moeilijk te voorkomen. Nu is het de ISIS en over 5 jaar misschien een andere groepering.
Wat mij verontrust is dat er gewoon mensen vanuit NL, UK en andere West Europese landen daarheen gaan. Mensen die hier waarschijnlijk geboren en getogen zijn. Als het een beetje tegenzit, dan verplaatsen ze het slagveld naar W. Europa.

[ph4ge]

Ik heb zelf weer een trip naar Irak gepland, maar dat lijkt te worden uitgesteld. Mijn ervaring is dat dit vooral een burgeroorlog is. Verschillende bevolkingsgroepen wiens onderliggende ruzies terug gaan tot ver voor Sadam. Omstebeurt is er een andere groep die aan de macht is en vervolgens de rest van de bevolking probeert te onderdrukken, om over corruptie nog maar niet te spreken. Daarnaast is het een arm land waar nauwelijks perspectief is en waar de meeste mensen nauwelijks een opleiding gehad hebben.

Het geweld en de opkomst van een club als ISIS valt in de categorie zoals we dat ook in Afrika regelmatig zien. Als de haat diep zit en de mensen kansloos en "dom" zijn dan is de mensheid nou eenmaal tot verschrikkelijke dingen in staat. Denk aan de Hutu's en de Tutsi's in Rwanda. Daar waren het op papier christenen die elkaar uitmoorden, net als gedurende beide wereldoorlogen. Als de omstandigheden in een land "juist" zijn kunnen dit soort verschrikkelijke bewegingen ontstaan. Dat heeft totaal niks met de Moslim hier op de hoek te maken.

Irak heeft helemaal geen volk, het heeft 3 volken die weinig met elkaar te maken willen hebben. Het gros van de Irakezen is helemaal niet zo gelovig, totaal niet te vergelijken met bijv. Pakistan of Saudi Arabië, althans dat is mijn ervaring. De opkomst van een club als ISIS heeft niets te maken met het feit dat de Irakezen een Kalifaat zouden willen stichten.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 23-06-2014 10:44 ]

[almightyarjen]

ph4ge schreef op maandag 23 juni 2014 @ 10:11:
Als de omstandigheden in een land "juist" zijn kunnen dit soort verschrikkelijke bewegingen ontstaan. Dat heeft totaal niks met de Moslim hier op de hoek te maken.

Wel als die moslims daar radicaliseren en vervolgens er niet van schrikken om hier geweld te gaan gebruiken. Het is een burgeroorlog in Irak en de moslim hier om de hoek heeft daar niets te zoeken. Als ze het nodig vinden om toch die kant op te gaan, dan mogen ze wat mij betreft permanent daar bijven. Helaas is ons rechtssysteem te log om dat even snel te kunnen regelen.

Daarnaast: als wij niet met hen bemoeien, zullen ze dat ook niet met ons. Ik denk dat het het beste is als ze daar hun zaken zelf regelen. Democratie kan je niet opleggen, dat is inmiddels wel gebleken. En al helemaal niet in die regio waar veel haat tussen de verschillende groepen heerst.

[Anoniem: 361222]

Russel88 schreef op maandag 23 juni 2014 @ 09:34:
[...]


De niet naïeve beleid tov de islam moet dus zijn, dat wij even bepalen hou zij hun land moeten regeren, hoe zij zich horen te gedragen. Dat is dus een niet naïef beleid?

Je verzint zelf een oplossing, en die ga je dan belachelijk maken, daarbij doend alsof ik dit gezegd heb. Niet dus. Er is niet één oplossing die zich in een zinnetje laat samenvatten, maar een goed begin zou zijn kennis van de materie. En er is geen shortcut om dat te omzeilen en toch een goede aanpak te bedenken zonder die kennis in huis te hebben.

Waarom hebben de exremisten een grotere hekel aan de Amerikanen dan de Chinezen? Omdat de Amerikanen zich inmengt met hun leven. Dicatortje hier steunen, meehelpen om dictatortje daar te laten vallen. Je bemoeit je dus met hun zaken. Dus dan is het logisch dat ze je meer haten dan een land die zich niet met je bekommert ala China.

Gewoon strategie, welke vijand ze op een bepaald moment uitkiezen. Ik heb zo'n idee dat je ze nogal onderschat, alsof ze alleen maar instinctief reageren op wat de buitenwereld doet. Maar strategen zijn er natuurlijk wel degelijk. Waarom viel Osama de VS aan bijvoorbeeld? Lees bijvoorbeeld eens Bin Ladens verklaring van jihad, en neem het voor de verandering eens serieus.

De meeste doden wat niet-moslims betreft vallen niet in het Westen maar het Azie en Afrika. Ze zijn gemotiveerd door hun geloof, en gebruiken ieder lokaal griefje om de jihad aan te wakkeren. Niet-islamitisch recht is tenslotte onrecht en dus wordt hen altijd onrecht aangedaan. En in ieder land vraagt men zich dan af, wat ze toch verkeerd gedaan hebben om dat verdiend te hebben? En dan zijn er natuurlijk altijd dingen verkeerd gedaan. Maar in feite projecteert men dan hun interne problemen op iets wat door de islam gemotiveerd wordt.

De situatie die nu ontstaan is in Irak is gewoon moeilijk te voorkomen. Nu is het de ISIS en over 5 jaar misschien een andere groepering.
Wat mij verontrust is dat er gewoon mensen vanuit NL, UK en andere West Europese landen daarheen gaan. Mensen die hier waarschijnlijk geboren en getogen zijn. Als het een beetje tegenzit, dan verplaatsen ze het slagveld naar W. Europa.

Het heeft niks met tegenzitten te maken. Als hier alles harmonieus zou zijn en geen polarisatie, dan nog hebben zij de plicht om de jihad te beginnen waar die nog niet is. Als je het geloof kent en dit ook al tientallen jaren praktijk ziet worden in het buitenland, kun je gerust zeggen dat ze dat hier ook gaan doen. En daar is ook genoeg steun voor hier. Ze zeggen het zelf, ze leggen uit waarom, het enige wat we hoeven te doen is het serieus nemen.

Dan weet je dat waarom ze in Mali vechten dezelfde reden is als waarom ISIS in Irak bezig is en MILF in de Fillipijnen en Boko Haram in Nigeria en de Hofstad groep in Den Haag. Ze beginnen de strijd waar die nog niet was en die escaleert totdat ze winnen. Of die wordt even rustig als ze een tegenslag hebben. En dan gaan ze weer door, ongeacht hoe aardig we voor ze zijn. Mensenrechten alleen al zijn een aanval in hun beleving.

[Anoniem: 14038]

Las net dat Iran nu drones naar Iraq sturen om te helpen. (En om ze te testen in het veld)

[maratropa]

Ha, die Netanyahu.. Dat zat er al in met al die olie die richting Israel stroomt

http://www.nu.nl/buitenla...hankelijk-koerdistan.html

De spagaat van de VS is wel vermeackelijk om naar te kijken.

Al vraag ik me af of ze eigenlijk niet gewoon van Maliki afwillen en daarom ook wat "traag" zijn. Al zie ik het zuiden inc alle olie door het hoge percentage sjiiten niet zo maar wegvallen uit het kamp van Iran..

[Anoniem: 14038]

En de rol van SA? Wanneer gaan die eens sancties krijgen voor het steunen van terrorisme? Die gasten hebben iets van 2 Miljard steun gegeven. Libie, Iran, Iraq wel maar SA niet?

[lawkexarib]

Wat vinden jullie van het idee/realiteit dat er een onafhankelijke Koerdische staat komt in het Noorden van Irak?
Link; Wikipedia: Regionale Regering van Koerdistan

Op zich is het noorden van Irak reeds "onafhankelijk". Het heeft eigen leger, president, regering, en het mag eigen olie verkopen zonder de goedkeuring van de Irakese regering uit Bagdad.

[downtime]

lawkexarib schreef op maandag 30 juni 2014 @ 11:57:
Wat vinden jullie van het idee/realiteit dat er een onafhankelijke Koerdische staat komt in het Noorden van Irak?
Link; Wikipedia: Regionale Regering van Koerdistan

Op zich is het noorden van Irak reeds "onafhankelijk". Het heeft eigen leger, president, regering, en het mag eigen olie verkopen zonder de goedkeuring van de Irakese regering uit Bagdad.

Ik denk dat de Turken wel eens roet in het eten kunnen gooien. Een de-facto staat is tot daar aan toe maar een echte staat zal gezien worden als een verkeerd signaal naar de Koerden in Turkije. Ik denk dat verregaande autonomie binnen Irak het beste is wat de Koerden kunnen verwachten. En dat hebben ze al.

[maratropa]

Ik denk dat Turkije misschien wel wat pragmatischer gaat zijn en wel voordeel kan zien in een sterk Koerdisch autonoom gebied, er is veel te winnen op het gebied van bijv. olie.

Iraq bestaat over een tijdje misschien niet eens meer. Ik zie geen wil om er samen iets van te maken.

Als het chaos blijft met een soort dyfunctioneel kalifaat van Soenieten dan lijkt het me des te belangrijker voor Israel, Turkije, Koerdistan etc om samen te werken. (Wat je nu al ziet, olie van Koerdistan via Turkije naar Israel)

[lawkexarib]

downtime schreef op maandag 30 juni 2014 @ 12:22:
[...]

Ik denk dat de Turken wel eens roet in het eten kunnen gooien. Een de-facto staat is tot daar aan toe maar een echte staat zal gezien worden als een verkeerd signaal naar de Koerden in Turkije. Ik denk dat verregaande autonomie binnen Irak het beste is wat de Koerden kunnen verwachten. En dat hebben ze al.

In het verleden waren het idd de Turken die per definitie tegen een Koerdische staat waren in het noorden van Irak, maar ik denken dat zij nu sinds een aantal jaren wat gematigd zijn over dit idee. De Koerdische economie is erg belangrijk voor hen, want er zitten volgens mij wel duizenden Turkse bedrijven daar handel te doen. Met de recente Koerdische oliepijp heeft Turkije daar erg profijt van, omdat zij een bepaald percentage van de olie krijgen voor het vervoeren van de Koerdische olie naar de zee en/of andere delen van de wereld voor een periode van circa 50 jaar. Een bron heb ik niet snel gevonden, maar dit heb ik een tijdje geleden gelezen op het net. Daarnaast zijn zowel de Turken als de Koerden Soenitisch. De eventuele invloed vanuit de Shijiietische Iran moet daar beperkt worden koste wat kost. Indirect is dit ook een gevaar voor Turkije.
Al met al zal een onafhankelijke Koerdische staat ook voor Europa belangrijk zijn, want je hebt een partner bij in het MO die stabiel, rijk aan olie is en minder afhankelijk bent van SA.

[Anoniem: 14038]

En wat doet Israel?
Netanyahu vindt dat dat ze de grens met Jordanie goed moeten bewaken. Daar worden immers ISIS troepen getrained door onder meer de VS. Het is ook een mooi excuus om nog meer aan de bezette gebieden vast te houden. Daarmee de stemmen van de conservatieven veilig te stellen.
Ook ondersteunt hij de claim van de Koerden voor een eigen staat. De Palesteinen in hun achtertuin kunnen nog steeds de pot op en mogen lekker in hun ghetto's blijven.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4535964,00.html

Netanyahu vind ook dat ISIS wel huis mag houden in Iran. Maar een groepje van tienduizenden haatbaarden zal nooit een land kunnen aanvallen wat een massale invasie van Iraq heeft kunnen tegenhouden. ISIS is ook in strijd met de Koerden verwikkeld dus is hij dus bezig om voor beide kampen te juichen. Dat ISIS ook geld naar Palestijnse strijders/terroristen stuurt om nog meer aanslagen op Israel te plegen boeit blijkbaar niet.
http://rinf.com/alt-news/...orses-isis-invasion-iran/

[IJzerlijm]

Stel je toch eens voor dat Amerika en Israel ergens niet achter zouden zitten.

[Anoniem: 14038]

Stel je eens voor dat je alles op deze planeet in een zin zou kunnen uitdrukken.

[Anoniem: 361222]

Anoniem: 14038 schreef op maandag 30 juni 2014 @ 20:39:
En wat doet Israel?
Netanyahu vindt dat dat ze de grens met Jordanie goed moeten bewaken. Daar worden immers ISIS troepen getrained door onder meer de VS.

Er waren destijds veel Tweakers die het een goed idee vonden om de Syrische rebellen te gaan helpen..
die klagen nu waarschijnlijk allemaal dat de VS rebellen traint.

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 361222 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 11:43:
[...]


Er waren destijds veel Tweakers die het een goed idee vonden om de Syrische rebellen te gaan helpen..
die klagen nu waarschijnlijk allemaal dat de VS rebellen traint.

De opstand in Syrië is gestart door de gewone gematigde bevolking die genoeg had van het dictatorschap van Assad. Die is toen met militaire middelen burgers beginnen bestoken. Achteraf is de revolutie echter gekaapt door extremisten (Al-Nusra, ISIS, buitenlandse jihadisten). De ene rebel is de andere dus niet. Ik ben zowel tegen Assad als tegen ISIS, de meerderheid van de Syriërs is waarschijnlijk ook tegen beide, en het is waarschijnlijk net die groep die het meeste slachtoffers telt.

[Shamalamadindon]

Anoniem: 361222 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 11:43:
[...]


Er waren destijds veel Tweakers die het een goed idee vonden om de Syrische rebellen te gaan helpen..
die klagen nu waarschijnlijk allemaal dat de VS rebellen traint.

Waren we helaas veel te laat mee. Teveel getreuzel.

Als in Syrië net zo gehandeld was als in Libië dan was Assad nu verleden tijd.

[Anoniem: 361222]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 12:21:
[...]
De opstand in Syrië is gestart door de gewone gematigde bevolking die genoeg had van het dictatorschap van Assad. Die is toen met militaire middelen burgers beginnen bestoken. Achteraf is de revolutie echter gekaapt door extremisten (Al-Nusra, ISIS, buitenlandse jihadisten). De ene rebel is de andere dus niet. Ik ben zowel tegen Assad als tegen ISIS, de meerderheid van de Syriërs is waarschijnlijk ook tegen beide, en het is waarschijnlijk net die groep die het meeste slachtoffers telt.

Dat is één uitweg om je eerdere gedrag recht te praten... dat de opstand "gekaapt" is.
Dat wordt steeds maar weer gezegd. Van Tsjetsjenië tot Egypte en Libië en Syrië enz. Zozeer zelfs dat je eigenlijk van te voren al moet weten dat een opstand gekaapt gaat worden. Want dat gebeurt ALTIJD in de islamitische wereld. En dat is dan ook gelijk een signaal dat het helemaal niet om een kaping gaat.

Het probleem is natuurlijk wat men met "gematigd" bedoelt. De term wordt zomaar rondgeslingerd en op alles geplakt wat maar los en vast zit. Terwijl alles ervan afhangt of je dat label wel juist opplakt. En dat wordt steeds weer verkeerd gedaan.

Wat is gematigd? Leg mij eens uit hoe de gematigde groepen van de radicale groepen verschillen kwa opvattingen?

En als gematigden de weg vrij maken voor radicalen, moeten die gematigden dan niet net zo goed bestreden worden?

[almightyarjen]

Leo1010 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 12:43:
[...]


Waren we helaas veel te laat mee. Teveel getreuzel.

Als in Syrië net zo gehandeld was als in Libië dan was Assad nu verleden tijd.

Er zijn naar mijn mening meerdere redenen waarom dat niet is gedaan. De eerste is olie, waar Syrië veel minder van heeft en de tweede is Iran. Een behoorlijke actie in Syrië door het westen zou nog wel eens de trigger kunnen zijn voor Iran om in actie te komen en daar heeft het westen geen baat bij: escalatie van het conflict met bijkomende kosten, enorme stijging olieprijs, enz. Blijft speculatie uiteraard...

[Anoniem: 361222]

Leo1010 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 12:43:
[...]


Waren we helaas veel te laat mee. Teveel getreuzel.

Als in Syrië net zo gehandeld was als in Libië dan was Assad nu verleden tijd.

Te laat? Gelukkig hebben we dat niet gedaan.
Mensen die radicalen steunen, omdat ze menen dat die gematigd zijn, steunen nog altijd radicalen.

De moraal van het verhaal: zoek eerst eens heel goed uit wie je gaat steunen, voordat je die steun verleent. Het vrijblijvende karakter van vergissingen op dit gebied is al lang voorbij.

[Sissors]

Anoniem: 361222 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 13:06:
[...]


Dat is één uitweg om je eerdere gedrag recht te praten... dat de opstand "gekaapt" is.
Dat wordt steeds maar weer gezegd. Van Tsjetsjenië tot Egypte en Libië en Syrië enz. Zozeer zelfs dat je eigenlijk van te voren al moet weten dat een opstand gekaapt gaat worden. Want dat gebeurt ALTIJD in de islamitische wereld. En dat is dan ook gelijk een signaal dat het helemaal niet om een kaping gaat.

Het probleem is natuurlijk wat men met "gematigd" bedoelt. De term wordt zomaar rondgeslingerd en op alles geplakt wat maar los en vast zit. Terwijl alles ervan afhangt of je dat label wel juist opplakt. En dat wordt steeds weer verkeerd gedaan.

Wat is gematigd? Leg mij eens uit hoe de gematigde groepen van de radicale groepen verschillen kwa opvattingen?

En als gematigden de weg vrij maken voor radicalen, moeten die gematigden dan niet net zo goed bestreden worden?

En dus alweer bij jouw redenaties: Je wilt radicale moslims bestrijden en gematigde moslims, oftewel alle moslims. Hoe had je dat precies gezien buiten genocide om? En vind je het vreemd dat er moslims zijn die alle niet moslims willen bestrijden, als jij hier alle moslims wilt bestrijden?

almightyarjen schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 13:07:
[...]

Er zijn naar mijn mening meerdere redenen waarom dat niet is gedaan. De eerste is olie, waar Syrië veel minder van heeft en de tweede is Iran. Een behoorlijke actie in Syrië door het westen zou nog wel eens de trigger kunnen zijn voor Iran om in actie te komen en daar heeft het westen geen baat bij: escalatie van het conflict met bijkomende kosten, enorme stijging olieprijs, enz. Blijft speculatie uiteraard...

Toen Libië aan de gang was klaagde de aluhoedjes dat het westen niet ingreep want er zat olie. Toen er werd ingegrepen werd dat gedaan omdat er olie zat. Toen er ook gezeik was in Tsjaad (geloof ik), werd er niet ingegrepen wat er zat geen olie. Toen er wel werd ingegrepen werd dat gedaan volgens één van het alu kamp die wiki erop na had gekeken omdat er toch grondstoffen nog waren. Damned if we do, damned if we don't.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 02-07-2014 14:19 ]

[Vihaio]

Sissors schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 14:19:
[...]

En dus alweer bij jouw redenaties: Je wilt radicale moslims bestrijden en gematigde moslims, oftewel alle moslims. Hoe had je dat precies gezien buiten genocide om? En vind je het vreemd dat er moslims zijn die alle niet moslims willen bestrijden, als jij hier alle moslims wilt bestrijden?


[...]

Tweaklol heeft het er over dat je goed na moet denken voordat je rebellen gaat ondersteunen. Hoe kan je daar nou van maken dat hij alle moslims wil vermoorden?

[Anoniem: 14038]

Het schijnt dat er al weer Amerikaanse militairen zijn opgeroepen voor trainingen en dat ze mogelijk weer naar Iraq moeten.

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 361222 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 13:06:
[...]


Dat is één uitweg om je eerdere gedrag recht te praten... dat de opstand "gekaapt" is.
Dat wordt steeds maar weer gezegd. Van Tsjetsjenië tot Egypte en Libië en Syrië enz. Zozeer zelfs dat je eigenlijk van te voren al moet weten dat een opstand gekaapt gaat worden. Want dat gebeurt ALTIJD in de islamitische wereld. En dat is dan ook gelijk een signaal dat het helemaal niet om een kaping gaat.

Het probleem is natuurlijk wat men met "gematigd" bedoelt. De term wordt zomaar rondgeslingerd en op alles geplakt wat maar los en vast zit. Terwijl alles ervan afhangt of je dat label wel juist opplakt. En dat wordt steeds weer verkeerd gedaan.

Wat is gematigd? Leg mij eens uit hoe de gematigde groepen van de radicale groepen verschillen kwa opvattingen?

En als gematigden de weg vrij maken voor radicalen, moeten die gematigden dan niet net zo goed bestreden worden?

Er zijn veel meer gradaties in gematigdheid/extremisme dan jij hier laat uitschijnen, zowel in Europa als in het Midden-Oosten. De meerderheid van de Irakezen zit echt niet te wachten op groepen zoals ISIS. Veel Soennieten vechten alleen mee met ISIS omdat ze tegen de Sjiitische regering zijn. Er zijn honderdduizenden Irakezen en miljoenen Syriërs (nochtens ook moslims) op de vlucht voor ISIS, en dan moet ik aan jou het verschil uitleggen tussen gematigden en extremisten? De meeste Irakezen (of wereldwijd moslims) willen echt geen aanslagen, onthoofdingen, kruisigingen, stenigingen,... zoals ISIS, Al-Shabaab, Boko Haram of Al Qaeda willen. Maar die grote groep wordt gemakkelijk vergeten door mensen die alleen willen polariseren. Nog een voorbeeld van extremisme: een verbod op muziek of roken. In de meeste islamitische landen mag je gewoon dansen of roken hoor.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 02-07-2014 15:10 ]

[IJzerlijm]

Die grote groep is wel waar de nieuwe lichting radicalen uitkomt zodra er een burger omkomt bij een aanval van het Westen om de radicalen te bestrijden die duizenden slachtoffers maken.

[Anoniem: 78739]

IJzerlijm schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 15:36:
Die grote groep is wel waar de nieuwe lichting radicalen uitkomt zodra er een burger omkomt bij een aanval van het Westen om de radicalen te bestrijden die duizenden slachtoffers maken.

Dat kan ook gebeuren zonder westerse interventie (bvb. in Syrië), maar dat is natuurlijk geen reden om alle 'gematigden' als potentiële extremist te zien

[Mutatie]

Het is imo meer een voedingsbodem voor extremisme. Ik begrijp de "gematigden" niet goed, ze nemen hun geloof maar zoals het uitkomt en negeren de rest (net als de extemisten), als je Allahoe akbar hoort zijn er meestal weer mensen in stukken geblazen, waarom wil je dan als goed mens nog iets met dat walgelijke gedrocht religie te maken hebben...(no true scotsman imo, dus allemaal islam) ik kan niet anders dan nieuwschierig zijn hoe de zaken ervoor zouden staan als religie niet bestond (nee ik geloof niet dat het alle ellende veroorzaakt maar wel een groot aandeel heeft). Politiek, wraak, psychologie, sociaal maatschappelijke omstandigheden etc., allemaal oorzaken denk ik maar imo werkt religie elke vooruitgang tegen.
Tja het leven is toch maar bijzaak, waar het om draait komt na de dood nietwaar.

[Anoniem: 14038]

Het is allemaal wel wat ingewikkelder daar. Verschillen in Islam is maar een klein deel. Er zijn ook nog verschillende stammen onderling die elkaar al honderden jaren naar het leven staan. Grote inkomensverschillen en de bijbehorende corruptie en crinimaliteit. Ondervoeding die ten tijde van de VN sancties de gezondheid van miljoenen hebben verslechterd waar ze nu nog steeds last van hebben. Slechte scholing doordat alle leraren naar huis waren gestuurd omdat het Saddam propagandisten zouden zijn. Het westen die alle projecten door eigen mensen uit laat voeren en alle rotklussen aan de lokale bevolking overlaat en ze ook nog eens als stront behandelen. Huurlingen die dronken en doorgesnoven orgieen houden en geen zier geven of ze vrouwen ongewenst zwanger maken. Amerikaanse militairen die o.a. in Faludja vreselijk tegen de lokale bevolking tekeer zijn gegaan.

Dan kan je voorstellen dat je als lokale inwoner liever hebt dat die gasten opzouten. En dan gaan buitenlandse imans ze paaien met van alles en nog wat. En pikken ze de mensen die geen kant meer uit kunnen of willen er uit om ze op te jutten om aan de jihad mee te gaan doen. Die op hun beurt gaan ook weer mensen ronselen. De wapens en munitie krijgen ze van dezelfde landen die de imans hebben ingevlogen. Ze sturen ook hun eigen mensen die kant op en ronselen aktief in andere landen. Mensen van het buitenland hebben immers minder moeite om de lokale bevolking te terroriseren. Om nog maar te zwijgen van ethnische zuiveringen.

[JeroenNietDoen]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 15:07:
[...]
Maar die grote groep wordt gemakkelijk vergeten door mensen die alleen willen polariseren.

Het punt is dat we al jaren keer op keer ellende zien in de naam van Allah. Ja, we moeten niet alles over 1 kam scheren, maar zo structureel als moslim extremisme, zoveel extreem geweld, je kunt het mensen niet meer kwalijk nemen dat ze bij het horen van het woord Islam of Moslim een negatief beeld hebben.

En als ik dan zie dat aanhangers van ISIS gewoon in Den Haag rondlopen. Deze foto is bijvoorbeeld vorige week tijdens een wedstrijd van Oranje genomen:


Ik hou mijn hart vast

[Anoniem: 361222]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 15:07:
[...]

Er zijn veel meer gradaties in gematigdheid/extremisme dan jij hier laat uitschijnen, zowel in Europa als in het Midden-Oosten.
De meerderheid van de Irakezen zit echt niet te wachten op groepen zoals ISIS. Veel Soennieten vechten alleen mee met ISIS omdat ze tegen de Sjiitische regering zijn. Er zijn honderdduizenden Irakezen en miljoenen Syriërs (nochtens ook moslims) op de vlucht voor ISIS, en dan moet ik aan jou het verschil uitleggen tussen gematigden en extremisten? De meeste Irakezen (of wereldwijd moslims) willen echt geen aanslagen, onthoofdingen, kruisigingen, stenigingen,... zoals ISIS, Al-Shabaab, Boko Haram of Al Qaeda willen. Maar die grote groep wordt gemakkelijk vergeten door mensen die alleen willen polariseren. Nog een voorbeeld van extremisme: een verbod op muziek of roken. In de meeste islamitische landen mag je gewoon dansen of roken hoor.

Maar de vraag is: hoe onderscheid je radicalen van gematigden? Wat zijn de criteria?

Want het is natuurlijk niet zo dat iedereen die zich niet opblaast gematigd is. DAT is de vuilkal van het zwart/wit denken. En behoorlijk gevaarlijk.

Waarom plegen lui als ISIS aanslagen, wat is hun doel? Hun doel is niet de aanslagen op zich, maar het kalifaat inclusief sharia.

Verwerpen de mensen die we als gematigd bestempelen dat doel? Of komen ze niet verder dan "terrorisme" verwerpen, oftewel de middelen waarmee dat doel wordt nagestreefd?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 361222 op 02-07-2014 19:22 ]

[Shamalamadindon]

Kaap schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 19:17:
knip
Ik hou mijn hart vast

4 mafketels die zo moedig zijn geweest om toen iedereen aan de tv gekluisterd zat een foto te nemen.... toe maar.

Anoniem: 361222 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 19:20:
Maar de vraag is: hoe onderscheid je radicalen van gematigden? Wat zijn de criteria?

Want het is natuurlijk niet zo dat iedereen die zich niet opblaast gematigd is. DAT is de vuilkal van het zwart/wit denken. En behoorlijk gevaarlijk.

Waarom plegen lui als ISIS aanslagen, wat is hun doel? Hun doel is niet de aanslagen op zich, maar het kalifaat inclusief sharia.

Verwerpen de mensen die we als gematigd bestempelen dat doel? Of komen ze niet verder dan "terrorisme" verwerpen, oftewel de middelen waarmee dat doel wordt nagestreefd?

Er zit een beetje een denkfout in, wat geeft ONS het recht om het idee van een kalifaat als slecht te bestempelen?
Er zal heus nog wel eens een verenigd Arabisch blok komen. Of dat dan op basis van een kalifaat of een soort EU achtig iets is zullen we moeten afwachten maar het zal er komen.

Wat betreft doelstelling, macht en weelde. De gemiddelde Iraqi Sunni warlord kan het geen bout schelen of ie nu in een kalifaat of een republiek zit zolang hij er maar beter van word.

De gemiddelde grondsoldaat doet het omdat hij er heilig van overtuigd is dat het zijn religieuze plicht is, dat heeft de warlord/imam hem immers verteld. Hij gaat met de vijanden die hem en zijn familie bedreigen afrekenen!

Of zoals in het geval van ISIS, ze krijgen eindelijk eens daadwerkelijk betaald.
Meer dan de helft van de populatie van Iraq is onder de 20 jaar, 18% daarvan zit zonder werk.
Het gemiddeld inkomen in Iraq is ongeveer $2000 - $3000 per jaar. Nu meen ik recent te hebben gelezen dat ISIS enkele honderden dollar PER DAG betaald.
Voor iemand zonder werk die al wel een beetje sympathiseerde met het idee dat de overheid in Irak slecht is zal het geen moeilijke keus zijn.

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 361222 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 19:20:
[...]


Maar de vraag is: hoe onderscheid je radicalen van gematigden? Wat zijn de criteria?

Want het is natuurlijk niet zo dat iedereen die zich niet opblaast gematigd is. DAT is de vuilkal van het zwart/wit denken. En behoorlijk gevaarlijk.

Waarom plegen lui als ISIS aanslagen, wat is hun doel? Hun doel is niet de aanslagen op zich, maar het kalifaat inclusief sharia.

Verwerpen de mensen die we als gematigd bestempelen dat doel? Of komen ze niet verder dan "terrorisme" verwerpen, oftewel de middelen waarmee dat doel wordt nagestreefd?

Het antwoord is: Je kan niet zomaar iedereen in het kamp van radicalen of gematigden scharen. Zo zwart/wit is de wereld niet. Er zijn meer dan een miljard moslims in tientallen verschillende landen. De Sharia is niet in elk Islamitisch land van toepassing (bekijk het kaartje), waar een vorm van Sharia heerst doet men meestal niét aan steniging of handen afhakken en Sharia gaat bvb. ook over ethisch beleggen.

Als de meeste moslims voor het afhakken van handen of openbare steniging zouden zijn (dat zijn toch de praktijken die ik als radicaal zie), dan zou je die eerder uitzonderlijke praktijken vast zien van Marokko tot Indonesië, maar dat is helemaal niet het geval.

Dus tenzij je het dragen van een hoofddoek radicaal vindt, is de meerderheid van de moslims gematigd. Ik heb nochtans niets met religie en vind dat een vrouw zelf en zonder sociale druk moet kunnen beslissen wat ze draagt. Maar dat zijn culturele verschijnselen die toch van een andere orde zijn dan waar ISIS, Al Shabaab, Boko Haram of Al Qaeda voor staan.

Laatst zag ik reacties op een artikel over naakte fietsers, de autochtone lezers hadden het over openbare zedenschennis, exhibitionisme, verwerpelijk, om van te kotsen, etc. Zijn westerlingen dan zo ruimdenkend? We zijn nochtans allemaal naakt geboren. Net zoals veel autochtonen een hoofddoek preuts vinden, vind ik toch ook veel autochtonen preuts. En gescheiden toiletten vind ik toch ook niet meer van deze tijd, maar wat een verontwaardiging als moslims liever apart zwemmen.

[Anoniem: 14038]

Blijkbaar is ISIS geen 'standaard' groep radicale moslims. Want als je dreigt Saudi Arabië te veroveren en daarna Mekka te slopen lijkt me niet een argument om hierbij aan te sluiten voor moslims. Denk ook niet dat Saudi Arabië hierdoor geld zal blijven sturen om ze te helpen.
http://en.apa.az/news/213369

[IJzerlijm]

Binnen Saudi Arabie zijn er zat lui met geld die achter de ideologie van ISIS staan, inclusief het slopen van die verafgoode steen in Mekka die afleidt van de ware Islam. Zie ook de bezetting in 1979 van de Grote Moskee, een pril begin van wat we nu wereldwijd zien.

[Sissors]

Mutatie schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 17:08:
Het is imo meer een voedingsbodem voor extremisme. Ik begrijp de "gematigden" niet goed, ze nemen hun geloof maar zoals het uitkomt en negeren de rest (net als de extemisten),

Welkom bij elk geloof dat ooit heeft bestaan. Hoe zijn de moslims hier anders dan de Christenen, de Joden, etc? Die negeren ook liever sommige gedeeltes van hun heilige geschriften. En ik zou het prima vinden als er geen religies meer waren, maar tegelijkertijd ben ik geen voorstander van het verbieden van religies.

Vihaio schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 14:25:
[...]

Tweaklol heeft het er over dat je goed na moet denken voordat je rebellen gaat ondersteunen. Hoe kan je daar nou van maken dat hij alle moslims wil vermoorden?

Vanwege het stukje wat ik quote waar hij begon over gematigde moslims 'bestrijden'.

Leo1010 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 20:31:
[...]


4 mafketels die zo moedig zijn geweest om toen iedereen aan de tv gekluisterd zat een foto te nemen.... toe maar.


[...]


Er zit een beetje een denkfout in, wat geeft ONS het recht om het idee van een kalifaat als slecht te bestempelen?

Dat lijkt me niet zo moeilijk. Het is niet heel vergezocht om te zeggen dat elke religieuze staat andere religies onderdrukt, en iedereen die niet overeenkomt met hoe je volgens die religie moet leven. Ik zie absoluut niet in waarom ik niet het recht zou hebben dat als slecht te bestempelen.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 02-07-2014 23:56 ]

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 361222 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 19:20:
[...]


Maar de vraag is: hoe onderscheid je radicalen van gematigden? Wat zijn de criteria?

In dit artikel wordt ook eea duidelijk: http://www.demorgen.be/dm...-om-groei-jihadisme.dhtml

[IJzerlijm]

De aantallen zijn nog best wel zorgwekkend, zeker als je je beseft dat in het percentage aanhangers wel de lui zitten die makkelijk geweld gebruiken. De juichende 'moslims verwepen terreur' koppen zijn nogal wishful thinking.

http://www.pewglobal.org/...-the-rise-in-middle-east/

In Pakistan en Nigeria steunt rond de 10% van de bij elkaar 360 miljoen inwoners de lokale radicale terreurbeweging. De 33% 'ik weet het niet' in Pakistan is ook zorgwekkend, heel veel mensen die niet partij willen kiezen tegen hun geloofsgenoten.

[ROFLASTC]

Zelfs al is maar 10% gevaarlijk. Als de Islam 1 Miljard praktiserende leden heeft dan zijn dat best veel mensen die ons dood willen omdat hen aangeleerd is dat,dat moet. De brave stille minderheid is dan irrelevant omdat die de agenda niet bepaalt.

[Avalaxy]

Deze gezien zeker? http://www.dumpert.nl/med...ims_als_tuig_gezien_.html

[ROFLASTC]

Avalaxy schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 22:08:
Deze gezien zeker? http://www.dumpert.nl/med...ims_als_tuig_gezien_.html

ah ja dat was 'm, zocht 'm al. Goed verhaal.

[Anoniem: 78739]

ROFLASTC schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 21:31:
Zelfs al is maar 10% gevaarlijk... De brave stille minderheid is dan irrelevant omdat die de agenda niet bepaalt.

Is 10% dan de meerderheid of zo?

[ Voor 70% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 04-07-2014 00:07 ]

[ROFLASTC]

*knip*

[ Voor 92% gewijzigd door Señor Sjon op 12-07-2014 15:38 . Reden: Hou het netjes a.u.b. ]

[Anoniem: 78739]

ROFLASTC schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 00:05:
[...]
*knip*

Dat is geen antwoord op je kromme redenering.

ROFLASTC schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 21:31:
Zelfs al is maar 10% gevaarlijk. Als de Islam 1 Miljard praktiserende leden heeft dan zijn dat best veel mensen die ons dood willen omdat hen aangeleerd is dat,dat moet.

Dus toen ik vorig jaar overstapte in de luchthaven van Doha wilde 10% van de Arabische medereizigers mij dood. Heb ik ff geluk gehad zeg Tijdens mijn vakantie in Marokko waren dat er al gauw honderden. Maar het woord xenofoob of paranoïde mag ik niet gebruiken zeker?

[ Voor 30% gewijzigd door Señor Sjon op 12-07-2014 15:38 ]

[Anoniem: 361222]

Leo1010 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 20:31:
[...]

Er zit een beetje een denkfout in, wat geeft ONS het recht om het idee van een kalifaat als slecht te bestempelen?

Ervaring, kennis.
Verder natuurlijk in potentie een lange filosofische discussie wat nou iemand het recht geeft om uberhaupt ergens over te oordelen, maar laten we het niet onnodig ingewikkeld maken. Want deze discussie had je in 1939 ook kunnen voeren over het Derde Rijk, toen we daar nog geen kennis en ervaring mee hadden. Laten we niet doen alsof we die kennis en ervaring nu niet hebben.

Er zal heus nog wel eens een verenigd Arabisch blok komen. Of dat dan op basis van een kalifaat of een soort EU achtig iets is zullen we moeten afwachten maar het zal er komen.

Wat betreft doelstelling, macht en weelde. De gemiddelde Iraqi Sunni warlord kan het geen bout schelen of ie nu in een kalifaat of een republiek zit zolang hij er maar beter van word.

De gemiddelde grondsoldaat doet het omdat hij er heilig van overtuigd is dat het zijn religieuze plicht is, dat heeft de warlord/imam hem immers verteld. Hij gaat met de vijanden die hem en zijn familie bedreigen afrekenen!

Of zoals in het geval van ISIS, ze krijgen eindelijk eens daadwerkelijk betaald.
Meer dan de helft van de populatie van Iraq is onder de 20 jaar, 18% daarvan zit zonder werk.
Het gemiddeld inkomen in Iraq is ongeveer $2000 - $3000 per jaar. Nu meen ik recent te hebben gelezen dat ISIS enkele honderden dollar PER DAG betaald.
Voor iemand zonder werk die al wel een beetje sympathiseerde met het idee dat de overheid in Irak slecht is zal het geen moeilijke keus zijn.

Men heeft niks te willen. Is men het niet mee eens met het kalifaat, dan krijgt men oorlog.
De gemiddelde Irakees, Libanees, Syrier en Jordanier krijgen oorlog. En wat geeft jou het recht om dat slecht te vinden?
Is het goed om daar heel openminded geen stempeltje op te plakken? Het zover te laten komen, omdat je jezelf tolerant wilt vinden?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 361222 op 05-07-2014 21:04 ]

[Anoniem: 361222]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 21:03:
[...]
Het antwoord is: Je kan niet zomaar iedereen in het kamp van radicalen of gematigden scharen. Zo zwart/wit is de wereld niet.

Zie je de tegenstrijdigheid met je zin eronder?:

Dus tenzij je het dragen van een hoofddoek radicaal vindt, is de meerderheid van de moslims gematigd.

Daarover zei ik het volgende:

Anoniem: 361222 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 19:20:
[...]

Want het is natuurlijk niet zo dat iedereen die zich niet opblaast gematigd is. DAT is de vuilkal van het zwart/wit denken. En behoorlijk gevaarlijk.

Het punt is dat wij in het Westen wel degelijk die zwart/witte denkfout maken, hier beleid op baseren en bewegingen steunen/bestrijden. De mensen die dit doen, vinden dat zij iets goed doen: grote groepen in het kamp gematigd scharen, ervan uitgaan dat de meerderheid altijd gematigd is en extremisten altijd een marginaal verschijnsel.

Ik heb 2 concrete vragen gesteld:

1) Hoe onderscheid je de radicalen van de gematigden?
2) Hoe verschillen ze in opvattingen?

Als Westerse troepen in Afghanistan of ergens anders niet het onderscheid kunnen maken tussen gematigd en radicaal, dan weten ze niet wie ze steunen of bestrijden, en ze weten ook niet of iemand die ze trainen zich daarna omdraait om hen aan te vallen. En datzelfde probleem gaat ook op in onze eigen landen. Groepen waarmee onze overheid de dialoog aangaat, waar bruggen mee gebouwd wordt, die tegemoet gekomen worden, waar subsidie heen gaat, die hier alle vrijheid krijgen in de illusie dat ze zich dan schikken in ons model, die zijn niet wat ze lijken. Tegelijkertijd worden hun tegenstanders WEL bestreden, omdat ze stellen dat die groepen niet zijn wat ze lijken. Je hoeft geen genie te zijn om in te zien wat er van komt als je dit beleid een aantal decennia volhoudt.

Ik heb nochtans niets met religie en vind dat een vrouw zelf en zonder sociale druk moet kunnen beslissen wat ze draagt. Maar dat zijn culturele verschijnselen die toch van een andere orde zijn dan waar ISIS, Al Shabaab, Boko Haram of Al Qaeda voor staan.

Die groepen bepalen oa. hoe de vrouw zich moet kleden, dus nee, dat is niet van een andere orde. Mocht de cultuur iets anders zeggen, dan wordt daar oorlog tegen gevoerd.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 361222 op 06-07-2014 13:20 ]

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 361222 schreef op zondag 06 juli 2014 @ 12:53:
[...]


Zie je de tegenstrijdigheid met je zin eronder?:

Onder 'gematigd' versta ik dat men zich aan de wet en de mensenrechten houdt, en daaronder valt inderdaad de meerderheid van de moslims. Zelfmoordaanslagen zijn voor zo ver ik weet in geen enkel islamitisch land toegestaan, dus wie dat doet uit politieke of religieuze overwegingen kan je als radicaal bestempelen. Met de onderverdeling tussen gematigd en radicaal bedoel ik dat er geen harde scheidslijn tussen beide is, er zijn verschillende gradaties van gematigd of radicaal, maar moeten we daarom die twee woorden maar schrappen uit het woordenboek? Het is niet de bedoeling om in muggenziften te verzanden. De doodstraf vind ik ook redelijk radicaal. Die is van toepassing in Iran, maar ook in bvb. Japan en de VS, zijn dat dan allemaal radicale landen, of sterker nog, radicale inwoners?

[...]


Daarover zei ik het volgende:


[...]


Het punt is dat wij in het Westen wel degelijk die zwart/witte denkfout maken, hier beleid op baseren en bewegingen steunen/bestrijden. De mensen die dit doen, vinden dat zij iets goed doen: grote groepen in het kamp gematigd scharen, ervan uitgaan dat de meerderheid altijd gematigd is en extremisten altijd een marginaal verschijnsel.

Ik heb 2 concrete vragen gesteld:

1) Hoe onderscheid je de radicalen van de gematigden?
2) Hoe verschillen ze in opvattingen?

toon volledige bericht

Ik ga mezelf niet blijven herhalen.

Als Westerse troepen in Afghanistan of ergens anders niet het onderscheid kunnen maken tussen gematigd en radicaal, dan weten ze niet wie ze steunen of bestrijden, en ze weten ook niet of iemand die ze trainen zich daarna omdraait om hen aan te vallen. En datzelfde probleem gaat ook op in onze eigen landen. Groepen waarmee onze overheid de dialoog aangaat, waar bruggen mee gebouwd wordt, die tegemoet gekomen worden, waar subsidie heen gaat, die hier alle vrijheid krijgen in de illusie dat ze zich dan schikken in ons model, die zijn niet wat ze lijken. Tegelijkertijd worden hun tegenstanders WEL bestreden, omdat ze stellen dat die groepen niet zijn wat ze lijken. Je hoeft geen genie te zijn om in te zien wat er van komt als je dit beleid een aantal decennia volhoudt.

Dat is toch niets nieuws? Men kiest meestal voor wie men het 'minst erg' vindt of wat het voordeligst uitkomt. In Afghanistan was het eerst voor de Taliban en tegen de USSR, na 9/11 was het tegen de Taliban. In Irak was het eerst voor Saddam Hoessein en tegen Iran, erna koos men partij voor Koeweit tegen Irak. Nu zou ik ook wel weten voor wie ik moet kiezen, voor de Sjiieten/Koerden of voor de ISIS. Ik vind het soms ook hypocriet hoor, maar zo werkt internationale politiek nu eenmaal. Je kan ook gewoon ISIS laten doen, benieuwd waar dat zou eindigen.

[...]


Die groepen bepalen oa. hoe de vrouw zich moet kleden, dus nee, dat is niet van een andere orde. Mocht de cultuur iets anders zeggen, dan wordt daar oorlog tegen gevoerd.

Zeg je nu dat een hoofddoek en zelfmoordaanslagen/onthoofdingen/stenigingen niet van een andere orde zijn? Hier mogen vrouwen op straat volgens de wet ook niet topless lopen. Zijn onze wetgevers dan ook religieuze fanatici? Want ik vind niets verkeerd aan ontblote borsten in het openbaar Die hoofddoek is er ook niet gekomen door ISIS, Al Shabaab, Boko Haram of Al Qaeda.

[Anoniem: 361222]

Anoniem: 78739 schreef op zondag 06 juli 2014 @ 17:50:
[...]
Onder 'gematigd' versta ik dat men zich aan de wet en de mensenrechten houdt, en daaronder valt inderdaad de meerderheid van de moslims.

Of iemand zich aan de wet en mensenrechten houdt, zegt niets over of die persoon die zaken verwerpt of streeft af te schaffen. De meest radicale moslims hier houden zich aan beiden maar verwerpen beiden.
Wanneer jij in Iran bent hou je je ook aan de wet, terwijl dat niet betekent dat je het eens bent met die wetten. De wet geeft je gewoon geen keus, en hier ook niet.

Het is een gevaarlijke aanname dat de meerderheid van de moslims de wet en de mensenrechten boven hun geloof stellen. Ik snap dat je mensen niet over een kam wil scheren en altijd het voordeel van de twijfel wil geven, maar wanneer er zoveel op het spel staat is het misdadig om op deze aanname beleid te baseren.

Zelfmoordaanslagen zijn voor zo ver ik weet in geen enkel islamitisch land toegestaan, dus wie dat doet uit politieke of religieuze overwegingen kan je als radicaal bestempelen. Met de onderverdeling tussen gematigd en radicaal bedoel ik dat er geen harde scheidslijn tussen beide is, er zijn verschillende gradaties van gematigd of radicaal, maar moeten we daarom die twee woorden maar schrappen uit het woordenboek? Het is niet de bedoeling om in muggenziften te verzanden. De doodstraf vind ik ook redelijk radicaal. Die is van toepassing in Iran, maar ook in bvb. Japan en de VS, zijn dat dan allemaal radicale landen, of sterker nog, radicale inwoners?

Wat ik bedoelde is dat wanneer je alle mensen die zich niet opblazen als gematigd bestempelt, je wel heel onvoorzichtig mensen gematigd noemt. Op die manier zijn de meest radicale neo-nazi's hier ook gematigd. Eigenlijk iedereen wel.

Hoe weet je of iemand gematigd is, als je niet weet wat zijn geloof voorschrijft? Dan weet je namelijk niet wanneer hij zijn geloof negeert of er tegenin gaat, terwijl dat juist signalen zijn die hier iets over zeggen.

Iemand die zich niet opblaast, hoeft zijn geloof niet te negeren of dat soort acties te verwerpen. Als een Amerikaanse militair thuis in de VS rustig boodschappen doet, kun je daar ook niet uit afleiden dat hij het buitenlandbeleid van zijn regering verwerpt. Je kunt daar slechts iets zinnigs over zeggen als je in de eerste plaats dat buitenlandbeleid kent.

Dat is toch niets nieuws? Men kiest meestal voor wie men het 'minst erg' vindt of wat het voordeligst uitkomt. In Afghanistan was het eerst voor de Taliban en tegen de USSR, na 9/11 was het tegen de Taliban. In Irak was het eerst voor Saddam Hoessein en tegen Iran, erna koos men partij voor Koeweit tegen Irak. Nu zou ik ook wel weten voor wie ik moet kiezen, voor de Sjiieten/Koerden of voor de ISIS. Ik vind het soms ook hypocriet hoor, maar zo werkt internationale politiek nu eenmaal. Je kan ook gewoon ISIS laten doen, benieuwd waar dat zou eindigen.

Het punt is dat degenen die men het minst erg vindt, dat helemaal niet zijn. De gematigden worden bestreden, en de radicalen worden in het zadel geholpen. Datzelfde beleid wordt in onze eigen landen gevoerd.

Zeg je nu dat een hoofddoek en zelfmoordaanslagen/onthoofdingen/stenigingen niet van een andere orde zijn? Hier mogen vrouwen op straat volgens de wet ook niet topless lopen. Zijn onze wetgevers dan ook religieuze fanatici? Want ik vind niets verkeerd aan ontblote borsten in het openbaar Die hoofddoek is er ook niet gekomen door ISIS, Al Shabaab, Boko Haram of Al Qaeda.

ISIS en Al Shabaab en dergelijke, zijn ook niet het probleem.
Dit is hetzelfde als stellen dat de Rode Khmer het probleem van het communisme omvat. En als je daar genoeg bommen op gooit, dan is het communisme weer okee want de extremisten die het communisme verkeerd begrepen zijn dood.

[Kain_niaK]

Iemand deze video al gezien? Ik weet niet hoe betrouwbaar deze Sheikh is maar het kwam mij wel enigszins logisch en relevant over en verklaard in mijn ogen praktisch alles.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=NEuJ5v3AbJg]

[lawkexarib]

Kain_niaK schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 08:23:
Iemand deze video al gezien? Ik weet niet hoe betrouwbaar deze Sheikh is maar het kwam mij wel enigszins logisch en relevant over en verklaard in mijn ogen praktisch alles.

[video]

Dit is denk ik het bewijs wat de Islamitische bevolkingen al de hele tijd roepen, nl; dat huidige Al-Qaida, ISIS/Da3ash geen moslims zijn, maar gewoon terroristen, welke ondersteund worden door o.a. SA en USA. Daarom wordt er geroepen dat de huidige problemen in het MO allemaal de schuld zijn van USA.

Hopelijk komen binnenkort meer van zulke interviews online.

[IJzerlijm]

Ze werden pas terroristen toen ze begonnen moslims op te blazen, toen ze nog tegen ongelovigen streden deed de goede sheikh enthousiast mee.

[lawkexarib]

IJzerlijm schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 13:40:
Ze werden pas terroristen toen ze begonnen moslims op te blazen, toen ze nog tegen ongelovigen streden deed de goede sheikh enthousiast mee.

Ja en toen ze tegen de USSR vochten, waren het de kamerraden van de USA. Dus jah, wie bepaalt wie ongelovig is en wie bepaalt wie jouw vijand is?

Ik denk dat het nu erg belangrijk is dat wij nu eigen conclusies kunnen trekken wanneer je het nieuws hoort in de media en niet alles klakkeloos overneemt. Ik zou iig meerdere bronnen raadplegen om achter de feiten te komen, mocht je het interessants vinden.

[Shamalamadindon]

IJzerlijm schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 13:40:
Ze werden pas terroristen toen ze begonnen moslims op te blazen, toen ze nog tegen ongelovigen streden deed de goede sheikh enthousiast mee.

Enig bewijs of gewoon algemene anti-islam uitspraak?

[Kain_niaK]

De Koran en alle boeken er om heen (Hadith, etc) vormen samen een gewelddadige ideologie, het gaat over een oorlogsgod Allah en zijn strijder Mohammed.

Maar dat zegt niks. De Bijbel is in de context gelezen een zeer vredelievend boek maar kan heel makkelijk gebruikt worden om kwaad goed te praten of om mensen in leugens te laten geloven.

Maar er zijn dus ook zat moslims die wel rationeel kunnen nadenken ook al geloven ze in Allah en zijn profeet. Geloof me ... de mensen die echt aan de touwtjes trekken zowel bij de "christelijke" Amerikanen als de "moslims" uit het Midden-Oosten geloven in niks, alleen in hun zelf.

[lawkexarib]

Kain_niaK schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 15:45:
De Koran en alle boeken er om heen (Hadith, etc) vormen samen een gewelddadige ideologie, het gaat over een oorlogsgod Allah en zijn strijder Mohammed.

Kun je dit ook bewijzen met stukken uit de Koran? Btw; de Hadith is geen boek, maar het zijn overleveringen van de profeet Mohammad.

Maar dat zegt niks. De Bijbel is in de context gelezen een zeer vredelievend boek maar kan heel makkelijk gebruikt worden om kwaad goed te praten of om mensen in leugens te laten geloven.

Maar er zijn dus ook zat moslims die wel rationeel kunnen nadenken ook al geloven ze in Allah en zijn profeet. Geloof me ... de mensen die echt aan de touwtjes trekken zowel bij de "christelijke" Amerikanen als de "moslims" uit het Midden-Oosten geloven in niks, alleen in hun zelf.

Dus wanneer mensen de heilige boeken misbruiken, ligt dat aan de heilige boeken of aan die mensen? Of de christelijke Amerikanen of de volkeren in het MO niet in Islam geloven, kunnen we niet bewijzen. We kunnen niet in hun harten kijken, maar het feit bestaat wel dat iedereen tegenwoordig hun religie misbruiken voor hun eigen doelen. Het doel heiligt de middelen was het toch of bestaat er enig twijfel over deze uitspraak...

[IJzerlijm]

Leo1010 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 14:34:
[...]


Enig bewijs of gewoon algemene anti-islam uitspraak?

Hij zegt het zelf:

Nabeel Naiem: No, the organization deviated, they became Takfiris, they are killing Muslims.. Am I fighting Jihad (holy war) to go to hell or seeking heaven?!

What is the cause of Jihad? (whoever kills a believer intentionally – his recompense is Hell, wherein he will abide eternally, and Allah has become angry with him and has cursed him and has prepared for him a great punishment) [Quran 4:93]

[Anoniem: 14038]

Hij zegt helemaal niet dat het terroristen zijn. Hij zegt dat ze zondigen en opgehitst zijn om een extremistische stroming te volgen met steun van landen die daar misbruik van maken.

Dat was al veel langer bekend maar werd hier weggewoven als alu hoedjes verhalen. Maar dat is een kwestie van tijd dat het vanzelf uit komt.

[Kain_niaK]

lawkexarib schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 16:31:
[...]
Kun je dit ook bewijzen met stukken uit de Koran? Btw; de Hadith is geen boek, maar het zijn overleveringen van de profeet Mohammad.


[...]
Dus wanneer mensen de heilige boeken misbruiken, ligt dat aan de heilige boeken of aan die mensen? Of de christelijke Amerikanen of de volkeren in het MO niet in Islam geloven, kunnen we niet bewijzen. We kunnen niet in hun harten kijken, maar het feit bestaat wel dat iedereen tegenwoordig hun religie misbruiken voor hun eigen doelen. Het doel heiligt de middelen was het toch of bestaat er enig twijfel over deze uitspraak...

Beide, maar sommige boeken zijn wat makkelijker te misbruiken dan andere. In de Bijbel staan een zooi verhalen over hoe God zijn schepselen straft maar uiteindelijk in context gelezen komt het erop neer dat God dit niet doet omdat hij zijn schepselen haat maar juist omdat Hij van ze houdt. Natuurlijk staat het iedereen vrij om God dan een klootzak te vinden maar als God echt bestaat zal hij wel bij machten zijn om ook na de dood voor Zijn schepsels te zorgen als Hij dat wil.

De god van de Koran, Allah heeft iets andere eigenschappen. Klein voorbeeldje (zonder context) maar je zou alle eigenschappen van de God van de Bijbel eens langs de god van de koran moeten leggen en zelf beslissen welk God je het liefste zou hebben mocht God echt bestaan.

Qur'an 3:54—And they (the unbelievers) planned to deceive, and Allah planned to deceive (the unbelievers), and Allah is the best of deceivers.

Qur'an 7:99—Are they then safe from Allah's deception? No one feels safe from Allah's deception except those that shall perish.

Qur'an 8:30—And (remember) when the unbelievers plotted deception against you (O Muhammad), to imprison you, or kill you, or expel you. They plotted deception, but Allah also plotted deception; and Allah is the best of deceivers.

De Bijbel is ook meer een chronologisch verhaal met een rode draad die door 66 verschillende boeken heen gaat terwijl de Koran uit losse verzen bestaat en ook eigenlijk niet vertaald of geïnterpreteerd MAG worden want hij moet in de oorspronkelijke taal gelezen worden terwijl er natuurlijk niemand meer leeft die die oorspronkelijke taal spreekt zoals die gesproken werd in de tijd van Mohammed. Taal is een levend iets, daarom dat de Bijbel elke 20 - 50 jaar wel weer een nieuwe vertaling krijgt in de meeste talen.

Dit maakt misbruik van de ware betekenis van de Koran een stuk makkelijker dan van de Bijbel.
Da's niet altijd zo geweest want de Katholieken hadden ook bijna duizend jaar liever niet dat de gewone man de Bijbel kon lezen. Gelukkig ligt die tijd achter ons.


En je kunt het leven van Mohammed gaan vergelijken met het leven van Jezus. Beide kun je toch wel de hoofdpersonen van de twee heilige boeken noemen.

Er is natuurlijk niet zo veel direct historisch bewijs voor beide maar het is als een grote steen die in de vijver van de geschiedenis word gegooid. De steen zelf zie je nooit meer terug en kun je moeilijk bewijzen maar de rimpels in het water zijn zelfs vandaag de dag nog relevant.


Met andere woorden: "Komaan jongen we gaan mensen vermoorden want ons heilig boek zegt dat we dat moeten doen is iets makkelijker met de Koran in de hand dan met de Bijbel"

Als het met de Bijbel gedaan word is er in ieder geval nog de mogelijkheid dat iemand zegt: Maar Jezus gaf het voorbeeld door gewillig naar de slachtbank te gaan terwijl Mohammed het voorbeeld gaf door zelf te slachten en zijn volgelingen te vertellen dat er heel veel redenen zijn waarom het is toegestaan om te slachten. Dat is toch wel een verschil denk ik.

[ Voor 18% gewijzigd door Kain_niaK op 11-07-2014 19:53 ]

[Kain_niaK]

Anoniem: 14038 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 19:35:
Hij zegt helemaal niet dat het terroristen zijn. Hij zegt dat ze zondigen en opgehitst zijn om een extremistische stroming te volgen met steun van landen die daar misbruik van maken.

Dat was al veel langer bekend maar werd hier weggewoven als alu hoedjes verhalen. Maar dat is een kwestie van tijd dat het vanzelf uit komt.

Het is een leuke tijd om in complotjes te geloven. Eerst Snowden en nu moet je toch wel erg blind zijn om nog zo maar naar staatsmedia te kijken zonder te beseffen dat men je gewoon met alle trucjes van public relations voor de gek aan het houden is. Public relations ... na WWII de nieuwe naam voor propaganda in vredestijd.

Iemand ooit The Century of Self gezien van Adam Curtis? Mooi man. Allemaal niet eens geheim maar de media en de mens die de media volgen hebben allemaal een kort termijn geheugen van een paar weken.

Stijders die Assad bevechten --> Vrijheidsstrijders en verzetshelden en rebellen.
Zelfde Strijders die in Irak duizenden burgers afslachten --> Terroristen.

Kijker: Al weer vergeten wat hij 6 maanden geleden op het nieuws zag.

[Shamalamadindon]

Kain_niaK schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 19:46:
Stijders die Assad bevechten --> Vrijheidsstrijders en verzetshelden en rebellen.
Zelfde Strijders die in Irak duizenden burgers afslachten --> Terroristen.

Kijker: Al weer vergeten wat hij 6 maanden geleden op het nieuws zag.

Je weet zelf best wel dat de situatie veel complexer is.

[Anoniem: 14038]

Leo1010 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 20:14:
Je weet zelf best wel dat de situatie veel complexer is.

En wie beweert dat? Dezelfde media die ook verzwijgen dat SA en Israel samen met de VS de boel daar financieren? Als deze persoon exact hetzelfde verhaal verteld als klokkenluiders in die landen dan heb je als journalist twee onafhankelijke bronnen en dus een ijzersterk verhaal waar je heel veel geld aan kan verdienen. Maar toch zal het nooit in chocoladeletters gedrukt worden.

[IJzerlijm]

Kom eens met een bron voor 'Israel financiert ISIS samen met Saudi Arabie en Amerika'.

[Iblies]

IJzerlijm schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 23:21:
Kom eens met een bron voor 'Israel financiert ISIS samen met Saudi Arabie en Amerika'.

Maak niet de vergissing dat deze twee landen enigszins een coherente visie hebben mbt MO.
In beide landen heb je extreme groeperingen die er niet voor terugdeinzen om een eigen agenda op na te houden. Voor beide landen is een groter sjiitische machtsblok in het oosten een verschrikking. Officieel kan er weinig worden gedaan, maar met relatief weinig middelen kun je er voor zorgen dat ISIS aan de gang blijft. Financiën en informatie is genoeg.

Beste is de landen in hun eigen sop gaar laten koken en hopelijk oomen ze tzt achter dat ze het echt zelf moeten doen. Wij moeten ervoor zorgen dat we minder afhankelijk zijn van olie.
Goedkoper dan om de haverklap schommelingen op de oliemarkt en interventies met als doel een totaal nieuwe cultuur overbrengen die daar helemaal niet thuis hoort.

[Shamalamadindon]

Je kunt er donder op zeggen dat dat SA de onrust in Irak helemaal niet erg vind. Immers kost hun olie dan ook meer.

[Kain_niaK]

IJzerlijm schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 23:21:
Kom eens met een bron voor 'Israel financiert ISIS samen met Saudi Arabie en Amerika'.

Hoe kun je zoiets nu bewijzen? En als het waar is denk je dat iedereen in Israël dat goed vind? In Israël heb je ook grote bedrijven en rijken mensen en die hebben allemaal belangen. En vermits in de ideologie van Islam de joden het grootste kwaad zijn is het vanuit het perspectief van Israel helemaal geen slecht plan om moslims zo ver te krijgen elkaar allemaal af te slachten. Dat zei die Sheik ook in het filmpje. In de ideologie van de Takfiri zijn nu niet meer de joden het grootste kwaad maar de afvalligen. En als jij een boel jonge Europese moslims kunt hersenspoelen op het internet om ze zo ver te krijgen dat ze geloven dat als ze "afvalligen" moslims gaan doden ze dan zeker naar de hemel gaan ....

Is dat Israël die daar direct verantwoordelijk is? Natuurlijk niet. Maar indirect of direct .. wat is het verschil. Dit is een geopolitiek schaakspel van hoog niveau dat al bezig was voor WI en telkens word het spel verder gezet door andere spelers die de stukken overnemen. Boven Israël zitten weer de belangen van Rusland en Amerika om alle olie die in het Midden-Oosten te vinden is. Baas boven baas boven baas.

Als je hier een 17 jarig ventje hebt die ziet dat zijn ouders hypocriet zijn in hun moslims geloof. Dat de wereld rondom heb heen vooral met plezier maken en seks bezig is dan kan het wel eens gebeuren dat hij op zoek gaat naar een doel in zijn leven. Dan is het een makkelijk om in de handen te vallen van andere jongens van zijn leeftijd die ook hetzelfde mee maken. Leven in Europa is saai en veilig. Ze willen avontuur, ze willen strijden voor Allah. En uiteindelijk sterven ze voor Allah. Maar de gasten die de talloze pro-islam websites beheren en vele imams zijn al meer verantwoordelijk voor wat er gebeurd. Maar je kunt nooit oordelen of iemand nu echt geloofd in wat hij verkondigt of dat hij aan het manipuleren is. Uiteindelijk kom je uit bij het hoogste niveau en daar weet iedereen wat ze aan het doen zijn. Alleen zien ze dat niet als kwaad maar als goed. Zo gaat dat bij de mens. Hitler vond zichzelf ook de beste mens op aarde, hij alleen kon het menselijk ras redden van de vervuiling van de andere rassen.

In ieder geval deze video lijkt zeker op een ooggetuige verslag. Is dat bewijs? Nee, je kunt op internet geen bewijs vinden. Dan moet je al naar het midden-oosten reizen, te taal leren en met mensen gaan praten. Gelukkig zijn er journalisten die zulke dingen doen. Soms makes ze goede docu's maar dan nog of je geloofd ze of je geloofd ze niet.

In ieder geval geeft zo een video van een interview op egyptische tv (volgens mij) mij meer inzicht dan 10 jaar zinloos naar Fox news en het NOS journaal kijken. Deed ik toch al niet ... maar de meeste mensen in deze wereld doen dat dus wel en af en toe worden ze echt een beetje bang. En bange mensen zijn nodig voor het in stand houden van onze dode democratie. Een mooi wit huis vol met dode beenderen en andere botten.

[Anoniem: 14038]

IJzerlijm schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 23:21:
Kom eens met een bron voor 'Israel financiert ISIS samen met Saudi Arabie en Amerika'.

Zodat jij die gevoegelijk weer in één zin kan ontkrachten?

[Sissors]

Geen bron dus?

[Anoniem: 14038]

Iemand die constant niet meer dan een zin ook nog eens in passief agressieve manier kan posten heb ik niets uit te leggen. Dat is geen discussie dus hoef ik er ook niet op in te gaan.

Wat de originele discussie betreft is het wel handig om even een aantal zaken op een rijtje te krijgen. Er zijn hier nogal wat sceptici die moeilijk willen geloven wat er allemaal speelt omdat ze blijkbaar wat ze van het journaal horen nog steeds voor waarheid aannemen. Misschien wordt het eens tijd om uit je comfort zone te stappen en eens naar het échte nieuws te kijken. Hoe obscuur dat ook mag lijken.

Dat ISIS gefinancierd wordt door SA (http://www.dw.de/who-finances-isis/a-17720149) en de VS (http://investmentwatchblo...g-both-sides-of-iraq-war/) is al beweerd in dat filmpje waar we het over hebben. Elke scepticus zou dit al getoetst moeten hebben. Dat heb ik dus ook gedaan en er zijn genoeg aanwijzingen van te vinden.

Wat Israël betreft verkopen ze wapens aan Al-Quaida gelieerde organisaties (http://nsnbc.me/2014/03/2...orts-weapons-to-al-qaeda/) die deze wapens ook kunnen door verkopen aan ISIS omdat die een bank beroofd hadden en zelfs olie exporteren via Turkije. Wat dat betreft werkt Turkije ook vrolijk mee aan de wapenhandel en laat daar ISIS terroristen hun gang gaan (http://nsnbc.me/2014/06/2...r-on-iraq-hariri-insider/) omdat ze genoeg belangen hebben om met dit circus van dood en geweld mee te doen (http://nsnbc.me/2013/10/2...d-regional-balkanization/).
En zelfs als ISIS openlijk Israël bedreigt geven ze die nog steeds hulp door in Syrië doelen aan te vallen met vliegtuigen (http://wearechange.org/is...trikes-syrian-government/) iets waar Assad niet zo blij mee is (http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/167826).

Wat dat betreft is het een grote poppen kast van een Netanyahu die graag heeft dat ISIS Iran aanvalt (http://rehmat1.com/2014/0...-isis-is-good-for-israel/) en zelf Hamas aanvalt maar ze ook geld geven (http://www.israeltoday.co....aspx?tabid=178&nid=16447) terwijl ISIS de moord op die drie jongens opeist (http://wakeupfromyourslum...murder-three-israeli-boys). Ondertussen zijn er al ruim honderd Palestijnse slachtoffers gevallen en ze krijgen meer bijstand dan tegenstand van de andere landen.
Diezelfde ISIS die dreigt om Mekka op te blazen (http://www.huffingtonpost...aaba-mecca_n_5547635.html) terwijl uit dat land het gros van hun financiering krijgt. Dus die roepen maar wat om hun eigen imago te versterken maar voeren tegelijkertijd een heel ander beleid uit.

[lawkexarib]

Kain_niaK schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 19:39:
[...]


Beide, maar sommige boeken zijn wat makkelijker te misbruiken dan andere. In de Bijbel staan een zooi verhalen over hoe God zijn schepselen straft maar uiteindelijk in context gelezen komt het erop neer dat God dit niet doet omdat hij zijn schepselen haat maar juist omdat Hij van ze houdt. Natuurlijk staat het iedereen vrij om God dan een klootzak te vinden maar als God echt bestaat zal hij wel bij machten zijn om ook na de dood voor Zijn schepsels te zorgen als Hij dat wil.

De god van de Koran, Allah heeft iets andere eigenschappen. Klein voorbeeldje (zonder context) maar je zou alle eigenschappen van de God van de Bijbel eens langs de god van de koran moeten leggen en zelf beslissen welk God je het liefste zou hebben mocht God echt bestaan.

Volgens mij geloven christen niet in één God, maar in drie toch, nl Jezus, de heilige geest en de vader van Jezus zelf. Het is grappig dat je de God van de Koran noemt, maar verder niets toelicht. Vertel dus eens wat/wie is de God van de Koran? Welke eigenschappen heeft hij?

De Bijbel is ook meer een chronologisch verhaal met een rode draad die door 66 verschillende boeken heen gaat terwijl de Koran uit losse verzen bestaat en ook eigenlijk niet vertaald of geïnterpreteerd MAG worden want hij moet in de oorspronkelijke taal gelezen worden terwijl er natuurlijk niemand meer leeft die die oorspronkelijke taal spreekt zoals die gesproken werd in de tijd van Mohammed. Taal is een levend iets, daarom dat de Bijbel elke 20 - 50 jaar wel weer een nieuwe vertaling krijgt in de meeste talen.

Volgens mij heb je niet veel verstand van de Koran, want Koran bestaat niet uit losse verzen. Het heeft in totaal 124 hoofdstukken, en elke hoofdstukken heeft één of meerdere verzen. Maar goed de oorspronkelijke taal van de Koran is Arabisch en tot op het heden kan iemand die Arabisch leest, ook prima Koran lezen. Bovendien is het wonder van de Koran dat de inhoud van dit heilige boek niet zal veranderen, omdat erin staat dat God de bewaker is

Dit maakt misbruik van de ware betekenis van de Koran een stuk makkelijker dan van de Bijbel.
Da's niet altijd zo geweest want de Katholieken hadden ook bijna duizend jaar liever niet dat de gewone man de Bijbel kon lezen. Gelukkig ligt die tijd achter ons.

Jah en sinds het begin mag iedereen de Koran lezen. Sterker nog, iedereen wordt gestimuleerd om het te lezen. Ik denk persoonlijk dat het juiste eenvoudiger is om misbruik te maken van de Bijbel, dan van de Koran, omdat er circa 60 Bijbel boeken bestaat. Dit, terwijl de Koran hetzelfde is of je eentje hebt uit NL of uit Amerika en dit kunnen we helaas niet spreken van de Bijbel. Uiteraard heb je bij elke groep extremisten, maar dat is bij elke beweging normaal. Hier kun je gewoon niets tegen doen.

En je kunt het leven van Mohammed gaan vergelijken met het leven van Jezus. Beide kun je toch wel de hoofdpersonen van de twee heilige boeken noemen.

Dit klopt ook niet, want de profeet Mohammad is de schrijver van Koran en het zijn niet zijn metgezellen die vertellen wat Mohammad heeft gedaan of uitgevoerd. Wanneer je de Koran zal lezen, dan zult je dit zien. Naast dat beide profeten waren, kun je hun niet echt met elkaar vergelijken. Mohammad had en vader en een moeder, terwijl Jezus enkel een moeder had en geen vader had. Bijbel is een aanvulling op Thora, terwijl de Koran het geloof Islaam voltooid, dus wat eerder is geopenbaard. Het leven van Mohammad en die van Mozes lijken wat dat betreft erg veel op elkaar, omdat zij ook wetten hadden en die ook uitgevoerd mochten worden, en dit was zeker niet het geval bij Jezus.

Er is natuurlijk niet zo veel direct historisch bewijs voor beide maar het is als een grote steen die in de vijver van de geschiedenis word gegooid. De steen zelf zie je nooit meer terug en kun je moeilijk bewijzen maar de rimpels in het water zijn zelfs vandaag de dag nog relevant.

Ik denk persoonlijk dat als de profeet Mohammad niet had bestaatn, dan hadden de mensen tot nu toe, dus 1400 eeuwen geleden, het niet vaak over hem of dat ze in hem geloven. Uiteraard geldt dit ook voor Jezus, maar het is maar wat je wil geloven en wat je wil zien.

Met andere woorden: "Komaan jongen we gaan mensen vermoorden want ons heilig boek zegt dat we dat moeten doen is iets makkelijker met de Koran in de hand dan met de Bijbel"

Ligt dit dus aan de heilige boeken of aan die mensen zelf?

Als het met de Bijbel gedaan word is er in ieder geval nog de mogelijkheid dat iemand zegt: Maar Jezus gaf het voorbeeld door gewillig naar de slachtbank te gaan terwijl Mohammed het voorbeeld gaf door zelf te slachten en zijn volgelingen te vertellen dat er heel veel redenen zijn waarom het is toegestaan om te slachten. Dat is toch wel een verschil denk ik.

Ik zie het nog steeds zo dat de schuld van de mensen is en niet van de heilige boeken. Het is eerder een moes van die mensen en omdat zij een religie voor hun belangen willen misbruiken.

[lawkexarib]

Kain_niaK schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 19:39:
Qur'an 3:54—And they (the unbelievers) planned to deceive, and Allah planned to deceive (the unbelievers), and Allah is the best of deceivers.

Qur'an 7:99—Are they then safe from Allah's deception? No one feels safe from Allah's deception except those that shall perish.

Qur'an 8:30—And (remember) when the unbelievers plotted deception against you (O Muhammad), to imprison you, or kill you, or expel you. They plotted deception, but Allah also plotted deception; and Allah is the best of deceivers.

Zoals je het hierboven schetst, zou Allah geweldadig zijn tegenover de ongevlovigen en/of de slechten mensen. Dan vraag ik me af waarom er tegenwoordig zoveel slechte mensen zijn op deze aarde die anderen zonder reden het leven nemen? of waarom worden de moslims juist in het MO onderdrukt? Want juist deze mensen geloven toch in Allah, maar Allah helpt hen niet lijkt het? Kun je dit verklaren? Ik denk juist dat je deze verzen erbij haalt, zonder de ware betekenis te zoeken.
Ten eerste in Koran zijn twee soorten hoofdstukken, nl de hoofdstukken die geopenbaar zijn in Mekkah en die geopenbaard zijn in Medinah. Wil je dus een hoofdstuk begrijpen, dan moet je uitzoeken of deze in Mekkah of in Medina is geopenbaard is. De hoofdstukken die geopenbaard zijn in Mekkah waren bedoeld om de overtuiging voor het geloof in Allah en zijn profeet Mohammad te verstekken en dus theoritisch. Hier spreken wij van een periode van 13 jaar. De hoofdstukken die in Medina geopenbaard zijn, waren dus praktisch en uitvoerbaar. Hier spreken van een periode van 10 jaar.

Oh jah de eerste vers heb ik opgezocht en hiermee wordt echt bedoeld dat Allah de beste planner is.

[IJzerlijm]

Anoniem: 14038 schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 13:05:
Iemand die constant niet meer dan een zin ook nog eens in passief agressieve manier kan posten heb ik niets uit te leggen. Dat is geen discussie dus hoef ik er ook niet op in te gaan.

Wat de originele discussie betreft is het wel handig om even een aantal zaken op een rijtje te krijgen. Er zijn hier nogal wat sceptici die moeilijk willen geloven wat er allemaal speelt omdat ze blijkbaar wat ze van het journaal horen nog steeds voor waarheid aannemen. Misschien wordt het eens tijd om uit je comfort zone te stappen en eens naar het échte nieuws te kijken. Hoe obscuur dat ook mag lijken.

Dat ISIS gefinancierd wordt door SA (http://www.dw.de/who-finances-isis/a-17720149) en de VS (http://investmentwatchblo...g-both-sides-of-iraq-war/) is al beweerd in dat filmpje waar we het over hebben. Elke scepticus zou dit al getoetst moeten hebben. Dat heb ik dus ook gedaan en er zijn genoeg aanwijzingen van te vinden.

Er is een onderscheid tussen 'mensen uit SA steunen ISIS' en 'SA steunt ISIS' waarbij het eerste zonder meer waar is maar de overheid van SA steunt niet hun aartsvijand ISIS samen met hun aartsvijand Israel. Er vechten ook Nederlanders voor ISIS maar dat maakt de uitspraak 'Nederland vecht zij aan zij met ISIS' niet correct.

Je kan net zo min alle Syrische rebellen gelijk stellen aan ISIS. Als de Amerikanen rebellen steunen die tegen zowel ISIS als het Assad regime steunen is dat geen steun aan ISIS. Later kunnen deze rebellen natuurlijk wel overlopen naar ISIS en zo kan die steun alsnog bij ISIS aankomen. Het is een risico van actie versus inactie. Persoonlijk denk ik dat het niet uitmaakt, ISIS kan je niet door geld te gooien naar hun tegenstanders uitschakelen, dat kan alleen door er een partij tegenover te zetten die net zo gemotiveerd en genadeloos is. Dat kan je niet kopen.

Wat Israël betreft verkopen ze wapens aan Al-Quaida gelieerde organisaties (http://nsnbc.me/2014/03/2...orts-weapons-to-al-qaeda/) die deze wapens ook kunnen door verkopen aan ISIS omdat die een bank beroofd hadden en zelfs olie exporteren via Turkije. Wat dat betreft werkt Turkije ook vrolijk mee aan de wapenhandel en laat daar ISIS terroristen hun gang gaan (http://nsnbc.me/2014/06/2...r-on-iraq-hariri-insider/) omdat ze genoeg belangen hebben om met dit circus van dood en geweld mee te doen (http://nsnbc.me/2013/10/2...d-regional-balkanization/).

Er worden nogal wat claims gemaakt dat ISrael wapens aan Al Qaeda levert. Maar als ik het artikel lees wordt de claim gebaseerd op een gesprek van de Libanese premier Hariri:

In September 2011, nsnbc published a covertly recorded audio tape with former Lebanese Prime Minister Saad Hariri, implicating Hariri in exporting Israel weapons to terrorist organizations in Syria.

Maar in het transcript van die conversatie (http://nsnbc.me/2011/09/1...nato-insurgency-in-syria/) komt het woord Israel niet eens voor.

Er wordt ook geclaimed dat er een wapentransport van Israel naar Ebril

In February 2012 nsnbc international reported about a source with ties to Jordanian intelligence, who stated that a shipment of over 50 ton of Israeli military equipment, worth over USD 650 million had arrived at Erbil airport in “Kurdistan”.

Erbil is een bolwerk van de Koerden die ook weer tegen ISIS vechten. En hoe kan er een artikel in februari 2012 zijn gepubliceerd door een site die pas een jaar later werd gestart ?

About the Author

nsnbc - nsnbc international is a daily, international online newspaper, established on 25 February 2013.

De wapens zouden ook afkomstig zijn van Rafael Industries die voornamelijk zwaar materieel maakt. Het enige dat ISIS goed zou kunnen gebruiken is de Spike anti tank raket maar in alle duizenden uren beeldmateriaal uit Irak en Syrie is nog nooit zo'n wapen opgedoken.

En zelfs als ISIS openlijk Israël bedreigt geven ze die nog steeds hulp door in Syrië doelen aan te vallen met vliegtuigen (http://wearechange.org/is...trikes-syrian-government/) iets waar Assad niet zo blij mee is (http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/167826).

Wat dat betreft is het een grote poppen kast van een Netanyahu die graag heeft dat ISIS Iran aanvalt (http://rehmat1.com/2014/0...-isis-is-good-for-israel/) en zelf Hamas aanvalt maar ze ook geld geven (http://www.israeltoday.co....aspx?tabid=178&nid=16447) terwijl ISIS de moord op die drie jongens opeist (http://wakeupfromyourslum...murder-three-israeli-boys). Ondertussen zijn er al ruim honderd Palestijnse slachtoffers gevallen en ze krijgen meer bijstand dan tegenstand van de andere landen.
Diezelfde ISIS die dreigt om Mekka op te blazen (http://www.huffingtonpost...aaba-mecca_n_5547635.html) terwijl uit dat land het gros van hun financiering krijgt. Dus die roepen maar wat om hun eigen imago te versterken maar voeren tegelijkertijd een heel ander beleid uit.

Ook hier worden weer allerlei claims gemaakt die niet kloppen.

Last Sunday, Netanyahu in his first comment on ISIS victory in Iraq, said that Washington should stay out of the Iraqi conflict – and let the Sunni militants defeat the Shia-dominated government of prime minister al-Maliki and break-up Iraq. “This will weaken Iranian influence in the Arab region,” said Netanyahu during his address at Tel Aviv University’s INSS think-tank.

De hele toespraak van Netanyahu is hier na te lezen: http://mfa.gov.il/MFA/Pre...the-INSS-26-Jun-2014.aspx

De quote die gegeven wordt komt er niet in voor. Er is ook helemaal geen 'go go ISIS' in die speech, alleen een erkenning dat zowel de sunnis van ISIS als de shias van Hezbollah vijanden van Israel zijn

[Anoniem: 14038]

Je doet nu (wel ineens) heel erg je best om een berg bronnen te ontkennen en zoek achter elke mogelijkheid om maar aan te tonen dat het niet zou kloppen. Om nog maar te zwijgen van de erg voorspelbare poging om alles af te keuren als er op een punt een zwakheid wordt gevonden. Alleen is het punt dat dit nog maar het tipje van de ijsberg is en er nog legio bronnen zijn. Zullen we daar ook over wellussen en nietussen?

Hoe erg moet je oogkleppen op hebben om te blijven ontkennen wat daar gebeurd niet is wat door onze media wordt verslagen. Als zelfs Amerikaanse militairen aangeven dat ze niet voor Al-Qaida in Syrië willen vechten geeft al aan dat zij donders goed door hebben wat voor vieze spelletjes daar gespeeld worden. Of een Nabeel Naim die ook aangeeft dat zijn oude vechtbroeders orders aannemen van degenen die ze betalen en ze dus een huurleger zijn die rotzooi moeten schoppen onder het mom van een Jihad terwijl ze zowel Soenieten als Sjieten vermoorden.

De gebruikte tactieken zijn recentelijk uitgedacht en worden nu in de praktijk gebracht. Deze zogenaamde 4e generatie oorlogvoeren betekend dat je een leger gebruikt die geen banden heeft met een land en dat extreem gewelddadig is.
Wikipedia: Fourth-generation warfare

[downtime]

Anoniem: 14038 schreef op zondag 13 juli 2014 @ 14:18:
De gebruikte tactieken zijn recentelijk uitgedacht en worden nu in de praktijk gebracht. Deze zogenaamde 4e generatie oorlogvoeren betekend dat je een leger gebruikt die geen banden heeft met een land en dat extreem gewelddadig is.
Wikipedia: Fourth-generation warfare

Er is niks nieuws aan 4GW. Is gewoon de terugkeer naar oorlog zoals die voor het tijdperk van de natie-staat werd gevoerd door warlords en stammen. Gaat in z'n concepten minstens zover terug als Sun-Tzu. En extreem gewelddadig? Terreur als onderdeel van psychologische oorlogvoering is niks nieuws. Genghis Khan deed het al en hij was zeker niet de eerste.

[Anoniem: 14038]

Je zou bijna denken dat je het allemaal niet zo spannend vindt. Je kan ook redeneren dat het een stap terug is in de evolutie van de mensheid door weer terug te grijpen op zaken die tegenstrijdig zijn met de afspraken die je gemaakt hebt door bijv het mensenrechtenverdrag te tekenen. En ja oorlogen zijn niet ideaal maar er zit behoorlijk wat verschil tussen incidentele misstanden of grote aantallen bewust overtredingen.

Ook al zijn de diverse onderdelen 'tried and tested' gaat het nog steeds om de context waarin ze gebruikt worden. We hebben het hier wel over naties die plegen op zijn minste bepaalde mate van beschaving te hebben of zelfs een democratie te zijn. Waarom moeten die tegen hun eigen bevolking liegen door een huurlingenleger een vieze oorlog te laten beginnen dat hele landen sloopt en dan zelf een toneelstukje opvoeren dat het zogenaamd je vijand zou zijn?
Slachtoffers maakt niet uit, bakken vol met geld verdienen aan de wapenhandel is mooi meegenomen en als het land aan de grond zit kun je ze mooi geld lenen om daarmee een spotprijs voor de natuurlijke bodemschatten eisen.

[downtime]

Anoniem: 14038 schreef op zondag 13 juli 2014 @ 20:06:
Je zou bijna denken dat je het allemaal niet zo spannend vindt. Je kan ook redeneren dat het een stap terug is in de evolutie van de mensheid door weer terug te grijpen op zaken die tegenstrijdig zijn met de afspraken die je gemaakt hebt door bijv het mensenrechtenverdrag te tekenen. En ja oorlogen zijn niet ideaal maar er zit behoorlijk wat verschil tussen incidentele misstanden of grote aantallen bewust overtredingen.

Ik vind het niet zo spannend omdat ik niks nieuws zie. Jij vindt het spannend omdat je overal de hand van Amerika achter ziet. Jij ziet het als een nieuwe strategie die de Amerikanen bedacht hebben. Ik zie een fenomeen wat ouder dan de beschaving is. Dat één of andere Amerikaanse theoreticus nu doet alsof ie iets nieuws ontdekt heeft, betekent nog niet dat dat ook echt zo is. En dat jij graag wil geloven dat ISIS voor de Amerikanen werkt, betekent ook niet dat dat echt zo is.

[Anoniem: 14038]

Het begint redelijk voorspelbaar te worden door woorden in mijn mond te leggen. En hou er dan op zijn minst de 2e paragraaf erbij waarin ik probeer uit te leggen waarom deze 4GW wel degelijk meer is dan oude wijn in nieuwe zakken.
Waar zeg ik dat alles de schuld van een land zou zijn? Ben hopelijk toch duidelijk genoeg geweest om aan te geven dat het een aantal landen uit met name het MO die zich moreel verwerpelijk gedragen en gesteund worden door de VS. Maar ook het wegkijken van de EU is niet kies want ze weten maar wat goed wat daar speelt en pakken niet door om bijv Jihadisten tegen te houden om naar het MO te reizen om mee te werken aan terreur en terrorisme.
De bronnen komen van reguliere websites waar journalisten gewoon hun werk doen zoals ze horen te doen. Maar die informatie is zo versnipperd en weggedrukt door onzin nieuws zodat het de gemiddelde burger niet opvalt. Maar mettertijd zullen er meer bewijzen boven tafel komen en zullen die zich blijven opstapelen totdat ze wel degelijk de opinie gaan overheersen.

[Anoniem: 361222]

downtime schreef op maandag 14 juli 2014 @ 02:07:
[...]

Ik vind het niet zo spannend omdat ik niks nieuws zie. Jij vindt het spannend omdat je overal de hand van Amerika achter ziet. Jij ziet het als een nieuwe strategie die de Amerikanen bedacht hebben. Ik zie een fenomeen wat ouder dan de beschaving is. Dat één of andere Amerikaanse theoreticus nu doet alsof ie iets nieuws ontdekt heeft, betekent nog niet dat dat ook echt zo is. En dat jij graag wil geloven dat ISIS voor de Amerikanen werkt, betekent ook niet dat dat echt zo is.

Het is inderdaad niks nieuws.
En veel zaken zijn gewoon islamitische doctrine, wat natuurlijk ook dingen voorschrijft over oorlogvoering. Alleen herkent men dat niet, omdat men het in de eerste plaats niet kent.

Het is alsof je mensen hier hoort praten over allerlei gebeurtenissen in Nederland, en ze zich verwonderen over al die onvoorspelbare zaken en wat het nou stuurt. Terwijl iemand met kennis van de politiek gewoon het binnenlands beleid herkent wat zwart op wit op papier staat en en door politici ook uitgelegd wordt. Het is geen mysterie en het is niet verborgen, je moet alleen even luisteren wat ze zeggen. Maar men is te gefocust op Amerika en de eigen problemen en vult de blinde vlekken in met theorieën over vanalles.

Laten we even een eeuw terug gaan in de tijd, toen er ook een kalifaat was met een kalief, die alleen wat breder geaccepteerd werd in de islamitische wereld. ISIS en Al Qaida en dergelijke groepen hebben het hier zelf over in hun propaganda, oa. in Al Qaida's magazine Inspire. En dan zie je ook dat toen dat kalifaat bestond, er ook dergelijke tactieken gebruikt werden, en die komen weer voort uit hoe Mohammed himself oorlog voerde. De vorige kalief droeg op tot bepaalde manieren van oorlogvoeren, waaronder het vechten met geheime terreurorganisaties zoals AQ, het uitvoeren van lone wolf acties, maar ook gewone oorlogscampagnes zoals ISIS de laatste tijd. AQ zegt hier zelf over dat dat eerste de laatste tijd een totale mislukking is en men over moet gaan op de andere twee tactieken.

Het is gewoon beleid. Het is vastgelegd. Je kunt het voorspellen al hoef je dat meestal niet eens, want ze zeggen zelf wat ze gaan doen. En ze gaan allianties aan met alles en iedereen, zolang dat de islam ten goede komt. Met Amerika, met Saoedi Arabie, met Rusland, met Iran, met dictators, en als ze hebben wat ze willen verbreken ze die allianties weer.

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 361222 schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 10:55:
[...]
En ze gaan allianties aan met alles en iedereen, zolang dat de islam ten goede komt. Met Amerika, met Saoedi Arabie, met Rusland, met Iran, met dictators, en als ze hebben wat ze willen verbreken ze die allianties weer.

Dat doet toch bijna iedereen ter wereld? Bvb. het westen en China ivm olie in het Midden-Oosten en grondstoffen in Afrika. Ideologisch staat Saoedi-Arabië heel ver van ons, en toch zijn we vriendjes omdat ze veel olie hebben. Hoessein en Kadhafi zijn ook nog vriendjes geweest van westerse leiders, tot ze hen niet meer nodig hadden. Ook tijdens de wereldoorlogen werd er 'gepokerd'. Het is iets van alle landen en alle tijden.



En later met steun van de VS:




En later met steun van Frankrijk:


Ik lig er alvast niet wakker van, want als burger kan je er toch weinig of niets aan doen. En hoeveel islamitische leiders zijn er al westerse landen binnengevallen om onze leiders te laten ophangen of executeren en dan islamitische marionet-regeringen op te zetten?

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 15-07-2014 11:26 ]

[downtime]

Anoniem: 361222 schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 10:55:
En ze gaan allianties aan met alles en iedereen, zolang dat de islam ten goede komt. Met Amerika, met Saoedi Arabie, met Rusland, met Iran, met dictators, en als ze hebben wat ze willen verbreken ze die allianties weer.

Dat deden (en doen) wij ook. De hele Koude Oorlog is één lange aaneenschakeling van onaangename regimes waar we zaken mee deden simpelweg omdat het geen communisten waren. Incl het apartheidsregime in Zuid-Afrika, Franco's Spanje, Videla's Argentinië, Soekarno's Indonesië, etc. De lijst is te lang om op te noemen.
Dat ze hun eigen bevolking onderdrukten en soms zelfs hele bevolkingsgroepen uitroeiden vonden we minder belangrijk dan hun nut in de strijd tegen het communisme.

En datzelfde geldt voor ieder groot conflict. Als je eigen hachie op het spel staat dan doe je zaken met iedereen. Principes vergeet je dan even. En soms doe je zelfs zaken met degene waar je oorlog mee voert omdat dat in het grote plaatje gewoon beter uitkomt. Koopt Assad zijn olie niet gewoon van ISIS als dat zo uitkomt?

[Kain_niaK]

lawkexarib schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 21:36:
[...]

Zoals je het hierboven schetst, zou Allah geweldadig zijn tegenover de ongevlovigen en/of de slechten mensen. Dan vraag ik me af waarom er tegenwoordig zoveel slechte mensen zijn op deze aarde die anderen zonder reden het leven nemen? of waarom worden de moslims juist in het MO onderdrukt? Want juist deze mensen geloven toch in Allah, maar Allah helpt hen niet lijkt het? Kun je dit verklaren? Ik denk juist dat je deze verzen erbij haalt, zonder de ware betekenis te zoeken.
Ten eerste in Koran zijn twee soorten hoofdstukken, nl de hoofdstukken die geopenbaar zijn in Mekkah en die geopenbaard zijn in Medinah. Wil je dus een hoofdstuk begrijpen, dan moet je uitzoeken of deze in Mekkah of in Medina is geopenbaard is. De hoofdstukken die geopenbaard zijn in Mekkah waren bedoeld om de overtuiging voor het geloof in Allah en zijn profeet Mohammad te verstekken en dus theoritisch. Hier spreken wij van een periode van 13 jaar. De hoofdstukken die in Medina geopenbaard zijn, waren dus praktisch en uitvoerbaar. Hier spreken van een periode van 10 jaar.

Oh jah de eerste vers heb ik opgezocht en hiermee wordt echt bedoeld dat Allah de beste planner is.

Nee allah wil iedereen dood, het liefst zo pijnlijk mogelijk. Zowel ongelovigen als gelovigen, vrouwen als mannen, kinderen en dieren. Allah liegt tegen zijn slaven en roept zijn slaven op om ook te liegen tegen iedereen om zo meer slaafse gelovigen te krijgen. Allah haat schoonheid want zijn boeken vertellen zijn slaven dat ze hun vrouwen in doeken moeten wikkelen. Omdat voor elkaar te krijgen maakt allah zijn slachtoffers wijs dat ze anders hun lusten niet kunnen bedwingen. Maar het bedwingen van eigen lusten heeft niks met de vrouw te maken maar met de volwassenheid van de man. Allah wil geen slaven die rationeel en kritisch kunnen nadenken maar onvolwassen slaven die blind zijn voor de waarheid en doof voor de schreeuw van de rede. Allah geeft hier in het goede voorbeeld. allah is pronkziek en vol van zichzelf maar allah is een ongelooflijke hypocriete god die niet tegen kritiek kan. Ook kan allah zichzelf niet verdedigen want hij laat zijn slaven het vuile werk doen. allah waar is jou angel? allah wat is jou macht waard op plaatsen waar de haat niet regeert en er liefde is?

Elke vorm van kritiek is een belediging en verdient de doodstraf! allah kent geen genade. Liefde is allah volledig vreemd maar haat is zijn brandstof. Wanneer allah zichzelf de genadevolle noemt is dat een zwartgallige leugen.
Allah roept zijn slaven op tot moord om zo eventueel een makkelijke plaats in zijn "hemel" te krijgen. Maar alles hangt van de grillen van Allah af. Allah is niet betrouwbaar en Allah liegt. Hoe kun je nu geloven dat je eerst door een hel moet gaat en al je slachtoffers door een hel moet laten gaan om zo een plaats in de hemel te verdienen?

Met andere woorden het grootste slachtoffers van Allah was Mohammed en de grootste slachtoffers van Mohammed zijn al zijn duizenden volgelingen in het verleden en heden en toekomst die een god en zijn profeet volgen die uit is op vernietiging en zelfvernietiging. Allah is de aartsvader van de leugen en komt hier mee weg omdat de meeste mensen dom zijn. Ze worden makkelijk misleid door een leugen omdat ze het willen geloven of bang zijn dat het al waar is. En daarmee worden de daden van martelaren verklaard en ook de daden van de "goede" moslims die het maar laten gebeuren want ze zijn bang. Allah regeert met angst en leugens en draait alles 180 graden om zodat de leugens van Allah pal voor de waarheid staan en daarmee strooit Allah al 1500 jaar zand in de ogen van zijn slachtoffers. Die hem ook nog eens aanbidden als God. Allah lacht als een boer met kiespijn want ook Allah zelf kiest er voor om niet te geloven in de profetie die zijn ondergang voorspelt. Tot עִמָּנוּאֵל zijn voeten op de Dzjebel ez-Zeytun zet en het midden-oosten (en de rest van de wereld) bevrijdt van het juk van Allah, het juk van de Amerikanen, en van alle grote naties op aarde. Dan zal er vrede zijn, ook in het midden-oosten. Eerder niet.

[ Voor 12% gewijzigd door Kain_niaK op 15-07-2014 16:56 ]

[lawkexarib]

Het is inderdaad niks nieuws.
En veel zaken zijn gewoon islamitische doctrine, wat natuurlijk ook dingen voorschrijft over oorlogvoering. Alleen herkent men dat niet, omdat men het in de eerste plaats niet kent.

Wat schrijft Islam precies dan over oorlogvoering?

Het is alsof je mensen hier hoort praten over allerlei gebeurtenissen in Nederland, en ze zich verwonderen over al die onvoorspelbare zaken en wat het nou stuurt. Terwijl iemand met kennis van de politiek gewoon het binnenlands beleid herkent wat zwart op wit op papier staat en en door politici ook uitgelegd wordt. Het is geen mysterie en het is niet verborgen, je moet alleen even luisteren wat ze zeggen. Maar men is te gefocust op Amerika en de eigen problemen en vult de blinde vlekken in met theorieën over vanalles.

Ik denk dat je dit juist zwart wit bekijkt, want als er iets is wat niet zwart wit is, is het juiste politiek. Bijv. politiek zegt; we gaan dit doen om die en die redenen. Later blijkt dat die redenen helemaal niet relevant waren, maar het ging juist om andere redenen. Een recent voorbeeld; In het jaar 2003 werd Irak aangevallen door de Amerikanen, omdat de Amerikanen ervan overtuigd waren dat Irak chemische wapens hadden. En tot op het heden zijn deze chemische wapens niet gevonden. Daadwerkelijke redenen waren o.a. om Saddam daar weg te halen, omdat hij niet meer luisterde en de Amerikaanse belangen in gevaar waren. Dit lijkt me geen rocket sience om het te begrijpen, maar je kunt het begrijpen als je voor open staat en niet als je alles vanuit één standpunt wil bekijken.

Laten we even een eeuw terug gaan in de tijd, toen er ook een kalifaat was met een kalief, die alleen wat breder geaccepteerd werd in de islamitische wereld. ISIS en Al Qaida en dergelijke groepen hebben het hier zelf over in hun propaganda, oa. in Al Qaida's magazine Inspire. En dan zie je ook dat toen dat kalifaat bestond, er ook dergelijke tactieken gebruikt werden, en die komen weer voort uit hoe Mohammed himself oorlog voerde. De vorige kalief droeg op tot bepaalde manieren van oorlogvoeren, waaronder het vechten met geheime terreurorganisaties zoals AQ, het uitvoeren van lone wolf acties, maar ook gewone oorlogscampagnes zoals ISIS de laatste tijd. AQ zegt hier zelf over dat dat eerste de laatste tijd een totale mislukking is en men over moet gaan op de andere twee tactieken.

Zoals hierboven beweert, dat ISIS en Al Qaida dezelfde tactieken gebruikt als de profeet Mohammad om een land te veroveren of sharia in te voeren, dan vraag ik me af waarom zijn er nog steeds zoveel moslims op de wereld nu. Als de voorouders van alle volkeren in het MO gedwongen waren om moslims te worden, dan kan ik je garanderen dat er nu niemand nog moslim was. Immers wat je met dwang krijgt, zult je heel snel de rug keren wanneer je de kans voor krijgt. Hoe men vroeger wel de Islam heeft geaccepteerd, mag je dan zelf invullen....

Het is gewoon beleid. Het is vastgelegd. Je kunt het voorspellen al hoef je dat meestal niet eens, want ze zeggen zelf wat ze gaan doen. En ze gaan allianties aan met alles en iedereen, zolang dat de islam ten goede komt. Met Amerika, met Saoedi Arabie, met Rusland, met Iran, met dictators, en als ze hebben wat ze willen verbreken ze die allianties weer.

Wacht eens even; voor de 11 september had niemand het over Islam terroristen toch? Dus die allianties tussen Amerika en SA en/of met Iran heeft Islam daadwerlijke iets goed bijgedragen? Bijna in elke media is tegenwoordig het Islam een synoniem voor terroristen. onderdrukking, geen vrijheid. Maar juist hier zegt Allah; Oh mensen jullie kunnen alles plannen over wat er gaan gebeuren, maar IK ben de beste planner. Wat ik hiermee wil zeggen; misschien waren deze allianties bedoeld om Islam een slechte naam te bezorgen, maar er zijn nu juist meer mensen die gaan lezen wat Islam inhoudt en zich bekeren. Wie is dus aan de winnende hand?

[downtime]

lawkexarib schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 16:55:
Als de voorouders van alle volkeren in het MO gedwongen waren om moslims te worden, dan kan ik je garanderen dat er nu niemand nog moslim was. Immers wat je met dwang krijgt, zult je heel snel de rug keren wanneer je de kans voor krijgt. Hoe men vroeger wel de Islam heeft geaccepteerd, mag je dan zelf invullen....

De Islam is net zo min vreedzaam verbreid als het Christendom. Maar als mensen eenmaal een paar generaties een bepaald geloof aanhangen, of dat nu vrijwillig is of niet, dan gaan ze vanzelf geloven dat hun voorouders zich uit vrije wil bekeerd hebben.

[Anoniem: 361222]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 11:13:
[...]
Dat doet toch bijna iedereen ter wereld?

Ja. Maar besef dan ook waar je mee te maken hebt: niet met een groepje extremisten, maar met een leger, dat handelt vanuit beleid van de islam en de islamitische wereld.

lawkexarib schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 16:55:
[...]

Wat schrijft Islam precies dan over oorlogvoering?

Te veel om op te noemen. Wat wil je precies weten?

Ik denk dat je dit juist zwart wit bekijkt, want als er iets is wat niet zwart wit is, is het juiste politiek. Bijv. politiek zegt; we gaan dit doen om die en die redenen. Later blijkt dat die redenen helemaal niet relevant waren, maar het ging juist om andere redenen. Een recent voorbeeld; In het jaar 2003 werd Irak aangevallen door de Amerikanen, omdat de Amerikanen ervan overtuigd waren dat Irak chemische wapens hadden. En tot op het heden zijn deze chemische wapens niet gevonden. Daadwerkelijke redenen waren o.a. om Saddam daar weg te halen, omdat hij niet meer luisterde en de Amerikaanse belangen in gevaar waren. Dit lijkt me geen rocket sience om het te begrijpen, maar je kunt het begrijpen als je voor open staat en niet als je alles vanuit één standpunt wil bekijken.

Het enige wat ik zeg is luister naar wat die lui zelf zeggen. Heb je ooit hun lectuur gelezen?

Zoals hierboven beweert, dat ISIS en Al Qaida dezelfde tactieken gebruikt als de profeet Mohammad om een land te veroveren of sharia in te voeren, dan vraag ik me af waarom zijn er nog steeds zoveel moslims op de wereld nu. Als de voorouders van alle volkeren in het MO gedwongen waren om moslims te worden, dan kan ik je garanderen dat er nu niemand nog moslim was. Immers wat je met dwang krijgt, zult je heel snel de rug keren wanneer je de kans voor krijgt.

Het leven van niet-moslims in islamitische gebieden met de islamitische wet wordt dusdanig zwaar gemaakt, dat men zich bekeerd om daar maar aan te ontsnappen. Een aantal generaties later zijn de kinderen gewoon moslims. De dwang houdt nooit op.

Wacht eens even; voor de 11 september had niemand het over Islam terroristen toch? Dus die allianties tussen Amerika en SA en/of met Iran heeft Islam daadwerlijke iets goed bijgedragen? Bijna in elke media is tegenwoordig het Islam een synoniem voor terroristen. onderdrukking, geen vrijheid. Maar juist hier zegt Allah; Oh mensen jullie kunnen alles plannen over wat er gaan gebeuren, maar IK ben de beste planner. Wat ik hiermee wil zeggen; misschien waren deze allianties bedoeld om Islam een slechte naam te bezorgen, maar er zijn nu juist meer mensen die gaan lezen wat Islam inhoudt en zich bekeren. Wie is dus aan de winnende hand?

Nee, de media verbinden de puntjes niet. Men heeft het over terrorisme, en naamloze "extremisten", of jihadisten, maar meestal gewoon extremisten. De media doet hard zijn best om het beeld te scheppen dat de mainstream islam zelf niet radicaal is, en dat extremisten een randverschijnsel vormen.

[Kain_niaK]

Nee, de media verbinden de puntjes niet. Men heeft het over terrorisme, en naamloze "extremisten", of jihadisten, maar meestal gewoon extremisten. De media doet hard zijn best om het beeld te scheppen dat de mainstream islam zelf niet radicaal is, en dat extremisten een randverschijnsel vormen.

En op hetzelfde moment doen de Amerikanen hun best om zo veel mogelijk moslims te radicaliseren door hun bemoeienis met hun landen en door hun mensen kapot te schieten met drones en nachtelijke raids van jsoc in het hele midden-oosten zelf in Afrika.

Amerika creert al 20 jaar zelf de vijand die ze bevechten. Wappenloby + verdeel en heers tactiek die gunstig is voor Israel.

Er zijn minstens 5 docu's te vinden online die dit bevestigen en met vele ooggetuigen verslagen van plaatselijke bevolking en journalisten. Er zijn zelfs als journalisten hiervoor gedood door de Amerikanen. (auto ongeluk onder verdachte omstandigheden, meestal door het hacken van een geschikte auto en dan het veroorzaken van een dodelijk ongeluk)

En klokkenluiders zijn nog nooit zo zwaar aangepakt als onder Obama terwijl hij precies het tegen overstelde beloofde.

[ Voor 5% gewijzigd door Kain_niaK op 17-07-2014 23:09 ]

[Anoniem: 14038]

Wat was het ook al weer? De 2e man van ISIS heeft jarenlang in Guantanamo gezeten? Dus die heeft ze niet allemaal meer op een rijtje. Zeker niet als je al die tijd met harde Britney Spears muziek bent gehersenspoeld.
Dan is het ook niet gek dat je alles wat je niet zint en op je pad komt 'zuivert'. Want van de honderdduizenden Syrische slachtoffers is een groot gedeelte afgeslacht door radicalen.
Dat type mensen gaat net zo lang door totdat ze zelf een kogel terug moeten koppen.
Moet ik toch even aan de Rode Khmer denken. Die gasten waren ook helemaal wauws.

[Anoniem: 361222]

Kain_niaK schreef op donderdag 17 juli 2014 @ 23:08:
[...]


En op hetzelfde moment doen de Amerikanen hun best om zo veel mogelijk moslims te radicaliseren door hun bemoeienis met hun landen en door hun mensen kapot te schieten met drones en nachtelijke raids van jsoc in het hele midden-oosten zelf in Afrika.

Amerika creert al 20 jaar zelf de vijand die ze bevechten. Wappenloby + verdeel en heers tactiek die gunstig is voor Israel.

De eeuwige discussie waardoor ze nou toch radicaliseren. Wederom het advies: luister naar wat ze zelf zeggen over hun motieven. Pas op met het projecteren van je eigen grieven op die lui.

Het beleid wat niet alleen het Amerika, maar heel het Westen voert als reactie op de islamitische jihad, dat is de verkeerde. En daardoor escaleert het alleen maar. En daardoor radicaliseren er vast ook mensen. Maar als je je daar om gaat bekommeren, kun je je beter eerst afvragen waarom mensen hier zo geradicaliseerd raakten dat ze dat verkeerde beleid kozen. Wat is ons aangedaan?

Er zijn minstens 5 docu's te vinden online die dit bevestigen en met vele ooggetuigen verslagen van plaatselijke bevolking en journalisten. Er zijn zelfs als journalisten hiervoor gedood door de Amerikanen. (auto ongeluk onder verdachte omstandigheden, meestal door het hacken van een geschikte auto en dan het veroorzaken van een dodelijk ongeluk)

En klokkenluiders zijn nog nooit zo zwaar aangepakt als onder Obama terwijl hij precies het tegen overstelde beloofde.

Obama is iemand die overloopt met goede intenties, maar door zijn hoop verblindt wordt en achteloos risico's neemt. Niet alleen hij overigens. Men hoopt op een democratisch M.O., men gaat groepen steunen, en men krijgt oorlog.

[Anoniem: 14038]

The road to hell is paved with good intentions.
http://guardianlv.com/201...o-the-muslim-brotherhood/
Iets wat ook in de VS langzaam begint te dagen bij het grote publiek gezien het feit dat zijn populariteit lager ligt dat van Bush Jr.

[Kain_niaK]

Anoniem: 361222 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 12:36:
[...]


De eeuwige discussie waardoor ze nou toch radicaliseren. Wederom het advies: luister naar wat ze zelf zeggen over hun motieven. Pas op met het projecteren van je eigen grieven op die lui.

Het beleid wat niet alleen het Amerika, maar heel het Westen voert als reactie op de islamitische jihad, dat is de verkeerde. En daardoor escaleert het alleen maar. En daardoor radicaliseren er vast ook mensen. Maar als je je daar om gaat bekommeren, kun je je beter eerst afvragen waarom mensen hier zo geradicaliseerd raakten dat ze dat verkeerde beleid kozen. Wat is ons aangedaan?


[...]


Obama is iemand die overloopt met goede intenties, maar door zijn hoop verblindt wordt en achteloos risico's neemt. Niet alleen hij overigens. Men hoopt op een democratisch M.O., men gaat groepen steunen, en men krijgt oorlog.

toon volledige bericht

Je zou voor de lol eens de statistieken moeten bekijken; hoeveel Nederlanders de Nazi's wel okay vonden voor en na het bombardement op Rotterdam.

Op het niveau van menselijke emoties heeft het niks met religie te maken. Vreemde machten maken jou spullen kapot en vermoorden mensen waar jij van houdt. Of je nu een Buddhist bent of een Christen of een Atheist of een Moslim of bij de Satanskerk hoort.

Na zo een gebeurtenis ben je in shock. En je moet al een heel sterk mens zijn mochten er geen wraak gevoelens naar boven komen wanneer je langzaam uit de shock komt en je systeem verwerkt wat er gebeurt.


Bijna alle dictators in het midden-oosten hadden die machtspositie niet kunnen bekomen zonder steun van Amerikan en/of het westen. Het is gewoon hypocriet om op te roepen tot vrede maar wel toestaan dat bedrijven gevestigd in je land gewoon wapens naar deze gebieden exporteren.

Het zelfde met Iran. In de jaren 50 heeft het westen naar iemand in het zadel van de macht geholpen. Dat het land nu bestuurd word door leiders die in ieder geval de extreme islam toestaan is mede te danken aan het spel van de Amerikanen.

En zo kunnen we nog wel even door gaan.

En wanneer je hele leven opeens radicaal verandert omdat je geliefden kapot gereten zijn of al dan niet dood dan val je heel erg makkelijk in de valstrik van religie. Vooral een geweldadige ideologie als de Islam.

Haat stroomt al door je lichaam, de Korak geeft deze haat een doel.

De Bijbel zegt in Spreuken 6:16

Zes dingen haat de HEER,
zeven dingen zijn hem een gruwel:
ogen die hooghartig kijken en een tong die liegt,
handen die onschuldig bloed vergieten
en een hart dat op het kwade zint,
voeten die zich naar de misdaad reppen
en getuigen die bedriegen, altijd liegen,
en zij die stoken tussen broers.


Dat is wat de regering van Obama doet. Steeds en steeds meer. En de wereld laat het toe want WW1 en WW2 liggen al weer een tijdje in het verleden .... en de mens is toch heus niet slecht? Toch? TOCH?

Amerika probeert het Kwaad dat Islam is te beteugelen voor eigen gewin.
Wie is er dan het slechtste bezig?

En soms trapt een valsgemaakt zwartgeblakkert en getergd paard vies na.


En nee, je kunt niet hetzelfde zeggen over de Bijbel. Niet met de uitspraken van Jezus die het voorbeeld gaf door zich te laten slachten als een schaap dat zijn mond niet open doet met het eenvoudige vertrouwen in de Vader en de wetenschap dat Jezus zijn eigen leven terug kon nemen: "Vader, reken ze deze zonden niet aan, ze hebben geen idee wat ze aan het doen zijn"

En later de woorden van volgeling Paul in de Brief aan Rome; hoofstuk 12; even volledig in context geplaats:


Leef volgens de wil van God

Broeders en zusters, met een beroep op Gods barmhartigheid vraag ik u om uzelf als een levend, heilig en God welgevallig offer in zijn dienst te stellen, want dat is de ware eredienst voor u. U moet uzelf niet aanpassen aan deze wereld, maar veranderen door uw gezindheid te vernieuwen, om zo te ontdekken wat God van u wil en wat goed, volmaakt en hem welgevallig is.
Met een beroep op de genade die mij geschonken is, zeg ik u allen dat u zichzelf niet hoger moet aanslaan dan u kunt verantwoorden, maar verstandig over uzelf moet denken. Denk overeenkomstig het geloof, dat is de maatstaf die God u heeft gegeven. Zoals ons ene lichaam vele delen heeft en die delen niet allemaal dezelfde functie hebben, zo zijn we samen één lichaam in Christus en zijn we, ieder apart, elkaars lichaamsdelen. We hebben verschillende gaven, onderscheiden naar de genade die ons geschonken is.Wie de gave heeft te profeteren, moet die in overeenstemming met het geloof gebruiken. Wie de gave heeft bijstand te verlenen, moet bijstand verlenen. Wie de gave heeft te onderwijzen, moet onderwijzen. Wie de gave heeft te troosten, moet troosten. Wie iets weggeeft, moet dat zonder bijbedoeling doen. Wie leiding geeft, moet dat doen met volle inzet. Wie barmhartig voor een ander is, moet daarin blijmoedig zijn.
Laat uw liefde oprecht zijn. Verafschuw het kwaad en wees het goede toegedaan. Heb elkaar lief met de innige liefde van broeders en zusters en acht de ander hoger dan uzelf. Laat uw enthousiasme niet bekoelen, maar laat u aanvuren door de Geest en dien de Heer. Wees verheugd door de hoop die u hebt, wees standvastig wanneer u tegenspoed ondervindt, en bid onophoudelijk. Bekommer u om de noden van de heiligen en wees gastvrij. Zegen uw vervolgers; zegen hen, vervloek hen niet. Wees blij met wie zich verblijdt, heb verdriet met wie verdriet heeft. Wees eensgezind; wees niet hoogmoedig, maar zet uzelf aan tot bescheidenheid. Ga niet af op uw eigen inzicht. Vergeld geen kwaad met kwaad, maar probeer voor alle mensen het goede te doen. Stel, voor zover het in uw macht ligt, alles in het werk om met alle mensen in vrede te leven. Neem geen wraak, geliefde broeders en zusters, maar laat God uw wreker zijn, want er staat geschreven dat de Heer zegt: ‘Het is aan mij om wraak te nemen, ik zal vergelden.’ 20 Maar ‘als uw vijand honger heeft, geef hem dan te eten, als hij dorst heeft, geef hem dan te drinken. Dan stapelt u gloeiende kolen op zijn hoofd’. Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede."


Ik denk niet dat er in de Koran iets staat dat ook maar in de buurt komt. Maar ik ken het boek niet zo goed. De uitwerking die het boek en de boeken er om heen hebben; denk dat we die allemaal elke dag beter leren kennen. Nu nog op TV, straks bij U om de hoek.


Karma is a bitch en het zou met niks verbazen mocht de waarheid over de aanslagen van 11 september ooit toch volledig anders blijken te zijn als de laatste 10 jaar algemeen word aangenomen. Maar dat is ook aan het veranderen want zelfs een kind kan zien wat een ongelooflijk monster Amerika aan het worden is.

Toen ze in '44 en '45 Europa gingen bevrijden van het Kwaad van de Nazi;s heeft de kern van het Kwaad hun verleid.

Toen ze terug gingen namen ze alles mee van waarde. Al het martelonderzoek van de Nazi's en elke Duitse wetenschapper zonder geweten (want anders hadden ze niet voor de Nazi's gewerkt)

Zo zijn ze op de maan geraakt. En wie weet hoeveel raketen die de Amerikaanse drones dagelijks afschieten gebruik maken van inzicht dat Werner Von Braun ooit heeft gekomen.


Het is een lange cyclus die al duizenden jaren aan de gang is. De jaren tussen WWII en WWIII zijn gewoon adempauze.
Genesis 6 vers 5


De HEER zag dat alle mensen op aarde slecht waren: alles wat ze uitdachten was steeds even slecht. Hij kreeg er spijt van dat hij mensen had gemaakt en voelde zich diep gekwetst. Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt.


Hoeveel mensen zal God redden mocht Hij besluiten opnieuw hetzelfde te doen? Retorische vraag want God heeft beloofd het nooit meer te doen.

Zeg het maar. 1 miljard, 2 miljard, 3 miljard?

Goede mensen die het Kwaad tolereren zijn ook slechte mensen. Dat heeft het 10 jarige rijk van de Nazi's wel laten zien. Democratie is dood en het bloed druipt overal op de blauwe planeet. Maar zolang het westen te eten heeft, een dak boven zijn hoofd, tv en internet zal er NIKS veranderen. NIKS!

En dan komt de vloed


Mattheus 7


Wie deze woorden van mij hoort en ernaar handelt, kan vergeleken worden met een verstandig man, die zijn huis bouwde op een rots. Toen het begon te regenen en de bergstromen zwollen, en er stormen opstaken en het huis van alle kanten belaagd werd, stortte het niet in, want het was gefundeerd op een rots. En wie deze woorden van mij hoort en er niet naar handelt, kan vergeleken worden met een onnadenkend man, die zijn huis bouwde op zand. Toen het begon te regenen en de bergstromen zwollen, en er stormen opstaken en er van alle kanten op het huis werd ingebeukt, stortte het in, en er bleef alleen een ruïne over.’
Toen Jezus deze rede had uitgesproken, waren de mensen diep onder de indruk van zijn onderricht, 29 want hij sprak hen toe als iemand met gezag, en niet zoals hun schriftgeleerden.

[ Voor 54% gewijzigd door Kain_niaK op 18-07-2014 19:55 ]