Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[NeuralNexus]

Dank voor de reacties!

Iets wat ik me afvraag: stel ik neem een hypotheek van 20 jaar, ik besluit na 10 jaar te verhuizen, dan kan ik toch ook een nieuwe hypotheek nemen en rente opnieuw 5/10/20 jaar vastzetten? Kortom: er van uitgaand dat ik hier 5-10 jaar blijf wonen, is het in dat opzicht niet beter een hypotheek van 20 jaar te nemen?

Of maak ik een denkfout?

0re0 schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 11:46:
[...]


Juist bij 10 jaar rentevast, kan je toch meer lenen als tegen die tijd de rente gezakt zou zijn?

Deze bood het scherpste tarief voor onze eigen inbreng / gewenste hypotheek.

[0re0]

NeuralNexus schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 19:44:
Dank voor de reacties!

Iets wat ik me afvraag: stel ik neem een hypotheek van 20 jaar, ik besluit na 10 jaar te verhuizen, dan kan ik toch ook een nieuwe hypotheek nemen en rente opnieuw 5/10/20 jaar vastzetten? Kortom: er van uitgaand dat ik hier 5-10 jaar blijf wonen, is het in dat opzicht niet beter een hypotheek van 20 jaar te nemen?

Of maak ik een denkfout?


[...]

Deze bood het scherpste tarief voor onze eigen inbreng / gewenste hypotheek.

Klopt. Je kan de hypotheekrente meenemen of niet. Afhankelijk van de voorwaarden. Kijk daar dus goed naar

[NeuralNexus]

0re0 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 19:47:
[...]


Klopt. Je kan de hypotheekrente meenemen of niet. Afhankelijk van de voorwaarden. Kijk daar dus goed naar

Ja het kan meegenomen worden. Met die logica heb ik in theorie ook 2 'herijkpunten' om nieuwe rente vast te zetten?
- na 20 jaar, als de periode afloopt na 20 jaar vastzetten.
- na 5-10 jaar verhuizen. Ik verwacht er echt niet langer te wonen.

Met die logica kan ik toch veel beter 20 jaar vastzetten? Stel, ik verhuis na 7 jaar: rente is hoger? Oude rente meenemen, rente is lager? Nieuwe hypotheek/rente vastzetten?

[stin00]

NeuralNexus schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 19:44:
Dank voor de reacties!

Iets wat ik me afvraag: stel ik neem een hypotheek van 20 jaar, ik besluit na 10 jaar te verhuizen, dan kan ik toch ook een nieuwe hypotheek nemen en rente opnieuw 5/10/20 jaar vastzetten? Kortom: er van uitgaand dat ik hier 5-10 jaar blijf wonen, is het in dat opzicht niet beter een hypotheek van 20 jaar te nemen?

Of maak ik een denkfout?

Het is geen denkfout, maar een onvolledig denkbeeld

Stel dit zijn vandaag de rentes:
10 jaar: 3.5%
20 jaar 4.0%

Je kiest voor 20 jaar tegen 4,0%. Na 10 jaar ga je weer verhuizen en de rente in 2035 is 3.0%. Je besluit dan natuurlijk om je huidige hypotheek niet mee te verhuizen en sluit gewoon een nieuwe af. Maar dan heb je dus 10 jaar lang 0.50% teveel hypotheekrente betaalt.. je was goedkoper uit met de 10 jaar vast optie.

Maar het kan ook de andere kant op natuurlijk. Je kiest voor 10 jaar tegen 3.5%. Na 10 jaar ga je verhuizen en de rente in 2035 is ineens 5,0%. Shit, wellicht had je toch liever die 20 jaar vast tegen 4.0% gekozen.

Het probleem is dat niemand weet hoe de rente zich zal ontwikkelen. Over 1 of 2 jaar durf ik het al niet eens te voorspellen, laat staan wat er in 2035 of 2045 zal gebeuren. Ik weet niet eens of ik dan nog leef Ik heb daarom zelf gekozen voor 2 leningdelen met verschillende rentevaste periodes (4.4% en 4.2% rente). Versneld aflossen doe ik niet aan, ik laat inflatie z'n werk doen.

[NeuralNexus]

stin00 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 20:20:
[...]


Het is geen denkfout, maar een onvolledig denkbeeld

Stel dit zijn vandaag de rentes:
10 jaar: 3.5%
20 jaar 4.0%

Je kiest voor 20 jaar tegen 4,0%. Na 10 jaar ga je weer verhuizen en de rente in 2035 is 3.0%. Je besluit dan natuurlijk om je huidige hypotheek niet mee te verhuizen en sluit gewoon een nieuwe af. Maar dan heb je dus 10 jaar lang 0.50% teveel hypotheekrente betaalt.. je was goedkoper uit met de 10 jaar vast optie.

Maar het kan ook de andere kant op natuurlijk. Je kiest voor 10 jaar tegen 3.5%. Na 10 jaar ga je verhuizen en de rente in 2035 is ineens 5,0%. Shit, wellicht had je toch liever die 20 jaar vast tegen 4.0% gekozen.

Het probleem is dat niemand weet hoe de rente zich zal ontwikkelen. Over 1 of 2 jaar durf ik het al niet eens te voorspellen, laat staan wat er in 2035 of 2045 zal gebeuren. Ik weet niet eens of ik dan nog leef Ik heb daarom zelf gekozen voor 2 leningdelen met verschillende rentevaste periodes (4.4% en 4.2% rente). Versneld aflossen doe ik niet aan, ik laat inflatie z'n werk doen.

Dank voor je reactie! Ik begrijp dat niemand de toekomst kan voorspellen. Maar met jouw logica: Als we stellen dat de huidige rente laag/gemiddeld is. Dan is 20 jaar vastzetten toch logischer? Als ik over 5-10 jaar verhuis kan ik tenslotte ook gaan voor de toekomstige rente. Indien deze te hoog is, houd ik lekker m'n eigen hypotheek/rente aan?

[stin00]

NeuralNexus schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 20:31:
[...]

Dank voor je reactie! Ik begrijp dat niemand de toekomst kan voorspellen. Maar met jouw logica: Als we stellen dat de huidige rente laag/gemiddeld is. Dan is 20 jaar vastzetten toch logischer? Als ik over 5-10 jaar verhuis kan ik tenslotte ook gaan voor de toekomstige rente. Indien deze te hoog is, houd ik lekker m'n eigen hypotheek/rente aan?

In mijn ogen is de rente nu hoog omdat ik één oud leningdeel heb met 2.25%. Maar m'n ouders zullen zeggen dat 4,4% laag is omdat ze tijden met 8%+ hebben meegemaakt. Historisch gezien hebben m'n ouders gelijk en is 4% een 'gezonde' rente. Maar ook dat is niet écht relevant voor de toekomst.. we hebben zelfs even rentes van lager dan 1% gezien, dat is absurd en verwachtte ook niemand.

In plaats van denken wat logischer is, moet je voor jezelf een afweging maken:

1. Ik neem graag risico's -> kortere rentevaste periode;
2. Ik spreid m'n risico's -> meedere leningdelen tegen verschillende rentes;
3. Ik ben zeer risicomijdend -> 20+ jaar vastzetten.

Beetje zwart-wit wellicht, maar je snapt het idee wel. Het gaat er om dat alle drie solide keuzes zijn mits je er zelf achter staat en je het financieel kan dragen, nu en in de toekomst.

Ik koos optie 2 omdat ik me daar het prettigst bij voel. Wat voor jou logisch is weet ik niet, dat kan alleen jij bepalen!

[0re0]

Nog een tip:
https://www.berekenhet.nl...annuiteitenhypotheek.html

Reken de verschillen maar eens uit effectief per maand wat je kwijt zou zijn in alle scenario's.
Over 10 jaar heb je natuurlijk ook al een deel afgelost, stel de rente is dan ineens 4 of 5 procent, dan valt het (vind ik) op jaarbasis nog best mee i.t.t. als je zou rekenen met helemaal geen aflossing.

Door deze berekening ben ik voor 10 jaar rentevast gegaan, stel dat de rente 5% zou zijn, vind ik mijn maandlast nog steeds meevallen (en vergelijkbaar met nu op 3,4% zonder aflossing)

[ Voor 5% gewijzigd door 0re0 op 30-05-2025 20:59 ]

[NeuralNexus]

Dank voor jullie reacties! Ik weet alleen niet of ik antwoord heb mijn vraag: met de verwachting dat ik over ~10 jaar weer verhuis, dan is de rente 20 jaar vastzetten toch "slimmer"?*
Want bij het verhuizen na ~10 jaar hebben we sowieso de kans om voor een nieuwe rentepercentage te gaan, mits de markt gunstiger is? En zo niet, dan nemen we het oude percentage van 20 jaar mee (dat kan).

Dit kan toch?

*ik realiseer me dat de markt kan instorten of dat we eerder/later verhuizen door omstandigheden.

[Sandyman538]

NeuralNexus schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:19:
Dit kan toch?

Meenemen van hypotheek naar andere woning kan vaak, maar niet bij alle aanbieders. Kijk hiervoor dus in de voorwaarden van de verschillende aanbieders.

En het punt blijft dat wat jij wilt doen niet per definitie slim is, omdat je niet weet wat de rente gaat doen.

[Popmartijn]

NeuralNexus schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:19:
Dank voor jullie reacties! Ik weet alleen niet of ik antwoord heb mijn vraag: met de verwachting dat ik over ~10 jaar weer verhuis, dan is de rente 20 jaar vastzetten toch "slimmer"?*
Want bij het verhuizen na ~10 jaar hebben we sowieso de kans om voor een nieuwe rentepercentage te gaan, mits de markt gunstiger is? En zo niet, dan nemen we het oude percentage van 20 jaar mee (dat kan).

Dit kan toch?

*ik realiseer me dat de markt kan instorten of dat we eerder/later verhuizen door omstandigheden.

Waar je geen rekening mee lijkt te houden is dat je 20-jaars rente 0,5% hoger is dan de 10-jaars rente. Wat als je nu voor 10 jaar gaat en het verschil met 20 jaar gebruikt om extra af te lossen. Hoeveel hoger moet dan over 10 jaar de rente zijn om nog gunstiger uit te zijn? Je hebt in de tussentijd al meer afgelost, dus wellicht heb je dan bij 4,5% of zelfs 5% rente nog steeds lagere maandlasten dan wanneer je nu voor 20 jaar vast kiest.

Dus ja, afhankelijk van met welke partij je in zee gaat, je kan je rentetarief meenemen. Maar het hangt ervan af of dat financieel de beste keuze is.

[Rubbergrover1]

NeuralNexus schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:19:
Dank voor jullie reacties! Ik weet alleen niet of ik antwoord heb mijn vraag: met de verwachting dat ik over ~10 jaar weer verhuis, dan is de rente 20 jaar vastzetten toch "slimmer"?*
Want bij het verhuizen na ~10 jaar hebben we sowieso de kans om voor een nieuwe rentepercentage te gaan, mits de markt gunstiger is? En zo niet, dan nemen we het oude percentage van 20 jaar mee (dat kan).

Dit kan toch?

*ik realiseer me dat de markt kan instorten of dat we eerder/later verhuizen door omstandigheden.

Waar je ook rekening mee moet houden is dat je voor het nieuwe (hogere) deel van de hypotheek gewoon de rente van dat moment betaalt. Het kan maar zo zijn dat als je naar een duurdere woning gaat, die extra hypotheek net zo hoog is als het restant van de oude hypotheek.

Daarbij heb je dus alleen voordeel van de oude rente als je bij de huidige geldverstrekker blijft. Die misschien helemaal geen voordelige rentetarieven meer heeft

[Road-runner83]

stin00 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 20:43:
[...]


In mijn ogen is de rente nu hoog omdat ik één oud leningdeel heb met 2.25%. Maar m'n ouders zullen zeggen dat 4,4% laag is omdat ze tijden met 8%+ hebben meegemaakt. Historisch gezien hebben m'n ouders gelijk en is 4% een 'gezonde' rente. Maar ook dat is niet écht relevant voor de toekomst.. we hebben zelfs even rentes van lager dan 1% gezien, dat is absurd en verwachtte ook niemand.

In plaats van denken wat logischer is, moet je voor jezelf een afweging maken:

1. Ik neem graag risico's -> kortere rentevaste periode;
2. Ik spreid m'n risico's -> meedere leningdelen tegen verschillende rentes;
3. Ik ben zeer risicomijdend -> 20+ jaar vastzetten.

Beetje zwart-wit wellicht, maar je snapt het idee wel. Het gaat er om dat alle drie solide keuzes zijn mits je er zelf achter staat en je het financieel kan dragen, nu en in de toekomst.

Ik koos optie 2 omdat ik me daar het prettigst bij voel. Wat voor jou logisch is weet ik niet, dat kan alleen jij bepalen!

Ik ben ook voor optie 2 gegaan! Gisteravond gekozen voor 10jr (annuitair), 5jr (aflossingsvrij) en 1jr (spaarhypotheek). Bij de spaar zitten we over 4jr op 20jr en dan ga ik hem wel voor 10jr vast zetten.

[menn0]

dbzfan schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 19:42:
[...]


Tsja, als je het makkelijk kan dragen kun je ook voor 5 jaar gaan...

En als je dat niet haalt vanwege de toetsingsrente (5%) voor de volledige 100% van de lening, dan kan je mixen, ofwel 2 of 3 delen met verschillende looptijden. Let wel het langlopende deel bindt je dan wel vast aan de bank (best wat kosten om te switchen)

Kijkende naar de wereld nu en het gebrek aan een constante groei van de economie, vooralsnog verlagen de centrale banken de rente wat. Je kan je ook afvragen wat een eventuele oorlog en oorlogseconomie zou doen met de rentestanden.
http://www.jstor.org/stable/1813987

[NeuralNexus]

Dank nog voor de reacties allemaal! We gaan toch voor 10 jaar denken we. We zien dat ASN Bank de voordeligste tarieven biedt voor onze wensen. Ik lees echter weinig over ervaring. Lijkt me gewoon een grote, solide partij. Onze hypotheekadviseur raadde het aan. Mensen er ervaringen mee?

[Wild Chocolate]

@NeuralNexus Ik ben klant bij ze met mijn zakelijke rekening. Maar wat zegt "ervaring" met een hypotheekverstrekker? Naar die van mij maak ik elke maand trouw geld over, krijg ik 1 keer per jaar een overzicht, en heb ik 3 jaar geleden de rente voor 20 jaar vastgezet. Dus de rest van de looptijd gaat het nu verder zoals bovenstaand beschreven.


Zelfs als ze failliet zouden gaan, hebben ze een vordering op jou, dus is er hooguit wat ongemak...

ASN/SNS is nog steeds van de staat, trouwens. Dus voor faillissement hoef je niet echt bang te zijn. Hooguit voor een koerswijziging wanneer de staat er eindelijk weer uitstapt.

[Wailing_Banshee]

Wild Chocolate schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 09:20:
@NeuralNexus Ik ben klant bij ze met mijn zakelijke rekening. Maar wat zegt "ervaring" met een hypotheekverstrekker? Naar die van mij maak ik elke maand trouw geld over, krijg ik 1 keer per jaar een overzicht, en heb ik 3 jaar geleden de rente voor 20 jaar vastgezet. Dus de rest van de looptijd gaat het nu verder zoals bovenstaand beschreven.

Het is ook wel handig als ze een beetje fatsoenlijke manier hebben om je hypotheek in te kunnen zien (behalve dan die 1x per jaar een overzicht ) En dat het niet al te moeilijk is om voortijdig af te kunnen lossen.

[Wild Chocolate]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 09:27:
[...]

Het is ook wel handig als ze een beetje fatsoenlijke manier hebben om je hypotheek in te kunnen zien (behalve dan die 1x per jaar een overzicht ) En dat het niet al te moeilijk is om voortijdig af te kunnen lossen.

Op zich een goede aanvulling. Maar het zal mij beide een zorg zijn. Ik maak gewoon braaf elke maand hetzelfde over en weet dat op 30 juni 2041 (ofzo, kan er een maandje, of 2, naast zitten) mijn hypotheek afbetaald is.
Verder heb ik alleen dat jaaroverzicht nodig om mijn belastingaangifte in te vullen en interesseert het me echt geen hol hoe mijn hypotheek er nu voor staat.

Edit: Ik bedoel, misschien moet @NeuralNexus even aangeven wij hij of zij belangrijk vindt. Wil je ze graag elke week bellen, brieven schrijven, een fancy portal met mooie grafiekjes?

[ Voor 11% gewijzigd door Wild Chocolate op 03-06-2025 09:35 ]

[Wailing_Banshee]

Wild Chocolate schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 09:32:
[...]

Op zich een goede aanvulling. Maar het zal mij beide een zorg zijn. Ik maak gewoon braaf elke maand hetzelfde over en weet dat op 30 juni 2041 (ofzo, kan er een maandje, of 2, naast zitten) mijn hypotheek afbetaald is.
Verder heb ik alleen dat jaaroverzicht nodig om mijn belastingaangifte in te vullen en interesseert het me echt geen hol hoe mijn hypotheek er nu voor staat.

Edit: Ik bedoel, misschien moet @NeuralNexus even aangeven wij hij of zij belangrijk vindt. Wil je ze graag elke week bellen, brieven schrijven, een fancy portal met mooie grafiekjes?

November 2030 en november 2036 zijn onze hypotheken afgelost (eerste hypotheek meegenomen, vandaar de 2 looptijden) en in 2026 verloopt de rentevaste periode. Niet dat ik daar op gefixeerd ben hoor

Maar ik wil gewoon weten hoe we er financieel voorstaan. Onze derde hypotheek (afgesloten ooit voor de keuken) heb ik daardoor versneld afgelost, gewoon omdat ik makkelijk kon zien hoeveel er nog betaald moest worden, in verhouding met wat we per maand betaalden en wat er op de spaarrekening stond.

Het is eigenlijk net als bij je bankrekening, ik neem aan dat je die ook eens in de zoveel tijd eens controleert.

Edit: dingen als fancy grafieken hoeven voor mij dan ook weer niet, gewoon een overzicht met wat er nog open staat en hoeveel er (in ons geval) in de spaarpot zit is voldoende...

[ Voor 6% gewijzigd door Wailing_Banshee op 03-06-2025 13:09 ]

[PsYgHo]

Vind redelijk soepele aflossings voorwaarden wel prettig..
Wij hadden 2 lening delen, en hadden nog de 10% per jaar boetevrij aflossen. Maar wel dan de hoofdsom.
Een deel 20 jaar vast en een deel variabel. Later zijn de regelingen veranderd en werd het 10% per leningdeel.

Niet dat wij er last van hadden, maar de online omgeving was er niet op voorbereid, dus 2 jaar lang gezeur gehad. En het 3e jaar leek geen verschil… want we kunne lastig afwijken van de online omgeving. Ook al stuurde je ze de eigen voorwaarden welke voor ons gelden. Moest altijd behoorlijk hoog op de ladder, wilde we het regelen..

Toen was ik het zo zat dat we het 3e jaar (eind vorig jaar) alles alles maar hebben afgelost op 10 euro na. Dan maar een kleine boete betalen.. verschil onze RVP en nieuwe RVP voor 10 jaar rente was een 0,3% in ons nadeel.

Vaak gebeld, want ook dat snapten ze niet.. Dus vrij duidelijk verteld waarom ik deze stap nu ging zetten, met daarbij een documentje met alle zaken welke misgingen op datum en naam medewerker, met de simpele zin als laatste

“Welk bedrag moet ik aflossen , zodat ik een hypotheek schuld over houd van 10,00 euro op 1 januari 2025”
Inclusief de boete rente”

Werd terug gebeld met excuses, maar daar heb ik niets aan. Iets wat meer dan 3x mis gaat opdezelfde manier in 3 jaar tijd, daar leer je dus niet van..

Ze wilde me wel tegemoet komen door de boete rente te laten vervallen. Prima,toch weer paar honderd euro..


Wel verwacht ik dat onze hypotheek binnenkort word kwijtgescholden, betaal nu 0,06 euro per maand, voor de resterende 9,5 jaar RVP , en dan eens kijken wat de volgende 10 jaar word. Want de kosten zijn hoger dan de opbrengsten voor hun. Kreeg al een brief dat als je minder dan 10 euro aanschuld hebt, de kans bestaat dat de verstrekker, hen automatisch beëindigd…

Dat zou dus eventueel al volgende maand kunnen zijn, want de hypotheek is per juli ingegaan..

[ Voor 21% gewijzigd door PsYgHo op 03-06-2025 13:43 ]

[NeuralNexus]

Ik heb hopelijk voor nu mijn laatste vraag: we hebben een renteaanbod ontvangen (ASN), dit bevat geen dagrente. De overdracht is nog 2,5 maand weg. We twijfelen of we onszelf niet in de vingers snijden door alles wat er gebeurt in de wereld.

De ECB heeft gisteren een renteverlaging van 25 punten (0,25%) aangekondigd. Ik weet dat de rentes meer de kapitaalmarkt volgen, maar toch?

Wat denken jullie: is het waardevol om toch nog voor een andere te gaan die wel dagrente biedt? Het scheelt denk ik 0,03% met nummer 2 (De Munt). Onze adviseur zegt: een positieve renteverandering is te hypothetisch, ik zou het niet doen, want je betaalt meer. Toch twijfelen we aan die stelling, ook nu weer door de ECB rentedaling: er gebeurt momenteel veel in de wereld met de economie.
Kleine kanttekening: we hebben geboden zonder voorwaarden, maar hebben in principe ruim voldoende tijd dus. Al gaat er nu wel weer een paar dagen overheen en we willen snel een keuze gaan maken.

Edit: De Munt biedt ook automatische renteverlaging aan bij lagere risicoklasse, bij ASN moet je hiervoor nieuwe desktop-taxatie aanleveren.

[ Voor 12% gewijzigd door NeuralNexus op 04-06-2025 08:03 ]

[YakuzA]

NeuralNexus schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 07:55:
Edit: De Munt biedt ook automatische renteverlaging aan bij lagere risicoklasse, bij ASN moet je hiervoor nieuwe desktop-taxatie aanleveren.

Onder de streep maakt dat in deze stijgende markt toch niet zoveel uit, tegen de tijd dat je kan verlagen is het handig om zo'n desktop taxatie er in te voeren zodat de marktwaarde van je huis voor de LTV ook weer een stuk hoger is.
Dat zal je in deze stijgende markt nog meer stapjes aan rente kunnen schelen.

Maar ik vind het inderdaad netjes van De Munt dat ze dat automatisch doen, ik vind het inderdaad een beetje flauw als ze dit niet zelf pro-actief doen om te profiteren van de mensen die het niet door hebben.

Er wordt op de cent precies je annuiteiten berekend, en hoeveel daarvan de aflossing is over 30 jaar heen, maar om op jaar x dan automatisch de rente bij te stellen als ltv% onder y is gekomen is dan weer teveel moeite

[ Voor 12% gewijzigd door YakuzA op 04-06-2025 08:46 ]

[de Peer]

NeuralNexus schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 07:55:
Ik heb hopelijk voor nu mijn laatste vraag: we hebben een renteaanbod ontvangen (ASN), dit bevat geen dagrente. De overdracht is nog 2,5 maand weg. We twijfelen of we onszelf niet in de vingers snijden door alles wat er gebeurt in de wereld.

De ECB heeft gisteren een renteverlaging van 25 punten (0,25%) aangekondigd. Ik weet dat de rentes meer de kapitaalmarkt volgen, maar toch?

Wat denken jullie: is het waardevol om toch nog voor een andere te gaan die wel dagrente biedt? Het scheelt denk ik 0,03% met nummer 2 (De Munt). Onze adviseur zegt: een positieve renteverandering is te hypothetisch, ik zou het niet doen, want je betaalt meer. Toch twijfelen we aan die stelling, ook nu weer door de ECB rentedaling: er gebeurt momenteel veel in de wereld met de economie.
Kleine kanttekening: we hebben geboden zonder voorwaarden, maar hebben in principe ruim voldoende tijd dus. Al gaat er nu wel weer een paar dagen overheen en we willen snel een keuze gaan maken.

Edit: De Munt biedt ook automatische renteverlaging aan bij lagere risicoklasse, bij ASN moet je hiervoor nieuwe desktop-taxatie aanleveren.

Niemand heeft een glazen bol. De rente kan ook stijgen he...

[YakuzA]

de Peer schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 08:56:
[...]

Niemand heeft een glazen bol. De rente kan ook stijgen he...

Het kan inderdaad zo zijn, echter over het algemeen trekt de hypotheek rente dezelfde kant op als de ECB rente, dus zolang die niet ineens verhogen in de komende maanden omdat iemand in de VS boos wordt....

[Slappyjoez]

Gisteren een brief ontvangen van de bank, per 1 januari 2026 moeten we over ons eerste hypotheekdeel een nieuwe rentevaste periode bepalen. In de brief stond ook een aardige uitleg over het nut van een energielabel in combinatie met de dan geldende rentepercentages. In september ga ik een voorstel ontvangen met meer informatie.

Ik heb zojuist echter gekeken naar de actuele hypotheekrentes bij ING, en het verschil tussen 'Geen energielabel bekend' (huidige situatie) en 'Energielabel A' is een goede 0,12%. Als ik kies voor een rentevaste periode van 3 jaar, op dit moment bij ING het laagste rentepercentage, dan scheelt mij dat € 533 aan rentekosten over die periode.

Is er iets wat ik hierbij over het hoofd zie? Of is dit een no-brainer om voor ca. € 250,- een energielabel aan te vragen?

[Rubbergrover1]

de Peer schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 08:56:
[...]

Niemand heeft een glazen bol. De rente kan ook stijgen he...

Maar daar heb je geen last van. Bij die dagrente krijg je de laagste van de rente waarvoor je hebt getekend bij ondertekenen offerte en de rente bij overdracht. Je betaalt dus 0,03% meer voor een rentevariant die bij de overdracht niet hoger kan zijn, maar wel lager. Dat verschil lijkt mij zeer laag in verhouding tot de potentiële winst die je kunt hebben als de rente lager wordt.

[Rubbergrover1]

Slappyjoez schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 09:17:
Gisteren een brief ontvangen van de bank, per 1 januari 2026 moeten we over ons eerste hypotheekdeel een nieuwe rentevaste periode bepalen. In de brief stond ook een aardige uitleg over het nut van een energielabel in combinatie met de dan geldende rentepercentages. In september ga ik een voorstel ontvangen met meer informatie.

Ik heb zojuist echter gekeken naar de actuele hypotheekrentes bij ING, en het verschil tussen 'Geen energielabel bekend' (huidige situatie) en 'Energielabel A' is een goede 0,12%. Als ik kies voor een rentevaste periode van 3 jaar, op dit moment bij ING het laagste rentepercentage, dan scheelt mij dat € 533 aan rentekosten over die periode.

Is er iets wat ik hierbij over het hoofd zie? Of is dit een no-brainer om voor ca. € 250,- een energielabel aan te vragen?

Belangrijkste is dan natuurlijk de vraag of je woning een goed energielabel heeft... Maar zelfs met energielabel D heb je al een lagere rente dan zonder energielabel, dus lijkt mij een logische keus om zo'n label aan te vragen. Ook voor de jaren daarna.

Let er wel op dat de totale lasten minder kunnen dalen dan de rentelasten, omdat het aflossingsdeel van de annuiteiten ook verandert. En uiteraard is het ook een ander verhaal als je een spaarhypotheek hebt.

[Slappyjoez]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 09:26:
[...]

Belangrijkste is dan natuurlijk de vraag of je woning een goed energielabel heeft... Maar zelfs met energielabel D heb je al een lagere rente dan zonder energielabel, dus lijkt mij een logische keus om zo'n label aan te vragen. Ook voor de jaren daarna.

Let er wel op dat de totale lasten minder kunnen dalen dan de rentelasten, omdat het aflossingsdeel van de annuiteiten ook verandert. En uiteraard is het ook een ander verhaal als je een spaarhypotheek hebt.

Ik heb al even gekeken naar vergelijkbare woningen in de straat en die hebben allen een energielabel A, waarvan één ook onlangs is afgegeven. Dus dat zal goed moeten komen. Daarnaast hebben we een lineaire hypotheek dus ik heb alleen naar het rentecomponent gekeken voor mijn berekening. Dan moet ik volgens mij wel goed zitten.

[de Peer]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 09:20:
[...]

Maar daar heb je geen last van. Bij die dagrente krijg je de laagste van de rente waarvoor je hebt getekend bij ondertekenen offerte en de rente bij overdracht. Je betaalt dus 0,03% meer voor een rentevariant die bij de overdracht niet hoger kan zijn, maar wel lager. Dat verschil lijkt mij zeer laag in verhouding tot de potentiële winst die je kunt hebben als de rente lager wordt.

Weet ik. Je betaalt een opslag en of dat het waard is, is een afweging en rekensom.
Ik denk dat niet gesteld kan worden dat de opslag hier 0,03% betreft, want het gaat gepaard met de keuze voor een andere hypotheekverstrekker met andere voorwaarden.

Zelf heb ik momenteel ook dagrente. Ik krijg de laagste rente van 17 April of 17 Juli.

Echter... heb ik bewust gekozen voor een hypotheekverstrekker waarvan ik de aanvraag nog relatief eenvoudig en goedkoop kan annuleren.

Mijn overdracht is pas in November. Dus als ná 17 juli de rente nog fors daalt, annuleer ik mijn hypotheek en vraag ik elders een nieuwe aan. Dat is mijn strategie.

[NeuralNexus]

Dank voor de reacties. Gezien de volatiele economie gaan we proberen ook een rente-aanbod aan te vragen van De Munt. Daarna maken we de keuze. Hopelijk verloopt dat voorspoedig.

[s3n]

PsYgHo schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 13:35:

Toen was ik het zo zat dat we het 3e jaar (eind vorig jaar) alles alles maar hebben afgelost op 10 euro na. Dan maar een kleine boete betalen.. verschil onze RVP en nieuwe RVP voor 10 jaar rente was een 0,3% in ons nadeel.

Je hebt over al je leendelen nog 10 euro open staan? Wat is je beweegredenen om niet zelf alles af te lossen? Mag dit bij jouw verstrekker niet binnen de RVP?

[Sovieto]

Slappyjoez schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 09:17:
Gisteren een brief ontvangen van de bank, per 1 januari 2026 moeten we over ons eerste hypotheekdeel een nieuwe rentevaste periode bepalen. In de brief stond ook een aardige uitleg over het nut van een energielabel in combinatie met de dan geldende rentepercentages. In september ga ik een voorstel ontvangen met meer informatie.

Ik heb zojuist echter gekeken naar de actuele hypotheekrentes bij ING, en het verschil tussen 'Geen energielabel bekend' (huidige situatie) en 'Energielabel A' is een goede 0,12%. Als ik kies voor een rentevaste periode van 3 jaar, op dit moment bij ING het laagste rentepercentage, dan scheelt mij dat € 533 aan rentekosten over die periode.

Is er iets wat ik hierbij over het hoofd zie? Of is dit een no-brainer om voor ca. € 250,- een energielabel aan te vragen?

De rente die je gaat betalen is aftrekbaar van de belasting. Dus de netto kosten daarvan zijn zo’n 37% lager. De €250 is niet aftrekbaar en moet je dus als volledige kosten zien.

Alsnog verdien je het wel terug in die periode

[Rubbergrover1]

Sovieto schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 11:14:
[...]

De rente die je gaat betalen is aftrekbaar van de belasting. Dus de netto kosten daarvan zijn zo’n 37% lager. De €250 is niet aftrekbaar en moet je dus als volledige kosten zien.

Alsnog verdien je het wel terug in die periode

Als het energielabel wordt aangevraagd in verband met de financiering van de eigenwoning, dan denk ik dat je goede redenen hebt om de kosten daarvoor als financieringskosten te kunnen aftrekken.

[YakuzA]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 11:45:
[...]

Als het energielabel wordt aangevraagd in verband met de financiering van de eigenwoning, dan denk ik dat je goede redenen hebt om de kosten daarvoor als financieringskosten te kunnen aftrekken.

Dat zou ook mijn logica zijn, het is hetzelfde als een calcasa desktop taxatie voor je hypotheek financiering die voor de LTV is.
Maaaar, dit staat niet specifiek genoemd bij de BD als post die je mag opvoeren of in de categorie van posten die je niet mag opvoeren:
https://www.belastingdien...-woning-aftrekbare-kosten

Waar taxatiekosten dus specifiek in de categorie van wel mogelijk staat.

Dus een definitieve ja of nee zou ik daar niet zo snel op kunnen geven, maar gezien het doel zou ik idd neigen naar de ja

[RM-rf]

RM-rf schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:46:
[...]

Ik verleng komende augustus weer gewoon met een jaartje, rond de 3,4% bij mn huisbank

Kleine correctie hierop .... had me hierin vergist, er waren twee hypotheekdelen waarvan ik dacht dat ze in augustus uitliepen, maar het bleek dat eentje de rentevaste al per 30 mei afliep, de ander in augustus.
(had dus ook al het rentevoorstel veel eerder ontvangen)

Deze staat nu gewoon op variabel... wat bij mijn bank nu 2,1% blijkt te zijn, nadat ik dat navroeg (duitse Sparkasse).
is kennelijk gebaseerd op de euribor-3, met een kleine opslag (0.2 pp)

Ik zie op dit moment eigenlijk geen grond mn rente nu vast te zetten... zelfs 1 jaar vast (gelijk aan de 5-jaars rente) zou al op 3,4% uitkomen, de helft meer dan de variabele rente.

Aangezien ik al bijna de helft afgelost heb, is er weinig reden zeer bezorgd te zijn over een theoretische renteverhoging, ook een rente van boven de 4% of zelfs 5% kan ik an sich best betalen, maar ik heb gewoon weinig zin nu al vast te zetten, als het duidelijk goedkoper kan, en ik voorlopig op de korte of middellange termijn weinig direkte grond zie voor een grote renteverhoging, en ondanks alle internationale instabiliteit eerder vermoed dat de trend op de middellange termijn juist meer stabiliteit is en de ruimte voor rentedaling er wel degelijk is binnen het europese financiele wereld.

Natuurlijk overweeg ik wel om misschien wat langer vast te zetten, als deze vaste rentes wel een beetje 'normaler' zijn, maar momenteel vind ik de 'opslag' die je voor vastzetten betaald gewoonweg te hoog.
De keuze tussen 2.1% en 3.4% vind ik een best grote (ik heb wel gezien dat in nederland alle variabele rentes wel een stuk hoger zijn, die gaan vanaf 3,5% ... het kan zijn dat ik ook een voordeel ervaar van een ouder hypotheekcontract, het stamt uit 2014, nog voordat de euribor negatief werd)

[PsYgHo]

s3n schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 10:08:
[...]


Je hebt over al je leendelen nog 10 euro open staan? Wat is je beweegredenen om niet zelf alles af te lossen? Mag dit bij jouw verstrekker niet binnen de RVP?

Heb nog 1 leningdeel actief, het variabele deel is volledig afgelost, en het vaste deel dus nog met 10 euro openstaand.

Reden van niet compleet aflossen is dat als ik hem aflos, maar niet laat doorhalen, ik NIET zonder kosten (notaris) kan ophogen, uitbreiden.

Vroeger kon dat bij de meesten nog wel, maar langzamerhand dus niet meer. Bij navragen bij mijn verstrekker, bleek dat hun dat al een poos niet meer doen.

Bij aflossen van volledige hypotheek, zonder doorhalen, word het gezien als een nieuwe aanvraag, met dus ook de kosten van deze nieuwe aanvraag.

We weten niet wat we willen, en twijfelen over een aantal zaken, maar kan ook zijn dat we dat niet besluiten te doen. In het kader van het hebben van diverse opties, besloten om het maar zo te doen….

[K van k]

Denk toch dat het wat gaat stijgen de rente.
De huurverhogingen zijn niet mals hoor 7 % en nu weer 5 %, blij dat ik toen heb kunnen kopen al was het tot m'n oren in de schulden/tophypotheek. 30 jaar lang 3 a 4 % erbij, dat kan toch niemand ophoesten,na 30 jaar zit dan 3 a 4 x hogere huur.
M'n collega wilde 5 jaar geleden voor 5 jaar vast zetten hypotheek van 470.000, zei is nu 1.2 of 1.3% geen 5 jaar dan kom je vet in de problemen, denk dat heel veel mensen dat nu komen. Hij betaalde toen iets meer als 1400€.
Hij heb 20 jaar toch maar gedaan, zeg scheelt je maar 20 bruto per maand 5 of 15 jaar, zeg als rente verdubbeld of verdrievoudigd kun je ankeren. Hij is nog steeds blij ermee

[K van k]

M'n eigen hypotheek paar x veranderd, zat in 2006 ofzo ook aantal jaren op ruim 6% meen ik, omdat je tophypotheek heb rekenen ze er zo 0.9 bovenop toen. En nog een x rentebemiddeling gedaan.
Nu in 2019 voor 20 jaar vastgezet op 1.87.
Woning veel zelf aan verbouwd, dus aardig in waarde gestegen, maar hier kan je ook niets mee.
Wonen is gewoon verschrikkelijk duur in dit land, met als autorijden, of energie en boodschappen.
Nu drie pubers in huis, hoop tog wel dat ze over 30 of 40 jaar een huis kunnen bemachtigen.

[RM-rf]

K van k schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 22:49:
Denk toch dat het wat gaat stijgen de rente.
De huurverhogingen zijn niet mals hoor 7 % en nu weer 5 %,

Waarom denk je dat dat tot een renteverhoging zal leiden? Op de korte of middellange termijn?
Huurverhogingen in nederland komen niet door de kapitaalmarkt, maar zijn hooguit een specifiek nederlands gegeven en eerder gerelateerd aan politieke (twijfelachtige) keuzes die de huurmarkt, zeker de private huurmarkt steeds meer kapotmaakt, waardoor de druk op de koopmarkt groter wordt.

Op internationaal gebied en zeker gericht op de europese economie zie je momenteel de inflatie sterk afnemen in de eurozone/EU (nederland is daarin eerder een uitzondering), en nu voor de gehele EU op het streefgetal van 2% terecht gekomen en dat was de grond voor de ECB renteverlaging...

Bepaalde instabiliteiten lijken zich steeds steker te concentreren op de amerikaanse markten en deels azie, maar europa lijkt enorm te profiteren; er lijkt zelfs een kapitaalstroom van amerika naar europa op gang te komen ( FT: Big investors shift away from US markets )

[evleerdam]

RM-rf schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 18:26:
[...]


Waarom denk je dat dat tot een renteverhoging zal leiden? Op de korte of middellange termijn?
Huurverhogingen in nederland komen niet door de kapitaalmarkt, maar zijn hooguit een specifiek nederlands gegeven en eerder gerelateerd aan politieke (twijfelachtige) keuzes die de huurmarkt, zeker de private huurmarkt steeds meer kapotmaakt, waardoor de druk op de koopmarkt groter wordt.

Op internationaal gebied en zeker gericht op de europese economie zie je momenteel de inflatie sterk afnemen in de eurozone/EU (nederland is daarin eerder een uitzondering), en nu voor de gehele EU op het streefgetal van 2% terecht gekomen en dat was de grond voor de ECB renteverlaging...

Bepaalde instabiliteiten lijken zich steeds steker te concentreren op de amerikaanse markten en deels azie, maar europa lijkt enorm te profiteren; er lijkt zelfs een kapitaalstroom van amerika naar europa op gang te komen ( FT: Big investors shift away from US markets )

Als die kapitaal stroom door blijft zetten, dan zal dat zeker leiden tot hogere inflatie. En dus weer hogere rentes.

Maar het is geheel koffiedik kijken op de lange termijn.

Korte termijn kan je hooguit zeggen dat er geen of nauwelijks renteverlagingen aankomen. Er wordt nog max 0,5% aan renteverlagingen ingeprijsd dit jaar, maar die zullen alleen effect hebben op de korte termijn rentes.

[ari3]

Kent iemand een site waar je actuele hypotheekrentes kunt zien bij een LTV van 25% zonder NHG? Ik kan zelf alleen sites vinden die rentes tonen voor een LTV tot 60%.

[Tonkey]

ari3 schreef op maandag 9 juni 2025 @ 19:42:
Kent iemand een site waar je actuele hypotheekrentes kunt zien bij een LTV van 25% zonder NHG? Ik kan zelf alleen sites vinden die rentes tonen voor een LTV tot 60%.

Dan heb je die al gevonden De rente is bij een LTV onder de 60% geldig, dus ook bij 25%.
Het risico is niet meer lager onder een bepaalde LTV dus heb je de "laagste" rente.

[YakuzA]

ari3 schreef op maandag 9 juni 2025 @ 19:42:
Kent iemand een site waar je actuele hypotheekrentes kunt zien bij een LTV van 25% zonder NHG? Ik kan zelf alleen sites vinden die rentes tonen voor een LTV tot 60%.

Bij vrijwel alle hypotheek verstrekkers is <60% of <50% de minimale opslag idd bereikt, alles met lagere LTV staat de rente gelijk aan de NHG rente, wat ook meteen het minimum is dat je kan halen

[de Peer]

YakuzA schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 16:41:
[...]

alles met lagere LTV staat de rente gelijk aan de NHG rente, wat ook meteen het minimum is dat je kan halen

Dat dan weer niet. Vaak is de NHG rente ietsje (0.1 of 0.05%) lager dan het tarief van de laagste risicoklasse

[Bestseller]

Wij gaan waarschijnlijk toch voor een 30 jaar vaste periode.
3.8%. Scheelt 40 euro netto per maand met de 10-jaar variant.

Maar de zekerheid die dit meebrengt is het wel waard. Zeker wanneer de rente straks terug naar 7-9% gaat zoals vroeger. Iedereen staart zich blind op de 0.5% rente, maar de hypotheek is nu betaalbaar, dus dat blijft hij ook.

Uiteindelijk is en blijft het gokken met je huis als inzet.

[Sovieto]

Bestseller schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:47:
Wij gaan waarschijnlijk toch voor een 30 jaar vaste periode.
3.8%. Scheelt 40 euro netto per maand met de 10-jaar variant.

Maar de zekerheid die dit meebrengt is het wel waard. Zeker wanneer de rente straks terug naar 7-9% gaat zoals vroeger. Iedereen staart zich blind op de 0.5% rente, maar de hypotheek is nu betaalbaar, dus dat blijft hij ook.

Uiteindelijk is en blijft het gokken met je huis als inzet.

Twee dingen waar je mogelijk over na kan denken
- ik zou 30 jaar eerder vergelijken met 20 jaar
- het scheelt in de eerste maand netto dan €40 meer, maar dat gaat oplopen in de tijd

[RM-rf]

Sovieto schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:51:

- het scheelt in de eerste maand netto dan €40 meer, maar dat gaat oplopen in de tijd

Het tricky punt is vooral dat die 40 euro vooral gebaseerd is op een 'bevroren' moment van het nu; En vaak de belangrijkste afwegingen de financieringsbehoefte en inkomenspositie die iemand _nu_ heeft als belangrijkste uitgangspunt genomen is...
maar het blijft niet eeuwig 2025 en je huidige financiele situatie zal gewoon meeveranderen in de tijd.

Iemand noemt die "30-jaar rente vastzetten" als "zekerheid" omdat dat zo 'voelt' ... men heeft het gevoel alsof men de huidige toestand 'bevriest' voor de komende dertig jaar.

Dat is niet het geval, de realiteit is juist dat iemand in die dertig jaar vermoedelijk zeer veel veranderingen zal meemaken, zijn/hun inkomen zal veranderen (als er twee hypotheekgevers zijn, kan het gezamelijk inkomen enorm wisselen, soms een van beiden minder gaan wrken of de ander juist promotie maken en veel meer gaan verdienen).
Je vermogenspositie zal vermoedelijk veranderen... zowel de waarde van het Pand-object heel anders worden en ook kan het zijn dat mensen bewust op andere manieren erbij beleggen/sparen (ook aan te raden je vermogensopbouw niet enkel af te laten hangen van de prijs van je koophuis, aangezien je als 'besteedbaar' vermogen daar relatief weinig aan hebt); waarbij het rendement van die beleggingen/spaargeld ook zeer kan veranderen als het renteniveau bv oploopt: het is niet ondenkbar dat het op een gegeven moment eerder je vermogensgroep 'dempt' als de rente structureel laag blijft of verder daalt.


En dan zel er nog inflatie bestaan, waardoor de 'waarde' van een bepaald bedrag sowieso zal veraneren, vermoedelijk het bedrag aan maandlasten sowieso ook bij kopers over een langere periode enorm afneemt.


30 jaar vastzetten is één factor vastzetten voor de hele duur van een krediet, terwijl alles eromheen gewoon door zal veranderen... als het uiteindelijk neerkomt op tussentijdse wijzigingen, wat toch vaak gunstg zal zijn, betekent dat dat e 30-jaar-vast nodeloos duur zal blijken te zijn in vrijwel "alle" scenarios waarbij men na het afsluit toch besluit iets te veranderen... bv extra afossingen of tussentijds middelen.

En ja, ook als je nooit kunt uitsluiten dat de rente "weer 7-9% zou kunnen worden", een niveau dat immers voor 1995, ruim 30 jaar terug, ook eventjes aangetikt werd en in en eind jaren tachtig zelfs langer daarboven lag ....
Maar evengoed extreem hoog is de kans wel degelijk dat in de komende dertig jaar er genoeg momenten zullen zijn waar de rente voor een hypotheek wel behoorlijk gunstiger vastgelegd kan worden dan die 3.8%... Als je dan gaat middelen, kost die keuze voor 30 jaar vast nu, je op dat moment een stuk hogere boeterente.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 26-06-2025 13:16 ]

[Cheezus]

RM-rf schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 13:14:
[...]

Wat hebben al die andere zaken te maken met het vast zetten van je hypotheek? Juist fijn toch dat ondanks allerlei zaken veranderen je er toch zeker van bent dat je hypotheek vast blijft staan.
Het 'risico' is dat je meer hebt betaald dan nodig was geweest. Als je het geld prima kunt missen is dat echter geen risico alleen een beetje zonde van het geld.

Laatst was er nog in het nieuws dat veel mensen die tijdens de lage periode de rente kort vast hadden gezet en nu de hypotheekrente is gestegen ze veel meer moeten betalen omdat de rente 3x zo hoog is.

Voor deze mensen is het risico dat ze de komende periode krom moeten liggen om de hypotheek te betalen.. dan lijkt me de zekerheid van 30 jaar vast toch een stuk fijner.

[de Peer]

Cheezus schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 13:49:
[...]


Laatst was er nog in het nieuws dat veel mensen die tijdens de lage periode de rente kort vast hadden gezet en nu de hypotheekrente ze veel meer moeten betalen omdat de rente 3x zo hoog is.

Dat is niet wat er in het nieuws was. Wat er in het nieuws was is dat uit een enqute bleek dat:
-Meer huiseigenaren verwachten de komende tijd moeite met het betalen van de vaste woonlasten
-Een deel van de mensen met die historisch lage rente hebben het percentage vastgezet voor een periode van 10 jaar. De meeste ondervraagden maken zich geen zorgen over het stijgen van die rente. Voor sommige mensen zullen de hypotheekkosten toenemen.

https://nos.nl/artikel/25...-betalen-vaste-woonlasten

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 26-06-2025 14:23 ]

[Rubbergrover1]

Cheezus schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 13:49:
[...]


Wat hebben al die andere zaken te maken met het vast zetten van je hypotheek? Juist fijn toch dat ondanks allerlei zaken veranderen je er toch zeker van bent dat je hypotheek vast blijft staan.
Het 'risico' is dat je meer hebt betaald dan nodig was geweest. Als je het geld prima kunt missen is dat echter geen risico alleen een beetje zonde van het geld.

Laatst was er nog in het nieuws dat veel mensen die tijdens de lage periode de rente kort vast hadden gezet en nu de hypotheekrente ze veel meer moeten betalen omdat de rente 3x zo hoog is.

Voor deze mensen is het risico dat ze de komende periode krom moeten liggen om de hypotheek te betalen.. dan lijkt me de zekerheid van 30 jaar vast toch een stuk fijner.

Punt is dat juist voor die laatste jaren het langer vastzetten een schijnzekerheid kan geven. Als je inkomen na 20 jaar verdubbeld is en je hypotheekschuld nog minder dan de helft is, wat is dan werkelijk het risico dat je loopt als je de rente 20 jaar in plaats van 30 jaar hebt vastgezet? Zelfs als de rente dan naar 10% zou stijgen, zouden je bruto maandlasten nog steeds maar 30% stijgen. Terwijl je inkomen dus verdubbeld is vergeleken met nu.

Uiteraard is de besparing in maandlasten tussen 20 jaar vast en 30 jaar vast ook niet zo groot (misschien 1%-2% van de maandlasten). Maar daar zie ik het voordeel ook niet zozeer in. Het grootste "risico" zie ik dat als je je hypotheek tussentijds zou willen oversluiten, je bij een langere rentevaste periode een veel hogere boeterente moet betalen. Bijvoorbeeld dat als je na 15 jaar eens toe bent aan een grote verbouwing en een flinke extra lening zou willen afsluiten, het veel lastiger wordt om naar de geldverstrekker te gaan die op dat moment de beste rente biedt. Je denkt nu misschien dat dit niet zal voorkomen, maar het aantal mensen dat 30 jaar lang én in de zelfde woning woont én nooit een flinke verbouwing heeft, dat is niet zo heel groot.

[Cheezus]

de Peer schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:22:
[...]

Dat is niet wat er in het nieuws was. Wat er in het nieuws was is dat uit een enqute bleek dat:
-Meer huiseigenaren verwachten de komende tijd moeite met het betalen van de vaste woonlasten
-Een deel van de mensen met die historisch lage rente hebben het percentage vastgezet voor een periode van 10 jaar. De meeste ondervraagden maken zich geen zorgen over het stijgen van die rente. Voor sommige mensen zullen de hypotheekkosten toenemen.

https://nos.nl/artikel/25...-betalen-vaste-woonlasten

Goed, ik had de strekking van het verhaal iets anders onthouden
Neemt niet weg dat het onderzoek onder alle huiseigenaren is gedaan en de meeste huiseigenaren hebben natuurlijk geen reden tot zorgen (hypotheek staat nog vast, inmiddels lage LTV/LTI). Alleen de specifieke groep die nu een lage rente hebben én deze binnenkort afloopt én nu al moeite heeft met rondkomen zal zich echt zorgen maken, en dat is dan ook wel terecht.

[Wailing_Banshee]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:38:
[...]

Punt is dat juist voor die laatste jaren het langer vastzetten een schijnzekerheid kan geven. Als je inkomen na 20 jaar verdubbeld is en je hypotheekschuld nog minder dan de helft is, wat is dan werkelijk het risico dat je loopt als je de rente 20 jaar in plaats van 30 jaar hebt vastgezet? Zelfs als de rente dan naar 10% zou stijgen, zouden je bruto maandlasten nog steeds maar 30% stijgen. Terwijl je inkomen dus verdubbeld is vergeleken met nu.

Uiteraard is de besparing in maandlasten tussen 20 jaar vast en 30 jaar vast ook niet zo groot (misschien 1%-2% van de maandlasten). Maar daar zie ik het voordeel ook niet zozeer in. Het grootste "risico" zie ik dat als je je hypotheek tussentijds zou willen oversluiten, je bij een langere rentevaste periode een veel hogere boeterente moet betalen. Bijvoorbeeld dat als je na 15 jaar eens toe bent aan een grote verbouwing en een flinke extra lening zou willen afsluiten, het veel lastiger wordt om naar de geldverstrekker te gaan die op dat moment de beste rente biedt. Je denkt nu misschien dat dit niet zal voorkomen, maar het aantal mensen dat 30 jaar lang én in de zelfde woning woont én nooit een flinke verbouwing heeft, dat is niet zo heel groot.

En wat als je inkomen na 20 niet is verdubbeld, maar hetzelfde is gebleven (omdat je bijv. van cariere bent geswitched)?

Wij hebben onze hypotheek op 20 jaar vast gezet, omdat we zekerheid hadden wat we elke maand voor 20 jaar lang zouden gaan betalen. En als onze salarissen omhoog zouden gaan, zouden we alleen maar meer overhouden elke maand, omdat we in ieder geval voor de hypotheek niet meer zouden gaan betalen, voor de komende 20 jaar.

We zijn niet naar 30 jaar gegaan, omdat we onze vorige hypotheek meegenomen hebben en die hoefde nog maar 24 jaar. Anders had ik het voor 30 jaar laten vastzetten. Nu hadden wij wel het idee dat we de komende 30 jaar niet meer zouden gaan verhuizen. Na 19 jaar in dit huis gewoond te hebben, heb ik nog steeds geen behoefte om te verhuizen En dat we onze hypotheek voor de verbouwing van de keuken niet bij de goedkoopste verstrekker hebben kunnen afsluiten heb ik zelfs nooit bij stilgestaan.

[Rubbergrover1]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:58:
[...]

En wat als je inkomen na 20 niet is verdubbeld, maar hetzelfde is gebleven (omdat je bijv. van cariere bent geswitched)?

Dat is uiteraard iets om rekening mee te houden als je het idee hebt dat je dat wel eens zou willen. Ook als je bv. veel verder in je carrière zit en over 20 jaar met pensioen gaat, dan is dat ook wel iets om rekening mee te houden.

Maar ik heb het idee dat veel mensen de impact van inflatie en loonstijgingen voor de lange termijn sterk onderschatten. Terwijl ook zonder grote carrièresprongen of functiewijzigingen je inkomen vaak dus al in kleine stapjes flink stijgt, als je maar veel van die stapjes hebt.

[jeroenkb]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:28:
[...]

Dat is uiteraard iets om rekening mee te houden als je het idee hebt dat je dat wel eens zou willen. Ook als je bv. veel verder in je carrière zit en over 20 jaar met pensioen gaat, dan is dat ook wel iets om rekening mee te houden.

Maar ik heb het idee dat veel mensen de impact van inflatie en loonstijgingen voor de lange termijn sterk onderschatten. Terwijl ook zonder grote carrièresprongen of functiewijzigingen je inkomen vaak dus al in kleine stapjes flink stijgt, als je maar veel van die stapjes hebt.

Ik heb vooral het idee dat je niet helemaal begrijpt dat voor het merendeel van de mensen zekerheid iets mag kosten.

Ik ken zelf alle argumenten (inflatie, salarisstijgingen etc,etc, etc) en toch heb ik bewust gekozen voor een lange termijn. Betekent voor mij persoonlijk dat het hele onderwerp hypotheekrente geen onderwerp meer is in mijn hoofd. Geen heel veel rust.

Zo heb ik ook mijn erfpacht in Amsterdam nu eeuwigdurend afgekocht. Kunnen we hele pagina's over uitweiden of dat financieel nu wel of niet de beste keus is. Boeit me niets. Is geen onderwerp in mijn hoofd meer.

Heerlijk die rust. Is me een hoop waard

[Rubbergrover1]

jeroenkb schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 17:05:
[...]


Ik heb vooral het idee dat je niet helemaal begrijpt dat voor het merendeel van de mensen zekerheid iets mag kosten.

O dat snap ik best. Mijn punt is vooral dat wat nú belangrijk en heel veel extra zekerheid lijkt (zoals 30 jaar vast ipv 20 jaar vast) en heel waardevol, over 20 jaar vaak eigenlijk helemaal niet zo veel waarde heeft. En soms juist eerder een last dan een lust is. Dat is wel iets om bij stil te staan.

[Wailing_Banshee]

jeroenkb schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 17:05:
[...]

Heerlijk die rust. Is me een hoop waard

Same here

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 17:12:
[...]

O dat snap ik best. Mijn punt is vooral dat wat nú belangrijk en heel veel extra zekerheid lijkt (zoals 30 jaar vast ipv 20 jaar vast) en heel waardevol, over 20 jaar vaak eigenlijk helemaal niet zo veel waarde heeft. En soms juist eerder een last dan een lust is. Dat is wel iets om bij stil te staan.

Toen wij ons eerste huis kochten hebben we onze rente helemaal niet vastgezet, omdat we wisten dat we daar niet veel langer dan een jaar of 5 zouden gaan wonen. En met het tweede huis dus gelijk 20 jaar vast, ondanks het feit dat we wisten dat we salarisverhoging e.d. zouden gaan krijgen. En dat de rente voor 20 jaar vast behoorlijk wat hoger lag dan 5 of 10 jaar vast. En dit was ook nog in de tijd dat aflossingsvrij (100%) eigenlijk standaard afgesloten werden. Wij werden voor gek verklaard dat wij een spaarhypotheek hadden want wij betaalden veel meer per maand.

[Rubbergrover1]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 07:48:
[...]

Same here


[...]

Toen wij ons eerste huis kochten hebben we onze rente helemaal niet vastgezet, omdat we wisten dat we daar niet veel langer dan een jaar of 5 zouden gaan wonen. En met het tweede huis dus gelijk 20 jaar vast, ondanks het feit dat we wisten dat we salarisverhoging e.d. zouden gaan krijgen. En dat de rente voor 20 jaar vast behoorlijk wat hoger lag dan 5 of 10 jaar vast. En dit was ook nog in de tijd dat aflossingsvrij (100%) eigenlijk standaard afgesloten werden. Wij werden voor gek verklaard dat wij een spaarhypotheek hadden want wij betaalden veel meer per maand.

Prima keuzes m.i. Ook dat je toen dus niet hebt gekozen voor 30 of 25 jaar vast, maar voor 20 jaar vast hebt gekozen.

[Road-runner83]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 07:48:

[...]

Toen wij ons eerste huis kochten hebben we onze rente helemaal niet vastgezet, omdat we wisten dat we daar niet veel langer dan een jaar of 5 zouden gaan wonen. En met het tweede huis dus gelijk 20 jaar vast, ondanks het feit dat we wisten dat we salarisverhoging e.d. zouden gaan krijgen. En dat de rente voor 20 jaar vast behoorlijk wat hoger lag dan 5 of 10 jaar vast. En dit was ook nog in de tijd dat aflossingsvrij (100%) eigenlijk standaard afgesloten werden. Wij werden voor gek verklaard dat wij een spaarhypotheek hadden want wij betaalden veel meer per maand.

Spaarhypotheek is juist mega gunstig . En daar wil je de laatste 10jr juist een hoge rente. Ik heb dat deel nu voor 1jr vast gezet want over 4jr is het zo ver dus kunnen we dat nu ieder jaar bepalen. Over 2jr zou ik hem ook voor 12jr kunnen vastzetten...

[Wailing_Banshee]

Road-runner83 schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 08:58:
[...]


Spaarhypotheek is juist mega gunstig . En daar wil je de laatste 10jr juist een hoge rente. Ik heb dat deel nu voor 1jr vast gezet want over 4jr is het zo ver dus kunnen we dat nu ieder jaar bepalen. Over 2jr zou ik hem ook voor 12jr kunnen vastzetten...

In 2006 verklaarden ze ons echt voor gek omdat wij het dubbele betaalden van wat zij betaalden voor hetzelfde hypotheek bedrag

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 08:07:
[...]

Prima keuzes m.i. Ook dat je toen dus niet hebt gekozen voor 30 of 25 jaar vast, maar voor 20 jaar vast hebt gekozen.

25 of 30 was lastiger, omdat dat maar voor 1 helft voor de hypotheek had gekund. De andere liep nog maar 24 jaar. De eerste helft loopt van 2000 tot 2030, de tweede van 2006 tot 2036. Dat was belasting technisch gezien, en omdat we op deze manier de overwaarde van ons oude huis konden gebruiken voor de verbouwing van he nieuwe huis.

[siveiro]

Road-runner83 schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 08:58:
[...]


Spaarhypotheek is juist mega gunstig . En daar wil je de laatste 10jr juist een hoge rente. Ik heb dat deel nu voor 1jr vast gezet want over 4jr is het zo ver dus kunnen we dat nu ieder jaar bepalen. Over 2jr zou ik hem ook voor 12jr kunnen vastzetten...

Het omslagpunt, oftewel wanneer je netto juist meer krijgt dan betaald ligt rond de 22 jaar (van de 30) dus ik zou hem tot 22 jaar zo kort mogelijk vastzetten en storten en dan voor 8 jaar vast laten zetten.

[Wailing_Banshee]

siveiro schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 23:55:
[...]


Het omslagpunt, oftewel wanneer je netto juist meer krijgt dan betaald ligt rond de 22 jaar (van de 30) dus ik zou hem tot 22 jaar zo kort mogelijk vastzetten en storten en dan voor 8 jaar vast laten zetten.

Ik moet er niet aan denken... Ik ken mezelf, ik zou dan niet meer aan slaap toe komen.

[Rubbergrover1]

siveiro schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 23:55:
[...]


Het omslagpunt, oftewel wanneer je netto juist meer krijgt dan betaald ligt rond de 22 jaar (van de 30) dus ik zou hem tot 22 jaar zo kort mogelijk vastzetten en storten en dan voor 8 jaar vast laten zetten.

Die eerste periode ben je dus vooral goed uit met een lage rente. Net als bij een annuïteitenhypotheek. Ik denk dat bij een annuïteitenhypotheek het kiezen voor "zo kort mogelijk vastzetten" vaak niet de meest ideale keus is. Ik zie daarom niet waarom je dat bij een spaarhypotheek wel zou doen.

De keus voor lage rente in die eerste periode is uiteraard een goede keus. Maar de keus voor enige zekerheid (bv 10 jaar vast) is vaak geen onverstandige keus.

[siveiro]

Wailing_Banshee schreef op maandag 30 juni 2025 @ 07:43:
[...]

Ik moet er niet aan denken... Ik ken mezelf, ik zou dan niet meer aan slaap toe komen.

Maar dan heb je niet een (bank)spaarhypotheek of weet niet hoe die werkt

[Wailing_Banshee]

siveiro schreef op maandag 30 juni 2025 @ 23:23:
[...]


Maar dan heb je niet een (bank)spaarhypotheek of weet niet hoe die werkt

Ik heb al 25 jaar een spaarhypotheek, en weet precies hoe dat werk. Maar bij flexibele rente, zelfs bij een spaarhypotheek, wordt je maandbedraag ook flexibel. Wij hebben de eerste 6 jaar geen vaste rente gehad (werd elke maand aangepast). Maar dat was voor een huis die we toen makkelijk met 1 salaris konden betalen. Toen we dit huis kochten was dat zeker niet het geval. En daarbij hadden we nog een heleboel onverwachte kosten (vanwege een complete verbouwing die nodig was), dus hebben we het toen voor 20 jaar laten vastzetten. Zodat we in ieder geval 1 uitgave elke maand precies konden plannen.

Het feit dat je minder rente krijgt, betekent gelijk dat je meer zelf mag storten. Ja, het wordt wel gedempt doordat je ook minder rente betaald, maar dat verschil is niet 0.

[neusje80]

1,55% procent rente staat vast tot de einde in 2032, was ooit begonnen met een rente voor 5 jaar, daarna steeds jaarlijks verlengd tot een aantal jaar geleden de rente zo laag was ik er op gegokt heb om de resterende tijd vast te zetten op 1,55%

[siveiro]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 07:12:
[...]

Ik heb al 25 jaar een spaarhypotheek, en weet precies hoe dat werk. Maar bij flexibele rente, zelfs bij een spaarhypotheek, wordt je maandbedraag ook flexibel. Wij hebben de eerste 6 jaar geen vaste rente gehad (werd elke maand aangepast). Maar dat was voor een huis die we toen makkelijk met 1 salaris konden betalen. Toen we dit huis kochten was dat zeker niet het geval. En daarbij hadden we nog een heleboel onverwachte kosten (vanwege een complete verbouwing die nodig was), dus hebben we het toen voor 20 jaar laten vastzetten. Zodat we in ieder geval 1 uitgave elke maand precies konden plannen.

Het feit dat je minder rente krijgt, betekent gelijk dat je meer zelf mag storten. Ja, het wordt wel gedempt doordat je ook minder rente betaald, maar dat verschil is niet 0.

Wat je schrijft klopt als je een variabele rente hebt, maar met kort vastzetten bedoelde ik een jaar of 2/3 de rente vastzetten. Als je dan nog wat extra kan bijstorten dan daalt de premieinleg per maand daarna. Mocht de rente na 2/3 jaar weer aflopen. Dan zou ik hem zo lang als nog mogelijk vastzetten 8/9/10 jaar, want dan pak je de hoogste rente. Je betaald de bruto rente wel, maar de bank betaald je netto. Onderaan de streep ontvang je die laatste jaren netto dus meer dan je netto betaald. Een hypotheek waar je op verdient.

[Wailing_Banshee]

siveiro schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 23:30:
[...]


Wat je schrijft klopt als je een variabele rente hebt, maar met kort vastzetten bedoelde ik een jaar of 2/3 de rente vastzetten. Als je dan nog wat extra kan bijstorten dan daalt de premieinleg per maand daarna. Mocht de rente na 2/3 jaar weer aflopen. Dan zou ik hem zo lang als nog mogelijk vastzetten 8/9/10 jaar, want dan pak je de hoogste rente. Je betaald de bruto rente wel, maar de bank betaald je netto. Onderaan de streep ontvang je die laatste jaren netto dus meer dan je netto betaald. Een hypotheek waar je op verdient.

De eerste 7 jaar konden we niet eens bijstorten, en hadden we eerder dat de maand te lang was, dan dat we geld in de spaarrekening konden storten. Elke cent die we over hadden ging naar de verbouwing... Pas vanaf 2013 zijn we begonnen met een buffer op te bouwen die eigenlijk voor iedereen aangeraden wordt. En pas vanaf 2017 begonnen we geld over te houden om eventueel extra te storten (en dat hebben we toen ook gedaan, in de annuitaire hypotheek die we hadden afgesloten voor de keuken). Dus dan heb je het alweer over 11 jaar later.

[verstappen33]

In 2007 bij mijn eerste woning gekozen voor een spaarhypotheek tegen 5.3% rente en 25 jaar vast..
Moest er in het begin aardig voor krom liggen, maar rentes waren toen eenmaal hoog, belastingtechnisch was dit het meest gunstig en eigenlijk als niet financieel expert een beetje meegegaan met de adviseur..

Na enkele jaren daalden de rentes flink tot zelfs onder de 1% enkele jaren terug..
Ik zat redelijk vast in mijn hypotheek of moest een torenhoge boete betalen om een lagere rente te krijgen..

Na even wikken/wegen besloten om te verhuizen (was toch eigenlijk ook wel een wens), en de hypotheek kostenvrij kunnen aflossen en leuke overwaarde aan over gehouden.

3,5 jaar geleden onze huidige woning gekocht, oude voorwaarden meegenomen, dus nu 50% aflossingsvrij (met belastingvoordeel tot 2037) en de andere helt is annuiteiten..

Beide delen voor 2.05% rente voor 10 jaar vast (nog 6,5 te gaan), ik betaal netto iets meer dan mijn oude hypotheek (100 euro ongeveer) maar heb wel een huis wat 2x zoveel waard is.

Ondertussen lossen we elk jaar een beetje af op het aflossingsvrije deel, en de verwachting is dat we dat grotendeels hebben afgelost over 10-12 jaar.

Mochten de rentes komende jaren weer zo laag worden, dan ga ik zeker oversluiten en voor weer minimaal 10 jaar, en als het heel gunstig wordt zelfs nog veel langer.. Eventuele boete's zullen dan ook makkelijker te overzien zijn.
En met het oog op de oude dag is een lage hypotheek met lage rente wel zeer gewenst.

[Rubbergrover1]

siveiro schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 23:30:
[...]


Wat je schrijft klopt als je een variabele rente hebt, maar met kort vastzetten bedoelde ik een jaar of 2/3 de rente vastzetten. Als je dan nog wat extra kan bijstorten dan daalt de premieinleg per maand daarna. Mocht de rente na 2/3 jaar weer aflopen. Dan zou ik hem zo lang als nog mogelijk vastzetten 8/9/10 jaar, want dan pak je de hoogste rente. Je betaald de bruto rente wel, maar de bank betaald je netto. Onderaan de streep ontvang je die laatste jaren netto dus meer dan je netto betaald. Een hypotheek waar je op verdient.

Na een jaar of 2/3 met alleen de normale maandinleg heb je nog zo weinig opbouw dat een eventuele rentestijging nauwelijks gedempt wordt door de spaarpot die je opgebouwd hebt. Het advies dat je bij een spaarhypotheek de rente zo kort zou moeten vastzetten is daarmee vergelijkbaar met het advies om bij een annuitaire hypotheek de rente zo kort mogelijk vast te zetten. Een advies dat voor veel mensen niet echt het beste advies is.

[Bestseller]

Op dit moment maakt de hoogte van de rente nog maar beperkt uit door de hypotheekrenteaftrek. Maar met de verkiezingen in het vooruitzicht wordt er weer volop gelobbyd om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen en daarmee de huizenbezitters nog wat meer in de portemonnee te treffen.

Voor een woning van 400.000 is dit vaak toch tussen de 5000-6000 per jaar dat woningbezitters dan meer gaan betalen.

Maar in ruil daarvoor kan wel de huursubsidie omhoog.

Oftewel: die 3,7% die je nu 30 jaar vastzet, is op dit moment over 15 jaar nog steeds betaalbaar, dankzij de aftrek. Als die wordt afgeschaft over 5 jaar, dan mag je nog 25 jaar kromliggen, omdat er 6000 euro per jaar in je begroting mist.

[Janpietertje89]

Bestseller schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 08:50:
Op dit moment maakt de hoogte van de rente nog maar beperkt uit door de hypotheekrenteaftrek. Maar met de verkiezingen in het vooruitzicht wordt er weer volop gelobbyd om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen en daarmee de huizenbezitters nog wat meer in de portemonnee te treffen.

Voor een woning van 400.000 is dit vaak toch tussen de 5000-6000 per jaar dat woningbezitters dan meer gaan betalen.

Maar in ruil daarvoor kan wel de huursubsidie omhoog.

Oftewel: die 3,7% die je nu 30 jaar vastzet, is op dit moment over 15 jaar nog steeds betaalbaar, dankzij de aftrek. Als die wordt afgeschaft over 5 jaar, dan mag je nog 25 jaar kromliggen, omdat er 6000 euro per jaar in je begroting mist.

Maar wel/geen hypotheekrenteaftrek heeft toch niet echt invloed op de keuze om een hypotheek langer/korter vast te zetten? Het idee dat langer vastzetten gewoon een verzekering is tegen mogelijk hogere kosten blijft gewoon hetzelfde. De kosten gaan in alle scenarios (kort/lang vast, stijgende/dalende rente) evenreding evenveel omhoog bij afschaffen hypotheekrenteaftrek.

[The Third Man]

En vooral bij annuiteit maar alsnog bij lineair is de rente toch hoger in het begin? Dus is er geen sprake van een constant gat in je budget voor de komende 25 jaar? Ik heb nu mede annuiteit genomen omdat de aftrek toch al werd afgebouwd en er de eerste jaren wel de meeste rente moet betalen om er nog het meeste voordeel van te hebben.

[pietje63]

Bestseller schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 08:50:
Maar met de verkiezingen in het vooruitzicht wordt er weer volop gelobbyd om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen en daarmee de huizenbezitters nog wat meer in de portemonnee te treffen.

In NL zijn er meer koopwoningen dan huurwoningen. Met de verkiezingen in het vooruitzicht verwacht ik niet dat partijen willen inzetten op (snelle) afschaffingen van de hypotheekrenteaftrek. Dat kost stemmen.

Vanuit een macro-perspectief denk ik dat afschaffing goed is voor NL, maar op korte termijn (i) is het een niet populair standpunt dat stemmen kost, en (ii) is het niet goed voor de starters die het daarmee nog moeilijker krijgen (prijzen zullen wel dalen, maar dat gaat niet zo snel).

Als er al iets gebeurt verwacht ik kleine stapjes (maximaal percentage, minder jaar, etc)

[big bang]

Bestseller schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 08:50:
Op dit moment maakt de hoogte van de rente nog maar beperkt uit door de hypotheekrenteaftrek. Maar met de verkiezingen in het vooruitzicht wordt er weer volop gelobbyd om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen en daarmee de huizenbezitters nog wat meer in de portemonnee te treffen.

Voor een woning van 400.000 is dit vaak toch tussen de 5000-6000 per jaar dat woningbezitters dan meer gaan betalen.

Maar in ruil daarvoor kan wel de huursubsidie omhoog.

Oftewel: die 3,7% die je nu 30 jaar vastzet, is op dit moment over 15 jaar nog steeds betaalbaar, dankzij de aftrek. Als die wordt afgeschaft over 5 jaar, dan mag je nog 25 jaar kromliggen, omdat er 6000 euro per jaar in je begroting mist.

Over 25 jaar is je aandeel rente van je aflossing nog maar een fractie van aan het begin, en is je HRA dus ook al een heel stuk minder. Die HRA bouwt dus sowieso af gedurende de looptijd, en je netto maanlasten lopen altijd wat op met het huidige systeem daardoor. Vaak is dat geen probleem gezien de inflatie veel harder gaat. Dus als de HRA over 5 jaar wordt afgeschaft voor bestaande situaties (en daar pleit bijna niemand voor; het gaat vooral over nieuwe hypotheken), dan is je gat niet 25 jaar lang 6000 euro.

Edit: voorbeeldje met bovengenoemde gegevens en een fictief persoon met fictief inkomen

[ Voor 37% gewijzigd door big bang op 04-07-2025 10:05 ]

[YakuzA]

Bestseller schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 08:50:
Op dit moment maakt de hoogte van de rente nog maar beperkt uit door de hypotheekrenteaftrek. Maar met de verkiezingen in het vooruitzicht wordt er weer volop gelobbyd om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen en daarmee de huizenbezitters nog wat meer in de portemonnee te treffen.

Voor een woning van 400.000 is dit vaak toch tussen de 5000-6000 per jaar dat woningbezitters dan meer gaan betalen.

Maar in ruil daarvoor kan wel de huursubsidie omhoog.

Oftewel: die 3,7% die je nu 30 jaar vastzet, is op dit moment over 15 jaar nog steeds betaalbaar, dankzij de aftrek. Als die wordt afgeschaft over 5 jaar, dan mag je nog 25 jaar kromliggen, omdat er 6000 euro per jaar in je begroting mist.

Op een hypotheek van 2000eu per maand is die extra 400eu die je dan niet als staats sponsoring krijgt ook weer niet zo dramatisch als je het hier verteld?
(en dat bedrag bouwt ook nog af over de looptijd door de aflossing)

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 04-07-2025 10:38 ]

[RM-rf]

Ik vrees dat het vooral een politieke discussie wordt over de verkiezingen als er nu een hoop post komen over de HRA en of bepaalde partijen voor of tegen het afschaffen zijn...

Echter, voor mensen die bv een lange-termijn berekening maken over hun 'vermeende' uitgaven over 15+ jaar (Hoe gevaarlijk ik het zelf ook vind, als mensen aan zulke veelal zeer subjectieve 'berekeningen' die enorm veel factoren buiten zicht laten en overall vér buiten de 'financiele event-horizon' liggen van een persoonlijke inkomens/vermogenspositie):

Vereniging Eigen Huis heeft enkele jaren terug (2021) al een onderzoek gedaan naar de ontwikkeling van de HRA onder de _huidige_ regels:
Zij komen er op uit dat in 2042 de Nederlandse staat meer inkomensten uit het woonforfait zal halen; Dan dat ze uitgeven aan subsidiëring van de hypotheekrente... ook zonder enige aanvullende regels is het effectief zo dat de kosten van de hypotheekrente voor de overheid gedekt worden door een andere belasting
... en dat is vanaf nu dus 17 jaar, wat bij het gemiddelde hypotheekkrediet ook de periode is dat deze bestaat (het blijkt dat hypotheekgevers gemiddeld rond de 20 jaar lang aflossen en in doorsnee deze kredieten na iets meer dan 20 jaar ofwel afbetaald zijn/opgeheven door verkoop zijn of geherfinancierd worden)
Iedereen die nu een hypotheekfinanciering aangaat zal al moeten rekening houden met het voortdurend stapsgewijs dalen van een rente-voordeel en het oplopen van de extra last die het woonforfait is, ook onder de huidige bestaande regels.

Wat betreft de verkiezing en of het erg veel zin heeft je stem te bepalen door welke partij het hardst 'roept' de hypotheekrente te 'beschermen'...
Het zegt helemaal niks wat partijen 'roepen' ... de laatste aanpassing van de hypotheekrente die uiteindelijk de basis legde voor het gegeven dat deze nu al heel sterk ingeperkt is (los ervan of dat een goed idee was of niet ) .. werd gedaan door een partij die veel stemmen gewonnen had in de campagne door te claimen dat "De Hypotheekente voor hen heilig was".

Tevens, aangezien we het al snel hebben over een periode die effect gaat hebben over minimaal 10 of 15 jaar, kan het ook goed zijn dat je als huiyenbezitter rond 2040 of daarna eerder veel meer voordeel erbij hebt dat het Woonforfait vooral terug in het hok gestuurd wordt en minder uitgenut als 'melkkoe' voor de overheid functioneren zal, dan dat over die tijd je je nog steeds zo druk maakt over hoeveel die HRA je 'opbengt:

(Voor diegenen die stelde dat bij een huis van 400k dat 5000/6000 per jaar zou opleveren, Hier een exacte berekening van Hypotheekadviseur van bruggen: die neerkomt op dat de huidige HRA een persoon met een inkomen van 120K en een huis van 450k en WOZ-waarde 600k : Op jaarbasis levert dat € 3.251,- op .. tegelijkertijd moet deze persoon ook € 1.039,50 aan woonforfait betalen en dat levert netto slechts een 'voordeel' op van € 2.211,50, of op maandbasis €184 aan lagere lasten)

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 04-07-2025 11:45 ]

[Ollie_NL]

April 2020 restant hypotheek voor 10 jaar vastgezet tegen 1.54%, 60K aflossingsvrij en 46K beleggingshypotheek, natuurlijk ga ik dit restant met zo een lage rente niet aflossen

[Adrenaline0182]

Ollie_NL schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 11:48:
April 2020 restant hypotheek voor 10 jaar vastgezet tegen 1.54%, 60K aflossingsvrij en 46K beleggingshypotheek, natuurlijk ga ik dit restant met zo een lage rente niet aflossen

Je gaat het in plaats daarvan beleggen?

[RM-rf]

Ollie_NL schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 11:48:
April 2020 restant hypotheek voor 10 jaar vastgezet tegen 1.54%, 60K aflossingsvrij en 46K beleggingshypotheek, natuurlijk ga ik dit restant met zo een lage rente niet aflossen

Weddenschap aangaan?

tegen een odd van 1/3 durf ik er best 100 euro op in te zetten, dat je in de komende 5 jaar, voor april 2030 wel een reden kunt hebben te overwegen te middelen; omdat je voor die tijd al een ook voor jou 'gunstig' renteniveau kunt kiezen.


ik heb zelf niet een vergelijkende hypotheekrente, aangezien ik onder andere regels val; Maar ik heb net een brief van mijn bank gekregen dat de variabele rente die ik krijg vanaf 01/07 met ruim 0.4 procentpunt gedaald is van 2.01% naar 1.59%...
Ik durf best de stelling aan te gaan dat al die 'adviseurs' die beweerden dat de tijden van lage rente nu absoluut voorbij waren en onder geen geval meer terug konden komen, en dat je het liefst bij tegen een 4% moest vastleggen voor 20 of 30 jaar.. gewoon een verkooptruc toepassen en een 'leugentje-voor-hun-eigen-bestwil' voorleggen aan hun klanten

[Brent]

RM-rf schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 12:19:
[...]

ik heb zelf niet een vergelijkende hypotheekrente, aangezien ik onder andere regels val; Maar ik heb net een brief van mijn bank gekregen dat de variabele rente die ik krijg vanaf 01/07 met ruim 0.4 procentpunt gedaald is van 2.01% naar 1.59%...
Ik durf best de stelling aan te gaan dat al die 'adviseurs' die beweerden dat de tijden van lage rente nu absoluut voorbij waren en onder geen geval meer terug konden komen, en dat je het liefst bij tegen een 4% moest vastleggen voor 20 of 30 jaar.. gewoon een verkooptruc toepassen en een 'leugentje-voor-hun-eigen-bestwil' voorleggen aan hun klanten

De rente is vooralsnog nu rond die 4%. Ik gok dat jij zakt omdat je in een lagere schijf komt wegens het afbetalen?

Verder lijkt me niet dat er veel mensen een huis komen omdat de rente laag is, maar soms niet omdat hij te hoog is.

[Bravertal]

RM-rf schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 12:19:
[...]
Ik heb zelf niet een vergelijkende hypotheekrente, aangezien ik onder andere regels val; Maar ik heb net een brief van mijn bank gekregen dat de variabele rente die ik krijg vanaf 01/07 met ruim 0.4 procentpunt gedaald is van 2.01% naar 1.59%...

Verklaar je nader?

[Valorian]

Adrenaline0182 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 11:59:
[...]


Je gaat het in plaats daarvan beleggen?

Zelfs er niets mee doen (spaarrekening) is al interessant bij zo'n lage rente. Dan ontvang je zelfs bij een systeembank al meer dan het kost (rente ING Bank is bij vrij opneembaar 1,25%, dat is hoger dan de netto rentelasten na HRA) én het geeft je je geld vrij beschikbaar in plaats van in stenen. Ik zou dezelfde keuze gemaakt hebben

[Wild Chocolate]

Bestseller schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 08:50:
Op dit moment maakt de hoogte van de rente nog maar beperkt uit door de hypotheekrenteaftrek. Maar met de verkiezingen in het vooruitzicht wordt er weer volop gelobbyd om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen en daarmee de huizenbezitters nog wat meer in de portemonnee te treffen.

Voor een woning van 400.000 is dit vaak toch tussen de 5000-6000 per jaar dat woningbezitters dan meer gaan betalen.

Maar in ruil daarvoor kan wel de huursubsidie omhoog.

Oftewel: die 3,7% die je nu 30 jaar vastzet, is op dit moment over 15 jaar nog steeds betaalbaar, dankzij de aftrek. Als die wordt afgeschaft over 5 jaar, dan mag je nog 25 jaar kromliggen, omdat er 6000 euro per jaar in je begroting mist.

Als je nu een huis huurt voor 1200 per maand =14.400 per jaar, en je krijgt elk jaar een huurverhoging van 2,5% voor je kiezen, betaal je over 10 jaar zo'n €4000,- per jaar meer dan nu.

Sinds de koop van mijn huis in 2011, betaal ik grofweg €900,- netto per maand voor mijn huis. (Sinds 2021 20 jaar vast voor 1,3%, €975,- bruto) Daar kan je volgens mij inmiddels geen rijtjeshuis meer voor huren. Dus met mij hoeft niemand medelijden te hebben. Voor de lange termijn is het denk ik beter om woningen betaalbaar te houden, dan om huizenbezit te subsidiëren.

En als ik zie hoeveel moeite het nu kost om in de huizenmarkt te komen, dan begint huizenbezit rap iets voor de gefortuneerden te worden. Arjen Lubach had in één van de laatste uitzendingen van afgelopen seizoen een goede uitleg hoe krom het mede door de hypotheekrenteaftrek nu op de huizenmarkt is.

Voor mij mag het gisteren volledig afgeschaft worden, maar ik voorspel dat niemand van de politieke partijen iets concreets over het afschaffen van de hypotheekrente in zijn programma durft te zetten... Sowieso stemt de meerderheid met zijn/haar onderbuik, dus plannen die op de lange termijn goed zijn voor Nederland en de minder gefortuneerden gaan er voorlopig niet doorkomen 😒

[RM-rf]

Brent schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 14:32:
[...]

De rente is vooralsnog nu rond die 4%.

Wat bedoel je daarmee...? er is niet zomaar een rente die op één niveau zou vaststaan.

Op de hypotheekmarkt wordt de korte termijns rente vaak bepaald door zowel de euriborrente en bepaalde risico-analyses.
Dee waren tot voor ongeveer een half jaar terug, zeer negatief voor die variabele rentes, waardoor deze zeer duur waren.

Die trend lijkt eerder gebroken, zie bv deze grafiek (bovenin de pagina)
Variabel staat nu rond de 3.6%.. maar vooral opvallend is dat deze variabele zo snel daalt nu, en ook tov de langer vaststaande rentes; De tijd is voorbij is dat deze veel duurder was en deze lijkt nu eerder weer gunstiger te worden (wat ook de ''natuurlijke' situatie is).
Tevens lijkt deze daling bij de kortlopende rente, een sterke indruk dat op termijn ook de langloepnde rentes zullen gaan dalen, dat is uiteindelijk wel iets dat verband houd.
https://www.vanbruggen.nl...ypotheekrente-verwachting



Kijk naar de verandering van de lijn voor de variabele rente, vergeleken met die van de langlopende:

Ik gok dat jij zakt omdat je in een lagere schijf komt wegens het afbetalen?

zoals ik zei, ik zit in en bijzondere situatie omdat ik onder een buitenlandse regeling val, mijn hypotheek valt onder de garantieregeling van de duitse staatsbank KfW.. die een soort van NHG-on-steroids is:

De kredietinstelling is gedwongen wegens dat KfW-garantieprogramma, bij een variabele rente, deze te koppelen aan de euribor-rente.
Ik weet dat in nederland de variabele hypotheekrente véél duurder is... echter, ook daar is momenteel heel goed te merken dat de variabele rente aan en dalvaart bezig is (zie bovenstaande grafiek):

Een jaar terug stond de variabele rente rond de 5,2%..
dat was duidelijk meer dan een heel rocenputn hoger dan als mensen die langer vastzetten.
momenteel echter zit deze gemiddeld rond eenzelfde niveau als de langere rentevaste periodes.
Bij de meeste aanbieders zitten eigenlijk alle renteveatse periodes, of het nu 5jr, 10jr of ook 20 of 30 jaar is, heel dicht op elkaar, is het verschil hooguitnog een tiende procenpunt.


Ik durf best te voorspellen dat de huidige trend vooral is dat de variabele rente steeds verder zal gaan zakken, ook bij nederlandse hypotheekaanbieders..
en ook de langer vaststaande lijken gewoon nu een licht dalende trend te hebben, die echter op termijn ook door die daling van de korte termijns rente erder versneld kan worden (als de markt voor kortlopende kredieten steeds lager komt, leid dat snel tot een beweging naar langloperende beleggingen, omdat het rendement daarvan veel hoger is... dat is, mits r een zekere stabiliteit in de markt ontstaat best mogelijk... ondanks destabiliserende factoren als het gedrag van Trump, zorgen over de tariefstrijd en verschillende oorlogen in oekraine en het midden-oosten lijkt de financiele markt echter zich eerder te stabiliseren dan dat deze instabiele factoren de prijzen opdrijven)

Ik weet dat de 'officiele' analisten nu nog aangeven dat er momenteel geen daling aankomt (bv ook op die pagina van de Adviesgroep Van Bruggen staat een analyse die die doodleuk de ontwikkeling van de variabele rente volledig ignoreert, en stelt dat "alle rentes een "opvallend" gelijkblijvende trend kennen, en er geen daling is", wat overigens ook een opzichtige leugen is, omdat iedereen kan zien dat er wel degelijk een duidelijk tijdelijke piek is eind 2023 met een 10-jaars rente van 4,50% en sindsdien de rentes structureel en over lange tijd gedaald zijn, met hooguit een kortstondige terugval rondom de aankondiging vand e tarieven door Trump, ... ook e laatste twee maanden zijn bv de 10-jaarsrente met 0.1 procentpunt per maand gedaald... als die trend zich een jaar kan doorzetten, betekent dat gewoon dat over een jaar de 10-jaars rente heel goed op 2,75% kan komen te staan.

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 05-07-2025 14:44 ]

[Adrenaline0182]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 16:28:
[...]

Als je nu een huis huurt voor 1200 per maand =14.400 per jaar, en je krijgt elk jaar een huurverhoging van 2,5% voor je kiezen, betaal je over 10 jaar zo'n €4000,- per jaar meer dan nu.

Sinds de koop van mijn huis in 2011, betaal ik grofweg €900,- netto per maand voor mijn huis. (Sinds 2021 20 jaar vast voor 1,3%, €975,- bruto) Daar kan je volgens mij inmiddels geen rijtjeshuis meer voor huren. Dus met mij hoeft niemand medelijden te hebben. Voor de lange termijn is het denk ik beter om woningen betaalbaar te houden, dan om huizenbezit te subsidiëren.

En als ik zie hoeveel moeite het nu kost om in de huizenmarkt te komen, dan begint huizenbezit rap iets voor de gefortuneerden te worden. Arjen Lubach had in één van de laatste uitzendingen van afgelopen seizoen een goede uitleg hoe krom het mede door de hypotheekrenteaftrek nu op de huizenmarkt is.

Voor mij mag het gisteren volledig afgeschaft worden, maar ik voorspel dat niemand van de politieke partijen iets concreets over het afschaffen van de hypotheekrente in zijn programma durft te zetten... Sowieso stemt de meerderheid met zijn/haar onderbuik, dus plannen die op de lange termijn goed zijn voor Nederland en de minder gefortuneerden gaan er voorlopig niet doorkomen 😒

Arjen Lubach scoort graag met populistische drek. Wat het allergrootste probleem is, is dat geld in rap tempo minder waard wordt door aanhoudende hoge inflatie en het massaal bijdrukken van geld. En tegelijkertijd bouwen we te weinig door bureaucratisch gedoe vanuit Brussel. iets wat volledig past bij Lubach zijn politieke kleur. Hypocrieter krijg je het niet.

[Adrenaline0182]

pietje63 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 09:57:
[...]

In NL zijn er meer koopwoningen dan huurwoningen. Met de verkiezingen in het vooruitzicht verwacht ik niet dat partijen willen inzetten op (snelle) afschaffingen van de hypotheekrenteaftrek. Dat kost stemmen.

Vanuit een macro-perspectief denk ik dat afschaffing goed is voor NL, maar op korte termijn (i) is het een niet populair standpunt dat stemmen kost, en (ii) is het niet goed voor de starters die het daarmee nog moeilijker krijgen (prijzen zullen wel dalen, maar dat gaat niet zo snel).

Als er al iets gebeurt verwacht ik kleine stapjes (maximaal percentage, minder jaar, etc)

De HRA is gewoon een compensatie in de enorm hoge belastingdruk in Nederland. Die belastingdruk wordt de komende jaren alleen maar groter. Zie wat ze met box 3 doen en de vermogensrendementheffing doen. Socialistischer krijg je het niet. En diezelfde socialisten framen nu als de HRA hét probleem van de huizenmarkt is. Wat een grap. Stop met het slikken van dit Lubach populisme.

[Wild Chocolate]

Adrenaline0182 schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 09:31:
[...]


Arjen Lubach scoort graag met populistische drek. Wat het allergrootste probleem is, is dat geld in rap tempo minder waard wordt door aanhoudende hoge inflatie en het massaal bijdrukken van geld. En tegelijkertijd bouwen we te weinig door bureaucratisch gedoe vanuit Brussel. iets wat volledig past bij Lubach zijn politieke kleur. Hypocrieter krijg je het niet.

Een pleidooi voor het afschaffen van de hypotheekrente "populistische drek"

[The Third Man]

Ik ben het niet altijd eens met Lubach maar hij bekritiseert vaker populisme en conservatisme dan dat hij er zelf mee schermt. https://www.hypotheek-ren...aftrek-politieke-partijen geeft een opsomming van de politieke partijen van een paar jaar terug, het is wel duidelijk dat de populisten juist voor instandhouding zijn en de linkse partijen niet.

[W1ck1e]

@Adrenaline0182 Volgens mij worden de huis en huurprijzen meegenomen in de inflatie. HRA zorgt ervoor dat mensen een hogere hypotheek kunnen krijgen en dus meer kunnen bieden. Als mensen meer kunnen bieden dan gebeurt dat ook. Dus dan stijgen de verkoopsprijzen van de woningen. En daarmee de inflatie.

[The Third Man]

@W1ck1e rekent de bank met de netto rentelast als ze je maximale hypotheek berekenen? Ze kunnen er toch niet vanuit gaan dat A de koper netto belasting uitgekeerd gaat krijgen (omdat dat ook van andere zaken afhangt) B hoeveel dat dan netto wordt C die dat ook besteedt aan zijn hypotheekrente en niet verbrast of een andere schuld afbetaalt?

[deejeebv]

Adrenaline0182 schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 09:34:
[...]


De HRA is gewoon een compensatie in de enorm hoge belastingdruk in Nederland. Die belastingdruk wordt de komende jaren alleen maar groter. Zie wat ze met box 3 doen en de vermogensrendementheffing doen. Socialistischer krijg je het niet. En diezelfde socialisten framen nu als de HRA hét probleem van de huizenmarkt is. Wat een grap. Stop met het slikken van dit Lubach populisme.

Als je de HRA afschaft kan de belasting (op arbeid) inderdaad omlaag. Daarvan profiteren dan niet alleen de eigen woningbezitters met hypotheek, maar iedereen.

[W1ck1e]

The Third Man schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 10:56:
@W1ck1e rekent de bank met de netto rentelast als ze je maximale hypotheek berekenen? Ze kunnen er toch niet vanuit gaan dat A de koper netto belasting uitgekeerd gaat krijgen (omdat dat ook van andere zaken afhangt) B hoeveel dat dan netto wordt C die dat ook besteedt aan zijn hypotheekrente en niet verbrast of een andere schuld afbetaalt?

Klopt, je hebt gelijk, dat had ik te simpel voorgesteld. Maar dan zijn het de verkopers die merken dat ze meer kunnen vangen omdat de woningzoekenden dat er voor over hebben.

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 10:56:
@W1ck1e rekent de bank met de netto rentelast als ze je maximale hypotheek berekenen? Ze kunnen er toch niet vanuit gaan dat A de koper netto belasting uitgekeerd gaat krijgen (omdat dat ook van andere zaken afhangt) B hoeveel dat dan netto wordt C die dat ook besteedt aan zijn hypotheekrente en niet verbrast of een andere schuld afbetaalt?

De bank rekent het de financieringslastnormen. Die liggen hoger bij een aftrekbare hypotheek dan bij een niet aftrekbare, juist vanwege de lagere netto lasten.

De aftrekbaarheid van de rente heeft zo dus direct impact op de maximale hypotheek.

[assje]

deejeebv schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 10:57:
Als je de HRA afschaft kan de belasting (op arbeid) inderdaad omlaag. Daarvan profiteren dan niet alleen de eigen woningbezitters met hypotheek, maar iedereen.

Maar aan de andere kant wordt het nog moeilijker voor starters om de markt te betreden en concurreren met bezitters met overwaarde.

[W1ck1e]

assje schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 11:53:

Maar aan de andere kant wordt het nog moeilijker voor starters om de markt te betreden en concurreren met bezitters met overwaarde.

Het wordt echt niet makkelijker als je het afschaffen uitstelt.

[Brent]

RM-rf schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 17:15:
[...]


Wat bedoel je daarmee...? er is niet zomaar een rente die op één niveau zou vaststaan.

Trek een willekeurige tabel erbij, en je kunt kiezen uit 3,5-4,5%. Noem ik ong dezelfde rente. 2%, of zelfs de 1,2% die een enkele collega hier koestert als een pot goud, dat noem ik significant anders. Ja, de variabele trend neerwaarts, wat je ook verwacht gegeven de ECB rente. Maar we zitten zo ver van de ooit behaalde 10%+ dat het, denk ik, voor veel mensen gelul in de marge is. De belangrijkste factor is hypotheeksom, daarna heb je niet heel veel keuzebandbreedte over. En die 0,3 of laat het 0,5% zijn levert nu, vergeleken met bijv 30 jaar vast, maar heel weinig besparing op, tov onzekerheid.

[RM-rf]

Brent schreef op maandag 7 juli 2025 @ 09:02:
[...]

Trek een willekeurige tabel erbij, en je kunt kiezen uit 3,5-4,5%. Noem ik ong dezelfde rente.

De tabel bevat een veelvoud van verschillende looptijden en risicoklassen, en dat is zelfs van één aanbieder...
Over een weekje zullen al deze tarieven weer aanpassingen hebben, ook onderling zal de verhouding kunnen veranderen.

Natuurlijk, als jij dat 'ongeveer' dezelfde rente wil noemen, is dat een term die jij kunt gebruiken... maar ik zie eerder enorme verschillen hier tussen (zowel qua niveau, een procentpunt verschil op 4% is natuurlijk een kwart; als de factoren die bepalen of iemand hiertoe in aanmerking komt) .
En aangezien het oorspronkelijke hoofdonderwerp van dit topic gaat over "looptijden" is die tijd als factor ook niet te onderschatten, en kun je dat wel degelijk bewust meewegen.

misschien dat voor mensen die de insteek hebben dat ze eenmaal een hypotheekkrediet afsluiten en daarna nooit meer iets veranderd voor de komende dertig jaar erna, dus tot 2055 dat wel de gedachte.
Maar ik betwijfel of dat werkelijk de realiteit is voor 99% van de mensen (ook de verre meerderheid die wel voor zeer lange looptijden kiest).

De tijd als factor is wel degelijk heel belangrijk en je kunt voortdurend zien dat er veranderingen optreden...
een belangrijke verandering was ongeveer drie jaar terug toen we een sterke stijging van de rente zagen (in reactie op zowel internationale instabiliteit en de sterke inflatie die optrad als nawee van de corona-tijd) in korte tijd.

Juist zulke veranderingen in rente-mechanismes maken dat bepaalde strategieen die enkele jaren ervoor nog best 'logisch' leken, bv omdat er veel beweerd werd "de tijd van lage rentes is geheel voorbij", en die toen bijna niet te betwijfelen leken, kunnen enkele jaren later toch anders blijken te zijn als een trend draait.


Ik reageerde oorspronkelijk op iemand die beweerde dat "hij zijn rente op 1,54% vastgezet had in 2020, en dat hij die looptijd daarvan nooit af zou willen" ...
ik heb mn vraagtekens bij zn zekerheid gesteld en aangegeven dat het helemaal niet uit te sluiten is dat een situatie waarin hij in de komende tijd voor 2030 nog een heel serieuze afweging zal maken te middelen, mischien zelfs voor een renteniveau dat lager staat dan die 1,5% best een realistisch scenario is... zeker in de huidige trend

[Brent]

RM-rf schreef op maandag 7 juli 2025 @ 09:38:
[...]


De tabel bevat een veelvoud van verschillende looptijden en risicoklassen, en dat is zelfs van één aanbieder...

De hypotheeksom als percentage van taxatiewaarde kun je toch weinig aan doen, en dan zit je meteen in 1 of misschien 2 kolommen. Dan valt er alleen nog maar te kiezen uit type en looptijd, waarbij gerommel twee plaatsen achter de komma nou niet heel spannend is. De allerhoogste en allerlaagste rente nu op de gehele pagina (excl. overbrugging ) liggen binnen een procent van elkaar.

Kortom, je zit ongeveer in een vlekje, waar je wel een beetje kunt schuiven, maar het heel zelden meer dan een half procent oplevert. Reken je uit wat dat je kost over bijv. 30 jaar, dan vind ik de verschillen erg klein, en mij de onzekerheid niet waard. Met rentes op 1-2% al helemaal niet. De zekerheid dat de totale kostsom niet (flink) toeneemt vind ik die 20k-50k (bij een gemiddelde huizenprijs binnen de ruimtes die je ong. hebt binnen je vlekje) over 30 jaar wel waard. Voor een goede berekening van het variabele scenario moet je of koffiedik kijken, of naar meerjarengemiddelden (bijv 30 jaar), maar dan zit die dalende trend een beetje in de weg (en die gaat natuurlijk nooit door 0 ).

Dit zou een heel ander verhaal zijn bij 8%, 10% of zelfs meer rente. Met 10%+-1% zou dat een veel grotere prijsverschil zijn, en loont het scherper op de snede te zijn.

[PolarBear]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 16:28:
[...]

En als ik zie hoeveel moeite het nu kost om in de huizenmarkt te komen, dan begint huizenbezit rap iets voor de gefortuneerden te worden. Arjen Lubach had in één van de laatste uitzendingen van afgelopen seizoen een goede uitleg hoe krom het mede door de hypotheekrenteaftrek nu op de huizenmarkt is.

In een vacuum zou de hypotheekrenteaftrek inderdaad een verstorend effect hebben op de huizenmarkt en de prijzen. Maar ik vind dat er in deze discussie te makkelijk voorbij wordt gegaan aan het feit dat er gewoonweg een enorm tekort is aan huizen (door bevolkingsgroei, kleinere gezinnen, meer eenpersoonshuishoudens etc).

De afgelopen 20 jaar is de rente voor het merendeel van de tijd onder de 4% geweest en zelfs een periode van 5-6 jaar onder de 2%. De vraag is hoeveel invloed de hypotheekrente aftrek dan nog heeft op de prijzen tov andere factoren. Én er zijn ook al beperkingen doorgevoerd in dezelfde periode omtrent de aftrek (de aftopping van de aftrek, momenteel nog 'maar' 37,48% gelijk aan het tarief van de 2e schijf).

[assje]

PolarBear schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:54:
Maar ik vind dat er in deze discussie te makkelijk voorbij wordt gegaan aan het feit dat er gewoonweg een enorm tekort is aan huizen (door bevolkingsgroei, kleinere gezinnen, meer eenpersoonshuishoudens etc).

En bij dat argument wordt er weer makkelijk aan voorbij gegaan dat we in NL in vergelijking met de rest van Europa vroeg uit huis gaan en relatief veel kamers en m2 per persoon hebben.

Uiteindelijk hebben we dus gewoon een hoog verwachtingsniveau en is de Nederlander bereid daar relatief veel voor te betalen.

Het is net als met file's waar het aanleggen van meer rijstroken/snelwegen niet perse resulteert in minder file's. In 2009-2012 was het huizentekort min of meer even groot als nu en toen was het sentiment dat je blij moest zijn als je je woning verkocht kreeg.

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 07-07-2025 11:16 ]

[RM-rf]

Brent schreef op maandag 7 juli 2025 @ 10:29:
[...]

Kortom, je zit ongeveer in een vlekje, waar je wel een beetje kunt schuiven, maar het heel zelden meer dan een half procent oplevert.

Weet je de titel van dit topic? "Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?"

Het gaat over de keuze voor de looptijd van een hypotheek en dat is natuurlijk wel degelijk iets waar mensen invloed op kunnen hebben.

Dat hele idee van "dat je eenmaal ooit de rente vastzet op het dan geldende renteniveau (waarvan je zelfs beweerde "dat er maar éé rente zou bestaan"), en dat dat dan voor altijd voor jou het beste renteniveau is" is natuurlijk onzin.

het blijkt zelfs telkens weer dat mensen die op moment X het vastgezet hebben voor een op dan moment ontzettend 'gunstig' niveau, het later toch weer voor het aflopen van de vastgezette termijn het willen aanpassen.
dat idee dat er één rente is die je op een toevallig moment toegewezen wordt en je altijd bij moet blijven, is gewoon niet de waarheid.


Wat ik aangaf was zelfs iemand die _nu_ telt dat de 1,54% die hij in 2020 heeft kunnen kiezen, helemaal niet zo zeker ook voor de periode tot 2030 het meest gunstig blijft...
ondanks dat we sinds 2022 een periode gehad hebben waarin de rente door allerhande redenen enorm omhoog schoot, is het zeker zo dat zulke periodes van gestegen rente niet eeuwig duren en de trend eerder gericht is op daling (mits er een mate van stabiliteit is, waarbij de kapitaalmarkt deels zelfs juist ook gericht is op het scheppen van die stabiliteit)