Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Verwijderd]

Nee een overlijdensrisicoverzekering is nog niet meegerekend. Mijn gevoel zegt dat er een grote crisis aan zit te komen en ik denk dat de rentes dan toch omhoog gaan, binnen 1 a 2 jaar. Bovendien kan ik als ik verhuis naar een nieuwe duurdere woning, over bijv. 5 jaar, dan toch lekker mijn nu af te sluiten hypotheek meenemen, met bijbehorende lage rente? Is toch goed?

En ja, energielabel C. Hoe raad je het!?

Overigens: bij de SNS bank moet je rekeninghouder zijn of worden. Ik ben geen SNS klant.
En 2, die lage rentes zijn aanlokkelijk, maar het gaat toch om wat je uiteindelijk betaald na afloop looptijd? Mijn adviseur zegt dat de rente in eerste instantie hoger is, maar na aflossing en gedurende looptijd ga je (harder) stapjes omlaag in je rente, waardoor uiteindelijk je daar het minste betaald over 20 jaar met dit hypotheekbedrag. Zegt 'ie...

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2020 13:48 ]

[Sdreeg]

Verwijderd schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 13:41:
[Afbeelding]

Niet om het een of ander, maar in je tabel is degene die bovenaan staat, ook het laagste hypotheekbedrag. Nogal wiedes dat de totale kosten lager zullen uitkomen, als je minder geld leent. Een eerlijke vergelijking zou je beter kunnen doen met dezelfde hypotheekbedragen. En dan nog even goed kijken hoe men tot het totaalbedrag komt (welke kosten daarin wel en niet zitten, zoals een eventuele ORV).

[Miyamoto]

Niet zo gek. Niet alle aanbieders passen de rente gratis aan naarmate je aflost (lagere risico klasse). De laagste rente is dus niet noodzakelijk de goedkoopste aanbieder. Het risico van verhuizen moet je zelf bepalen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 13:41:
[Afbeelding]

Je krijgt hier 'maar' 434k hypotheek, vergeleken met 447,5k bij de anderen. Je maakt dus geen vergelijking o.b.v. hetzelfde hypotheekbedrag.
Snelle rekensom: voor 447,5k bij dezelfde aanbieder zou je in totaal 572,5k betalen.

[Verwijderd]

Ja dat komt omdat we ook eigen geld hebben, van zeg 50k. Dat KUNNEN we inzetten mbt de hypotheek, maar we willen zo min mogelijk (advies adviseur) van dat geld inzetten. We doen namelijk ook nog een verbouwinkje van een x bedrag. Dat zit dan bij de hypotheekaanvraag inbegrepen, dus misschien dat die banken daar anders mee rekenen?

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2020 14:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:01:
Ja dat komt omdat we ook eigen geld hebben, van zeg 50k. Dat KUNNEN we inzetten mbt de hypotheek, maar we willen zo min mogelijk (advies adviseur) van dat geld inzetten. We doen namelijk ook nog een verbouwinkje van een x bedrag. Dat zit dan bij de hypotheekaanvraag inbegrepen, dus misschien dat die banken daar anders mee rekenen?

Draai het dan eens om: als je bij een andere bank ook 434k leent, dan zal je zien dat de totale kosten daar nog lager zijn. Dat kan niet anders.

[Sdreeg]

Verwijderd schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:01:
Ja dat komt omdat we ook eigen geld hebben, van zeg 50k. Dat KUNNEN we inzetten mbt de hypotheek, maar we willen zo min mogelijk (advies adviseur) van dat geld inzetten. We doen namelijk ook nog een verbouwinkje van een x bedrag. Dat zit dan bij de hypotheekaanvraag inbegrepen, dus misschien dat die banken daar anders mee rekenen?

Dan nog kun je alleen een eerlijke vergelijking maken wanneer je uitgaat van hetzelfde leenbedrag, anders is het appels met peren vergelijken. Doe dan 2 vergelijkingen, eentje met en eentje zonder een eigen inleg van x duizend euro. Als het leenbedrag voor de aanbieders in de vergelijking maar hetzelfde is.

Als je energieaanbieders met elkaar wilt vergelijken, ga je toch ook niet uit van verschillend energieverbruik in de vergelijking? Zelfs al zou je als argument gebruiken dat je misschien toch nog zonnepanelen wilt leggen. Als je dat al zou willen, dan stel je het verbruik bij alle energieaanbieders op hetzelfde, om een goede vergelijking te maken.

Edit: en heel eerlijk, als je nog de kans hebt om weg te lopen bij de adviseur die je dit voorschotelt, zou ik dat zeker overwegen. Hij geeft op deze manier gewoon geen eerlijke voorstelling van zaken, door dit product bovenaan te zetten (en dit weet hij/zij). Het lijkt bijna op een Rabobank-adviseur die hun eigen label proberen te pushen, terwijl dit de klant meer geld kost (de Vista is een label van Rabo).

[ Voor 15% gewijzigd door Sdreeg op 01-10-2020 14:14 ]

[Berenburg]

Op dit moment bezig met aankoop van mijn eerste woning (nieuw appartement). Hypotheek van 250k zonder NHG voor 10 jaar doet 1,4%, 20 jaar 1,77% waarbij ik bij verhuizing de rente mee kan nemen voor de rest van de looptijd. Aangezien het mijn eerste woning is verwacht ik hier niet langer dan 10 jaar in te zitten. Wat zou het handigste zijn?

[missTweakers]

Bij mij kwam destijds ING uit omdat die ook idd in kleinere stapjes de rente verlaagt als je schuld-marktwaarde lager wordt, maar de tool van mijn hypotheekadviseur had dit niet meegenomen omdat je bij ING toch even moet bellen om de rente te verlagen (het gaat niet automatisch). maw, je kunt het beste even een excel maken en het zelf uitrekenen en niet alleen maar van de tool van de adviseur uitgaan.

op wikipedia staat de formule voor annuiteit: Wikipedia: Annuïteitenlening

[Verwijderd]

ingewikkeld!!!
Bij de Vista moeten we zie ik nu net 32k eigen geld inleggen, bij de anderen 19k. Dus dat scheelt dan 13k. Dan bespaar je dus aan het eind over de looptijd 8k, maar we zijn dus nu wel meteen 13 kwijt. Dus 13-8 is 5k. Dus bij Vista zijn we uiteindelijk dan toch weer 5k duurder uit. Dat is gewoon niet (goed) meegerekend in de tool zo lijkt het. Raar toch!!!

Nu snap ik in eens wel waarom onze adviseur meteen zei: pak de 2e er eens even bij.... Sorry! Heb er gewoon niet zo veel verstand van....

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2020 14:27 ]

[Longcat]

Heeft allemaal te maken met opslagenstructuur. Je moet ook rekening houden met welke rente je betaalt als je LTV daalt onder de 95%, 90%, 80%, etc. Sommige aanbieders hebben relatief gezien minder goede rentes voor lage LTV's dus daar betaal je verhoudingsgewijs meer op een later moment in de looptijd.

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:25:
ingewikkeld!!!
Bij de Vista moeten we zie ik nu net 32k eigen geld inleggen, bij de anderen 19k. Dus dat scheelt dan 13k. Dan bespaar je dus aan het eind over de looptijd 8k, maar we zijn dus nu wel meteen 13 kwijt. Dus 13-8 is 5k. Dus bij Vista zijn we uiteindelijk dan toch weer 5k duurder uit. Dat is gewoon niet (goed) meegerekend in de tool zo lijkt het. Raar toch!!!

Nu snap ik in eens wel waarom onze adviseur meteen zei: pak de 2e er eens even bij.... Sorry! Heb er gewoon niet zo veel verstand van....

Ja, nogal logisch dat het dan goedkoper wordt. Hoe meer je zelf inlegt hoe minder je hoeft te lenen en hoe goedkoper het wordt. Maar dat kun je bij de andere hypotheken ook doen, dus als je naar de kosten over de looptijd kijkt moet je dat bij de anderen met dezelfde inleg berekenen.

Maar normaal gesproken is het heel simpel, de kosten over de looptijd zijn het laagst bij de laagste rente. Wel moet je altijd kijken naar de voorwaarden, want de goedkoopste heeft ook vaak mindere voorwaarden voor b.v. (rente)aanpassingen tussendoor.

En over dat meenemen van je hypotheek, ik zit nu bij Florius en die heeft dat ook allemaal terwijl de rente duidelijk lager is dan Vista. Tenzij de voorwaarden heel erg zijn verandert zou dat een veel betere keuze zijn. Maar dat is iets dat je hypotheekadviseur zou moeten melden en die zou niet moeten komen met een duurdere optie die door wat trucjes bovenaan staat.

[ Voor 13% gewijzigd door redwing op 01-10-2020 14:45 ]

[Longcat]

redwing schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:40:
[...]


Maar normaal gesproken is het heel simpel, de kosten over de looptijd zijn het laagst bij de laagste rente.

Zo makkelijk is het helaas niet, behalve als je NHG hebt, omdat de rente dan altijd hetzelfde is. Het kan best voorkomen dat de goedkoopste aanbieder voor 100% LTV verschrikkelijk duur is op 60% of 80% LTV. Je zit maar vrij kort in de hoogste risicoklasse, dus je moet zeker ook kijken naar de andere risicoklasses.

Voorbeeld: Venn Hypotheken. Hoogste LTV klasse staan ze op 20 jaar #1 met aflossingsvrij en #7 met annuiteit. Als je echter kijkt naar een LTV van 60%, dan staan zij #25 op aflossingsvrij en #49 op annuiteit!

[ Voor 16% gewijzigd door Longcat op 01-10-2020 14:49 ]

[Sdreeg]

Berenburg schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:12:
Op dit moment bezig met aankoop van mijn eerste woning (nieuw appartement). Hypotheek van 250k zonder NHG voor 10 jaar doet 1,4%, 20 jaar 1,77% waarbij ik bij verhuizing de rente mee kan nemen voor de rest van de looptijd. Aangezien het mijn eerste woning is verwacht ik hier niet langer dan 10 jaar in te zitten. Wat zou het handigste zijn?

Lastig te zeggen zonder glazen bol. Als de rentes over 10 jaar op het huidige niveau zitten, ben je uiteraard beter af met de kortere looptijd. Stijgen de rentes (fors), dan had je beter voor een langere looptijd kunnen afspreken. Overigens heb je dan al wel 10 jaar voordeel gehad van de lagere rente die je betaalde.

Over het algemeen is de consensus wel dat je doorgaans niet voor een langere tijd de rente vastzet dan dat je verwacht in de woning te blijven. Op dat moment kun je immers zonder boete weer de goedkoopste aanbieder uit de markt kiezen. Het meenemen van je hypotheek naar een volgend huis klinkt wel mooi, maar ik betwijfel of dat in de praktijk inderdaad iets op gaat leveren.

In het verleden heb ik zelf wat dat betreft ook gekozen voor meer 'zekerheid', door een langere looptijd te kiezen, maar daar heb ik nu wel spijt van. Maar goed, de rentes die zijn de afgelopen jaren natuurlijk alleen maar achteruit gehold.

[redwing]

Longcat schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:46:
[...]


Zo makkelijk is het helaas niet, behalve als je NHG hebt, omdat de rente dan altijd hetzelfde is. Het kan best voorkomen dat de goedkoopste aanbieder voor 100% LTV verschrikkelijk duur is op 60% of 80% LTV. Je zit maar vrij kort in de hoogste risicoklasse, dus je moet zeker ook kijken naar de andere risicoklasses.

Voorbeeld: Venn Hypotheken. Hoogste LTV klasse staan ze op 20 jaar #1 met aflossingsvrij en #7 met annuiteit. Als je echter kijkt naar een LTV van 60%, dan staan zij #25 op aflossingsvrij en #49 op annuiteit!

Inderdaad vergeten te vermelden, je moet wel de risico-opslagen meenemen in je berekening en niet alleen naar 100%LTV kijken. Maar dan nog is dat redelijk makkelijk te berekenen omdat wat je aflost in de meeste gevallen bekend is.

[BastaRhymez]

@Verwijderd het is bijna onmogelijk om naar de totale hypotheekkosten over de gehele looptijd te kijken. Hier zitten namelijk te veel variabelen in, om goed te kunnen berekenen voor alle aanbieders.
Aangezien je buiten de NHG categorie valt, laat ik die even buiten beschouwing.
Op basis van de 100% LTV kan je de laagste rente kiezen, echter de afbouw (lagere risico categorie) wordt daarmee buiten beschouwing gelaten. Het kan zijn dat aanbieder A bij de 100% LTV de goedkoopste is, maar bij 90% LTV duurder is dan aanbieder B. Ook kan het zijn, dat aanbieder B niet al een lagere opslag rekent bij 90%, maar wellicht al bij 92,5% (heb je 2,5% eerder voordeel, ondanks dat ie in het begin wellicht duurder was).
Ook kan het zijn, dat de opslagen tussentijds worden aangepast. Om dan 20 jaar door te rekenen, is gewoon niet te doen.

Daarnaast kan je dan nog een extra variabele toevoegen: (eenmalig) extra aflossen. Ben je eerder in een lagere risicocategorie, maar bij de een zal je bij wijze van 10k moeten aflossen en bij de ander 15k.

Bepaal voor jezelf wat je belangrijk vindt.
Vind je zekerheid belangrijk? leg dan je de rente lang(er) vast.
Wil je versneld aflossen? Kijk dan ook goed naar de mogelijkheden (mag je 10% of 20% per jaar boete vrij aflossen).
Wil je op (korte) termijn verhuizen? Kijk dan of je de hypotheek mee kan verhuizen of niet (kan het niet, heeft het ook geen zin om 20 jaar de rente vast te leggen).
En zo zijn er nog tal van zaken waar je op kan letten.

[Longcat]

BastaRhymez schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 15:13:

Ook kan het zijn, dat de opslagen tussentijds worden aangepast. Om dan 20 jaar door te rekenen, is gewoon niet te doen.

Je hebt recht op de opslagen van het moment van je hypotheekofferte. Ik weet niet of dit altijd zo is, maar in ieder geval bij sommige aanbieders wel.

[ Voor 12% gewijzigd door Longcat op 01-10-2020 15:31 ]

[Cheesy]

Longcat schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:46:
[...]
Voorbeeld: Venn Hypotheken. Hoogste LTV klasse staan ze op 20 jaar #1 met aflossingsvrij en #7 met annuiteit. Als je echter kijkt naar een LTV van 60%, dan staan zij #25 op aflossingsvrij en #49 op annuiteit!

Waar haal je dat soort leuke staatjes vandaan. Is dat publiek toegankelijk?

[Longcat]

@Cheesy Op websites zoals actuelerentestanden.nl kan je soortgelijke info vinden.

[Berenburg]

Sdreeg schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:53:
[...]


Lastig te zeggen zonder glazen bol. Als de rentes over 10 jaar op het huidige niveau zitten, ben je uiteraard beter af met de kortere looptijd. Stijgen de rentes (fors), dan had je beter voor een langere looptijd kunnen afspreken. Overigens heb je dan al wel 10 jaar voordeel gehad van de lagere rente die je betaalde.

Over het algemeen is de consensus wel dat je doorgaans niet voor een langere tijd de rente vastzet dan dat je verwacht in de woning te blijven. Op dat moment kun je immers zonder boete weer de goedkoopste aanbieder uit de markt kiezen. Het meenemen van je hypotheek naar een volgend huis klinkt wel mooi, maar ik betwijfel of dat in de praktijk inderdaad iets op gaat leveren.

In het verleden heb ik zelf wat dat betreft ook gekozen voor meer 'zekerheid', door een langere looptijd te kiezen, maar daar heb ik nu wel spijt van. Maar goed, de rentes die zijn de afgelopen jaren natuurlijk alleen maar achteruit gehold.

`
Met mijn verwachting dat ik inderdaad binnen 10 jaar weer verhuis neig ik naar 10 jaar vast zetten voor 1.4%. Bedankt voor je inzicht

[Sdreeg]

Berenburg schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 18:00:
[...]

`
Met mijn verwachting dat ik inderdaad binnen 10 jaar weer verhuis neig ik naar 10 jaar vast zetten voor 1.4%. Bedankt voor je inzicht

Lijkt mij inderdaad een verstandige keuze gezien je situatie.

Ik merk bij mijzelf en bij veel anderen in mijn omgeving dat ik snel geneigd ben om te kiezen voor 'meer zekerheid', zelfs als dit objectief gezien gewoon bijna altijd duurder is dan een alternatieve optie. Ik betaal daar ook graag voor blijkbaar, gezien mijn keuze voor 20 jaar vast (wat gewoon vele duizenden euro's extra gaat kosten over de hele looptijd, ten opzichte van een keuze voor 10 jaar). Ik dacht dat ik last had van overdreven risicoaversie, maar het is blijkbaar een heel menselijk mechanisme dat een eventueel verlies, zwaarder weegt dan een mogelijke winst.

Mogelijk is dat ook de reden dat mensen zich graag voor allerlei gekkigheid wensen te verzekeren, ook bij zaken die ze prima zelf kunnen betalen, zoals een fiets, telefoon, tandarts, energiecoach en extra aanvullende chakrasessies.

[mddd]

Sdreeg schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:53:
Over het algemeen is de consensus wel dat je doorgaans niet voor een langere tijd de rente vastzet dan dat je verwacht in de woning te blijven. Op dat moment kun je immers zonder boete weer de goedkoopste aanbieder uit de markt kiezen. Het meenemen van je hypotheek naar een volgend huis klinkt wel mooi, maar ik betwijfel of dat in de praktijk inderdaad iets op gaat leveren.

In het verleden heb ik zelf wat dat betreft ook gekozen voor meer 'zekerheid', door een langere looptijd te kiezen, maar daar heb ik nu wel spijt van. Maar goed, de rentes die zijn de afgelopen jaren natuurlijk alleen maar achteruit gehold.

Berenburg schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 18:00:
Met mijn verwachting dat ik inderdaad binnen 10 jaar weer verhuis neig ik naar 10 jaar vast zetten voor 1.4%. Bedankt voor je inzicht

Om toch nog even een extra overweging mee te geven: het klopt dat je bij verhuizing weer een nieuw overwegingsmoment hebt. Dus in een omgeving waar de rentes over langere termijn min of meer stabiel zijn is het niet nodig om langer vast te zetten als je toch verwacht weer te gaan verhuizen. Je kunt dan gewoon opnieuw kiezen.

Maar als je denkt dat de huidige (lage) rentestanden niet blijvend zijn (dus dat de rente weer zal gaan stijgen), dan kan dat nog steeds een reden zijn om voor een langere termijn te gaan. Wel of niet verhuizen maakt dan niet uit. Want zelfs als je verhuist dan zijn bij een algemene rentestijging waarschijnlijk alle aanbieders duurder dan wat je nu hebt.

Ik ga je niet zeggen of rentes gaan stijgen of dalen maar wou het alleen nog even noemen. Je verhuismoment beïnvloedt je mogelijkheden om nog een keer een lagere rente te kunnen pakken. Je rentevast-periode beïnvloedt je risico dat je gedwongen wordt om naar een hogere rente te moeten gaan.

[Cheesy]

Volgens 'het internet' heeft niet elke hypotheek een verhuisregeling. Let hier dus wel op. Ik heb nog geen lijstje gevonden welke verstrekkers dit niet doen, schijnen vooral de "budget-hypotheken" te zijn.

Wel dit: https://www.hypotheek24.nl/informatie/verhuisregeling

Ook als je nu een NHG-hypotheek hebt, maar je nieuwe huis valt buiten de NHG-normen kun je de hypotheekvoorwaarden niet meenemen/verhuizen.

[ Voor 20% gewijzigd door Cheesy op 02-10-2020 11:28 ]

[redwing]

Sdreeg schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 09:15:
[...]
Lijkt mij inderdaad een verstandige keuze gezien je situatie.

Ik merk bij mijzelf en bij veel anderen in mijn omgeving dat ik snel geneigd ben om te kiezen voor 'meer zekerheid', zelfs als dit objectief gezien gewoon bijna altijd duurder is dan een alternatieve optie. Ik betaal daar ook graag voor blijkbaar, gezien mijn keuze voor 20 jaar vast (wat gewoon vele duizenden euro's extra gaat kosten over de hele looptijd, ten opzichte van een keuze voor 10 jaar). Ik dacht dat ik last had van overdreven risicoaversie, maar het is blijkbaar een heel menselijk mechanisme dat een eventueel verlies, zwaarder weegt dan een mogelijke winst.

Voor een hypotheek ben ik het daar niet zo mee eens. Als je veel extra geld hebt is het wat anders, maar als je al een bijna max hypotheek hebt, weet je met b.v. 20 jaar vast zetten precies waar je aan toe bent, ongeacht de rente. De zekerheid is er dan niet omdat je een verlies zwaarder mee weegt, maar omdat een verlies simpelweg zwaarder is. Heel simpel, als ik nu 50 euro per maand meer moet betalen stel ik me daar op in. En dat is veel makkelijker dan dat ik er over 5 jaar achter kom dat de rente gestegen is en ik plotseling 50 of meer euro meer moet betalen.

[Moi_in_actie]

Sdreeg schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 09:15:
[...]


Lijkt mij inderdaad een verstandige keuze gezien je situatie.

Ik merk bij mijzelf en bij veel anderen in mijn omgeving dat ik snel geneigd ben om te kiezen voor 'meer zekerheid', zelfs als dit objectief gezien gewoon bijna altijd duurder is dan een alternatieve optie. Ik betaal daar ook graag voor blijkbaar, gezien mijn keuze voor 20 jaar vast (wat gewoon vele duizenden euro's extra gaat kosten over de hele looptijd, ten opzichte van een keuze voor 10 jaar). Ik dacht dat ik last had van overdreven risicoaversie, maar het is blijkbaar een heel menselijk mechanisme dat een eventueel verlies, zwaarder weegt dan een mogelijke winst.

Het is gewoon een afweging die mensen maken. Ik heb ons huidige huis nog in 2018 gekocht, toen de rentes van langere rentevasteperiodes van 20 en 30 jaar nog tussen de 2.6 en 4%. Zelf toen ook gekozen voor 20 jaar vast tegen zo'n 2.7%, in plaats van 10 jaar tegen ik meen 2.3%. Waarom?
- Geen enkel voornemen om snel weer te verhuizen
- Lang zekerheid, na die 20 jaar is het meeste van de rente afbetaald, dus wijzigingen hebben minder effect
- Door de HRA kan ik een flink deel van de rente toch aftrekken, dus het verschil is kleiner dan het op het eerste gezicht lijkt
- Ook met die 2.7% (inmiddels al minder) kon ik het toen makkelijk betalen, met stijgend salaris en inflatie erbij kan ik het de komende 30 jaar ook prima betalen
- Scheelt kopzorgen, ik weet gewoon exact wat ik moet betalen de komende 20 jaar

Voor zaken zoals een hypotheek kies ik liever voor wat zekerheid tegen een kleine opslag (het is echt maar weinig). Met geld dat ik niet nodig heb beleg ik deels in aandelen, daar neem ik dan meer risico en kan het meer opleveren. Tot aan de Corona crisis was mijn aandelenportefeuille in 1.5 jaar 50% meer waard geworden, in absolute getallen al zoveel winst gemaakt dat ik het verschil in extra hypotheekkosten van 20 jaar vast t.o.v. 10 jaar er al lang en breed uit had. Helaas kwam Corona toen voorbij, iets te laat gereageerd en jammer dan... het overgrote deel van de winst was weer weg. Maar goed, dit was extra geld, om extra dingen mee te doen, inmiddels is een deel van de winst ook alweer terug.

Soms denk ik wel eens: pff, als ik "nu" dit huis had gekocht, had ik zeker 1% minder rente hoeven betalen. Maar ja, dan bedenk ik me ook wat dit huis in die tijd in waarde is gestegen, onder de streep had ik dan netto veel meer per maand moeten betalen dan wat ik nu doe. Dus ik slaap er niets minder om dat ik wat meer rente betaal.

Daarbij verwacht ik ook dat binnen enkele jaren de woningmarkt wel weer een klap krijgt. Ja, de vraag naar woningen blijft enorm hoog, maar gezien de economische gevolgen van Corona zullen er door gedwongen ontslagen, de komende 2 of 3 jaar toch heel wat mensen bij komen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen. En veel vraag is 1 ding, maar als mensen de opgedreven prijzen gewoon echt niet kunnen betalen, moeten verkopers op een gegeven moment toch weer gaan dalen met de vraagprijzen. En dat zorgt, in combinatie met andere economische gevolgen, er weer voor dat de rente zal stijgen.

Hoeveel en hoe snel dit gaat gebeuren blijft giswerk, maar je kunt op je klompen aanvoelen dat met zo'n grote impact als Corona (qua economie en werkgelegenheid hoogstwaarschijnlijk groter dan de crisis van 2008) dat er een trendbreuk (trend van explosief stijgende huizenprijzen) aan zit te komen. En zoals gezegd dit kan binnen 2 jaar zijn, wellicht ook pas over 5 jaar of nog meer. Vandaar dat ik blij ben dat niet over 8 jaar mijn rentevaste periode ten einde loopt, maar pas over 18 jaar.

[Berenburg]

redwing schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 11:46:
[...]

Voor een hypotheek ben ik het daar niet zo mee eens. Als je veel extra geld hebt is het wat anders, maar als je al een bijna max hypotheek hebt, weet je met b.v. 20 jaar vast zetten precies waar je aan toe bent, ongeacht de rente. De zekerheid is er dan niet omdat je een verlies zwaarder mee weegt, maar omdat een verlies simpelweg zwaarder is. Heel simpel, als ik nu 50 euro per maand meer moet betalen stel ik me daar op in. En dat is veel makkelijker dan dat ik er over 5 jaar achter kom dat de rente gestegen is en ik plotseling 50 of meer euro meer moet betalen.

Betreft een hypotheek van 250k, en 80k eigen geld. Waarbij ik 50 euro meer betalen na 10 jaar niet erg zou vinden. Heb ik liever nu de korting. Zou dan zelfs die 50 euro elke maand apart kunnen zetten in aandelen en na 10 jaar rendement trekken elke maand er 50 euro afsnoepen.

[redwing]

Berenburg schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 12:39:
[...]
Betreft een hypotheek van 250k, en 80k eigen geld. Waarbij ik 50 euro meer betalen na 10 jaar niet erg zou vinden. Heb ik liever nu de korting. Zou dan zelfs die 50 euro elke maand apart kunnen zetten in aandelen en na 10 jaar rendement trekken elke maand er 50 euro afsnoepen.

Vandaar dat ik ook zeg dat je wel naar je eigen situatie moet kijken. Zeker als je redelijk aan je max zit is het niet slecht om je rente langer vast te zetten (oftewel je te verzekeren tegen rente-schommelingen).
Maar net als met elke verzekering moet je hem alleen nemen als je er echt last van hebt als er iets niet goed gaat. Zo niet dan kost het alleen maar geld. Oftewel in jouw geval is de kans zeer groot dat je goedkoper uit bent en zo niet heb je alsnog geen probleem.

[Wailing_Banshee]

Sdreeg schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 14:53:
[...]
Over het algemeen is de consensus wel dat je doorgaans niet voor een langere tijd de rente vastzet dan dat je verwacht in de woning te blijven. Op dat moment kun je immers zonder boete weer de goedkoopste aanbieder uit de markt kiezen. Het meenemen van je hypotheek naar een volgend huis klinkt wel mooi, maar ik betwijfel of dat in de praktijk inderdaad iets op gaat leveren.

In het verleden heb ik zelf wat dat betreft ook gekozen voor meer 'zekerheid', door een langere looptijd te kiezen, maar daar heb ik nu wel spijt van. Maar goed, de rentes die zijn de afgelopen jaren natuurlijk alleen maar achteruit gehold.

Voor ons eerste huis hadden wij een variabele rente (gekocht in 2000). We verwachtten daar 5 jaar te wonen (zijn er 6 geworden). Maar toen we dit huis kochten, hebben we het voor 20 jaar vast laten zetten, inderdaad omdat we hier van plan waren minimaal 30 jaar te blijven wonen. We hebben de eerste hypotheek ook meegenomen en ook 20 jaar vast laten zetten en de looptijd ongewijzigd gelaten (dus die loopt 6 jaar eerder af) Ik vind die zekerheid van 20 jaar hetzelfde vaste bedrag betalen best veel waard.

[Jackssonss]

Het valt me op dat de rentes bij ikbenfrits.nl voor de Rabobank bij zowel annuitair als aflossingsvrij, 10 en 20 jaar, met dezelfde LTV en voorwaarden, 0,05% lager zijn dan op de website van de Rabobank zelf en bij Independer.nl.

Op ikbenfrits.nl staan bij de Rabobank twee versies; basishypotheek en basis (incl. huisbank en duurzaamheid), waarbij de basishypotheek 0,05% goedkoper is.

Weet iemand vanwaar die verschillen?

[Rubbergrover1]

Ik zie geen verschil. Welke LTV bekijk je?

[Jackssonss]

100%.

ikbenfrits.nl geeft bij de Rabobank voor 100% LTV, 20 jaar vast, annuitair en een EPC van 0.4, een rente van 1,87% (basisvoorwaarden). Op de site van de Rabobank zelf voor boven 90% LTV, 20 jaar vast, annuitair, en een EPC van 0.4, een rente van 1,92% (basisvoorwaarden).

[Rubbergrover1]

Frits rekent met 0,15% duurzaamheidskorting, terwijl Rabo maar 0,10% korting geeft. Ik denk dat de gegevens van Frits verouderd zijn.

[Jackssonss]

Dat verklaart dan inderdaad het verschil, bedankt. Ik heb morgen een hypotheekgesprek bij de Rabobank voor een offerte, dus hoopte dat ikbenfrits.nl iets voorliep.

[Rubbergrover1]

Jackssonss schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 08:38:
Dat verklaart dan inderdaad het verschil, bedankt. Ik heb morgen een hypotheekgesprek bij de Rabobank voor een offerte, dus hoopte dat ikbenfrits.nl iets voorliep.

O, dat kan ook zijn. Dat de Rabo-site nog achter loopt.

[Longcat]

Denk dat het een foutje is van ikbenfrits. Actuele rentes zijn te zien op rentebox:
https://www.rentebox.nl/r...E0-4875-82E3-902151893771

Ik ben er vrij zeker van dat ikbenfrits deze niet eerder beschikbaar krijgt dan dat ze op rentebox te zien zijn. Websites van hypotheekverstrekker lopen altijd 'achter' omdat de rentewijzigingen aangekondigd worden vóórdat ze ingaan. Zijn dus al van te voren te zien op rentebox, maar nog niet op de website. De websites van geldverstrekkers tonen altijd de actuele rente.

[ Voor 30% gewijzigd door Longcat op 12-10-2020 13:07 ]

[Jackssonss]

Die site kende ik nog niet, bedankt. Klinkt logisch.

Is er iemand bekend met Woonnu? Ik ben ze volgens mij nog niet eerder tegengekomen en ze zitten vrij gunstig. Ik heb de volgende vergelijking gemaakt tussen Rabobank en Woonnu voor 20 jaar vast (zonder NHG), annuïtair:

Boven 90% LTV:
Rabobank: 1,92%
Woonnu: 1,86%

Meer dan 80% maar minder dan 90% LTV:
Rabobank: 1,72%
Woonnu: 1,65%

Meer dan 67,5% maar minder dan 80% LTV:
Rabobank: 1,72%
Woonnu: 1,65%

Meer dan 60% maar minder dan 67,5% LTV:
Rabobank: 1,52%
Woonnu: 1,65%

60% of minder LTV:
Rabobank: 1,52%
Woonnu: 1,47%

Rabobank zit dus in op één na alle staffels minimaal 0,05% hoger. Beiden bieden automatische renteverlagingen aan bij waardestijgingen en wanneer je voldoende hebt afgelost. Een belangrijk verschil is echter wel dat je bij Rabobank bij een waardedaling niet extra rente gaat betalen en bij Woonnu wél.

Al met al lijkt me de Rabobank dan de waarschijnlijk duurdere, maar veiligere keuze. Bij de Rabobank weet je dus echt waar je aan toe bent voor 20 jaar vast. Bij Woonnu kan het duurder uitvallen mochten de huizenprijzen gaan dalen, wat ook weer geen onwerkelijk scenario is.

Zie ik iets over het hoofd?

[Rubbergrover1]

Hoe moet je een waarde aantonen? Hebben ze daar de zelfde methodes voor?

[mddd]

@Rubbergrover1 Vaak is het zo dat je tot een bepaald bedrag (300.000 euro heb ik het en der gezien) de WOZ waarde mag gebruiken als waarde, daarboven moet je een officieel taxatierappprt hebben. Maar de exacte eis moet je natuurlijk in de voorwaarden van de bank checken.

[Longcat]

@Jackssonss kan je me laten zien waar staat dat je bij Woonnu meer betaalt indien de waarde daalt? Dat wist ik niet - is ook vrij afwijkend in hypothekenland voor zover ik weet.

[Rubbergrover1]

mddd schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 21:55:
@Rubbergrover1 Vaak is het zo dat je tot een bepaald bedrag (300.000 euro heb ik het en der gezien) de WOZ waarde mag gebruiken als waarde, daarboven moet je een officieel taxatierappprt hebben. Maar de exacte eis moet je natuurlijk in de voorwaarden van de bank checken.

Dat is dus precies mijn vraag, of dat bij deze twee aanbieders gelijk is of dat er verschil in zit. Dat mogelijke verschil is dus iets wat je 'over het hoofd' zou kunnen zien.

[Jackssonss]

Rubbergrover1 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 23:19:
[...]

Dat is dus precies mijn vraag, of dat bij deze twee aanbieders gelijk is of dat er verschil in zit. Dat mogelijke verschil is dus iets wat je 'over het hoofd' zou kunnen zien.

Bij beiden op basis van taxatie/WOZ (volgens Independer). Ik kan niet zien of dat boven €300.000,- verschilt.

Longcat schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 22:16:
@Jackssonss kan je me laten zien waar staat dat je bij Woonnu meer betaalt indien de waarde daalt? Dat wist ik niet - is ook vrij afwijkend in hypothekenland voor zover ik weet.

Screenshot van Independer:


Overigens is er nog een mogelijk voordeel bij Woonnu: als je woning nul op de meter is/wordt, krijg je nog eens 0,05% korting op de rente. Dat scheelt op een hypotheekbedrag van €400.000,- toch weer €200 per jaar in het begin. Daarna wordt het verschil natuurlijk kleiner.

Ik begin nu toch wel echt te twijfelen. Ik heb vanmiddag een adviesgesprek met de Rabobank voor een hypotheekofferte. Dat betekent dus dat ik €1.400,- moet gaan betalen voor dit adviesgesprek ook al teken ik de offerte niet. Woonnu biedt ook hypotheken aan via Independer en daar betaal ik dan €795,- als doorstromer. Ook dat scheelt dus weer behoorlijk in het voordeel van Woonnu. Bij de Rabobank betaal ik bij afsluiten ook nog eens €500,- afsluitkosten. Dus dan kan ik nog altijd beslissen om niet bij de Rabobank af te sluiten maar bij Woonnu en dat kost me dan €295,- meer (€795,- vs. €500) en dat heb ik dan binnen 15 maanden terugverdiend.

[ Voor 36% gewijzigd door Jackssonss op 13-10-2020 08:28 ]

[Cheesy]

@Jackssonss is het niet verstandiger om een adviesgesprek te doen met een onafhankelijke adviseur? Met de Rabobank beperk je aardig je keuze omdat je aan hun producten vastzit.

Wat betreft woonnu, volgens mij accepteren ze alleen een woz-waarde onder de 90% LTV.

[mddd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 23:19:
Dat is dus precies mijn vraag, of dat bij deze twee aanbieders gelijk is of dat er verschil in zit. Dat mogelijke verschil is dus iets wat je 'over het hoofd' zou kunnen zien.

Oeps, ik had niet gezien dat dat bericht, wat leek op een vraag, in feite al een antwoord was op een eerdere vraag

[Jackssonss]

Cheesy schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 08:29:
@Jackssonss is het niet verstandiger om een adviesgesprek te doen met een onafhankelijke adviseur? Met de Rabobank beperk je aardig je keuze omdat je aan hun producten vastzit.

Wat betreft woonnu, volgens mij accepteren ze alleen een woz-waarde onder de 90% LTV.

Ik heb al eerder gesprekken gehad met onafhankelijke adviseurs. Ik sta nu op het punt om bij de Rabobank een hypotheek af te sluiten omdat ze in mijn uitgebreide zoektocht er goed uit kwamen. Echter, ik blijf mijn onderzoek doen totdat ik daadwerkelijk een hypotheek heb afgesloten en kwam daardoor Woonnu tegen. Die stond eerder niet in de lijstjes die ik raadpleegde, volgens mij.

Alhoewel ik nu wellicht vastzit aan de advieskosten bij de Rabobank is dat nog geen reden om hoe dan ook bij de Rabobank af te sluiten als bijvoorbeeld Woonnu alsnog goedkoper is over de rentevaste periode (hoe het daarna is weet ik natuurlijk niet).

Waar lees je dat m.b.t. de WOZ-waarde, want op hun website vind ik dat niet?

[Rubbergrover1]

Jackssonss schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 07:42:
[...]

Bij beiden op basis van taxatie/WOZ (volgens Independer). Ik kan niet zien of dat boven €300.000,- verschilt.

Het is mooi dat daar geen verschil in zit. Bij sommige aanbieders kan het achteraf nl. wel eens een duur addertje onder het gras zijn al je een taxateur moet nemen of als ze uitgaan van bv. maar 90% van de WOZ waarde.

Overigens is er nog een mogelijk voordeel bij Woonnu: als je woning nul op de meter is/wordt, krijg je nog eens 0,05% korting op de rente. Dat scheelt op een hypotheekbedrag van €400.000,- toch weer €200 per jaar in het begin. Daarna wordt het verschil natuurlijk kleiner.

Bij Rabo kun je 0,10% korting krijgen als je EPC onder de 0,6 is/komt. Dus daar hoef je niet eens nul-op-de-meter voor te zijn.

[Jackssonss]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 09:14:
[...]

Het is mooi dat daar geen verschil in zit. Bij sommige aanbieders kan het achteraf nl. wel eens een duur addertje onder het gras zijn al je een taxateur moet nemen of als ze uitgaan van bv. maar 90% van de WOZ waarde.

[...]

Bij Rabo kun je 0,10% korting krijgen als je EPC onder de 0,6 is/komt. Dus daar hoef je niet eens nul-op-de-meter voor te zijn.

Dat klopt, maar bij Woonnu is die korting 0,2%. Bij nul op de meter is die korting 0,25%.

[Cheesy]

Jackssonss schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 08:59:
[...]
Waar lees je dat m.b.t. de WOZ-waarde, want op hun website vind ik dat niet?

https://www.hypotheek24.nl/informatie/woz-waarde en https://woonnu.nl/media/j...woonnu-acceptatiegids.pdf. Die laatste is wel een oud document weet niet of deze nog geldig is. Even navragen lijkt me verstandig.

[Jackssonss]

Cheesy schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 09:17:
[...]

https://www.hypotheek24.nl/informatie/woz-waarde en https://woonnu.nl/media/j...woonnu-acceptatiegids.pdf. Die laatste is wel een oud document weet niet of deze nog geldig is. Even navragen lijkt me verstandig.

Ok, bedankt. Maar volgens dat zelfde overzicht is het bij de Rabobank helemaal niet mogelijk. Dus dan is Woonnu ook weer beter qua voorwaarden.

[Longcat]

Jackssonss schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 07:42:
[...]

Bij beiden op basis van taxatie/WOZ (volgens Independer). Ik kan niet zien of dat boven €300.000,- verschilt.

[...]

Screenshot van Independer:
[...]

Dat lijkt me dan vooral theoretisch. Waarom zou je een lagere woningwaarde aanleveren? De WOZ zouden ze kunnen weten, maar zullen ze niet automatisch bijwerken.

[Jackssonss]

Longcat schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 09:30:
[...]

Dat lijkt me dan vooral theoretisch. Waarom zou je een lagere woningwaarde aanleveren? De WOZ zouden ze kunnen weten, maar zullen ze niet automatisch bijwerken.

Die ga je natuurlijk zelf niet aanleveren, inderdaad, maar zouden ze het zelf niet kunnen aanpassen dan?

[Longcat]

@Jackssonss Lijkt me erg onwaarschijnlijk. Als ze continu WOZ e.d. monitoren, moeten ze het ook direct aanpassen als je rente dan daalt. Dat doen ze alleen als jij een nieuwe waarde aanlevert. Bovendien zouden ze zich bijzonder impopulair maken als ze in een crisis mensen verder in de problemen zouden duwen door de maandlasten te verhogen.

[Martinusz]

Mijn ervaring bij de Rabobank is dat ze niet actief dat bijhouden, alleen als je het zelf aan laat passen.
Overigens zou ik dat doen met een taxatie, aangezien WOZ over het algemeen achterloopt en behoorlijk lager kan zijn.

Wij hebben begin dit jaar na verbouwing nog keer laten taxeren, dit aangeleverd bij Rabobank en ons huis is nu in de Rabobank app aangepast naar de taxatiewaarde. Dit betekende voor ons meteen < 90%, waardoor we een 0.2% rentekorting direct genieten. Taxatiekosten (450,-) hebben we er binnen 10 maanden uit door de lagere hypotheekkosten, en daarna scheelt het ons dus een aanzienlijke tijd 0.2% rente

[skai21]

Zo.. net maar eens zon Calcasa waardebepalings ding gedaan. Eens zien of ik mijn Risico opslag naar het laagste niveau kan krijgen

[Jackssonss]

Longcat schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 09:45:
@Jackssonss Lijkt me erg onwaarschijnlijk. Als ze continu WOZ e.d. monitoren, moeten ze het ook direct aanpassen als je rente dan daalt. Dat doen ze alleen als jij een nieuwe waarde aanlevert. Bovendien zouden ze zich bijzonder impopulair maken als ze in een crisis mensen verder in de problemen zouden duwen door de maandlasten te verhogen.

Ja, daar heb je natuurlijk een punt.

Ik heb mijn gesprek met de Rabobank kosteloos kunnen annuleren en heb een afspraak gemaakt bij Hypotheek24.nl. Ik wil nu waarschijnlijk via Hypotheek24.nl bij Woonnu een hypotheek afsluiten. Dit scheelt me in het eerste jaar €240,- aan rente en blijft daarna bijna continue goedkoper gedurende 20 jaar én €900,- aan advieskosten en afsluitkosten (€1,900 bij de Rabobank (verplicht advies) vs. €1.000,- bij Hypotheek24.nl (géén advies)).

[henkyyyyyyy]

Binnenkort loopt de rentevaste periode van mijn bankspaar hypotheek af.
Hij gaat van 4,3% naar 1,5% voor 10 jaar vast.

Ik ben geneigd om hem voor 10 jaar vast te zetten en dan maar de spaarpot vullen en dan hopelijk over de laaste 10 jaar als de rente dan misschien weer wat gestegen is het voordeel eruit te halen van die hogere rente over het spaardeel.
Klein voordeel is dat de netto lasten nu de komende 10 jaar iets omlaag gaan.

Zie ik iets over het hoofd of heeft iemand andere suggesties, ik hoor ze graag

[Jackssonss]

henkyyyyyyy schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:29:
Binnenkort loopt de rentevaste periode van mijn bankspaar hypotheek af.
Hij gaat van 4,3% naar 1,5% voor 10 jaar vast.

Ik ben geneigd om hem voor 10 jaar vast te zetten en dan maar de spaarpot vullen en dan hopelijk over de laaste 10 jaar als de rente dan misschien weer wat gestegen is het voordeel eruit te halen van die hogere rente over het spaardeel.
Klein voordeel is dat de netto lasten nu de komende 10 jaar iets omlaag gaan.

Zie ik iets over het hoofd of heeft iemand andere suggesties, ik hoor ze graag

Op spaargeld maak je op dit moment geen rendement en wellicht in de nabije toekomst wel een negatief rendement. Indien je voldoende buffer hebt zou ik het geld wat je bespaart extra aflossen. Dan maak je een rendement van 1.5%, maar nog beter zou m.i. zijn als je het geld belegt in een ETF, maar dat moet wel bij je risicoprofiel passen.

[Martinusz]

henkyyyyyyy schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:29:
Binnenkort loopt de rentevaste periode van mijn bankspaar hypotheek af.
Hij gaat van 4,3% naar 1,5% voor 10 jaar vast.

Ik ben geneigd om hem voor 10 jaar vast te zetten en dan maar de spaarpot vullen en dan hopelijk over de laaste 10 jaar als de rente dan misschien weer wat gestegen is het voordeel eruit te halen van die hogere rente over het spaardeel.
Klein voordeel is dat de netto lasten nu de komende 10 jaar iets omlaag gaan.

Zie ik iets over het hoofd of heeft iemand andere suggesties, ik hoor ze graag

Gaan je lasten wel omlaag? heft de hogere inleg voor je spaardeel niet het verminderde rente % op?

[Pannencouque]

Rubbergrover1 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 14:22:
Frits rekent met 0,15% duurzaamheidskorting, terwijl Rabo maar 0,10% korting geeft. Ik denk dat de gegevens van Frits verouderd zijn.

Dan hebben ze daar bij de Rabo al aan lopen schaven, want voorheen was het 0,2% duurzaamheidskorting.

[voil]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nee, dat klopt niet. Zoals je in het voorstel kunt zien wordt de nieuwe rente voor 10 jaar vast gezet. Alleen je huidige rente staat nog vijfenhalf jaar vast, de nieuwe blijft langer vast staan.

Maar dan nog kijkt me dit een prima voorstel.

[Sunri5e]

henkyyyyyyy schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 12:29:
Binnenkort loopt de rentevaste periode van mijn bankspaar hypotheek af.
Hij gaat van 4,3% naar 1,5% voor 10 jaar vast.

Ik ben geneigd om hem voor 10 jaar vast te zetten en dan maar de spaarpot vullen en dan hopelijk over de laaste 10 jaar als de rente dan misschien weer wat gestegen is het voordeel eruit te halen van die hogere rente over het spaardeel.
Klein voordeel is dat de netto lasten nu de komende 10 jaar iets omlaag gaan.

Zie ik iets over het hoofd of heeft iemand andere suggesties, ik hoor ze graag

Waarom zou de rente gaan stijgen? Naar mijn idee kun je hem nu beter telkens voor een jaar vastzetten.

[Jackssonss]

Pannencouque schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 07:12:
[...]
Dan hebben ze daar bij de Rabo al aan lopen schaven, want voorheen was het 0,2% duurzaamheidskorting.

Bij Woonnu geven ze nog 0,2% korting voor een EPC van 0,4 en 0,25% korting voor nul op de meter. Uiteindelijk gaat het natuurlijk om wat je onder de streep betaalt, maar Woonnu is in mijn geval goedkoper dan de Rabobank, die in eerste instantie mijn voorkeur genoten.

[Cheesy]

voil schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 07:21:
***members only***

Ik ben over het algemeen niet zo weg van rentemiddeling maar dit is wel een heel mooi aanbod! Die kortingen heffen de boete/opslag op.

Als blijkt dat de rente over 6 jaar significant lager is (niemand die het weet) betaal je over de gehele looptijd wel iets meer en kan je keuze (achteraf gezien) ongunstig zijn geweest. Persoonlijk zou ik dit aanbod accepteren.

[RM-rf]

voil schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 07:21:
***members only***

Ze rekenen daar idd een leuk voordeel voor, maar komt dat niet vooral dankzij twee kortingen, die dan de boeterente die je als opslag moet betalen afvangen:
Die huisbankkorting en de duurzaamheidskorting.

Ontvang je die nu niet en waarom dan, als je er eigenlijk wel recht op hebt?
Kun je die ook apart aanvragen, zonder daarvoor je hypotheek te moeten middelen?

En is die bereklening nog steeds zo interssant als je die twee kortingen eruit haalt?
Dan is het 'verschil' dus voroal die opslag van 0.35 procentpunt meerbetalen aan rente, die je de komende tien jaar moet blijven betalen (wat eigenlijk betekent dat je de 'boete' voor het versnel aflossen van een hypotheek die nog 4,5 jaar loopt, over 10 jaar uitgesmeerd moet blijven betalen; dat 'lijkt' per maand gezien weinig geld, maar het gegeven dat je daar tot 2030 aan moet blijven betalen, is dat overall wel degelijk een behoorlijk bedrag, dat ze vermoedelijk bewust als 'absolute' kosten in die voorrekening niet tonen)

[Jackssonss]

RM-rf schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 11:18:
[...]


Ze rekenen daar idd een leuk voordeel voor, maar komt dat niet vooral dankzij twee kortingen, die dan de boeterente die je als opslag moet betalen afvangen:
Die huisbankkorting en de duurzaamheidskorting.

Ontvang je die nu niet en waarom dan, als je er eigenlijk wel recht op hebt?
Kun je die ook apart aanvragen, zonder daarvoor je hypotheek te moeten middelen?

En is die bereklening nog steeds zo interssant als je die twee kortingen eruit haalt?
Dan is het 'verschil' dus voroal die opslag van 0.35 procentpunt meerbetalen aan rente, die je de komende tien jaar moet blijven betalen (wat eigenlijk betekent dat je de 'boete' voor het versnel aflossen van een hypotheek die nog 4,5 jaar loopt, over 10 jaar uitgesmeerd moet blijven betalen; dat 'lijkt' per maand gezien weinig geld, maar het gegeven dat je daar tot 2030 aan moet blijven betalen, is dat overall wel degelijk een behoorlijk bedrag, dat ze vermoedelijk bewust als 'absolute' kosten in die voorrekening niet tonen)

Zo zie ik het ook. Zolang de rente gelijkblijft of daalt zou ik niets doen. Je betaalt dan nu wel meer rente, maar op de langere termijn waarschijnlijk minder. De boeterente neemt iedere maand verder af. Ik weet niet of dit ook effect heeft op de middeling (neem aan van wel).

Dit zet me overigens wel aan het denken:
Ik heb inmiddels een ander huis gekocht (nieuwbouw). Dit huis wordt pas over ruim een jaar opgeleverd. Ik heb net bij ABN AMRO gecheckt wat het mij zou opleveren als ik de rente zou middelen. Aangezien ik de hypotheek volgend jaar beeindig, is afkopen van de boeterente dus niet slim, maar rentemiddelen wél. Ik zou daarmee op mijn aflossingsvrije deel €60,- per maand besparen. Dit is zo te zien gratis geld, of zit er een addertje onder het gras?!

[ Voor 15% gewijzigd door Jackssonss op 14-10-2020 12:11 ]

[voil]

Dank voor de tips.

Als ik het zou accepteren zou die 10 jaar opnieuw ingaan, dat kan wellicht minder interessant zijn.

En de 2 kortingen die er staan, krijg ik nu ook al, vandaar dat ze daar vermeld staan. En met die kortingen is mijn rente nu 2,1.

Wat ook mee speelt is dat we binnen 1 jaar eigenlijk wel willen verhuizen buiten de stad naar een grotere woning met een stukje grond.
Of ik dan mijn huidige woning aanhoud en verhuur of zou verkopen weet ik nog niet zeker. Dit hangt af van de hoogte van een nieuwe hypotheek die we kunnen krijgen. En hoeveel de bank van mijn overwaarde (3 ton) mee zou rekenen.
Het liefst hou ik mijn huidige woning aan en zou ik deze verhuren (1500/1800pm zou mogelijk zijn).

[ Voor 4% gewijzigd door voil op 14-10-2020 12:51 ]

[Longcat]

Cheesy schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 10:27:
[...]

Ik ben over het algemeen niet zo weg van rentemiddeling maar dit is wel een heel mooi aanbod! Die kortingen heffen de boete/opslag op.

Die kortingen krijg je normaal natuurlijk ook. Zou goed kunnen dat ze dit bewust doen zodat de opslag voor rentemiddeling minder hoog lijkt. Die x% opslag betaal je gewoon extra de komende 10 jaar t.o.v. het huidige tarief dat wordt aangeboden aan nieuwe klanten.

[Longcat]

voil schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:49:
Wat ook mee speelt is dat we binnen 1 jaar eigenlijk wel willen verhuizen buiten de stad naar een grotere woning met een stukje grond.

Dan zou ik het gewoon doen. Je profiteert van lagere maandlasten en als je verhuist kan je de keuze maken tussen hypotheek meenemen of boetevrij aflossen afhankelijk van de rentestand.

[voil]

Longcat schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:55:
[...]

Dan zou ik het gewoon doen. Je profiteert van lagere maandlasten en als je verhuist kan je de keuze maken tussen hypotheek meenemen of boetevrij aflossen afhankelijk van de rentestand.

Maar als ik het huis aanhoud en verhuur dan is hypotheek meenemen en boetevrij aflossen geen optie lijkt mij.
Dan kom je denk ik op het punt op welke manier ga je de bank informeren over het verhuren. Netjes melden en nieuwe verhuurhypotheek nemen. Of niks aangeven en huidige hypotheek aanhouden.

edit:
Dan is dat dus niet wat je moet doen.

[ Voor 4% gewijzigd door voil op 14-10-2020 13:06 ]

[Tsurany]

voil schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 13:01:
[...]


Maar als ik het huis aanhoud en verhuur dan is hypotheek meenemen en boetevrij aflossen geen optie lijkt mij.
Dan kom je denk ik op het punt op welke manier ga je de bank informeren over het verhuren. Netjes melden en nieuwe verhuurhypotheek nemen. Of niks aangeven en huidige hypotheek aanhouden.

Je bedoelt of je fraude gaat plegen of niet?

[Aftansert]

Zolang je in het verleden niet hebt gelogen, en niet opnieuw aan de bank verklaart dat je het huis zelf bewoont is het geen fraude maar contractbreuk. Ik zou er zelf niet om pleiten, maar ik vond het wel opvallend dat mijn notaris ongevraagd nog even opmerkte dat het in de praktijk geen enkel probleem is om je huis onder een woonhypotheek te verhuren.

[Cheesy]

Longcat schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:52:
[...]

Die kortingen krijg je normaal natuurlijk ook. Zou goed kunnen dat ze dit bewust doen zodat de opslag voor rentemiddeling minder hoog lijkt. Die x% opslag betaal je gewoon extra de komende 10 jaar t.o.v. het huidige tarief dat wordt aangeboden aan nieuwe klanten.

Dat klopt, wij kunnen niet zien in welke marktwaarde-categorie deze hypotheek valt dus ik kan het niet geheel reconstrueren.

10 jaar < 65% MW zit momenteel bij ABN op 1,29% Met 0,35% korting kom je dan op 0,94%
10 jaar < 85% MW zit momenteel bij ABN op 1,49% Met 0,35% korting kom je dan op 1,14%
10 jaar > 85% MW zit momenteel bij ABN op 1,65% Met 0,35% korting kom je dan op 1,30%

De komende 6 jaar loopt het voordeel op, maar dat kan in de 4 jaar eropvolgend hard teruglopen als de rente gelijk is aan nu.
Persoonlijk zou ik de gok nu wel wagen voor dit geld, maar dat is ook de valkuil waar veel mensen intrappen met middeling. Het levert direct voordeel op, maar het mogelijke nadeel over lange termijn is niet bij iedereen duidelijk.

[voil]

Cheesy schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 13:27:
[...]

Dat klopt, wij kunnen niet zien in welke marktwaarde-categorie deze hypotheek valt dus ik kan het niet geheel reconstrueren.

Het is een NHG hypotheek dus zal in de laagste klasse vallen

[Cheesy]

voil schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 13:31:
[...]


Het is een NHG hypotheek dus zal in de laagste klasse vallen

Oh die had ik niet verwacht, die zit op 1,19% cq. 0,84%
http://www.rentebox.nl/Re...189-A862-15A9E7ABE804.pdf

[TheGhostInc]

@voil ik vind het niet echt zo geweldig. Je moet €100 aftikken en gaat er netto een paar tientjes op vooruit.
Ook zijn je plannen nog allemaal erg wild/onduidelijk.

Om 'van de bank te winnen' moet je rentemiddelen en binnen de rentevastperiode verkopen/aflossen. Anders is het alleen verschuiven van de kosten. Dus stel je hebt nog 5 jaar looptijd, nu rentemiddelen met 10jaar vast en dan binnen een paar jaar verkopen. Kom je na die 5 jaar dan 'eet' je je voordeel weer op.

In jouw geval zou ik proberen uit te zoeken hoe het werkt als je een 2de hypotheek wilt.
Kijkt de 2de hypotheekverstrekker vooral naar de maandlasten dan moet je zo laat mogelijk middelen, want dan zijn je nieuwe maandlasten lager en krijg je een hogere max. voor je nieuwe hypotheek.
Kijken ze (ook) naar de totale schuld verandert het spel weer iets.

Dus eerst je plan trekken en dan bedenken of je wilt middelen.

[Jackssonss]

Ik had het straks over rentemiddelen op de huidige hypotheek wanneer je een nieuwbouwhuis gekocht hebt.

Ik heb dit inmiddels gedaan. Aangezien ik hier over een goed jaar weg ben en dan mijn huidige hypotheek aflos is dit een goede mogelijkheid om 'gratis geld' te verdienen. Hierdoor bespaar ik iedere maand €60,-. De afhandelingskosten bedragen €100,-. Een erg mooi rendement dus.

[Sport_Life]

Jackssonss schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 18:33:
Ik had het straks over rentemiddelen op de huidige hypotheek wanneer je een nieuwbouwhuis gekocht hebt.

Ik heb dit inmiddels gedaan. Aangezien ik hier over een goed jaar weg ben en dan mijn huidige hypotheek aflos is dit een goede mogelijkheid om 'gratis geld' te verdienen. Hierdoor bespaar ik iedere maand €60,-. De afhandelingskosten bedragen €100,-. Een erg mooi rendement dus.

Moet je wel 100,00% zeker zijn dat er geen boete van toepassing is indien je verhuisd. Ik meen me te herinneren dat dat bij mijn bank was. Hiermee wijzigen de voorwaarden . Maw in de initiële situatie was er geen boete bij verhuizen van toepassing, maar na rentemiddelen wel.
(Kleine letters > banken zijn niet achterlijk).

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 14-10-2020 20:04 ]

[Jackssonss]

Sport_Life schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 20:01:
[...]

Moet je wel 100,00% zeker zijn dat er geen boete van toepassing is indien je verhuisd. Ik meen me te herinneren dat dat bij mijn bank was. Hiermee wijzigen de voorwaarden . Maw in de initiële situatie was er geen boete bij verhuizen van toepassing, maar na rentemiddelen wel.
(Kleine letters > banken zijn niet achterlijk).

Als ik mijn huis verkoop kan ik boetevrij aflossen.

[Oulewappeur]

1,49% Rente bij Argenta voor 20 jaar.
Sinds 1-7 eigenaar van de woning(eerste eigen woning), de offerte dateerde van maart dit jaar.

We hebben voor 20 jaar gekozen zodat we 20 jaar zeker zijn van een prima rente, tegen die tijd zijn de kids volwassen en is de situatie anders. Tenzij we gaan verhuizen heb ik niet direct zin in geneuzel rondom de hypotheek.

Ben er zelf wel over te spreken hoe het bij Argenta is verlopen.

We hebben het voorlopig koopcontract getekend begin november vorig jaar, maar moesten dus een behoorlijke periode overbruggen omdat de oud bewoners niet eerder weg konden.

Argenta had de mogelijkheid om deze langere periode te overbruggen en dan op het moment van verlenging (de eerste offerte was 4 maanden geldig). Werd er naar de actuele rente gekeken. Ten opzichte van november pakte we toch nog mooi 0,2% in ons voordeel. Als de rente gestegen was had dat voor ons ook niets uitgemaakt en hadden we op 1,69% gezeten.

[Cheesy]

Jackssonss schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 07:25:
[...]

Als ik mijn huis verkoop kan ik boetevrij aflossen.

Dat kunnen aanvullende voorwaarden zijn bij rentemiddeling.
Ik zie dat je bij ABN zit en daar is het voor zover ik weet niet van toepassing.
Bij de Rabobank dacht ik wel.

[mierenfokker]

Cheesy schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 13:27:
[...]

Dat klopt, wij kunnen niet zien in welke marktwaarde-categorie deze hypotheek valt dus ik kan het niet geheel reconstrueren.

10 jaar < 65% MW zit momenteel bij ABN op 1,29% Met 0,35% korting kom je dan op 0,94%
10 jaar < 85% MW zit momenteel bij ABN op 1,49% Met 0,35% korting kom je dan op 1,14%
10 jaar > 85% MW zit momenteel bij ABN op 1,65% Met 0,35% korting kom je dan op 1,30%

De komende 6 jaar loopt het voordeel op, maar dat kan in de 4 jaar eropvolgend hard teruglopen als de rente gelijk is aan nu.
Persoonlijk zou ik de gok nu wel wagen voor dit geld, maar dat is ook de valkuil waar veel mensen intrappen met middeling. Het levert direct voordeel op, maar het mogelijke nadeel over lange termijn is niet bij iedereen duidelijk.

1,29% voor 10 jaar is toch al met huisbankkorting erin?

[Cheesy]

mierenfokker schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 14:55:
[...]


1,29% voor 10 jaar is toch al met huisbankkorting erin?

je hebt gelijk

[mierenfokker]

Cheesy schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 15:05:
[...]

je hebt gelijk

Geen probleem anders had ik gelijk mijn financieel adviseur opgebeld om over te stappen

[Jackssonss]

Cheesy schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 13:47:
[...]

Dat kunnen aanvullende voorwaarden zijn bij rentemiddeling.
Ik zie dat je bij ABN zit en daar is het voor zover ik weet niet van toepassing.
Bij de Rabobank dacht ik wel.

Bij ABN is er geen verkoopboete en daardoor bespaar ik €740,- als ik December volgend jaar mijn huis verkoop (na aftrek van de afhandelingskosten).

Ik heb vandaag een afspraak gehad met Hypotheek24.nl en heb een vergelijking van de hypotheeklasten gekregen voor drie aanbieders: Obvion, Rabobank en Woonnu. Bij alledrie gaat het om de helft aflossingsvrij en de helft annuïtair met een rentevaste periode van 20 jaar.

Woonnu is het goedkoopste met rentes van 1.86% (annuïtair) en 2.06% (aflossingsvrij). Obvion het duurst (resp. 2% en 2.1%). Rabobank zit daar tussenin. Netto liggen ze per maand niet meer dan €20,- uit elkaar, alhoewel ik bij Woonnu natuurlijk wel meer zou aflossen per maand. Over 30 jaar liggen ze ongeveer €4.000,- uit elkaar.

Als nadeel van Woonnu noemde de adviseur dat het niet onwaarschijnlijk is dat deze partij binnen een aantal jaar verdwijnt en dat het daarom vrij onwaarschijnlijk is dat je de hypotheek zou kunnen meenemen naar een evt. volgend huis (niet dat ik dat plan, maar je weet maar nooit) én dat het waarschijnlijk is dat deze partij na afloop van de rentevaste periode een hogere rente hanteert dan de andere partijen. Natuurlijk weet niemand wat er in de toekomst gebeurt, maar ik vind het wel goede aandachtspunten. Als dit zo is dan is het niet onwaarschijnlijk dat je na 20 jaar zou moeten oversluiten en dat zou dan weer de nodige kosten met zich meebrengen.

Zo zie je maar weer dat alleen naar de rente kijken geen goed idee is. Echter, ik neig toch naar Woonnu omdat er binnen 20 jaar waarschijnlijk sowieso veel verandert en het weinig nut heeft om na te denken over wat er over 20 jaar misschien gaat gebeuren. Aan de andere kant vraag ik me af of ik rekening zou moeten houden met het eventuele verhuizen en meenemen van de hypotheek binnen 20 jaar, alhoewel dat meenemen in de praktijk blijkbaar vaak juist niet gebeurt, maar hoe zit dat als over 10 jaar de rentes een stuk hoger liggen?!

Ik hoor graag hoe jullie er tegenaan kijken.

[ Voor 67% gewijzigd door Jackssonss op 19-10-2020 12:51 ]

[sanniep9]

Jackssonss schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 18:33:
Ik heb dit inmiddels gedaan. Aangezien ik hier over een goed jaar weg ben en dan mijn huidige hypotheek aflos is dit een goede mogelijkheid om 'gratis geld' te verdienen. Hierdoor bespaar ik iedere maand €60,-. De afhandelingskosten bedragen €100,-. Een erg mooi rendement dus.

Goede zet! Ik heb recent ook de 10-jaars rente bij ABN gemiddeld, ook al loopt mijn hypotheek pas 1,5 jaar. De rentemiddelingsberekening van de ABN klopt namelijk niet. De duurzaamheidskorting krijg je 1x teveel.
Foutje van de bank in uw voordeel

Overigens is je "besparing" natuurlijk geen 60 euro als je gebruik maakt van de hypotheekrente-aftrek. Je gaat overigens (bruto) wat meer dan 60 euro per maand minder aan rente betalen en je maandelijkse aflossing wordt iets hoger zodat je per saldo 60 euro per maand betaalt als er sprake is van een annuiiteitenhypotheek.

[Longcat]

Jackssonss schreef op zaterdag 17 oktober 2020 @ 12:20:
[...]

Zo zie je maar weer dat alleen naar de rente kijken geen goed idee is. Echter, ik neig toch naar Woonnu omdat er binnen 20 jaar waarschijnlijk sowieso veel verandert en het weinig nut heeft om na te denken over wat er over 20 jaar misschien gaat gebeuren. Aan de andere kant vraag ik me af of ik rekening zou moeten houden met het eventuele verhuizen en meenemen van de hypotheek binnen 20 jaar, alhoewel dat meenemen in de praktijk blijkbaar vaak juist niet gebeurt, maar hoe zit dat als over 10 jaar de rentes een stuk hoger liggen?!

Ik hoor graag hoe jullie er tegenaan kijken.

Als je 20 jaar vastzet, dan is het best wel raar als je geen waarde hecht aan het meenemen van de hypotheek. Statistisch gezien is de kans enorm groot dat je verhuist in 20 jaar.
De reden dat hypotheken niet vaak meegenomen worden is dat de rente al lange tijd aan het dalen is. Dan ben je goedkoper uit door een nieuwe hypotheek af te sluiten (boetevrij bovendien). Ik ga ervan uit dat je dit niet verwacht, want waarom zou je anders 20 jaar vastzetten?
Dat de rentes over 20 jaar een stuk hoger zouden kunnen zijn bij Woonnu dan bij de concurrentie zou ik me echt niet zorgen om maken. Je hebt dan waarschijnlijk al een flink stuk afgelost en/of je zit bij een andere aanbieder vanwege verhuizen of oversluiten. Het kan ook nog gebeuren dat Woonnu wordt overgenomen door een andere partij en dat ze daarom wél prima rentes aanbieden over 20 jaar. Dus inderdaad: veel te onvoorspelbaar om nu al rekening mee te houden.

[ Voor 15% gewijzigd door Longcat op 29-10-2020 16:21 ]

[Jackssonss]

Longcat schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 16:18:
[...]


Als je 20 jaar vastzet, dan is het best wel raar als je geen waarde hecht aan het meenemen van de hypotheek. Statistisch gezien is de kans enorm groot dat je verhuist in 20 jaar.
De reden dat hypotheken niet vaak meegenomen worden is dat de rente al lange tijd aan het dalen is. Dan ben je goedkoper uit door een nieuwe hypotheek af te sluiten (boetevrij bovendien). Ik ga ervan uit dat je dit niet verwacht, want waarom zou je anders 20 jaar vastzetten?
Dat de rentes over 20 jaar een stuk hoger zouden kunnen zijn bij Woonnu dan bij de concurrentie zou ik me echt niet zorgen om maken. Je hebt dan waarschijnlijk al een flink stuk afgelost en/of je zit bij een andere aanbieder vanwege verhuizen of oversluiten. Het kan ook nog gebeuren dat Woonnu wordt overgenomen door een andere partij en dat ze daarom wél prima rentes aanbieden over 20 jaar. Dus inderdaad: veel te onvoorspelbaar om nu al rekening mee te houden.

Dank voor je reactie!

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar ik hecht er wel degelijk waarde aan, vandaar ook mijn vraaag. Sterker nog, ik heb mijn keuze er grotendeels door af laten hangen.

[ Voor 4% gewijzigd door Jackssonss op 29-10-2020 18:32 ]

[pjotter1965]

Ik moet 1-12 mijn rentevastperiode weer vastleggen. Na lang wikken en wegen denk ik toch om mijn bankspaarhypotheek te behouden ( ga van 4,15 naar 1,42 % ) Looptijd 11 jaar tot het einde van de hypotheek.
Mijn netto lasten blijven ongeveer gelijk.....

[ Voor 10% gewijzigd door pjotter1965 op 31-10-2020 21:36 ]

[darklord007]

pjotter1965 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 21:33:
Ik moet 1-12 mijn rentevastperiode weer vastleggen. Na lang wikken en wegen denk ik toch om mijn bankspaarhypotheek te behouden ( ga van 4,15 naar 1,42 % ) Looptijd 11 jaar tot het einde van de hypotheek.
Mijn netto lasten blijven ongeveer gelijk.....

ik heb zelf ook een bankspaarhypotheek waarvan over 2jaar de rentevastperiode afloopt.

Volgens mij is het zo dat wanneer je over de +- 60% van de hypotheekwaarde hebt gespaard het altijd verstandig om deze te laten lopen (of verlengen).

[FDMK]

Vaak wegen de kosten niet op. Ik zit in hetzelfde schuitje namelijk.
Op het bankspaar leningdeel ga ik nagenoeg ook niet achter/vooruit met een daling van 4,3 > 1,49 procent.
Ik ga waarschijnlijk voor 1 jaar vast op het bankspaar deel en langer op het aflossingsvrij.

[Muta]

deleted

[ Voor 100% gewijzigd door Muta op 05-12-2021 10:35 ]

[Martinusz]

Muta schreef op zondag 1 november 2020 @ 22:57:
Wij gaan waarschijnlijk voor een annuïteitenhypotheek met 20j vast (2,07) bij de Rabobank (plusvoorwaarden). Best wel hoge maandlasten komen we op uit (verdubbeling met nu, sociale huur), en die netto kosten gaat langzaam stijgen in 30j natuurlijk. Ik heb begrepen dat we evt zouden kunnen overstappen (?) naar een deels aflossingsvrije hypotheek om de maandlasten te drukken als we het moeilijk krijgen. We willen namelijk ook aan kinderen/2 dagen minder werken (een van ons).
Ik kan hier weinig over vinden op internet. Is het gewoon oversluiten naar een andere hypotheekvorm? Met evt. de kosten daarvoor natuurlijk?

Mag hopen dat de Rabo adviseur dat ook haarfijn kan uitleggen, zullen ongetwijfeld kosten aan zitten en wellicht zelfs boete.
Waarom niet gelijk stukje aflossingsvrij dan nemen?

[evleerdam]

Muta schreef op zondag 1 november 2020 @ 22:57:
Wij gaan waarschijnlijk voor een annuïteitenhypotheek met 20j vast (2,07) bij de Rabobank (plusvoorwaarden). Best wel hoge maandlasten komen we op uit (verdubbeling met nu, sociale huur), en die netto kosten gaat langzaam stijgen in 30j natuurlijk. Ik heb begrepen dat we evt zouden kunnen overstappen (?) naar een deels aflossingsvrije hypotheek om de maandlasten te drukken als we het moeilijk krijgen. We willen namelijk ook aan kinderen/2 dagen minder werken (een van ons).
Ik kan hier weinig over vinden op internet. Is het gewoon oversluiten naar een andere hypotheekvorm? Met evt. de kosten daarvoor natuurlijk?

Dit kan de Rabobank je inderdaad veel beter vertellen.

1. Volgens mij kan je prima oversluiten naar een aflossingsvrije hypotheek, maar dan vervalt je hypotheekrenteaftrek. Want er is geen hypotheekrenteaftrek meer mogelijk bij nieuwe aflossingsvrije hypotheken, vraag is dus of dat verstandig is.
2. Daarnaast mag je aflossingsvrije hypotheek nog maar 50% van je totale hypotheek zijn en je zal dus je hypotheek moeten opbreken.
3. Daarnaast heb je eventueel nog kosten van de Rabobank en de notaris, maar dat kan de Rabobank je veel beter vertellen.

[Barrycade]

Muta schreef op zondag 1 november 2020 @ 22:57:
Wij gaan waarschijnlijk voor een annuïteitenhypotheek met 20j vast (2,07) bij de Rabobank (plusvoorwaarden). Best wel hoge maandlasten komen we op uit (verdubbeling met nu, sociale huur), en die netto kosten gaat langzaam stijgen in 30j natuurlijk. Ik heb begrepen dat we evt zouden kunnen overstappen (?) naar een deels aflossingsvrije hypotheek om de maandlasten te drukken als we het moeilijk krijgen. We willen namelijk ook aan kinderen/2 dagen minder werken (een van ons).
Ik kan hier weinig over vinden op internet. Is het gewoon oversluiten naar een andere hypotheekvorm? Met evt. de kosten daarvoor natuurlijk?

Ik zou eens even doorvragen bij je hypotheek adviseur. Het wegvallen van HRA bij het overstappen naar een aflossingsvrije zal de rente"winst" te niet doen. Wat je wellicht wel zal schelen is dat je je aflossing niet meer doet bij een aflossingsvrije hypotheek.

Maar als je dit plan nu al hebt zou ik daar mee gaan laten tekenen. Zeker als je het nu al best wel hoge maandlasten vindt.

[ Voor 0% gewijzigd door Barrycade op 02-11-2020 07:32 . Reden: Autoaanvullen in combi met naar bed moeten ]

[BastaRhymez]

Beste mede tweakers, graag even jullie kritische blik en mening op onderstaande casus:

In 2013 heb ik een NHG hypotheek afgesloten (ik heb vooralsnog niks van doen met lagere MW percentages, omdat NHG de laagste percentages biedt). De rentevaste periode loopt tot maart 2024 (met een rente percentage van 3,85).
Ik heb al eerder gekeken, om de rente eerder open te breken en een lagere rente af te sluiten. Echter, de afkoop was vaak hoog (€ 15.000 in mei dit jaar en bijna € 20.000 in februari 2019). Uiteindelijk besloten dit niet te doen, omdat we misschien nog wel wilde verhuizen. Inmiddels zijn de verhuisplannen weer in de vriezer beland, omdat we simpelweg niet kunnen vinden wat wij belangrijk vinden, zonder daar volledig op leeg te lopen.
Aangezien de verhuisplannen er niet meer zijn, hebben we dit jaar maximaal (15%) afgelost. De bruto maandlasten zijn hiermee iets meer dan € 200 euro p/m gezakt. Voor volgend jaar hebben we hetzelfde plan om weer maximaal (15%) af te lossen. Daarmee zullen de maandlast wederom met iets meer dan € 200 p/m zakken.
Echter, nu heb ik begin deze week een nieuwe aanvraag gedaan om de rente vaste periode open te breken (is gewoon een gratis optie, dus altijd leuk om even te kijken wat er dan uit komt). Nu kan ik voor € 9.625 de rente openbreken en een nieuwe rente vaste periode uitkiezen. Het verbaasde mij, dat het ruim € 5.000 euro goedkoper is geworden t.o.v. een half jaar geleden.
Aangezien volgend jaar de HRA verder wordt afgebouwd, zou het wellicht toch nog interessant zijn om dit jaar te kijken of het zinvol is om open te breken (scheelt toch weer 3%). Zeker omdat met het openbreken de maandlasten (t.o.v. nu) wederom met ruim € 175 (bij 20 jaar vast zetten) tot € 220 (bij 1 jaar vast zetten) kunnen zakken. Daarnaast zouden we dan alsnog het plan hebben om volgend jaar weer maximaal (15%) af te lossen.

Resumé:

• De huidige rente (3,85%) staat nog tot 03-2024 vast
• Het betreft een NHG hypotheek
• Afkoop rente vaste periode kost € 9.625
• Maandlasten zakken met ruim € 175 tot ruim € 220 p/m (afhankelijk van de looptijd)
• Geen verhuisplannen (evt. zit er een verhuisregeling op de hypotheek; echter verwacht ik hier geen gebruik van te kunnen maken omdat we ruim boven de NHG grens zullen uitkomen als we zouden gaan verhuizen)
• Plan om volgend jaar weer maximaal (15%) af te lossen (ongeacht of we de rente afkoop doen)

Het ontvangen rente aanbod bij de volgende looptijden wordt nu aangeboden:
1 jaar vast - 0,89%
3 jaar vast - 0,94%
5 jaar vast - 0,99%
7 jaar vast - 1,09%
10 jaar vast - 1,14%
12 jaar vast - 1,29%
15 jaar vast - 1,44%
16 of 17 jaar vast - 1,49%
18, 10 of 20 jaar vast - 1,54%
25 jaar vast - 1,79%

Aan de ene kant, neig ik naar een wat kortere looptijd (5 jaar). Maar als ik dat vergelijk met de kosten voor 10 jaar vast zetten, scheelt dat maar een tientje per maand. Voor € 600 koop ik zekerheid, of heb ik wellicht te veel betaald als na 5 jaar de rente nog verder is gezakt of gelijk is gebleven. Echter, heel veel meer kan het allemaal niet zakken imho, aangezien ze al <1,0% zitten. En een negatieve rente (geld toe krijgen op de hypotheek) zie ik niet gebeuren, aangezien deze verder ook niet is gekoppeld aan bijv. de Euribor (zoals voorheen de variabele rente dat wel was).
Daarnaast gaan we volgend jaar weer 15% aflossen en zakken de maandlasten weer met ruim € 157 p/m. Daarmee zouden we dus voor 10 jaar lang een (bruto) maandlast kunnen hebben van < € 500.

Tevens ook nog een tweede vraag / case.
Bij het afsluiten van de hypotheek (in 2013) hebben wij ook een ORV afgesloten (lineair gelijkblijvend). De ORV betaald een bedrag van 1,5 ton uit als één van ons komt te overlijden. Dit geld kan vrij besteed worden (aflossen op de hypotheek om de maandlast te drukken was toen het idee, zodat degene die alleen achter bleef zou kunnen blijven wonen in het huis).
Echter, de openstaande hypotheeksom zal volgend jaar (mede door de aflossing) ruim onder de 1,5 ton terecht komen. Ook zijn de maandlasten (< 500 euro) zijn goed te betalen als een van ons het loodje legt. Ik neig er dus naar om de ORV stop te zetten of een nieuwe af te sluiten voor een lager bedrag.
Waarom een lager bedrag? We hebben drie jonge kinderen die hopelijk op een dag ook gaan studeren. Zolang we in leven blijven (wat wel de planning is), zullen we sparen dat ze dit ook kunnen doen in de toekomst. Echter, als ik (de meest verdienende thuis) het niet haal, zou vrouwlief het wel fijn vinden om een goedgevulde bankrekening achter de hand te hebben, zodat de kinderen (en zijzelf) niks te kort zullen komen qua financiën. Hoe hebben jullie dit geregeld? Of hebben jullie alleen een ORV omdat de bank dat vroeg?

[Cheesy]

BastaRhymez schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 10:50:
Beste mede tweakers, graag even jullie kritische blik en mening op onderstaande casus:
[...]

Twee puntjes:
- Geld liquide houden kan ook wat waard zijn. Wil je binnenkort een nieuwe (elektrisch?) auto kopen dan zit die boete en/of extra aflossingen alleen maar in de weg. Voor auto kun je natuurlijk ook andere dingen invullen (wereldreis, kinderen, verbouwing, meubels, etc)
- Overweeg om het 1 jaar vast te zetten. Geeft lagere rentelasten en ik verwacht niet dat de rente snel gaat stijgen. Mocht de rente in het meest slechte geval toch enorm stijgen, dan breek je die 1 jaar vrij goedkoop open. Je hoeft dus niet per se 600 euro te betalen om zekerheid te hebben, want met 1 jaar heb je ook vrij veel zekerheid met minder rentekosten en een heel klein beetje extra risico.

Toevallig pas ook een offerte opgevraagd, er zit soms best een groot verschil in berekening van de rentederving. Ikbenfrits gaat uit van zo'n 13k boete, en de bank kwam met een berekening van zo'n 10k.

Over de ORV:
"Sinds 1 januari 2020 is een verpande ORV niet meer verplicht voor hypotheken met NHG. NHG wil zo een hypotheek voor meer mensen toegankelijk maken, ook voor mensen met een kwetsbare gezondheid."

[ Voor 18% gewijzigd door Cheesy op 03-11-2020 11:06 ]

[CaLeX]

BastaRhymez schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 10:50:
Echter, nu heb ik begin deze week een nieuwe aanvraag gedaan om de rente vaste periode open te breken (is gewoon een gratis optie, dus altijd leuk om even te kijken wat er dan uit komt). Nu kan ik voor € 9.625 de rente openbreken en een nieuwe rente vaste periode uitkiezen. Het verbaasde mij, dat het ruim € 5.000 euro goedkoper is geworden t.o.v. een half jaar geleden.

De boete rente wordt berekent over het renteverschil tussen oude en nieuwe situatie. Wat je mag aflossen wordt daar vanaf gehaald (weet je zeker dat je het juiste bedrag hebt gebruikt? Dus niet huidige stand -/-15%, maar huidige omdat je dit jaar al afgelost hebt.)

Daarnaast zouden we dan alsnog het plan hebben om volgend jaar weer maximaal (15%) af te lossen.

Vraag me sowieso af of het slim is om beide te doen. Voor de aftrek zou ik niet dit jaar gaan middelen, maar op 1 januari de boel berekenen. En dan een keuze maken of je wil aflossen of middelen.

Het lijkt nu of je zowel hypotheekvrij wil zijn maar ook een lange tijd lage lasten wil hebben.

Wat ORV betreft: wat kost deze per maand?

[BastaRhymez]

Cheesy schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 10:59:
[...]

Twee puntjes:
- Geld liquide houden kan ook wat waard zijn. Wil je binnenkort een nieuwe (elektrisch?) auto kopen dan zit die boete en/of extra aflossingen alleen maar in de weg. Voor auto kun je natuurlijk ook andere dingen invullen (wereldreis, kinderen, verbouwing, meubels, etc)
- Overweeg om het 1 jaar vast te zetten. Geeft lagere rentelasten en ik verwacht niet dat de rente snel gaat stijgen. Mocht de rente in het meest slechte geval toch enorm stijgen, dan breek je die 1 jaar vrij goedkoop open. Je hoeft dus niet per se 600 euro te betalen om zekerheid te hebben, want met 1 jaar heb je ook vrij veel zekerheid met minder rentekosten en een heel klein beetje extra risico.

Toevallig pas ook een offerte opgevraagd, er zit soms best een groot verschil in berekening van de rentederving. Ikbenfrits gaat uit van zo'n 13k boete, en de bank kwam met een berekening van zo'n 10k.

Over de ORV:
"Sinds 1 januari 2020 is een verpande ORV niet meer verplicht voor hypotheken met NHG. NHG wil zo een hypotheek voor meer mensen toegankelijk maken, ook voor mensen met een kwetsbare gezondheid."

Thanks voor je reactie @Cheesy
Geld liquide houden doen we ook nog wel. De vraag is alleen hoeveel je liquide moet houden
Een elektrische auto zou ik persoonlijk niet heel snel voor privé gebruik kopen (zoek er maar eens eentje waar drie kinderen met zitjes in kunnen, dat zijn er niet zo heel veel).
Kinderen heb ik al (3 stuks zelfs, een 4e is uitgesloten).
Een wereldreis anno 2020 / 2021 zie ik niet heel snel gebeuren; maar ik begrijp je punt.
Verbouwing hebben we al achter de rug, dus opnieuw verbouwen zou nu niet heel logisch zijn.

En het vast zetten voor 1 jaar heb ik ook overwogen. Echter, het "voordeel" ben je al snel kwijt als je niet snel genoeg kan handelen wanneer de rentes stijgen. Ik moet namelijk (digitaal) een aanvraag doen en dat duurt meestal 1 - 3 werkdagen. Ik kan mij voorstellen, dat wanneer de rentes stijgen, zij er onbewust bewust wat langer over zullen doen om met een nieuw voorstel te komen. Afkopen zal dan niks kosten, omdat de vergelijkingsrente dan gelijk of hoger zal zijn. Daarnaast zouden zij wellicht ook met een niet markt conforme rente kunnen komen (weet niet of daar regels voor zijn, dat ze bestaande klanten dezelfde rente moeten aanbieden als nieuwe klanten). Dan hang je... Stijgt overigens de rente met 0,1% t.o.v. de nu aangeboden rente, dan ben ik al duurder uit... Kort vast zetten biedt dus eigenlijk weinig / geen meerwaarde.

CaLeX schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:20:
[...]

De boete rente wordt berekent over het renteverschil tussen oude en nieuwe situatie. Wat je mag aflossen wordt daar vanaf gehaald (weet je zeker dat je het juiste bedrag hebt gebruikt? Dus niet huidige stand -/-15%, maar huidige omdat je dit jaar al afgelost hebt.)


[...]

Vraag me sowieso af of het slim is om beide te doen. Voor de aftrek zou ik niet dit jaar gaan middelen, maar op 1 januari de boel berekenen. En dan een keuze maken of je wil aflossen of middelen.

Het lijkt nu of je zowel hypotheekvrij wil zijn maar ook een lange tijd lage lasten wil hebben.

Wat ORV betreft: wat kost deze per maand?

@CaLeX Thanks voor je reactie!
Voorheen kreeg ik inderdaad een berekening hoe de afkoop berekend werd (met inderdaad 15% fictieve aflossing en een vergelijkingsrente om zo tot het boetebedrag uit te komen). Nu hebben ze de omgeving veranderd en krijg ik de berekening niet meer, alleen het afkoop bedrag. Kan digitaal meteen betalen en de nieuwe rentevaste periode selecteren. Vandaar ook mijn verbazing dat ze nu 5k goedkoper zijn dan een half jaar geleden...

Waarom zou je pas volgend jaar gaan berekenen? Dan heb je 3% minder aftrek... Niet dat die 3% het verschil zal maken, maar als ik dat meer terug kan krijgen, is het altijd welkom.

En waarom niet en afkoop rentevaste periode en extra aflossen? Dat zou mijn maandlast met 350 euro verlagen.
En ja, het streven is inderdaad een lage maandlast te hebben (niet hypotheekvrij i.v.m. aftrekposten). Want waarom zou ik bij wijze van 100k op mijn spaarrekening willen hebben staan, daar straks mogelijk negatieve rente over moeten betalen (of niks krijgen, waardoor het ook minder waard wordt), terwijl ik het ook in het huis kan steken en daarmee een lagere maandlast heb (en de spaarrekening automatisch weer vul). Uiteraard blijft er meer dan voldoende buffer over om een toekomstige tegenslag op te kunnen vangen.

[Sovieto]

@BastaRhymez

Ik kan me niet voorstellen dat het niet gunstiger is om te wachten tot volgend jaar. Tuurlijk, je kan nu 3% extra aftrekken van de belasting, dat scheelt 288 euro. En je 2 maanden langer een lagere rente. Maar als je wacht tot 1 januari, dan hoef je over 15% van de oorspronkelijke som geen boeterente te betalen. Aannemend dat die circa 200.000 was, verwacht ik een boeteverlaging van zo'n 2500 euro.

Probeer eens een beetje te spelen met een online calculator

Verder ben ik van mening dat veel extra aflossen en rente afkopen niet bij elkaar passen. Voor mij zou het of het een, of het ander zijn.

[CaLeX]

BastaRhymez schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:28:


@CaLeX Thanks voor je reactie!
Voorheen kreeg ik inderdaad een berekening hoe de afkoop berekend werd (met inderdaad 15% fictieve aflossing en een vergelijkingsrente om zo tot het boetebedrag uit te komen). Nu hebben ze de omgeving veranderd en krijg ik de berekening niet meer, alleen het afkoop bedrag. Kan digitaal meteen betalen en de nieuwe rentevaste periode selecteren. Vandaar ook mijn verbazing dat ze nu 5k goedkoper zijn dan een half jaar geleden...

en als je het zelf berekent via berekenhet.nl? om te voorkomen dat ze er vanuit gaan dat je nog niet afgelost hebt

Waarom zou je pas volgend jaar gaan berekenen? Dan heb je 3% minder aftrek... Niet dat die 3% het verschil zal maken, maar als ik dat meer terug kan krijgen, is het altijd welkom.

En waarom niet en afkoop rentevaste periode en extra aflossen? Dat zou mijn maandlast met 350 euro verlagen.
En ja, het streven is inderdaad een lage maandlast te hebben (niet hypotheekvrij i.v.m. aftrekposten). Want waarom zou ik bij wijze van 100k op mijn spaarrekening willen hebben staan, daar straks mogelijk negatieve rente over moeten betalen (of niks krijgen, waardoor het ook minder waard wordt), terwijl ik het ook in het huis kan steken en daarmee een lagere maandlast heb (en de spaarrekening automatisch weer vul). Uiteraard blijft er meer dan voldoende buffer over om een toekomstige tegenslag op te kunnen vangen.

hypotheek zakt met 350, maar met welk bedrag gaat bijvoorbeeld de Kinderopvangtoeslag omhoog als je beide blijft doen?

En als je over een jaar weer tegen die 100k aan loopt. Wat dan? ga je dan weer aflossen om VRH te voorkomen? En dat jaar erop? Hoeveel zin heeft het dan om te gaan middelen als je dan alsnog 4x15% gaat aflossen?