Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[JDFS]

@Uniciteit, ik heb de rente voor 10 jaar vastgezet tegen 1,05% rente. Ik zie tegen die tijd wel wat de markt doet, plus het gaat om een NHG-hypotheek welke echt aan de max in 2019 zat (okee, nog 8 cent; 309.999,92). Mijn volgende hypotheek gaat dus sowieso geen NHG meer worden, omdat ik meer ga verdienen en groter ga wonen. Ik weet überhaupt niet eens of het mogelijk is om een NHG-gedeelte mee te nemen naar een niet-NHG hypotheek. Plus nu lekker 'veel' aflossen in vergelijking tot de rente.

Dit is trouwens mijn eerste huis. Doel is om hier zoveel mogelijk op af te lossen nu, overwaarde te creëren en enerzijds het te verkopen of wellicht te verhuren (opkomende plek in Amsterdam).

[overhyped]

Uniciteit schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 15:58:
Voor de mensen die voor 1 jaar vast (of een andere korte periode) hebben gekozen: wat was jullie overweging bij het kiezen van een geldverstrekker/hypotheekaanbieder?

Daarmee bedoel ik vooral:
Wat geeft jullie vertrouwen dat de 'prijsvechters' van vandaag (bijv. Hypotrust, ASR, Obvion, Centraal Beheer - allen tussen de 0,80% en 0,90% 1 jaar vast) volgend jaar niet juist tot de duurste behoren (bijv. Aegon, Florius, NIBC- allen nu tussen de 1,22% en 1,34% 1 jaar vast)?

Enkele tags van een aantal personen die ik in dit topic een korte rentevaste periode heb zien benoemen: @Longcat @Valorian @Pannencouque @JDFS @FireAge @Area @Piqer @Caros @EvolutionX - ben benieuwd naar jullie gedachten

Ik ben daarin meegegaan met wat m'n adviseur aangaf. Er was toen ik afsloot bij obvion nog 1 partij iets goedkoper, maar dat was een nieuwe prijsvechter waar obvion een langere historie had met erg scherp zijn op korte termijn.

als ik nu (na 1.5 jaar) kijk dan is obvion nog steeds scherp

[Longcat]

Uniciteit schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 15:58:
Voor de mensen die voor 1 jaar vast (of een andere korte periode) hebben gekozen: wat was jullie overweging bij het kiezen van een geldverstrekker/hypotheekaanbieder?

Daarmee bedoel ik vooral:
Wat geeft jullie vertrouwen dat de 'prijsvechters' van vandaag (bijv. Hypotrust, ASR, Obvion, Centraal Beheer - allen tussen de 0,80% en 0,90% 1 jaar vast) volgend jaar niet juist tot de duurste behoren (bijv. Aegon, Florius, NIBC- allen nu tussen de 1,22% en 1,34% 1 jaar vast)?

Enkele tags van een aantal personen die ik in dit topic een korte rentevaste periode heb zien benoemen: @Longcat @Valorian @Pannencouque @JDFS @FireAge @Area @Piqer @Caros @EvolutionX - ben benieuwd naar jullie gedachten

Dat is inderdaad erg lastig. Bij veel partijen hebben ze een bepaalde structuur in de rentevastperiodes, dus dat 1 jaar bijv. 0.5% goedkoper is dan 10 jaar. Dan wordt er op het 10 jaar tarief gestuurd en volgt daaruit het 1 jaar tarief. In de markt wordt er maar weinig geproduceerd op 1 jaar, dus niemand probeert hier actief marktaandeel op te winnen. Ik heb gekozen voor Obvion omdat ik bereid ben voor 10 jaar te kiezen als het 1 jaar tarief absurd duur wordt. Het leek me waarschijnlijker dat Obvion in de toekomst scherp staat op 10 jaar dan verzekeraars. Hypotrust is nog veel meer 'hit or miss' wat dat betreft.

[FireAge]

Uniciteit schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 15:58:
Voor de mensen die voor 1 jaar vast (of een andere korte periode) hebben gekozen: wat was jullie overweging bij het kiezen van een geldverstrekker/hypotheekaanbieder?

Daarmee bedoel ik vooral:
Wat geeft jullie vertrouwen dat de 'prijsvechters' van vandaag (bijv. Hypotrust, ASR, Obvion, Centraal Beheer - allen tussen de 0,80% en 0,90% 1 jaar vast) volgend jaar niet juist tot de duurste behoren (bijv. Aegon, Florius, NIBC- allen nu tussen de 1,22% en 1,34% 1 jaar vast)?

Enkele tags van een aantal personen die ik in dit topic een korte rentevaste periode heb zien benoemen: @Longcat @Valorian @Pannencouque @JDFS @FireAge @Area @Piqer @Caros @EvolutionX - ben benieuwd naar jullie gedachten

Ik zit bij Argenta. Die staat al sinds jaar en dag laag. Betaal nu 0.72%. Keuze gemaakt op wie er laag was en wou geen NL verstrekker omdat die 4 jaar geleden allemaal flink duurder waren.

[jozy]

FireAge schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 19:03:
[...]

Ik zit bij Argenta. Die staat al sinds jaar en dag laag. Betaal nu 0.72%. Keuze gemaakt op wie er laag was en wou geen NL verstrekker omdat die 4 jaar geleden allemaal flink duurder waren.

Ik kan beamen wat FireAge aangeeft.
Argenta is al sinds ik een hypotheek heb (vanaf 2013) structureel de goedkoopste en zo niet 1 van de goedkoopste. Het is dus zeker geen eendagsvlieg of iets tijdelijks.
Ander voordeel van Argenta vind ik dat je niet van bank hoeft te wisselen, zij hebben geen bankkorting en andere zogenaamde voorwaarden.

Dus als je een prijsvechter zoekt zou ik Argenta zeker aanraden.

[Piet_Piraat7]

Die vergelijkingssites zijn wel een beetje sneaky. Als ik zoek op 20 jaar vast zie ik zeer lage percentages voorbij komen. Als je dan wat verder klikt zie je dat ze uitgaan van een zeer gunstige schuld-marktwaarde verhouding. Oftewel; ja je krijgt 1,45% rente voor 20 jaar, àls je maar twee ton hoeft te lenen voor je vier ton getaxeerde huis.

[ Voor 3% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 11-08-2020 15:44 ]

[FireAge]

jozy schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 15:34:
[...]


Ik kan beamen wat FireAge aangeeft.
Argenta is al sinds ik een hypotheek heb (vanaf 2013) structureel de goedkoopste en zo niet 1 van de goedkoopste. Het is dus zeker geen eendagsvlieg of iets tijdelijks.
Ander voordeel van Argenta vind ik dat je niet van bank hoeft te wisselen, zij hebben geen bankkorting en andere zogenaamde voorwaarden.

Dus als je een prijsvechter zoekt zou ik Argenta zeker aanraden.

Waarbij ik dan wel moet zeggen dat Argenta niet de makkelijkste is qua eisen en papierwerk. In ieder geval 5 jaar geleden toen ik mijn hypotheek af sloot was het wel een klusje. Kan ook aan het hypotheekkantoor liggen waar ik destijds was. Nu kan het ook direct dacht ik.

[skai21]

FireAge schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 16:51:
[...]

Waarbij ik dan wel moet zeggen dat Argenta niet de makkelijkste is qua eisen en papierwerk. In ieder geval 5 jaar geleden toen ik mijn hypotheek af sloot was het wel een klusje. Kan ook aan het hypotheekkantoor liggen waar ik destijds was. Nu kan het ook direct dacht ik.

Bij mij ging het vlekkeloos en gemakkelijk, maar ook daar moet ik het hypotheekkantoor bij mij de credits voor geven.
Argenta was goedkoop, beste voorwaarden en communiceert vrij helder bij mij

[Longcat]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 15:43:
Die vergelijkingssites zijn wel een beetje sneaky. Als ik zoek op 20 jaar vast zie ik zeer lage percentages voorbij komen. Als je dan wat verder klikt zie je dat ze uitgaan van een zeer gunstige schuld-marktwaarde verhouding. Oftewel; ja je krijgt 1,45% rente voor 20 jaar, àls je maar twee ton hoeft te lenen voor je vier ton getaxeerde huis.

Weinig sneaky aan. Als je geen NHG hebt, moet je de verwachte LTV invullen zodat je goed hypotheekrentes kan vergelijken. Als je dit niet doet, dan moet je de hypotheekrentes lezen als 'vanaf prijs'.

[jozy]

skai21 schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 17:29:
[...]

Bij mij ging het vlekkeloos en gemakkelijk, maar ook daar moet ik het hypotheekkantoor bij mij de credits voor geven.
Argenta was goedkoop, beste voorwaarden en communiceert vrij helder bij mij

Argenta moest je vroeger een adviseur hebben die via hun wat kan afsluiten.
Nu kun je het ook rechtstreeks doen en de prijzen zijn zeker prima te doen.

Zij kunnen de prijzen laag houden doordat ze helemaal geen kantoren en reclame etc maken in NL.
Alles gaat via hun website of tussenpersonen.

Ik ken die problemen niet....

[Rubbergrover1]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 15:43:
Die vergelijkingssites zijn wel een beetje sneaky. Als ik zoek op 20 jaar vast zie ik zeer lage percentages voorbij komen. Als je dan wat verder klikt zie je dat ze uitgaan van een zeer gunstige schuld-marktwaarde verhouding. Oftewel; ja je krijgt 1,45% rente voor 20 jaar, àls je maar twee ton hoeft te lenen voor je vier ton getaxeerde huis.

Dan gebruik je niet de handigste vergelijkingssite. De sites die ik bekijk hebben allemaal tabellen waarin per geldverstrekker de verschillende percentages voor de verschillende ltv percentages (en NHG) staan.

[Piet_Piraat7]

@Rubbergrover1 my bad, dan heb ik niet goed gekeken

[Valorian]

Uniciteit schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 15:58:
Voor de mensen die voor 1 jaar vast (of een andere korte periode) hebben gekozen: wat was jullie overweging bij het kiezen van een geldverstrekker/hypotheekaanbieder?

Daarmee bedoel ik vooral:
Wat geeft jullie vertrouwen dat de 'prijsvechters' van vandaag (bijv. Hypotrust, ASR, Obvion, Centraal Beheer - allen tussen de 0,80% en 0,90% 1 jaar vast) volgend jaar niet juist tot de duurste behoren (bijv. Aegon, Florius, NIBC- allen nu tussen de 1,22% en 1,34% 1 jaar vast)?

Enkele tags van een aantal personen die ik in dit topic een korte rentevaste periode heb zien benoemen: @Longcat @Valorian @Pannencouque @JDFS @FireAge @Area @Piqer @Caros @EvolutionX - ben benieuwd naar jullie gedachten

Voor mij gold dat de rentevaste periode van mijn bankspaarhypotheek was afgelopen. Omdat bij dit bankspaarproduct te ontvangen rente op spaar-deel gelijk is aan te betalen rente op lening heeft een verandering van de rente maar heel weinig effect. Ik heb gekozen voor 1 jaar vast en ben gewoon bij ING gebleven. Een wisseling naar een alternatieve hypotheekverstrekker zou misschien iets lagere rente hebben opgeleverd, maar door wat ik zojuist beschrijf zou dit nagenoeg geen positief effect hebben op maandlasten en daardoor in het niet vallen bij de extra kosten die je maakt bij een wissel. Bij ING blijven betekende 0 kosten dus dan is de keuze snel gemaakt.

[ Voor 3% gewijzigd door Valorian op 12-08-2020 21:40 ]

[Uniciteit]

fsfikke schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 16:00:
[...]

Mede daarom ben ik gewoon voor de ABN gegaan (3 jaar met 2 jaar rente bedenktijd)

Dat is natuurlijk wel vertrouwd, maar voor mijn gevoel doen de grote banken wat rentepercentages betreft niet echt concurreren..

JDFS schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 16:05:
@Uniciteit, ik heb de rente voor 10 jaar vastgezet tegen 1,05% rente. Ik zie tegen die tijd wel wat de markt doet, plus het gaat om een NHG-hypotheek welke echt aan de max in 2019 zat (okee, nog 8 cent; 309.999,92). Mijn volgende hypotheek gaat dus sowieso geen NHG meer worden, omdat ik meer ga verdienen en groter ga wonen. Ik weet überhaupt niet eens of het mogelijk is om een NHG-gedeelte mee te nemen naar een niet-NHG hypotheek. Plus nu lekker 'veel' aflossen in vergelijking tot de rente.

Dit is trouwens mijn eerste huis. Doel is om hier zoveel mogelijk op af te lossen nu, overwaarde te creëren en enerzijds het te verkopen of wellicht te verhuren (opkomende plek in Amsterdam).

Tien jaar vast zorgt er inderdaad wel voor dat je vrijwel maximaal kan lenen tegen de laagst beschikbare rente. Mijn reden om van 10 jaar af te zien is dat je over 10 jaar pas ruwweg 1/3e van je hypotheek hebt afgelost (zonder extra aflossing), terwijl de rente tegen die tijd wel weer goed gestegen kan zijn.

overhyped schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 16:34:
[...]

Ik ben daarin meegegaan met wat m'n adviseur aangaf. Er was toen ik afsloot bij obvion nog 1 partij iets goedkoper, maar dat was een nieuwe prijsvechter waar obvion een langere historie had met erg scherp zijn op korte termijn.

als ik nu (na 1.5 jaar) kijk dan is obvion nog steeds scherp

Obvion is inderdaad één van de partijen die ik ook heb bekeken. Qua korte termijn zijn ze inderdaad erg scherp. Ik vind ze echter voor de langere termijn rentes (15/20/30 jaar), niet zo heel scherp. Het is mijn intentie steeds 1 jaar vast te zetten en pas als er de eerste tekenen zijn dat de rentes weer kunnen gaan stijgen, deze langer vast te zetten. Dan vind ik Obvion echter niet zo sterk, omdat zij al vrij hoog zitten (voor lange termijn rentes).

Longcat schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 16:53:
[...]


Dat is inderdaad erg lastig. Bij veel partijen hebben ze een bepaalde structuur in de rentevastperiodes, dus dat 1 jaar bijv. 0.5% goedkoper is dan 10 jaar. Dan wordt er op het 10 jaar tarief gestuurd en volgt daaruit het 1 jaar tarief. In de markt wordt er maar weinig geproduceerd op 1 jaar, dus niemand probeert hier actief marktaandeel op te winnen. Ik heb gekozen voor Obvion omdat ik bereid ben voor 10 jaar te kiezen als het 1 jaar tarief absurd duur wordt. Het leek me waarschijnlijker dat Obvion in de toekomst scherp staat op 10 jaar dan verzekeraars. Hypotrust is nog veel meer 'hit or miss' wat dat betreft.

Ik vind dat Hypotrust op dit moment over de gehele linie scherpe rentes aanbiedt, maar inderdaad besloten om hun over te slaan. Belangrijkste reden is dat zij best vaak met nieuwe hypotheekproducten komen en dat dan alleen het nieuwste product die scherpe rentes heeft.

FireAge schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 19:03:
[...]

Ik zit bij Argenta. Die staat al sinds jaar en dag laag. Betaal nu 0.72%. Keuze gemaakt op wie er laag was en wou geen NL verstrekker omdat die 4 jaar geleden allemaal flink duurder waren.

jozy schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 15:34:
[...]


Ik kan beamen wat FireAge aangeeft.
Argenta is al sinds ik een hypotheek heb (vanaf 2013) structureel de goedkoopste en zo niet 1 van de goedkoopste. Het is dus zeker geen eendagsvlieg of iets tijdelijks.
Ander voordeel van Argenta vind ik dat je niet van bank hoeft te wisselen, zij hebben geen bankkorting en andere zogenaamde voorwaarden.

Dus als je een prijsvechter zoekt zou ik Argenta zeker aanraden.

Argenta wel een tijd in de gaten gehouden, maar de laatste tijd vind ik de rentes niet zo scherp. Die 0,72% die @FireAge bijvoorbeeld noemt... echt hartstikke mooi percentage, maar op dit moment is dat 0,94% - terwijl de laagste nu op 0,80% zit.

Valorian schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 21:38:
[...]


Voor mij gold dat de rentevaste periode van mijn bankspaarhypotheek was afgelopen. Omdat bij dit bankspaarproduct te ontvangen rente op spaar-deel gelijk is aan te betalen rente op lening heeft een verandering van de rente maar heel weinig effect. Ik heb gekozen voor 1 jaar vast en ben gewoon bij ING gebleven. Een wisseling naar een alternatieve hypotheekverstrekker zou misschien iets lagere rente hebben opgeleverd, maar door wat ik zojuist beschrijf zou dit nagenoeg geen positief effect hebben op maandlasten en daardoor in het niet vallen bij de extra kosten die je maakt bij een wissel. Bij ING blijven betekende 0 kosten dus dan is de keuze snel gemaakt.

Helemaal duidelijk, logische keuze!


--------------------------
Op dit moment lijkt mij keuze te gaan naar ASR. De korte termijn rentes zijn al lange tijd vrij scherp, ze hebben geen geschiedenis van constant nieuwe hypotheekproducten lanceren (zoals Hypotrust) en ook hun overige rentes zijn in het algemeen scherp (20/30 jaar is bijvoorbeeld maar 0,05% hoger dan de allergoedkoopste). Enkel 10 jaar vast is aan de 'hoge' kant met 1,25%.

[fsfikke]

Uniciteit schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 11:03:
[...]

Dat is natuurlijk wel vertrouwd, maar voor mijn gevoel doen de grote banken wat rentepercentages betreft niet echt concurreren..

Mwa, ik zou gewoon naar de percentages kijken ipv naar gevoelens Obvion is bijv. vanaf 10 jaar vast in mijn geval steeds duurder dan de ABN. Argenta eigenlijk voor alle periodes.
Daarbij bieden ze in mijn geval wat specifieke werkgeversspecifieke voordelen die het interessant maken.

[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 15-08-2020 11:48 ]

[Longcat]

Uniciteit schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 11:03:
[...]

Obvion is inderdaad één van de partijen die ik ook heb bekeken. Qua korte termijn zijn ze inderdaad erg scherp. Ik vind ze echter voor de langere termijn rentes (15/20/30 jaar), niet zo heel scherp. Het is mijn intentie steeds 1 jaar vast te zetten en pas als er de eerste tekenen zijn dat de rentes weer kunnen gaan stijgen, deze langer vast te zetten. Dan vind ik Obvion echter niet zo sterk, omdat zij al vrij hoog zitten (voor lange termijn rentes).

Obvion is normaal wel redelijk op 20 jaar, maar inderdaad niet op 30. Heeft te maken met hoe de hypotheken gefinancierd worden. Verzekeraars en pensioenfondsen (en zogenaamde regiepartijen met funding van dit soort partijen) kunnen scherper zijn op met name 30 jaar. Banken zijn vaak scherp tot 20 jaar.
Langer vastzetten kan natuurlijk ook als de rente plots hard daalt. Medio maart dit jaar kon je NHG 10 jaar voor ~1% vastzetten.

Ik vind dat Hypotrust op dit moment over de gehele linie scherpe rentes aanbiedt, maar inderdaad besloten om hun over te slaan. Belangrijkste reden is dat zij best vaak met nieuwe hypotheekproducten komen en dat dan alleen het nieuwste product die scherpe rentes heeft.

Voor mij is het probleem dat Hypotrust afhankelijk is van externe funding. Een zak geld van een institutionele belegger waarmee ze hypotheken kunnen verstrekken. Als die zak geld er even niet is, en dit is al meerdere keren gebeurd, dan gaan de rentes ineens omhoog. De Elan hypotheek ging een keer plots 0.4% omhoog. Leuk als dan net je 1 jaar vast afloopt... Als je 20 of 30 jaar vast zet, heb je dit probleem niet zo zeer. Zelfs 10 jaar zou kunnen en dan overstappen naar een andere aanbieder als ze echt totaal niet competitief staan.
Jouw punt m.b.t. nieuwe producten is inderdaad ook een reden om Hypotrust over te slaan. Het is niet per se zo dat ze nieuwe producten lanceren om bestaande klanten geen lage rente te hoeven bieden. Hypotrust maakt voor partijen vaak een eigen label. Als een nieuwe belegger toetreedt, dan heeft die vaak wat meer 'appetite' voor hypotheken dan de bestaande investeerders. Om meer hypotheken binnen te halen moeten ze de rente dan wat scherper zetten.

Op dit moment lijkt mij keuze te gaan naar ASR. De korte termijn rentes zijn al lange tijd vrij scherp, ze hebben geen geschiedenis van constant nieuwe hypotheekproducten lanceren (zoals Hypotrust) en ook hun overige rentes zijn in het algemeen scherp (20/30 jaar is bijvoorbeeld maar 0,05% hoger dan de allergoedkoopste). Enkel 10 jaar vast is aan de 'hoge' kant met 1,25%.

Mijn probleem met ASR was, zoals je al zegt, het 10 jaars tarief. Als de rentes plots stijgen, dan wil ik 10 jaar vast kunnen zetten. Bij ASR ben je dan duur uit. Daarnaast is het voor een verzekeraar niet heel logisch om scherp te staan op 1 jaar vast. Bij ASR acht ik te kans groter dat ze een keer de opslagenstructuur (de mate waarin 1 jaar goedkoper is dan 10 jaar) veranderen waardoor het 1 jaar tarief duurder wordt. Bij Obvion heb je dit risico ook, maar dan heb ik er wel redelijk vertrouwen in dat het 10 jaar tarief nog scherp zal zijn.

[Longcat]

fsfikke schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 11:45:
[...]

Mwa, ik zou gewoon naar de percentages kijken ipv naar gevoelens Obvion is bijv. vanaf 10 jaar vast in mijn geval steeds duurder dan de ABN. Argenta eigenlijk voor alle periodes.
Daarbij bieden ze in mijn geval wat specifieke werkgeversspecifieke voordelen die het interessant maken.

Als je 1 jaar vast wil en elk jaar wil doorrollen (of een vergelijkbare structuur zoals jouw 3 jaar), dan moet je wel een beetje een visie (of gevoel als je het zo wil noemen) hebben of de verstrekker in de toekomst nog scherp zal staan. Overstappen is duur, want je hebt dan hypotheekadvies nodig.

[Longcat]

@Uniciteit Ik heb even gekeken naar hoe scherp ASR in het verleden (+/- laatste 2 jaar, verder kan ik niet terugkijken) stond op 20 jaar. Hierbij heb ik aangenomen dat het gaat om NHG en annuiteit.

ASR is het uitgelichte lijntje met de bolletjes. De andere lijntjes zijn andere hypotheekverstrekkers. Grafiekje verdient geen schoonheidsprijs, maar het is denk ik wel duidelijk zo. Conclusie is denk ik dat ze geen prijsstunters zijn op 20 jaar, maar altijd wel vrij scherp staan.

[ Voor 3% gewijzigd door Longcat op 15-08-2020 12:01 ]

[overhyped]

Ik heb die berekening ook gemaakt, maar ben eigenlijk niet van plan naar een langere termijn te gaan. De komende jaren zie ik geen significantie stijging, ik zet alles wat ik bespaar met de korte rente apart en mocht het zo ver komen los ik dat extra af. Vanaf dan kan ik als het moet significant extra af gaan lossen, nu niet de moeite.

Uniciteit schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 11:03:
[...]


[...]


[...]

Obvion is inderdaad één van de partijen die ik ook heb bekeken. Qua korte termijn ze inderdaad erg scherp. Ik vind ze echter voor de langere termijn rentes (15/20/30 jaar), niet zo heel scherp. Het is mijn intentie steeds 1 jaar vast te zetten en pas als er de eerste tekenen zijn dat de rentes weer kunnen gaan stijgen, deze langer vast te zetten. Dan vind ik Obvion echter niet zo sterk, omdat zij al vrij hoog zitten (voor lange termijn rentes).


[...]

[fsfikke]

Longcat schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 11:53:
[...]

Als je 1 jaar vast wil en elk jaar wil doorrollen (of een vergelijkbare structuur zoals jouw 3 jaar), dan moet je wel een beetje een visie (of gevoel als je het zo wil noemen) hebben of de verstrekker in de toekomst nog scherp zal staan. Overstappen is duur, want je hebt dan hypotheekadvies nodig.

Mijn visie was vooral mijn werkgever een regeling met de ABN heeft om €110k van de hypotheek over te nemen tegen 0.16%
Daarnaast 20% aflossen per jaar en verhuur mogelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 15-08-2020 12:22 ]

[Uniciteit]

fsfikke schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 11:45:
[...]

Mwa, ik zou gewoon naar de percentages kijken ipv naar gevoelens Obvion is bijv. vanaf 10 jaar vast in mijn geval steeds duurder dan de ABN. Argenta eigenlijk voor alle periodes.
Daarbij bieden ze in mijn geval wat specifieke werkgeversspecifieke voordelen die het interessant maken.

Daar heb je helemaal gelijk in en doe je goed!

Longcat schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 11:49:
[...]

Obvion is normaal wel redelijk op 20 jaar, maar inderdaad niet op 30. Heeft te maken met hoe de hypotheken gefinancierd worden. Verzekeraars en pensioenfondsen (en zogenaamde regiepartijen met funding van dit soort partijen) kunnen scherper zijn op met name 30 jaar. Banken zijn vaak scherp tot 20 jaar.
Langer vastzetten kan natuurlijk ook als de rente plots hard daalt. Medio maart dit jaar kon je NHG 10 jaar voor ~1% vastzetten.

Ten eerste is wil ik je bedanken voor deze snelle en uitgebreide reactie. Erg fijn als iemand zo uitgebreid reageert en meedenkt.

Voor mij is eigenlijk 1 jaar vast het belangrijkst, omdat het mijn intentie is om zoveel mogelijk op 1 jaar vast te zitten. Ook als de rentes in de toekomst nog verder dalen. Een overweging om van 1 jaar vast naar bijvoorbeeld 20 jaar vast te gaan, is alleen als er serieuze signalen zijn dat bijv. de ECB de rentes gaat verhogen. In zo'n geval is het voor mij belangrijk dat ik bij een partij zit die in het algemeen ook scherp is wat betreft langere termijn rentes. Op zich zou ik natuurlijk ook altijd kunnen oversluiten na 1 jaar, maar daar zitten natuurlijk ook weer kosten aan vast.

[...]

Voor mij is het probleem dat Hypotrust afhankelijk is van externe funding. Een zak geld van een institutionele belegger waarmee ze hypotheken kunnen verstrekken. Als die zak geld er even niet is, en dit is al meerdere keren gebeurd, dan gaan de rentes ineens omhoog. De Elan hypotheek ging een keer plots 0.4% omhoog. Leuk als dan net je 1 jaar vast afloopt... Als je 20 of 30 jaar vast zet, heb je dit probleem niet zo zeer. Zelfs 10 jaar zou kunnen en dan overstappen naar een andere aanbieder als ze echt totaal niet competitief staan.
Jouw punt m.b.t. nieuwe producten is inderdaad ook een reden om Hypotrust over te slaan. Het is niet per se zo dat ze nieuwe producten lanceren om bestaande klanten geen lage rente te hoeven bieden. Hypotrust maakt voor partijen vaak een eigen label. Als een nieuwe belegger toetreedt, dan heeft die vaak wat meer 'appetite' voor hypotheken dan de bestaande investeerders. Om meer hypotheken binnen te halen moeten ze de rente dan wat scherper zetten.

Duidelijke uitleg! Ik wist nog niet dat dat één van de belangrijke redenen is waarom ze een nieuw product in de markt zetten, maar op zich is het wel heel logisch wat je zegt. Het is inderdaad niet prettig als zo'n rente opeens met 0,4% omhoog gaat. Dan is een wellicht iets duurdere aanbieder, maar wel met een stabiele historie, een fijnere gedachte.

[...]

Mijn probleem met ASR was, zoals je al zegt, het 10 jaars tarief. Als de rentes plots stijgen, dan wil ik 10 jaar vast kunnen zetten. Bij ASR ben je dan duur uit. Daarnaast is het voor een verzekeraar niet heel logisch om scherp te staan op 1 jaar vast. Bij ASR acht ik te kans groter dat ze een keer de opslagenstructuur (de mate waarin 1 jaar goedkoper is dan 10 jaar) veranderen waardoor het 1 jaar tarief duurder wordt. Bij Obvion heb je dit risico ook, maar dan heb ik er wel redelijk vertrouwen in dat het 10 jaar tarief nog scherp zal zijn.

Ik denk dat we wat dit betreft eigenlijk hetzelfde denken. Alleen als de rentes stijgen zou jij voor 10 jaar vast gaan en ik voor 20 jaar vast! Daarom dat ik ook naar 20 jaar vast kijk. Als ik, net zoals jij, 10 jaar vast als 'back-up' in gedachte had, dan was ik denk ik ook 90% zeker bij Obvion uitgekomen.

Longcat schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 12:01:
@Uniciteit Ik heb even gekeken naar hoe scherp ASR in het verleden (+/- laatste 2 jaar, verder kan ik niet terugkijken) stond op 20 jaar. Hierbij heb ik aangenomen dat het gaat om NHG en annuiteit.
[Afbeelding]
ASR is het uitgelichte lijntje met de bolletjes. De andere lijntjes zijn andere hypotheekverstrekkers. Grafiekje verdient geen schoonheidsprijs, maar het is denk ik wel duidelijk zo. Conclusie is denk ik dat ze geen prijsstunters zijn op 20 jaar, maar altijd wel vrij scherp staan.

Kijk eens aan, wat een top grafiek! Inderdaad niet een absolute prijsvechter, maar wel vrijwel constant in het goedkopere deel van het spectrum. En belangrijk: redelijk stabiel... geen rare pieken of dalen. Ik zie een aantal aanbieders de ene keer onder ASR zitten en de andere keer er weer flink boven.

Komt deze grafiek uit een private/bedrijfstool of uit een openbaar beschikbare bron? Ik denk het eerste, want deze grafieken zie ik normaal niet snel voorbij komen. Heb je een vergelijkbare grafiek voor ASR 1 jaar vast? Als daar een vergelijkbaar beeld uitkomt, dan zou dat mijn gevoel bij de keuze voor ASR nog meer versterken.

overhyped schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 12:03:
Ik heb die berekening ook gemaakt, maar ben eigenlijk niet van plan naar een langere termijn te gaan. De komende jaren zie ik geen significantie stijging, ik zet alles wat ik bespaar met de korte rente apart en mocht het zo ver komen los ik dat extra af. Vanaf dan kan ik als het moet significant extra af gaan lossen, nu niet de moeite.


[...]

Ikzelf ben ook niet van plan naar langere termijn te gaan, tenzij er dus serieuze signalen zijn dat de ECB de rentes gaat verhogen of als er andere serieuze signalen zijn dat de rentes wel eens langdurig kunnen gaan stijgen. In dat geval vind ik het wel fijn dat de aanbieder waarbij ik zit, ook scherpe rentes heeft voor langere rentevaste periodes dan 1 jaar.

De besparing die ik heb met een lagere 1 jaar vast rente gebruik wil ik overigens inderdaad ook gebruiken om apart te zetten/extra af te lossen.

De aanbieder die ik zoek is dus eigenlijk een partij die structureel een lage 1 jaarsrente heeft, zonder gekke pieken/dalen, maar tegelijkertijd ook op lange termijn vaak scherpe rentes heeft (voor het geval rentes toch gaan stijgen en ik dan langdurig wil vastzetten). Ik hoop die aanbieder met ASR gevonden te hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door Uniciteit op 15-08-2020 14:02 ]

[Longcat]

Uniciteit schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 13:56:
[...]

Voor mij is eigenlijk 1 jaar vast het belangrijkst, omdat het mijn intentie is om zoveel mogelijk op 1 jaar vast te zitten. Ook als de rentes in de toekomst nog verder dalen. Een overweging om van 1 jaar vast naar bijvoorbeeld 20 jaar vast te gaan, is alleen als er serieuze signalen zijn dat bijv. de ECB de rentes gaat verhogen. In zo'n geval is het voor mij belangrijk dat ik bij een partij zit die in het algemeen ook scherp is wat betreft langere termijn rentes. Op zich zou ik natuurlijk ook altijd kunnen oversluiten na 1 jaar, maar daar zitten natuurlijk ook weer kosten aan vast.

Zo zit ik er ook in. Ik raad je aan van te voren een percentage af te spreken met jezelf waar het 20-jaar tarief niet boven mag komen. Gebeurt dat wel, dan zet je voor 20 jaar vast. Kijk dan ook even welke maandlasten horen bij die limiet.

Daarnaast nog een kleine algemene waarschuwing voor 1 jaar vast. In de hele hypotheekmarkt wordt er maar grofweg 1% op 1 jaar vast gezet. Hypotheekverstrekkers houden hier dus geen enkele rekening mee. Wat dat betreft is het toeval dat sommige partijen aantrekkelijk staan op dit tarief en anderen niet. Houd dus rekening met een scenario waarin je voor bijv. 20 jaar 'moet' gaan omdat je verstrekker heeft bedacht om het 1 jaar tarief even duur te maken als 10 jaar.

[...]

Ik denk dat we wat dit betreft eigenlijk hetzelfde denken. Alleen als de rentes stijgen zou jij voor 10 jaar vast gaan en ik voor 20 jaar vast! Daarom dat ik ook naar 20 jaar vast kijk. Als ik, net zoals jij, 10 jaar vast als 'back-up' in gedachte had, dan was ik denk ik ook 90% zeker bij Obvion uitgekomen.

Dat denk ik ook. Ik probeer je niet om te praten, maar waarom neig jij naar 20 jaar (ipv 10)? Zouden de rentes in jouw scenario langdurig hoog blijven? De reden dat ik voor 10 zou gaan is dat ik in de meeste gevallen waarin de rentes stijgen, zou verwachten dat dit hooguit enkele jaren zou duren. Door dan 10 jaar vast te zetten bescherm ik mezelf tegen een scherpe piek waarbij de betaalbaarheid wellicht enigszins problematisch zou worden. Als ik tijdens die 10 jaar tot de conclusie kom dat de rentes toch echt niet gaan dalen, dan geeft me dat nog voldoende tijd om de schade te beperken d.m.v. extra aflossen bijvoorbeeld.

[...]

Kijk eens aan, wat een top grafiek! Inderdaad niet een absolute prijsvechter, maar wel vrijwel constant in het goedkopere deel van het spectrum. En belangrijk: redelijk stabiel... geen rare pieken of dalen. Ik zie een aantal aanbieders de ene keer onder ASR zitten en de andere keer er weer flink boven.

Komt deze grafiek uit een private/bedrijfstool of uit een openbaar beschikbare bron? Ik denk het eerste, want deze grafieken zie ik normaal niet snel voorbij komen. Heb je een vergelijkbare grafiek voor ASR 1 jaar vast? Als daar een vergelijkbaar beeld uitkomt, dan zou dat mijn gevoel bij de keuze voor ASR nog meer versterken.

Thanks! Hypotheekrentes zijn publiek beschikbaar, maar het opbouwen van de historie en het presenteren hiervan doe ik voor het bedrijf waar ik werk.

[...]

Ikzelf ben ook niet van plan naar langere termijn te gaan, tenzij er dus serieuze signalen zijn dat de ECB de rentes gaat verhogen of als er andere serieuze signalen zijn dat de rentes wel eens langdurig kunnen gaan stijgen. In dat geval vind ik het wel fijn dat de aanbieder waarbij ik zit, ook scherpe rentes heeft voor langere rentevaste periodes dan 1 jaar.

Ik raad je dit linkje aan: https://sebgroup.com/larg...ownloads/rates/swap-rates
Kijk vervolgens onder [Swap] EUR bij 10 Yr en bereken het verschil met de 20-jaar hypotheekrente. Dit geeft je een grof idee van de winstmarge. Als je ziet dat die flink daalt, dan mag je verwachten dat er een rentestijging aankomt.

[Uniciteit]

Longcat schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 15:35:
[...]

Zo zit ik er ook in. Ik raad je aan van te voren een percentage af te spreken met jezelf waar het 20-jaar tarief niet boven mag komen. Gebeurt dat wel, dan zet je voor 20 jaar vast. Kijk dan ook even welke maandlasten horen bij die limiet.

Dat doe ik zeker! Ik heb ook al een mooi Excel bestand gemaakt waarin ik precies zie wat de maandbedragen doen bij X% rente, €Y extra aflossing en bijbehorende €Z renteaftrek.

Daarnaast nog een kleine algemene waarschuwing voor 1 jaar vast. In de hele hypotheekmarkt wordt er maar grofweg 1% op 1 jaar vast gezet. Hypotheekverstrekkers houden hier dus geen enkele rekening mee. Wat dat betreft is het toeval dat sommige partijen aantrekkelijk staan op dit tarief en anderen niet. Houd dus rekening met een scenario waarin je voor bijv. 20 jaar 'moet' gaan omdat je verstrekker heeft bedacht om het 1 jaar tarief even duur te maken als 10 jaar.

Dit is ook één van de redenen waarom ik niet voor Hypotrust ga, omdat het risico op renteschommelingen daar wat groter is. Dan liever een aanbieder waar de rente 0,1% hoger is, maar die nog wel structureel één van de goedkopere is.

Dat denk ik ook. Ik probeer je niet om te praten, maar waarom neig jij naar 20 jaar (ipv 10)? Zouden de rentes in jouw scenario langdurig hoog blijven? De reden dat ik voor 10 zou gaan is dat ik in de meeste gevallen waarin de rentes stijgen, zou verwachten dat dit hooguit enkele jaren zou duren. Door dan 10 jaar vast te zetten bescherm ik mezelf tegen een scherpe piek waarbij de betaalbaarheid wellicht enigszins problematisch zou worden. Als ik tijdens die 10 jaar tot de conclusie kom dat de rentes toch echt niet gaan dalen, dan geeft me dat nog voldoende tijd om de schade te beperken d.m.v. extra aflossen bijvoorbeeld.

Mijn hypotheekaanvraag gaat komende week de deur uit, dus ik kijk (voor zover dat natuurlijk kan) vooruit tot en met 2050. Ik zie de rentes dit jaar en volgend jaar niet verhoogd worden. Vanaf 2022 verwacht ik ook nog niet, maar dit zal eigenlijk volledig gaan afhangen van hoe de (Europese) economie zich de komende jaren gaat herstellen en wat voor invloed de vele miljarden euro's gaan hebben die nu in de economie terechtkomen. Wat dat betreft is het echt kofiedik kijken.

Een ruwe voorspelling:
2020-2023: in het teken van herstel Europese economie
2024-2025: eerste signalen rente verhoging, eigenlijk ook "het signaal" om de hypotheekrente langdurig vast te zetten
vanaf 2026: periode waarin zeer langzaam en geleidelijk de rente wordt verhoogd

Vanaf 2026 is het in deze voorspelling puur onzeker, maar ik verwacht dat de centrale banken langzaam maar zeker toch de situatie willen normaliseren. Vanwege de enorme schulden die nu worden opgebouwd, ook door overheden, verwacht ik dat dit zéér langzaam en in kleine stapjes gaat, verspreid over vele jaren. Ik verwacht dus een langdurige periode waarin de rente langzaam zal stijgen.

Overigens kan het ook zo zijn dat we deze ultralage rentes blijven houden. (Kijk bijvoorbeeld maar naar Japan). In dat geval is het ook prima, want dan blijven signalen van renteverhoging weg en zal er dus ook nooit een keuze hoeven te worden gemaakt voor 10/20 jaar vast.

Daarnaast wil ik (en verwacht ik) ook extra af (te) lossen en hoe meer dat gebeurt, hoe aantrekkelijker het wordt om voor 10 jaar in plaats van 20 jaar te gaan... maarrrrr: ik probeer in mijn gedachtegang en besluitvorming van een (voor mij persoonlijk) pessimistisch scenario uit te gaan. Dat houdt dus in: rentes gaan (langdurig en langzaam) stijgen + het extra aflossen is om wat voor reden dan ook niet gebeurd + spaargeld is om wat voor reden dan ook laag.

Als ik dan besluit in 2025 om mijn rente lang vast te zetten, dan zijn dit mijn twee scenario's:

10 jaar vast
- 2025 kiezen voor 10 jaar vast tegen een dan nog laag percentage, vergelijkbaar met nu
Optie 1: rentes zijn toch niet gestegen, of erg laag gebleven
Niets aan de hand, ik kan weer voor 10 jaar vast of korter - afhankelijk van wat ik dan van de komende jaren verwacht.
Optie 2: situatie is genormaliseerd, bijv. 3% hypotheekrente voor 10 jaar zoals in 2015. Bruto hypotheekbedrag stijgt met zo'n 25%. Als de inflatie rond de 2% is en de lonen zijn meebewogen, dan is dit gewoon te betalen.
Optie 3: rentes zijn op een hoger niveau, bijv. 5%. Bruto hypotheekbedrag stijgt met zo'n 35%. In dit geval hopen dat inflatie en lonen zijn meegegaan, maar waarschijnlijk minder. Levert op koopkracht in.

20 jaar vast
- 2025 kiezen voor 20 jaar vast tegen een dan nog laag percentage, vergelijkbaar met nu
Optie 1: rentes zijn toch niet gestegen, of erg laag gebleven
Niks aan de hand, al had ik achteraf gezien gewoon steeds 1 jaar vast kunnen doen.
Optie 2: rentes zijn genormaliseerd (~3%)
Niks aan de hand. Nog 5 jaar aan hypotheek te gaan. Het is 2045. Twintig jaar nullijn... dat zie ik niet gebeuren, dus deze stijging naar 3% is prima betaalbaar.
Optie 3: rentes zijn op een hoger niveau (~5%)
Nog steeds niks aan de hand, net zoals in optie 3. Stel de rente is zelfs nog hoger: 8%, ook dan niets aan de hand. Stel de inflatie lag jaarlijks gemiddeld op 1,5% (dus onder het doel van de ECB van net onder 2%)... dan zou je ongeveer evenveel kwijt zijn in 2020-euro's als vandaag de dag.

[...]

Thanks! Hypotheekrentes zijn publiek beschikbaar, maar het opbouwen van de historie en het presenteren hiervan doe ik voor het bedrijf waar ik werk.

Ah, duidelijk!

[...]

Ik raad je dit linkje aan: https://sebgroup.com/larg...ownloads/rates/swap-rates
Kijk vervolgens onder [Swap] EUR bij 10 Yr en bereken het verschil met de 20-jaar hypotheekrente. Dit geeft je een grof idee van de winstmarge. Als je ziet dat die flink daalt, dan mag je verwachten dat er een rentestijging aankomt.

Bedankt, dan zal ik daar eens naar kijken!

[Megalomania]

Interessante strategien!

Ik ben van plan om mijn lening in 3 delen te spliten, 600k:

• 200k - 1jaar vast
• 300k - 10jaar vast
• 100k - 20jaar vast

Ik bouw op deze manier zekerheid in maar ook flexibiliteit. Het 1 jaar vast deel gedeelte zal ik dan voor 10jaar vastzetten als de rente blijft stijgen.

Hebben jullie ook overwogen om het op te splitsen? Ik twijfel nog over de verdeling.

[Valorian]

Megalomania schreef op zondag 16 augustus 2020 @ 20:42:
Interessante strategien!

Ik ben van plan om mijn lening in 3 delen te spliten, 600k:

• 200k - 1jaar vast
• 300k - 10jaar vast
• 100k - 20jaar vast

Ik bouw op deze manier zekerheid in maar ook flexibiliteit. Het 1 jaar vast deel gedeelte zal ik dan voor 10jaar vastzetten als de rente blijft stijgen.

Hebben jullie ook overwogen om het op te splitsen? Ik twijfel nog over de verdeling.

Ik heb een bankspaardeel van 125K die ik na de eerste 10 jaar vast nu per jaar met 1 jaar verleng. Stijgende of dalende rente is daarbij weinig van invloed ivm dempende werking van een fiscaal voordelig bankspaarproduct (nieuw kan dit niet meer afgesloten worden, maar oude kun je wel meenemn).

Daarnaast 65K aflossingsvrij. Paar jaar terug vastgezet voor 10 jaar tegen 1.94% rente. Dacht dat toen de bodem wel bereikt was, maar kon nog lager blijkt nu .. Mijn idee bij 10 jaar vast was dat dat nog een stuk lager was toen dan meteen 20 jaar vast. En dat als onverhoopt de rente hard gestegen is ik tegen die tijd ook genoeg spaargeld verwacht te hebben om een groot deel af te lossen als de rentevaste periode afloopt. Theoretisch zou het slim zijn om nu al jaarlijks wat af te lossen maar geld “vrij beschikbaar” houden is mij toch ook wel wat waard.

[Megalomania]

Longcat schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 15:35:
[...]

Ik raad je dit linkje aan: https://sebgroup.com/larg...ownloads/rates/swap-rates
Kijk vervolgens onder [Swap] EUR bij 10 Yr en bereken het verschil met de 20-jaar hypotheekrente. Dit geeft je een grof idee van de winstmarge. Als je ziet dat die flink daalt, dan mag je verwachten dat er een rentestijging aankomt.

Kan je dit eens uitleggen?

10j Swap staat nu op -0.18

[Honesty]

Megalomania schreef op zondag 16 augustus 2020 @ 20:42:
Interessante strategien!

Ik ben van plan om mijn lening in 3 delen te spliten, 600k:

• 200k - 1jaar vast
• 300k - 10jaar vast
• 100k - 20jaar vast

Ik bouw op deze manier zekerheid in maar ook flexibiliteit. Het 1 jaar vast deel gedeelte zal ik dan voor 10jaar vastzetten als de rente blijft stijgen.

Hebben jullie ook overwogen om het op te splitsen? Ik twijfel nog over de verdeling.

Wij hebben ooit per ongeluk gesplitst, 2 delen Familiehypotheek die 10 jaar op 5% stond waarvan we de helft terug geschonken kregen en 1/3e deel bij de bank eest ook 3% per jaar tot het ineens begon te stijgen. Het fijne is dan dat je kan aflossen wat de hoogste rente heeft. Dus als je flink wil aflossen en risico wil spreiden lijkt het me goed, anders betaal je denk ik te veel kosten bij de bank.
Maar wij hebben er nooit spijt van gehad omdat je kan middelen.

[caspervc]

Tja de rente staat nu zo laag.. Waarom zou je splitsen? Gewoon hele bende op 20 jaar vastzetten zou ik doen. Levert zekerheid op en kost relatief weinig.
Zie dat verschil bij bv rabo maar 0,5% is tussen 1 en 20 Jr vast. Daarvan krijg je bijna de helft terug (hra) dus je netto winst is 0,3% op jaarbasis.
Zeg met een hypo van 300k is dat 80€ pm. Veel geld maar de zekerheid die je d'r van koopt is veel waard.. (Maar ik ben over 't algemeen meer van risico's uitsluiten )

[HPX]

Hier ook bezig om (door verhuizen) onze hypotheek weer te herzien.
Huidige hypotheek loopt nog 17 jaar tegen 2,42%.
Naar huidige standaard is dat uiteraard vrij hoog, dus nu de kans om gelijk over te stappen van aanbieder zonder boete's te moeten betalen.

Zijn bezig met een aanvraag bij LLoyds bank, 20 jaar vast tegen 1,45%.
Ik had de gok wel aangedurfd om 1 jaar vast te zetten, maar m'n wederhelft zag dat niet zitten.
Gelukkig scheelt het ook niet zo super veel per maand (gewoon niet uitrekenen wat het totaal scheelt, dan weet je dat ook niet )
Uiteindelijk is die zekerheid ook wat waard, scheelt me weer elke paar maanden de hypotheekrentes bekijken.

[Longcat]

Megalomania schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 21:42:
[...]


Kan je dit eens uitleggen?

10j Swap staat nu op -0.18

Even redelijk simpel uitgelegd:
Bij een rente swap betaal je een x% en ontvang je bijvoorbeeld 6maand EURIBOR. Die x% is op de 10yr -0.18%.
Stel dat je verstrekker 2% vraagt voor 20 jaar vast. Ze ‘swappen’ het en betalen dan -0.18% en ontvangen EURIBOR. De hypotheek is dan EURIBOR + 2.18%. Die 2.18% is de spread. Als de spread flink is gestegen, dan worden hypotheken aantrekkelijker om in te investeren. Het ligt dan voor de hand dat de concurrentie toeneemt en dat hypotheekrentes (en dus spreads) dalen. Stel dat je de spread ziet dalen van 2% naar 1.5%, dan mag je verwachten dat je verstrekker de rentes met 0.5% omhoog gooit zodat de spread weer 2% wordt.
De swaps stijgen en dalen elke dag, net als de beurs. Hypotheekrentes veranderen doorgaans hooguit 1x per week en bij veel partijen minder vaak. Dit maakt dat het op korte termijn enigszins voorspelbaar is wat de rentes gaan doen. Overigens spelen er bij verstrekkers ook andere zaken zoals marktaandeel, funding, doorlooptijden etc.

[ Voor 16% gewijzigd door Longcat op 17-08-2020 22:27 ]

[Valorian]

caspervc schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 22:06:
Tja de rente staat nu zo laag.. Waarom zou je splitsen? Gewoon hele bende op 20 jaar vastzetten zou ik doen. Levert zekerheid op en kost relatief weinig.
Zie dat verschil bij bv rabo maar 0,5% is tussen 1 en 20 Jr vast. Daarvan krijg je bijna de helft terug (hra) dus je netto winst is 0,3% op jaarbasis.
Zeg met een hypo van 300k is dat 80€ pm. Veel geld maar de zekerheid die je d'r van koopt is veel waard.. (Maar ik ben over 't algemeen meer van risico's uitsluiten )

Tsja.. je kan dus ook die 960 euro per jaar opsparen en steeds aflossen op de hypotheek. In het ergste geval stijgt de rente ietsjes binnen dat jaar, maar omdat je maar een jaar vast hebt kan je hem dan binnen no-time alsnog vast zetten voor langer, of zelfs open breken (met lage boete want gaat maar om max 1 jaar). Bovendien gaan stijgingen meestal niet zo rap, de kans dat de rente in een jaar van 1 naar 3-4 procent gaat is al verwaarloosbaar. Maar eens, als je écht risicos wilt uitsluiten dan gewoon 20-30 jaar vast

[Longcat]

@HPX was 10 of 15 jaar geen optie? Of zou je dan niets besparen tov 20? Je geeft nu eigenlijk 3 jaar cadeau aan je verstrekker. Als je tussentijds nog een keer extra aflost dan maak je het nog erger.

[HPX]

Longcat schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 22:33:
@HPX was 10 of 15 jaar geen optie? Of zou je dan niets besparen tov 20? Je geeft nu eigenlijk 3 jaar cadeau aan je verstrekker. Als je tussentijds nog een keer extra aflost dan maak je het nog erger.

10 of 15 jaar vind ik weer te onzeker om te zeggen hoe het tzt zit qua rentes.
Dat we teveel betaald hebben door nu in 3 jaar al weer te verhuizen hadden we ook niet verwacht, maar daar wil ik niet te lang in blijven hangen. Shit happens, en door (en door de verwachte overwaarde en lagere rente gaan we waarschijnlijk niet veel meer aan hypotheek betalen als nu, ik vind het prima zo)

[Longcat]

@HPX ik begreep je denk ik verkeerd. Je zei dat je hypotheek nog 17 jaar liep, maar je bedoelde je oude rentevast? Als je nieuwe hypotheek 17 jaar loopt en je zet 20 jaar vast, dan is dat een beetje zonde.

[Sport_Life]

Megalomania schreef op zondag 16 augustus 2020 @ 20:42:
Interessante strategien!

Ik ben van plan om mijn lening in 3 delen te spliten, 600k:

• 200k - 1jaar vast
• 300k - 10jaar vast
• 100k - 20jaar vast

Ik bouw op deze manier zekerheid in maar ook flexibiliteit. Het 1 jaar vast deel gedeelte zal ik dan voor 10jaar vastzetten als de rente blijft stijgen.

Hebben jullie ook overwogen om het op te splitsen? Ik twijfel nog over de verdeling.

Je zet ca 83% tot 10 jaar vast (500k van de 600k). Dan vind ik dat er van zekerheid niet echt sprake is.
Hoe verhouden de lasten zich tot het inkomen indien de rente voor 500k op 4% staat?

Dus mocht je zekerheid willen: zou ik 300k 20 jaar vast zetten en 100k 10 jaar bijvoorbeeld.

[HPX]

Longcat schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 22:59:
@HPX ik begreep je denk ik verkeerd. Je zei dat je hypotheek nog 17 jaar liep, maar je bedoelde je oude rentevast? Als je nieuwe hypotheek 17 jaar loopt en je zet 20 jaar vast, dan is dat een beetje zonde.

Dan had je me inderdaad verkeerd begrepen.
De oude hypotheek loopt nog 17 jaar.

[mierenfokker]

fsfikke schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 12:21:
[...]

Mijn visie was vooral mijn werkgever een regeling met de ABN heeft om €110k van de hypotheek over te nemen tegen 0.16%
Daarnaast 20% aflossen per jaar en verhuur mogelijk.

Nog nooit van deze tertiaire voorwaarden gehoord. Mag dat zomaar? Belastingdienst gaat niet aankloppen?

[fsfikke]

mierenfokker schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 13:30:
[...]


Nog nooit van deze tertiaire voorwaarden gehoord. Mag dat zomaar? Belastingdienst gaat niet aankloppen?

Is een Europese Instelling dus de belastingdienst komt daar sowieso niet binnen

[mierenfokker]

fsfikke schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 14:16:
[...]

Is een Europese Instelling dus de belastingdienst komt daar sowieso niet binnen

Ah Europa, mooi voor hun personeel, slecht voor het klootjesvolk aangaande verplichtingen cq belastingen. Maar moet zeggen, goede regeling heb je. Die had ik ook wel willen hebben

[fsfikke]

mierenfokker schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 08:49:
[...]


Ah Europa, mooi voor hun personeel, slecht voor het klootjesvolk aangaande verplichtingen cq belastingen. Maar moet zeggen, goede regeling heb je. Die had ik ook wel willen hebben

Ach, het is een instantie die netto een hele hoop geld oplevert voor de lidstaten. Maar dat is altijd een lastig verhaal omdat het tegen de onderbuikgevoelens ingaat

[mierenfokker]

fsfikke schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 08:53:
[...]

Ach, het is een instantie die netto een hele hoop geld oplevert voor de lidstaten. Maar dat is altijd een lastig verhaal omdat het tegen de onderbuikgevoelens ingaat

Prima toch, veranderen doen we het toch niet en niet alles is negatief wat er gebeurd . En voor jou een mooie arbeidsvoorwaarde!!

[RM-rf]

mierenfokker schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 08:49:
[...]


Ah Europa, mooi voor hun personeel, slecht voor het klootjesvolk aangaande verplichtingen cq belastingen. Maar moet zeggen, goede regeling heb je. Die had ik ook wel willen hebben

Het voorstel dat de europese instellingen deel van hypotheken tot 110K overneemt en de risico's draagt tegen 0,16% zal een vergoeding zijn voor het wegvallen van de HRA, zodra mensen bij hen in dienst treden geen hogere kostenpost voor hun bestaande hypotheken hebben, aangezien het HRA-voordeel wegvalt als ze daar in dienst treden.

Het kan erg leuk klinken dat die supranationale overheidsinstelling geen inkomstenbelasting hoeft te betalen, maar als werknemer merk je daar ook niks bijzonders van... Hooguit is de berekening van netto en brutto inkomen wat anders, maar wat je ontvangt op je bankrekening aan salaris is in beide gevallen gewoon een netto-bedrag.


Dit is iets dat vrijwel alle supranationale overheidsorganisaties betreft en gewoon een situatie die zowel voor de organisatie alswel de lidstaat die als 'host' voor de instelling functioneert, het meeste voordeel geeft.
Het is sowieso voor een lidstaat een enorm gunstige situatie als zoveel mogelijk instellingen daar gevestigd zijn, het niet innen van inkomstenbelasting over de salarissen van dat personeel daar is een non-issue, zou men dat wel willen gaan innen, moet men meer afdracht betalen aan zulke instellingen, aangezien daar dan de salariskosten stijgen.
bij de EU is het ook merkbaar dat de landen die het meest profiteren economisch gezien, vaak ook meer instellingen hosten (zeker bv Belgie en Luxemburg)

[Crysania]

Sport_Life schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 23:28:
[...]

Je zet ca 83% tot 10 jaar vast (500k van de 600k). Dan vind ik dat er van zekerheid niet echt sprake is.
Hoe verhouden de lasten zich tot het inkomen indien de rente voor 500k op 4% staat?

Dus mocht je zekerheid willen: zou ik 300k 20 jaar vast zetten en 100k 10 jaar bijvoorbeeld.

En waarom niet alles op 1 jaar vast en als de rente omhoog gaat dan alsnog vastzetten. Kun je nog tijdje van lage rente genieten voor zolang het kan (misschien wel heel lang? (je kan kosteloos vastzetten als rente omhoog gaat. Die boetes zijn voor als de rentes omlaag gaan en je wilt veranderen)

Om zekerheid in te bouwen zou je nu een stuk 30/50% 20 jaar vast kunnen zetten en de rest 1 jaar. Stijgen de rentes dan gooi je de rest ook lang vast.

Heb gisteren ook een huis gekocht dus nu op zoek naar een nieuwe hypotheek. 60%, geen nhg annuitair. Wil eigenlijk ook alles 1 jaar vastzetten en dan goed in de gaten blijven houden.

Twijfel tussen 4:
Obvion, centraal beheer, lloyds en rabobank

Obvion:
+Op dit moment een van laagste rente
+Reputatie van altijd laag zitten
-afsluitkosten lijken iets hoger alleen via adviseur

Centraal beheer:
+ de laagste rente op dit moment
- alleen af te sluiten via adviseur dus wat duurder

Lloyds:
+ 65% grens ipv 60% voor lage rente
+ zelf afsluiten dus goedkoper
- redelijk hoge overbrugging hypotheek rente
- max 10% af lossen per jaar (als we huis goed verkopen zou ik meer willen aflossen) overige kan 20%

Rabobank:
+ huidige hypotheek loopt daar al
+ rente op dit moment ook niet hoog (met duurzaamheidskorting die niet zeker is of we dat halen)
- over het algemeen geen Prijsvechter dus wat doet de toekomst)

Iemamd nog verdere tips of ervaringen met een van deze partijen?

[ Voor 36% gewijzigd door Crysania op 23-08-2020 23:26 ]

[pietje63]

@Crysania check bij Lloyds even opties voor extra aflossen bij overwaarde verkoop. Bij ABN kon dit ook (maar redelijk verstopt tussen de letters in).

Ten aanzien van 1 jaar: als je er continu bovenop zit kan het een tactiek zijn. Zelf zou ik het te risicovol vinden; wat is nu het beste moment om vast te zetten? wanneer blijft de rente stijgen, of zal hij toch weer dalen. Langer vastzetten leverde mij meer rust op (maar rust/zekerheid komt altijd met een prijs)

Verder zou ik goed kijken (i) hoe lang je er wilt gaan wonen en (ii) wat dan kosten op korte termijn (afsluiten, overbrug kredit) doen ten opzichte van kosten lange termijn (rente)

[Longcat]

Crysania schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 23:00:
[...]

(je kan kosteloos vastzetten als rente omhoog gaat. Die boetes zijn voor als de rentes omlaag gaan en je wilt veranderen)

Bij de meeste aanbieders heb je hypotheekadvies nodig om je (1 jaar) rentecontract open te breken en tussentijds langer vast te zetten. Kan je 2000-3000 euro kosten. Niet zo zeer kosteloos dus. Je kan wel afspraken maken met je adviseur dat ze dit doen tegen gereduceerd tarief.

Twijfel tussen 4:
Obvion, centraal beheer, lloyds en rabobank

Iemamd nog verdere tips of ervaringen met een van deze partijen?

Lloyds lijkt mij de slechtste optie van de 4. Ze zijn minder stabiel, rente is wat volatieler bij hen dus je hebt kans dat je tegen een ongunstig tarief moet vastzetten als je rentevast afloopt. De andere 3 zijn allemaal prima. Ik zou zelf eerder kiezen voor Obvion/Rabo, omdat zij meer reden hebben om scherp te staan op 1 jaar vast dan een verzekeraar zoals Centraal Beheer.

Hoe lang heb je de overbrugging nodig? De rente op je reguliere hypotheek is een stuk belangrijker dan de rente op de overbrugging.

Overigens mag je normaal gesproken als je rentevast afloopt boetevrij aflossen (buiten die 10%). Je kan dus ook even daarop wachten als je voor 1 jaar vast kiest.

[ Voor 12% gewijzigd door Longcat op 24-08-2020 15:26 ]

[Crysania]

Longcat schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 15:23:

Bij de meeste aanbieders heb je hypotheekadvies nodig om je (1 jaar) rentecontract open te breken en tussentijds langer vast te zetten. Kan je 2000-3000 euro kosten. Niet zo zeer kosteloos dus. Je kan wel afspraken maken met je adviseur dat ze dit doen tegen gereduceerd tarief.

Ah kijk dit wist ik niet. Dat maakt wel weer veel verschil

Edit: als ik dit hier lees dan is het of gratis lloyds of tot duurste van mijn opties Max 350 euro bij rabo

https://www.eigenhuis.nl/...ten-hypotheek-aanpassen#/

[ Voor 19% gewijzigd door Crysania op 24-08-2020 19:02 ]

[Longcat]

@Crysania hmm, dan ben ik wellicht verkeerd geïnformeerd door mijn adviseur...

[Crysania]

Longcat schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 19:05:
@Crysania hmm, dan ben ik wellicht verkeerd geïnformeerd door mijn adviseur...

Hmm zie dat mijn bron wel uit 2018 komt. Weet of daar veel in veranderd is laatste 2 jaar.

[bombadil]

Longcat schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 15:23:
Lloyds lijkt mij de slechtste optie van de 4. Ze zijn minder stabiel, rente is wat volatieler bij hen dus je hebt kans dat je tegen een ongunstig tarief moet vastzetten als je rentevast afloopt. De andere 3 zijn allemaal prima. Ik zou zelf eerder kiezen voor Obvion/Rabo, omdat zij meer reden hebben om scherp te staan op 1 jaar vast dan een verzekeraar zoals Centraal Beheer.

Lloyds zit ik zelf bij en hou ik derhalve in de gaten (heb meerdere hypotheekdelen / looptijden). Zij is wel structureel lager (op pieken en dalen) dan de Rabo. Het ontgaat me waarom je die dus afraadt, dat er meer beweging in zit is an sich geen afrader maar een teken dat ze scherper erop zitten en dus meer moeten meebewegen met de markt. Zolang ze goedkoper blijven dan de concurrentie is dat toch prima? Enkel als ze ook vaak duurder zijn, dan heb je reden tot aarzelen.
Afsluiten Execution Only ging ook vlot.

Obvion/ CB weet ik niets van.

[ Voor 13% gewijzigd door bombadil op 24-08-2020 21:28 ]

[1ntroduc3]

Wij hebben voor ons nieuwbouwhuis gekozen voor 20 jaar vast. Deel van de lening lossen we binnen 23 jaar af ivm reeds bestaande hypotheek op vorige woning(en). De rente verhoging van 20 naar 30 jaar was erg veel. We hebben het wel al in maart laten offereren door de hypotheekverstrekker en deze is nog steeds geldig (luxere voorwaarden ivm nieuwbouw dat qua planning en bouw start nog wel even kon duren). Volgens mij hebben we hier goed aan gedaan. 1,7% 20 jaar vast is niet mis. Afgesloten bij de Rabobank destijds

[sumac]

Ik heb m'n hypotheek in maart overgesloten bij de Rabobank, aan het begin van de crisis. Dat kostte helaas ongeveer €5k, maar nu staat ie voor 30 jaar vast. Daarbij mag ik boetevrij tot 20% per jaar van het originele bedrag aflossen. Het duurt zes jaar voordat ik de boete eruit heb, maar dat is het wel waard. Ik geloof dat de rente inmiddels verder gedaald is, maar ik kan met deze rente wel leven.

De reden was de lage rente en de aankomende corona-crisis. Mijn verwachting is dat de rente gaat stijgen, en dat ie dan wel weer eens over de 5% en misschien wel veel hoger kan komen, over bv vijf of tien jaar. Dat is andere koek, en dan komen veel mensen in de problemen die dan moeten oversluiten.

Ik ben natuurlijk koffiedikkijker, hou me niet echt bezig met de financiële markten en hoe dat werkt, dus ik kan er naast zitten. Als de rente verder blijft dalen of zo laag blijft - so be it. Dan heb ik 5k weggegooid. Maar de zekerheid zo lang zo laag te zitten is veel waard. Ook al lachen de financiële experts me uit omdat zij weten dat zo'n sterke renteverhoging er nooit gaat komen - je weet het niet zeker en als het gebeurt heeft het grote consequenties voor m'n woonsituatie.

[Crysania]

bombadil schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 21:18:
[...]

Lloyds zit ik zelf bij en hou ik derhalve in de gaten (heb meerdere hypotheekdelen / looptijden). Zij is wel structureel lager (op pieken en dalen) dan de Rabo. Het ontgaat me waarom je die dus afraadt, dat er meer beweging in zit is an sich geen afrader maar een teken dat ze scherper erop zitten en dus meer moeten meebewegen met de markt. Zolang ze goedkoper blijven dan de concurrentie is dat toch prima? Enkel als ze ook vaak duurder zijn, dan heb je reden tot aarzelen.
Afsluiten Execution Only ging ook vlot.

Obvion/ CB weet ik niets van.

op dit moment kom ik bij rabobank lager uit dan bij Lloyds als ik ook duurzaamheidskorting mee reken. (moet nog even uitzoeken of ik die duurzaamheidskorting kan halen of niet).

met duurzaamheidskorting kom ik bij Rabo op 1,00% uit (1 jaar vast, hypotheek < 67.5% van woning)

bij Lloyds is het nu 1,05% (oh check vandaag nog een keer en is het ook 1,00% geworden.)

Lloyds heeft dan als voordeel dat de afsluitkosten lager zijn.


ben nu iets verder in aan het duiken waar ik dacht dat gewoon annuitair het goedkoopste zou zijn maar we hebben op ons huidige huis nog een bankspaar hypotheek. misschien dat deze doorzetten toch goedkoper is. echter dat is erg lastig uit te rekenen. Ga daar nog maar wat pogingen tot wagen en dan een beslissing maken.

[Rubbergrover1]

sumac schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 16:50:
De reden was de lage rente en de aankomende corona-crisis. Mijn verwachting is dat de rente gaat stijgen, en dat ie dan wel weer eens over de 5% en misschien wel veel hoger kan komen, over bv vijf of tien jaar. Dat is andere koek, en dan komen veel mensen in de problemen die dan moeten oversluiten.

Houd er wel rekening mee dat de hypotheekrente geen losstaand gegeven is. Als de hypotheekrente flink stijgt, dan zal dit redelijk in samenhang zijn met andere rentes en, in mindere mate, ook met de inflatie en daarmee samenhangend de loonontwikkeling. Een hogere rente zal dus vaak betekenen dat ook de inflatie wat hoger is en de lonen op de langere termijn wat meer zullen stijgen. Bij een hoop mensen die de rente nu voor 10-15-20 jaar vast hebben gezet zal in dat geval het inkomen na afloop van de rentevaste periode ook een behoorlijk stuk gestegen zijn. (Als ze überhaupt nog in die woning wonen, kans daarop is klein.) Een forse stijging van de hypotheeklasten hoeft in dat geval ook geen probleem te zijn.

[Waah]

@Rubbergrover1 sinds wanneer lopen de lonen evenredig mee met inflatie? tijdens de crisis kon er geen cent bij, maar de inflatie ging door. Nu het goed gaat/ging, werd dat niet gecompenseerd....

[de Peer]

sumac schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 16:50:
Daarbij mag ik boetevrij tot 20% per jaar van het originele bedrag aflossen.

Ja maar als je dat echt van plan was dan had je de rente natuurlijk voor 20 jaar vast gezet, toch?

Als de rente verder blijft dalen of zo laag blijft - so be it. Dan heb ik 5k weggegooid.

En de 30 jaar hogere rente t.o.v 10, 5 of 1 jaar vast natuurlijk . Dat is niet mis.
En als je binnen 6 jaar toch wilt (of moet) verhuizen, ben je duurder uit. Is een risico.

Ik zou het persoonlijk niet gedaan hebben, was verhuizen niet interessanter geweest? Kan natuurlijk dat dat geen optie is/was voor je.

@Waah nee maar mag toch aannemen dat je in 10-15 jaar wel de nodige flinke stappen gemaakt hebt qua salaris. Zeker als je net begint op de arbeidsmarkt.

[ Voor 28% gewijzigd door de Peer op 26-08-2020 15:08 ]

[arbraxas]

30 jaar vastgezet. Daarmee weet ik gewoon wat mijn lasten zijn voor de duur van de hypotheek.
Gooi je daarmee geld "weg"? In mijn optiek niet. Net zoals huur geen weggegooid geld is.
Aflossen kan altijd en uiteraard is had het dan allemaal wat goedkoper gekunt. Voor mij allemaal achteraf.
Er is al zoveel in mijn leven veranderd de tijd dat ik mijn huis gekocht heb, inclusief 2 failliesementen van bedrijven waar ik werkte dat ik "teveel" betaalde geld goed gespendeerd acht.

Je kunt nog zoveel vooruit plannen, er gebeuren toch altijd onverwachte dingen.
Ik heb gewoon een vast bedrag per maand wat ik moet ophoesten, wat er ook gebeurd. Daar valt mee te plannen.

[de Peer]

arbraxas schreef op woensdag 26 augustus 2020 @ 15:13:
30 jaar vastgezet. Daarmee weet ik gewoon wat mijn lasten zijn voor de duur van de hypotheek.
Gooi je daarmee geld "weg"? In mijn optiek niet. Net zoals huur geen weggegooid geld is.
Aflossen kan altijd en uiteraard is had het dan allemaal wat goedkoper gekunt. Voor mij allemaal achteraf.
Er is al zoveel in mijn leven veranderd de tijd dat ik mijn huis gekocht heb, inclusief 2 failliesementen van bedrijven waar ik werkte dat ik "teveel" betaalde geld goed gespendeerd acht.

Je kunt nog zoveel vooruit plannen, er gebeuren toch altijd onverwachte dingen.
Ik heb gewoon een vast bedrag per maand wat ik moet ophoesten, wat er ook gebeurd. Daar valt mee te plannen.

Dat is allemaal prima, maar je bent het nu vooral voor jezelf goed aan het praten met niet zulke hele sterke argumenten
Rationeel en objectief bekeken zul je niet snel op 30 jaar vastzetten als beste strategie uitkomen als je zo min mogelijk wilt betalen, al is er altijd een kans en een scenario waarbij dat achteraf wel het beste bleek te zijn.
'weten wat je moet betalen' en 'er gebeurt altijd wel wat' zijn meer emotionele argumenten die adviseurs/verkopers ook vaak aanhalen. Persoonlijk ben ik daar niet gevoelig voor, dan zorg ik wel voor een financiële buffer.

Dat het je een fijner/zekerder gevoel geeft is dan weer wel een prima argument en mag ieder voor zichzelf bepalen. Maar je betaalt er wel voor.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 26-08-2020 15:30 ]

[arbraxas]

Het is gewoon mijn reden waarom. Voor mij zijn het wel steekhoudende argumenten.
Jij rekent liever met een hoop aannames en daarbij horende risico`s. Je goed recht, maar dat betekend niet dat ik iets aan het goedpraten ben.

Ik kan alles, ook naar de toekomst met cijfers onderbouwen. Jij blijft hangen in aannames.
Ook een aanpak, maar voor TS te bepalen wat zijn aanpak word. In elk geval is betalen voor wat zekerheid zeer zeker geen goedpraat strategie.

[de Peer]

arbraxas schreef op woensdag 26 augustus 2020 @ 15:36:
Het is gewoon mijn reden waarom. Voor mij zijn het wel steekhoudende argumenten.
Jij rekent liever met een hoop aannames en daarbij horende risico`s. Je goed recht, maar dat betekend niet dat ik iets aan het goedpraten ben.

Ik kan alles, ook naar de toekomst met cijfers onderbouwen. Jij blijft hangen in aannames.
Ook een aanpak, maar voor TS te bepalen wat zijn aanpak word. In elk geval is betalen voor wat zekerheid zeer zeker geen goedpraat strategie.

Ik werd vooral getriggerd omdat je aangaf 'voor mij allemaal achteraf' waaruit ik opmaakte dat je op moment van afsluiten niet de inzichten had die je nu hebt. En dat je dan voor jezelf invult waarom het toch een juiste keuze is geweest, iets dat heel menselijk is overigens. Maar daardoor ook enigszins verwarrend om nu duidelijk te krijgen wat echt je beweegredenen zijn geweest.
zou je als je vandaag een huis koopt weer voor 30 jaar gaan?

[ Voor 11% gewijzigd door de Peer op 26-08-2020 15:42 ]

[inhico]

Hier is de kogel (bijna) door de kerk: we gaan voor 20 jaar vast aflossingsvrij voor initieel 2,3% en na één maand 2,1%. Goedkoopste concurrent is Triodos (2,05% resp 1,65%)
Reden voor 20jaar is duidelijkheid voor de toekomst wat betreft de lasten. We lossen in oktober het bankspaar-gedeelte helemaal af en zakken dan onder de 67,5% grens voor hypotheek vs WOZ, waardoor rente zakt naar 2,1%
Resterende hypotheeklast kunnen we nog opbrengen met een bijstandsuitkering mocht het er ooit van komen.

Nog wat overwegingen:
- Een overweging is nog geweest steeds 1 jaar vastzetten in de veronderstelling dat eventuele rentestijgingen binnen een jaar nooit echt extreem zullen zijn en dat je dus eventueel op tijd kunt ingrijpen en alsnog voor langer vastzetten.
- Tussenvariant 10 jaar vast zou interessant zijn als we in die periode relatief veel konden aflossen; als daarna de rente stijgt is de schuld veel kleiner.
Allemaal veel finetuning, dus meer werk, meer onzekerheid, voor beperkte winst....

Verder hadden we niet zoveel keus qua verstrekker: 2 percelen, bij elkaar 1,7ha, waarvan 1,3 ha agrarische bestemming. Huis en tuin hebben wel woonbestemming. Veel hypotheek-aanbieders willen daar niet aan. Had graag Triodos genomen, vanwege prima rente en beleggingsbeleid. Maar die doet dat niet. Dus verlengen bij de RABO. Overigens is het uiteindelijke netto verschil in kosten met de goedkoopste over de gehele periode zo'n €4600,-, dus gemiddeld €230 per jaar* (edit2: we zijn wel van plan geheel af te lossen in max 20 jaar). Daar spuug ik niet op, maar daar ga ik ook niet voor tot het uiterste.

*) uiteraard is die €230 per jaar niet helemaal eerlijk. Dat is een gemiddelde, maar dat verschil is de eerste jaren natuurlijk veel groter (eerste jaar €660). En juist in die eerste jaren is een euro meer waard dan aan het einde van de periode.

edit: we zaten op 10 jaar vast voor 4,9% (inmiddels 4,8). We vonden het toen erg eng om het maar voor 10 jaar vast te kunnen zetten...

[ Voor 4% gewijzigd door inhico op 30-08-2020 11:47 ]

[Railgunner]

Hier is deze maand onze nieuwe hypotheek gestart. We zaten met ons 1e huis (gekocht in 2015) voor 20 jaar op 2,8% met NHG bij Aegon. We hebben het huis nu voor grofweg het dubbele kunnen verkopen t.o.v. 5 jaar geleden, dus dat scheelt flink in de benodigde hypotheek voor ons volgende huis.

De nieuwe rente hebben we weer 20 jaar vastgezet. Dit keer hebben we gekozen voor Munt Hypotheken, met een mooie rente van 1,9% die na aflossing van een deel van de overwaarde zakt naar 1,7% (<80% marktwaarde). We hebben nu zelfs een deel aflossingsvrij gekozen, zodat we flink kunnen verbouwen uit een groot bouwdepot. Dat we daar geen HRA over krijgen, heeft met 1,7% rente en een jaarlijkse dalende maximale HRA weinig (en steeds minder) impact. Ik verwacht overigens dat de HRA ook na 2023 verder afgebouwd wordt, dus ik reken altijd met de brutolasten en zie de jaarlijkse HRA-ontvangst als meevaller.

We hebben gekozen voor Munt vanwege de goede rente, de mogelijkheid om onbeperkt extra af te lossen en het snelle aanvraagproces (1-2 werkdagen volgens de adviseur en dat is ook waargemaakt).

[Crysania]

Ik ben nog steeds een beetje aan het twijfelen.

Na een eerste (gratis) gesprek bij Rabobank waar onze huidige hypotheek loopt vertelde ze dat het aanhouden van de huidige bankspaar hypotheek toch kan lonen. Rente op de spaarhypotheek is hoger dan een nieuwe anuitaire hypotheek maar ik werd gewezen op de voordelen die het kan hebben op bijtelling van je woning.

Ik heb dit zelf proberen te berekenen maar is aardig lastig gezien de spaar hypotheek al een tijdje loopt, er dus al geld in het potje zit en ook al extra op ingelegd is. Mijn gevoel was dat met deze lage rentes een spaarhypotheek weinig nut had maar zit toch weer lastiger in elkaar dan gedacht.

Het lastige is dat je tegenwoordig met die advieskosten al moet betalen voordat je een keuze gaat maken en daarom een keuze maakt zonder dat je alle info hebt wat volgens mij nooit de bedoeling was van die regels...

Om verdere keuze te zien tussen verschillende banken was ik eigenlijk op zoek naar historische rentes van elke bank van de afgelopen X jaren zoals in een plaatje een stuk hier naar boven. Is zoiets publiek beschikbaar of ergens op te vragen tegen kosten?

Gezien ik voor 1 jaar vast wil gaan nu is het belangrijk om te weten of een bank nu even tijdelijk laag staat of dat ze over het algemeen laag in de markt zitten.

[janvanduschoten]

Crysania schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 11:25:
Ik ben nog steeds een beetje aan het twijfelen.

Na een eerste (gratis) gesprek bij Rabobank waar onze huidige hypotheek loopt vertelde ze dat het aanhouden van de huidige bankspaar hypotheek toch kan lonen. Rente op de spaarhypotheek is hoger dan een nieuwe anuitaire hypotheek maar ik werd gewezen op de voordelen die het kan hebben op bijtelling van je woning.

Ik heb dit zelf proberen te berekenen maar is aardig lastig gezien de spaar hypotheek al een tijdje loopt, er dus al geld in het potje zit en ook al extra op ingelegd is. Mijn gevoel was dat met deze lage rentes een spaarhypotheek weinig nut had maar zit toch weer lastiger in elkaar dan gedacht.

Het lastige is dat je tegenwoordig met die advieskosten al moet betalen voordat je een keuze gaat maken en daarom een keuze maakt zonder dat je alle info hebt wat volgens mij nooit de bedoeling was van die regels...

Om verdere keuze te zien tussen verschillende banken was ik eigenlijk op zoek naar historische rentes van elke bank van de afgelopen X jaren zoals in een plaatje een stuk hier naar boven. Is zoiets publiek beschikbaar of ergens op te vragen tegen kosten?

Gezien ik voor 1 jaar vast wil gaan nu is het belangrijk om te weten of een bank nu even tijdelijk laag staat of dat ze over het algemeen laag in de markt zitten.

Ik had ook een banksparen hypotheek met een rente van 4,3% maar ben overgestapt naar een annuïtaire hypotheek. Bij banksparen kreeg ik meer terug van de belasting ivm de renteaftrek, maar ik hoorde (en hoor nog steeds) geluiden over het afschaffen/ beperken van die rente aftrek. Met m'n huidige (Aegon, deel 1,7% en een deel 1,8% rente) heb ik lagere maandlasten en kan ik alles nog prima betalen als de renteaftrek zou verdwijnen.
Ik verwacht op korte termijn geen spannende dingen, maar de komende 20 jaar loop ik nu weinig risico. Dat was voor ons iig de reden om geen banksparen meer te kiezen.

[Martinusz]

Crysania schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 11:25:
Ik ben nog steeds een beetje aan het twijfelen.

Na een eerste (gratis) gesprek bij Rabobank waar onze huidige hypotheek loopt vertelde ze dat het aanhouden van de huidige bankspaar hypotheek toch kan lonen. Rente op de spaarhypotheek is hoger dan een nieuwe anuitaire hypotheek maar ik werd gewezen op de voordelen die het kan hebben op bijtelling van je woning.

Ik heb dit zelf proberen te berekenen maar is aardig lastig gezien de spaar hypotheek al een tijdje loopt, er dus al geld in het potje zit en ook al extra op ingelegd is. Mijn gevoel was dat met deze lage rentes een spaarhypotheek weinig nut had maar zit toch weer lastiger in elkaar dan gedacht.

Het lastige is dat je tegenwoordig met die advieskosten al moet betalen voordat je een keuze gaat maken en daarom een keuze maakt zonder dat je alle info hebt wat volgens mij nooit de bedoeling was van die regels...

Bedenk ook wat je wil, zo'n spaarpot kun je ook gebruiken om je nieuwe huis flink te verbouwen bijvoorbeeld, of om de hypotheek te verlagen.

Wij hadden ook spaardeel 5,5%, potje was iets van 26k, dit hebben wij dus laten stoppen, de 26K in het huis gestoken.
Door de lagere rente, betalen we zelfs minder hypotheek, maar woon ondertussen in een groter huis, die bijna 2x zoveel waard is

Om verdere keuze te zien tussen verschillende banken was ik eigenlijk op zoek naar historische rentes van elke bank van de afgelopen X jaren zoals in een plaatje een stuk hier naar boven. Is zoiets publiek beschikbaar of ergens op te vragen tegen kosten?

Gezien ik voor 1 jaar vast wil gaan nu is het belangrijk om te weten of een bank nu even tijdelijk laag staat of dat ze over het algemeen laag in de markt zitten.

Als je een beetje het nieuws hebt gevolgd, de rente is al jaren aan het dalen. Tussen de aanbieders zal verschil zijn, maar een aanbieder zelf springt niet van maand tot maand van bij wijze van spreke 3% naar 2% en weer naar 3%.

[Crysania]

Martinusz schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 11:46:


Bedenk ook wat je wil, zo'n spaarpot kun je ook gebruiken om je nieuwe huis flink te verbouwen bijvoorbeeld, of om de hypotheek te verlagen.

Dat snap ik natuurlijk. Als we naar een annuitaire hypotheek zouden gaan zouden we dit gewoon gebruiken om lagere hypotheek te hoeven nemen. we komen dan ergens tussen 60 en 70% uit wat kan helpen in extra rente korting.

ook hoeft er weinig in het nieuwe huis gedaan te worden (wat schilderwerk + een extra deur plaatsen)

Als je een beetje het nieuws hebt gevolgd, de rente is al jaren aan het dalen. Tussen de aanbieders zal verschil zijn, maar een aanbieder zelf springt niet van maand tot maand van bij wijze van spreke 3% naar 2% en weer naar 3%.

Dit heb ik natuurlijk gehoord. Echter hoorde ik ook spook verhalen over "buitenlandse banken" en specifiek over Bank of Scotland dat die een aantal keren geld te kort hebben gehad waardoor hun rente in eens tijdelijk heel hoog stond. als je dan net moet verlengen is dat wel erg k*t. Bewijs hiervan kan ik nergens vinden dus zou eigenlijk rentes van verschillende banken van afgelopen 5 of 10 jaar in een grafiek willen zien om ze zo naast elkaar te kunnen zetten.

Dit komt vooral terug in het stuk dat ik 1 jaar vast wil zetten en mocht de rente onverhoopt stijgen dat ik dan voor langere tijd vast kan zetten. bij Lloyds kan dat kostenloos, hebben nu erg lage rentes maar is dat een groot risico en het dus waard of niet. dat zijn lastige vragen.

[ Voor 10% gewijzigd door Crysania op 28-08-2020 12:06 ]

[Barrycade]

Dit heb ik natuurlijk gehoord. Echter hoorde ik ook spook verhalen over "buitenlandse banken" en specifiek over Bank of Scotland dat die een aantal keren geld te kort hebben gehad waardoor hun rente in eens tijdelijk heel hoog stond. als je dan net moet verlengen is dat wel erg k*t. Bewijs hiervan kan ik nergens vinden dus zou eigenlijk rentes van verschillende banken van afgelopen 5 of 10 jaar in een grafiek willen zien om ze zo naast elkaar te kunnen zetten.

Dit komt vooral terug in het stuk dat ik 1 jaar vast wil zetten en mocht de rente onverhoopt stijgen dat ik dan voor langere tijd vast kan zetten. bij Lloyds kan dat kostenloos, hebben nu erg lage rentes maar is dat een groot risico en het dus waard of niet. dat zijn lastige vragen.

Als je het risico te hoog vind, moet je nadenken of je wel naar een jaar periode wil. Dit klinkt als wel de lusten willen maar niet het risico/lasten.

[Cheesy]

Het linkje naar rentebox kwam in dit topic een aantal keren voorbij.
Deze doet het niet meer, staat nu onder www.rentenieuws.nl.
Vanaf begin augustus overwegend groene berichten

[Crysania]

Barrycade schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 12:23:
[...]


Als je het risico te hoog vind, moet je nadenken of je wel naar een jaar periode wil. Dit klinkt als wel de lusten willen maar niet het risico/lasten.

nee het risico van 1 jaar vast vind ik prima. ben me hier bewust van.

het gaat er me om dat ik verhalen hoorde over Bank of Scottland (weet niet of dan ook Lloyds) die in de afgelopen 10 jaar een aantal keer geld problemen hebben gehad waardoor ze tijdelijk hun rente heel hoog hadden moeten maken. als dan net je rente vast afloopt ben je het haasje, Ik heb weinig ervaring met buitenlandse banken maar verwacht zoiets niet binnen nederland als je naar de grote spelers kijkt. dus vroeg me meer af of ik dit soort verhalen kan checken ergens of juist niet.

[peacelord]

Vandaag in de telegraaf een interessant verhaal over de (on)zin van het voor langere tijd vastzetten van een hypotecaire lening.

[de Peer]

peacelord schreef op zaterdag 29 augustus 2020 @ 10:37:
Vandaag in de telegraaf een interessant verhaal over de (on)zin van het voor langere tijd vastzetten van een hypotecaire lening.

En wat was de conclusie?

[peacelord]

Dat het maatwerk is en in lang niet alle situaties nuttig is om de rente voor langer dan 1-5 jr vast te zetten.
Zo is er een voorbeeld van de starter die zonder de voorwaarden vd overeenkomst te checken een rentevastperiode kiest >10 jr. Nuttig om even zelf te lezen zit als je in de situatie zit waarin het vraagstuk actueel is.

[ Voor 8% gewijzigd door peacelord op 29-08-2020 15:45 ]

[Playa del C.]

janvanduschoten schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 11:43:
[...]


Ik had ook een banksparen hypotheek met een rente van 4,3% maar ben overgestapt naar een annuïtaire hypotheek. Bij banksparen kreeg ik meer terug van de belasting ivm de renteaftrek, maar ik hoorde (en hoor nog steeds) geluiden over het afschaffen/ beperken van die rente aftrek. Met m'n huidige (Aegon, deel 1,7% en een deel 1,8% rente) heb ik lagere maandlasten en kan ik alles nog prima betalen als de renteaftrek zou verdwijnen.
Ik verwacht op korte termijn geen spannende dingen, maar de komende 20 jaar loop ik nu weinig risico. Dat was voor ons iig de reden om geen banksparen meer te kiezen.

Ik weet vrijwel zeker dat je de oude bankspaarhypotheek beter had kunnen behouden. Heb je meer cijfers om het door te rekenen?

Wat bedoel je met 'het horen van geluiden over afschaffen van de HRA'?
Want juist het volgende is bekend en de verwachting: https://www.businessinsid...belasting-begroting-2021/

[Valorian]

Eens met @Playa del C. .. Heb je niet overwogen om banksparen te houden en voor 1 jaar vast te gaan? Dan was bij een eventuele wetswijziging waar je naar refereert openbreken ennalsnog naar annuitair gaan ook prima mogelijk.

De HRA kwam inderdaad weer even ter discussie afgelopen dagen maar lijkt vooralsnog niets sneller afgebouwd te gaan worden dan al bekend is.

Zelf kwam ik bij alle mogelijk scenario’s uit op voordeliger om banksparen te houden, maar er zijn vast ook situaties waarin het rendabeler is om over te stappen dus als dit beste bij jou past dan ook prima natuurlik.

[alaintje]

peacelord schreef op zaterdag 29 augustus 2020 @ 10:37:
Vandaag in de telegraaf een interessant verhaal over de (on)zin van het voor langere tijd vastzetten van een hypotecaire lening.

Zo te zien, helaas, een premium artikel.
Inhoudelijk dus vrij weinig over het artikel te discussiëren.
Ik ben de laatste dagen ook nog een hoop scenario's uit aan het zoeken voor mijn eigen situatie.


** heeft eigenlijk niks met dit topic te maken..

[ Voor 55% gewijzigd door alaintje op 30-08-2020 21:41 . Reden: offtopic ]

[Sport_Life]

peacelord schreef op zaterdag 29 augustus 2020 @ 13:27:
Dat het maatwerk is en in lang niet alle situaties nuttig is om de rente voor langer dan 1-5 jr vast te zetten.
Zo is er een voorbeeld van de starter die zonder de voorwaarden vd overeenkomst te checken een rentevastperiode kiest >10 jr. Nuttig om even zelf te lezen zit als je in de situatie zit waarin het vraagstuk actueel is.

Als de inflatie flink oploopt gaan centrale banken mogelijk reageren met .. renteverhogingen . Niet binnen nu en 5 jaar, maar op de lange termijn wellicht wel.

[Crysania]

Sport_Life schreef op zaterdag 29 augustus 2020 @ 20:40:
[...]

Als de inflatie flink oploopt gaan centrale banken mogelijk reageren met .. renteverhogingen . Niet binnen nu en 5 jaar, maar op de lange termijn wellicht wel.

Ja maar als je dan al een aantal X 1 jaar vast hebt gezet en hem dan alsnog langer vast zet bij wat stijging ben je dus goedkoper uit

[fsfikke]

Crysania schreef op zondag 30 augustus 2020 @ 19:27:
[...]


Ja maar als je dan al een aantal X 1 jaar vast hebt gezet en hem dan alsnog langer vast zet bij wat stijging ben je dus goedkoper uit

Dat is idd ook mijn strategie. Waarom nu voor de komende 10 jaar zekerheid kopen als de volgende 5 jaar eigenlijk al vast staan. Dan betaal je 5 jaar voor niks en heb je maar 5 jaar echt iets van je rentevaste periode. Dan is nu een paar keer 1-2 jaar vast en daarna voor 10 jaar goedkoper.

Maar het is een beetje als de markt timen bij beleggen. Theoretisch een perfect plan maar het valt of staat bij de uitvoering

[mierenfokker]

inhico schreef op woensdag 26 augustus 2020 @ 16:35:
Resterende hypotheeklast kunnen we nog opbrengen met een bijstandsuitkering mocht het er ooit van komen.

Je weet wat overwaarde met je bijstandsuitkering doet?

[mierenfokker]

alaintje schreef op zaterdag 29 augustus 2020 @ 20:35:
[...]


Zo te zien, helaas, een premium artikel.
Inhoudelijk dus vrij weinig over het artikel te discussiëren.
Ik ben de laatste dagen ook nog een hoop scenario's uit aan het zoeken voor mijn eigen situatie.

Door een redelijke loonsverhoging (11% en nog een 4% in het vooruitzicht begin 2021), een enorm toegenome waarde van het huis (woz van 158k naar 195k) en nu bijna een jaar huurinkomsten van een garage, wil ik mijn hypotheek (155k @1,36%) van 10jaar annuitair over te zetten naar aflossingsvrij, en deze maximaal aan mijn inkomen houden, zo richting de 190k (excl huur meegeteld, de meeste banken tot nu toe eisen (15k bij de ing aan) liquide middelen).
Op die manier krijg ik een hoop ruimte om mijn woning te verbouwen, dit wil ik binnen 5-10 jaar verhuren (levert hier gemiddeld een 1000 euro op, in goede staat). Mijn maandlasten dalen namelijk behoorlijk.
Met de huur daarna trek ik dat behoorlijk snel terug.
Daarnaast heb ik nog een deel (huisnummer inpandig) vrij op naam wat een beetje opgeknapt moet worden voor de verhuur.

Al met al een hoop randvoorwaarden voor een nieuwe hypotheek, van eigenlijk alleen mijn woning tbv van een hoop andere dingen .

Helaas is hypotheek oversluiten vaak ook al alleen telefonisch in deze tijd, maakt het minder makkelijk voorwerk te doen.
Mwah, gaat ook niet echt over "hoe lang heb ik mijn hypo rente vast" .
Ik vind het wel leuk om deze dingen uit te zoeken.

Onderverhuur mag van je hypotheekverstrekker?

[Sport_Life]

Crysania schreef op zondag 30 augustus 2020 @ 19:27:
[...]


Ja maar als je dan al een aantal X 1 jaar vast hebt gezet en hem dan alsnog langer vast zet bij wat stijging ben je dus goedkoper uit

Dit ging om iemand die zonder voorwaarden te lezen een overeenkomst tekent. Dat soort mensen kunnen beter voor 20 jaar rentevast gaan

peacelord schreef op zaterdag 29 augustus 2020 @ 13:27:
Dat het maatwerk is en in lang niet alle situaties nuttig is om de rente voor langer dan 1-5 jr vast te zetten.
Zo is er een voorbeeld van de starter die zonder de voorwaarden vd overeenkomst te checken een rentevastperiode kiest >10 jr. Nuttig om even zelf te lezen zit als je in de situatie zit waarin het vraagstuk actueel is.

[ Voor 36% gewijzigd door Sport_Life op 30-08-2020 21:20 ]

[alaintje]

mierenfokker schreef op zondag 30 augustus 2020 @ 20:43:
[...]


Onderverhuur mag van je hypotheekverstrekker?

Er zit geen hypotheek op dat gedeelte.
Ik heb de woning gefinancierd met een hypotheek, de overige bedrijfsruimte(s) en garages niet.
Maar is eigenlijk helemaal offtopic voor hier.

[inhico]

@mierenfokker

Je weet wat overwaarde met je bijstandsuitkering doet?

Je hebt gelijk. Een krantenwijk dan...

[sumac]

de Peer schreef op woensdag 26 augustus 2020 @ 15:04:
[...]

Ja maar als je dat echt van plan was dan had je de rente natuurlijk voor 20 jaar vast gezet, toch?

[...]

En de 30 jaar hogere rente t.o.v 10, 5 of 1 jaar vast natuurlijk . Dat is niet mis.
En als je binnen 6 jaar toch wilt (of moet) verhuizen, ben je duurder uit. Is een risico.

Ik zou het persoonlijk niet gedaan hebben, was verhuizen niet interessanter geweest? Kan natuurlijk dat dat geen optie is/was voor je.

@Waah nee maar mag toch aannemen dat je in 10-15 jaar wel de nodige flinke stappen gemaakt hebt qua salaris. Zeker als je net begint op de arbeidsmarkt.

Ik heb dit besloten te doen, omdat het me zekerheid geeft. Het verlies wat ik hiermee kan lijden is te dragen. Dus als de rente laag blijft, of als ik opeens snel moet verhuizen dan wel verkopen, dan lijd ik verlies, maar dat verlies is te overzien en valt in het niet bij het verliezen van m'n huis als ik opeens de rente niet meer kan betalen.

Verhuizen was geen optie, en zal dat voorlopig ook niet zijn. Ik heb allerlei tegenslagen gehad, waardoor ik niet de verwachte salarisontwikkeling heb doorgemaakt. Over 20 jaar kan ik op deze beslissing terugkijken en zien of het de juiste was. En misschien was het niet financieel de meest voordelige keuze, maar langdurige woonzekerheid is echt veel meer waard dan een paar duizend euro voordeel.

[marvel27]

Hoe zit het eigenlijk met het renteaanbod na het verlopen van je rentevaste periode? Is dat gewoon de actuele marktrente die je aanbieder op dat moment ook aan nieuwe klanten aanbiedt? Of kan het voorstel ook hoger dan de marktrente zijn?

[Longcat]

marvel27 schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 13:32:
Hoe zit het eigenlijk met het renteaanbod na het verlopen van je rentevaste periode? Is dat gewoon de actuele marktrente die je aanbieder op dat moment ook aan nieuwe klanten aanbiedt? Of kan het voorstel ook hoger dan de marktrente zijn?

Ja, de aanbieder mag daarin niet differentiëren. Wat ze wel mogen doen, is een tarief aanbieden aan bestaande klanten en niet aan nieuwe klanten. Dat gebeurt soms bij partijen die 'uit' gaan op bepaalde tarieven, omdat ze daar op dat moment geen interesse in hebben. In die gevallen is het wel waarschijnlijk dat de rente die je aangeboden krijgt niet bepaald in de top 3 staat.

[BastaRhymez]

knip

[ Voor 99% gewijzigd door BastaRhymez op 03-11-2020 09:32 . Reden: niet meer relevant ]

[Sovieto]

BastaRhymez schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 14:59:
Hier zitten altijd wel een aantal mensen bij die scherp zijn, dus graag jullie mening / advies


***members only***

Wat is nu precies je vraag? Dat is voor mij onduidelijk

Als het gaat om de lengte van je rentevaste periode dan zou ik met jou financien en hypotheek zeker kiezen voor een korte periode. Je kan de risico's enorm goed opvangen.

[BastaRhymez]

Sovieto schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 15:13:
[...]


Wat is nu precies je vraag? Dat is voor mij onduidelijk

Als het gaat om de lengte van je rentevaste periode dan zou ik met jou financien en hypotheek zeker kiezen voor een korte periode. Je kan de risico's enorm goed opvangen.

Lol, het is inderdaad niet zo zeer een vraag, maar een idee waar wij mee spelen.
Vaak zie ik hier wel goede ideeën voorbij komen, dus vandaar "mijn vraag" om hier eens in mee te denken / feedback te geven.

[Sovieto]

Met al je eerdere posts in dit topic denk ik dat je wel al weet waar dit op gaat uitdraaien. Je hebt het zelf waarschijnlijk al 100x berekend en het is vooral je eigen onzekerheid die je tegenhoud om een keuze te maken.

Maar als antwoord op je idee:
Ik ben er niet zo van. Het eigenhandig verkorten van je hypotheek heeft wat mij betreft alleen maar voordeel als je nog meer wil aflossen dan je boetevrij kan. Je geeft aan 15% te mogen aflossen, en je wil in een jaar of 10-12 ervanaf zijn. Je hebt dus genoeg mogelijkheden om binnen je huidige hypotheek af te lossen wat je wil.

Daarnaast wil je je rentevaste periode openbreken. Nadeel daarvan is dat je de rente nu al vooruit betaald (de boete). In het geval dat je extra wil aflossen (en dat wil je), heb je dan die rente voor niets vooruit betaald. Daarom zou ik dat ook niet doen.

[CaLeX]

BastaRhymez schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 15:37:
[...]


Lol, het is inderdaad niet zo zeer een vraag, maar een idee waar wij mee spelen.
Vaak zie ik hier wel goede ideeën voorbij komen, dus vandaar "mijn vraag" om hier eens in mee te denken / feedback te geven.

Ik zou de regie in eigen handen houden en niet verkorten.

Als je perse voor een afgelost huis wil gaan dan zou ik per direct met spaargeld die 15% aflossen voor dit jaar en ipv de hypotheek open te breken en een boete betalen zou ik dat geld gebruikten om ook extra af te lossen (weer 15%?). Je maandlasten worden een stuk lager, die kan je weer gebruiken om in 2022 weer een smak af te lossen (sneeuwbaleffect).

Mocht er een incident plaatsvinden (baan kwijt, ziekte) dan kan je dit een stuk makkelijker opvangen.

[wowly]

Omdat ik ook in dit topic veel heb gelezen hierbij onze keuze :

Hypotheek met 3 delen, 30% bankspaar van mij vast voor 3 jaar, hopelijk dat de rente nog eens gaat stijgen in die tijd.
Idem voor mijn vrouw.
40% aflossingsvrij vastgezet voor 20 jaar voor 1,9%. Ik schat dat de rente mogelijk nog verder zakt, maar meer dan 0,5% lijkt mij sterk, omdat dan de bank niets met verdient. Daarbij houden wij van zekerheid, en hebben we de rente die ons wat kost (bij bankspaardelen levert de rente namelijk wat op) vastgezet op deze lagere rente. Op het aflossingsvrije kunnen we 15% per jaar extra aflossen indien dat bij ons financieel mogelijk is, dat is meer dan voldoende.

We hadden gehoopt op een flink lagere maandlast, maar netto valt dat reuze mee (ongeveer 250 Euro). Dat komt vooral door de hogere inleg op de bankspaardelen. Als straks de rente weer stijgt (wat op de korte tenminste niet lijkt te gaan gebeuren, maar op de middellange en lange termijn waarschijnlijk is) profiteren we daarvan met onze bankspaardelen en gaan we opnieuw weer minder kwijt zijn (immers minder inleg, meer opbouw van wat er in het depot zit). Nu leggen we flink meer in wat zich in de toekomst met een hogere rente meer oplevert.

Aannames/hoop: HRA blijft bestaan voor bestaande hypotheken, korte termijn weinig dalen van de rente, middellange en lange termijn stijging rente.

Vooralsnog wonen we zeer prettig in een voor ons gevoel groot en luxe huis voor een maandbedrag waarvan je tegenwoordig nauwelijks een tweekapper kunt huren in Brabant, dus we zijn sowieso tevreden. Mogelijk dat er meer onder uit de kan te halen valt, maar enige gemoedsrust is ons ook veel waard. Zeer tevreden met de lage rentelasten voor het aflossingsvrije deel. Zoals gezegd maakt de rente voor het banksparen geen groot verschil in de maandlasten (meer inleg, minder rente VS minder inleg, meer rente op het depot)

[Valorian]

CaLeX schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 16:15:
[...]

Ik zou de regie in eigen handen houden en niet verkorten.

Als je perse voor een afgelost huis wil gaan dan zou ik per direct met spaargeld die 15% aflossen voor dit jaar en ipv de hypotheek open te breken en een boete betalen zou ik dat geld gebruikten om ook extra af te lossen (weer 15%?). Je maandlasten worden een stuk lager, die kan je weer gebruiken om in 2022 weer een smak af te lossen (sneeuwbaleffect).

Mocht er een incident plaatsvinden (baan kwijt, ziekte) dan kan je dit een stuk makkelijker opvangen.

De makkelijkste manier om een tegenslag op te vangen is toch echt door zoveel mogelijk geld liquide te hebben, ipv vast zittend in steen... Ik begrijp je gedachtengang en uiteindelijk zal je per saldo ook goedkoper uit zijn door meer / sneller af te lossen, maar het idee dat je daarmee baanverlies of ziekte beter kan opvangen lijkt mij niet juist. Wel is het zo dat als je niet gedisciplineerd met spaargeld omgaat en het ipv extra aflossen gebruikt voor allerlei uitgaven die niet echt nodig zijn je dán uiteraard sowieso aan het kortste eind trekt bij een tegenslag.

[Rukapul]

BastaRhymez schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 14:59:
Hier zitten altijd wel een aantal mensen bij die scherp zijn, dus graag jullie mening / advies


***members only***

Het is niet de bedoeling om offtopic vragen in een topic te dumpen.

Reacties hierop zijn ook niet de bedoeling.

[BastaRhymez]

Rukapul schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 17:25:
[...]

Het is niet de bedoeling om offtopic vragen in een topic te dumpen.

Reacties hierop zijn ook niet de bedoeling.

Excuus, het was niet de bedoeling om offtopic te gaan... Maargoed, als jij dat vindt...

Bedankt voor degene die al wel hadden gereageerd, maar ik zal niet meer reageren voordat ik nogmaals op m'n vingertjes wordt getikt...

[Area]

Uniciteit schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 15:58:
Voor de mensen die voor 1 jaar vast (of een andere korte periode) hebben gekozen: wat was jullie overweging bij het kiezen van een geldverstrekker/hypotheekaanbieder?

Daarmee bedoel ik vooral:
Wat geeft jullie vertrouwen dat de 'prijsvechters' van vandaag (bijv. Hypotrust, ASR, Obvion, Centraal Beheer - allen tussen de 0,80% en 0,90% 1 jaar vast) volgend jaar niet juist tot de duurste behoren (bijv. Aegon, Florius, NIBC- allen nu tussen de 1,22% en 1,34% 1 jaar vast)?

Enkele tags van een aantal personen die ik in dit topic een korte rentevaste periode heb zien benoemen: @Longcat @Valorian @Pannencouque @JDFS @FireAge @Area @Piqer @Caros @EvolutionX - ben benieuwd naar jullie gedachten

Ik heb geen hypotheek, maar als ik dat zou hebben dan zou ik ongetwijfeld 1 jaar vast nemen vanwege de dalende trend van de rente. Dit blijft zo, omdat de politiek dat zo wil.

[Verwijderd]

Ik zie hier ontzettend veel gereken en vooral hel veel gedoe. Ik heb echt geen zin elke dag met mijn hypotheek bezig te zijn en de toekomst te proberen te voorspellen. Maar tegelijkertijd willen wij natuurlijk ok een goede keuze maken.

Wij hebben net ons eerste huis gekocht. Kost 425.000. Hypotheek wordt 448.000. Ik ben bezig met onze hypotheekadviseur, we gaan vandaag bepalen welke het wordt. Ik ga gewoon voor 20 jaar vast, kom uit op 2,47%. Ik zie ook andere aanbieders met 2,05& oid, maar dan blijkt dat de totale kosten over de looptijd toch het goedkoopste zijn bij Vista, met hun 2,47%. Ik heb er niet veel verstand van, maar gaat het uiteindelijk niet om de laagst mogelijke uiteindelijke kosten?

N.b: wij weten niet of we na een jaar of 5 een upgrade (duurder nieuwbouw huis) gaan/willen/kunnen maken en doorverhuizen in hetzelfde dorp. Dat zou wel onze wens kunnen zijn. Heeft dat nog invloed op onze keuze nu qua hypotheek? Ik zou wel rete geïrriteerd raken als ik nu een kortere periode afsluit, en over 2 jaar stijgen de rentes. We worden zo weer gebeld dus (snelle) tips zijn zeker welkom! Fijne dag!

[PHPResource]

Verwijderd schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 13:26:
Ik zie hier ontzettend veel gereken en vooral hel veel gedoe. Ik heb echt geen zin elke dag met mijn hypotheek bezig te zijn en de toekomst te proberen te voorspellen. Maar tegelijkertijd willen wij natuurlijk ok een goede keuze maken.

Wij hebben net ons eerste huis gekocht. Kost 425.000. Hypotheek wordt 448.000. Ik ben bezig met onze hypotheekadviseur, we gaan vandaag bepalen welke het wordt. Ik ga gewoon voor 20 jaar vast, kom uit op 2,47%. Ik zie ook andere aanbieders met 2,05& oid, maar dan blijkt dat de totale kosten over de looptijd toch het goedkoopste zijn bij Vista, met hun 2,47%. Ik heb er niet veel verstand van, maar gaat het uiteindelijk niet om de laagst mogelijke uiteindelijke kosten?

N.b: wij weten niet of we na een jaar of 5 een upgrade (duurder nieuwbouw huis) gaan/willen/kunnen maken en doorverhuizen in hetzelfde dorp. Dat zou wel onze wens kunnen zijn. Heeft dat nog invloed op onze keuze nu qua hypotheek? Ik zou wel rete geïrriteerd raken als ik nu een kortere periode afsluit, en over 2 jaar stijgen de rentes. We worden zo weer gebeld dus (snelle) tips zijn zeker welkom! Fijne dag!

Weet je zeker dat het 2,47% is? Ik vind dit wel heel erg hoog..
Als ik het vergelijk kom ik op 1,82%
https://www.ikbenfrits.nl...48000&ap__energie_label=c

En dan heb je gewoon een 'goede' aanbieder (SNS)
Overigens heb ik energielabel C genomen voor je, geen idee of dit ook zo is.

[Tazzios]

@Verwijderd
Hoe kan 2,47% goedkoper zijn dan 2,05%?
Het verschil in rente 448K*0,42% = 1880 euro
Verschil zit dan eerder in aanvullende producten zoals levensverzekering o.i.d. . Ik zou het toch even verder uitzoeken indien je er 20 jaar aan vast zit.

edit:
Als aanvulling op ORF je kan de 448K ook in stukjes hakken met verschillende looptijden.

[ Voor 15% gewijzigd door Tazzios op 01-10-2020 13:34 ]

[orf]

Verwijderd schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 13:26:
Ik zie hier ontzettend veel gereken en vooral hel veel gedoe. Ik heb echt geen zin elke dag met mijn hypotheek bezig te zijn en de toekomst te proberen te voorspellen. Maar tegelijkertijd willen wij natuurlijk ok een goede keuze maken.

Wij hebben net ons eerste huis gekocht. Kost 425.000. Hypotheek wordt 448.000. Ik ben bezig met onze hypotheekadviseur, we gaan vandaag bepalen welke het wordt. Ik ga gewoon voor 20 jaar vast, kom uit op 2,47%. Ik zie ook andere aanbieders met 2,05& oid, maar dan blijkt dat de totale kosten over de looptijd toch het goedkoopste zijn bij Vista, met hun 2,47%. Ik heb er niet veel verstand van, maar gaat het uiteindelijk niet om de laagst mogelijke uiteindelijke kosten?

N.b: wij weten niet of we na een jaar of 5 een upgrade (duurder nieuwbouw huis) gaan/willen/kunnen maken en doorverhuizen in hetzelfde dorp. Dat zou wel onze wens kunnen zijn. Heeft dat nog invloed op onze keuze nu qua hypotheek? Ik zou wel rete geïrriteerd raken als ik nu een kortere periode afsluit, en over 2 jaar stijgen de rentes. We worden zo weer gebeld dus (snelle) tips zijn zeker welkom! Fijne dag!

Er is nogal een wereld tussen korter dan 2 jaar vastzetten en 20 jaar vastzetten. Natuurlijk kun je de toekomst niet voorspellen, maar als je over een jaar of 5 wilt verhuizen zou ik niet kiezen voor 20 jaar vast met de opslag die daar bij hoort. Maak een vergelijking van de totale kosten voor 5, 10 en 20 jaar vast over de komende 5 jaar. Hoeveel scheelt dat?

Hoe komt het dat die aanbieders in totaal duurder zijn? Reken je een verzekering o.i.d. mee? Weet dan dat je die verzekering los af kunt sluiten bij een andere aanbieder.

[Verwijderd]