Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Martinusz]

Holdem_NL schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 13:43:
Wat denken jullie over de hypotheekrentes voor 2020? Zit er nog een kleine daling in of hebben we de bodem wel gezien? Heeft het coronavirus nog invloed op de rentes?
Uiteraard is het glazenbol werk maar ik was benieuwd of hier nog meer mensen over twijfelen om nu vast te zetten of om nog even te wachten?

Als je kan wachten lekker wachten, rentes springen ook niet ineens 0.5% omhoog mocht de daling over zijn, die gok kun je nemen of niet, dat is altijd aan jezelf.

[RM-rf]

Martinusz schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 14:45:
[...]

Als je kan wachten lekker wachten, rentes springen ook niet ineens 0.5% omhoog mocht de daling over zijn, die gok kun je nemen of niet, dat is altijd aan jezelf.

Natuurlijk is het wél mogelijk dat hypotheekrente in relatief korte tijd met 1 of 2 procentpunten kunnen oplopen... in 2007 liep hij van 3% op naar boven de 5%.
Overigens, iedereen die toen heeft ziten 'bodemvissen' en precies op die momenten een kortlopende rente lang heeft vastgezet, heeft daar veel geld mee verloren

Ik zou altijd afraden zo te gaan gokken als je gewoon werkelijk een risico hebt dat je een oplopende rente niet kunt betalen.
Als je het probleem hebt dat je in de problemen komt als je rentelast gaat oplopen, is het altijd beter een langere rentevaste periode te kiezen en niet te gaan 'gokken'.

Overal blijkt echter ook altijd dat het eigenlijk altijd gewoone en duurdere keuze is.
Het in de realiteit eigenlijk nooit voorkomt dat mensen veel verdienen aan een langere looptijd, maar dat dit gewoon meer kost.

Als je dus de bestedingsruimte wel hebt, en ook een al dan niet tijdelijk oplopen van de rente best aankunt, is het meestal zinnig iig een rentevaste periode te kiezen die niet te lang is.
Punt is dan echter wel, te gaan 'wachten' tot plots de rente wat oploopt zowel voor je eigen gemoedsrust vermoedelijk niet slim is, als je dan continue de rentestanden vol angst gaat zitten volgen, alswel dat het vaak nog duurder is eerst een krediet kort vast te zetten om het als de rente eenmaal gaat oplopen plost heel lang vast te zetten

Barrycade schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 14:34:

In de bijstand kan een eigen huis en vooral de overwaarde van invloed zijn op de uitkering.

Dus als je een inkomen gelijk aan de bijstand bedoeld klopt je berekening.

Als je in de bijstand komt en de overwaarde op je woning is groter dan 52,5K zal de bijstand vrijwel altijd in de vorm van een lening met krediethypotheek verstrekt worden....
Mits je in een normale woning woont en een gelijke huurwoning ongeveer gelijke kosten heeft, iemand die in een ontzettend ruime en dure villa woont zal vermoedelijk dit aanbod niet krijgen, aangezien die goedkoper kan huren in een geschikte huurwoning

Totdat je schuldpositie weer onder die 52,5K komt, krijg je dan de bijstand in de vorm van een lening,w aarbij je woning als onderpand geld.
die zal meestal de eerste 10 jaar rentevrij zijn en daarna gewoon marktrente kosten, ook moet je die bij verkoop van je woning in ene aflossen.

[ Voor 23% gewijzigd door RM-rf op 30-01-2020 14:56 ]

[BastaRhymez]

knip

[ Voor 99% gewijzigd door BastaRhymez op 03-11-2020 09:29 . Reden: te veel info ]

[Cheesy]

@BastaRhymez heb je al eens online tooltjes ingevuld? Ikbenfrits vind ik zelf wel handig, je kan als laatste stap ook een uitgebreid rapport opvragen wat erg duidelijk leest (ik heb geen aandelen bij frits ofzo ) Daar staat ook een rekenvoorbeeld in met rentemiddeling.
In jouw situatie herken ik wel wat zaken die ook voor mij gelden en ik krijg het volgende resultaat:

Je hebt geen renteverwachting gegeven. Daarom reken ik met een rente van 1,47% op november 2024.
Je kan nu 1,47% krijgen voor 20 jaar rentevast.
Daar haal je over de komende 20 jaar €18.943 rentevoordeel uit.
De oversluitkosten zijn €18.282.
Je loopt €660 mis als je niet oversluit.
Dat lijkt heel wat, maar het komt uiteindelijk neer op een besparing van €3 per maand.

In de berekening houden ze rekening met de volgende kosten, waar je eventueel op kan besparen als je bij dezelfde aanbieder blijft:
€1.700 oversluitkosten
€425 taxatiekosten
€700 notariskosten

edit:

Na het invullen heb je ook toegang tot het dashboard, daar kun je zelf wat spelen met looptijd en aanbieders. Ik zie ook dat ze daar bovengenoemde kosten niet meetellen als je bij dezelfde aanbieder blijft. Ik ga ook nog even verder spelen, want misschien zit er voor mij meer in het vat dan de eerste conclusie over 20 jaar

[ Voor 16% gewijzigd door Cheesy op 30-01-2020 16:08 ]

[BastaRhymez]

@Cheesy handige tool, die kende ik inderdaad niet.
Enige minpuntje vind ik dat je inderdaad kan aangeven wat jijzelf denkt dat de rente doet aan het eind van je rente vaste periode. Vul je in dat je het niet weet (duh, niemand weet het ) dan wordt er met de huidige rente gerekend van 1,47%. Of dat reëel is... dat weet je pas als je huidige rvp is afgelopen.
Bij mij komt er nu uit dat ik 7 euro (bruto) per maand zou besparen

Ook komt er ook uit dat ik ruim 19k oversluitkosten heb. Die heb ik niet, want ik betaal alleen de boete (overstappen naar een ander scheelt maar 0,1 ~ 0,2%, maar dan moet ik wel een nieuwe taxatie, notaris en NHG betalen, dat betaald zich niet terug).

Daarnaast ben ik voornemens om het verschil ook te gaan aflossen. Hiermee krijg ik je het sneeuwballeneffect, waardoor ik uiteindelijk 7 jaar eerder klaar ben. Maargoed, nu reken / praat ik toe, naar de situatie die ik voor ogen heb ;-)

[RM-rf]

BastaRhymez schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 15:29:

.... verhuisplannen staan de komende jaren in de koelkast (en anders kunnen we de hypotheek "mee verhuizen").

Pas goed op dat aspect nu te onderschatten en pas echt ernaar te kijken als je wél opeens dat interessante huis vind waarnaar je oorspronkelijk op zoek was, voordat je besloot toch maar voorlopig in je huidige huis te blijven zitten.

Is die 'verhuisregeling' wel betrouwbaar?

Veel hypotheekkrediet-aanbieders zien zo'n 'verhuisregeling' als leuk verkoopmiddeltje, wetende dat _als_ hun klant er een beroep op wil doen, de situatie gewoon heel anders is.
ze hebben dat dan ook vaak volgestopt met kleine lettertjes die je uiteindelijk enorm hinderen er werkelijk gebruik van te maken.
VEH waarschuwt ook al langer expliciet hiervoor.
https://www.eigenhuis.nl/...uze-voor-lang-rentevast#/

Voorbeeldjes van vaak verstopte voorwaarden waarom bv op een verhuisregeling geen aanspaak gemaakt kan worden:
- hypotheek moet onder gelijke wettelijke voorweaarden vallen, veranderen in de tussentijd de wettelijke regelingen, kan men de hypotheek niet meenemen
- koper moet in exact dezelfde risicoklasse blijven, om de hypotheek mee te mogen nemen; hierdoor is het al praktisch onmogelijk bv een duidelijk duurder huis te financieren, tenzij je ook zelf een groot vermogen meebrengt om de risicoklasse te drukken
- NHG als vereiste... dat maakt het dus onmogelijk de hypotheek mee te verhuizen naar een wonig waarop geen NHG meer geld (of domweg zelfs een soortgelijke woning als de voorwaaren verder aangescherpt worden)
- een minimale aanvraagtermijn voor verhuizing, volgt de anvraag tot verhuizing te laat, ben je je lage rente kwijt
- een soms zeer korte periode tussen aflosen oude hypotheek en afsluiten nieuwe hypotheek (dit kan je bv ook erg onderd ruk zetten als je je oude woning nog moet verkopen, of juist andersom, als die al verkocht is, maar je nog geen vervangende woning gevonden hebt).


Ik zou zeker als die verhuisregeling belangrijk voor je kan zijn bij het kiezen voor een langere rentevaste tijd... Héél goed de kleine lettertjes bij de verhuisregeling doornemen.
Zeker als je oorspronkelijk eerste keuze eigen wel nu al verhuizen is.

[Sdreeg]

BastaRhymez schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 15:29:
Ook "mijn case" maar eens voorleggen hier

Vraag
Wat zouden jullie doen in deze situatie?
Spaargeld hebben we (om de boeterente te betalen en daarna nog meer dan een gezonde buffer achter de hand te hebben), verhuisplannen staan de komende jaren in de koelkast (en anders kunnen we de hypotheek "mee verhuizen").

4 jaar is te overzien. Ik zou dus op dit moment niks oversluiten of betalen aan boeterentes en die 16K lekker liquide houden of gebruiken om te beleggen of af te lossen, wat je voorkeur heeft. Dan over 4 jaar een nieuwe rentevaste periode aangaan, met wat je op dat moment het meest voordelig/comfortabel lijk qua rentevaste periode.

Bij bovenstaande doe ik de aanname dat de rente in de (nabije) toekomst (de komende 4 jaar) niet opeens als een raket omhoog zal schieten. Met het huidige monetaire beleid van de centrale banken lijken grote renteverhogingen erg onwaarschijnlijk.

Feit is namelijk dat de hypotheekverstrekkers zichzelf niet graag tekort doen bij het voortijdig openbreken van de rentevaste periode. Ergo, je betaalt minimaal je veronderstelde rentevoordeel vooraf aan je hypotheekverstrekker en bent daarbij mogelijk nog wat extra kosten kwijt aan taxatie, notariskosten, etc. En mocht je om moverende redenen opeens toch willen/moeten verhuizen binnen 4 jaar, dan heb je dus grotendeels voor niks die boeterente betaald. Waarom zou je daarvoor kiezen?

[ Voor 4% gewijzigd door Sdreeg op 30-01-2020 17:41 ]

[ShitHappens]

Holdem_NL schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 13:43:
Wat denken jullie over de hypotheekrentes voor 2020? Zit er nog een kleine daling in of hebben we de bodem wel gezien? Heeft het coronavirus nog invloed op de rentes?
Uiteraard is het glazenbol werk maar ik was benieuwd of hier nog meer mensen over twijfelen om nu vast te zetten of om nog even te wachten?

Ik heb gisteren vernomen dat bij ING per vandaag de rentes tussen de 0,01 en 0,05% zakken. Misschien dat de rest kan/gaat volgen?

[Milmoor]

Wij verlengen straks bij Triodos voor weer een jaar tegen 0,9%. Nieuwbouw, extra panelen, zodat we op een energieindex van -0,01 zitten. Mijn ouders financieren een deel mee, zodat we bij de bank op <65% lenen. We begonnen in 2016 meen ik op 1,3%. Het zakt rustig steeds verder. We kunnen het risico van stijgen dragen, dus kort vastgezet. Geld lenen kost geld, zekerheid ook.

[BastaRhymez]

@Anoniem: 93759 en @Sdreeg
Verhuisregeling vandaag nog nagekeken. Deze is niet heel gek... Ik mag de resterende hypotheek voor de resterende rentevaste periode meenemen. Wat ik "te kort" kom, kan ik tegen de dan geldende rente aanvullen. Daarnaast moet binnen 6 maanden het oude (huidige) onderpand overgaan naar het nieuwe onderpand. Belangrijkste voorwaarde: voor verkoop huidige woning een melding maken dat je de hypotheek mee verhuisd.

Een van de redenen dat we nu niet verhuizen:
We wilden de huidige overwaarde verzilveren. Echter het aanbod nieuwe woning is beperkt en niet naar wat wij op zoek zijn (of we moeten fors bijleggen
Wat we niet willen). Daarnaast zit de oudste in groep 2, start de middelste ook bijna op school. Dat is een andere belangrijke rede om voorlopig niet te verhuizen.

Tnx voor jullie gedachtegang

[Magpie]

@BastaRhymez Ik vind 16k een duur grapje om 4 jaar eerder zekerheid te hebben. Ik zou dat geld dan liever in aflossing stoppen in plaats van aan de bank betalen. Vier jaar lang lagere lasten tegen je huidige hogere rente en daarna gratis oversluiten. En die 16k blijft gewoon afgelost daarna.

Ja, iets meer risico, maar ik schat zo in uiteindelijk rendabeler. En wie weet verlaag je met die 16k aflossen ook nog je risicoklasse.

Lang verhaal kort: eens met @Sdreeg en reken de casus eens door met 16k aflossen en na 4 jaar oversluiten tegen de huidige rentestanden. Om eens tegen elkaar af te zetten.

[Cheesy]

Je hoeft niet direct weer voor 10, 15 of 20 jaar vast te zetten om er voordeel uit te halen. Als je 5 jaar vastzet scheelt dat netto denk ik rond de 2000 euro én je hebt meer afgelost. En 5 jaar verschilt niet veel van 4 jaar.

Maar zoals hierboven gemeld kan het geen kwaad om meerdere opties naast elkaar te zetten.

Overigens zit op een NHG (bijna) nooit risico-opslag.

[Wok]

Nieuwe woning gekocht, dus ik zal mijn cijfers hier ook maar eens delen

Huidige hypotheek (aangegaan in 2008 voor 10 jaar vast tegen toen 5,55%, in 2018 het nieuwe rentevoorstel geaccepteerd):
- Aflosvrij 120k, 10 jaar vast, 2,65%
- Bankspaar 60k, 10 jaar vast, 2,65%

Andere woning gekocht (overdracht mei a.s.), financiering als volgt opgezet:
- Aflosvrij 130K, 30 jaar vast, 1,99% (of dagrente bij oversluiten indien lager)
- Annuïtair 130K, 30 jaar vast, 1.99% (of dagrente bij oversluiten indien lager)

Gekozen voor maximale financiële zekerheid qua maandlasten. Zelf wil ik jaarlijks aflossen op het aflosvrije deel, zodat over 30 jaar de gehele hypotheek afgelost is. Dan ben ik 70 en met pensioen

[BastaRhymez]

knip

[ Voor 99% gewijzigd door BastaRhymez op 03-11-2020 09:30 . Reden: te veel info ]

[Magpie]

@BastaRhymez netjes gedaan zeg.

Heb je in optie 2 ook doorgerekend als optie 4, dat wil zeggen je maandlasten constant houden en het verschil aflossen? Dan heb je de volledige vergelijking tussen 2 en 4 en inderdaad zou je in optie zeg 7k extra aflossing ook moeten meenemen als belasting teruggave er is.

Dan heb je dus optie 2 en 4 doorgerekend met maandlast constant te houden en verschil aflossen, waarbij je bij:
- optie 2 de volledige 16k direct aflost en na 4 jaar de lage rente hebt
- en bij optie 4 16k aan de bank betaalt, de belasting teruggave van zeg 7k een jaar later aflost en direct de lage rente hebt.

Heel zuiver gezien zou je dan optie 2 met de 10 of 12 jaarsrente van nu moeten doorrekenen na 4 jaar, omdat er dan vrijwel op gelijk moment als in optie 4 een einde is aan de rentezekerheid.

[ Voor 39% gewijzigd door Magpie op 31-01-2020 11:32 ]

[Cheesy]

@BastaRhymez Dat bereken je snel allemaal Doe je dat in Excel?
Heb je ook nog de volgende opties bekeken?

A )
Rentevastperiode uitzitten en niets doen (je bespaart dan de boeterente)
Aanname: De rente is over 5 jaar 1% voor 10 jaar vast (Dan heb je daarna nog wel een onzekere periode van 10 jaar)

B )
Rentevastperiode uitzitten en niets doen (je bespaart dan de boeterente).
Het bedrag dat je anders kwijt zou zijn als boeterente (de 16.250) extra aflossen.
Ook hierna weer diverse opties mogelijk...

Wat bedoel je overigens met "de boeterente aflossen (dit kan zonder boete te betalen en valt binnen de 15% boetevrij aflossen)" bij optie 1?

[ Voor 6% gewijzigd door Cheesy op 31-01-2020 11:43 ]

[BastaRhymez]

@Magpie Nee, dat had ik nog niet gedaan, maar nu wel
Je advies om met de 10 of 12 jaars rente te rekenen (na afloop van de rentevaste periode) te rekenen, heb ik wel doorgerekend maar niet meegenomen in onderstaande optie. Bij 10 en 12 jaar, heb ik nog een te groot "rest risico" met de openstaande hypotheek, welke ik niet in 1x boetevrij kan aflossen. Daarom in onderstaande optie toch met 15 jaar gerekend aangezien dat de volgende stap is in het herziene rente aanbod bij het openbreken.

Optie 5:
Rentevaste periode niet openbreken en de boeterente aflossen (dit kan zonder boete te betalen en valt binnen de 15% boetevrij aflossen) en dezelfde maandlasten als dat ik nu heb.
Aanname: De rente wijzigt bij einde rvp naar de huidige rente (1,44% voor 15 jaar vast).
Totale (bruto) kosten (vanaf nu) zijn dan bijna 239k. Tevens ben ik dan (net als bij optie 4) 7 jaar eerder hypotheek vrij.

Echter, hier zit de onzekerheid dat de rente de komende vier jaar niet of nauwelijks wijzigt!
Ik betaal dan liever nu de boeterente, waardoor ik de zekerheid heb, dan dat ik de "gok" neem dat de rente niet wijzigt. Stijgt de rente namelijk naar bijvoorbeeld 2,5% (lager dan wat ik nu betaal, maar hoger dan de nu geldende rente), dan kom ik uit op een totaal (bruto) bedrag van ongeveer 252k. Het is in dit geval dus een gok van 13k. Tevens ben ik dan ook een jaar langer bezig met de volledige aflossing dan optie 4 en 5.

Optie 6:
Zelfde als optie 4, maar dan in juli 2021 de teruggaaf van de hypotheekrente aftrek van de boeterente (zeg 7.000 euro) extra aflossen.
Totale (bruto) kosten zijn dan 220,5k en ben ik (ten opzichte van optie 4) nog 9 maanden eerder hypotheek vrij.
De 7k extra aflossen scheelt over de hele looptijd dus 19k (bruto) en 9 maanden hypotheekduur. Ook een zeer interessante optie om in overweging te nemen

@Cheesy Ja, heb een Excelletje in elkaar gezet, waarbij ik alles snel kan doorrekenen.
Nee, je optie A en B heb ik niet doorgerekend, maar als ik dat wel doe:
Optie A: dan heb ik na 14 jaar (4 jaar uitzitten tegen 3,85% en daarna 10 jaar 0,99%) nog een openstaande hypotheek van 86k.
Dit lijkt mij overigens ook niet heel realistisch, daar de 0,99% nu voor 5 jaar vast geld (en niet voor 10 jaar vast).

Optie B is ook een mogelijkheid, alleen is het koffiedik kijken wat er allemaal gaat gebeuren. Echter vind ik dit niet interessant, omdat mijn terug verdien tijd bij optie 4 bijvoorbeeld al binnen die 4 jaar heeft plaats gevonden. Niks doen, kost mij in principe op het moment dus geld. TENZIJ de rentes nog verder dalen en je straks "gratis" geld toe krijgt

En wat ik bedoel met boetevrij aflossen: ik mag maximaal 15% per jaar boetevrij aflossen. Los ik meer dan 15% af, dan moet ik daar een "boete" voor betalen. De 16k valt binnen die 15% en daarom hoef ik dus geen boete te betalen als ik 16k zou aflossen op de hypotheek.

[Magpie]

Nou @BastaRhymez denk dat je het nu behoorlijk op een rij hebt. Met name het aftrekbaar zijn van de boeterente in combinatie met de gewenste zekerheid van jouw kant maakt optie 6 IMHO inderdaad erg aantrekkelijk.

[Cheesy]

BastaRhymez schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 12:16:
En wat ik bedoel met boetevrij aflossen: ik mag maximaal 15% per jaar boetevrij aflossen. Los ik meer dan 15% af, dan moet ik daar een "boete" voor betalen. De 16k valt binnen die 15% en daarom hoef ik dus geen boete te betalen als ik 16k zou aflossen op de hypotheek.

Duidelijk, je kan het namelijk op 2 manieren lezen en ik had de verkeerde manier te pakken
Alsof je een betaalde boeterente zou aflossen (=meefinancieren)
Maar jij doelt op het geld wat anders boeterente zou zijn, gebruiken als extra aflossing.
Vandaar dat ik ook die optie B noemde, maar dat is eigenlijk hetzelfde als jouw optie 2.

Interessant om te volgen, ik herken veel puntjes uit mijn situatie dus probeer m'n voordeel er uit te halen

[BastaRhymez]

@Magpie Die optie is zeker zeer interessant! Thanks voor het aandragen er van

@Cheesy Nu ik het teruglees, begrijp ik wat je bedoeld... Bij optie 1 en 2 los ik de "boeterente" af, die ik zou hebben als ik voor optie 3, 4 of 5 zou gaan. Hiermee dalen de maandlasten ook iets en om het dan toch met elkaar te vergelijken vond ik het wel belangrijk om ook die optie nader uit te werken.
Hopelijk kan je wat met de opties die ik voor mijzelf heb uitgerekend

[Cheesy]

Ik ben ook het een en ander inzichtelijk aan het maken in Excel wat tot nu toe goed gelukt is. Alle sjablonen op internet kon ik net niets mee. Netjes per maand, ook met extra aflossingen erin etc.
Enige dat ik me nog afvraag over de BET-functie of je hier de nominale rente in moet vullen of de effectieve rente (op jaarbasis).

Op zich snap ik het verschil tussen beiden, maar als vervolgens een formule hiermee gaat goochelen ben ik even de draad kwijt

[JDFS]

@Cheesy, check deze even (heeft mij qua formules heel erg geholpen voor mijn eigen overzicht): https://github.com/BoGu5/hypotheekberekening

[Cheesy]

JDFS schreef op maandag 3 februari 2020 @ 11:30:
@Cheesy, check deze even (heeft mij qua formules heel erg geholpen voor mijn eigen overzicht): https://github.com/BoGu5/hypotheekberekening

Mooi bestand, maar daar staat niet bij of ze voor de maandelijkse betaling rekenen met nominale rente of effectieve jaarrente. In mijn geval 3,9% of 4%. Ze delen simpelweg een rentepercentage door 12.
Ik schat in dat in de BET-formule de nominale rente ingevoerd moet worden omdat de gehele berekening gebaseerd is op maandelijkse termijnen, maar kan de logische redenering even niet maken

[JDFS]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[HaNS1443]

Cheesy schreef op maandag 3 februari 2020 @ 11:47:
[...]

Mooi bestand, maar daar staat niet bij of ze voor de maandelijkse betaling rekenen met nominale rente of effectieve jaarrente. In mijn geval 3,9% of 4%. Ze delen simpelweg een rentepercentage door 12.
Ik schat in dat in de BET-formule de nominale rente ingevoerd moet worden omdat de gehele berekening gebaseerd is op maandelijkse termijnen, maar kan de logische redenering even niet maken

De hypotheekrentes zijn nominale rentes, gebaseerd op een jaarlijkse betaling achteraf. Omdat betalingen per maand zijn moet je die dus omrekenen naar effectieve rentes met een maandelijkse betaling achteraf. Wil je per maand rekenen gebruik je de effectieve maandelijkse rente en het aantal termijnen in maanden, bereken je het per jaar kan je gewoon de nominale jaarrente pakken en de termijnen in jaren.

[Anoniem: 677216]

@HaNS1443 De hypotheekrente is op jaarbasis. Maar je maandbedrag wordt berekend o.b.v. de nominale rente en een maandelijkse betaling achteraf.
Er wordt helemaal geen bedrag op jaarbasis berekend.

Omdat je de rente maandelijks betaalt, kan je de nominale jaarrente door 12 delen om voor iedere maand de correcte rente te berekenen. Zo doe ik het zelf ook, en dit is tot op de cent nauwkeurig.

[Cheesy]

Dank, leuke discussie

Ik heb een andere manier gevonden om het te checken. In het hypotheek-overzicht van mijn bank wordt de huidige rente en huidige aflossing aangegeven (annuïteit) dus daar kan ik mijn berekening goed mee vergelijken / controleren.
De juiste methode voor het gebruik in de BET-functie is de nominale rente (het laagste percentage dus) delen door 12. Nu krijg ik tot de euro nauwkeurig de juiste bedragen in mijn excel-sheet. (Grappig genoeg kan ik niet zeggen tot de cent nauwkeurig, want het verschil is 1 cent )

Het was even wat werk, ik moest al m'n extra aflossingen terugzoeken en ik had een bouwdepot waarvan ik de rest-aflossing niet meer wist.

[HaNS1443]

Anoniem: 677216 schreef op maandag 3 februari 2020 @ 13:11:
@HaNS1443 De hypotheekrente is op jaarbasis. Maar je maandbedrag wordt berekend o.b.v. de nominale rente en een maandelijkse betaling achteraf.
Er wordt helemaal geen bedrag op jaarbasis berekend.

Omdat je de rente maandelijks betaalt, kan je de nominale jaarrente door 12 delen om voor iedere maand de correcte rente te berekenen. Zo doe ik het zelf ook, en dit is tot op de cent nauwkeurig.

Voor het bovenstaande heb je gelijk, er wordt niks per jaar betaald, dus heb je niet zoveel aan.

Cheesy schreef op maandag 3 februari 2020 @ 13:26:
Dank, leuke discussie

Ik heb een andere manier gevonden om het te checken. In het hypotheek-overzicht van mijn bank wordt de huidige rente en huidige aflossing aangegeven (annuïteit) dus daar kan ik mijn berekening goed mee vergelijken / controleren.
De juiste methode voor het gebruik in de BET-functie is de nominale rente (het laagste percentage dus) delen door 12. Nu krijg ik tot de euro nauwkeurig de juiste bedragen in mijn excel-sheet. (Grappig genoeg kan ik niet zeggen tot de cent nauwkeurig, want het verschil is 1 cent )

Het was even wat werk, ik moest al m'n extra aflossingen terugzoeken en ik had een bouwdepot waarvan ik de rest-aflossing niet meer wist.

Dat is ook de juiste manier, om van de nominale rente per jaar naar de effectieve rente per maand te gaan moet je nominale rente delen door twaalf. Wil je naar de effectieve rente per jaar verhef je 1 plus de effectieve maandrente tot de twaalfde macht minus 1. Dit had ik eigenlijk aan mijn vorige bericht al toe moeten voegen.

[Anoniem: 677216]

HaNS1443 schreef op maandag 3 februari 2020 @ 13:59:
Dat is ook de juiste manier, om van de nominale rente per jaar naar de effectieve rente per maand te gaan moet je nominale rente delen door twaalf. Wil je naar de effectieve rente per jaar verhef je 1 plus de effectieve maandrente tot de twaalfde macht minus 1. Dit had ik eigenlijk aan mijn vorige bericht al toe moeten voegen.

Dit is inderdaad gevoelsmatig de effectieve rente op jaarbasis, maar omdat je de rente maandelijks betaalt is dat niet het geval. Je betaalt dus geen rente op rente, maar alleen rente op de hoofdsom.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 677216 op 03-02-2020 14:07 ]

[HaNS1443]

Anoniem: 677216 schreef op maandag 3 februari 2020 @ 14:07:
[...]

Dit is inderdaad gevoelsmatig de effectieve rente op jaarbasis, maar omdat je de rente maandelijks betaalt is dat niet het geval. Je betaalt dus geen rente op rente, maar alleen rente op de hoofdsom.

Je betaald het inderdaad niet echt, het is meer een opportunity cost. Het is volgens mij ook voornamelijk om makkelijk rentes te kunnen vergelijken.

[its_me_]

BastaRhymez schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 13:39:
@Magpie Die optie is zeker zeer interessant! Thanks voor het aandragen er van

@Cheesy Nu ik het teruglees, begrijp ik wat je bedoeld... Bij optie 1 en 2 los ik de "boeterente" af, die ik zou hebben als ik voor optie 3, 4 of 5 zou gaan. Hiermee dalen de maandlasten ook iets en om het dan toch met elkaar te vergelijken vond ik het wel belangrijk om ook die optie nader uit te werken.
Hopelijk kan je wat met de opties die ik voor mijzelf heb uitgerekend

Vergeet ook niet dat zekerheid best veel geld kost. Je zal voor jezelf af moeten wegen of je daar geld voor over hebt.
Elk jaar wordt geld minder waard (inflatie) en stijgt relatief ten opzichte van je hypotheek dus je loon. Door je hypotheek niet nu maar later af te lossen ben je onder aan de streep waarschijnlijk minder kwijt en kun je nu leuke dingen doen met dat geld.
Voorwaarde is wel dat je voor jezelf moet bepalen of je verwacht dat je je hypotheek in de toekomst wel of niet kan betalen.
Rentes zullen mijns inziens de komende jaren niet of beperkt stijgen. Gezien de enorme schuldenberg die er is kan de ECB de rentes bijna niet laten stijgen omdat die rentes dan niet meer te betalen zijn.
Bepaal voor jezelf of je een eventuele rentestijging naar 5% bijvoorbeeld kan betalen of niet.

[underrated]

its_me_ schreef op maandag 3 februari 2020 @ 14:28:
[...]


Vergeet ook niet dat zekerheid best veel geld kost. Je zal voor jezelf af moeten wegen of je daar geld voor over hebt.
Elk jaar wordt geld minder waard (inflatie) en stijgt relatief ten opzichte van je hypotheek dus je loon. Door je hypotheek niet nu maar later af te lossen ben je onder aan de streep waarschijnlijk minder kwijt en kun je nu leuke dingen doen met dat geld.
Voorwaarde is wel dat je voor jezelf moet bepalen of je verwacht dat je je hypotheek in de toekomst wel of niet kan betalen.
Rentes zullen mijns inziens de komende jaren niet of beperkt stijgen. Gezien de enorme schuldenberg die er is kan de ECB de rentes bijna niet laten stijgen omdat die rentes dan niet meer te betalen zijn.
Bepaal voor jezelf of je een eventuele rentestijging naar 5% bijvoorbeeld kan betalen of niet.

Dan ga je er wel vanuit dat je elk jaar inflatiecorrectie op je loon krijgt. Dat is niet altijd zo. Door nu ipv later af te lossen verklein je de last die je hebt als de rente stijgt en/of je inkomen daalt. En: als je aflost betaal je altijd minder rente.
Wat wijsheid is, wie zal het zeggen

[aegis]

@BastaRhymez Hoe zeker ben je dat nu binnen nu en 5 jaar gaat verhuizen? Dat is denk ik het belangrijkste in het opbreken en extra zekerheid kopen ten opzichte van gokken of de rente dan hoger is dan de laagste rente die je nu kan krijgen.

Als jij 90% zeker bent dat je over 5 jaar gaat verhuizen is het zonde om naar een langere rentevaste periode dan 5 jaar te gaan kijken. Zeker als je het nieuws van de hypotheekmarkt een beetje volgt er word al een tijd over negatieve rentes gesproken dus gok dat het nog een tijdje naar beneden zal gaan voordat de lijn überhaupt weer gaat stijgen. Het is namelijk niet zo dat de rente met procenten stijgt per dag/week, eerder per maand/jaar. Denk dat je eerder door de 5 jaar heen bent dan dat de rente hoger staat waardoor je meer gaat betalen dan wat je nu zou betalen.

Extra aflossen is namelijk niet meer dat toekomstig geld eerder betalen, dus zolang jou extra aflossing + plus normale maandlasten gedurend de looptijd van de hypotheek niet meer bedraag dan de normale maandlasten gedurend de looptijd zonder extra aflossing het alleen maar verschuiven van geld en ben je niet minder aan het betalen.

[fsfikke]

Holdem_NL schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 13:43:
Wat denken jullie over de hypotheekrentes voor 2020? Zit er nog een kleine daling in of hebben we de bodem wel gezien? Heeft het coronavirus nog invloed op de rentes?
Uiteraard is het glazenbol werk maar ik was benieuwd of hier nog meer mensen over twijfelen om nu vast te zetten of om nog even te wachten?

Ik denk dat er nog genoeg lucht in zit. Vrienden van me hebben net in Duitsland een hypotheek afgesloten, rente daar: 0.30%. De Nederlandse banken hebben volgens mij nog een hele ruime winstmarge. Vooral nu steeds meer banken met negatieve spaarrentes komen zou het een slecht verhaal zijn als ze de hypotheekrentes omhoog gooien.


Zelf zit ik met het volgende. Ik heb ik net mijn eerste huis gekocht (zonder financierings voorbehoud), kan daar echter pas in september in. Dus is de vraag of het handig is nu al een hypotheekaanbod op te vragen. Vanuit mijn werkgever zit ik redelijk close bij de ABN. Daar hebben ze twee hypotheekvormen, de woning en de budget hypotheek. Bij de woning hypotheek is het voordeel dat deze tot 9 maanden geldig is en de rente zich aanpast als deze op het moment van passeren lager is dan bij het aanmaken van de offerte. De budget versie is maar 3 maanden geldig, maar biedt daarvoor 0.1% lagere rente.

De ABN pusht die woning hypotheek met kreten als "Beter nu zekerheid!/Rente wordt aangepast!/We hebben het heel druk met hypotheken dus misschien gooit de ABN daarom de rentes omhoog 8)7" Maar voor m'n gevoel zal ik dan altijd die 0.1% teveel rente betalen. Als ik in juli/augustus zo een budget hypotheek afsluit zou de rente tot september nog eens met 0.1% moeten dalen voordat de woninghypotheek zich zou lonen. Als de rentes tot die tijd >0.10% stijgen is de woninghypotheek natuurlijk wel beter maar die kans acht ik klein. Ik ben sowieso van plan de rente maar voor 1 of 2 jaar vast te leggen.

[De Rikster]

fsfikke schreef op maandag 3 februari 2020 @ 15:57:
[...]
De ABN pusht die woning hypotheek met kreten als "Beter nu zekerheid!/Rente wordt aangepast!/We hebben het heel druk met hypotheken dus misschien gooit de ABN daarom de rentes omhoog 8)7" Maar voor m'n gevoel zal ik dan altijd die 0.1% teveel rente betalen. Als ik in juli/augustus zo een budget hypotheek afsluit zou de rente tot september nog eens met 0.1% moeten dalen voordat de woninghypotheek zich zou lonen. Als de rentes tot die tijd >0.10% stijgen is de woninghypotheek natuurlijk wel beter maar die kans acht ik klein.

Bij een hoofdsom van € 1.000.000,- scheelt die 0,1% je € 83,- in de maand. Daarentegen bij de percentages waar je het nu over hebt is die 0,1% daling zo'n 11% van de rente, dat is natuurlijk vrij fors voor 2 maanden.

Ik ben sowieso van plan de rente maar voor 1 of 2 jaar vast te leggen.

Waarom? Denk je dat het echt nóg goedkoper kan?


Bij LLoyd's heb je die 0,1% al te pakken tov ABN Amro bij 1 jaar vast trouwens.

[Pannencouque]

Nouja, als het bij de oosterburen voor 0,30% kan, kan er dus in NL ook nog wel iets vanaf. Wellicht.
Als ik het hier spits krijg, wil ik ook wel naar 1 jaar rvp bij aankoop van een ander huis. Maar dat zal ivm de rekenrente waarschijnlijk net niet lukken.

[fsfikke]

De Rikster schreef op maandag 3 februari 2020 @ 16:38:
[...]

Bij een hoofdsom van € 1.000.000,- scheelt die 0,1% je € 83,- in de maand. Daarentegen bij de percentages waar je het nu over hebt is die 0,1% daling zo'n 11% van de rente, dat is natuurlijk vrij fors voor 2 maanden.

[...]

Waarom? Denk je dat het echt nóg goedkoper kan?
[Afbeelding]

Bij LLoyd's heb je die 0,1% al te pakken tov ABN Amro bij 1 jaar vast trouwens.

LLoyds is op het moment 0,07% goedkoper bij 1 jaar vast. Echter levert het afsluiten van de hypotheek bij de ABN het voordeel op dat mijn werkgever een deel van de hypotheek overneemt tegen 0.5%.
Of de Nederlandse banken bereid zijn hun winstmarges nog veel te verlagen weet ik niet. Maar ik denk iig dat de rentes de komende jaren laag blijven. Waarom zou ik nu zekerheid kopen voor bijv. 10 jaar, als de komende jaren toch wel laag blijven? Dan kan ik beter een aantal jaren van een lagere rente profiteren en deze pas voor 10 jaar vastleggen als de rentes weer lijken te gaan stijgen.

Algemeen voorbeeldje uit Duitsland:


Ik denk dat in Nederland de banken nooit zo veel druk voelden om hun rentes laag te houden omdat de hypotheekrenteaftrek die rente altijd nog deels meefinancierde. Dat effect wordt steeds minder (als ik deze tool mag geloven €4 per maand bij mij) Met een WOZ stijging van 15% afgelopen jaar zal het eigenwoningforfait de hypotheekrenteaftrek al helemaal om zeep helpen.

[ Voor 18% gewijzigd door fsfikke op 03-02-2020 16:58 ]

[Sovieto]

De Rikster schreef op maandag 3 februari 2020 @ 16:38:
[...]

Bij een hoofdsom van € 1.000.000,- scheelt die 0,1% je € 83,- in de maand. Daarentegen bij de percentages waar je het nu over hebt is die 0,1% daling zo'n 11% van de rente, dat is natuurlijk vrij fors voor 2 maanden.

[...]

Waarom? Denk je dat het echt nóg goedkoper kan?
[Afbeelding]

Bij LLoyd's heb je die 0,1% al te pakken tov ABN Amro bij 1 jaar vast trouwens.

Zoals ik kan zien in jouw grafiek kan zien zullen er veel mensen in 1994, 1997, 2004, 2010, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 en 2019 ook hebben geroepen dat het niet lager kon. Het blijkt dus altijd te kunnen,

[BastaRhymez]

@its_me_ en @aegis Ik ben me bewust dat zekerheid geld kost. Dat is iets waar we 6 jaar geleden ook "in zijn getrapt". Toen dachten we met 3,85% een goede rente te pakken te hebben. Met de inzichten van nu, kan je zeggen dat het niet zo is. Maar ja, dat is achteraf de spreekwoordelijke in zijn kont kijken

edit:
te veel info

Stel ik doe nu niks, dan blijf ik dus voor het gros rente betalen, in plaats van mijn schuld te verminderen. De waarde van geld neemt (gelukkig) niet zo snel af, dat later aflossen voordeliger is. Nu reken ik inderdaad mijn bedragen niet om naar de netto contante waarde, maar ik durf wel te gokken, dat als ik dat zou doen ik onder aan de streep ook nog wel voordeliger uit ben.
Ook al zou de rente (aan het einde van de huidige rentevaste periode) stijgen, dan kunnen we het goed opvangen. Leggen we 'm nu vast, dan maakt het niks uit, omdat we dan de rente tot einde (verkorte) looptijd vastzetten. Ook al stijgt de rente naar honderd miljoen procent, dan maakt dat dus niks uit (naja, ik ga dan niet meer extra aflossen, maar het bedrag tegen honderd miljoen procent rente op de bank zetten ).

Overigens hebben wij onze financiële zaakjes verder prima voor elkaar. We zouden de boeterente zonder lening direct kunnen aflossen en zouden daar ook niks voor hoeven te laten. Gaat de auto dezelfde maand kapot, dan is er ook nog weinig aan de hand omdat we (na betaling van de boeterente) nog steeds een gezonde buffer overhouden. Naast de leuke dingen die we nu allemaal doen, sparen wij >1.250 euro per maand. Ik hoef nu al geen leuke dingen te laten, laat staan als de maandlasten nóg lager worden (in plaats van extra aflossen zouden we ook meer kunnen gaan sparen. Maar ja, sparen levert 0,00% rente op dus dat heeft -tot een zekere hoogte- ook geen enkele zin).

Verhuizen sluit ik niet uit, maar dat heb ik ook nooit gedaan in het verleden. Wel heb ik in onze voorwaarde al uitgezocht (en bevestigd gekregen) dat wij onze resterende hypotheekschuld mee kunnen nemen tegen de resterende looptijd tegen hetzelfde rente percentage. Alles wat we meer zouden moeten lenen (wat natuurlijk steeds minder wordt, aangezien we ook steeds meer aflossen), kunnen we lenen tegen de dan geldende marktrente.

[ Voor 11% gewijzigd door BastaRhymez op 03-11-2020 09:31 ]

[De Rikster]

fsfikke schreef op maandag 3 februari 2020 @ 16:50:
[...]

LLoyds is op het moment 0,07% goedkoper bij 1 jaar vast. Echter levert het afsluiten van de hypotheek bij de ABN het voordeel op dat mijn werkgever een deel van de hypotheek overneemt tegen 0.5%.
Of de Nederlandse banken bereid zijn hun winstmarges nog veel te verlagen weet ik niet. Maar ik denk iig dat de rentes de komende jaren laag blijven. Waarom zou ik nu zekerheid kopen voor bijv. 10 jaar, als de komende jaren toch wel laag blijven? Dan kan ik beter een aantal jaren van een lagere rente profiteren en deze pas voor 10 jaar vastleggen als de rentes weer lijken te gaan stijgen.

Omdat het 'verlies' als de rentes gaan stijgen veel groter is in verhouding tot de 'winst' als ze laag blijven.

Als dit werkelijk jouw langetermijnvisie is waarom dan niet kijken naar een Euribor hypotheek?

Algemeen voorbeeldje uit Duitsland:
[Afbeelding]

Duitsland is een wereld van verschil tov Nederland qua loan-to-value en aanvullende voorwaarden. Het risicoprofiel voor Duitse hypotheken is stukken lager dan die van Nederlandse dus ook de gerekende rente.

Sovieto schreef op maandag 3 februari 2020 @ 16:51:
[...]


Zoals ik kan zien in jouw grafiek kan zien zullen er veel mensen in 1994, 1997, 2004, 2010, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 en 2019 ook hebben geroepen dat het niet lager kon. Het blijkt dus altijd te kunnen,

Zoals de vlag er nu bij hangt kunnen we alleen substantieel lager als het een stimuleringsmaatregel is, ik denk gezien de discussie rondom de huizenmarkt dat er geen intentie is om de bel nog verder op te blazen dus zie dit niet als voor de hand liggend.

[ Voor 18% gewijzigd door De Rikster op 03-02-2020 17:23 ]

[Sandyman538]

De Rikster schreef op maandag 3 februari 2020 @ 17:19:
Duitsland is een wereld van verschil tov Nederland qua loan-to-value en aanvullende voorwaarden. Het risicoprofiel voor Duitse hypotheken is stukken lager dan die van Nederlandse dus ook de gerekende rente.

Op zich snap ik dat, alleen het laagste wat ik kan vinden in Nederland is net boven de 0,8% voor 1 jaar vast met NHG of LTV van minder dan 60%. Dan zit er eigenlijk al nul risico voor de bank aan en dan nog is dit 2,5x zo hoog als in Duitsland. Zelf ook even wat gezocht in Duitsland en zeker in die risicoklasse (onder 60% LTV) zit je in Duitsland qua rente dus sowieso op de helft van wat er in Nederland geboden wordt. Ik vraag me af of we in Nederland op zulke waardes komen, maar het is in ieder geval voor mij wel de reden om de hypotheek steeds voor 1 jaar vast te zetten (en dat bevalt de afgelopen jaren prima).

[De Rikster]

Sandyman538 schreef op maandag 3 februari 2020 @ 19:16:
[...]

Op zich snap ik dat, alleen het laagste wat ik kan vinden in Nederland is net boven de 0,8% voor 1 jaar vast met NHG of LTV van minder dan 60%. Dan zit er eigenlijk al nul risico voor de bank aan en dan nog is dit 2,5x zo hoog als in Duitsland.

Omdat die verhoudingen in Duitsland de norm zijn en hier de uitzondering ligt het risico in totaal (en dus de doorberekende kosten voor de hypotheeknemer) veel lager.

[fsfikke]

De Rikster schreef op maandag 3 februari 2020 @ 19:56:
[...]

Omdat die verhoudingen in Duitsland de norm zijn en hier de uitzondering ligt het risico in totaal (en dus de doorberekende kosten voor de hypotheeknemer) veel lager.

Of de banken zijn helemaal niet zo zielig en verdienen gewoon goed aan hun hypotheken, vooral aan die met een lage LTV.

[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 03-02-2020 20:04 ]

[its_me_]

fsfikke schreef op maandag 3 februari 2020 @ 15:57:
[...]

Ik denk dat er nog genoeg lucht in zit. Vrienden van me hebben net in Duitsland een hypotheek afgesloten, rente daar: 0.30%. De Nederlandse banken hebben volgens mij nog een hele ruime winstmarge. Vooral nu steeds meer banken met negatieve spaarrentes komen zou het een slecht verhaal zijn als ze de hypotheekrentes omhoog gooien.


Zelf zit ik met het volgende. Ik heb ik net mijn eerste huis gekocht (zonder financierings voorbehoud), kan daar echter pas in september in. Dus is de vraag of het handig is nu al een hypotheekaanbod op te vragen. Vanuit mijn werkgever zit ik redelijk close bij de ABN. Daar hebben ze twee hypotheekvormen, de woning en de budget hypotheek. Bij de woning hypotheek is het voordeel dat deze tot 9 maanden geldig is en de rente zich aanpast als deze op het moment van passeren lager is dan bij het aanmaken van de offerte. De budget versie is maar 3 maanden geldig, maar biedt daarvoor 0.1% lagere rente.

De ABN pusht die woning hypotheek met kreten als "Beter nu zekerheid!/Rente wordt aangepast!/We hebben het heel druk met hypotheken dus misschien gooit de ABN daarom de rentes omhoog 8)7" Maar voor m'n gevoel zal ik dan altijd die 0.1% teveel rente betalen. Als ik in juli/augustus zo een budget hypotheek afsluit zou de rente tot september nog eens met 0.1% moeten dalen voordat de woninghypotheek zich zou lonen. Als de rentes tot die tijd >0.10% stijgen is de woninghypotheek natuurlijk wel beter maar die kans acht ik klein. Ik ben sowieso van plan de rente maar voor 1 of 2 jaar vast te leggen.

Je kan (als je dat financieel voor elkaar krijgt) kiezen voor een hypotheek met variabele rente. Dan krijg je nu de zekerheid dat je een hypotheek kan krijgen voor je nieuwe huis die je in september krijgt, betaal je nu nog geen rente, en kan je op een later moment je rente vast zetten voor een korte of langere periode.
Is natuurlijk wel een gok omdat je niet weet hoe hoog de rente dan is.

@BastaRhymez de boete rente die je betaald is hoogstwaarschijnlijk net zo hoog als de misgelopen rente inkomsten voor de bank. Je bespaart dus de komende 4 jaar onder aan de streep niets.
Ik zou eventueel deels extra aflossen en je huidige rente houden. Over 4 jaar je hypotheek opnieuw afsluiten bij een dan aantrekkelijke aanbieder. Beleggen op de beurs heeft (op de lange termijn) waarschijnlijk meer rendement dan de hoogte van je huidige hypotheek rente.

[ Voor 10% gewijzigd door its_me_ op 03-02-2020 23:12 ]

[fsfikke]

its_me_ schreef op maandag 3 februari 2020 @ 22:56:
[...]


Je kan (als je dat financieel voor elkaar krijgt) kiezen voor een hypotheek met variabele rente. Dan krijg je nu de zekerheid dat je een hypotheek kan krijgen voor je nieuwe huis die je in september krijgt, betaal je nu nog geen rente, en kan je op een later moment je rente vast zetten voor een korte of langere periode.
Is natuurlijk wel een gok omdat je niet weet hoe hoog de rente dan is.

Hmm, op zich een goede tip. Maar bij de ABN blijft het probleem van de twee hypotheekproducten, waarbij die die 9 maanden geldig is altijd 0.1% hogere rentetarieven heeft.
De zekerheid dat we een hypotheek krijgen heb ik wel. Het huis wat we gekocht hebben zit op ong. 70% van onze maximale hypotheekruimte. En door de inleg van eigen middelen zitten we in de <65% LTV tariefklasse. Met dit huis en ons inkomen zouden we de droom moeten zijn van elke bank

[its_me_]

fsfikke schreef op maandag 3 februari 2020 @ 23:10:
[...]

Hmm, op zich een goede tip. Maar bij de ABN blijft het probleem van de twee hypotheekproducten, waarbij die die 9 maanden geldig is altijd 0.1% hogere rentetarieven heeft.
De zekerheid dat we een hypotheek krijgen heb ik wel. Het huis wat we gekocht hebben zit op ong. 70% van onze maximale hypotheekruimte. En door de inleg van eigen middelen zitten we in de <65% LTV tariefklasse. Met dit huis en ons inkomen zouden we de droom moeten zijn van elke bank

Snap ik, maar dan kies je toch de budget hypotheek icm een variabele rente? Of kan dat niet?

[fsfikke]

its_me_ schreef op maandag 3 februari 2020 @ 23:14:
[...]


Snap ik, maar dan kies je toch de budget hypotheek icm een variabele rente? Of kan dat niet?

Jawel, maar die is maar 3 maanden geldig, dus kan ik nu nog niet aanvragen.

[Barrycade]

Wat zijn de overige voorwaarden dat de budget versie de budget versie is?

Zit daar echt geen verschil in?

Meestal knijpen ze de aflossingsruimte per jaar en niet mee te verhuizen en dat soort beperkende voorwaarden. Gezien je korte termijn plannen (1 of 2 jaars termijnen) wellicht geen issue.

Maar heb je de kleine lettertjes goed doorgenomen?

[its_me_]

fsfikke schreef op maandag 3 februari 2020 @ 23:20:
[...]

Jawel, maar die is maar 3 maanden geldig, dus kan ik nu nog niet aanvragen.

Da's waar ook.
Zelf heb ik enige tijd geleden een budget hypotheek afgesloten bij ABN <65% LTV. Alles zelf geregeld zonder advies. Ik vond het prima dus een aanrader! Alles bij elkaar iets van 3-4 weken over gedaan, zonder te haasten. Duurde nog iets langer ivm beoordeling van zakelijk inkomen. Als je een vast contract hebt moet het dus nog sneller kunnen

[fsfikke]

Barrycade schreef op maandag 3 februari 2020 @ 23:24:
Wat zijn de overige voorwaarden dat de budget versie de budget versie is?

Zit daar echt geen verschil in?

Meestal knijpen ze de aflossingsruimte per jaar en niet mee te verhuizen en dat soort beperkende voorwaarden. Gezien je korte termijn plannen (1 of 2 jaars termijnen) wellicht geen issue.

Maar heb je de kleine lettertjes goed doorgenomen?

Jazeker, ik heb de complete voorwaarden doorgenomen De aflossingsruimte is in dit geval 20% per jaar, daar zit geen verschil in. Zover ik het kan beoordelen is het enkel de geldigheidsduur van de offerte en het aanpassen van de rente op de passeerdatum.

[Barrycade]

Tja aan jou de keuze of je gemoedsrust wil voor een paar tientjes meer.

[fsfikke]

Barrycade schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 00:20:
Tja aan jou de keuze of je gemoedsrust wil voor een paar tientjes meer.

Nou, over de hele looptijd gerekend 10% minder rente loopt eerder richting de €10k verschil

Misschien tzt idd zoals @its_me_ aangaf gewoon de hypotheek zelf afsluiten. Zal ze even vragen of ze op die manier ook met het werkgeversarrangement rekening houden.

[ Voor 23% gewijzigd door fsfikke op 04-02-2020 13:21 ]

[Miki]

In 2015 hebben wij een nieuwbouwhuis gekocht en daarbij een annuïteiten hypotheek gekozen voor 20 jaar icm met deel aflossingsvrij meegenomen uit onze vorige hypotheek. De reden voor 20 jaar vast was simpel, de rente stond toen namelijk historisch laag, 3,6% annuitair en 3,8 aflossingsvrij
Mind you, we kwamen uit een periode waar we ooit 4,6 hebben betaald!

Anyway fast foward 2020 ben ik is gaan rekenen met wat tooltjes waaronder die van ikbenfrits omdat toch wel nieuwsgierig ben wat er zoal mogelijk is. Begrijp me goed, de huidige hypotheek die we hebben kunnen we prima betalen dus we staan volledig achter onze keuze. Echter tot mijn stomme verbazing blijkt dat als we oversluiten en de oversluitkosten inclusief boete* meenemen in een nieuwe hypotheek deel als nog goedkoper uit zijn over de gehele duur. Het klinkt bijna te mooi om waar te zijn.

Boete

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[VidaR-9]

Miki schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 15:52:
In 2015 hebben wij een nieuwbouwhuis gekocht en daarbij een annuïteiten hypotheek gekozen voor 20 jaar icm met deel aflossingsvrij meegenomen uit onze vorige hypotheek. De reden voor 20 jaar vast was simpel, de rente stond toen namelijk historisch laag, 3,6% annuitair en 3,8 aflossingsvrij
Mind you, we kwamen uit een periode waar we ooit 4,6 hebben betaald!

Anyway fast foward 2020 ben ik is gaan rekenen met wat tooltjes waaronder die van ikbenfrits omdat toch wel nieuwsgierig ben wat er zoal mogelijk is. Begrijp me goed, de huidige hypotheek die we hebben kunnen prima betalen dus we staan volledig achter onze keuze. Echter tot mijn stomme verbazing blijkt dat als we oversluiten en de oversluitkosten inclusief boete* meenemen in een nieuwe hypotheek deel als nog goedkoper uit zijn over de gehele duur. Het klinkt bijna te mooi om waar te zijn.

Boete

***members only***

Goedkoper uit over de looptijd is vaak het geval bij oversluiten. Maar wat is je terugverdientijd?

Ik ben afgelopen jaar van 3,2 naar 2,0 gegaan (gedwongen ivm scheiding) en mijn terugverdientijd was ca 6 jaar. Zou ik normaal bijv nooit voor gekozen hebben, maar was voor mijn situatie toen de beste optie.

[Cheesy]

Miki schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 15:52:
In 2015 hebben wij een nieuwbouwhuis gekocht en daarbij een annuïteiten hypotheek gekozen voor 20 jaar icm met deel aflossingsvrij meegenomen uit onze vorige hypotheek. De reden voor 20 jaar vast was simpel, de rente stond toen namelijk historisch laag, 3,6% annuitair en 3,8 aflossingsvrij
Mind you, we kwamen uit een periode waar we ooit 4,6 hebben betaald!

Anyway fast foward 2020 ben ik is gaan rekenen met wat tooltjes waaronder die van ikbenfrits omdat toch wel nieuwsgierig ben wat er zoal mogelijk is. Begrijp me goed, de huidige hypotheek die we hebben kunnen prima betalen dus we staan volledig achter onze keuze. Echter tot mijn stomme verbazing blijkt dat als we oversluiten en de oversluitkosten inclusief boete* meenemen in een nieuwe hypotheek deel als nog goedkoper uit zijn over de gehele duur. Het klinkt bijna te mooi om waar te zijn.

Boete

***members only***

Levert dat meefinancieren niet hogere maandlasten op dan je nu hebt?
Ik zou netto ook zo'n 1700 euro voordeel kunnen halen, maar dan wel met zo'n 80 euro extra maandlasten.
Kun je vrij snel vinden op het Frits dashboard.

[Miki]

VidaR-9 schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 15:58:
[...]


Goedkoper uit over de looptijd is vaak het geval bij oversluiten. Maar wat is je terugverdientijd?

Ik ben afgelopen jaar van 3,2 naar 2,0 gegaan (gedwongen ivm scheiding) en mijn terugverdientijd was ca 6 jaar. Zou ik normaal bijv nooit voor gekozen hebben, maar was voor mijn situatie toen de beste optie.

De besparing voor zover ik de tool goed begrijp wordt pas na 8 jaar effectief, tussen 5 jaar en 10jaar zit het omslagpunt waarbij als ik deze voor 20 jaar vastzet een forse besparing behaal van een

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.

Cheesy schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 15:59:
[...]

Levert dat meefinancieren niet hogere maandlasten op dan je nu hebt?
Ik zou netto ook zo'n 1700 euro voordeel kunnen halen, maar dan wel met zo'n 80 euro extra maandlasten.
Kun je vrij snel vinden op het Frits dashboard.

Dat is juist de grap, doordat de rente meer dan gehalveerd is, worden mijn maandlasten alsnog lager ondanks dat ik een extra hypotheekdeel erbij wordt gezet om de oversluitkosten te kunnen bekostigen. Enige is dat de aftrekbare rente minder is geworden en dus naar verhouding minder terugkrijg.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[de Peer]

Miki schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 16:35:
[...]

De besparing voor zover ik de tool goed begrijp wordt pas na 8 jaar effectief, tussen 5 jaar en 10jaar zit het omslagpunt waarbij als ik deze voor 20 jaar vastzet een forse besparing behaal van een
***members only***
.


[...]

Dat is juist de grap, doordat de rente meer dan gehalveerd is, worden mijn maandlasten alsnog lager ondanks dat ik een extra hypotheekdeel erbij wordt gezet om de oversluitkosten te kunnen bekostigen. Enige is dat de aftrekbare rente minder is geworden en dus naar verhouding minder terugkrijg.
***members only***

en wat gebeurt er nu eigenlijk als je vóór die 8 jaar besluit te verhuizen (of scheiding oid). Dan heb je een negatief resultaat door het oversluiten?

Neem je ook het scenario mee: huidige 20 jaar uitzitten en dan profiteren van een (mogelijke) lage rente? of: verhuizen?
Telkens zo lang vastleggen lijkt me vooral voor de verstrekker gunstig, en die hebben dat uiteraard goed doorgerekend.

Mij lijkt dat oversluiten niet zo aantrekkelijk eigenlijk

[Miki]

de Peer schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 10:00:
[...]


en wat gebeurt er nu eigenlijk als je vóór die 8 jaar besluit te verhuizen (of scheiding oid). Dan heb je een negatief resultaat door het oversluiten?

Neem je ook het scenario mee: huidige 20 jaar uitzitten en dan profiteren van een (mogelijke) lage rente? of: verhuizen?
Telkens zo lang vastleggen lijkt me vooral voor de verstrekker gunstig, en die hebben dat uiteraard goed doorgerekend.

Mij lijkt dat oversluiten niet zo aantrekkelijk eigenlijk

Goede vragen

Gezien de gezinssamenstelling icm het huis wat we hebben als ook de locatie waar we wonen zie ik een kleine kans dat we zomaar gaan verhuizen. We verwachten nu dat we de komende 15-18 jaar er nog zullen wonen en als de kids het huis uitgaan wij dan verkassen naar een kleinere woning. We hebben geen plannen om eerder te vertrekken tenzij zoals jezelf aangeeft een noodlottige situatie de overhand neemt. Daarentegen is de woning nagenoeg in waarde verdubbeld dus mocht het noodlot toeslaan dan komen we er nog goed vanaf.

Verder gaf ik al aan dat we nu al goed zitten en helemaal niet over hoeven te stappen. Het verbaasde alleen dat als we nu de hypotheek oversluiten met vergelijkbare data en de boete+kosten meefinancieren we alsnog goedkoper uit zijn. Daarnaast heb ik het nog niet gehad over eventueel versneld aflossen, we zijn in de afgelopen 5 jaar meer gaan verdienen een een flinke kostenpost het kinderdagverblijf valt straks weg waardoor we deze willen inzetten voor de hypotheek.

[de Peer]

Miki schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 10:40:
[...]

Goede vragen

Gezien de gezinssamenstelling icm het huis wat we hebben als ook de locatie waar we wonen zie ik een kleine kans dat we zomaar gaan verhuizen. We verwachten nu dat we de komende 15-18 jaar er nog zullen wonen en als de kids het huis uitgaan wij dan verkassen naar een kleinere woning. We hebben geen plannen om eerder te vertrekken tenzij zoals jezelf aangeeft een noodlottige situatie de overhand neemt. Daarentegen is de woning nagenoeg in waarde verdubbeld dus mocht het noodlot toeslaan dan komen we er nog goed vanaf.

Ok. Blijft natuurlijk de vraag hoe de huidige inschatting strookt met de werkelijkheid. Verstrekkers hebben daar waarschijnlijk keiharde data van, jij alleen je gevoel en verwachting

Verder gaf ik al aan dat we nu al goed zitten en helemaal niet over hoeven te stappen. Het verbaasde alleen dat als we nu de hypotheek oversluiten met vergelijkbare data en de boete+kosten meefinancieren we alsnog goedkoper uit zijn.

Denk dat het hem in de definitie zit. Goedkoper maar wel weer 20 jaar vast! Oftewel goedkoper met voorwaarden/beperkingen.

Daarnaast heb ik het nog niet gehad over eventueel versneld aflossen, we zijn in de afgelopen 5 jaar meer gaan verdienen een een flinke kostenpost het kinderdagverblijf valt straks weg waardoor we deze willen inzetten voor de hypotheek.

Altijd goed natuurlijk, maar juist als je van plan bent veel te gaan aflossen is opnieuw vastleggen voor 20 jaar onaantrekkelijk lijkt me. Kijk dan eens naar het scenario: huidige 20 jaar uitzitten en dan bijvoorbeeld resterende hypotheek in 1 x aflossen. Daarnaast natuurlijk nu ook zoveel mogelijk aflossen. Gezien je hoge rente levert dat een aardig rendement op.

[CrazyOne]

Net mijn boetrente ook even opgevraagd bij mijn hypotheekverstrekker. In 2017 voor 30 jaar vast afgesloten op 3.24. Leek toen inderdaad een mooie aanbieding voor het husi waar we oud willen worden (wel deels aflossingsvrij (30%), waardoor we over 30 jaar nog met een restschuld van 74k zouden zitten (accepetabel).

Na hier wat rondgekeken te hebben, nu toch maar eens kijken of het niet goedkoper kan, en het aflossingsvrije gedeelte er ook in kan.

[de Peer]

@CrazyOne Juist ideaal toch dat aflossingsvrije deel.
Zet 30 jaar lang 100 euro apart bij bijvoorbeeld Meesman en je hebt 80k, als je uitgaat van 5% rendement per jaar. Hoger dan 3.24% rendement zal je sowieso wel halen waarschijnlijk.

Hoe werkt het met boeterente in geval dat je rente 30 jaar vast staat. Krijg je dan een nieuw voorstel dat voor de resterende 27 jaar vast ligt?

[CrazyOne]

de Peer schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 11:05:

Hoe werkt het met boeterente in geval dat je rente 30 jaar vast staat. Krijg je dan een nieuw voorstel dat voor de resterende 27 jaar vast ligt?

Ik weet het nog niet, als ik bij de Aegon oversluit moet ik volgens de berekening bijna 50k betalen. Zag echter een tijd terug een voorbeeld berekening van boeterente bij overstappen naar een andere aanbieder op de persoonlijke pagina van 25k. Kan alleen die persoonlijke pagina niet meer vinden . Heb de vraag uitstaan, even afwachten dus.

*edit*
Ook met Ikbenfrits aan het berekenen geslagen. Valt me op dat 1 jaars rente een stuk hoger is als de 5 jaars.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

\

Goed, anwtwoord gekregen van ikbenfrits.
Lijkt erop dat we in ieder geval de verbouw uit de nieuwe hypotheek gaan houden ivm met NHG grens, en de boete onder de aflossingsvrije hypotheek gaan zetten. Zelfs met die boete zullen de maanlasten voor 10 jaar vast tegen 1.1% met +- 150 euro netto dalen, en met 20 jaar vast a 1.48% met +- 100 euro.

Over +- 18 jaar ook geen recht meer op HRA (als dat nog bestaat tegen die tijd) maar met de huidige lage rente is die toch bijna verwaarloosbaar.

Dus nu maar even bedenken wat de rentes over 10 en 20 jaar doen

[ Voor 39% gewijzigd door CrazyOne op 10-02-2020 11:21 ]

[Beneveerg]

Ik heb bijna 4 jaar geleden een hypotheek afgesloten voor 2,6% voor 20 jaar vast. De adviseur vond dit een nette rente en aangezien vrienden tegen ruim 3 en 4% een hypotheek hadden vond ik dat ook. Familieleden hadden zelfs ooit een huis gekocht met 10%.

Achteraf had ik misschien beter 5 jaar vast kunnen doen, maar dat wist ik van te voren ook niet. Het had ook kunnen zijn dat de rente flink omhoog ging.

Ik woon in een huis waar ik als het goed is nooit meer weg hoef/wil met een relatief laag hypotheek bedrag. Al met al een veilige keuze gemaakt waar ik nog steeds tevreden mee ben.

[henkyyyyyyy]

Beste,

Voordat ik naar een hypotheekadviseur ga, zou ik jullie willen vragen om jullie licht hierop te kunnen schijnen.

Wij hebben op 1-11-2010 een nieuwbouwhuis gekocht met 3 hypotheekdelen en de renteperiode verloopt bijna dus zou ik graag wat advies willen.

Hypotheek van 265000

Deel 1 Bankspaar 100000 tegen 4,2 en 18,500 afgelost
Deel 2 Bankspaar 100000 tegen 4,2 en 18,500 afgelost
Deel 3 Aflossingsvrij 65000 tegen 4,2 0 afgelost

We kunnen over 9 maanden of nu met een kleine boete de rente aanpassen en voor mijn Aflossingsvrije gedeelte is dat natuurlijk mooi meegenomen, we komen dan op 1,5 voor 10 jaar vast en scheelt ons 160 euro in de maand.

Ik lees overal dat het met een bankspaar hypotheek lastiger uitrekenen is en dat een lagere rente minder gunstig is.
Wat logisch is je krijg immers minder rente op je spaardeel, maar zou het dan voor ons gunstiger zijn om de bankspaar om te zetten naar een andere hypotheekvorm of blijft bankspaar toch nog aantrekkelijk? Onze netto kosten zijn nu 950 euro en willen graag rond dit bedrag blijven of lager uiteraard

Wij zien hier ons nog zeker wel 10 jaar wonen en willen ook gaan verbouwen, de hypotheek is staat hoger ingeschreven dus hoeven we daarvoor niet naar de notaris.
Huizen worden op dit moment hier verkocht voor 380.000 dus op dit moment denk ik een pluspunt

[vectormatic]

@henkyyyyyyy

Zoals ik em zie is de bankspaar een truuk om het maximale uit de HRA te trekken, een lagere rente betekent inderdaad minder rente om af te trekken en minder rente op je spaardeel, en dus meer inleg. Echter is het niet zo dat je daardoor netto ook daadwerkelijk er op achteruit gaat. Dit hele bankspaar constructie levert een dempend effect op, dus bij een hogere rente wordt de boel gedempt zodat je minder hard de sjaak bent, andersom is je winst bij een lagere rente iets minder.

Persoonlijk ga ik in de komende maanden mijn bankspaar de deur uit doen, en wordt het nieuwe huis gewoon 100% annuitair. Groot deel van de redenatie hierachter is dat de HRA nu toch al wordt afgebouwd, en ik er niet in geloof dat die regeling nog daadwerkelijk bestaat over 20 jaar.

[bie100]

henkyyyyyyy schreef op maandag 10 februari 2020 @ 12:37:
Beste,

Voordat ik naar een hypotheekadviseur ga, zou ik jullie willen vragen om jullie licht hierop te kunnen schijnen.

Wij hebben op 1-11-2010 een nieuwbouwhuis gekocht met 3 hypotheekdelen en de renteperiode verloopt bijna dus zou ik graag wat advies willen.

Hypotheek van 265000

Deel 1 Bankspaar 100000 tegen 4,2 en 18,500 afgelost
Deel 2 Bankspaar 100000 tegen 4,2 en 18,500 afgelost
Deel 3 Aflossingsvrij 65000 tegen 4,2 0 afgelost

We kunnen over 9 maanden of nu met een kleine boete de rente aanpassen en voor mijn Aflossingsvrije gedeelte is dat natuurlijk mooi meegenomen, we komen dan op 1,5 voor 10 jaar vast en scheelt ons 160 euro in de maand.

Ik lees overal dat het met een bankspaar hypotheek lastiger uitrekenen is en dat een lagere rente minder gunstig is.
Wat logisch is je krijg immers minder rente op je spaardeel, maar zou het dan voor ons gunstiger zijn om de bankspaar om te zetten naar een andere hypotheekvorm of blijft bankspaar toch nog aantrekkelijk? Onze netto kosten zijn nu 950 euro en willen graag rond dit bedrag blijven of lager uiteraard

Wij zien hier ons nog zeker wel 10 jaar wonen en willen ook gaan verbouwen, de hypotheek is staat hoger ingeschreven dus hoeven we daarvoor niet naar de notaris.
Huizen worden op dit moment hier verkocht voor 380.000 dus op dit moment denk ik een pluspunt

bankspaar loopt bij mijn ook af deze maand ook maar kijken hoe en wat en waar de bank mee komt uiteraard

[redwing]

Ik heb een paar jaar geleden bij een nieuw huis de bankspaar van mijn vorige huis door laten lopen met de oude rente. Ik krijg nu nl. op mijn spaargedeelte 5% rente. Hiervoor betaal ik over het geleende bedrag weliswaar 5% maar daarvan komt de helft weer terug vanwege HRA. Terwijl op het spaargedeelte het rendement ook 5% is. Zeker als je al een aantal jaren inleg hebt krijg je hiermee een aardig rendement op een lening. Zolang er nog een redelijke HRA is levert deze vanaf halverwege de looptijd geld op ipv dat het geld kost (ook precies de reden dat deze vorm afgeschaft is, de belastingdienst betaald een groot gedeelte van je hypotheek)

Ik zou de bank dan ook eens vragen om een overzicht te maken van je huidige bankspaarhypotheek vs. de andere vormen. Met een lagere rente kan het best zijn dat 1 van de andere vormen net zoveel kost, en zeker als je af wilt lossen gaat dat meestal lastiger bij bankspaar. Maar de bank moet je zo een overzicht kunnen geven van wat de kosten als je het hetzelfde houdt of als je het omzet naar een andere vorm.

[Knielen]

henkyyyyyyy schreef op maandag 10 februari 2020 @ 12:37:
Beste,

Voordat ik naar een hypotheekadviseur ga, zou ik jullie willen vragen om jullie licht hierop te kunnen schijnen.

Wij hebben op 1-11-2010 een nieuwbouwhuis gekocht met 3 hypotheekdelen en de renteperiode verloopt bijna dus zou ik graag wat advies willen.

Hypotheek van 265000

Deel 1 Bankspaar 100000 tegen 4,2 en 18,500 afgelost
Deel 2 Bankspaar 100000 tegen 4,2 en 18,500 afgelost
Deel 3 Aflossingsvrij 65000 tegen 4,2 0 afgelost

We kunnen over 9 maanden of nu met een kleine boete de rente aanpassen en voor mijn Aflossingsvrije gedeelte is dat natuurlijk mooi meegenomen, we komen dan op 1,5 voor 10 jaar vast en scheelt ons 160 euro in de maand.

Ik lees overal dat het met een bankspaar hypotheek lastiger uitrekenen is en dat een lagere rente minder gunstig is.
Wat logisch is je krijg immers minder rente op je spaardeel, maar zou het dan voor ons gunstiger zijn om de bankspaar om te zetten naar een andere hypotheekvorm of blijft bankspaar toch nog aantrekkelijk? Onze netto kosten zijn nu 950 euro en willen graag rond dit bedrag blijven of lager uiteraard

Wij zien hier ons nog zeker wel 10 jaar wonen en willen ook gaan verbouwen, de hypotheek is staat hoger ingeschreven dus hoeven we daarvoor niet naar de notaris.
Huizen worden op dit moment hier verkocht voor 380.000 dus op dit moment denk ik een pluspunt

Wij hebben in september 2010 dezelfde hypotheek afgesloten als jij, met enig verschil dat we ondertussen het aflossingsvrije deel hebben afgelost. Zelfs voor ons is het een stuk gunstiger om over te sluiten. We gaan nu voor een lineaire hypotheek en direct netto al 150 euro minder betalen. Gezien jij nog een deel aflossingsvrij hebt zal oversluiten dus ook gunstig kunnen zijn.

[Valorian]

redwing schreef op maandag 10 februari 2020 @ 13:30:
Ik heb een paar jaar geleden bij een nieuw huis de bankspaar van mijn vorige huis door laten lopen met de oude rente. Ik krijg nu nl. op mijn spaargedeelte 5% rente. Hiervoor betaal ik over het geleende bedrag weliswaar 5% maar daarvan komt de helft weer terug vanwege HRA. Terwijl op het spaargedeelte het rendement ook 5% is. Zeker als je al een aantal jaren inleg hebt krijg je hiermee een aardig rendement op een lening. Zolang er nog een redelijke HRA is levert deze vanaf halverwege de looptijd geld op ipv dat het geld kost (ook precies de reden dat deze vorm afgeschaft is, de belastingdienst betaald een groot gedeelte van je hypotheek)

Ik zou de bank dan ook eens vragen om een overzicht te maken van je huidige bankspaarhypotheek vs. de andere vormen. Met een lagere rente kan het best zijn dat 1 van de andere vormen net zoveel kost, en zeker als je af wilt lossen gaat dat meestal lastiger bij bankspaar. Maar de bank moet je zo een overzicht kunnen geven van wat de kosten als je het hetzelfde houdt of als je het omzet naar een andere vorm.

Mijn bankspaar (125k, 4,5%) verloopt over 4 maanden. Ik dacht dat dan de keuze zou zijn:
- verlengen met marktconforme rente
- overstappen naar andere bank met marktconforme rente

Begrijp ik het goed dat “doorlaten lopen met huidige rente” zoals jij hebt gedaan dan ook een optie is? En is het niet zo dat lagere rente alsnog in the end gunstiger is? Inkomen is en blijft ver onder de hoogste belastingschaal (met oog op hoogte hra).

En als straks “niets” doe, wordt ik dan automatisch verlengd conform voorstel huidige bank?

[redwing]

Valorian schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 08:27:
[...]
Mijn bankspaar (125k, 4,5%) verloopt over 4 maanden. Ik dacht dat dan de keuze zou zijn:
- verlengen met marktconforme rente
- overstappen naar andere bank met marktconforme rente

Begrijp ik het goed dat “doorlaten lopen met huidige rente” zoals jij hebt gedaan dan ook een optie is? En is het niet zo dat lagere rente alsnog in the end gunstiger is? Inkomen is en blijft ver onder de hoogste belastingschaal (met oog op hoogte hra).

In mijn geval ging het om het kopen van een nieuw huis en niet het verlopen van de rente-vast tijd. Daardoor had ik naast de door jou genoemde opties ook de optie om hem zonder wijziging door laten lopen. Bij het verlopen van de rente-vast tijd zul je de optie om hem door te laten lopen met dezelfde rente zeer waarschijnlijk niet hebben. Maar je kunt het natuurlijk vragen, in principe maakt het voor de bank niet zoveel verschil, dat verschil is er vooral door de HRA en dus zal de belastingdienst er iets meer problemen mee hebben

En als straks “niets” doe, wordt ik dan automatisch verlengd conform voorstel huidige bank?

Dat is wel gebruikelijk ja.

[Barrycade]

Valorian schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 08:27:
[...]


Mijn bankspaar (125k, 4,5%) verloopt over 4 maanden. Ik dacht dat dan de keuze zou zijn:
- verlengen met marktconforme rente
- overstappen naar andere bank met marktconforme rente

Begrijp ik het goed dat “doorlaten lopen met huidige rente” zoals jij hebt gedaan dan ook een optie is? En is het niet zo dat lagere rente alsnog in the end gunstiger is? Inkomen is en blijft ver onder de hoogste belastingschaal (met oog op hoogte hra).

En als straks “niets” doe, wordt ik dan automatisch verlengd conform voorstel huidige bank?

Ik zou de bank eens na laten rekenen wat het omzetten naar een lineaire of annuïteitenhypotheek gaat doen.

Als je zo een lage rente krijgt zal je spaardeel inleg omhoog gaan. Dan zou het kunnen zijn dat je met een andere vorm goedkoper uit bent.

[_JGC_]

Inmiddels ook rentevoorstel van Nationale Nederlanden (ex Delta Lloyd): 1,33% rente voor 10 jaar vast. 52K aflossingsvrij en 80K spaarhypotheek.

Voor de rente maakt het niet zoveel uit wat ik doe, 10 jaar is 1,33%, 20 jaar is 1,75% en kortere periode brengt de rente niet zoveel naar beneden. Ik kan de beide leningdelen los van elkaar vastzetten. Bij het spaardeel is het alleen mogelijk om bij te storen bij renteherziening, helaas heb ik daar op dit moment de middelen niet voor, dus dat komt bij de volgende renteherziening.

Persoonlijk denk ik aan 10 jaar vast voor het aflossingsvrije deel (1,33%) en 5 jaar vast voor het spaardeel (1,29%):
- aflossingsvrije deel wil ik over 10 jaar grotendeels gewoon weg hebben, als de rente over 10 jaar stijgt boeit me dat niet zoveel meer
- over 5 jaar verwacht ik wel extra te kunnen inleggen op het spaardeel. Als over 5 jaar de rente stijgt wordt dat vrijwel volledig gedempt door stijging van de HRA en hogere vergoeding op het (dan inmiddels hogere) saldo van de spaarrekening.

Bruto scheelt het me ongeveer 300 euro per maand met bovenstaand tov de huidige 5,15%. Netto hebben we het over 115 euro per maand vanwege daling HRA. Vandaar ook niet de angst voor hogere rente over 5 jaar op het spaardeel.

Iemand met andere kijk hierop, of zit ik er zo niet heel ver naast?
Alternatief is oversluiten, maar dan mag ik als zelfstandig ondernemer door de hele acceptatiemolen en ben ik het renteverschil kwijt aan de adviseur en notaris, daarnaast ben ik dan de HRA voordelen van de bankspaarhypotheek kwijt.

[bie100]

_JGC_ schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 01:10:
Inmiddels ook rentevoorstel van Nationale Nederlanden (ex Delta Lloyd): 1,33% rente voor 10 jaar vast. 52K aflossingsvrij en 80K spaarhypotheek.

Voor de rente maakt het niet zoveel uit wat ik doe, 10 jaar is 1,33%, 20 jaar is 1,75% en kortere periode brengt de rente niet zoveel naar beneden. Ik kan de beide leningdelen los van elkaar vastzetten. Bij het spaardeel is het alleen mogelijk om bij te storen bij renteherziening, helaas heb ik daar op dit moment de middelen niet voor, dus dat komt bij de volgende renteherziening.

Persoonlijk denk ik aan 10 jaar vast voor het aflossingsvrije deel (1,33%) en 5 jaar vast voor het spaardeel (1,29%):
- aflossingsvrije deel wil ik over 10 jaar grotendeels gewoon weg hebben, als de rente over 10 jaar stijgt boeit me dat niet zoveel meer
- over 5 jaar verwacht ik wel extra te kunnen inleggen op het spaardeel. Als over 5 jaar de rente stijgt wordt dat vrijwel volledig gedempt door stijging van de HRA en hogere vergoeding op het (dan inmiddels hogere) saldo van de spaarrekening.

Bruto scheelt het me ongeveer 300 euro per maand met bovenstaand tov de huidige 5,15%. Netto hebben we het over 115 euro per maand vanwege daling HRA. Vandaar ook niet de angst voor hogere rente over 5 jaar op het spaardeel.

Iemand met andere kijk hierop, of zit ik er zo niet heel ver naast?
Alternatief is oversluiten, maar dan mag ik als zelfstandig ondernemer door de hele acceptatiemolen en ben ik het renteverschil kwijt aan de adviseur en notaris, daarnaast ben ik dan de HRA voordelen van de bankspaarhypotheek kwijt.

je zal wel wat bij moeten leggen op het spaar gedeelte of niet? en dan ben je als nog 115 euro goedkoper uit?

[_JGC_]

bie100 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 14:38:
[...]


je zal wel wat bij moeten leggen op het spaar gedeelte of niet? en dan ben je als nog 115 euro goedkoper uit?

Bruto scheelt het bijna 300 euro. Spaardeel gaat van 343 rente en 94 inleg naar 86 rente en 230 inleg. Aflossingsvrije gedeelte gaat van 223 rente naar 58 rente. Van 660 naar 374 bruto. De HRA maakt daar 115 netto verschil van.

[Piqer]

Beste,

Ik heb vorig jaar een huis gekocht voor 165K met een bijhorende hypotheek bij Rabobank 1 jaar vast - 1,25%.
Binnenkort komt er een voorstel van de bank waarbij ik verwacht dat het 1 jaar vast - 1.05% wordt (Huidige rente)

Er heeft afgelopen jaar een best bijzondere verschuiving plaats gevonden in de verhouding tussen de 1 jaar - 5 jaar - 10 jaar - 20 jaar - 30 jaar rentevast perioden.

Waarbij bijvoorbeeld het verschil tussen een 1 jaar en 10 jaar drastisch is gekrompen met zo'n 1%

Huidige tarieven:
1 jaar - 1,05%
5 jaar - 1,3%
10 jaar - 1,3% (Wut?)
20 jaar - 1,65%
30 jaar - 1,95%

Als ik dit zo zie kan ik eigenlijk maar 1 conclusie trekken.
De bank verwacht dat op korte termijn de rente nog verder zakt. Waarom zou je anders de 1 jaars rente zo hoog zetten in verhouding met langere rentevast perioden?

Zijn er hier mensen die een ander inzicht hierover hebben of?

[Ghosty J]

K zou deze website in de gaten houden als je kan verlengen.
https://www.rentebox.nl/r...E0-4875-82E3-902151893771

[Hrolfr]

Piqer schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 10:35:

Als ik dit zo zie kan ik eigenlijk maar 1 conclusie trekken.
De bank verwacht dat op korte termijn de rente nog verder zakt. Waarom zou je anders de 1 jaars rente zo hoog zetten in verhouding met langere rentevast perioden?

Zijn er hier mensen die een ander inzicht hierover hebben of?

Ik denk vooral dat de huidige verwachting is dat de lage renteomgeving langer gaat duren dan een jaar geleden werd verwacht. Anders gezegd, verwachting is nu dat rentes pas weer over 10+ jaar gaan stijgen (herstellen?) in plaats van over 5+ jaar.

[GioStyle]

Zolang de ECB zonder blikken en blozen geld blijft bijdrukken, dan is de bodem nog niet bereikt.

[Silver7]

Rentevaste periode loopt bijna af.

Huidige situatie:
Aflossingsvrije Hypotheek
- 45.996,44
- 4,850%
- 185,90

Spaar Hypotheek
- 99.000,00
- 4,850%
- 400,13

Totaal = 586,03

Let op -> ASR Levensverzekering = 142,56

Eigenlijk betaal ik dus: 728,59 (exclusief -HRA)


Voorstel voor 10 jaar
Aflossingsvrije Hypotheek
- 45.996,44
- 1,440%
- 55,20

Spaar Hypotheek
- 99.000,00
- 1,290%
- 106,43

Totaal = 161,83

Het ziet het mooi uit, maar ik moet rekening houden met spaarpremie (wat iedereen er voor waarschuwt).
Kan ik ergens berekenen, hoe hoog de levensverzekering het kan worden?

En volgens mij kan ik ook er voor kiezen om voor Spaar Hypotheek hogere rente te nemen, zodat ik niet hogere spaarpremie ga betalen en maximaal van HRA kan profiteren.

[ Voor 91% gewijzigd door Silver7 op 21-02-2020 13:50 ]

[_JGC_]

@Silver7 https://www.berekenhet.nl...asten-rentewijziging.html

Kan je alles invullen, krijg je per deel het effect, zowel qua rente, inleg als wat je netto betaalt met HRA.

[edwin99_8]

Ghosty J schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 10:55:
K zou deze website in de gaten houden als je kan verlengen.
https://www.rentebox.nl/r...E0-4875-82E3-902151893771

Dank voor de TIP! Ook wij moeten einde van het jaar een nieuwe rentevast periode afsluiten. Evt. eerder met kleine boeterente. We houden deze website in de gaten!

[Silver7]

_JGC_ schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 18:12:
@Silver7 https://www.berekenhet.nl...asten-rentewijziging.html

Kan je alles invullen, krijg je per deel het effect, zowel qua rente, inleg als wat je netto betaalt met HRA.

Alleen staat er niets over HRA. Dat komt wel goed, want het wordt toch minder en/of afgebouwd.

Ik zie dat de spaarpremie flink zal toenemen.
Dus ik zal hypotheekrente moeten verhogen, om spaarpremie op hetzelfde (of lager zelfs) niveau te krijgen.

Nog paar wat vragen, voordat ik contact opneem met adviseur.
- Is het verstandig om oude hypotheekrente te gebruiken voor spaarhypotheek voor komende 10 jaar?
Alleen vanwege spaarpremie / HRA / belasting.

- Is het mogelijk om gespaarde geld (dus spaarpremie) om spaarhypotheek af te lossen?
Om minder maandlasten en minder spaarpremie te krijgen

- Is het verstandig om spaarhypotheek af te lossen met wat spaargeld?
Hetzelfde: om minder maandlasten en minder spaarpremie te krijgen

[m-vw]

Silver7 schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 13:43:
...
Kan ik ergens berekenen, hoe hoog de levensverzekering het kan worden?
...

Dat is het grote geheim van de verzekeringsmaatschappij.

Ik hou al jaren onze aflossingen bij in een Excelsheet en de premie van de overlijdensrisicoverzekering is nooit hetzelfde. Geen pijl op te trekken.

[Stinger_Ventura]

Silver7 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 10:51:
[...]


Alleen staat er niets over HRA. Dat komt wel goed, want het wordt toch minder en/of afgebouwd.

Ik zie dat de spaarpremie flink zal toenemen.
Dus ik zal hypotheekrente moeten verhogen, om spaarpremie op hetzelfde (of lager zelfs) niveau te krijgen.

Nog paar wat vragen, voordat ik contact opneem met adviseur.
- Is het verstandig om oude hypotheekrente te gebruiken voor spaarhypotheek voor komende 10 jaar?
Alleen vanwege spaarpremie / HRA / belasting.

- Is het mogelijk om gespaarde geld (dus spaarpremie) om spaarhypotheek af te lossen?
Om minder maandlasten en minder spaarpremie te krijgen

- Is het verstandig om spaarhypotheek af te lossen met wat spaargeld?
Hetzelfde: om minder maandlasten en minder spaarpremie te krijgen

Afhankelijk van je voorwaarde zou je het spaardepot kunnen aflossen op je hypotheek lening van je spaarhypotheek. Eigenlijk is het een 30 jaars aflossingsvrije lening, met daar aan vast een levensverzekering (in geval van overlijden dekt die de rest van de waarde die nog niet is opgebouwd) met een spaarpot er aan vast.

Als je na in die 30 jaar wel die 99k wil aflossen, is het natuurlijk de vraag hoe je dat gaat doen. Hopen datj 99k hebt na 30 jaar, zelf sparen ( wel vermogens rendementsheffing) en nu hele lage rente, of zelf beleggen (risico).
Of wat je spaart los je elke maand/jaar af op je hypotheek. Dan verlaag je elke keer je maandlasten (feitelijk dan een annuïteiten hypotheek)

[Barrycade]

@Silver7 hoeveel staat er dan nu in de spaarpot?

Wij hebben deze situatie over een jaar of 3 en wij rekenen er op dat op dat moment er nog ~35k in het spaardeel moeten leggen om m volledig af te kunnen lossen.

Dus daar houden we rekening mee. Dus afhankelijk van de rente en het plaatje dan beslissen we of we geld inleggen, af betalen of een andere vorm te kiezen (je kan m ook omzetten naar een lineaire of annuïteitenhypotheek) of het zo te houden.

[Silver7]

Barrycade schreef op zondag 23 februari 2020 @ 12:19:
@Silver7 hoeveel staat er dan nu in de spaarpot?

Wij hebben deze situatie over een jaar of 3 en wij rekenen er op dat op dat moment er nog ~35k in het spaardeel moeten leggen om m volledig af te kunnen lossen.

Dus daar houden we rekening mee. Dus afhankelijk van de rente en het plaatje dan beslissen we of we geld inleggen, af betalen of een andere vorm te kiezen (je kan m ook omzetten naar een lineaire of annuïteitenhypotheek) of het zo te houden.

Bijna 18k.

[Freakertje]

@Silver7 Ik houd het qua spaarhypotheken niet zozeer bij, omdat er belastingtechnisch veel haken en ogen aan zitten/zaten. Mijn advies hierbij is altijd geweest: vertrouw niet op een forum, maar overleg met je adviseur, voordat je een blunder begaat en een fors bedrag bij de belastingdienst af mag tikken.
Lees bijvoorbeeld deze abracadabra pagina van de belastingdienst maar eens...
Ik lees wel dat de overheid iets aan de tijdklem heeft gedaan, maar aangezien die spaarproduct het hoogste rendement heeft aan het eind van de looptijd, blijf ik altijd hier ver van weg om hier verder iets over te roepen, risico is groot dat er iets over het hoofd wordt gezien.

[TrailBlazer]

Mijn woz waarde is nu zoveel gestegen dat mijn ltv nu <95% is ipv >100%. Ik ben nu op zoek naar de berekening van mijn eventuele nieuwe lasten. Het aflossingsvrije deel is makkelijk maar het bankspaardeel is een stuk lastiger. Iemand een excel ofzo?

[Cheesy]

TrailBlazer schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 08:29:
Mijn woz waarde is nu zoveel gestegen dat mijn ltv nu <95% is ipv >100%. Ik ben nu op zoek naar de berekening van mijn eventuele nieuwe lasten. Het aflossingsvrije deel is makkelijk maar het bankspaardeel is een stuk lastiger. Iemand een excel ofzo?

Let op dat niet altijd 100% van de woz-waarde gerekend wordt als marktwaarde. Check dus even de voorwaarden, bijvoorbeeld: "Als je een WOZ-waarde aanlevert, stellen we de marktwaarde vast op 85% van deze WOZ-waarde."

[TrailBlazer]

Cheesy schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 08:40:
[...]

Let op dat niet altijd 100% van de woz-waarde gerekend wordt als marktwaarde. Check dus even de voorwaarden, bijvoorbeeld: "Als je een WOZ-waarde aanlevert, stellen we de marktwaarde vast op 85% van deze WOZ-waarde."

De ing lijkt dat niet te doen als ik snel op de website kijk.

[evleerdam]

TrailBlazer schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 08:29:
Mijn woz waarde is nu zoveel gestegen dat mijn ltv nu <95% is ipv >100%. Ik ben nu op zoek naar de berekening van mijn eventuele nieuwe lasten. Het aflossingsvrije deel is makkelijk maar het bankspaardeel is een stuk lastiger. Iemand een excel ofzo?

Misschien hier even wat mee spelen: https://hypotheek-berekenen.appspot.com/

[Barrycade]

Aangezien je rente dan naar beneden gaat gaat je inleg in je spaarpot omhoog.

Hoe veel hoger zal de bank wel voor kunnen rekenen.

[TrailBlazer]

Barrycade schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 09:05:
Aangezien je rente dan naar beneden gaat gaat je inleg in je spaarpot omhoog.

Hoe veel hoger zal de bank wel voor kunnen rekenen.

Dat is nou net wat ik zelf wIl uitrekenen

[Barrycade]

Ik heb een spaarhypotheek waar ik een aantal extra spaardelen tussentijds heb ingelegd en een rente correctie door een ander risco profiel en zelfs de bank wist iedere keer niet precies zeker hoe hoog de premie zou worden na de inleg.

Ze gaven een raming die +/-5 euro per maand kon verschillen met de uiteindelijke waarde vanuit de verzekeringsmaatschappij.

Dus lijkt me sterk dat je dat even op een sigarenkistje kan uitrekenen.

[TrailBlazer]

Net zelf een excel in elkaar gezet. Als ik daarmee met mijn huidige gegevens de berekening maak zit ik ongeveer 1% af van wat ik daadwerkelijk betaal. Goed genoeg om het verschil tussen mijn huidige en nieuwe uit te rekenen. Het scheelt me netto zo’n 30 euro.

[GadgetJunkPhone]

Ik heb mijn annuiteiten hypotheek in 2017 bij BijBouwe vastgezet voor 10 jaar voor een rente percentage van 1,67%. Ik weet dat ik over 10 jaar groter wil gaan wonen, dus leek mij dit gunstiger i.v.m. eventuele boetes.

[Valorian]

Hallo Tweakers,

Heb zojuist een voorstel voor nieuwe rentevaste periode ontvangen. Ben benieuwd of jullie nog interessante inzichten hebben. Ik zal mijn ‘case’ zo uitgebreid mogelijk toelichten maar toch kernachtig proberen te houden. Meer vragen staat vrij

Huidige hypotheek / spaargeld / woningwaarde
- 1 deel aflossingsvrij 65K – staat nog vast tot 1-2027 tegen 1,94% rente
- 1 deel bankspaarhypotheek 125K – staat nog vast tot 5-2020 tegen 4,55% rente
- Alle hypotheken zijn afgesloten vanaf 5-2010, dus looptijd in principe t/m 5-2040
- Woningwaarde = +/- 300K
- Spaargeld <25K en geen plannen om ineens (veel) af te lossen of bij te sparen

Het aflossingsvrije deel staat niet ter disussie (3 jaar geleden overgesloten). Maar voor het bankspaar-deel heb ik net een nieuw voorstel gehad. Daarbij wordt meteen duidelijk dat de lage rente interessant is voor de rentelasten maar tegelijkertijd zorgt voor een hogere benodigde inleg als premie om het spaardoel (125K) te behalen medio 2040.

Mijn huidge rentelasten op het bankspaardeel:
4,55% rente. 474 euro rentelasten (bruto), 165 euro spaarinleg. Totaal: 639 bruto.
Ofwel: 474 x 61,9% (38,1% HRA) = 293 euro rentelasten (netto) + 165 spaarinleg. Totaal: 458 euro netto

Het voorstel van ING (Tabel)


Als ik naar deze tabel kijk zie ik dat bij bijvoorbeeld de volgende opties mijn bruto/netto lasten als volgt zijn:

20 jaar vast: (2,070%)
bruto 215,63 + 293 = 508,89 euro.
netto: 215,63 * 62,9% (37,1% HRA*) + 293 euro = 429 euro

10 jaar vast: (1,56%)
bruto 162,50 + 322 = 485 euro.
netto: 162,50 * 62,9% (37,1% HRA*) + 322 euro = 424 euro

1 jaar vast: (1,41%)
bruto 146,88 + 331 = 478 euro.
netto: 146,88 * 62,9% (37,1% HRA*) + 331 euro = 423 euro

*NB: Val zelf in de schaal met 38,10% belasting en ga daar de komende 4 jaar ook niet bovenuit komen. Omdat vanaf 2023 de HRA gemaximeerd is op 37,1 procent en vanaf dat moment als het goed is vast staat voor het gemak dus maar even conservatief gerekend met 37,1%. In 2020-2022 zijn de netto rentelasten dus net iets lager, maar dat terzijde

Kortom, bij deze constructie (bankspaarhypotheek) maakt het voor de netto bedragen maar heel weinig uit of ik voor heel kort vast (met onzekerheid over toekomstige rente) of heel lang vast zet. Overstappen naar een andere bank lijkt niet echt logisch, want daar staat tegenover dat je weer wat kosten maakt en dat het verschil in netto lasten zeer beperkt zal blijven.

Maar de bruto lasten schelen wel aanzienlijk bij een lagere rente. Zou ‘shoppen’ met het oog op eventuele toekomstige veranderingen rond HRA (nog verder dan de geplande daling naar 37,1% max) dan toch kunnen lonen? Als ik online even spiek naar tabelletjes vind ik diverse opties waarbij ik voor 20 jaar zou kunnen vastzetten tegen de rente die ING bank rekent bij 1 jaar. De netto lasten blijven dan nagenoeg gelijk aan de 20-jaar optie van ING, maar de brutolasten dalen dan van bovenstaande 509 euro naar 478 euro, ofwel over 20 jaar een verschil van 7.440 euro…

Maar goed, ben benieuwd naar jullie inzichten en ideeën!

(PS: Op de tabel van ING kan ik overigens nog bij alle rentes 0,25% extra korting bedingen ivm gebruiken betaalrekening ING, dat is nog niet verrekend in bovenstaande calculaties...)

[Candymirror]

//ofttopic

TrailBlazer schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 11:24:
Net zelf een excel in elkaar gezet. Als ik daarmee met mijn huidige gegevens de berekening maak zit ik ongeveer 1% af van wat ik daadwerkelijk betaal. Goed genoeg om het verschil tussen mijn huidige en nieuwe uit te rekenen. Het scheelt me netto zo’n 30 euro.

Mooi dat het gelukt is. Wellicht handig voor anderen hier om de gebruikte formule hier te delen.
Als het goed is heb je deze excel functie gebruikt: https://support.office.co...7&ui=nl-NL&rs=nl-NL&ad=NL
"=BET(rente;aantal-termijnen;hw;[tw];[type])" waarbij:
rente = nieuwe rente /gedeeld door 12 maanden
aantal-termijnen = aantal resterende termijnen in maanden
hw = de huidige waarde van de spaarhypotheek of kapitaalverzekering
tw = het beoogde eindkapitaal wat vrij moet komen op het einde van de hypotheek
type = of de storting aan het begin v/d maand of eind van de maand plaats vind.

De huidige waarde kan je overigens ook uitrekenen, met de TW functie mocht je deze niet weten.
Je kan dit het beste doen door te rekenen vanaf de laatst bekende waarde te rekenen (HW) en het aantal daarop volgende termijnen te nemen. Vanaf €0 kan ook maar dan per aan een gesloten periode met hetzelfde rente percentage.

Zelf heb ik ook een excel sheet waarbij ik per maand tot het einde van alle leningdelen alle kosten rente plus aflossingen/stortingen bijhoud incl. het EigenWoningForfait en hypotheekrente aftrek.

//ontopic
Net bij de Rabobank getekend voor een nieuwe rentevast periode van 10 jaar op een aflossingsvrije hypotheek tegen 1,6%, huidige rente is 2,3%. de looptijd is nog 12 jaar. Gezien het geringe verschil in rente percentages (3/10) tussen 1 jaar en 10 jaar voor 10 jaar gegaan. Ik had ook 12 jaar kunnen kiezen tegen 1,9% maar heb dat niet gedaan. Over 1 jaar zal de rente voor 1 jaar vast, wellicht niet veel hoger zijn dan 1,6%. Mocht dat wel zo zijn, dan zal er tegen die tijd ook al een groot gedeelte van de hypotheek schuld afgelost zijn.

[Candymirror]

@Valorian Ik stond vorig jaar voor een vergelijkbare keuze. Ik had er ook net een rente vast periode op zitten van 10 jr tegen 5,3%. Ik heb voor de laagste rente gekozen met de hoogste inleg (1 jaar). Ook dit jaar zal ik weer gaan kiezen voor 1 jaar vast. Netto ben ik goedkoper uit dan met de 5,3% die ik gewend was te betalen. en dat zal ook met een oplopende rente voorlopig ook nog wel even zo blijven. Mijn bedoeling is zodra het kantelpunt bereikt is, maw de rente die ik ontvang op het spaardeel hoger is dan de netto rente die ik betaal voor de hypotheek, voor een zolang mogelijke rente vast periode te gaan. Om dit te bespoedigen ben ik van plan nog 5x de laagste jaarinleg bij te storten per loopjaar. Hopelijk zijn tegen die tijd de rentes ook weer wat omhoog gegaan.

Kantelpunt verdient nog wat verduidelijking: Het gaat hier mij niet om het vergelijk van de rente per maand. Maar om de te betalen netto hypotheek rente voor de resterende looptijd vs de resterende looptijd te onvangen rente op het spaardeel.

[ Voor 13% gewijzigd door Candymirror op 27-02-2020 16:08 . Reden: verduielijking kantel moment ]

[fisherman]

Cheesy schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 08:40:
[...]

Let op dat niet altijd 100% van de woz-waarde gerekend wordt als marktwaarde. Check dus even de voorwaarden, bijvoorbeeld: "Als je een WOZ-waarde aanlevert, stellen we de marktwaarde vast op 85% van deze WOZ-waarde."

Dat zou wel raar zijn aangezien de marktwaarde vaak juist een stuk hoger ligt dan de woz waarde.