Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[pietjuh1]

redwing schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 09:39:
[...]

Gezien de maatregelen van de EU zal de rente zeer waarschijnlijk nog verder zakken. Je weet echter nooit wat er gebeurt dus er is altijd een risico. Het blijft dus een eigen keuze en zeker als je kort vast zet is het slim om een beetje buffer te hebben.

Wat ik zelf wilde doen, is 1 jaar vast zetten en dan kijken hoe de ontwikkeling is. Om vervolgens voor 20 jaar vast te zetten bij een mooi percentage.

Omdat je bij 1 naar 20 jaar naar een hogere rente gaat, zul je volgens mij geen boete hoeven te betalen (hooguit wat administratiekosten)

[redwing]

pietjuh1 schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:24:
[...]

Wat ik zelf wilde doen, is 1 jaar vast zetten en dan kijken hoe de ontwikkeling is. Om vervolgens voor 20 jaar vast te zetten bij een mooi percentage.

Omdat je bij 1 naar 20 jaar naar een hogere rente gaat, zul je volgens mij geen boete hoeven te betalen (hooguit wat administratiekosten)

Normaal gesproken kun je na het aflopen van de rentevast periode zonder kosten aanpassingen maken. Dus als je hem nu 1 jaar vast zet kun je daarna zelf beslissen of je het nog een keer 1 jaar vast zet, 20 jaar kiest of zelfs variabele rente kiest.

[Viper®]

pietjuh1 schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:24:
[...]

Wat ik zelf wilde doen, is 1 jaar vast zetten en dan kijken hoe de ontwikkeling is. Om vervolgens voor 20 jaar vast te zetten bij een mooi percentage.

Omdat je bij 1 naar 20 jaar naar een hogere rente gaat, zul je volgens mij geen boete hoeven te betalen (hooguit wat administratiekosten)

Je hoeft toch sowieso nooit een boete te betalen als je rentevaste periode afloopt, je krijgt vanuit de hypotheekverstrekker dan een nieuw rentevoorstel, je kan dan zelf de periode weer bepalen. Althans zo was het bij mij destijds.

Veel mensen zetten hem voor 10/20 jaar vast voor een wat hogere rente om wat meer zekerheid te hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door Viper® op 01-10-2019 11:40 ]

[pietjuh1]

Viper® schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:40:
[...]

Je hoeft toch sowieso nooit een boete te betalen als je rentevaste periode afloopt, je krijgt vanuit de hypotheekverstrekker dan een nieuw rentevoorstel, je kan dan zelf de periode weer bepalen. Althans zo was het bij mij destijds.

Veel mensen zetten hem voor 10/20 jaar vast voor een wat hogere rente om wat meer zekerheid te hebben.

Ik bedoel als je hem gedurende het 1e jaar vast zou willen zetten (bijv. omdat de 20 jarige rente weer gaat stijgen)

[Tonkey]

pietjuh1 schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 12:00:
[...]


Ik bedoel als je hem gedurende het 1e jaar vast zou willen zetten (bijv. omdat de 20 jarige rente weer gaat stijgen)

Ze vergelijken wel met je huidige rentevast periode, niet de nieuwe. Als de huidige 1 jaars rente lager is kun je dus alsnog een boete krijgen, ondanks dat je misschien een hogere rente gaat betalen omdat je de nieuwe rente lang vastzet

[pietjuh1]

Tonkey schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 12:40:
[...]


Ze vergelijken wel met je huidige rentevast periode, niet de nieuwe. Als de huidige 1 jaars rente lager is kun je dus alsnog een boete krijgen, ondanks dat je misschien een hogere rente gaat betalen omdat je de nieuwe rente lang vastzet

Als de nieuwe rente hoger is, hebben ze toch geen nadeel en mogen ze toch geen boete rekenen?
https://www.actuelerentes...informatie/boeterente.asp

[redwing]

pietjuh1 schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 14:18:
[...]


Als de nieuwe rente hoger is, hebben ze toch geen nadeel en mogen ze toch geen boete rekenen?
https://www.actuelerentes...informatie/boeterente.asp

Voorbeeld:
Uw hypotheekrente staat nog voor 7 jaar vast tegen 4%. Die 4% is uw contractrente. Als de bank nu een nieuwe hypotheek afsluit met de rente 7 jaar vast rekent ze daarvoor 2,5% aan hypotheekrente. Die 2,5% is de vergelijkingsrente.

Bij het tussendoor stoppen van 1-jaars rente voor een 20-jaars rente, kijken ze dus alsnog naar het verschil tussen de 1-jaars rente van het contract (contractrente) en de 1-jaars rente voor een nieuwe hypotheek (vergelijkingsrente). Dus als de 1-jaars rente lager is en de 20-jaars hoger moet je alsnog een boete betalen ondanks dat de 20-jaars rente hoger is.

(zo is het mij ten minste altijd uigelegd)

Let wel, aangezien het maar om 1 jaar gaat zal de boete normaal gesproken ook laag zijn.

[alki]

redwing schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 15:26:
[...]


[...]

Bij het tussendoor stoppen van 1-jaars rente voor een 20-jaars rente, kijken ze dus alsnog naar het verschil tussen de 1-jaars rente van het contract (contractrente) en de 1-jaars rente voor een nieuwe hypotheek (vergelijkingsrente). Dus als de 1-jaars rente lager is en de 20-jaars hoger moet je alsnog een boete betalen ondanks dat de 20-jaars rente hoger is.

(zo is het mij ten minste altijd uigelegd)

Let wel, aangezien het maar om 1 jaar gaat zal de boete normaal gesproken ook laag zijn.

Nee bij de 1 jaars rente krijg je rente bedenktijd voor een jaar tussendoor mag je m altijd boetevrij langer vastzetten

[redwing]

alki schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 15:28:
[...]


Nee bij de 1 jaars rente krijg je rente bedenktijd voor een jaar tussendoor mag je m altijd boetevrij langer vastzetten

Is dat standaard tegenwoordig? Bij mijn hypotheek moest ik echt de 1 jaar vol maken voordat ik boetevrij kon overstappen, maar dat is al wat jaartjes geleden

[CheesePizza]

Zojuist de hypotheek rond gekregen voor mijn eerste huisje.
20 jaar vast met een rente van 1,76%

[coelho]

redwing schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 15:26:
[...]


[...]

Bij het tussendoor stoppen van 1-jaars rente voor een 20-jaars rente, kijken ze dus alsnog naar het verschil tussen de 1-jaars rente van het contract (contractrente) en de 1-jaars rente voor een nieuwe hypotheek (vergelijkingsrente). Dus als de 1-jaars rente lager is en de 20-jaars hoger moet je alsnog een boete betalen ondanks dat de 20-jaars rente hoger is.

(zo is het mij ten minste altijd uigelegd)

Let wel, aangezien het maar om 1 jaar gaat zal de boete normaal gesproken ook laag zijn.

Al dan niet een boete is toch gewoon te ondervangen door voor variabele rente gaan ipv 1 jaar? Dan kun je op elk moment kiezen om 'm alsnog vast te zetten.

[redwing]

coelho schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 16:03:
[...]

Al dan niet een boete is toch gewoon te ondervangen door voor variabele rente gaan ipv 1 jaar? Dan kun je op elk moment kiezen om 'm alsnog vast te zetten.

Ja, maar die rente is momenteel wel een stuk hoger.

[Sovieto]

Ik snap niet zo goed dat mensen zulke keuzes maken als eerst een jaar vastzetten en dan daarna 20. Ik vind allebei de keuzes logisch, maar de combinatie niet.

Als je zoekt naar vrijheid dan zet je de rente toch geen 20 jaar vast?
En als je zoekt naar zekerheid dan doe je toch niet 1 jaar?

Het klinkt mij alleen logisch als je weet wat er gaat gebeuren, maar dat lijkt erg onwaarschijnlijk.

[Orangelights23]

CheesePizza schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 15:34:
Zojuist de hypotheek rond gekregen voor mijn eerste huisje.
20 jaar vast met een rente van 1,76%

Mooi, gefeliciteerd! Ik heb hem drie jaar geleden voor ongeveer 0,8% hoger vastgezet voor 20 jaar. Dit was overigens al 1% minder dan een 20 jarige hypotheek een jaar eerder, mooi on te zien hoe snel het kan zakken. Helaas doet mijn hypotheekverstrekker niet aan rentemiddeling, dus nog 17 jaar wachten op een nieuwe rente

[pietjuh1]

Sovieto schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 18:15:
Ik snap niet zo goed dat mensen zulke keuzes maken als eerst een jaar vastzetten en dan daarna 20. Ik vind allebei de keuzes logisch, maar de combinatie niet.

Als je zoekt naar vrijheid dan zet je de rente toch geen 20 jaar vast?
En als je zoekt naar zekerheid dan doe je toch niet 1 jaar?

Het klinkt mij alleen logisch als je weet wat er gaat gebeuren, maar dat lijkt erg onwaarschijnlijk.

- Moet een nieuwe hypotheek kiezen
- Verwachtingen zijn dat rente laag blijft of nog verder daalt
- 1 jaar is het laagst mogelijik, stuk lager dan variabel
- 20 jaar vastzetten kan altijd nog, hopelijk wanneer de rente nog wat verder gedaald is

Zo gek is dat toch niet?

[Sovieto]

pietjuh1 schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 19:08:
[...]


- Moet een nieuwe hypotheek kiezen
- Verwachtingen zijn dat rente laag blijft of nog verder daalt
- 1 jaar is het laagst mogelijik, stuk lager dan variabel
- 20 jaar vastzetten kan altijd nog, hopelijk wanneer de rente nog wat verder gedaald is

Zo gek is dat toch niet?

Volgend jaar is de 1-jaars rente zeer waarschijnlijk ook nog lager dan de 20-jaars. Waarom zet je de rente dan volgend jaar niet weer voor 1 jaar vast?

Of als de rente stijgt, waarom verwacht je dan dat de 20-jaars voordelig is? Je kan toch niet 20 jaar in de toekomst kijken?

[ Voor 10% gewijzigd door Sovieto op 01-10-2019 19:20 ]

[pietjuh1]

Sovieto schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 19:17:
[...]


Volgend jaar is de 1-jaars rente zeer waarschijnlijk ook nog lager dan de 20-jaars. Waarom zet je de rente dan volgend jaar niet weer voor 1 jaar vast?

Of als de rente stijgt, waarom verwacht je dan dat de 20-jaars voordelig is? Je kan toch niet 20 jaar in de toekomst kijken?

Dan bekijk ik het na 1 jaar weer op dezelfde manier.
En als de 20 jarige rente dreigt te gaan stijgen, zet ik hem meteen vast.

[Viper®]

Sovieto schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 19:17:
[...]


Volgend jaar is de 1-jaars rente zeer waarschijnlijk ook nog lager dan de 20-jaars. Waarom zet je de rente dan volgend jaar niet weer voor 1 jaar vast?

Of als de rente stijgt, waarom verwacht je dan dat de 20-jaars voordelig is? Je kan toch niet 20 jaar in de toekomst kijken?

Omdat je moeilijk kan wachten met het kopen van je woning als je hiervoor een hypotheek moet afsluiten.
De verwachting is dat de rente gaat dalen, zekerheid heb je nooit maar gezien de vooruitzichten zou je die gok dus kunnen wagen.
Na een jaar zal de rente lager staan, misschien weer vastzetten voor een jaar of langer als er indicatie is dat de rente weer gaat stijgen.

[HereIsTom]

Als je denkt dat de rente blijft zakken kun je beter een variable rente nemen en als je denkt dat het weer zal gaan stijgen zet je de rente vast.

[Sovieto]

Viper® schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 19:32:
[...]

Omdat je moeilijk kan wachten met het kopen van je woning als je hiervoor een hypotheek moet afsluiten.
De verwachting is dat de rente gaat dalen, zekerheid heb je nooit maar gezien de vooruitzichten zou je die gok dus kunnen wagen.
Na een jaar zal de rente lager staan, misschien weer vastzetten voor een jaar of langer als er indicatie is dat de rente weer gaat stijgen.

Maar waarom zou iemand die de rente 20 jaar wil vastzetten willen gokken? Daar is het de persoon toch niet naar?

[redwing]

Sovieto schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 07:27:
[...]

Maar waarom zou iemand die de rente 20 jaar wil vastzetten willen gokken? Daar is het de persoon toch niet naar?

Het 1e jaar is het wel duidelijk dat de rente nog verder zal zakken en heb je weinig risico. Mocht er iets gebeuren kun je altijd nog vast zetten tegen een mooie rente. Je zult echter een tijd krijgen waar het minder duidelijk is en dan zet je vast voor een langere tijd om toch zekerheid te houden. In de huidige markt kun je dus prima met zekerheid toch 1 jaar vast zetten.

[fsfikke]

HereIsTom schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 21:15:
Als je denkt dat de rente blijft zakken kun je beter een variable rente nemen en als je denkt dat het weer zal gaan stijgen zet je de rente vast.

Variabele rente is vaak nog hoger dan de 10 jaar vast rente (iig bij ABN), de banken zijn daar geen fan van. Ze weten ook dat de rente nog gaat dalen, maar dat voordeel willen ze zelf pakken.

[ Voor 15% gewijzigd door fsfikke op 02-10-2019 07:59 ]

[henny3]

redwing schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 15:34:
[...]

Is dat standaard tegenwoordig? Bij mijn hypotheek moest ik echt de 1 jaar vol maken voordat ik boetevrij kon overstappen, maar dat is al wat jaartjes geleden

ik heb een 1 jaar vastgezette rente (afgelopen mei) en 'moet' het jaar volmaken anders kan het niet boetevrij.

Tot nu toe is de rente al 10 keer (in 5 maanden!) gezakt, ik overweeg om de hele boel in mei 2020 voor 20 jaar vast te zetten. Nog een keertje 1 jaar vast zou ook nog kunnen, dat zie ik tegen die tijd wel.

Alles wat ik uitspaar doordat ik nu een relatief lage rente betaal, los ik extra af. Ik los sowieso zoveel mogelijk extra af om zsm op 80% LTV te zitten, ik leende 90% LTV. Dan daalt de risico opslag en vervalt de verplichte ORV.

10 jaar vastzetten in mei 2020 kan ook, maar 20 jaar voelt beter. Meestal ben ik duurder uit als ik mijn gevoel volg ;-) maar kan het toch nooit laten. 10 jaar vind ik een korte periode, dan wil ik er nog wonen en niet het risico lopen met hogere rentes te zitten (geen idee of die kans groot is overigens).
Over 20 jaar zou ik ook wel willen verkopen en kleiner/anders gaan wonen, tegen die tijd ben ik veel flexibeler.

[redwing]

fsfikke schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 07:57:
[...]

Variabele rente is vaak nog hoger dan de 10 jaar vast rente (iig bij ABN), de banken zijn daar geen fan van. Ze weten ook dat de rente nog gaat dalen, maar dat voordeel willen ze zelf pakken.

Variabel heeft altijd al een hogere opslag gehad dan alle andere. De ene hangt samen met de Euribor(variabel) en de andere meer met staatsleningen (10+). Vooral de laatste is heel sterk gedaald en dus zijn de rentes daar lager.

Daarnaast vangen de banken al minder marge dus dat is inderdaad ook een goede reden, die moeten hun geld ook verdienen.

henny3 schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 08:18:
[...]
....
10 jaar vastzetten in mei 2020 kan ook, maar 20 jaar voelt beter. Meestal ben ik duurder uit als ik mijn gevoel volg ;-) maar kan het toch nooit laten. 10 jaar vind ik een korte periode, dan wil ik er nog wonen en niet het risico lopen met hogere rentes te zitten (geen idee of die kans groot is overigens).
Over 20 jaar zou ik ook wel willen verkopen en kleiner/anders gaan wonen, tegen die tijd ben ik veel flexibeler.

Dat is voor mij juist de reden geweest om de rente wel lang vast te zetten. De 1e 10/15 jaar heb je zekerheid en op het moment dat je gaat verhuizen ben je toch vrij om te doen wat je wilt. Is de rente op je hypotheek lager dan sluit je een nieuwe af en is de rente juist hoger laat je de oude gewoon doorlopen.

Aangezien ik nog met een spaarhypotheek te maken had, was dit voor mij uiteindelijk heel voordelig aangezien ik die gewoon door heb laten lopen (aardige spaarpot, dus rente hoog is goed ). Het andere gedeelte heb ik wel over laten sluiten.

[henny3]

Sovieto schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 07:27:
[...]

Maar waarom zou iemand die de rente 20 jaar wil vastzetten willen gokken? Daar is het de persoon toch niet naar?

Ja hoor, dat kan best. Een zekerheid en zuinigheid combi is dat

[pietjuh1]

henny3 schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 08:18:
[...]


ik heb een 1 jaar vastgezette rente (afgelopen mei) en 'moet' het jaar volmaken anders kan het niet boetevrij.

Welke verstrekker is dat als ik vragen mag? En gaat het dan om wederom 1 jaar vastzetten, of ook als je voor 20 jaar vast wilt zetten?

[alki]

pietjuh1 schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 08:50:
[...]

Welke verstrekker is dat als ik vragen mag? En gaat het dan om wederom 1 jaar vastzetten, of ook als je voor 20 jaar vast wilt zetten?

Rabobank, ik doe dit nu al 2 jaar zo. Aangezien de rente nog steeds daalt laat ik m nog steeds 1 jaar vast staan. Als er tekenen zijn dat de rente weer gaat stijgen ga ik m voor lange tijd vastzetten. Bedenktijd geld alleen voor de 1jaars rente

[ Voor 4% gewijzigd door alki op 02-10-2019 09:01 ]

[pietjuh1]

alki schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 09:00:
[...]

Rabobank, ik doe dit nu al 2 jaar zo. Aangezien de rente nog steeds daalt laat ik m nog steeds 1 jaar vast staan. Als er tekenen zijn dat de rente weer gaat stijgen ga ik m voor lange tijd vastzetten. Bedenktijd geld alleen voor de 1jaars rente

Maar je mag dus niet je 1 jarige periode openbreken en tussentijds vastzetten voor 20 jaar?

[Tsurany]

pietjuh1 schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 09:25:
[...]

Maar je mag dus niet je 1 jarige periode openbreken en tussentijds vastzetten voor 20 jaar?

Dat mag enkel met een boete, die zal verwaarloosbaar zijn bij een stijgende rente. Rentebedenktijd is niet een product dat elke bank aanbied en ook geen product dat voor elke rentevastperiode aangeboden wordt. Zo zie je dat ABN AMRO het enkel aanbied voor een aantal rentevastperiodes: https://www.abnamro.nl/po...heken/rente/bekijken.html

[coelho]

alki schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 09:00:
[...]

Rabobank, ik doe dit nu al 2 jaar zo. Aangezien de rente nog steeds daalt laat ik m nog steeds 1 jaar vast staan. Als er tekenen zijn dat de rente weer gaat stijgen ga ik m voor lange tijd vastzetten. Bedenktijd geld alleen voor de 1jaars rente

Betaal je bij Rabo elke keer als je rentevastperiode is afgelopen en je een nieuwe hypotheek afsluit weer de afsluitkosten?

Ik heb zelf een klein annuïteitenhypotheekje lopen, betaal zo'n 35 euro per maand aan rente (variabel), en zou ook naar 1 jaars rente kunnen gaan. Dan bespaar ik grofweg 10 euro per maand, maar als me dat vervolgens €350 aan afsluitkosten oplevert, kan ik beter zo doorgaan.

[redwing]

coelho schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 10:03:
[...]

Betaal je bij Rabo elke keer als je rentevastperiode is afgelopen en je een nieuwe hypotheek afsluit weer de afsluitkosten?

Ik heb zelf een klein annuïteitenhypotheekje lopen, betaal zo'n 35 euro per maand aan rente (variabel), en zou ook naar 1 jaars rente kunnen gaan. Dan bespaar ik grofweg 10 euro per maand, maar als me dat vervolgens €350 aan afsluitkosten oplevert, kan ik beter zo doorgaan.

Als je rentevast periode afloopt sluit je geen nieuwe hypotheek af. Je kiest voor een nieuwe rentevast periode en daarvoor hoef je verder niets te betalen. Meestal kost je dit alleen een mailtje/belletje.

[alki]

pietjuh1 schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 09:25:
[...]

Maar je mag dus niet je 1 jarige periode openbreken en tussentijds vastzetten voor 20 jaar?

Jawel dat zeg ik toch dat heet de "bedenktijd"

[redwing]

alki schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 10:17:
[...]
Jawel dat zeg ik toch dat heet de "bedenktijd"

Als ik de voorwaarden van Rabo bekijk betaal je daar wel 0.2% voor. Is het dat wel waard, de kans dat je eerder vast wil zetten is klein en de boete zal ook laag zijn. Dit lijkt me dus alleen zinvol als je verwacht dat je in het komende jaar de rente voor langere tijd vast wilt zetten.

[alki]

redwing schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 10:26:
[...]

Als ik de voorwaarden van Rabo bekijk betaal je daar wel 0.2% voor. Is het dat wel waard, de kans dat je eerder vast wil zetten is klein en de boete zal ook laag zijn. Dit lijkt me dus alleen zinvol als je verwacht dat je in het komende jaar de rente voor langere tijd vast wilt zetten.

Ik heb nhg dan kost het niks

[redwing]

alki schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 10:48:
[...]

Ik heb nhg dan kost het niks

Weet je dat zeker, ik heb net de gegevens van Rabo opgevraagd en daar staat de opslag apart vermeld dus ook bovenop NHG. Wel is de NHG rente natuurlijk lager dan de andere risico-klasses.

[Tsurany]

coelho schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 10:03:
[...]

Betaal je bij Rabo elke keer als je rentevastperiode is afgelopen en je een nieuwe hypotheek afsluit weer de afsluitkosten?

Ik heb zelf een klein annuïteitenhypotheekje lopen, betaal zo'n 35 euro per maand aan rente (variabel), en zou ook naar 1 jaars rente kunnen gaan. Dan bespaar ik grofweg 10 euro per maand, maar als me dat vervolgens €350 aan afsluitkosten oplevert, kan ik beter zo doorgaan.

Een reguliere rente herziening kost nooit geld en de procedure moet voldoen aan bepaalde eisen.

Voor een tussentijdse rente herziening, hier valt ook rentebedenktijd onder, heeft een bank meer vrijheid qua kosten en voorwaarden. Bijvoorbeeld het wel of niet aanbieden van rentebedenktijd en het wel of niet aanbieden van rentemiddelen.

[Beekforel]

Ik heb mijn huidige hypotheek afgesloten begin 2015 tegen een rente van 3,15 %, vastgezet voor 20 jaar. Via Florius. Destijds niet heel veel verdiept en afgegaan op advies hypotheekadviseur, veel lager zou het niet worden.

Tijdje (denk een maand) geleden eens ingelogd en toen kon ik kiezen voor rentemiddeling of afkoop tegen boete. Inmiddels is alleen nog afkoop mogelijk en is de boete flink verhoogd (van 15 naar bijna 18 k). Ik begrijp niet precies waarom?

Ik zou m'n maandlast graag willen verlagen, maar vraag mij af of het lucratief genoeg is. 17k boete is een flinke smak geld. Ik begreep dat ik dit echter kan opvoeren op m'n belastingaangifte en daardoor inkomstenbelasting terug kan krijgen? Heeft iemand hier een rekenvoorbeeld voor?

[ Voor 7% gewijzigd door Beekforel op 02-10-2019 13:25 ]

[Cheesy]

Beekforel schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 13:24:
Ik heb mijn huidige hypotheek afgesloten begin 2015 tegen een rente van 3,15 %, vastgezet voor 20 jaar. Via Florius. Destijds niet heel veel verdiept en afgegaan op advies hypotheekadviseur, veel lager zou het niet worden.

Tijdje (denk een maand) geleden eens ingelogd en toen kon ik kiezen voor rentemiddeling of afkoop tegen boete. Inmiddels is alleen nog afkoop mogelijk en is de boete flink verhoogd (van 15 naar bijna 18 k). Ik begrijp niet precies waarom?

Ik zou m'n maandlast graag willen verlagen, maar vraag mij af of het lucratief genoeg is. 17k boete is een flinke smak geld. Ik begreep dat ik dit echter kan opvoeren op m'n belastingaangifte en daardoor inkomstenbelasting terug kan krijgen? Heeft iemand hier een rekenvoorbeeld voor?

Berekenhet.nl heeft hier een handige pagina voor
https://www.berekenhet.nl...ypotheek-oversluiten.html

[Beekforel]

Cheesy schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 13:32:
[...]

Berekenhet.nl heeft hier een handige pagina voor
https://www.berekenhet.nl...ypotheek-oversluiten.html

Die berekening doet Florius keurig voor mij, ik kan dus prima zien wat het mij per maand gaat opleveren.

Mijn vraag zit hem echter in die boeterente, is dat belastingaftrekbaar en hoe bereken ik mijn voordeel daarvan?

[pietje63]

Omdat we hopen binnenkort een nieuwe woning te kopen, ben ik ook vast aan het kijken naar de rentes.

Wat me opvalt is dat diverse banken, waaronder ABN AMRO, een duurzaamheidkorting geven (0.2% bij ABN AMRO). Omdat het een bank is, heb ik zo het gevoel dat dit niet enkel is om het milieu te stimuleren. Wat zit hier nog meer achter? Als je woning niet aan deze voorwaarden voldoet, heb ik het gevoel dat je sowieso teveel betaalt.. zit hier onderhandelingsruimte in (of is die er in de praktijk niet).

[woekele]

volgens mij gewoon om hun imago op te poetsen, dat het ze zogenaamd wat kan schelen. Toen ik doorklikte op de voorwaarden bleek de korting ook maar op een klein gedeelte van de hypotheek van toepassing als ik me goed herinner (of was dat Rabo?). Mogelijk is het inmiddels anders.

[ Voor 9% gewijzigd door woekele op 02-10-2019 13:49 ]

[gr8-jen]

Bij ABN (en bij andere banken) krijg je inderdaad rentekorting. Ik denk dat je het meer moet vergelijken met korting als je loon op een rekening van hun wordt gestort: minder risico voor de bank dat ze voor die maand geen geld kunnen krijgen.

Voor een energie zuinig huis heb je in principe lagere kosten omdat je minder verbruikt voor gas water en licht. Dus ook weer meer geld over om je periodieke betaling van je hypotheek te doen bij de bank.

Of je die rentekorting krijgt is afhankelijk van de EPC van het huis. staat gewoon de site van bijvoorbeeld abn. Bij een ECP van 0,4 of lager zit je goed. Dat komt overeen met de bouwnormen vanaf ~2006 - 2007.

Vorig jaar wisten ze nog niet precies wat een energie neutraal was (EPC < 0 ) en kon je ook met een BENG huis (EPC ~0) extra veel lenen om het huis te laten voldoen aan de normen. Tegenwoordig is het extra lenen al erg verruimd dus maakt het niet uit wat voor huis je wil (laten) bouwen bijvoorbeeld.

Dit kun je allemaal van je hypotheekadviseur te horen krijgen als je op gesprek gaat.

[gr8-jen]

woekele schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 13:45:
volgens mij gewoon om hun imago op te poetsen, dat het ze zogenaamd wat kan schelen. Toen ik doorklikte op de voorwaarden bleek de korting ook maar op een klein gedeelte van de hypotheek van toepassing als ik me goed herinner (of was dat Rabo?). Mogelijk is het inmiddels anders.

Bij Rabo is het bedrag waar je korting op krijgt inderdaad gelimiteerd (vorig jaar in ieder geval). Een reden voor mij om daar niet af te sluiten

[redwing]

Beekforel schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 13:39:
[...]

Die berekening doet Florius keurig voor mij, ik kan dus prima zien wat het mij per maand gaat opleveren.

Mijn vraag zit hem echter in die boeterente, is dat belastingaftrekbaar en hoe bereken ik mijn voordeel daarvan?

Boeterente is eenmalig aftrekbaar in het jaar dat je de boeterente hebt gekregen. Je voordeel ervan is afhankelijk van je inkomen. Het is simpelweg een extra aftrekpost waardoor je uiteindelijk over een lager salaris belasting moet betalen.

[RM-rf]

pietje63 schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 13:43:
Omdat we hopen binnenkort een nieuwe woning te kopen, ben ik ook vast aan het kijken naar de rentes.

Wat me opvalt is dat diverse banken, waaronder ABN AMRO, een duurzaamheidkorting geven (0.2% bij ABN AMRO). Omdat het een bank is, heb ik zo het gevoel dat dit niet enkel is om het milieu te stimuleren. Wat zit hier nog meer achter? Als je woning niet aan deze voorwaarden voldoet, heb ik het gevoel dat je sowieso teveel betaalt.. zit hier onderhandelingsruimte in (of is die er in de praktijk niet).

Een woning waarvan vastgesteld is dat deze aan een recente energie-norm voldoet is natuurlijk een beter onderpand dan een woning die niet daraan voldoet, en waarbij de eigenaar eerst extra investeringen zou moeten doen om aan zulk een rapport te kunnen voldoen.

Dat maakt een hypotheek dus lager qua risico en maakt zulke duurzaamheidskortingen goed verklaarbaar, het is te vergelijken met bv een risico-opslag, maar dan omgekeerd.

Tevens zijn er grote beleggers die bv extra kapitaal beschikbaar houden om te investeren in duurzaamheidsprojecten, bv het aankopen van hypotheken met zulke duurzaamheidskorting past daarin, en ook dat maakt zulke hypotheken waardevoler, zelfs als de geinde rente lager is.

Geen enkele verstrekker gaat jouw een duurzaamheids-korting geven, als je niet voldoet aan de norm daarvoor, dat is geen 'spelletje' dat ze spelen waarover te 'sjacheren' valt.

Als je vind dat je 'teveel betaald' voor geld dat je moet lenen, betaal je het toch uit je eigen vermogen?

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 02-10-2019 15:09 ]

[Napsju]

Beekforel schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 13:39:
[...]

Die berekening doet Florius keurig voor mij, ik kan dus prima zien wat het mij per maand gaat opleveren.

Mijn vraag zit hem echter in die boeterente, is dat belastingaftrekbaar en hoe bereken ik mijn voordeel daarvan?

Let trouwens ook op dat sommige hypotheekverstrekkers de boete berekenen op de schuldrest min maximaal boetevrij extra aflosbare bedrag. Stel je hebt nog een restschuld van 200.000 en je mag boetevrij 20.000 aflossen in dat jaar, dan berekenen ze de boeterente over de restschuld van 180.000. Daarom ga ik het mogelijk in januari pas laten doen.

Voorbeeld ING bij Hoe berekenen wij aflossingskosten en afkoopkosten?

[Orangelights23]

Napsju schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 17:50:
[...]

Let trouwens ook op dat sommige hypotheekverstrekkers de boete berekenen op de schuldrest min maximaal boetevrij extra aflosbare bedrag. Stel je hebt nog een restschuld van 200.000 en je mag boetevrij 20.000 aflossen in dat jaar, dan berekenen ze de boeterente over de restschuld van 180.000. Daarom ga ik het mogelijk in januari pas laten doen.

Voorbeeld ING bij Hoe berekenen wij aflossingskosten en afkoopkosten?

Weet je wat je boeterente precies is? Ik heb dit voor ons onlangs uitgezocht en het ging om een veeeeel lager bedrag dan waar we van uit gingen. Bij 20K aflossen hadden we de boete na 3 maanden al terugverdiend.

[Beekforel]

Ik mag de hele hypotheek boetevrij aflossen mocht ik dat willen.

Ivm de belastingaftrek dacht ik het juist in december te willen doen, met een beetje geluk heb ik dan in mei de belastingteruggave weer. Maar ik twijfel erg of ik het wel 17k waard vind om 150 euro per maand te besparen. Misschien toch maar eens met m'n financieel adviseur praten.

[Mokum80]

pietje63 schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 13:43:
Omdat we hopen binnenkort een nieuwe woning te kopen, ben ik ook vast aan het kijken naar de rentes.

Wat me opvalt is dat diverse banken, waaronder ABN AMRO, een duurzaamheidkorting geven (0.2% bij ABN AMRO). Omdat het een bank is, heb ik zo het gevoel dat dit niet enkel is om het milieu te stimuleren. Wat zit hier nog meer achter? Als je woning niet aan deze voorwaarden voldoet, heb ik het gevoel dat je sowieso teveel betaalt.. zit hier onderhandelingsruimte in (of is die er in de praktijk niet).

Let wel op dat deze korting maar eenmalig is. Dus als je rentevaste periode afloopt (stel 10 jaar) en je wilt bij ABN verlengen, dan krijg je die 0,2% korting niet meer.

[mddd]

@Beekforel Wat bedoel je met 'Ik mag de hele hypotheek boetevrij aflossen mocht ik dat willen.' Je geeft eerder immers aan dat je hebt nagevraagd dat je 17k aan boeterente moet betalen. Dat lijkt me dus niet boetevrij?

De reden waarom je boete hoger wordt, lijkt mij simpel: de rente daalt nog steeds. En je boete is gebaseerd op het verschil van jouw rente en de huidige marktrente.

Rentemiddelen levert in principe niet veel geld op, het is kostenneutraal behalve dat je wellicht over een stukje geen boete hoeft te betalen (boetevrije aflossings deel).

Je levert dus spaargeld in om op dit moment een lagere maandlast te krijgen. Dat is leuk maar je kunt ook elke maand 150 euro van je spaargeld opnemen. Dat kun je 10 jaar lang doen dan heb je hetzelfde effect

Vergelijk in elk geval het openbreken van je rentevast-periode ook even met wat het zou opleveren als je gewoon een stuk aflost. Dan gaat je maandlast ook omlaag. En met een hefboom omdat je rente-op-rente bespaart. Rendement van aflossen op een lening van 3,1% is in elk geval een stuk beter dan op je spaarrekening van 0,1%.

[Beekforel]

@mddd tegen de 3,15% rente kan ik boetevrij aflossen. Wil ik echter m'n rente verlagen voor einde rentevaste periode moet ik een boete betalen.

Wellicht beter idd om gewoon een stuk extra af te lossen dan.

[mddd]

@Beekforel De twee dingen hebben met elkaar te maken. Als je de hele lening boetevrij mag aflossen zolang je de rente niet verandert, dan zou je dus in feite ook gratis de rente kunnen veranderen. Namelijk je gaat naar een andere bank, neemt een nieuwe hypotheek en lost de huidige in 1x af. Om die reden heeft bijna elke bank een maximum boetevrij af te lossen bedrag.

[CaLeX]

mddd schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 21:34:
@Beekforel De twee dingen hebben met elkaar te maken. Als je de hele lening boetevrij mag aflossen zolang je de rente niet verandert, dan zou je dus in feite ook gratis de rente kunnen veranderen. Namelijk je gaat naar een andere bank, neemt een nieuwe hypotheek en lost de huidige in 1x af. Om die reden heeft bijna elke bank een maximum boetevrij af te lossen bedrag.

Er zijn een aantal banken die een uitzondering op de 10/20% regeling hebben. Namelijk aflossen met eigen geld.

Als jij kan aantonen dat je dit geld had / hebt gewonnen of gekregen dan betaal je geen boete rente.

Dan kan je daarna natuurlijk alsnog een goedkope hypotheek ergens anders afsluiten, maar is je recht op HRA wel vervallen (volgens mij).

[mddd]

@CaLeX Ah, ik kan me voorstellen dat @Beekforel dat inderdaad bedoelt. Dank voor die uitleg. Voor de hele hypotheek zal dat dan inderdaad niet werken anders had @Beekforel het geld niet hoeven lenen maar voor een gedeeltelijke is het zeker wel fijn als dat mag!

[klaasvaak1853]

pietje63 schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 13:43:
Omdat we hopen binnenkort een nieuwe woning te kopen, ben ik ook vast aan het kijken naar de rentes.

Wat me opvalt is dat diverse banken, waaronder ABN AMRO, een duurzaamheidkorting geven (0.2% bij ABN AMRO). Omdat het een bank is, heb ik zo het gevoel dat dit niet enkel is om het milieu te stimuleren. Wat zit hier nog meer achter? Als je woning niet aan deze voorwaarden voldoet, heb ik het gevoel dat je sowieso teveel betaalt.. zit hier onderhandelingsruimte in (of is die er in de praktijk niet).

Tegenwoordig is het hip om als bedrijf naast winst ook klimaat doelstellingen te hebben. ABN heeft deze doelstellingen ook. Op dit moment zijn ze al een van de groenste banken ter wereld en ik neem aan dat ze dat willen blijven. Waarom deze klimaat doelstellingen opgesteld worden valt over te twisten maar het is waarschijnlijk een combinatie zijn van imago, overheden, druk van aandeelhouders en verantwoordelijkheids gevoel van het management.

https://www.abnamro.com/n...elen-van-het-kabinet.html

[Sport_Life]

pietje63 schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 13:43:
Omdat we hopen binnenkort een nieuwe woning te kopen, ben ik ook vast aan het kijken naar de rentes.

Wat me opvalt is dat diverse banken, waaronder ABN AMRO, een duurzaamheidkorting geven (0.2% bij ABN AMRO). Omdat het een bank is, heb ik zo het gevoel dat dit niet enkel is om het milieu te stimuleren. Wat zit hier nog meer achter? Als je woning niet aan deze voorwaarden voldoet, heb ik het gevoel dat je sowieso teveel betaalt.. zit hier onderhandelingsruimte in (of is die er in de praktijk niet).

Minder risico, want lage onderhoudskosten (nieuwbouw) en kosten gwe.

[pietje63]

Dank voor alle reacties! Ik denk dat het dan inderdaad een combi is van hip zijn en lager risico. Het laatste is volgens mij ook niet het hele verhaal (want dan is het wel onlogisch dat de korting onafhankelijk is van de verhouding hypotheek/waarde).

[Ivory.]

Wij hebben recent ons eerste huis gekocht. We gaan er pas in mei in, dus er waren een aantal geldverstrekkers bij wie we (i.v.m. de noodzaak tot verlengen van de offerte) niet terecht konden.

In eerste instantie wilden we de rente voor 20 jaar vastzetten, want dan zouden onze maandlasten niet stijgen (of zelfs dalen) t.o.v. onze huidige huurwoning.

AEGON bleek bij ons de goedkoopste en onze adviseur had goede ervaringen met hun dienstverlening. De rente voor 25 en 30 jaar werd op een gegeven moment gelijk en toen hebben we toch voor de 30 jaar gekozen bij 2,78% (geen NHG). Deze maandlasten zijn voor ons namelijk acceptabel (lichte stijging t.o.v. huidige woning die eigenlijk al teniet wordt gedaan door stijging in salaris in de tussentijd), en we weten nu al zeker dat we elke maand voor 30 jaar datzelfde acceptabele bedrag gaan betalen. Daarna is het huis van ons. We zijn starters, zowel op de woning- als op de arbeidsmarkt. We verwachten allebei meer te gaan verdienen de komende jaren, dus de lasten worden eigenlijk alleen maar gemakkelijker om te dragen.

Misschien hebben we het niet helemaal geoptimaliseerd (vooral doordat bepaalde geldverstrekkers afvielen of we bijvoorbeeld niet de keuze hebben gehad voor dalrente), maar we kunnen het betalen en we weten waar we aan toe zijn. Dat geeft wel een fijn gevoel, dus we zijn er eigenlijk heel tevreden mee.

[RM-rf]

Ivory. schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 13:55:

... en we weten nu al zeker dat we elke maand voor 30 jaar datzelfde acceptabele bedrag gaan betalen.

is dat werkelijk zo?

ik kan me veel situaties voorstellen waarin dat niet het geval zal zijn, en dat 'idee' dat je nu hebt hooguit een 'fantasie' is dat je door verkopers aangepraat is onder de term 'zekerheid' wat het overigens ook allerminst is...

Dat kunnen veranderdende persoonlijke omstandigheden zijn, financiele of een combinatie ervan, waarddoor je tussentijds toch de behoefte zal voelen niet te blijven bij dat ene bedrag dat je nu 'accceptabel' noemt.

2.8% is verder in de huidige markt niet bepaald een erg lage rente, juist in de huidige kapitaalmarkt eerder een behoorlijk hoge.

30 jaar een hypotheek aanhouden en precies dat betalen wat je ooit, vele, vele jaren terug gedacht had te gaan betalen ook daadwerrkelijk exact uit te voeren is eerder erg onwaarschijnlijk.
ik denk dat de kans dat je over 30 jaar kunt zeggen dat je precies je financierings-plan uitgevoerd hebt dat je nu zo plant, opvallend laag zal zijn, bijna non-existent.

Daarentegen is er een enorm hoge kans dat je in de tussentijd op een moment zult komen dat je toch aanpassingen aan je financiering zult willen doen.
Juist aangezien je nu hooguit 'starter' bent, en misschien wat minder een prettige positie op de kapitaalmarkt hebt om te lenen, maar dat veranderd bv enorm als je een aantal jaren al een woning bezit, hier netjes op aflost en vermogen opbouwt.

Dat is een beetje het probleem bij die extreem lange vastgezette rentevaste periodes, zeker bij mensen die net starten..... Het gaat ver over een realistische 'event-horizon' waarbij je realistisch je financieringswensen kunt vooruitplannen, en gaat vaak uit van een fantasie dat je je situatie van vele tientallen jaren vooruit kunt gaan plannen en dat 'zekerheid' noemen.

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 03-10-2019 15:14 ]

[Stinger_Ventura]

Ivory. schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 13:55:
Wij hebben recent ons eerste huis gekocht. We gaan er pas in mei in, dus er waren een aantal geldverstrekkers bij wie we (i.v.m. de noodzaak tot verlengen van de offerte) niet terecht konden.

In eerste instantie wilden we de rente voor 20 jaar vastzetten, want dan zouden onze maandlasten niet stijgen (of zelfs dalen) t.o.v. onze huidige huurwoning.

AEGON bleek bij ons de goedkoopste en onze adviseur had goede ervaringen met hun dienstverlening. De rente voor 25 en 30 jaar werd op een gegeven moment gelijk en toen hebben we toch voor de 30 jaar gekozen bij 2,78% (geen NHG). Deze maandlasten zijn voor ons namelijk acceptabel (lichte stijging t.o.v. huidige woning die eigenlijk al teniet wordt gedaan door stijging in salaris in de tussentijd), en we weten nu al zeker dat we elke maand voor 30 jaar datzelfde acceptabele bedrag gaan betalen. Daarna is het huis van ons. We zijn starters, zowel op de woning- als op de arbeidsmarkt. We verwachten allebei meer te gaan verdienen de komende jaren, dus de lasten worden eigenlijk alleen maar gemakkelijker om te dragen.

Misschien hebben we het niet helemaal geoptimaliseerd (vooral doordat bepaalde geldverstrekkers afvielen of we bijvoorbeeld niet de keuze hebben gehad voor dalrente), maar we kunnen het betalen en we weten waar we aan toe zijn. Dat geeft wel een fijn gevoel, dus we zijn er eigenlijk heel tevreden mee.

Zekerheid zoeken is vaak een goed iets, maar tot een “zekere hoogte”
Naast de kans dat er in deze fase van je leven nog heel veel kan (en gaat!) gebeuren, is 30 jaar financieren (ook in het scenario dat je hier blijft wonen) met een zeer grote waarschijnlijkheid niet slim!

Rekenvoorbeeldje
Hypotheek 200k
30 jaar vast 2,78% tov 2,28% voor 20 jaar vast.

Bruto maandbedrag bij 30 jaar: €820 restschuld na 20 jaar: € 78.230
Bruto maandbedrag bij 20 jaar: €768 restschuld na 20 jaar: €74.880.

De laatste 10 jaar moet je dus een nieuwe rente betalen over die €74.880 of je betaald elke maand bruto €52 meer. Wat op 20 jaar neerkomt op €12.480 aan extra kosten.
Zou je die aflossen dan is de restschuld na 20 jaar nog maar €62.400

De hypotheekrente moet dan over 20 jaar (2039) meer dan 9,87% zijn wil je nu een voordelige keus hebben gemaakt.

Je kan ook gokken op dat je deze hypotheekrente meeneemt naar jullie volgend huis bij een rente stijging. Maar dan ben je wel afhankelijk van deze hypotheek aanbieder voor de overige leningsdelen en de rente die ze daar dan op hebben.

[t_captain]

Uitstekende berekening.

Je moet inderdaad kijken naar: "waar sta je aan het eind van je rentevaste periode".

Kortere rentevaste periode = lagere rente. Dat heeft bij een annuiteire hypotheek twee effecten:
1. je maandbedrag is lager
2. je lost meer lineair in, met andere woorden je lost in het begin meer in

Je kunt deze effecten ook stapelen: de besparing op het maandbedrag kun je namelijk als maandelijkse extra inlossing storten. Dan daalt je schuld nog iets harder. Gevolg na aflooop van de rentevaste periode, in jaar N:

- je schuld op jaar N is lager dan hij op hetzelfde moment in de tijd was geweest als je een langere rentevaste had gekozen.
- daardoor kun je een iets hogere verlengingsrente permitteren zonder dat je rentelast hoger is in periode N+1
- je hebt minder restschuld waardoor je in N+1 ... einde hypotheek minder hoeft in te lossen
- bij verlenging van de rentevaste periode heb je een lagere LTV, wat juist de verlengingsrente kan drukken.

[Ivory.]

Wat betreft 'je situatie kan altijd veranderen want je bent nog jong/starter'... Dat is iets waar we samen echt goed bij stil gestaan hebben. Er kunnen altijd dingen gebeuren waar je niet op had gerekend. Voor een deel van die dingen hebben we verzekeringen, andere dingen vonden wij acceptabele risico's.

Stinger_Ventura schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:43:
[...]
Rekenvoorbeeldje
Hypotheek 200k
30 jaar vast 2,78% tov 2,28% voor 20 jaar vast.

Bruto maandbedrag bij 30 jaar: €820 restschuld na 20 jaar: € 78.230
Bruto maandbedrag bij 20 jaar: €768 restschuld na 20 jaar: €74.880.

De laatste 10 jaar moet je dus een nieuwe rente betalen over die €74.880 of je betaald elke maand bruto €52 meer. Wat op 20 jaar neerkomt op €12.480 aan extra kosten.
Zou je die aflossen dan is de restschuld na 20 jaar nog maar €64.200

De hypotheekrente moet dan over 20 jaar (2039) meer dan 9% zijn wil je nu een voordelige keus hebben gemaakt.

Edit:
Moet zeggen dat ik best wel schrik van deze berekening (onze hypotheek is 300k maar hetzelfde gaat natuurlijk op), want op deze manier heeft onze adviseur het nooit aan ons voorgesteld. Krijg hier nu achteraf wel nare gevoelens bij, want we zitten er natuurlijk aan vast.

En nee, we zijn niet blind de adviseur gaan volgen. We hebben zelf wel echt veel zitten rondkijken, maar veel van wat wij vonden was voor ons niet beschikbaar i.v.m. de lange tijd tot de levering. Daarnaast met heel veel mensen gesproken, en eigenlijk iedereen vond het toch een slim idee.

Wat ik hier nu mee moet gaan doen weet ik eigenlijk ook niet. Maar bedankt voor je duidelijke uitleg.

Alsnog bedankt voor je hele heldere berekening en uitleg, het zette me weer even aan het denken. Ik heb nog eens zitten terugzoeken, en we hebben het toch wel degelijk overwogen (de laatste tijd zo veel huis-zaken geregeld dat ik het ook even niet meer helder had, excuus).

Toen wij onze hypotheek afsloten (dat is inmiddels alweer een maand of 2 geleden) waren de rentes iets hoger dan nu (eigenlijk lijkt het alsof het vlak na onze aanvraag weer harder is gaan dalen, zul je altijd zien). Het verschil tussen de rente die we hebben gekozen (2,78%) en de rente bij 20 jaar vast was een stuk kleiner in de tabellen (gekeken naar bruto/netto en totaalbedrag). Dat woog voor ons op tegen de 10 jaar langere periode, omdat... (zie hieronder)

Je kan ook gokken op dat je deze hypotheekrente meeneemt naar jullie volgend huis bij een rente stijging. Maar dan ben je wel afhankelijk van deze hypotheek aanbieder voor de overige leningsdelen en de rente die ze daar dan op hebben.

Dat is inderdaad een van de redenen geweest om deze keuze te maken. We zijn jong, dit is waarschijnlijk niet het laatste huis wat we ooit kopen. We zullen waarschijnlijk niet ons hele leven in dit huis blijven wonen, al is het wel een groot huis waar we ook niet uit 'moeten' vanwege ruimtegebrek tenzij we een stuk of 4 kinderen krijgen (zit niet in de planning, maar je weet nooit)".

We wilden dus echt ook deze rente houden om hem mee te kunnen nemen voor een deel van onze volgende woning.

Edit: misschien goed om te vermelden dat we wel een adviseur hebben gebruikt, maar dit was een onafhankelijke. Dus geen verkoper van de hypotheekverstrekker zelf zoals ik in een eerdere reactie voorbij zag komen.

[ Voor 20% gewijzigd door Ivory. op 03-10-2019 16:36 ]

[Stinger_Ventura]

Ivory. schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 16:15:
Wat betreft 'je situatie kan altijd veranderen want je bent nog jong/starter'... Dat is iets waar we samen echt goed bij stil gestaan hebben. Er kunnen altijd dingen gebeuren waar je niet op had gerekend. Voor een deel van die dingen hebben we verzekeringen, andere dingen vonden wij acceptabele risico's.


[...]


Edit:
Moet zeggen dat ik best wel schrik van deze berekening (onze hypotheek is 300k maar hetzelfde gaat natuurlijk op), want op deze manier heeft onze adviseur het nooit aan ons voorgesteld. Krijg hier nu achteraf wel nare gevoelens bij, want we zitten er natuurlijk aan vast.

En nee, we zijn niet blind de adviseur gaan volgen. We hebben zelf wel echt veel zitten rondkijken, maar veel van wat wij vonden was voor ons niet beschikbaar i.v.m. de lange tijd tot de levering. Daarnaast met heel veel mensen gesproken, en eigenlijk iedereen vond het toch een slim idee.

Wat ik hier nu mee moet gaan doen weet ik eigenlijk ook niet. Maar bedankt voor je duidelijke uitleg.

Alsnog bedankt voor je hele heldere berekening en uitleg, het zette me weer even aan het denken. Ik heb nog eens zitten terugzoeken, en we hebben het toch wel degelijk overwogen (de laatste tijd zo veel huis-zaken geregeld dat ik het ook even niet meer helder had, excuus).

Toen wij onze hypotheek afsloten (dat is inmiddels alweer een maand of 2 geleden) waren de rentes iets hoger dan nu (eigenlijk lijkt het alsof het vlak na onze aanvraag weer harder is gaan dalen, zul je altijd zien). Het verschil tussen de rente die we hebben gekozen (2,78%) en de rente bij 20 jaar vast was een stuk kleiner in de tabellen (gekeken naar bruto/netto en totaalbedrag). Dat woog voor ons op tegen de 10 jaar langere periode, omdat... (zie hieronder)


[...]


Dat is inderdaad een van de redenen geweest om deze keuze te maken. We zijn jong, dit is waarschijnlijk niet het laatste huis wat we ooit kopen. We zullen waarschijnlijk niet ons hele leven in dit huis blijven wonen, al is het wel een groot huis waar we ook niet uit 'moeten' vanwege ruimtegebrek tenzij we een stuk of 4 kinderen krijgen (zit niet in de planning, maar je weet nooit)".

We wilden dus echt ook deze rente houden om hem mee te kunnen nemen voor een deel van onze volgende woning.

Edit: misschien goed om te vermelden dat we wel een adviseur hebben gebruikt, maar dit was een onafhankelijke. Dus geen verkoper van de hypotheekverstrekker zelf zoals ik in een eerdere reactie voorbij zag komen.

@Ivory. het was niet mijn intentie om je de les te lezen of je een slecht gevoel aan te praten, eerder om andere toekomstige kopers "food for thought" te geven. Mijn uiteenzetting valt in categorie "Mosterd na de maaltijd" en " de beste stuurlui staan aan wal".

De berekening is ook puur vanuit bruto oogpunt berekent. Netto is het verhaal (zeker de komende jaren) iets anders. Maar bruto is wel het zuiverst omdat ik jullie inkomen niet weet.
Daarnaast ging ik ook uit van een annuïteit ipv lineair. Stelregel bij een annuïteit is dat hoe hoger de rente, hoe lager de aflossing in de eerste jaren, en andersom. Dat zie je ook uit mijn berekening. De 0,5 verschil voor 30 versus 20 jaar heb ik bij munt hypotheken vandaan.

Anyway, het kan zijn dat door de hogere rente en lager aflossing, dat je NETTO maandlasten de eerste jaren LAGER zijn dan bij een 20 jaars rente. Immers je hypotheekrente aftrek is hoger, en je aflossing is lager door de hogere annuïteit.

Voorbeeld, wij zelf hebben ook onze afweging gemaakt tussen 100k vastzetten voor 2,45 ( al weer 1 jaar geleden, nu is het 1,75) voor 20 jaar, of variable houden voor 1,57%. Bruto was het verschil 60 euro, netto maar 9 euro door de hogere aftrek en de lagere aflossing.

Wat blijft is dat gemiddeld een Nederlander 1x in de 7 jaar een nieuwe woning koopt. Jullie hoeven niet het gemiddelde te zijn, maar als starters op de woningmarkt is het zeer aannemelijk dat jullie over 10 jaar een nieuwe woning hebben.
Hypotheek na 10 jaar op basis van 300k annuïteit is 226K. Stel upgrade naar een huis van 600K, en je financiert de rest bij (geen rekening houden met over of onderwaarde tov de origele aankooprijs). Dan heb je nog een hypotheek nodig van 546K (300 nieuw geld, en 226K bestaand). De vraag is dan of de rente bij AEGON zo concurrerend is voor die 300K dat het de verschil tussen de 226 op 2,78% en de nieuwe rente tussen een andere aanbidder goed maakt?

Ik snap dat jullie naar een vaste rente keken voor een X periode, en toen de rente daalde naar dat niveau voor langere periodes dat je dacht van " hee, zelfde prijs voor meer zekerheid". Dat is menselijk, je koopt liever iets dat 50% is afgeprijsd tov de originele prijs of het zelfde product voor diezelfde lage prijs zonder te weten dat het afgeprijsd is.

[Ivory.]

@Stinger_Ventura ik had het niet opgevat als de les lezen hoor, geen probleem.

We hebben inderdaad voor annuïteit gekozen, omdat je dan maximaal gebruik kan maken van de hypotheekrente-aftrek die nu nog bestaat (en straks niet meer waarschijnlijk, helaas).

Wanneer we weer zouden verhuizen moeten we natuurlijk nog zien. We zijn beide wel redelijk honkvast. Mede daarom hebben we er ook voor gekozen om zeker niet het maximale te lenen en een huis te kopen wat groot genoeg is voor een gezin van 4 of 5 personen (in Tilburg kan dat nog gelukkig). Dat hebben we ook gedaan omdat de prijzen nu zo hoog zijn, al valt het met ons huis redelijk mee. Maar mocht de huizenmarkt weer wat inzakken, hoeven we niet in een 'slechte tijd' te verkopen hopen we.

[Tomtomgogo]

Momenteel zit ik nog in dubio. Ik lees zo veel, zoveel meningen, voordelen, nadelen.

Ik zit te denken om 20 jaar Lineair op 1.68%(<-- Momenteel) te nemen. Dit omdat het mij niet vreemd lijkt dat we in de loop der jaren nog wel verhuizen plus dat het bedrag voor ons zeer goed te betalen is. Zeker gezien we de berekeningen er al door hebben en sparen plus een buffer al ingecalculeerd hebben. We houden naast al deze zaken nog geld over voor andere dingen waarbij we ook dit nog in de spaar pot zouden kunnen plaatsen.

Ik vraag mij dan ook sterk af of annuïteit wel iets is wat bij ons past. Van wat ik zo begrijp kun je naast het vaste bedrag nog aflossen en creëer je een lineair effect...

Misschien post ik bovenstaande wat plat maar dat komt meer doordat ik veel gedachtes in mijn hoofd heb maar het nog niet spreekwoordelijk kan onderbouwen.

[Verwijderd]

@Tomtomgogo Bij dat rentepercentage is het verschil tussen annuïtair en lineair relatief klein.
Argumenten voor lineair: goedkoper, en als je extra gaat aflossen kun je eerder klaar zijn dan bij annuïtair.
Argumenten voor annuïtair: in periode van tegenslag ligt het verplichte maandbedrag iets lager.

Als het hypotheekbedrag makkelijk op te brengen is (ook in geval van onverwacht baanverlies bijvoorbeeld), kan je inderdaad voor lineair gaan. Dat is simpelweg goedkoper.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 09:50:
@Tomtomgogo Bij dat rentepercentage is het verschil tussen annuïtair en lineair relatief klein.
Argumenten voor lineair: goedkoper, en als je extra gaat aflossen kun je eerder klaar zijn dan bij annuïtair.
Argumenten voor annuïtair: in periode van tegenslag ligt het verplichte maandbedrag iets lager.

Als het hypotheekbedrag makkelijk op te brengen is (ook in geval van onverwacht baanverlies bijvoorbeeld), kan je inderdaad voor lineair gaan. Dat is simpelweg goedkoper.

Dat eerste voordeel klopt niet helemaal. Door extra af te lossen bij annuïtair krijg je een lineaire hypotheek en los je nog meer af ben je net zo goed eerder klaar. Het enige voordeel van lineair is dat je door je keuze standaard meer aflost. Het voordeel van annuïtair is dan juist dat je minder verplichtingen hebt.
Kun je dus goed omgaan met extra aflossen is annuïtair beter, kun je dat juist niet kun je beter voor lineair gaan zodat je verplicht meer aflost

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 10:28:
[...]

Dat eerste voordeel klopt niet helemaal. Door extra af te lossen bij annuïtair krijg je een lineaire hypotheek en los je nog meer af ben je net zo goed eerder klaar. Het enige voordeel van lineair is dat je door je keuze standaard meer aflost. Het voordeel van annuïtair is dan juist dat je minder verplichtingen hebt.
Kun je dus goed omgaan met extra aflossen is annuïtair beter, kun je dat juist niet kun je beter voor lineair gaan zodat je verplicht meer aflost

Het klopt wel: de maximaal toegestane extra aflossing is in beide gevallen hetzelfde (bij dezelfde aanbieder natuurlijk). Die komt bovenop de reguliere aflossing van de maandelijkse termijnen. Bij een lineaire hypotheek is die reguliere aflossing hoger dan bij een annuïtaire hypotheek. In dit geval: bij een rente van 1,68% en een looptijd van 240 maanden los je, per €100k, bij aanvang maandelijks €65 meer af bij lineair dan bij annuïtair.
Als je mogelijk in de toekomst extra snel gaat aflossen, kan dat dus een voordeel zijn.
Ja, het is een klein voordeel. Maar voor tweeverdieners met een vast contract en een lage hypotheek (t.o.v. het inkomen) is een verschil in maandbedrag van pak 'm beet €150 (bij hypotheek = €300k, annuïteit = €1470, lineair maandbedrag = €1625) ook niet echt een groot voordeel.

[Hertog_Martin]

Exact wat redwing zegt. Ik kies voor annuïtair omdat ik zelf in controle wil houden of en wanneer ik extra af los. Insteek is om extra af te lossen om uiteindelijk niet meer rente te betalen dan bij lineair, maar mochten dingen anders lopen en geld is elders van pas dan heb je die vrijheid.

[Hertog_Martin]

Daarbij zou ik eerder stellen dat lineair sowieso al niet goedkoper is als je beschouwd dat een euro nu duurder is dan een euro over 30 jaar. Dus ik heb m'n bedrag liever oplopend dan aflopend. Zou dus ook wachten met extra aflossen. Eerst 10 jaar het vrije geld beleggen en dan gebruiken om hap af te lossen.

[ Voor 23% gewijzigd door Hertog_Martin op 07-10-2019 10:53 ]

[Tom-Z]

@Tomtomgogo Extra (of lineair) aflossen is bij de huidige rentestanden helemaal niet handig. Kun je beter het bedrag dat je extra zou aflossen op een belggingsrekening storten. Je hebt een beleggingshorizon van 20-30 jaar... Extra aflossen op de hyotheek geeft (na HRA) een rendement van minder dan 1.5%; met beleggen haal waarschijnlijk (zelfs als je VRH meerekent) minstens 4%.

[Verwijderd]

Hertog_Martin schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 10:51:
Daarbij zou ik eerder stellen dat lineair sowieso al niet goedkoper is als je beschouwd dat een euro nu duurder is dan een euro over 30 jaar. Dus ik heb m'n bedrag liever oplopend dan aflopend.

Die vlieger gaat alleen op als je het 'bespaarde' bedrag in de tussentijd investeert met een hoger rendement. Als je het op de spaarrekening laat staan, wordt het in nominale termen nauwlijks meer waard, en in reële termen werkt de inflatie net zo hard op je spaargeld als op je hypotheek.

Beleggen is natuurlijk een prima alternatief, maar kent een volledig ander risicoprofiel.
Voor wie daarnaast (deels) in obligaties belegt is aflossen sowieso een gunstigere optie.

[Area]

Lijkt mij een zeer nuttige link. Wilde het daarom ook delen; https://www.checkdiehypotheek.nl/voorbeeld/

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 10:45:
[...]
Het klopt wel: de maximaal toegestane extra aflossing is in beide gevallen hetzelfde (bij dezelfde aanbieder natuurlijk). Die komt bovenop de reguliere aflossing van de maandelijkse termijnen. Bij een lineaire hypotheek is die reguliere aflossing hoger dan bij een annuïtaire hypotheek. In dit geval: bij een rente van 1,68% en een looptijd van 240 maanden los je, per €100k, bij aanvang maandelijks €65 meer af bij lineair dan bij annuïtair.
Als je mogelijk in de toekomst extra snel gaat aflossen, kan dat dus een voordeel zijn.
Ja, het is een klein voordeel. Maar voor tweeverdieners met een vast contract en een lage hypotheek (t.o.v. het inkomen) is een verschil in maandbedrag van pak 'm beet €150 (bij hypotheek = €300k, annuïteit = €1470, lineair maandbedrag = €1625) ook niet echt een groot voordeel.

Strikt theoretisch gezien heb je gelijk, maar dat voordeel is wel heel minimaal, zelfs als je het vergelijkt met jouw genoemde €150. Daarnaast als iemand echt verwacht zo maximaal af te kunnen lossen heeft ie het niet over een hypotheek van 20 jaar vast zetten, dan gaat het om een variabele/1-jaars rente. In de meeste gevallen en zeker in dit geval is dat geen verschil van enig belang.

Dus het advies kun je beter houden op wat meer vrijheid, of juist minder vrijheid (waarvan voor beide wat te zeggen is)

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 11:39:
Strikt theoretisch gezien heb je gelijk, maar dat voordeel is wel heel minimaal, zelfs als je het vergelijkt met jouw genoemde €150. Daarnaast als iemand echt verwacht zo maximaal af te kunnen lossen heeft ie het niet over een hypotheek van 20 jaar vast zetten, dan gaat het om een variabele/1-jaars rente. In de meeste gevallen en zeker in dit geval is dat geen verschil van enig belang.

Dus het advies kun je beter houden op wat meer vrijheid, of juist minder vrijheid (waarvan voor beide wat te zeggen is)

Nee, de vrijheid is in beide gevallen hetzelfde (namelijk de extra aflossing van 10% of 20% per jaar). Het verschil zit in de basisaflossing.

Het gevolg is dat je, afhakelijk van de vorm, tussen de 2%-12% óf tussen de 3%-13% jaarlijks kan aflossen (exacte getallen natuurlijk afhankelijk van situatie).

Je moet dus kiezen waar je liever door beperkt wil worden: niet meer dan 12% mogen aflossen, of minimaal 3% moeten aflossen.
Ik vermoed dat iemand die een lineaire hypotheek overweegt (terwijl annuïtair de standaard is) eerder meer dan minder wil aflossen.
Uiteindelijk is dat de keuze waar het om draait. En ja, het verschil is in beide richtingen minimaal. Maar dat op zich kan geen reden voor de ene of de andere keuze zijn.

[Area]

Als je het kunt dragen en je hebt voldoende spaargeld/buffer achter de hand, dan is lineair uiteraard altijd beter. Het is simpelweg goedkoper en extra aflossen kan je nog altijd doen.
Elke maand je maandlasten zien dalen is erg motiverend.

[Tsurany]

Tom-Z schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 10:52:
@Tomtomgogo Extra (of lineair) aflossen is bij de huidige rentestanden helemaal niet handig. Kun je beter het bedrag dat je extra zou aflossen op een belggingsrekening storten. Je hebt een beleggingshorizon van 20-30 jaar... Extra aflossen op de hyotheek geeft (na HRA) een rendement van minder dan 1.5%; met beleggen haal waarschijnlijk (zelfs als je VRH meerekent) minstens 4%.

Volledig eens met dit advies, het is jammer dat beleggen door velen niet serieus meegenomen wordt en dat financieel adviseurs dit aspect ook volledig negeren.

[Highfive95]

Tsurany schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 12:40:
[...]

Volledig eens met dit advies, het is jammer dat beleggen door velen niet serieus meegenomen wordt en dat financieel adviseurs dit aspect ook volledig negeren.

Ook wel logisch want je hebt 0 zekerheid met beleggen.

Schoonouders hadden voor crisis in 2008 mooi potje opgebouwd in hun beleggingshypotheek. Met nog 5 jaar te gaan was potje bijna voldoende om hypotheek af te lossen. Totdat crisis begon. Toen is bijna 60% verdampt. Tja dan zak je toch behoorlijk door de grond.

Nu weet ik wel dat als je privé doet de risico's meer kunt spreiden. Maar snap wel waarom banken dit niet zo verkopen.

[Orangelights23]

Uiteraard eens met bovenstaande, waarbij risicospreiding en diversificatie wel belangrijk zijn. Liever wat meer in obligaties stoppen als je verwacht binnen bijvoorbeeld nu en 10 jaar te gaan verhuizen.

Overigens is het wel van belang om niet volledig te gaan beleggen als je nu al verwacht binnen een jaar of vijf te gaan verhuizen. Ook al maak je verlies op je spaarrekening, je kunt beter geld apart blijven zetten om te voorkomen dat je vermogen bij een beursdip, recessie of crisis verdampt.

[Tsurany]

Highfive95 schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 12:50:
[...]

Ook wel logisch want je hebt 0 zekerheid met beleggen.

Schoonouders hadden voor crisis in 2008 mooi potje opgebouwd in hun beleggingshypotheek. Met nog 5 jaar te gaan was potje bijna voldoende om hypotheek af te lossen. Totdat crisis begon. Toen is bijna 60% verdampt. Tja dan zak je toch behoorlijk door de grond.

Nu weet ik wel dat als je privé doet de risico's meer kunt spreiden. Maar snap wel waarom banken dit niet zo verkopen.

De beleggingshypotheek had veel meer problemen zoals hoge lopende kosten en geen fatsoenlijke afbouw tegen de tijd dat er afgelost moet worden. En daardoor willen velen nu ook niet gaan beleggen wat ze op lange termijn gewoon veel geld gaat kosten.

[redwing]

Tsurany schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 12:59:
[...]

De beleggingshypotheek had veel meer problemen zoals hoge lopende kosten en geen fatsoenlijke afbouw tegen de tijd dat er afgelost moet worden. En daardoor willen velen nu ook niet gaan beleggen wat ze op lange termijn gewoon veel geld gaat kosten.

Of juist niet..... (maar inderdaad waarschijnlijk wel, maar juist door dat risico is het de vraag of het voor veel mensen slim is om geld van de hypotheek in belegging te stoppen)

[Verwijderd]

Ik begrijp de blinde afkeer tegen aflossen niet zo goed. Ja, beleggen is goed. Maar het sluit elkaar niet uit!
Over het algemeen is voor beleggen spreiden het mantra. Geografische spreiding, spreiding over de brede markt ipv enkele bedrijven, maar ook spreiding over verschillende asset classes. Oftewel een spreiding tussen (onder meer) aandelen en obligaties.
In plaats van obligaties te kopen, kan je ook de obligatie die je aan de bank hebt verkocht (je hypotheeklening) terugkopen. Precies hetzelfde effect, maar dan met een gegarandeerd rendement en zonder VRH.
Voor wie bijvoorbeeld 75/25% aandelen/obligaties zou kopen, is 75/25% aandelen/aflossen vaak een beter alternatief. Rendement en volatiliteit (niet in % maar in €) zijn hetzelfde tussen die twee portefeuilles, maar door aflossen vermindert je cash flow behoefte, de VRH, je kan nog gebruik maken van Wet Hillen, en je LTV daalt waardoor je potentieel extra rentekorting krijgt.

Edit: dit gaat uit van een lange beleggingshorizon. Als je binnen een paar jaar gaat verhuizen, kan je beter niet aflossen (en ook niet in aandelen beleggen).

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2019 14:10 ]

[mddd]

Tom-Z schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 10:52:
@Tomtomgogo Extra (of lineair) aflossen is bij de huidige rentestanden helemaal niet handig. Kun je beter het bedrag dat je extra zou aflossen op een belggingsrekening storten. Je hebt een beleggingshorizon van 20-30 jaar... Extra aflossen op de hyotheek geeft (na HRA) een rendement van minder dan 1.5%; met beleggen haal waarschijnlijk (zelfs als je VRH meerekent) minstens 4%.

@Tom-Z Volgens mij geeft @Tomtomgogo aan dat hij verwacht nog wel een paar keer te verhuizen. De horizon is dus helemaal geen 20-30 jaar, de horizon is zo lang als de eerste keer dat de hypotheek afgelost moet worden. Hoe lang wonen mensen gemiddeld in een huis? 7 jaar ofzo? De kans dat je kapitaal in die tijd een laag rendement heeft is helemaal niet denkbeelding. Combineer dat met een mogelijke daling in de huizenmarkt en dan zit je onder water.

Ik zeg niet dat je NIKS moet beleggen. Maar wel dat het idee "los zo weinig af, maar beleg het liever" mij niet verstandig lijkt. Dat is precies waarom mensen voorheen ook in de problemen kwamen (weliswaar nog met extra kosten er bovenop, maar ook zonder de kosten was het al vervelend genoeg).

[Viper®]

redwing schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 10:28:
[...]

Dat eerste voordeel klopt niet helemaal. Door extra af te lossen bij annuïtair krijg je een lineaire hypotheek en los je nog meer af ben je net zo goed eerder klaar. Het enige voordeel van lineair is dat je door je keuze standaard meer aflost. Het voordeel van annuïtair is dan juist dat je minder verplichtingen hebt.
Kun je dus goed omgaan met extra aflossen is annuïtair beter, kun je dat juist niet kun je beter voor lineair gaan zodat je verplicht meer aflost

Je kan ook een hypotheekverstrekker kiezen waarbij je boetevrij mag aflossen zonder beperking.

@Tomtomgogo Extra (of lineair) aflossen is bij de huidige rentestanden helemaal niet handig. Kun je beter het bedrag dat je extra zou aflossen op een belggingsrekening storten. Je hebt een beleggingshorizon van 20-30 jaar... Extra aflossen op de hyotheek geeft (na HRA) een rendement van minder dan 1.5%; met beleggen haal waarschijnlijk (zelfs als je VRH meerekent) minstens 4%.

Hoe hoger je rendement hoe hoger je risico.

Aflossen is gegarandeerd minder betalen. Het hele idee dat we wonen van geleend geld is eigenlijk apart. Vroeger had je aflossingsvrij, dan leefde je op je rente en als dan de woning onder water stond was aan het einde van de lening je huis minder waard dan het bedrag wat je geleend had.

Ik snap het wel maar het klinkt vreemd om geld te lenen voor een woning en vervolgens met geld dat je over hebt te investeren om eventueel meer rendement te halen dan je hypotheek je kost.
Beetje hetzelfde als dat mensen geld lenen om vervolgens hiermee gaan beleggen.
Is dat nou net niet hoe veel problemen ontstaan zijn vroeger.

[ Voor 43% gewijzigd door Viper® op 07-10-2019 15:48 ]

[Area]

Met lineair heb je helemaal geen verplichting hoor.
Je hoeft niet (extra) af te lossen en je maandlasten gaan elke maand iets omlaag.
Met een extra aflossing kun je dat alleen versnellen.

[Longcat]

Er worden in de laatste pagina toch behoorlijk wat onwaarheden verkondigd. Met een lineaire hypotheek los je helemaal niet meer af. Je lost in het begin meer af dan bij een annuïteitenhypotheek, maar aan het eind minder! Als je aflost, betaal je over dat bedrag geen rente meer. De timing van de aflossingen maakt de lineaire hypotheek goedkoper.

Als je voor lineair kiest, geef je vrijwillig een optie op. Kies je voor annuïteit, kan je middels extra aflossen altijd nog de lineaire hypotheek nabootsen, maar je kan hier ook van afzien als je wil. Mocht je maximaal willen aflossen, dan los je met lineair inderdaad iets meer af, maar je kan imo beter een verstrekker kiezen die je boetevrij 100% laat aflossen met eigen geld.

Ook laten veel posters de inflatie buiten beschouwing. Bij annuïteiten heb je grotere cash flows dan bij lineair aan het eind van de lening (remember: bij lineair worden de maandlasten steeds kleiner, bij annuïteiten niet). Als je hoge inflatie verwacht (of tegen wil indekken), ben je dus beter uit met annuïteiten.

[Honesty]

Viper® schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 15:39:
[...] Ik snap het wel maar het klinkt vreemd om geld te lenen voor een woning en vervolgens met geld dat je over hebt te investeren om eventueel meer rendement te halen dan je hypotheek je kost.
Beetje hetzelfde als dat mensen geld lenen om vervolgens hiermee gaan beleggen.
Is dat nou net niet hoe veel problemen ontstaan zijn vroeger.

Zijn twee dingen die hier spelen, eigenlijk drie. Vroeger had je problemen met bijvoorbeeld Legiolease; Dat was niet beleggen met je eigen geleende geld maar je dacht dat je spaarde en iedere maand 1 aandeel kreeg maar je leende gewoon geld tegen 10% rente en toen de aandelenkoersen gingen dalen kwamen de mensen er pas achter. De mensen die de kleine lettertjes hadden gelezen waren er nooit aan begonnen.

Tijdens de huizencrisis kwamen mensen met een restschuld te zitten, niet omdat ze met geleend geld hadden belegd maar omdat ze een aflossingsvrije hypotheek hadden en de overwaarde structureel hadden opgemaakt voor auto, vakanties, schenkingen bleef er een restschuld achter. Ook was de rente toen een stuk hoger.

Nu een hypotheek nemen los je al verplicht af, je doet in plaats vervroegd of extra aflossen beleggen dan ben je in tegen stelling tot die eerste 2 op 2 fronten aan het vermogen opbouwen. Natuurlijk met een flinke crisis waarbij de huizenprijzen en de aandelenkoersen onder druk staan ben je de klos maar als maar een van die 2 onder de druk staat en de andere stijgt dan blijft je vermogen intact.
Natuurlijk moet je alleen gaan beleggen ipv aflossen als je de druk aankan en als je sterk genoeg bent om niet je plusjes te vieren en op te maken en zo geen vet overhoudt voor de zware tijden. Maar als je er goed over nadenkt, de risico's goed inschat en op tijd bijstuurt is er niks aan het handje.
De eerste twee groepen(legio lease en de overwaarde verbrassers noem ik dan ook geen slachtoffers van de producten maar van kleine lettertjes blindheid.

Disclaimer: Ik heb zelf 10 jaar belegd in de goede en de slechte tijd en heb gekozen dat dit niks voor mij is, ik steek iedere vrije minuut in om er over te lezen, ik ben iedere seconde bezig met de koersen, ik word er onrustig van de plusjes vind ik veel minder leuk dan de minnetjes mij pijn doen. Het was dus niks voor mij en voor mij(ook om andere redenen) werkt aflossen beter.

[redwing]

Honesty schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 07:51:
[...]
Zijn twee dingen die hier spelen, eigenlijk drie. Vroeger had je problemen met bijvoorbeeld Legiolease; Dat was niet beleggen met je eigen geleende geld maar je dacht dat je spaarde en iedere maand 1 aandeel kreeg maar je leende gewoon geld tegen 10% rente en toen de aandelenkoersen gingen dalen kwamen de mensen er pas achter. De mensen die de kleine lettertjes hadden gelezen waren er nooit aan begonnen.

Tijdens de huizencrisis kwamen mensen met een restschuld te zitten, niet omdat ze met geleend geld hadden belegd maar omdat ze een aflossingsvrije hypotheek hadden en de overwaarde structureel hadden opgemaakt voor auto, vakanties, schenkingen bleef er een restschuld achter. Ook was de rente toen een stuk hoger.

Nu een hypotheek nemen los je al verplicht af, je doet in plaats vervroegd of extra aflossen beleggen dan ben je in tegen stelling tot die eerste 2 op 2 fronten aan het vermogen opbouwen. Natuurlijk met een flinke crisis waarbij de huizenprijzen en de aandelenkoersen onder druk staan ben je de klos maar als maar een van die 2 onder de druk staat en de andere stijgt dan blijft je vermogen intact.

Het grootste probleem dat ik hier altijd mee zie, is dat die 2 grotendeels gekoppeld zijn aan de economie. Dus als de huizenprijzen plotseling dalen is dat vaak omdat de economie problemen heeft en de aandelen gaan dan dus ook omlaag.

Natuurlijk moet je alleen gaan beleggen ipv aflossen als je de druk aankan en als je sterk genoeg bent om niet je plusjes te vieren en op te maken en zo geen vet overhoudt voor de zware tijden. Maar als je er goed over nadenkt, de risico's goed inschat en op tijd bijstuurt is er niks aan het handje.
De eerste twee groepen(legio lease en de overwaarde verbrassers noem ik dan ook geen slachtoffers van de producten maar van kleine lettertjes blindheid.

Eerder van de verkopers die allerlei beloftes deden en aangeven dat het volledig risicovrij was. Het is niet voor niets dat dit veel verstrekkers boetes opgeleverd heeft. Zij hebben de plicht mensen goed te informeren en dat is in die tijd simpelweg niet gedaan.

Ik ben het er wel mee eens dat als je het op een goede manier doet het best een goede optie kan zijn. Het risico is al lager dan voorheen doordat je verplicht moet aflossen. Maar je moet het wel alleen doen als je toch al een buffer hebt en je hypotheek al een stuk hebt afgelost, zodat zelfs als alles instort je nog steeds je maandlasten kunt dragen.

Disclaimer: Ik heb zelf 10 jaar belegd in de goede en de slechte tijd en heb gekozen dat dit niks voor mij is, ik steek iedere vrije minuut in om er over te lezen, ik ben iedere seconde bezig met de koersen, ik word er onrustig van de plusjes vind ik veel minder leuk dan de minnetjes mij pijn doen. Het was dus niks voor mij en voor mij(ook om andere redenen) werkt aflossen beter.

Hierom houd ik het ook bij aflossen. Hoe dan ook geeft beleggen stress en dat wil ik niet gekoppeld hebben aan mijn huis.

[matthewk]

Ik had 25 jaar vast aan 1.64% in juli 2019. Merk dat de rentes voor 20 jaar vast nu op 1.21% staan!

Ons eerste aanbod was 25 jaar vast op 1.9%. We hebben ze dus fel naar beneden kunnen krijgen, ik kan nog steeds niet klagen. En hey, zoals het er nu uitziet gaan de leningen nog feller zakken dus je kan zo wel blijven klagen.

@redwing Daar ben ik het niet mee eens. Het geeft geen stress als je het juist aanpakt. En de juiste manier is de motley fool / warren buffet methode. Warren buffet zegt dat je enkel aandelen moet kopen die je binnen 10 jaar ook nog wilt hebben. Motley fool zegt: Je zit op een eiland en kúnt niets checken gedurende 10 jaar. Welk aandeel koop je dan?

Ik weet dat mijn aandelen (enkele) nu in de min staan. Dit deert me echter niet omdat ik beleg in een business die ik 10 jaar lang wilt vasthouden (en langer!).

Eerder aflossen vind ik enkel interessant voor de persoonlijke lening die wij nog hebben lopen. Deze is enkele maanden geleden aangegaan om extra kosten voor het huis te kunnen dekken. Echter merken we dat we vanaf nu redelijk wat kunnen sparen. Deze lening gaat er dus als eerste aan. Met de lage hypotheekrente die wij hebben is die vroegere aflossing gewoon een stuk minder interessant.

[ Voor 4% gewijzigd door matthewk op 08-10-2019 08:14 ]

[redwing]

matthewk schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 08:14:
@redwing Daar ben ik het niet mee eens. Het geeft geen stress als je het juist aanpakt. En de juiste manier is de motley fool / warren buffet methode. Warren buffet zegt dat je enkel aandelen moet kopen die je binnen 10 jaar ook nog wilt hebben. Motley fool zegt: Je zit op een eiland en kúnt niets checken gedurende 10 jaar. Welk aandeel koop je dan?

Ik weet dat mijn aandelen (enkele) nu in de min staan. Dit deert me echter niet omdat ik beleg in een business die ik 10 jaar lang wilt vasthouden (en langer!).

En wat als ze over 5 jaar nog steeds in de min staan, of 8 of 9? Of bij 9 jaar plotseling hard omlaag gaan? Ergens zul je ze toch moeten verkopen en laten we wel wezen, jij weet dat ze nu in de min staan dus je kijkt er toch regelmatig naar en niet pas over 10 jaar. Voor veel mensen levert dat gewoon stress op.

Eerder aflossen vind ik enkel interessant voor de persoonlijke lening die wij nog hebben lopen. Deze is enkele maanden geleden aangegaan om extra kosten voor het huis te kunnen dekken. Echter merken we dat we vanaf nu redelijk wat kunnen sparen. Deze lening gaat er dus als eerste aan. Met de lage hypotheekrente die wij hebben is die vroegere aflossing gewoon een stuk minder interessant.

Een PL moet je altijd snel aflossen omdat die rentes (veel) hoger zijn. Daarnaast heb jij dus aandelen en een persoonlijke lening. Trek je straks van de (hopelijk) winst van je aandelen de rentekosten van je persoonlijke lening af? Want doordat je nu belegt moet je lenen en moet je ook minimaal de rentekosten van de persoonlijke lening als winst hebben voordat je daadwerkelijk winst hebt.

En wat je ook niet moet vergeten, nu heb je inderdaad een lage hypotheekrente. Hoe dat over 10 jaar is weet je niet, dus alles wat je nu niet aflost kan ja dan plotseling een hoop meer gaan kosten. Je moet dus niet alleen naar de rentekosten nu kijken, maar ook naar de rentekosten later. En dan wordt beleggen toch een wat groter risico.

Hierbij zeg ik nog steeds niet dat het een slechte optie is, er komt alleen wel wat meer bij kijken. En helaas zie ik heel vaak dat die extra dingen niet worden meegenomen waardoor de winst toch een stuk minder is dan gedacht wordt.

[BennyV]

in 2013 een hypotheek van 111K afgesloten. Deze voor 10 jaar vast gezet tegen een rente van 4.3%
Dit duurt nu dus nog tot 2023.
Vond dit echt een super deal toen. Heb nu nog wel eens zitten kijken naar middeling/omzetten.

Heb besloten dit geld te stoppen in extra afsossen en mijn tijd uit te zitten. Dit jaar laatste paar euro's aan mijn buffer toevoegen. Volgend jaar zou mijn buffer groot genoeg moeten zijn, als er dan niets vreemds gebeurt wil ik in de aankomende 4 jaar elk jaar maximum extra aflossen 11.5K.
Zou er 50~K over moeten blijven als mijn Rentevaste periode afloopt. Als alles loopt zoals ik verwacht, zou ik dan genoeg moeten hebben gespaard om nog eens 20-30K extra in de hypotheek te pompen.
Natuurlijk is dit afhankelijk van die tijd.
Als alles goed gaat, zo ik dan over 6 jaar mijn hypotheek volledig afgelost moeten hebben. Dan heb ik mijn hypotheek ipv 30 jaar, <15 jaar laten lopen

Ik kijk erg uit naar dit gevoel, wat ik dan ga doen weet ik nog niet.. Eerst maar zorgen dat alles loopt volgens plan ;-). Zal wel een goed gevoel zijn om in alle opzichten "Schuld vrij" Te zijn.

[smurfinmark]

matthewk schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 08:14:

Ik had 25 jaar vast aan 1.64% in juli 2019. Merk dat de rentes voor 20 jaar vast nu op 1.21% staan!

ben momenteel een hypotheek aan het aflsuiten, waar vind jij 20 jaar vast tegen 1,21%?

Ik zie momenteel 1,6% als laagste rente voor 20 jaar vast

[matthewk]

smurfinmark schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 11:42:
[...]


ben momenteel een hypotheek aan het aflsuiten, waar vind jij 20 jaar vast tegen 1,21%?

Ik zie momenteel 1,6% als laagste rente voor 20 jaar vast

KBC Bank & Verzekeringen.

[smurfinmark]

matthewk schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 11:53:
[...]

KBC Bank & Verzekeringen.

Ah in Belgie vermoed ik, dat verklaart het, dank je.

[Area]

Lijkt erop dat steeds meer banken "rentemiddeling" uit hun dienst schrappen. Na Aegon nu ook Rabobank.
Wijst erop dat de banken ook weten dat er een tijdperk komt van zeer lage rentes.

[HereIsTom]

BennyV schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 10:26:
in 2013 een hypotheek van 111K afgesloten. Deze voor 10 jaar vast gezet tegen een rente van 4.3%
Dit duurt nu dus nog tot 2023.
Vond dit echt een super deal toen. Heb nu nog wel eens zitten kijken naar middeling/omzetten.

Heb besloten dit geld te stoppen in extra afsossen en mijn tijd uit te zitten. Dit jaar laatste paar euro's aan mijn buffer toevoegen. Volgend jaar zou mijn buffer groot genoeg moeten zijn, als er dan niets vreemds gebeurt wil ik in de aankomende 4 jaar elk jaar maximum extra aflossen 11.5K.
Zou er 50~K over moeten blijven als mijn Rentevaste periode afloopt. Als alles loopt zoals ik verwacht, zou ik dan genoeg moeten hebben gespaard om nog eens 20-30K extra in de hypotheek te pompen.
Natuurlijk is dit afhankelijk van die tijd.
Als alles goed gaat, zo ik dan over 6 jaar mijn hypotheek volledig afgelost moeten hebben. Dan heb ik mijn hypotheek ipv 30 jaar, <15 jaar laten lopen

Ik kijk erg uit naar dit gevoel, wat ik dan ga doen weet ik nog niet.. Eerst maar zorgen dat alles loopt volgens plan ;-). Zal wel een goed gevoel zijn om in alle opzichten "Schuld vrij" Te zijn.

Zo hebben wij het ook ongeveer gedaan in het verleden, de hypotheek in 15 jaar i.p.v. 30 jaar afgelost, tijdens de crisistijden was dat voor ons al een fijn gevoel, maar sinds we geen hypotheek meer hebben is dat een heel fijn en vrij gevoel en met het geld dat we nu iedere maand overhouden beleggen we.

[Cheesy]

Area schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 12:45:
Lijkt erop dat steeds meer banken "rentemiddeling" uit hun dienst schrappen. Na Aegon nu ook Rabobank.
Wijst erop dat de banken ook weten dat er een tijdperk komt van zeer lage rentes.

Als er een tijdperk komt van zeer lage rentes is het (voor de klant) juist niet interessant om van rentemiddeling gebruikt te maken. Je voorkomt dan (verkapt in een renteopslag) de boeterente + je kan over een paar jaar profiteren van nog lagere rente.

Ik krijg bij rentemiddeling altijd het gevoel dat men wat kortzichtig kijkt omdat op moment van rentemiddelen direct de maandlasten lager worden. Maar men vergeet dat de kans erg groot is dat we over een aantal jaar nog steeds lage rentes hebben. Helaas kan je dan niet meer profiteren (of je moet verhuizen etc.)

De daadwerkelijke reden dat banken stoppen met rentemiddeling lees je in het volgende artikel:
https://www.amweb.nl/fina...-euros-per-bank-101117832

Zie ook deze figuur van https://www.ikbenfrits.nl/hypotheek/rentemiddeling/

[ Voor 3% gewijzigd door Cheesy op 08-10-2019 13:41 ]

[Area]

Ik denk dat banken zien dat veel klanten die hun rente 10 jaar en langer hebben vastgezet vaker beroep doen op rentemiddeling, enerzijds omdat ze bang zijn dat na hun rentevast periode de marktrente veel hoger zal zijn en anderzijds dat ze enkel voor een nog lager rente hun huis niet willen verkopen.

[coelho]

Cheesy schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 13:38:
[...]

Als er een tijdperk komt van zeer lage rentes is het (voor de klant) juist niet interessant om van rentemiddeling gebruikt te maken. Je voorkomt dan (verkapt in een renteopslag) de boeterente + je kan over een paar jaar profiteren van nog lagere rente.

Ik krijg bij rentemiddeling altijd het gevoel dat men wat kortzichtig kijkt omdat op moment van rentemiddelen direct de maandlasten lager worden. Maar men vergeet dat de kans erg groot is dat we over een aantal jaar nog steeds lage rentes hebben. Helaas kan je dan niet meer profiteren (of je moet verhuizen etc.)

De daadwerkelijke reden dat banken stoppen met rentemiddeling lees je in het volgende artikel:
https://www.amweb.nl/fina...-euros-per-bank-101117832

Zie ook deze figuur van https://www.ikbenfrits.nl/hypotheek/rentemiddeling/
[Afbeelding]

Rentemiddeling is/was wel een stuk goedkoper dan het betalen van een boeterente in het geval dat je zelf extra aflossingen doet. Omdat de boete als rentepercentage opslag verrekend wordt, neemt deze af naarmate je restschuld kleiner wordt. Een boeterente bij oversluiten ben je sowieso kwijt. Als je hetzelfde bedrag direct na middelen aflost, dan is middelen vaak al direct de goedkopere optie over de looptijd.

[The Legend]

Cheesy schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 13:38:
[...]

Als er een tijdperk komt van zeer lage rentes is het (voor de klant) juist niet interessant om van rentemiddeling gebruikt te maken. Je voorkomt dan (verkapt in een renteopslag) de boeterente + je kan over een paar jaar profiteren van nog lagere rente.

Ik krijg bij rentemiddeling altijd het gevoel dat men wat kortzichtig kijkt omdat op moment van rentemiddelen direct de maandlasten lager worden. Maar men vergeet dat de kans erg groot is dat we over een aantal jaar nog steeds lage rentes hebben. Helaas kan je dan niet meer profiteren (of je moet verhuizen etc.)

De daadwerkelijke reden dat banken stoppen met rentemiddeling lees je in het volgende artikel:
https://www.amweb.nl/fina...-euros-per-bank-101117832

Zie ook deze figuur van https://www.ikbenfrits.nl/hypotheek/rentemiddeling/
[Afbeelding]

Maar als jouw grafiekje in de meeste gevallen zou kloppen, dan zou het toch nog steeds aantrekkelijk zijn voor banken om middeling aan te blijven bieden? Ik vermoed echter dat middeling in heel veel gevallen wel daadwerkelijk voordeel voor de klant oplevert ipv voor de bank. En daarom stoppen ze (hun goed recht).

Rentemiddelen als je nog maar een RVP hebt van 4 jaar is inderdaad vrij onlogisch. In mijn geval was het echter nog 15 jaar. Dat levert me 20.000 euro op die ik, als ik niks zou doen, in 5 jaar zou moeten goedmaken (het verschil tussen de oude en de nieuwe RVP). Dat zie ik niet gebeuren.