Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Area
  • Registratie: juli 2019
  • Laatst online: 05-11 12:36
wortelsoft schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:18:
[...]


Bij de meeste anderen is het tussen de 10 en 20% per jaar, waarbij dat soms per leningdeel is en soms van de gehele oorspronkelijke hypotheek, oftewel de voorwaarden lezen.
Nee ik bedoelde, 10% - 20% boetevrij aflossen met lening en onbeperkt aflossen met eigen geld.

  • wortelsoft
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 18:52
Area schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:21:
[...]

Nee ik bedoelde, 10% - 20% boetevrij aflossen met lening en onbeperkt aflossen met eigen geld.
Dat begreep ik al, maar Florius is hierin redelijk uniek, bij andere aanbieders is het gewoon die 10-20% maximaal per jaar. Op zich is dat meestal ook wel genoeg omdat 10% vaak 20000 tot 40000 euro is. Bij een kleine hypotheek of bij het krijgen van veel geld, loterij? kan het handig zijn

  • Longcat
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 18:54
Area schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:10:
@wortelsoft

Maar ik twijfel nu hoe dat zit met overige geldverstrekkers? Onbeperkt aflossen met eigen geld is ideaal inderdaad.
100% klinkt ideaal, maar is in de praktijk niet heel anders dan 20%. Onder normale omstandigheden heb je niet ineens een zak geld om meer dan 20% af te lossen in een jaar.

Longcat wijzigde deze reactie 15-09-2019 17:33 (4%)


  • Area
  • Registratie: juli 2019
  • Laatst online: 05-11 12:36
Maar ik wil een hypotheek voor 30 jaar vast, zowel qua looptijd als rente.

Is het dan mogelijk om een combinatie van annuïteiten en lineaire hypotheekvorm?
Bijvoorbeeld eerste 20 jaar annuïteit en de laatste 10 jaar lineair?

Weet iemand van jullie dat misschien.
Is bepalend voor het kiezen van de juiste geldverstrekker namelijk.

  • peltco
  • Registratie: mei 2011
  • Nu online
Area schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:51:
Maar ik wil een hypotheek voor 30 jaar vast, zowel qua looptijd als rente.

Is het dan mogelijk om een combinatie van annuïteiten en lineaire hypotheekvorm?
Bijvoorbeeld eerste 20 jaar annuïteit en de laatste 10 jaar lineair?

Weet iemand van jullie dat misschien.
Is bepalend voor het kiezen van de juiste geldverstrekker namelijk.
Wat hoop je te bereiken met 20 jaar annuïteit en 10 jaar lineair

Ja er zijn zeker geldverstrekkers waarbij je 30 jaar vast kunt zetten maar je betaalt dan wel een relatief hogere rente.

En natuurlijk kan je na 20 jaar je hypotheek altijd een keer oversluiten bij een andere geldverstrekker (of de zelfde met een andere leningsvorm). Je wint hier echter niet veel bij.

Het voordeel van annuitair dat je maandlasten over de hele looptijd gelijk blijven. Je betaald aan het begin meer rente en op het eind los je meer af. Als je de laatste 10 jaar lineair gaat aflossen over het stukje wat je over hebt dan gaan je maandlasten over die 10 jaar zeker omlaag, maar aangezien het over het laatste stukje is, is het rendement maar beperkt. (ook bij anuitair los je op het eind veel af)
Wat je altijd kunt doen is ieder jaar de laatste 10 jaar een extra aflossing doen. Wat je dan over houd is ook lagere maandlasten

  • Area
  • Registratie: juli 2019
  • Laatst online: 05-11 12:36
peltco schreef op zondag 15 september 2019 @ 18:13:
[...]


Wat hoop je te bereiken met 20 jaar annuïteit en 10 jaar lineair

Ja er zijn zeker geldverstrekkers waarbij je 30 jaar vast kunt zetten maar je betaalt dan wel een relatief hogere rente.

En natuurlijk kan je na 20 jaar je hypotheek altijd een keer oversluiten bij een andere geldverstrekker (of de zelfde met een andere leningsvorm). Je wint hier echter niet veel bij.

Het voordeel van annuitair dat je maandlasten over de hele looptijd gelijk blijven. Je betaald aan het begin meer rente en op het eind los je meer af. Als je de laatste 10 jaar lineair gaat aflossen over het stukje wat je over hebt dan gaan je maandlasten over die 10 jaar zeker omlaag, maar aangezien het over het laatste stukje is, is het rendement maar beperkt. (ook bij anuitair los je op het eind veel af)
Wat je altijd kunt doen is ieder jaar de laatste 10 jaar een extra aflossing doen. Wat je dan over houd is ook lagere maandlasten
Dat lijkt mij de meest ideale hypotheekvorm zonder (gedwongen) extra aflossing.
De omslag van het voordeel van het lineaire vorm ligt dan ook ideaal.

Extra aflossing is lang niet voor iedereen vanzelfsprekend. Het is meer een luxe positie, terwijl iedereen daarover spreekt net alsof het doodnormaal is dat je elke maand honderden euro's kunt sparen.

Daarnaast kan men ook een voorkeur hebben om met spaargeld iets anders te willen doen dan in stenen stoppen.

Area wijzigde deze reactie 15-09-2019 18:36 (11%)


  • peltco
  • Registratie: mei 2011
  • Nu online
Area schreef op zondag 15 september 2019 @ 18:31:
[...]

Dat lijkt mij de meest ideale hypotheekvorm zonder (gedwongen) extra aflossing.
De omslag van het voordeel van het lineaire vorm ligt dan ook ideaal.

Extra aflossing is lang niet voor iedereen vanzelfsprekend. Het is meer een luxe positie, terwijl iedereen daarover spreekt net alsof het doodnormaal is dat je elke maand honderden euro's kunt sparen.

Daarnaast kan men ook een voorkeur hebben om met spaargeld iets anders te willen doen dan in stenen stoppen.
Het probleem is de piek die je na 20 jaar krijgt.

Als ik het in excel gooi krijg ik bij een hypotheek van 100000k (en 3% rente) de volgende nummers

anuitair aflossen voor 20 jaar 421 euro/maand
dan na 20 jaar heb je nog 43973 euro over
als je dit lineair aflost is je eerste betaling na 20 jaar 476 euro (meer dan 10% steiging)
Je bereik ongeveer het zelfde als je gewoon dat verschil zelf aflost. Je mag namelijk 10% ieder jaar extra aflossen.

  • Area
  • Registratie: juli 2019
  • Laatst online: 05-11 12:36
peltco schreef op zondag 15 september 2019 @ 19:11:
[...]


Het probleem is de piek die je na 20 jaar krijgt.

Als ik het in excel gooi krijg ik bij een hypotheek van 100000k (en 3% rente) de volgende nummers

anuitair aflossen voor 20 jaar 421 euro/maand
dan na 20 jaar heb je nog 43973 euro over
als je dit lineair aflost is je eerste betaling na 20 jaar 476 euro (meer dan 10% steiging)
Je bereik ongeveer het zelfde als je gewoon dat verschil zelf aflost. Je mag namelijk 10% ieder jaar extra aflossen.
Na 20 jaar en inflatie meegerekend, vind ik de piek van €55 persoonlijk wel meevallen. Daarnaast gaan je maandlasten na die 20 jaar per maand ook telkens omlaag.

Als je bij een volledig annuïtaire vorm met extra aflossing hetzelfde bereikt, dan is deze vorm dan nog steeds voordeliger aangezien je dan de vrijheid hebt om niet tussendoor af te lossen. En als je de mogelijkheid hebt om extra af te kunnen lossen, dan zit je met die meevaller dubbel voordeliger.

  • HereIsTom
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 16:50
Longcat schreef op zondag 15 september 2019 @ 17:33:
[...]

100% klinkt ideaal, maar is in de praktijk niet heel anders dan 20%. Onder normale omstandigheden heb je niet ineens een zak geld om meer dan 20% af te lossen in een jaar.
Wij hebben twee jaar geleden de resterende hypotheek van € 75.000,- in één keer afgelost met ons spaargeld bij Florius zonder bijkomende kosten en werden heel goed door ze geholpen.

 iPad Air 2 | Laptop: MSI GT780DX i7 / 128GB SSD / 16GB DDR3 | Mobile:  iPhone 8 Plus 64GB


  • Longcat
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 18:54
@Area Je kunt de hypotheek niet afsluiten zoals jij wil. Heeft imo ook echt geen zin. Mocht je het per se willen, kun je een annuïteitenhypotheek afsluiten en 20 jaar later de aflossingsvorm wijzigen naar lineair. Hier komen (hoogstwaarschijnlijk) wel kosten bij kijken.

  • DopdeDouwer
  • Registratie: januari 2004
  • Niet online
Of je neemt annuitair en legt jezelf de laatste 10jaar de discipline op om lineair af te lossen.

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Nu online
misschien is het ook belangrijk eens te overwegen of de wens je financieen over 20 jaar, dus na 2039 nu in detail te gaan 'analyseren' misschien weinig nuttig is.

Ikzelf denk dat het eerder minder zinvol is te denken dat je nu exact kunt voorspellen wat je over meer dan 10 jaar wel of niet kunt betalen...
Zaak is het met een lange-termijnsfinanciering dan eerder vooral ervoor te zorgen dat je een zekere speelruimte heb, je risico-positie duidelijk gedaald is, wat je bv kunt doen door te pogen je LTV omlaag te brengen of juist bv duidelijk ernaast bij te sparen en dit vermogen dan ook beschikbaar te hebben als fallback.

flexibiliteit en speelruimte hebben is imho dan nuttiger dan nu een bepaalde gedetaileerde voorspelling te gaan opzetten waarvan je denkt dat je die in 20 jaar exact gaat uitvoeren...vaak is dat dan sterk gebaseerd op kortetermijns variabelen die tegen die tijd allang veranderd kunnen zijn.


Diezelfde gedachtegang kan ook gelden als een vraagteken bij de vraag of het extreem lang vastzetten van de rentestand nu werkelijk zo slim is of een 'zekerheid' zou betekenen... imho kiezen erg veel mensen er eerder voor vanuit een speculatie-idee, maar bijna altijd kost dit vooral geld en levert het niks op.

Naar ik meen is de gemiddelde looptijd van een hypotheekfinanciering ongeveer 16 jaar, het is dus zeker niet ondenkbaar dat je ver voor die tijd dus al zult gaan omfinancieren of herfinancieren, totaan bijlenen of vervroegd aflossen

RM-rf wijzigde deze reactie 16-09-2019 13:46 (8%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • monaldo
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 12:43
Wij zijn momenteel aan het kijken voor een nieuwe hypotheek voor een nieuwbouwwoning. Wat ons hielp in de keuze is de berekening van "zekerheid" vs lagere kosten. Bij onze hypotheek (mix annuiteit en aflosvrij) kost het ons 16k extra wanneer we nu kiezen voor 20j vast ipv 10j over die eerste 10j. Dit is een combi van meer rente betalen en minder afbetalen daardoor. Over de overige 10j,als we uitgaan van dezelfde rentestanden als nu, dan betalen we vervolgens weer 18k te veel. Het zou in ons geval betekenen dat de rente over 10j naar 2.9% moet stijgen willen we alsnog voordeliger zijn bij een 20j rente nu afsluiten ipv 2x 10j bijvoorbeeld. Gezien de ontwikkelingen van de laatste 40j gaan wij voor 10j vast nu.

  • Napsju
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 10:08
Ik ben op zoek naar een tool waarmee ik kan berekenen of een tussentijdse renteverlaging interessant is en een netto besparing op kan leveren. Ik weet dat ik van 1,59% naar 1,29% kan bij de ING, en wat de afkoopsom (boeterente en administratiekosten) voor deze verlaging me bruto gaan kosten. Het is dus geen rentemiddeling waar ik genoeg tools voor tegen kom, maar optie 1:"Tussentijds rente aanpassen met afkoopkosten" op de site van de ING. Iemand?

Lekker!


  • krizzziz
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 07:37
Wie hier durft het vastzetten voor 1 jaar aan? Heb altijd het gevoel gehad dat met 1 jaar vast je genoeg tijd hebt om te anticiperen op rentes die hoger worden om dan na afloop van deze 1 jaar de hypotheek voor bv 10/15/20 jaar vast te zetten.

Alleen de horrorverhalen van mijn ouders dat zij een tijd gekend hebben dat de hypotheekrente van 5% naar 13% ging in enkele maanden doet mij toch altijd nog niet de stap maken. terecht?

ehhhh..HOI


  • Barrycade
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 14:00

Barrycade

]3/\/?/?`/(/\|)[-

Nou in de huidige tijd zou ik het wel durven. De geldpers is net weer aangezet door de ECB. En ik heb een buffetje achter de hand om zaken op te vangen.

Ik heb alleen 10 jaar geleden 10 en 15 jaar gekozen want toen waren er niet all time low's en was ik net begonnen en nog niet echt een buffetje om klappen op te vangen.

  • orf
  • Registratie: augustus 2005
  • Nu online
krizzziz schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 19:48:
Wie hier durft het vastzetten voor 1 jaar aan? Heb altijd het gevoel gehad dat met 1 jaar vast je genoeg tijd hebt om te anticiperen op rentes die hoger worden om dan na afloop van deze 1 jaar de hypotheek voor bv 10/15/20 jaar vast te zetten.

Alleen de horrorverhalen van mijn ouders dat zij een tijd gekend hebben dat de hypotheekrente van 5% naar 13% ging in enkele maanden doet mij toch altijd nog niet de stap maken. terecht?
Toen mijn 10-jarige periode een aantal jaar geleden afliep, ben ik overgestapt op 1-jarig. Dat werd elk jaar lager. Bij de aankoop van een nieuw huis heb ik vorig jaar ook voor 1-jarig gekozen. Met voldoende buffers en mogelijkheid om een stuk aflossing te doen als de rente stijgt zie ik daar geen probleem in.

  • Longcat
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 18:54
krizzziz schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 19:48:
Wie hier durft het vastzetten voor 1 jaar aan? Heb altijd het gevoel gehad dat met 1 jaar vast je genoeg tijd hebt om te anticiperen op rentes die hoger worden om dan na afloop van deze 1 jaar de hypotheek voor bv 10/15/20 jaar vast te zetten.

Alleen de horrorverhalen van mijn ouders dat zij een tijd gekend hebben dat de hypotheekrente van 5% naar 13% ging in enkele maanden doet mij toch altijd nog niet de stap maken. terecht?
Je hoeft niet te wachten tot het jaar voorbij is. Boete op het ‘openbreken’ van 1 jaar rentevast na bijv. 6 maanden zal reuze meevallen.

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Nu online
krizzziz schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 19:48:

Alleen de horrorverhalen van mijn ouders dat zij een tijd gekend hebben dat de hypotheekrente van 5% naar 13% ging in enkele maanden doet mij toch altijd nog niet de stap maken. terecht?
Wanneer zou dat geweest moeten zijn?

Eind jaren tachtig is de euribor rentestand in relatief korte tijd van 5% naar 9,5% gestegen (en daarna ook weer net zo snel gedaald)...
Maar ook dat duurde 3,5 jaar, en de stijging van langere termijn-rente was een stuk lichter.

Begin jaren tachtig, tijdens een fase dat het overheidstekort exposeerde onder kabinet Van Agt kwam de hypotheekrente op 13%..
Maar ook die stijging was vanaf 9% in 1978...

Eerlijk gezegd denk ik dat rampverhalen over een *plots* ontploffende hypotheekrente een beetje broodje-aap-verhalen zijn die later ontstaan...
In die tijd zal de onzekerheid zeker ook angst en financiële zorgen gegeven hebben, maar eigenlijk blijkt het ook toen best meegevallen te hebben...

Overigens, zeker in de vroege jaren tachtig ging die hoge rente samen met hoge inflatie en ook hoge spaarrente's....
Dat kan indirekt veel gevolgen van de hoge rente weer dempen (al kan iemand op puur individueel niveau er wel sterk onder leiden; specifiek starter hadden het toen slecht terwijl mensen die al langer een hypotheek hadden en/of meer vermogensopbouw best goed konden profiteren van de financiële situatie; Iets dat zich nooit veranderd heeft, en ook nu gelijk is)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • FireAge
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 17:21
krizzziz schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 19:48:
Wie hier durft het vastzetten voor 1 jaar aan? Heb altijd het gevoel gehad dat met 1 jaar vast je genoeg tijd hebt om te anticiperen op rentes die hoger worden om dan na afloop van deze 1 jaar de hypotheek voor bv 10/15/20 jaar vast te zetten.

Alleen de horrorverhalen van mijn ouders dat zij een tijd gekend hebben dat de hypotheekrente van 5% naar 13% ging in enkele maanden doet mij toch altijd nog niet de stap maken. terecht?
Ik heb mijn hypotheek op 1 jaar staan. Stond eerst op variabel, maar dat is tegenwoordig duurder 8)7
Wat mij betreft geen enkel risico. Als de hypotheek ineens van 1% naar 13% gaat is dat zuur, maar ik gok dat er dan veel grotere problemen zijn dan mijn hypotheek :9

  • Sandyman538
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 17:47

Sandyman538

SandstorM [148839]

Longcat schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:20:
[...]


Je hoeft niet te wachten tot het jaar voorbij is. Boete op het ‘openbreken’ van 1 jaar rentevast na bijv. 6 maanden zal reuze meevallen.
Die zal er ook niet zijn naar alle waarschijnlijkheid. Aangezien je waarschijnlijk een hogere rente gaat betalen dan wat je nu zou betalen met 1 jaar vast. Enige kosten zijn dan de administratie kosten.

Hattrick: playing IV.50
PSN: Sandyman


  • Longcat
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 18:54
Sandyman538 schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 00:19:
[...]

Die zal er ook niet zijn naar alle waarschijnlijkheid. Aangezien je waarschijnlijk een hogere rente gaat betalen dan wat je nu zou betalen met 1 jaar vast. Enige kosten zijn dan de administratie kosten.
Het kan dat de rente op 1 jaar daalt en op 10 jaar stijgt en dan betaal je denk ik wel een boete vanwege vroegtijdig beëindigen 1jaar rentevast. Is natuurlijk hypothetisch geval en boete op enkele maanden is te overzien. Administratiekosten ligt aan de verstrekker dus het kan zeker lonen om een geldverstrekker hierop uit te kiezen naast de beste rente.

Als je voor 1 jaar vast kiest, met het idee om bij stijgende rentes naar 10 jaar vast over te gaan, is het ook heel belangrijk om te weten of de rente voor 10 jaar vast bij die verstrekker relatief laag of hoog is. Het is mogelijk dat de verstrekker op 1 jaar heel aantrekkelijk is en op 10 jaar absoluut niet.

-

@FireAge
Heel plotselinge stijgingen in de hypotheekrentes kunnen natuurlijk wel gebeuren, maar ik denk niet met meerdere procenten in één keer. Je kan er dus wel op tijd bij zijn als je het een beetje in de gaten houdt. De rentes op staatsobligaties (10jr NL of DE) kan je gebruiken als een proxy.

Longcat wijzigde deze reactie 21-09-2019 00:38 (13%)


  • FireAge
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 17:21
Longcat schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 00:30:
[...]
@FireAge
Heel plotselinge stijgingen in de hypotheekrentes kunnen natuurlijk wel gebeuren, maar ik denk niet met meerdere procenten in één keer. Je kan er dus wel op tijd bij zijn als je het een beetje in de gaten houdt. De rentes op staatsobligaties (10jr NL of DE) kan je gebruiken als een proxy.
Ik zie dat ook niet snel gebeuren. Maar doelde er meer op dat als de rente naar 13% gaat, de huizenprijzen ook om moeten vallen, en de beurs en etc etc.

  • Sandyman538
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 17:47

Sandyman538

SandstorM [148839]

Longcat schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 00:30:
[...]

Het kan dat de rente op 1 jaar daalt en op 10 jaar stijgt en dan betaal je denk ik wel een boete vanwege vroegtijdig beëindigen 1jaar rentevast. Is natuurlijk hypothetisch geval en boete op enkele maanden is te overzien.
Ik ga er inderdaad vanuit dat de huidige 1 jaar rente die iemand zou hebben lager is dan de 10 jaar rente waar je dan naar zou switchen, dan mist de bank namelijk nooit rente inkomsten omdat je meer gaat betalen per maand. Maar goed om te checken bij afsluiten hypotheek hoe dat precies zit bij de aanbieder.

Hattrick: playing IV.50
PSN: Sandyman


  • President
  • Registratie: februari 2015
  • Laatst online: 18:58
FireAge schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 00:44:
[...]

Ik zie dat ook niet snel gebeuren. Maar doelde er meer op dat als de rente naar 13% gaat, de huizenprijzen ook om moeten vallen, en de beurs en etc etc.
En dan is het minder erg om uit je huis te worden gezet omdat je de lasten niet kan dragen? :P

Het gaat er uiteindelijk om dat je je op het moment dat je de keuze maakt je je er goed bij voelt. Uiteraard heb ik inmiddels spijt dat ik de rente voor 20 jaar had vastgezet op 2,55% (laagste risico klasse) omdat ik de hypotheek in 10 jaar afbetaal... Maar ja, volgens onze berekeningen zou er maar 200 euro in de maand over blijven in plaats van 1000+ euro (met belastingteruggave, etc)... Had dus achteraf beter voor 1 of 5 jaar vast kunnen zetten, maar dat is achteraf gepraat. Voor zelfde geval was er wel *iets* gebeurt waardoor de rente plotseling in een paar dagen gigantisch was gestegen. Dat we dat nog niet hebben gehad, betekent niet dat het in deze (digitale) tijd niet kan gebeuren

  • Stinger_Ventura
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 15:32
monaldo schreef op maandag 16 september 2019 @ 21:51:
Wij zijn momenteel aan het kijken voor een nieuwe hypotheek voor een nieuwbouwwoning. Wat ons hielp in de keuze is de berekening van "zekerheid" vs lagere kosten. Bij onze hypotheek (mix annuiteit en aflosvrij) kost het ons 16k extra wanneer we nu kiezen voor 20j vast ipv 10j over die eerste 10j. Dit is een combi van meer rente betalen en minder afbetalen daardoor. Over de overige 10j,als we uitgaan van dezelfde rentestanden als nu, dan betalen we vervolgens weer 18k te veel. Het zou in ons geval betekenen dat de rente over 10j naar 2.9% moet stijgen willen we alsnog voordeliger zijn bij een 20j rente nu afsluiten ipv 2x 10j bijvoorbeeld. Gezien de ontwikkelingen van de laatste 40j gaan wij voor 10j vast nu.
Dan ben ik wel benieuwd hoe hoog jullie hypotheek is of hoeveel hoger het 20y tarief tov de 10y.

Voor ons was het verschil tussen variabel tarief en 20y vast (0,9% verschil) op 100k annuïteit
9 euro netto
60 euro bruto

Komt met name door de mindere aflossing en de hogere hypotheek renteaftrek.
Met alle geld creatie is mijn inziens op termijn een flinke inflatie het gevolg, dan zit je liever met een hogere schuld en lage rente.
2,9% voor 20y was vorig jaar nog een feit.

  • woekele
  • Registratie: juni 2002
  • Niet online

woekele

woekele

Financieel vraagje... Situatie: oude woning met overwaarde. Nieuwbouwwoning in aanbouw. Om recht te houden op 100% hypotheekrenteaftrek in de nieuwe woning weten we dat de overwaarde van het oude huis in de hypotheek (of verbouw etc.) van het nieuwe huis gestopt moet worden. Nu vroeg ik me af...

Als je nu al, terwijl je nog in je oude huis woont en die nog niet verkocht is, extra aflossingen doet op de hypotheek van je nieuwbouwhuis in aanbouw... mag je die aflossingen dan straks wel meetellen als overwaarde die je hebt ingelegd in je nieuwe woning?

Met andere woorden: kijken ze straks alleen of de openstaande hypotheeksom op je nieuwbouw niet groter is dan je oorspronkelijke hypotheek, minus je overwaarde op je oude woning? Dus dat je genoeg eigen geld hebt ingelegd? Of kijken ze ook daadwerkelijk zo ver dat de aflossingen qua timing moeten kloppen? Dat die aflossingen pas hebben plaatsgevonden na verkoop oude woning?

woekele wijzigde deze reactie 21-09-2019 08:47 (4%)


  • monaldo
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 12:43
Stinger_Ventura schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 08:31:
[...]


Dan ben ik wel benieuwd hoe hoog jullie hypotheek is of hoeveel hoger het 20y tarief tov de 10y.

Voor ons was het verschil tussen variabel tarief en 20y vast (0,9% verschil) op 100k annuïteit
9 euro netto
60 euro bruto

Komt met name door de mindere aflossing en de hogere hypotheek renteaftrek.
Met alle geld creatie is mijn inziens op termijn een flinke inflatie het gevolg, dan zit je liever met een hogere schuld en lage rente.
2,9% voor 20y was vorig jaar nog een feit.
10j 1.68% en 20j 2.24%. Hypotheek is 480k waarvan 120k aflosvrij en rest is annuiteit.

  • Freakertje
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 16-11 00:45

Freakertje

PC schopt kont, ik nog niet...

woekele schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 08:46:
Financieel vraagje... Situatie: oude woning met overwaarde. Nieuwbouwwoning in aanbouw. Om recht te houden op 100% hypotheekrenteaftrek in de nieuwe woning weten we dat de overwaarde van het oude huis in de hypotheek (of verbouw etc.) van het nieuwe huis gestopt moet worden. Nu vroeg ik me af...

Als je nu al, terwijl je nog in je oude huis woont en die nog niet verkocht is, extra aflossingen doet op de hypotheek van je nieuwbouwhuis in aanbouw... mag je die aflossingen dan straks wel meetellen als overwaarde die je hebt ingelegd in je nieuwe woning?

Met andere woorden: kijken ze straks alleen of de openstaande hypotheeksom op je nieuwbouw niet groter is dan je oorspronkelijke hypotheek, minus je overwaarde op je oude woning? Dus dat je genoeg eigen geld hebt ingelegd? Of kijken ze ook daadwerkelijk zo ver dat de aflossingen qua timing moeten kloppen? Dat die aflossingen pas hebben plaatsgevonden na verkoop oude woning?
Ik denk zelf niet dat dit gaat werken. Je stopt er tussentijds extra geld in. Zie het als dat je de oude woning niet had, dan ben je ook gewoon overwaarde aan het opbouwen.
Ikzelf ben ook aan het verhuizen en MOET met de overwaarde de overbruggingshypotheek aflossen en ook de nieuwe hypotheek.
Uiteraard MAG je kiezen om het niet te doen, maar dan moet je wel accepteren dat een deel van je lening in box3 terecht gaat komen en moet je jarenlang moeilijk doen met je belastingaangifte.

Netto zul je er ook maar een paar maandrentes dat je iets minder rente hoeft te betalen mee opschieten, dus ik doorzie ook niet je doel helemaal... Met deze lage rentes zou ik er niet een te groot ding van maken, misschien had je iets goedkoper uit kunnen zijn, maar wil je ook de zorgen bij de lastigere belastingaangiftes en dat de fiscus in de toekomst alsnog een keertje aanklopt met 'hey dit klopt niet, wij gaan geld bij jout terug vorderen!'?
Sandyman538 schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 08:13:
[...]

Ik ga er inderdaad vanuit dat de huidige 1 jaar rente die iemand zou hebben lager is dan de 10 jaar rente waar je dan naar zou switchen, dan mist de bank namelijk nooit rente inkomsten omdat je meer gaat betalen per maand. Maar goed om te checken bij afsluiten hypotheek hoe dat precies zit bij de aanbieder.
Zo werkt dit niet :)

De bank gaat ook een termijncontract op de financiële markten aan, in feite voor jou als tussenpersoon. Die contracten kan een bank ook niet zomaar openbreken, dat is waarom het begrip 'boeterente' bestaat.
Dat is ook de reden waarom banken een pleurishekel hebben aan extra aflossingen, ze missen jouw rente-inkomsten, maar moeten wel het (bijna) volle pond op de financiële markten blijven betalen.

Dat banken het toestaan, heeft ermee te maken dat ze sowieso een opslag berekenen op de rente die zij moeten betalen, dus ze kunnen wel iets lijden. Daarnaast kunnen ze het geld dat van jou terug komt ook weer uitlenen tegen de dan geldende marktrentes. Ook weer de reden dat je geen boete hoeft te betalen als de huidige rente hoger is dan jouw geldende rente.

Let wel! Het rentepercentage dat geldt voor jouw resterende looptijd that is! Als jouw looptijd nog 10 van de 20 jaar is, dan kijken ze naar de huidige marktrente van 10 jaar looptijd. Zij hebben immers een verplichting die nog 10 jaar doorloopt in de boeken, dus moeten ze jouw extra aflossing ook voor 10 jaar weer in de markt zetten, anders zitten ze scheef in de boeken en wordt de toezichthouder boos.

Nu kunnen ze door de wet van de grote getallen wel iets rommelen, maar puntje bij paaltje moeten de geldhoeveelheden wel ELKE DAG matchen met elkaar. Dit ging afgelopen week in Amerika gruwelijk fout, doordat er op de financiële markt even te weinig geld aanwezig was, maar een aantal banken wel heel veel geld nodig hadden. Daardoor schoot de reporente opeens van net onder de 2% naar ruim 10% IN ËËN NACHT! Gevolg: Fed moest even bijspringen met 200 miljard. Even terug lezen... 200 miljard!

Gaat ons dit raken? Waarschijnlijk niet. Dat rentes snel kunnen stijgen, geldt zeker voor de hele korte rentes, waar wij niet tegen kunnen lenen.

Enfin, ik dwaal wat af :) Moraal van het verhaal: de bank mist altijd jouw rente-inkomsten, door hun eigen verplichting die zij voor jou zijn aangegaan en moeten maar proberen dit weer recht te breien door het geld opnieuw aan andere uit te lenen. Dat lukt deels bij lagere rentes, de rest moet jij ophoesten. Bij stijgende rentes kunnen ze er juist aan verdienen, mits ze het geld wel weer in de markt kwijt kunnen (en daar zit hem vaak wel de crux, er is een reden dat die rentes stijgen, regelmatig door verslechterende marktomstandigheden... de reden waarom ze ook bij stijgende rentes niet in je nek staan te hijgen of je niet extra af wilt lossen).
krizzziz schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 19:48:
Wie hier durft het vastzetten voor 1 jaar aan? Heb altijd het gevoel gehad dat met 1 jaar vast je genoeg tijd hebt om te anticiperen op rentes die hoger worden om dan na afloop van deze 1 jaar de hypotheek voor bv 10/15/20 jaar vast te zetten.

Alleen de horrorverhalen van mijn ouders dat zij een tijd gekend hebben dat de hypotheekrente van 5% naar 13% ging in enkele maanden doet mij toch altijd nog niet de stap maken. terecht?
Meldt!

Ik werk precies zo. Je moet alleen wel bereid zijn de rentes een beetje in de gaten te houden (maandelijks ofzo). Als de pleuris uitbreekt, snel handelen, contract openbreken tegen administratiekosten en vastzetten die handel.
Nu profiteren van een hele lage rente, de cash die overblijft in aflossing steken / opzij zetten (en afblijven! :P) en accepteren dat je niet de bodemrente zult hebben (maar waarschijnlijk nog steeds een behoorlijk lage rente!), terwijl je tussentijds wel van nog lagere rentes hebt kunnen profiteren. Of dit gaat uitbetalen? Voor mij wel, omdat ik al sinds 2014 met kortlopende rentes werk. Wie er vandaag mee begint, zal minder tijd hebben profijt te trekken, ook omdat het verschil tussen 1 jaar en 20 jaar dramatisch is verminderd. Recent zijn de lange rentes soms met één klap met een half procent gedaald, terwijl de korte rente nog maar 0,05% daalde. Als die al daalde :) Het verschil wordt dus kleiner en daarmee de reden voor kort ook.

Het komende jaar zal het nog wel goed gaan, maar het is ook even wachten wat mevrouw Lagarde gaat doen met de erfenis van Draghi.

Freakertje wijzigde deze reactie 22-09-2019 17:33 (57%)

Ik ga een aantal zaken even helemaal anders doen!
Totale Modjesgekte


  • Sandyman538
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 17:47

Sandyman538

SandstorM [148839]

Volgens mijn bank wel toen ik het afsloot voor 1 jaar.

Hattrick: playing IV.50
PSN: Sandyman


  • Sport_Life
  • Registratie: mei 2002
  • Nu online

Sport_Life

Anima Sana in Corpore Sano

Ik wil graag 10% boetevrij aflossen en weer lenen voor 1 jaar rente vast,is iemand dat al gelukt?
Onze hoofdsom was 550k, dus ik kan in theorie 55k lening van 2,4% naar 1,4% omzetten, toch een paar tientjes per maand.
Rentes zijn in paar maanden tijd behoorlijk gedaald.

Sport_Life wijzigde deze reactie 21-09-2019 10:22 (11%)


  • Freakertje
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 16-11 00:45

Freakertje

PC schopt kont, ik nog niet...

Sport_Life schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 10:21:
Ik wil graag 10% boetevrij aflossen en weer lenen voor 1 jaar rente vast,is iemand dat al gelukt?
Onze hoofdsom was 550k, dus ik kan in theorie 55k lening van 2,4% naar 1,4% omzetten, toch een paar tientjes per maand.
Ik weet dat banken dit niet toestaan. Je mag geen geld lenen voor het herfinancieren van je bestaande schuld.
Sandyman538 schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 10:17:
[...]

Volgens mijn bank wel toen ik het afsloot voor 1 jaar.
Voor jou als leek misschien, maar onder water moeten ze in de back-office wel degelijk een truckendoos open gaan trekken. Ze zullen jouw 1 jaars gewoon laten doorlopen, samengevoegd met een 9 jaars + resterende looptijd (werkt niet helemaal zo, maar ik vat de moeilijke materie nu even versimpeld samen). Jij merkt er niks van en hun balans is weer recht getrokken.

Onder water missen ze sec jouw rente-inkomsten wel degelijk, maar hebben nu door de grote getallen en jouw geldvraag dit weten recht te breien, zodat je zonder boete de boel mag openbreken. Afgezien van de administratiekosten dan.

Jij als consument merkt hier niets van en denkt misschien 'gast wat doe je moeilijk, ik merk er niks van?', maar weet dat jouw bank die op de achtergrond dit mogelijk maakt voor jou, wel degelijk die rente-inkomsten mist. Je zou je bank bijna dankbaar moeten zijn. Bijna :P

Freakertje wijzigde deze reactie 21-09-2019 10:31 (54%)

Ik ga een aantal zaken even helemaal anders doen!
Totale Modjesgekte


  • Longcat
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 18:54
@Freakertje De tarieven voor 1 jaar vast (NHG) stonden erg lang op 1%. Mogelijk heeft dit te maken met vergoeding op bouwdepot. Sinds kort zijn er meerdere aanbieders onder de 1% gegaan. Obvion zit zelfs op 0.85%, dus ze zullen een oplossing hebben gevonden.

  • FireAge
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 17:21
Als de rente x10 gaat, kan ik het nog steeds prima opbrengen. Huis zit nog voor 40% in hypotheek.

Wat mij betreft is veiligheid een gevoel. Je kunt niets voorspellen, maar hoeft ook niet altijd van het ergste uit te gaan.

Maar goed alles is persoonlijk en situatieafhankelijk. Als ik minder lucht in de financien had gehad, was ik misschien ook wel gezwicht voor de vastzetdruk.

Banken willen graag dat je lang vastzet, voor mij ook een goede reden om het niet te doen.

  • Rolletjedrop
  • Registratie: januari 2019
  • Laatst online: 18:34
In 1995 een hypotheek afgesloten tegen 6,1% voor 5 jaar vast. Daarna overgegaan op variabel en de rente is altijd alleen maar naar beneden gegaan. Een jaar of 4 geleden vond ik de rente wel heel laag en toen voor 3 jaar vastgezet tegen 2,2%. Achteraf wel wat spijt van gehad, want variabel was alsnog dus lager.
In februari dit jaar opnieuw voor 3 jaar vast, nu omlaag naar 1,65%.
Over de resterende periode maak ik me niet zo heel druk, als het goed is over 6 jaar hypotheekvrij.

  • woekele
  • Registratie: juni 2002
  • Niet online

woekele

woekele

Freakertje schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 09:49:
dus ik doorzie ook niet je doel helemaal...
Zo snel mogelijk van schulden af zijn. En VRH zoveel mogelijk ontlopen. En inderdaad een X maanden minder rente betalen. Maar we moeten het nog maar eens even bekijken hoe we het precies gaan doen dan.

Trouwens wel lastig als dit daadwerkelijk niet mag.. Want je gaat natuurlijk al allerlei (dure) werkzaamheden in je nieuwe woning doen nog voordat je oude huis bent. Dat zou dan allemaal niet tellen als investeren van overwaarde.

PS: als ik bijvoorbeeld lees op https://www.belastingdien...t_oude_woning_is_verkocht , hanteren ze weldegelijk een beleid waarin ze aangeven over hoeveel hypotheek je mag aftrekken. En dus niet dat ze kijken hoe de daadwerkelijke geldstromen zijn gegaan. En je opmerking over box3 snap ik al helemaal niet, eigen woning is (tot op heden) gewoon box1. Wel of geen HRA erover staat verder los van de box.

woekele wijzigde deze reactie 21-09-2019 20:44 (56%)


  • F!sher
  • Registratie: november 2013
  • Laatst online: 18-11 19:26
Longcat schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:20:
[...]


Je hoeft niet te wachten tot het jaar voorbij is. Boete op het ‘openbreken’ van 1 jaar rentevast na bijv. 6 maanden zal reuze meevallen.
Hier ook. Gehele hypotheek 1 jaar vast met bovenstaande als reden.

  • Napsju
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 10:08
Napsju schreef op donderdag 19 september 2019 @ 19:11:
Ik ben op zoek naar een tool waarmee ik kan berekenen of een tussentijdse renteverlaging interessant is en een netto besparing op kan leveren. Ik weet dat ik van 1,59% naar 1,29% kan bij de ING, en wat de afkoopsom (boeterente en administratiekosten) voor deze verlaging me bruto gaan kosten. Het is dus geen rentemiddeling waar ik genoeg tools voor tegen kom, maar optie 1:"Tussentijds rente aanpassen met afkoopkosten" op de site van de ING. Iemand?
Iemand?

Lekker!


  • Tjeerd84
  • Registratie: september 2010
  • Nu online
Als ik het goed begrijp, kun je toch gewoon zelf uitrekenen hoeveel de hypotheekkosten dalen per jaar? Besparing = (Oude rente - nieuwe rente)*hypotheeksom*rest.looptijd.
Verder de gevolgen voor je financiële situatie meenemen, waarschijnlijk alleen HRA.
En dan kijken of het uit kan. Als het zoiets is, is het logisch dat er geen tool voor is, want dat is totaal niet nodig in dit geval.

  • helloitsme
  • Registratie: mei 2010
  • Laatst online: 19-11 22:59
Tjeerd84 schreef op zondag 22 september 2019 @ 05:33:
[...]

Als ik het goed begrijp, kun je toch gewoon zelf uitrekenen hoeveel de hypotheekkosten dalen per jaar? Besparing = (Oude rente - nieuwe rente)*hypotheeksom*rest.looptijd.
Verder de gevolgen voor je financiële situatie meenemen, waarschijnlijk alleen HRA.
En dan kijken of het uit kan. Als het zoiets is, is het logisch dat er geen tool voor is, want dat is totaal niet nodig in dit geval.
Bij een annuiteit hypotheek daalt de hypotheeksom iedere maand, dus wordt het iets ingewikkelder. Om wat voor hypotheekvorm gaat het hier?

  • fsfikke
  • Registratie: maart 2003
  • Niet online

fsfikke

* * * *

Het is toch een simpel sommetje? Je berekend gewoon de maandlasten van een annuïteiten hypotheek met beginschuld $restschuld_oud en de restlooptijd. Daar plak je in het eerste jaar de kosten bij en voila.

Dat leg je naast je originele maandlastenberekening.

Wat een bruto besparing je netto oplevert is natuurlijk afhankelijk van tig factoren zoals je WOZ waarde en inkomen. Die zijn allebei niet goed voorspelbaar dus je kan daar geen standaard uitspraak over te doen voor de komende 20 jaar. Behalve dat als je bruto minder gaat betalen je netto ook naar beneden gaat.

fsfikke wijzigde deze reactie 22-09-2019 08:33 (28%)

DUT Racing


  • jasperj
  • Registratie: oktober 2000
  • Laatst online: 18:47

  • Napsju
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 10:08
Dank voor alle antwoorden. Hier kan ik wat mee.
helloitsme schreef op zondag 22 september 2019 @ 08:22:
Bij een annuiteit hypotheek daalt de hypotheeksom iedere maand, dus wordt het iets ingewikkelder. Om wat voor hypotheekvorm gaat het hier?
Inderdaad een annuïteit. Inmiddels ben ik er achter dat het niet heel veel zal schelen en ik die investering net zo goed extra af kan lossen op onze hypotheek. Dan zijn we er tenslotte ook eerder van af en betalen we die rente helemaal niet meer.

Lekker!


  • Freakertje
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 16-11 00:45

Freakertje

PC schopt kont, ik nog niet...

woekele schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 20:23:
[...]


Zo snel mogelijk van schulden af zijn. En VRH zoveel mogelijk ontlopen. En inderdaad een X maanden minder rente betalen. Maar we moeten het nog maar eens even bekijken hoe we het precies gaan doen dan.

Trouwens wel lastig als dit daadwerkelijk niet mag.. Want je gaat natuurlijk al allerlei (dure) werkzaamheden in je nieuwe woning doen nog voordat je oude huis bent. Dat zou dan allemaal niet tellen als investeren van overwaarde.

PS: als ik bijvoorbeeld lees op https://www.belastingdien...t_oude_woning_is_verkocht , hanteren ze weldegelijk een beleid waarin ze aangeven over hoeveel hypotheek je mag aftrekken. En dus niet dat ze kijken hoe de daadwerkelijke geldstromen zijn gegaan. En je opmerking over box3 snap ik al helemaal niet, eigen woning is (tot op heden) gewoon box1. Wel of geen HRA erover staat verder los van de box.
Kak je hebt gelijk met box 3, ik was daar klaarblijkelijk even niet helemaal wakker. :o

Ik ga een aantal zaken even helemaal anders doen!
Totale Modjesgekte


  • MrAcid
  • Registratie: april 2006
  • Niet online
woekele schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 08:46:
Financieel vraagje... Situatie: oude woning met overwaarde. Nieuwbouwwoning in aanbouw. Om recht te houden op 100% hypotheekrenteaftrek in de nieuwe woning weten we dat de overwaarde van het oude huis in de hypotheek (of verbouw etc.) van het nieuwe huis gestopt moet worden. Nu vroeg ik me af...

Als je nu al, terwijl je nog in je oude huis woont en die nog niet verkocht is, extra aflossingen doet op de hypotheek van je nieuwbouwhuis in aanbouw... mag je die aflossingen dan straks wel meetellen als overwaarde die je hebt ingelegd in je nieuwe woning?

Met andere woorden: kijken ze straks alleen of de openstaande hypotheeksom op je nieuwbouw niet groter is dan je oorspronkelijke hypotheek, minus je overwaarde op je oude woning? Dus dat je genoeg eigen geld hebt ingelegd? Of kijken ze ook daadwerkelijk zo ver dat de aflossingen qua timing moeten kloppen? Dat die aflossingen pas hebben plaatsgevonden na verkoop oude woning?
Mijn verwachting: ja, dat mag gewoon. Is ook niet te controleren verder. Het is niet verplicht om je overwaarde via een notaris in je nieuwe hypotheek in te brengen ofzo. Als het per saldo maar klopt.

Het is een beetje een pokkewerk (je moet vrij veel invullen) maar hiermee kun je het uitrekenen:
https://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/bijleenregeling/

Twitter | Strava


  • Hertog_Martin
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 12:54
We zijn door de 2.0% grens voor 20 jaar en 100% marktwaarde. Tulp biedt 1.95%.

  • Plenkske
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 18:13
Zag het ook ja, onder de 2.0%

Ik heb hierbij ook meteen een vraag/opmerking:
Als ik mijn gegevens invul via berekenhet.nl (maximale hypotheek) en ik speel wat met de rentes, dan zie je soms grote verschillen.
- van 2.10 naar 2.01 % , max hypotheek omhoog met ongeveer 4k
- van 2.01 naar 2.00 % , max hypotheek omlaag met ongeveer 24k (!)
- van 2.00 naar 1.95 % , max hypotheek omhoog met ongeveer 2k

Ik weet dat er tabellen achter zitten, maar logisch vind ik het niet. Lagere rente met dezelfde looptijd zou toch een hogere max hypotheek moeten zijn... Blijkbaar zit er een flinke grens op die 2.0%, waarbij de max hypotheek dus een stuk hoger wordt als de rente hoger is dan 2.0

  • wortelsoft
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 18:52
Speel je met rentevastperiodes? boven de 10 jaar mag je meer lenen.

  • krizzziz
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 07:37
Dank voor alle comments over het vastzetten voor 1 jaar van de hypotheekrente. Leuk om te lezen hoe iedereen hiermee omgaat. Gaat een wereld voor mij open.

Ik heb een hypotheek, die ik zal verhogen met de boeterente, met 1 deel annuiteiten en 1 deel aflossingsvrij. Mogelijk zet ik 1 deel vast voor 1 jaar en het andere deel wel voor 20 jaar. Spreid ik het risico een beetje.
Ik ga nog een beetje spelen met het idee :)

ehhhh..HOI


  • Krekatos
  • Registratie: maart 2014
  • Laatst online: 18:26
Een vraagje over rentemiddeling. Ik heb een overzicht gevonden van alle hypotheekaanbieders die wel/geen rentemiddeling aanbieden. Mijn aanbieder, Hypotrust, doet dit niet volgens het overzicht. Is het hiermee gelijk klaar of bestaat er nog een mogelijkheid dat ze toch een nieuw voorstel willen doen? Uiteraard ga ik het zelf vragen, maar ben benieuwd naar jullie eventuele ervaringen.

Mijn hypotheek staat nu vast voor 20 jaar voor 2,84% en nieuwe hypotheken voor hetzelfde bedrag worden nu aangeboden voor precies 2,00%, waarbij een lager percentage (met eventuele boete) interessant is om door te berekenen.

  • Longcat
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 18:54
Plenkske schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 09:36:
Zag het ook ja, onder de 2.0%

Ik heb hierbij ook meteen een vraag/opmerking:
Als ik mijn gegevens invul via berekenhet.nl (maximale hypotheek) en ik speel wat met de rentes, dan zie je soms grote verschillen.
- van 2.10 naar 2.01 % , max hypotheek omhoog met ongeveer 4k
- van 2.01 naar 2.00 % , max hypotheek omlaag met ongeveer 24k (!)
- van 2.00 naar 1.95 % , max hypotheek omhoog met ongeveer 2k

Ik weet dat er tabellen achter zitten, maar logisch vind ik het niet. Lagere rente met dezelfde looptijd zou toch een hogere max hypotheek moeten zijn... Blijkbaar zit er een flinke grens op die 2.0%, waarbij de max hypotheek dus een stuk hoger wordt als de rente hoger is dan 2.0
Dit heeft te maken met woonquotes. Deze werken vanaf x.01% t/m x.50% en x.51% t/m x.00%. Kort door de bocht: als je rente hoger is, mag je een groter deel van je inkomen kwijt zijn aan je hypotheek. Als je je leencapaciteit moet maximaliseren, kun je dus beter bij een aanbieder met tarief van 2.01% dan 2.00%.

Linkje naar nibud: https://www.nibud.nl/beroepsmatig/woonlasten-koopwoning/
EDIT: niet gezien dat je hier al bekend mee was. Achterliggende reden is denk ik dat bij stijgende rentes de woningprijzen minder hard dalen (en omgekeerd)

Longcat wijzigde deze reactie 24-09-2019 13:26 (9%)


  • Plenkske
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 18:13
wortelsoft schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 10:28:
Speel je met rentevastperiodes? boven de 10 jaar mag je meer lenen.
Bij berekenhet.nl is het bij invullen van een rente dat hij automatisch rekent met "boven de 10 jaar".
In ieder geval bij de standaard berekening "maximale hypotheek". Er zullen denk ik ook andere rekentools zijn op die site waar dit niet zo is.
Longcat schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 13:23:
[...]

Dit heeft te maken met woonquotes. Deze werken vanaf x.01% t/m x.50% en x.51% t/m x.00%. Kort door de bocht: als je rente hoger is, mag je een groter deel van je inkomen kwijt zijn aan je hypotheek. Als je je leencapaciteit moet maximaliseren, kun je dus beter bij een aanbieder met tarief van 2.01% dan 2.00%.

Linkje naar nibud: https://www.nibud.nl/beroepsmatig/woonlasten-koopwoning/
EDIT: niet gezien dat je hier al bekend mee was. Achterliggende reden is denk ik dat bij stijgende rentes de woningprijzen minder hard dalen (en omgekeerd)
Ah ja, "rente hoger, groter deel inkomen voor hypotheek" was ik even vergeten.
Toch voelt die harde grens vreemd, en vraag ik me meteen af of banken dit (moeten) aanhouden ? Of zouden ze hier rekening mee houden bij deze rentepercentages (als het grensgevallen zijn).

  • Longcat
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 18:54
@Plenkske Of het echt moet weet ik niet, maar ik denk niet dat banken graag afwijken. Ik denk dat je maar weinig ronde tarieven tegenkomt in de markt. Verstrekkers zetten de rente dan liever op 2.01% omdat ze weten dat ze bij 2.00% klanten zullen mislopen.

  • Viper®
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online
Hertog_Martin schreef op maandag 23 september 2019 @ 11:12:
We zijn door de 2.0% grens voor 20 jaar en 100% marktwaarde. Tulp biedt 1.95%.
ik kende tulp niet, kijk zelf altijd bij florius.nl
die stonden al een tijdje op 2.04%, toen 1.95%, 1.88 en nu 1.83% voor nhg 20 jaar.
Vermoed dat het nog wel even langzaam door zakt.
Moet zelf een hypotheek aanvragen voor een woning voor 2 januari, maar langer wachten geeft een lagere rente... 8)

  • The Legend
  • Registratie: mei 2000
  • Laatst online: 18:58
Volgens mij is ‘ie al een keer genoemd in dit topic, maar via rentebox kun je de hypotheekberichten van (volgens mij alle) aanbieders volgen. Geen andere site gevonden die completer en actueler is.

https://www.rentebox.nl/r...E0-4875-82E3-902151893771

Ik ben toch malle pietje niet!


  • Anton Rongen
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 11:56

Anton Rongen

Failure is no option!

Vandaag de hypotheekverstrekker gesproken omdat de rentevastperiode van de spaarhypotheek afloopt en we niet willen verlengen maar het opgebouwde kapitaal en eigen geld willen gebruiken voor het aflossen.

De verstrekker wilt hier aan meewerken wanneer we een gesprek aangaan met een adviseur i.v.m. mogelijke fiscale gevolgen. Zover ik weet is het enige gevolg door de overheid afgeschaft, namelijk de klemmen van 15j/20j. Welke fiscale gevolgen zou men verder bedoelen? HRA vervalt over niet betaalde rente... niet heel spannend.

Anton Rongen wijzigde deze reactie 24-09-2019 22:52 (6%)


  • raceneus968
  • Registratie: november 2006
  • Niet online
"Bandbreedte"
verhouding premie/spaaropbrengst moet binnen 1:10 blijven.

  • coelho
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 15:25

coelho

VanTheManFan

raceneus968 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 17:48:
"Bandbreedte"
verhouding premie/spaaropbrengst moet binnen 1:10 blijven.
De bandbreedte 1:10 stond voor het feit dat het jaar met de meeste inleg maximaal 10x het bedrag het jaar met de minste inleg mocht zijn. Ik heb nog nooit het argument verhouding premie/spaaropbrengst gehoord, ondanks dat ik me behoorlijk heb ingelezen op dit gebied.

  • raceneus968
  • Registratie: november 2006
  • Niet online
Je hebt gelijk, ik schreef het te krom maar bedoelde hetzelfde.

  • Anton Rongen
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 11:56

Anton Rongen

Failure is no option!

raceneus968 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 17:48:
"Bandbreedte"
verhouding premie/spaaropbrengst moet binnen 1:10 blijven.
Dus met andere woorden het is nog aardig lastig om van een spaarhypotheek af te komen zelfs als de rentevast periode afloopt?

  • raceneus968
  • Registratie: november 2006
  • Niet online
Ik durf hier geen uitspraak over te doen, ben geen adviseur.
Misschien dat iemand anders hier je meer kan vertellen maar ik denk dat je beter het advies van je hypotheekverstrekker kan opvolgen.

  • Sport_Life
  • Registratie: mei 2002
  • Nu online

Sport_Life

Anima Sana in Corpore Sano

Anton Rongen schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 16:33:
Vandaag de hypotheekverstrekker gesproken omdat de rentevastperiode van de spaarhypotheek afloopt en we niet willen verlengen maar het opgebouwde kapitaal en eigen geld willen gebruiken voor het aflossen.

De verstrekker wilt hier aan meewerken wanneer we een gesprek aangaan met een adviseur i.v.m. mogelijke fiscale gevolgen. Zover ik weet is het enige gevolg door de overheid afgeschaft, namelijk de klemmen van 15j/20j. Welke fiscale gevolgen zou men verder bedoelen? HRA vervalt over niet betaalde rente... niet heel spannend.
Wij hebben vorig jaar de spaarhypotheek afgelost op de woning (dat was meteen een verhuizing, dus een goed moment) zonder fiscale gevolgen. Voorwaarde wel is dat je alles aflost of op een andere manier voor de woning gebruikt (verbouwing), dan blijft de HRA gelden.
Je kunt er een auto van kopen, maar dan loop je ieder jaar de belastingaangifte te corrigeren.. lijkt me niet fijn.

Sport_Life wijzigde deze reactie 25-09-2019 00:04 (5%)


  • Sparxy86
  • Registratie: januari 2010
  • Laatst online: 15:58
Anton Rongen schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 16:33:
Vandaag de hypotheekverstrekker gesproken omdat de rentevastperiode van de spaarhypotheek afloopt en we niet willen verlengen maar het opgebouwde kapitaal en eigen geld willen gebruiken voor het aflossen.

De verstrekker wilt hier aan meewerken wanneer we een gesprek aangaan met een adviseur i.v.m. mogelijke fiscale gevolgen. Zover ik weet is het enige gevolg door de overheid afgeschaft, namelijk de klemmen van 15j/20j. Welke fiscale gevolgen zou men verder bedoelen? HRA vervalt over niet betaalde rente... niet heel spannend.
Zoals je zelf al aangeeft zijn de tijdsklemmen ken te vervallen. Hierdoor moet je alleen nog rekening houden met de andere voorwaarden voor de vrijstelling. Zoals door anderen genoemd de breedband-eis (1-10) en dat je het daadwerkelijk moet gebruiken voor de eigen woning. Zie hieromtrent ook de site van de belastingdienst:

https://www.belastingdien...paarrekening-eigen-woning

Verder is er een maximale vrijstelling, afhankelijk van de hoogte van de uitkering krijg je hiermee te maken, zie de belastingdienst:

https://www.belastingdien...sparen-vanaf-1-april-2017

Lees het even door en dan heb je alle fiscale gevolgen op een rijtje.

  • helloitsme
  • Registratie: mei 2010
  • Laatst online: 19-11 22:59
Weet iemand hoe het zit met de 1:10 bandbreedte als je je spaarhypotheek hebt meegenomen en je nu doordat er een lagere rente is een hogere premie betaald (minder rente, maar hogere spaarpremie)

fictief voorbeeld (klopt rekenkundig niet helemaal)
eerste x jaar: schuld 100.000 rente 4%, rente per jaar 4000 premie per jaar 2000

na x jaar: aankoop nieuwe woning, spaarhypotheek meenemen (via een andere bank): rente 2,2%, rente 2200 per jaar, premie per jaar 3000

Telt de oude premie 2000 dan nog mee voor de bandbreedte, of is die 3000 het bedrag waarnaar gekeken wordt?

helloitsme wijzigde deze reactie 25-09-2019 07:27 (11%)


  • RoNoS
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 15:07
Premie geldt over de gehele looptijd, dus als de spaarhypotheek geruisloos is voortgezet (dus zelfde hypotheek, zelfde voorwaarden, etc.) geldt (in dit geval) die 2000 euro.
Indien er een nieuwe spaarhypotheek is afgesloten, geldt het vanaf die startdatum.

  • Hertog_Martin
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 12:54
Mag je boetevrij een hypotheek volledig aflossen voor einde rentevast periode?

Rente <20 jaar is nu dermate dat je op dat % minder kan lenen. Zou dan combineren met bv 25 jaar, maar hoe zit dat als ik denk in 22 jaar af te lossen?

  • Kees_B
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 18:54
Hertog_Martin schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 13:27:
Mag je boetevrij een hypotheek volledig aflossen voor einde rentevast periode?

Rente <20 jaar is nu dermate dat je op dat % minder kan lenen. Zou dan combineren met bv 25 jaar, maar hoe zit dat als ik denk in 22 jaar af te lossen?
Bij alle banken mag je minimaal 10% van de oorspronkelijke hoofdsom per jaar extra aflossen. Bij een aantal banken is dit zelfs 15 of 20 procent.

Stel dat je rentevastperiode 20 jaar is, dan zou je in principe in 10 jaar kunnen aflossen.
Als dat je plan is, kun je natuurlijk beter kiezen voor 10 jaar rentevast omdat je daar het rentepercentage lager van is.

(Uiteraard is hier ook weer op voort te borduren met nóg betere opties, maar het gaat in dit geval even over extra aflossen)

PV Output


  • Plenkske
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 18:13
Longcat schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 13:59:
@Plenkske Of het echt moet weet ik niet, maar ik denk niet dat banken graag afwijken. Ik denk dat je maar weinig ronde tarieven tegenkomt in de markt. Verstrekkers zetten de rente dan liever op 2.01% omdat ze weten dat ze bij 2.00% klanten zullen mislopen.
En zo gebeurt het nu. Bij 20 jaar rentevast en 100% marktwaarde is nu Aegon op 1,99% en ASR op 2,01%. ASR was vorige week nog 2,10% . Het blijft maar zakken.

  • Barrycade
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 14:00

Barrycade

]3/\/?/?`/(/\|)[-

Anton Rongen schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 16:33:
Vandaag de hypotheekverstrekker gesproken omdat de rentevastperiode van de spaarhypotheek afloopt en we niet willen verlengen maar het opgebouwde kapitaal en eigen geld willen gebruiken voor het aflossen.

De verstrekker wilt hier aan meewerken wanneer we een gesprek aangaan met een adviseur i.v.m. mogelijke fiscale gevolgen. Zover ik weet is het enige gevolg door de overheid afgeschaft, namelijk de klemmen van 15j/20j. Welke fiscale gevolgen zou men verder bedoelen? HRA vervalt over niet betaalde rente... niet heel spannend.
Als je geen HRA meer hebt kan dit ook gevolgen hebben voor je KDV toeslag en andere toeslagen. Omdat je met HRA je inkomen lager wordt. Dus dit kan dus wel gevolgen hebben, maar zal per persoon verschillen.

  • LED-Maniak
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 17:27

LED-Maniak

Bakkers klaar? Bakken maar!

Anton Rongen schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 16:33:
Vandaag de hypotheekverstrekker gesproken omdat de rentevastperiode van de spaarhypotheek afloopt en we niet willen verlengen maar het opgebouwde kapitaal en eigen geld willen gebruiken voor het aflossen.

De verstrekker wilt hier aan meewerken wanneer we een gesprek aangaan met een adviseur i.v.m. mogelijke fiscale gevolgen. Zover ik weet is het enige gevolg door de overheid afgeschaft, namelijk de klemmen van 15j/20j. Welke fiscale gevolgen zou men verder bedoelen? HRA vervalt over niet betaalde rente... niet heel spannend.
Toevallig gisteren ook de hypotheekverstrekker gesproken.

Hij adviseerde ook om dit even door te rekenen met een mannetje. Mij leek het ook allemaal simpel..
Wat hij al wel aangaf is dat als je een kapitaalverzekering hebt en je stopt deze voordat deze afloopt, je de rest van deze looptijd(bij mij 5 extra jaar) wel aan hun moet betalen.

Appeltaart is lekker!


  • fisherman
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 19-11 21:57
Hertog_Martin schreef op maandag 23 september 2019 @ 11:12:
We zijn door de 2.0% grens voor 20 jaar en 100% marktwaarde. Tulp biedt 1.95%.
Wie leent er tegenwoordig nog 100% voor een woning. Je kunt beter minder lenen, bijvoorbeeld 80 procent maximaal. Dan krijg je een hoop korting op de rente.

  • LED-Maniak
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 17:27

LED-Maniak

Bakkers klaar? Bakken maar!

fisherman schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 14:13:
[...]


Wie leent er tegenwoordig nog 100% voor een woning. Je kunt beter minder lenen, bijvoorbeeld 80 procent maximaal. Dan krijg je een hoop korting op de rente.
ongeveer 95% van de markt gezien er zwaar overboden wordt en niemand meer spaargeld schijnt te hebben?

Appeltaart is lekker!


  • Tsurany
  • Registratie: juni 2006
  • Niet online
fisherman schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 14:13:
[...]


Wie leent er tegenwoordig nog 100% voor een woning. Je kunt beter minder lenen, bijvoorbeeld 80 procent maximaal. Dan krijg je een hoop korting op de rente.
_O- _O- _O-

Heerlijk zo'n compleet wereldvreemde reactie tussendoor. Heb je echt niet door dat de markt de afgelopen jaren enorm verslechterd is waardoor velen geen huis kunnen kopen als ze niet maximaal financieren? Voor velen is 80% echt niet mogelijk als ze voor het eerst een huis kopen. Enkel mensen die met aardige overwaarde verkopen kunnen dat redden.

Tsurany wijzigde deze reactie 27-09-2019 14:22 (28%)


  • Hertog_Martin
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 12:54
fisherman schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 14:13:
[...]


Wie leent er tegenwoordig nog 100% voor een woning. Je kunt beter minder lenen, bijvoorbeeld 80 procent maximaal. Dan krijg je een hoop korting op de rente.
A ) die hoop korting valt reuze mee, hooguit 0.2%
B ) we zijn starter zonder een ton op de spaarrekening

  • Zingo
  • Registratie: mei 2009
  • Laatst online: 18:56
fisherman schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 14:13:
[...]


Wie leent er tegenwoordig nog 100% voor een woning. Je kunt beter minder lenen, bijvoorbeeld 80 procent maximaal. Dan krijg je een hoop korting op de rente.
Gewoon onder de NHG grens blijven, scheelt ook enorm veel ;-)

  • kpg
  • Registratie: juni 2015
  • Niet online
Tsurany schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 14:21:
[...]

_O- _O- _O-

Heerlijk zo'n compleet wereldvreemde reactie tussendoor. Heb je echt niet door dat de markt de afgelopen jaren enorm verslechterd is waardoor velen geen huis kunnen kopen als ze niet maximaal financieren? Voor velen is 80% echt niet mogelijk als ze voor het eerst een huis kopen. Enkel mensen die met aardige overwaarde verkopen kunnen dat redden.
Niet iedereen is starter ;) Sterker nog: aangezien 25% van de huizenkopers starter is, is driekwart dus doorstromer. Van deze driekwart van de kopers mag je aannemen dat het grootste gedeelte een (soms significante) overwaarde heeft, en dus geen 100% hoeft te lenen.

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Nu online
Er zijn vier effecten waardoor mensen niet de hele woningwaarde als lening hebben uitstaan:

1. in het verleden gekocht tegen een lager bedrag dan de woning nu zou opbrengen
2. als doorstromer gekocht met overwaarde uit een eerdere woning
3. reguliere periodieke inlossing op de hypotheekschuld
4. extra inlossing op de hypotheekschuld

In totaal staat er 702 miljard aan hypotheekschuld open, tegenover 1761 miljard aan woningwaarde (WOZ, 1-1-2018). Dat is 40%.

Een (valide) observatie is dat woningen momenteel te duur zijn voor starters.
Dan vergelijk je de mediaan waarde van een koopwoning met het mediaan inkomen van woningkopers.

Let op: het mediaan inkomen van woningkopers is niet het mediaan inkomen van alle Nederlanders, want de onderste 40% van de inkomens zit grosso modo in sociale huurwoningen. Je moet dus op zoek naar de 65e of 70e percentiel van de inkomens.

Zelfs met die correctie en de lage rentestand, zijn de woningen nog altijd wat overpriced voor de woningzoekenden.

Een veelgemaakte denkfout is om direct te concluderen dat de woningmarkt overpriced is. Er zijn immers veel meer vragers op de markt / onderdak dan alleen de starters. Op langere termijn is de misalignment wel een probleem, maar daar gaat wel behoorlijk wat tijd overheen.

  • kpg
  • Registratie: juni 2015
  • Niet online
t_captain schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 15:47:
1. in het verleden gekocht tegen een lager bedrag dan de woning nu zou opbrengen
2. als doorstromer gekocht met overwaarde uit een eerdere woning
3. reguliere periodieke inlossing op de hypotheekschuld
4. extra inlossing op de hypotheekschuld
5. als starter gekocht met inbreng spaargeld
;)

  • Tsurany
  • Registratie: juni 2006
  • Niet online
kpg schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 15:28:
[...]

Niet iedereen is starter ;) Sterker nog: aangezien 25% van de huizenkopers starter is, is driekwart dus doorstromer. Van deze driekwart van de kopers mag je aannemen dat het grootste gedeelte een (soms significante) overwaarde heeft, en dus geen 100% hoeft te lenen.
Hoeveel van die doorstromers hebben echt een significante overwaarde? En hoeveel daarvan zitten (ver) onder de maximale hypotheek?

Stel je stroomt nu na een jaar of vijf tot tien door. Je huidige woning is significant in waarde gestegen maar dat valt direct weg tegen de stijging die de nieuwe woning heeft ondergaan. Wil je dus echt een stap verder dan zul je vaak alsnog tegen je maximale hypotheek aan moeten zitten in combinatie met je overwaarde.

Dus een redelijk groot aandeel van die 75% die geen starter is zullen alsnog maximaal financieren. Dan zit je wellicht al tegen de 40% van de huizenkopers? In ieder geval verklaart dat zeer goed waarom zoveel mensen nog maximaal financieren.

  • fisherman
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 19-11 21:57
LED-Maniak schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 14:14:
[...]

ongeveer 95% van de markt gezien er zwaar overboden wordt en niemand meer spaargeld schijnt te hebben?
Heel triest inderdaad dat mensen zo weinig spaargeld hebben. Ze zouden het wettelijk vast moeten leggen dat er maximaal 80 procent geleend mag worden.
Tsurany schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 14:21:
[...]

_O- _O- _O-

Heerlijk zo'n compleet wereldvreemde reactie tussendoor. Heb je echt niet door dat de markt de afgelopen jaren enorm verslechterd is waardoor velen geen huis kunnen kopen als ze niet maximaal financieren? Voor velen is 80% echt niet mogelijk als ze voor het eerst een huis kopen. Enkel mensen die met aardige overwaarde verkopen kunnen dat redden.
Ik al 2 keer een huis gekocht als eenverdiener. De eerste keer als starter ruim 35 procent van spaargeld betaald. Daarna verkocht en huidige huis gekocht met 20 procent spaargeld (wel ruim ander half keer zo duur als het eerste huis).
Zingo schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 15:07:
[...]


Gewoon onder de NHG grens blijven, scheelt ook enorm veel ;-)
Dan moet je wel genoegen nemen met een goedkoop huis huis natuurlijk.

  • Tsurany
  • Registratie: juni 2006
  • Niet online
fisherman schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 16:19:
Ik al 2 keer een huis gekocht als eenverdiener. De eerste keer als starter ruim 35 procent van spaargeld betaald. Daarna verkocht en huidige huis gekocht met 20 procent spaargeld (wel ruim ander half keer zo duur als het eerste huis).
Zet daar eens jaartallen bij. De afgelopen jaren zijn de prijzen enorm gestegen terwijl er steeds minder geleend kan worden. Daarnaast heeft lang niet iedere starter de mogelijkheid om 35% spaargeld in te leggen.

Het zou echt helpen als mensen niet enkel vanuit hun eigen ervaringen redeneren...

  • kpg
  • Registratie: juni 2015
  • Niet online
Tsurany schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 15:53:
[...]

Hoeveel van die doorstromers hebben echt een significante overwaarde? En hoeveel daarvan zitten (ver) onder de maximale hypotheek?

Stel je stroomt nu na een jaar of vijf tot tien door. Je huidige woning is significant in waarde gestegen maar dat valt direct weg tegen de stijging die de nieuwe woning heeft ondergaan. Wil je dus echt een stap verder dan zul je vaak alsnog tegen je maximale hypotheek aan moeten zitten in combinatie met je overwaarde.

Dus een redelijk groot aandeel van die 75% die geen starter is zullen alsnog maximaal financieren. Dan zit je wellicht al tegen de 40% van de huizenkopers? In ieder geval verklaart dat zeer goed waarom zoveel mensen nog maximaal financieren.
Maximale hypotheek kan je op twee manieren uitdrukken.
Veel mensen zullen inderdaad ook bij verhuizen richting maximale LTI gaan: maximaal lenen wat met het salaris mogelijk is.
Maar de meeste mensen zijn zich (al dan niet dankzij een adviseur) bewust van de bijleenregeling en financieren dus het aankoopbedrag minus de overwaarde. De LTV voor de meeste doorstromers zal dus echt geen 100% zijn.

  • fisherman
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 19-11 21:57
Tsurany schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 16:21:
[...]

Zet daar eens jaartallen bij. De afgelopen jaren zijn de prijzen enorm gestegen terwijl er steeds minder geleend kan worden. Daarnaast heeft lang niet iedere starter de mogelijkheid om 35% spaargeld in te leggen.

Het zou echt helpen als mensen niet enkel vanuit hun eigen ervaringen redeneren...
Eerste huis in 2007 en eind 2018 verhuisd naar mijn huidige woning.

Iedere starter zou wel gewoon minimaal 20 procent moeten kunnen inleggen. Heel normaal in buurlanden waar dat verplicht is

fisherman wijzigde deze reactie 27-09-2019 16:41 (11%)


  • mddd
  • Registratie: juni 2007
  • Niet online
fisherman schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 16:19:
Ik al 2 keer een huis gekocht als eenverdiener. De eerste keer als starter ruim 35 procent van spaargeld betaald. Daarna verkocht en huidige huis gekocht met 20 procent spaargeld (wel ruim ander half keer zo duur als het eerste huis).
[...]
Dan moet je wel genoegen nemen met een goedkoop huis huis natuurlijk.
Ik wil je niet aanvallen op het feit dat jij verstandig hebt gedaan en goed gespaard hebt.

Maar tegelijk denk ik uit jouw antwoord op te maken dat je misschien niet een gemiddeld perspectief hebt. Immers je vindt dat de NHG grens een "goedkoop" huis is (terwijl dit volgens mij gekoppeld is aan de gemiddelde huizenprijs). En je hebt zelf 20 procent van je huis uit spaargeld gefinancieerd. Misschien is dat 20% van zo'n "heel goedkoop" huis? Zelfs dat is immers al 60k euro, véél meer dan de meeste mensen ter beschikking hebben.

PV : 4650 Wp : 15 x AEG AS-M60XB-310 + GoodWe 4200D-NS : PVOutput


  • Zingo
  • Registratie: mei 2009
  • Laatst online: 18:56
fisherman schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 16:19:
Dan moet je wel genoegen nemen met een goedkoop huis huis natuurlijk.
Nu weet ik niet wat je referentiekader is, maar als ik funda volg zie ik dat bij de afdeling verkocht 101k huizen tot 260K staan, de NHG grens voor bestaande bouw. Daarboven zitten 128k woningen.

Dat betekend dat een minimaal bruto jaarinkomen van €59.808 nodig is. Ik heb zo snel niet de inkomensverdeling van de huishoudens in Nederland bij de hand, maar volgens mij is een hypotheek onder de NHG grens niet heel ongebruikelijk, zelfs in deze tijd.

  • Longcat
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 18:54
@Zingo NHG grens is zelfs 290k in 2019. Het was vorig jaar 265k.

  • fisherman
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 19-11 21:57
mddd schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 16:43:
[...]


Ik wil je niet aanvallen op het feit dat jij verstandig hebt gedaan en goed gespaard hebt.

Maar tegelijk denk ik uit jouw antwoord op te maken dat je misschien niet een gemiddeld perspectief hebt. Immers je vindt dat de NHG grens een "goedkoop" huis is (terwijl dit volgens mij gekoppeld is aan de gemiddelde huizenprijs). En je hebt zelf 20 procent van je huis uit spaargeld gefinancieerd. Misschien is dat 20% van zo'n "heel goedkoop" huis? Zelfs dat is immers al 60k euro, véél meer dan de meeste mensen ter beschikking hebben.
60k is denk ik wel het minimum van wat een starter zou moeten kunnen inleggen.
In omringende landen is dit volstrekt normaal. Het buitenland is vol verbazing als men hoort dat je hier 100 procent kan lenen.
Overigens hebben de hoge huizenprijzen wel te maken met het feit dat men juist 100 procent kan lenen.
Als men verplicht wat moet inbrengen uit eigen middelen loopt de bank minder risico en zal men eerder een lening krijgen.

  • fisherman
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 19-11 21:57
Longcat schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 16:52:
@Zingo NHG grens is zelfs 290k in 2019. Het was vorig jaar 265k.
Wordt binnenkort verhoogt tot 310000. Dus die minimale eigen inbreng van 60k die ik noemde is zo gek nog niet.

  • Tonkey
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 19:02
fisherman schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 16:52:
[...]


60k is denk ik wel het minimum van wat een starter zou moeten kunnen inleggen.
In omringende landen is dit volstrekt normaal. Het buitenland is vol verbazing als men hoort dat je hier 100 procent kan lenen.
Overigens hebben de hoge huizenprijzen wel te maken met het feit dat men juist 100 procent kan lenen.
Als men verplicht wat moet inbrengen uit eigen middelen loopt de bank minder risico en zal men eerder een lening krijgen.
In België kun je gewoon tot 100% lenen en is dat absoluut niet vreemd.

  • Longcat
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 18:54
Op internationale schaal is het vrij bijzonder om geen equity in te leggen, dus ik moet @fisherman wel gelijk geven. Vroeger kon je zelfs meer dan 100% lenen (negatieve equity dus eigenlijk). Daarbij moet ook gezegd worden dat het in het buitenland ook een stuk normaler is om als twintiger bij je ouders te wonen of te huren en een stuk minder normaal om als twintiger je eerste huis te kopen. Aan de andere kant is het een oneerlijke vergelijking, omdat je in Amerika geen restschuld hebt. Als je huis onderwater komt, kun je gewoon ophouden je hypotheek te betalen en het onderpand aan de bank geven (niet 100% zeker). Dan is het dus geen wonder dat je niet 100% kan lenen.

Longcat wijzigde deze reactie 27-09-2019 17:12 (25%)


  • KabouterSuper
  • Registratie: september 2005
  • Niet online
LED-Maniak] schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 14:11:
[...]

Toevallig gisteren ook de hypotheekverstrekker gesproken.

Hij adviseerde ook om dit even door te rekenen met een mannetje. Mij leek het ook allemaal simpel..
Wat hij al wel aangaf is dat als je een kapitaalverzekering hebt en je stopt deze voordat deze afloopt, je de rest van deze looptijd(bij mij 5 extra jaar) wel aan hun moet betalen.
De kapitaalverzekering is inderdaad wel een dingetje. Als je een spaarhypotheek hebt, dan wordt het ook wat ingewikkelder. Maar in alle andere gevallen: gewoon omzetten naar variabele rente, en dan aflossen. Bij variabele rente kan je namelijk altijd boetevrij aflossen. Daar heb je geen betaald advies voor nodig.

  • Viper®
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online
The Legend schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 15:10:
Volgens mij is ‘ie al een keer genoemd in dit topic, maar via rentebox kun je de hypotheekberichten van (volgens mij alle) aanbieders volgen. Geen andere site gevonden die completer en actueler is.

https://www.rentebox.nl/r...E0-4875-82E3-902151893771
Krijg nu bij rentebox deze melding:
geen klantcode

  • Sport_Life
  • Registratie: mei 2002
  • Nu online

Sport_Life

Anima Sana in Corpore Sano

kpg schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 15:28:
[...]

Niet iedereen is starter ;) Sterker nog: aangezien 25% van de huizenkopers starter is, is driekwart dus doorstromer. Van deze driekwart van de kopers mag je aannemen dat het grootste gedeelte een (soms significante) overwaarde heeft, en dus geen 100% hoeft te lenen.
En daarbij hebben wel veel starters spaargeld of schenkingen (pa en ma die afbetaald huisje verkopen voor 600k+ en kleiner gaan wonen) oid.

  • Pannencouque
  • Registratie: november 2017
  • Laatst online: 17-11 11:29
Sport_Life schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 22:01:
[...]

En daarbij hebben wel veel starters spaargeld of schenkingen (pa en ma die afbetaald huisje verkopen voor 600k+ en kleiner gaan wonen) oid.
Heb je daar cijfers van? Het komt op me over als een onderbuikstatement en ik geloof er niet echt in.

  • fisherman
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 19-11 21:57
Tonkey schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 17:00:
[...]


In België kun je gewoon tot 100% lenen en is dat absoluut niet vreemd.
Ik dacht inderdaad dat het bindend was, maar dat is niet zo. Maar België en Duitsland lenen gemiddeld 80 procent LTV en dat is fors lager dan hier in NL. Dus er zullen er ook zijn die 100 procent lenen, maar ook die maar 60 procent lenen

  • fisherman
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 19-11 21:57
Longcat schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 17:10:
Op internationale schaal is het vrij bijzonder om geen equity in te leggen, dus ik moet @fisherman wel gelijk geven. Vroeger kon je zelfs meer dan 100% lenen (negatieve equity dus eigenlijk). Daarbij moet ook gezegd worden dat het in het buitenland ook een stuk normaler is om als twintiger bij je ouders te wonen of te huren en een stuk minder normaal om als twintiger je eerste huis te kopen. Aan de andere kant is het een oneerlijke vergelijking, omdat je in Amerika geen restschuld hebt. Als je huis onderwater komt, kun je gewoon ophouden je hypotheek te betalen en het onderpand aan de bank geven (niet 100% zeker). Dan is het dus geen wonder dat je niet 100% kan lenen.
Er is een plan van de banken om in de nabije toekomst maar tot 90 procent te financieren. Er wordt dan ook verwacht dat men later een eerste huis koopt en langer onzelfstandig blijft wonen zoals ze dat noemen.

  • Anton Rongen
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 11:56

Anton Rongen

Failure is no option!

Sparxy86 schreef op woensdag 25 september 2019 @ 01:10:
[...]


Zoals je zelf al aangeeft zijn de tijdsklemmen ken te vervallen. Hierdoor moet je alleen nog rekening houden met de andere voorwaarden voor de vrijstelling. Zoals door anderen genoemd de breedband-eis (1-10) en dat je het daadwerkelijk moet gebruiken voor de eigen woning. Zie hieromtrent ook de site van de belastingdienst:

https://www.belastingdien...paarrekening-eigen-woning

Verder is er een maximale vrijstelling, afhankelijk van de hoogte van de uitkering krijg je hiermee te maken, zie de belastingdienst:

https://www.belastingdien...sparen-vanaf-1-april-2017

Lees het even door en dan heb je alle fiscale gevolgen op een rijtje.
Merci. Ondertussen ook gesproken met de adviseur. Bij aflossen van de spaarhypotheek (bij afloop rentevast) hebben we niets te maken met de bandbreedte maar inderdaad wel met de vrijstelling. Nu we geen overige spaarhypotheek, lijfrente o.i.d. hebben lopen zie ik daar geen issues, de vrijstelling is voor deze actie hoog genoeg. Er is ook geen invloed op toeslagen gezien we bijv. geen kinderen hebben.

Anton Rongen wijzigde deze reactie 28-09-2019 13:16 (4%)


  • Anton Rongen
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 11:56

Anton Rongen

Failure is no option!

KabouterSuper schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 20:54:
[...]


De kapitaalverzekering is inderdaad wel een dingetje. Als je een spaarhypotheek hebt, dan wordt het ook wat ingewikkelder. Maar in alle andere gevallen: gewoon omzetten naar variabele rente, en dan aflossen. Bij variabele rente kan je namelijk altijd boetevrij aflossen. Daar heb je geen betaald advies voor nodig.
Spaarhypotheek, als in vrijstelling zoals te lezen op:
https://www.belastingdien...en_voor_de_aflossing.html? en de invloed van het hogere belastbare inkomen op eventuele toeslagen als KDV? Zie ik nog iets over het hoofd na alle interessante informatie in dit topic gelezen te hebben. 🙂

Anton Rongen wijzigde deze reactie 28-09-2019 13:26 (11%)


  • Viper®
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online
Ben rond aan het kijken voor een hypotheek en zat te kijken naar een 20 jaar rentevast periode, dan zit je rond de 1.70%.
Maar aangezien bijna iedereen verwacht dat de rente nog verder omlaag gaat is het handig om een korte rentevaste periode te pakken?
Denk hierbij aan 1 of 3 jaar?
Grote kans dat de rente tegen die tijd lager staat. Of is het risico dat de rente ineens omhoog gaat te hoog ?

  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 18:57
Viper® schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 09:06:
Ben rond aan het kijken voor een hypotheek en zat te kijken naar een 20 jaar rentevast periode, dan zit je rond de 1.70%.
Maar aangezien bijna iedereen verwacht dat de rente nog verder omlaag gaat is het handig om een korte rentevaste periode te pakken?
Denk hierbij aan 1 of 3 jaar?
Grote kans dat de rente tegen die tijd lager staat. Of is het risico dat de rente ineens omhoog gaat te hoog ?
Gezien de maatregelen van de EU zal de rente zeer waarschijnlijk nog verder zakken. Je weet echter nooit wat er gebeurt dus er is altijd een risico. Het blijft dus een eigen keuze en zeker als je kort vast zet is het slim om een beetje buffer te hebben.

[removed]

Pagina: 1 ... 54 55 56 Laatste


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True