Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[-Muncky-]

Figo112 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 09:32:
De rentes zijn inmiddels verder verlaagd, iemand aan het overwegen om door middel van bijv rentebemiddeling hier gebruik van te maken?

Zeker, ik overweeg het absoluut. Zie mijn eerdere post, van een paar dagen terug.

[GoeiedagEem]

Alhoewel wij, zeker destijds, een zeer voordelig product hebben: bankspaarhypotheek, vind ik het toch jammer dat we niet een product hebben wat aanmoedigt tot aflossen. Helaas is het bij ons product niet mogelijk om stortingen te doen op de bankspaarrekening. Aflossen op de hoofdsom is dus het enige wat wij kunnen doen en dit loont niet echt.

Toch hebben we dit een aantal keer gedaan omdat we wat geld over hadden. We zijn 7 jaar geleden begonnen met 262K NGH tegen 3,7% 5 jaar vast. Inmiddels 2 jaar geleden overgestapt op 20 jaar vast tegen 2,7%. De hoofdsom is inmiddels nog 245K. Aflossen van 5K levert per maand ongeveer 30 euro (bruto) op. Naast het feit dat 5K op zo'n bedrag voelt als een druppel op een gloeiende plaat, zet het gewoon geen zoden aan de dijk qua besparing per maand.

We twijfelen dus enorm of we nog verder zullen gaan aflossen, of dat we ons geld anders gaan investeren: zonnepanelen, woning uitbouwen, andere auto (geen investering, I know).

Het is natuurlijk een enorm luxeprobleem, maar umm: meer mensen in een vergelijkbare situatie?

[aegis]

@GoeiedagEem loont het niet om de nieuwe hypotheek(annuïtaire/linear) te nemen en deze af te lossen?
Dan word je wel gestimuleerd om af te lossen, investeren in je huis is natuurlijk altijd goed zeker als het de LTV kan aanpassen.

@Only is die 10 jaar inclusief extra aflossingen van het verschil van tussen 10 en 20 jaar? Dus 10 jaar vast 450 p/m en 20 jaar vast 500 p/m bijv stop je dat verschil weer in de hypotheek als extra aflossing?

[GoeiedagEem]

@aegis Tsjah het product wat wij hebben zorgt echt voor lage maandlasten, omdat er een bonusregeling van de verstrekker op zit waarbij er 10% van de hoofdsom door de verstrekker wordt afgelost in drie stappen (na 10 en 20 jaar en bij het einde van de hypotheek). Dit is natuurlijk een mooie regeling, maar het zorgt er ook voor dat we min of meer vast zitten aan het product. Daarbij wordt de bonus ook nog eens verlaagd door de extra aflossingen van onze kant (immers de hoofdsom is lager).

Door de relatief lage maandlasten is het nu eenvoudig om part time te gaan werken, dat is ook wat waard.

[President]

GoeiedagEem schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 10:52:
Het is natuurlijk een enorm luxeprobleem, maar umm: meer mensen in een vergelijkbare situatie?

Wij helaas in 2015 voor 20 jaar vastgezet tegen 2,55% omdat we volgens onze berekening (ik woonde op mezelf, zij nog thuis) samen iets van 300 euro per maand over zouden houden. Uiteindelijk veel te voorzichtig berekend en we houden toch gemiddeld 15k per jaar over (inclusief vakantiegeld, belasting, 13e maand).

Wat wij doen is sparen tot we boven een bepaald bedrag komen (40k) en dan lossen we in 1x 25k af. We houden dan nog 15k over op de spaarrekening wat nog genoeg is als buffer en zien dan meer effect dan dat we bijvoorbeeld dit jaar 12,5k aflossen en volgend jaar 12,5k.. dan liever gewoon volgend jaar 25k

Woning verbouwen - niet nodig, woning uit 2006 dus niks te verbeteren. Gasverbruik iets van 300 kuub, dus daar valt ook niet veel op te besparen

Zonnepanelen - vind ik de investering niet waard. We verbruiken zo'n 3500 KwH op jaarbasis en het dak is niet echt gunstig. Daarnaast vind ik afschaffen saldering een risico en de mogelijk verplichte investering in een thuisaccu te risicovol.

Auto hebben we vorig jaar gekocht (10k), verder geen grote/zinvolle uitgaven op de planning

[ Voor 21% gewijzigd door President op 05-08-2019 13:06 ]

[Valorian]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[RoNoS]

Gooi je gegevens hier in:
http://geld-is-tijd.blogs...potheektool-versie-3.html

Je rente zal omlaag gaan, dus de rentekosten zullen dalen. Om op hetzelfde bedrag uit te komen gaat je inleg omhoog. Dus zal elkaar iets dempen, maar bruto gezien is lagere rente bijna altijd beter. Hoe het netto voor je uitpakt hangt inderdaad af van de HRA, dus die dempt het verschil nog meer. Voor mijn situatie is een lagere rente bruto en netto veel beter.

[pietje63]

RoNoS schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 13:31:
bruto gezien is lagere rente bijna altijd beter.

Hangt volgens mij af van de verhouding lening vs sparen. Bij een relatief hoog spaarbedrag heb je liever een hoge rente.

[Valorian]

De ontvangen rente op het gespaarde deel en de te betalen rente op de lening zelf dempen elkaar. Ik denk dat het ook afhangt van je inkomen wat wanneer voordeliger is. Bij een topinkomen heb je meer HRA dus relatief meer voordeel bij een hoge rente. Maar dat is in mijn geval niet van toepassing. En als de HRA bijvoorbeeld helemaal weg zou vallen door verdere wijzigingen van ons belastingstelsel dan zou een lage rente juist weer voordeliger zijn. Met de tool die @RoNoS aangeeft kan ik de nieuwe te betalen rente uitrekenen maar niet meteen terugzien wat dat voor consequentie heeft op mijn te betalen spaardeel om aan mijn eindsaldo te komen in 2030. Dat kan ik met de diverse sparen-tools natuurlijk los weer berekenen, maar het mooiste zou zijn een tool waarin je de nieuwe rente ingeeft per maand x jaar x en dan ziet wat je nieuwe maandlasten worden: dus zowel rente-deel als spaar-deel. Zo'n tool heb ik nog niet gevonden.

EDIT: Inmiddels zelf deze tool gevonden: http://www.hypohype.nl/in...-hypotheek/rekenmodel2015

Ziet er een beetje brak uit, maar werkt wel goed! Enige wat ik niet zeker weet is of alle belastingtabellen die erachter liggen nog kloppen, of dat deze al lang niet meer geupdate is. Staat "2015" bij. nadeel: er wordt nog gewerkt met belastingtabellen van 2015, dus HRA wordt te hoog ingeschat. Deze berekening gaat nog uit van 39% HRA in 2040 ipv de versnelde afbouw de komende jaren naar uiteindelijk max 37,05 conform huidige wetgeving.

[ Voor 24% gewijzigd door Valorian op 05-08-2019 15:32 ]

[matthewk]

25 jaar vast aan 1.64%

[MaNdM]

10 jaar. Wij hebben zelf ons huis gebouwd en het bouwdepot daarbij niet volledig gebruikt. We hebben net niet de helft gebruikt zo bleek. Voornaamste reden is dat we in staat waren veel met eigen geld te bekostigen. Dat is het voordeel van zelf bouwen zonder aannemer.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

matthewk schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 15:48:
25 jaar vast aan 1.64%

Bij welke aanbieder krijg je dat?

[Tijgert]

Verwijderd schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 17:37:
[...]


Bij welke aanbieder krijg je dat?

Ook met NHG zeker?

[Napsju]

matthewk schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 15:48:
25 jaar vast aan 1.64%

Lijkt mij buiten NL? Weinig (geen?) aanbieders in Nederland die 25 jaar aanbieden.

[Pannencouque]

GoeiedagEem schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 10:52:
Toch hebben we dit een aantal keer gedaan omdat we wat geld over hadden. We zijn 7 jaar geleden begonnen met 262K NGH tegen 3,7% 5 jaar vast. Inmiddels 2 jaar geleden overgestapt op 20 jaar vast tegen 2,7%. De hoofdsom is inmiddels nog 245K. Aflossen van 5K levert per maand ongeveer 30 euro (bruto) op. Naast het feit dat 5K op zo'n bedrag voelt als een druppel op een gloeiende plaat, zet het gewoon geen zoden aan de dijk qua besparing per maand.

Eenmalig voelt het inderdaad niet als iets dat opschiet. Maar als je dit een paar jaar achter elkaar kan doen en de besparing ook opspaart, gaat het lekker optellen hoor. Wij hebben inmiddels met renteverlaging, extra aflossingen en rendement uit zonnepanelen, een besparing op de maandlasten van meer dan 100 euro gerealiseerd, in drie jaar looptijd. Doordat we dat bedrag jaarlijks opnieuw investeren in de hypotheek, wordt de sneeuwbal uiteindelijk aanzienlijk.

[Barrycade]

Napsju schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 21:08:
[...]

Lijkt mij buiten NL? Weinig (geen?) aanbieders in Nederland die 25 jaar aanbieden.

Gezien de taal, België? Maar daar .pet je meestal eigen geld inleggen, dus hoeveel % gefinancierd?

[matthewk]

Barrycade schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 00:19:
[...]


Gezien de taal, België? Maar daar .pet je meestal eigen geld inleggen, dus hoeveel % gefinancierd?

Limburger en Belg is toch helemaal anders hoor!
Klopt, bij KBC. Ze financieren ook nog steeds buitenlandse hypotheken overigens. 100% gefinancierd, dus enkel de bijkomende kosten uit eigen zak moeten betalen. Dat was overigens wel even schrikken in vergelijking met Nederland...

[Wailing_Banshee]

RoNoS schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 13:31:
Gooi je gegevens hier in:
http://geld-is-tijd.blogs...potheektool-versie-3.html

Je rente zal omlaag gaan, dus de rentekosten zullen dalen. Om op hetzelfde bedrag uit te komen gaat je inleg omhoog. Dus zal elkaar iets dempen, maar bruto gezien is lagere rente bijna altijd beter. Hoe het netto voor je uitpakt hangt inderdaad af van de HRA, dus die dempt het verschil nog meer. Voor mijn situatie is een lagere rente bruto en netto veel beter.

Dan snap ik die tool niet...

Als ik aangeef dat ik per 1 januari 2020 ipv 5% 2% rente zou hebben, zou volgens die tool mijn HRA van 440 naar 175 gaan, en mijn totaal netto van 960 naar 950 (afgeronde getallen). Dus ik zou dan toch meer betalen per maand?

[-Muncky-]

-Muncky- schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 15:54:
[...]


+@Tsurany
Net mijn situatie berekend online en het lijkt erop dat 0+2 jaar (die +2 is de rentebedenktijd, dus kan ik op elk moment kosteloos de komende 2 jaar mijn rentevastperiode vastleggen voor een langere tijd weer) een best interessante optie is. Mits ik daarna de rentevastperiode weer vastleg voor minimaal 2 jaar+, want dan heb ik geen extra kosten/boetes.

Ik ga in deze situatie van 4,05% naar 1,39% (NHG) op mijn lineaire delen, en van 4,05% naar 1,44% op mijn aflossingsvrije deel.
De bankspaar blijft uiteraard staan op 4,05%.

De boete die ik betaal is iets meer dan 10K EUR bruto (aftrekbaar), eenmalige afhandelingskosten a 100 EUR en mijn nieuwe maandbedrag is bruto 32% lager. Terugverdientijd is 1 jaar en 11 maanden, dus nog voor mijn huidige einde rentevastperiode.

Klinkt dus best interessant, of mis ik iets?

Wat zijn de gevolgen als ik binnen mijn nieuwe rentevastperiode (0 jaar + 2 jaar rentebedenktijd) ga verhuizen eigenlijk?
En hoe kan ik de netto-hypotheeklasten berekenen aan de hand van de nieuwe rentepercentages?

[RoNoS]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 08:30:
[...]

Dan snap ik die tool niet...

Als ik aangeef dat ik per 1 januari 2020 ipv 5% 2% rente zou hebben, zou volgens die tool mijn HRA van 440 naar 175 gaan, en mijn totaal netto van 960 naar 950 (afgeronde getallen). Dus ik zou dan toch meer betalen per maand?

De tool snap je waarschijnlijk wel, in jouw situatie is het dus niet voordelig om naar 2% rente te gaan.

[Sissors]

GoeiedagEem schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 10:52:
Alhoewel wij, zeker destijds, een zeer voordelig product hebben: bankspaarhypotheek, vind ik het toch jammer dat we niet een product hebben wat aanmoedigt tot aflossen. Helaas is het bij ons product niet mogelijk om stortingen te doen op de bankspaarrekening. Aflossen op de hoofdsom is dus het enige wat wij kunnen doen en dit loont niet echt.

Toch hebben we dit een aantal keer gedaan omdat we wat geld over hadden. We zijn 7 jaar geleden begonnen met 262K NGH tegen 3,7% 5 jaar vast. Inmiddels 2 jaar geleden overgestapt op 20 jaar vast tegen 2,7%. De hoofdsom is inmiddels nog 245K. Aflossen van 5K levert per maand ongeveer 30 euro (bruto) op. Naast het feit dat 5K op zo'n bedrag voelt als een druppel op een gloeiende plaat, zet het gewoon geen zoden aan de dijk qua besparing per maand.

Maar dat gaat bij een andere hypotheekvorm echt niet anders zijn, tenzij je de bank aanbiedt om 10% rente te betalen .

Simpel rekensommetje: €30 per maand, is per jaar €360, wat over een 18 jaar €6480 is. Wat equivalent is wat je zou besparen met een gewone hypotheek waar je 1.5% rente betaald. Dus ja, bij de gemiddelde reguliere hypotheek zal je bij een vergelijkbare aflossing meer besparen dan per maand, maar dat is ook maar een paar euro.

[bie100]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 08:30:
[...]

Dan snap ik die tool niet...

Als ik aangeef dat ik per 1 januari 2020 ipv 5% 2% rente zou hebben, zou volgens die tool mijn HRA van 440 naar 175 gaan, en mijn totaal netto van 960 naar 950 (afgeronde getallen). Dus ik zou dan toch meer betalen per maand?

je gaat meer inleggen op je spaargedeelte toch?

[TheBrut3]

matthewk schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 08:01:
100% gefinancierd, dus enkel de bijkomende kosten uit eigen zak moeten betalen. Dat was overigens wel even schrikken in vergelijking met Nederland...

Wat was schrikken in vergelijking met Nederland? Positief schrikken van de lage rente? Of dat je 100% kan financieren? Want dat is in Nederland gewoon zo, dus dan snap ik de schrik niet.

[Wailing_Banshee]

bie100 schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 09:22:
[...]


je gaat meer inleggen op je spaargedeelte toch?

Ja, je moet wel, omdat je minder krijgt per maand omdat die rente dan ook naar beneden is. Maar omdat je HRA naar beneden gaat, gaan je kosten behoorlijk omhoog.

Van die 900 euro is nu zo'n 500 euro inleg en 400 euro voor de maandelijkse rente (met 5% rente). Als ik die rente zou aanpassen naar 2%, is het zo'n 700 inleg en 200 euro voor de rente. Maar de HRA gaat dan natuurlijk ook naar beneden, want die is afhankelijk van de betaalde rente. Waardoor het totaalbedrag dan weer omhoog gaat. Nu hebben we hier wel rekening mee gehouden met onze hypotheek aanvraag, maar pas na 20 jaar. Dan hebben we nog max 4 jaar met eventueel hogere kosten omdat de rente lager is, daarna is de helft van de hypotheek weg en dalen de kosten natuurlijk behoorlijk, voor de laatste 6 jaar (onze hypotheek is in tweeën gesplitst, aangezien we de hypotheek van ons vorige huis, inclusief looptijd, meegenomen hebben, dat maakt berekeningen over 30 jaar natuurlijk ook wat lastiger )

[bie100]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 11:09:
[...]

Ja, je moet wel, omdat je minder krijgt per maand omdat die rente dan ook naar beneden is. Maar omdat je HRA naar beneden gaat, gaan je kosten behoorlijk omhoog.

Van die 900 euro is nu zo'n 500 euro inleg en 400 euro voor de maandelijkse rente (met 5% rente). Als ik die rente zou aanpassen naar 2%, is het zo'n 700 inleg en 200 euro voor de rente. Maar de HRA gaat dan natuurlijk ook naar beneden, want die is afhankelijk van de betaalde rente. Waardoor het totaalbedrag dan weer omhoog gaat. Nu hebben we hier wel rekening mee gehouden met onze hypotheek aanvraag, maar pas na 20 jaar. Dan hebben we nog max 4 jaar met eventueel hogere kosten omdat de rente lager is, daarna is de helft van de hypotheek weg en dalen de kosten natuurlijk behoorlijk, voor de laatste 6 jaar (onze hypotheek is in tweeën gesplitst, aangezien we de hypotheek van ons vorige huis, inclusief looptijd, meegenomen hebben, dat maakt berekeningen over 30 jaar natuurlijk ook wat lastiger )

ja oké het probleem is dus dat je geen HRA heb over de extra inleg die je moet doen op het spaargedeelte

maar goed in jouw geval maakt het dan weinig uit omdat je nog 4 jaar te gaan heb maar als je nog 20 jaar te gaan heb wat is dan wijsheid in dat geval

[matthewk]

TheBrut3 schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 10:07:
[...]

Wat was schrikken in vergelijking met Nederland? Positief schrikken van de lage rente? Of dat je 100% kan financieren? Want dat is in Nederland gewoon zo, dus dan snap ik de schrik niet.

Schrikken van de 30k die ik zelf moest afleggen. Je moet 11% bovenop de aankoopprijs rekenen. Ja, de huizen zijn veel goedkoper en de rente lager... maar die 11% is zuur.

[Wailing_Banshee]

bie100 schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 12:15:
[...]


ja oké het probleem is dus dat je geen HRA heb over de extra inleg die je moet doen op het spaargedeelte

maar goed in jouw geval maakt het dan weinig uit omdat je nog 4 jaar te gaan heb maar als je nog 20 jaar te gaan heb wat is dan wijsheid in dat geval

Nee, niet nog 4 jaar. Ons eerste huis hebben we in 2000 gekocht, dus dat deel van de hypotheek loopt tot 2030 door. Het tweede huis hebben we in 2006 gekocht, dus het tweede deel loopt tot 2036 door. We hadden een variabele rente, maar in 2006 hebben we de rente op beide hypotheek delen voor 20 jaar vast laten zetten. Dus in 2026 loopt onze rente vaste periode af. Als daarna de rente nog steeds laag is, zullen we maximaal voor 4 jaar een hoge hypotheek last hebben, omdat in 2030 de helft van de hypotheek terugbetaald is (het is echt 50/50)

[LED-Maniak]

Zijn er hier mensen die strak tegen de 1:10 regeling met bank-spaarhypotheken zitten? Hoe reageert de bank daar op als je dit aanvraagt? Ik zit op het moment op 8.81 en kreeg vorige keer opmerkingen dat ik boven de door hun gestelde 1:8 zit. Ik wil de hypotheek zo snel als het kan kwijt zijn.

Doel is om de hypotheek in 2022 volledig af te lossen, maar wil het gereserveerde spaargeld al verminderen. Wellicht dan combinatie van aflossen + inleggen doen?

[ Voor 21% gewijzigd door LED-Maniak op 06-08-2019 20:07 ]

[Trackerfire]

Vorige week afgesloten. 5% hypotheeksom 5 jaar vast tegen 1,54%, 47,5% hypotheeksom 10 jaar vast tegen 1,78% en 47,5% hypotheeksom 20 jaar vast tegen 2,45%. Geen NHG en op 95% marktwaarde gefinancierd.

De 5% hypotheeksom 5 jaar zijn de kosten koper. Die konden wij meefinancieren omdat de marktwaarde van de woning hoger was dan de aankoopprijs. We willen deze binnen vijf jaar aflossen. Deze redenatie volgend willen we de volgende tranche in 10 jaar aflossen en de laatste tranche in 20 jaar. Na verloop van de rentevastperiodes zijn de tranches nog zo klein, dat het te overzien is als de rente tegen die tijd wat gestegen is (als we willen verlengen).

[ Voor 55% gewijzigd door Trackerfire op 06-08-2019 20:17 ]

[RoNoS]

LED-Maniak schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 20:03:
Zijn er hier mensen die strak tegen de 1:10 regeling met bank-spaarhypotheken zitten? Hoe reageert de bank daar op als je dit aanvraagt? Ik zit op het moment op 8.81 en kreeg vorige keer opmerkingen dat ik boven de door hun gestelde 1:8 zit. Ik wil de hypotheek zo snel als het kan kwijt zijn.

Doel is om de hypotheek in 2022 volledig af te lossen, maar wil het gereserveerde spaargeld al verminderen. Wellicht dan combinatie van aflossen + inleggen doen?

Toen ik extra wilde inleggen, stelde ze zelf voor om juist nog hoger te gaan. Mijn inleg: 162,56 euro en ik wilde 15000 bij storten. De bank gaf aan dat 17000 euro ook nog wel mogelijk was. (162,56 x 12 = 1950,72. + die 17k kom je uit op 18950,72 tegenover een max van 19507,20)
Naast dat ik dat niet had, wilde ik zelf ook niet zo op het randje komen. Maar de bank vond het blijkbaar geen probleem.
Betreft Rabobank.

[alki]

In Denemarken bieden banken hypotheken tegen 0% rente aan... Laat dat maar eens over waaien

[bie100]

alki schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 16:13:
In Denemarken bieden banken hypotheken tegen 0% rente aan... Laat dat maar eens over waaien

klopt alleen met een looptijd van 1 jaar en daarbij kan je in Denemarken 70 procent van de woningwaarde aan hypotheek krijgen minder risico voor de bank

[Barrycade]

En dan weet je zeker dat de huizenprijzen in NL helemaal exploderen.
Dus liever niet. Hele gedoe is mede al omdat de rente zo laag staat.

[pws34]

Hypotheekrente in Denemarken was ( is ?) zelfs negatief.

https://www.volkskrant.nl...-hypotheekrente~bb204972/

[Martinusz]

alki schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 16:13:
In Denemarken bieden banken hypotheken tegen 0% rente aan... Laat dat maar eens over waaien

En dat doen ze om de huizenprijzen te laten stijgen, jij vindt ze nog niet hoog genoeg in NL?

[t_captain]

Hypotheekrente bestaat uit drie componenten:

1. risicovrije rente (bv AAA staatsobliggaties)
2. opslag vanwege risk (wanbetalingsrisico, maar ook de vergoeding van de activa die de bank moet aanhouden tegenover de lening)
3. marge

1. De basis van alles. Dalend, en momenteel ia er helemaal niets dat een kentering suggereert. Zie de 10-jaarsrente hier:
https://www.actuelerentes...ische-rente-grafieken.asp

2. Door verschepte regels iets stijgend. Trend is geleidelijke stijging, maar deze factor is veel kleiner dan factor 1.

3. Vlak.

[alki]

Martinusz schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 20:38:
[...]

En dat doen ze om de huizenprijzen te laten stijgen, jij vindt ze nog niet hoog genoeg in NL?

Ik heb er al 1 wil gewoon zo laag mogelijke maandelijkse lasten

[Playa del C.]

LED-Maniak schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 20:03:
Zijn er hier mensen die strak tegen de 1:10 regeling met bank-spaarhypotheken zitten? Hoe reageert de bank daar op als je dit aanvraagt? Ik zit op het moment op 8.81 en kreeg vorige keer opmerkingen dat ik boven de door hun gestelde 1:8 zit. Ik wil de hypotheek zo snel als het kan kwijt zijn.

Doel is om de hypotheek in 2022 volledig af te lossen, maar wil het gereserveerde spaargeld al verminderen. Wellicht dan combinatie van aflossen + inleggen doen?

Ik zit bij de Rabobank. Daar ging het heel soepel en zit ik nu op 1:9 ergens. Sinds een paar jaar kun je via internetbankieren zelf bijstorten in het spaardeel. Het systeem geeft op de euro nauwkeurig aan of je boven de 1:10 uitkomt (wat niet mag en dus geblokkeerd wordt).

Niet elke spaarhypotheek heeft dezelfde regels. De bandbreedte kan verschillen en is soms 1:7 of bij jou dus waarschijnlijk 1:8. Als je er over gaat, kan het je op het eind van de rit geld kosten. Ik zou zo snel mogelijk overleggen met iemand bij de bank.

Verder helpt aflossen bij een spaarhypotheek niet om de bandbreedte te verkleinen. Door af te lossen, wordt de maandelijkse inleg nog kleiner en die is bij jou al meer dan acht keer kleiner geweest dan de grootste inleg toen je hebt bijgestort (jaarlijks gezien dan). Je kunt wel de combinatie looptijd verkorten en bijstorten doen, zodat je maandelijkse inleg stabiel blijft en je zo snel mogelijk het eindbedrag hebt bereikt. Bespaart ook het meeste, omdat je minder rente betaalt in totaal.

Ik durf niet te stellen dat alles wat ik hier zeg in jouw geval ook helemaal klopt. Voor de zekerheid dus echt even met iemand van de bank in gesprek. Zeker vóór het te laat is en je onbewust contractregels overtreedt.

[ Voor 5% gewijzigd door Playa del C. op 08-08-2019 08:37 ]

[t_captain]

Die bandbreedte is fiscaal 1:10. Maar bij rente-wijzigingen kan je premie dalen (rentestijging) of stijgen (rentedaling). E.e.a. afhankelijk van de ratios van inlossing en resterende looptijd. Daarvoor wordt soms een beetje ruimte gehouden in de modellen.

Overigens is looptijdverkorting van de polis een uiterste middel als de premie onder de ondergrens (1/10e deel van de hoogst betaalde premie) dreigt te zakken.

Rekenvoorbeeld: spaarhypotheek 2 ton, 30 jaar, 2% rente nominaal. Maandpremie exclusief kosten en verzekeringspremies: 739.

Na 330 maanden is er 178386 opgebouwd. Stel dat dan de rente wordt aangepast van 2% naar 5%. De annuiteit op de resterende looptijd (21.614 euro in 30 maanden a 5%) bedraagt 767 euro. Van die maandelijkse annuiteit wordt 743 euro betaald vanuit de rente op het eerder opgebouwde bedrag. De premie excl kosten en verzekeringen zou dus omlaag gaan naar 24 euro. Een overtredingvan de 1:10 banbreedte. In dit geval moet de premie op tenminste 10% = 74 euro worden vastgezet. Waarmee het doelbedrag iets sneller wordt behaald.

[Rins1]

Goedemiddag,

Ik check regelmatig de rente standen van de ING omdat mijn rente vast periode binnenkort afloopt.
6 weken geleden ontving ik per post (ongevraagd) een voorstel van De ING bank waarin ik opnieuw mijn hypotheek mag verlengen.
Met de mededeling dat ik voor 1 oktober (einde renteperiode) moet beslissen anders verlengen ze automatisch met 5 jaar. (mag dat?)

Wist u dat:
Bij de ING Bank, u automatisch in de laatste 3 maanden van uw rentevast periode een rentevoorstel van hun ontvangt?
Met als nadeel dat de ING bank precies bepaald wanneer dit gebeurd en dat deze vast staan?
U zelf niet een offerte ontvangt waneer u erom vraagt, ik heb dit geprobeerd maar de ING Bank doen dit liever niet en bedenken telkens een andere reden niet te hoeven offreren!!!

Ondertussen is de rente van de ING bank 0,32% gedaald en zijn de rentes welke ik heb ontvangen niet meer marktconform.
Andere Banken zijn dus goedkoper en overstappen zou een logische keuze zijn.
Maar overstappen is ook niet prettig omdat de gekoppelde betaalrekening actie ook bij andere banken geldt.
Overstappen betekend een andere betaalrekening, werkgevers informeren, andere rekeningen opzeggen en nieuwe pincode etc etc. dus helemaal niet zo makkelijk.

Tip, bedenk wanneer jou rente vastperiode verloopt en ga op tijd aan de slag. Geef aan niet automatisch een voorstel te willen ontvangen (doe dit per email). Uiteraard wel op tijd verlengen of oversluiten.

Verlengen tegen hogere rente of oversluiten met wat extra werk?

Met vriendelijke groet,

Rins

[Rukapul]

LED-Maniak schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 20:03:
Zijn er hier mensen die strak tegen de 1:10 regeling met bank-spaarhypotheken zitten?

Vanaf dag een zit ik op 1:10 maar wel met rente 30 jaar vast (Rabobank, spaarhypotheekverzekering).

[-Muncky-]

Rins1 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 15:32:
Goedemiddag,

Ik check regelmatig de rente standen van de ING omdat mijn rente vast periode binnenkort afloopt.
6 weken geleden ontving ik per post (ongevraagd) een voorstel van De ING bank waarin ik opnieuw mijn hypotheek mag verlengen.
Met de mededeling dat ik voor 1 oktober (einde renteperiode) moet beslissen anders verlengen ze automatisch met 5 jaar. (mag dat?)

Wist u dat:
Bij de ING Bank, u automatisch in de laatste 3 maanden van uw rentevast periode een rentevoorstel van hun ontvangt?
Met als nadeel dat de ING bank precies bepaald wanneer dit gebeurd en dat deze vast staan?
U zelf niet een offerte ontvangt waneer u erom vraagt, ik heb dit geprobeerd maar de ING Bank doen dit liever niet en bedenken telkens een andere reden niet te hoeven offreren!!!

Ondertussen is de rente van de ING bank 0,32% gedaald en zijn de rentes welke ik heb ontvangen niet meer marktconform.
Andere Banken zijn dus goedkoper en overstappen zou een logische keuze zijn.
Maar overstappen is ook niet prettig omdat de gekoppelde betaalrekening actie ook bij andere banken geldt.
Overstappen betekend een andere betaalrekening, werkgevers informeren, andere rekeningen opzeggen en nieuwe pincode etc etc. dus helemaal niet zo makkelijk.

Tip, bedenk wanneer jou rente vastperiode verloopt en ga op tijd aan de slag. Geef aan niet automatisch een voorstel te willen ontvangen (doe dit per email). Uiteraard wel op tijd verlengen of oversluiten.

Verlengen tegen hogere rente of oversluiten met wat extra werk?

Met vriendelijke groet,

Rins

Wat is nu precies je vraag? Bel eerst de ING eens. Die kan je ongetwijfeld een beter/nieuw voorstel sturen. Ze sturen inderdaad automatisch een voorstel met exact dezelfde rentevastperiode als die je nu hebt.
Het staat je vrij om naar een andere aanbieder over te stappen, kwestie van de voorwaarden van ING lezen en die van de nieuwe aanbieder.
En tsja, als een andere aanbieder een significant lagere rente aanbied dan mijn huidige aanbieder, neem ik die extra werkzaamheden voor omzetting wel voor lief.

[Rins1]

Dank voor je reactie, leuk.
Ik heb natuurlijk de ING Bank gebeld. Met verbazing heb ik weer opgehangen waarbij het eind resultaat geen nieuw voorstel is. Gaat de ING Bank niet doen(staat ook in mijn eerste bericht, misschien een beetje veel tekst gebruikt;-)
sorry

[Valorian]

Rins1 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 17:36:
Dank voor je reactie, leuk.
Ik heb natuurlijk de ING Bank gebeld. Met verbazing heb ik weer opgehangen waarbij het eind resultaat geen nieuw voorstel is. Gaat de ING Bank niet doen(staat ook in mijn eerste bericht, misschien een beetje veel tekst gebruikt;-)
sorry

Ik denk dat de ING op dit punt inspeelt op de verwachting dat veel klanten bij weinig verschil maar gewoon verlengen/blijven omdat dat het minste gedoe geeft. Ze nemen het risico voor lief dat je alsnog vertrekt. Kennelijk kan dat uit.

Mijn ING (bankspaar 125K 4,55%) loopt 05/2020 af, dus ergens begin volgend jaar ook maar eens orienteren op wat wijsheid is.

[ Voor 9% gewijzigd door Valorian op 12-08-2019 18:10 ]

[Tsurany]

Rins1 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 15:32:
Ik check regelmatig de rente standen van de ING omdat mijn rente vast periode binnenkort afloopt.
6 weken geleden ontving ik per post (ongevraagd) een voorstel van De ING bank waarin ik opnieuw mijn hypotheek mag verlengen.
Met de mededeling dat ik voor 1 oktober (einde renteperiode) moet beslissen anders verlengen ze automatisch met 5 jaar. (mag dat?)

Dat is een heel normaal proces. Een aanzienlijk percentage van de klanten maakt überhaupt geen keuze en dan is het overnemen van de vorige RVP de meest logische keuze.
En ze moeten het drie maanden van te voren melden, ook dat is een standaard proces dat heel veel banken volgen. Had je ook een verhoging gevraagd als de rente gestegen was?

[woekele]

Bij Lloyds krijg je ook automatisch een verlengaanbod een paar maanden van tevoren, maar als de rente ondertussen zakt, dan krijg je die lagere rente. Als hij stijgt, krijg je nog steeds het aangebodene. Wel zo prettig.

Vind 't ook slecht van ING eigenlijk.

[ Voor 8% gewijzigd door woekele op 12-08-2019 20:41 ]

[Sport_Life]

LED-Maniak schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 20:03:
Zijn er hier mensen die strak tegen de 1:10 regeling met bank-spaarhypotheken zitten? Hoe reageert de bank daar op als je dit aanvraagt? Ik zit op het moment op 8.81 en kreeg vorige keer opmerkingen dat ik boven de door hun gestelde 1:8 zit. Ik wil de hypotheek zo snel als het kan kwijt zijn.

Doel is om de hypotheek in 2022 volledig af te lossen, maar wil het gereserveerde spaargeld al verminderen. Wellicht dan combinatie van aflossen + inleggen doen?

Ik zat precies op 1:10 bij onze bankspaarhypotheek bij de Rabobank. Rente stond toen voor 10 jaar vast op 5,5% .
Bij onze nieuwe woning heb ik dat bankspaar deel omgezet naar aflossingsvrij. Het idee is dat we straks nog een beetje hypotheek hebben waar minimaal zoveel spaargeld/beleggingen tegenover staat. Ervan uitgaande dat je voor 100k nu veel meer kan doen dan voor 100k over 30 jaar (waarbij inkomen meegestegen is).

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 12-08-2019 20:53 ]

[Tanooki]

Rins1 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 17:36:
Dank voor je reactie, leuk.
Ik heb natuurlijk de ING Bank gebeld. Met verbazing heb ik weer opgehangen waarbij het eind resultaat geen nieuw voorstel is. Gaat de ING Bank niet doen(staat ook in mijn eerste bericht, misschien een beetje veel tekst gebruikt;-)
sorry

Je zou kunnen kiezen voor variabel, dan kun je vervolgens maandelijks kiezen om alsnog vast te zetten tegen de gewenste rvp.

[Barrycade]

Rins1 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 17:36:
Dank voor je reactie, leuk.
Ik heb natuurlijk de ING Bank gebeld. Met verbazing heb ik weer opgehangen waarbij het eind resultaat geen nieuw voorstel is. Gaat de ING Bank niet doen(staat ook in mijn eerste bericht, misschien een beetje veel tekst gebruikt;-)
sorry

Maar wat wil je dan? Heb je dat al duidelijk voor ogen? En wat voor ruimte biedt je huidige hypotheek qua voorwaarden.

Bij mijn laatste rentevaste periode hebben wij gewoon een afspraak gemaakt bij de bank (Rabo) om met een adviseur de verschillende scenario's door te nemen.

Betreffende hypotheek was een aflossingsvrije hypotheek dus eens doorgerekend wat een lineaire zou doen, wat een annuïteitenhypotheek en wat bij het zo houden.

Rente verhaal was simpel, was de rente die bij ingaan zou gelden. Als de ING dat niet biedt moet je wellicht eens gaan nadenken over oversluiten. En je bent niet verplicht om dit bij een grootbank te doen, dus je rekening mee hoeft echt niet.

[woekele]

Tanooki schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 22:30:
[...]


Je zou kunnen kiezen voor variabel, dan kun je vervolgens maandelijks kiezen om alsnog vast te zetten tegen de gewenste rvp.

volgens mij mag je vaak niet alles op variabel zetten.

[_Apache_]

126k annuiteiten
84k lineaire
53k aflossingsvrij

Allen tegen 2,99% voor 30 jaar, loopt af in 2048.

Voor het aflossingsvrije gedeelte geldt dat we 1750 euro per jaar moeten sparen om het - al dat niet tussentijds - af te lossen. Dat lijkt goed haalbaar.
Voor die andere twee hebben we nog wat eigen geld waarmee we wat extra willen aflossen.

Vooralsnog erg blij mee, we lenen ruim onder ons maximum en geen van ons beide hoeft fulltime te werken.

[Rabbiej]

Rins1 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 17:36:
Dank voor je reactie, leuk.
Ik heb natuurlijk de ING Bank gebeld. Met verbazing heb ik weer opgehangen waarbij het eind resultaat geen nieuw voorstel is. Gaat de ING Bank niet doen(staat ook in mijn eerste bericht, misschien een beetje veel tekst gebruikt;-)
sorry

Hallo Rins,

Zelf ben ik werkzaam bij ING hypotheken en het klopt dat ING een rentevoorstel niet automatisch aanpast aan een wijziging van de rente. Afhankelijk van de voorwaarden van je hypotheek krijg je daardoor een rentepercentage aangeboden die gebaseerd is op 3 maanden voor het einde van je rentevaste periode. In de huidige markttrend waarbij de rente de afgelopen 6 weken flink gedaald is begrijp ik dat je hier niet voor wilt kiezen.

Ondanks dat het klopt dat dit rentevoorstel niet gewijzigd kan worden zijn er wel andere opties (wel met kosten). Ik begrijp dat mijn collega's je daar niet over hebben geïnformeerd, dat vind ik jammer. Graag zou ik na mijn vakantie (volgende week) in contact met je komen. Zou je mij een persoonlijk bericht willen sturen met je contactgegevens, dan bel ik je begin volgende week even op.

woekele schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 08:31:
[...]


volgens mij mag je vaak niet alles op variabel zetten.

ING biedt geen nieuwe variabele rentecontracten aan. In dit geval zou de kortste rentevaste periode 1 jaar zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Rabbiej op 13-08-2019 08:53 ]

[GoeiedagEem]

Rins1 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 17:36:
Dank voor je reactie, leuk.
Ik heb natuurlijk de ING Bank gebeld. Met verbazing heb ik weer opgehangen waarbij het eind resultaat geen nieuw voorstel is. Gaat de ING Bank niet doen(staat ook in mijn eerste bericht, misschien een beetje veel tekst gebruikt;-)
sorry

Dit was bij ons ook precies zo, alleen dan bij Nationale Nederlanden. Zou ook een paar procentpunten schelen in de tussentijd. Dit zou over de gehele looptijd iets van 6000 euro duurder uitvallen voor ons... Maar was niks aan te veranderen helaas. Zal vast ergens in de kleine lettertjes staan. Overigens zou men de rente ook niet omhoog gaan als deze in de drie maanden tijd zou stijgen, maar daar heb je niks aan.

[evleerdam]

Rins1 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 15:32:
Goedemiddag,

Ik check regelmatig de rente standen van de ING omdat mijn rente vast periode binnenkort afloopt.
6 weken geleden ontving ik per post (ongevraagd) een voorstel van De ING bank waarin ik opnieuw mijn hypotheek mag verlengen.
Met de mededeling dat ik voor 1 oktober (einde renteperiode) moet beslissen anders verlengen ze automatisch met 5 jaar. (mag dat?)

Wist u dat:
Bij de ING Bank, u automatisch in de laatste 3 maanden van uw rentevast periode een rentevoorstel van hun ontvangt?
Met als nadeel dat de ING bank precies bepaald wanneer dit gebeurd en dat deze vast staan?
U zelf niet een offerte ontvangt waneer u erom vraagt, ik heb dit geprobeerd maar de ING Bank doen dit liever niet en bedenken telkens een andere reden niet te hoeven offreren!!!

Ondertussen is de rente van de ING bank 0,32% gedaald en zijn de rentes welke ik heb ontvangen niet meer marktconform.
Andere Banken zijn dus goedkoper en overstappen zou een logische keuze zijn.
Maar overstappen is ook niet prettig omdat de gekoppelde betaalrekening actie ook bij andere banken geldt.
Overstappen betekend een andere betaalrekening, werkgevers informeren, andere rekeningen opzeggen en nieuwe pincode etc etc. dus helemaal niet zo makkelijk.

Tip, bedenk wanneer jou rente vastperiode verloopt en ga op tijd aan de slag. Geef aan niet automatisch een voorstel te willen ontvangen (doe dit per email). Uiteraard wel op tijd verlengen of oversluiten.

Verlengen tegen hogere rente of oversluiten met wat extra werk?

Met vriendelijke groet,

Rins

GoeiedagEem schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 15:33:
[...]


Dit was bij ons ook precies zo, alleen dan bij Nationale Nederlanden. Zou ook een paar procentpunten schelen in de tussentijd. Dit zou over de gehele looptijd iets van 6000 euro duurder uitvallen voor ons... Maar was niks aan te veranderen helaas. Zal vast ergens in de kleine lettertjes staan. Overigens zou men de rente ook niet omhoog gaan als deze in de drie maanden tijd zou stijgen, maar daar heb je niks aan.

Bij bijvoorbeeld de Rabobank heb je verschillende hypotheken: basis hypotheek en Plus hypotheek. In de basis hypotheek staat de offerte rente vast. In de Plus hypotheek geldt de laagste van de offerte of moment van afsluiten.

Lijkt me toch dat je je ingelezen hebt in dit soort zaken toen je je hypotheek afsloot? Niet per definitie voor de goedkoopste gaan natuurlijk

Oh en daarnaast, een bank is verplicht om minimaal 3 maanden voor het aflopen van je periode een offerte te doen, het is niet zo dat ze dit bewust zelf kiezen..

[Caros]

t_captain schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 09:53:
Die bandbreedte is fiscaal 1:10. Maar bij rente-wijzigingen kan je premie dalen (rentestijging) of stijgen (rentedaling). E.e.a. afhankelijk van de ratios van inlossing en resterende looptijd. Daarvoor wordt soms een beetje ruimte gehouden in de modellen.

Overigens is looptijdverkorting van de polis een uiterste middel als de premie onder de ondergrens (1/10e deel van de hoogst betaalde premie) dreigt te zakken.

Rekenvoorbeeld: spaarhypotheek 2 ton, 30 jaar, 2% rente nominaal. Maandpremie exclusief kosten en verzekeringspremies: 739.

Na 330 maanden is er 178386 opgebouwd. Stel dat dan de rente wordt aangepast van 2% naar 5%. De annuiteit op de resterende looptijd (21.614 euro in 30 maanden a 5%) bedraagt 767 euro. Van die maandelijkse annuiteit wordt 743 euro betaald vanuit de rente op het eerder opgebouwde bedrag. De premie excl kosten en verzekeringen zou dus omlaag gaan naar 24 euro. Een overtredingvan de 1:10 banbreedte. In dit geval moet de premie op tenminste 10% = 74 euro worden vastgezet. Waarmee het doelbedrag iets sneller wordt behaald.

Ook ik vind dit een erg interessante discussie. Maar stel nou het volgende: Er is maximaal ingelegd in de spaarhypotheek, dat wil zeggen door de stortingen in het bankspaardeel is de 1:10 maximaal bereikt. Nu is de rentevaste periode even lang als dat de hypotheek loopt. Hierdoor zegt de bank dat, als je wil aflossen (dus niet storten in bankspaardeel) om de looptijd te verkorten, dit niet mag omdat je rente tot het einde vaststaat.
Ga je aflossen (dus niet storten in bankspaardeel) om de maandlasten te verlagen, dan mag dat niet omdat je de 1:10 bandbreedte overschreid. Betekent dit dat er geen opties meer zijn in dit specifieke geval om sneller van je hypotheek af te komen?

[t_captain]

Je kunt in dat geval alleen extra inlossen teneinde de looptijd te verkorten. Vaak heb je dan te maken met boeterente en eventueel met wijzigingskosten voor de kapitaalverzekering. Je moet berekenen of in dat geval de inlossingbwel de moeite waard is.

[Barrycade]

Caros schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 20:15:
[...]


Ook ik vind dit een erg interessante discussie. Maar stel nou het volgende: Er is maximaal ingelegd in de spaarhypotheek, dat wil zeggen door de stortingen in het bankspaardeel is de 1:10 maximaal bereikt. Nu is de rentevaste periode even lang als dat de hypotheek loopt. Hierdoor zegt de bank dat, als je wil aflossen (dus niet storten in bankspaardeel) om de looptijd te verkorten, dit niet mag omdat je rente tot het einde vaststaat.
Ga je aflossen (dus niet storten in bankspaardeel) om de maandlasten te verlagen, dan mag dat niet omdat je de 1:10 bandbreedte overschreid. Betekent dit dat er geen opties meer zijn in dit specifieke geval om sneller van je hypotheek af te komen?

Dat moet je even bij je bank navragen. Bij mij was het wel mogelijk om evengoed in het spaardeel te storten, maar is de looptijd dus 2 jaar korter geworden.

Maar ik kan ook nog aflossen in deze hypotheek met maximaal 20% per jaar. Maar dat is niet interessant aangezien ik nog een rente heb van 5% nog tot 2023. Als de rentes dan lager zijn zullen we waarschijnlijk dit deel volledig gaan aflossen.

[TheBrut3]

_Apache_ schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 08:48:
126k annuiteiten
84k lineaire
53k aflossingsvrij

Allen tegen 2,99% voor 30 jaar, loopt af in 2048.

Voor het aflossingsvrije gedeelte geldt dat we 1750 euro per jaar moeten sparen om het - al dat niet tussentijds - af te lossen. Dat lijkt goed haalbaar.
Voor die andere twee hebben we nog wat eigen geld waarmee we wat extra willen aflossen.

Vooralsnog erg blij mee, we lenen ruim onder ons maximum en geen van ons beide hoeft fulltime te werken.

Ik snap de keuze van 30 jaar vast en extra willen aflossen nooit zo? Dan kan je toch beter 20 jaar kiezen en met die 0.8% minder rente + extra aflossing die je al wilde doen in 20 jaar klaar zijn of dan nog een minimaal bedrag overhouden?

[_Apache_]

TheBrut3 schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 10:19:
[...]

Ik snap de keuze van 30 jaar vast en extra willen aflossen nooit zo? Dan kan je toch beter 20 jaar kiezen en met die 0.8% minder rente + extra aflossing die je al wilde doen in 20 jaar klaar zijn of dan nog een minimaal bedrag overhouden?

Zo lang mogelijk vastzetten is gebaseerd op de lage rentestand. Tuurlijk kan je korter stilzetten en nog een lagere rente ook uit de voeten. Maar de rente vonden wij zo laag (destijds) dat we zo lang mogelijk hebben vastgezet, verwachtende dat hij na die 20j daar weer ruim boven zal zitten.

[Orangelights23]

_Apache_ schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 10:22:
[...]

Zo lang mogelijk vastzetten is gebaseerd op de lage rentestand. Tuurlijk kan je korter stilzetten en nog een lagere rente ook uit de voeten. Maar de rente vonden wij zo laag (destijds) dat we zo lang mogelijk hebben vastgezet, verwachtende dat hij na die 20j daar weer ruim boven zal zitten.

Voor ons het zelfde. Echter is het wel zo dat als je een annuïteitenhypotheek hebt, je eerst te maken hebt met een hogere verhouding rente t.o.v. aflossing en na verloop van tijd betaal je meer aflossing. Dit houdt in dat over 20 jaar nog slechts een klein gedeelte van je maandelijke betaling bestaat uit rente. Dat betekent dat mocht de rente weer gestegen zijn, dat minder erg is gezien het slechts over een kleiner percentage gaat.

[-Muncky-]

Ik ga mogelijk overstappen naar een goedkopere rente, doormiddel van een 0+2 constructie. Ik ga dus gelijk mijn rentebedenktijd in en kan de rente de komende 24 maanden kosteloos voor langere tijd weer vastzetten.
Ik heb nog 26 maanden te gaan binnen mijn huidige rentevastperiode. Dit bij mijn huidige hypotheekverstrekker. Boete is 10K EUR bruto, en terugverdientijd is 24 maanden. Netto zal dit dus nog wat interessanter zijn.

Ik weet uiteraard mijn bruto-netto lasten nu, en weet de bruto lasten in het nieuwe scenario.. maar hoe reken ik heel gemakkelijk de nieuwe netto hypotheeklasten uit?

[Timpieturner]

30 jaar vast à 2.47% rente.

[alki]

-Muncky- schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 15:05:
Ik ga mogelijk overstappen naar een goedkopere rente, doormiddel van een 0+2 constructie. Ik ga dus gelijk mijn rentebedenktijd in en kan de rente de komende 24 maanden kosteloos voor langere tijd weer vastzetten.
Ik heb nog 26 maanden te gaan binnen mijn huidige rentevastperiode. Dit bij mijn huidige hypotheekverstrekker. Boete is 10K EUR bruto, en terugverdientijd is 24 maanden. Netto zal dit dus nog wat interessanter zijn.

Ik weet uiteraard mijn bruto-netto lasten nu, en weet de bruto lasten in het nieuwe scenario.. maar hoe reken ik heel gemakkelijk de nieuwe netto hypotheeklasten uit?

https://www.berekenhet.nl...ek-netto-maandlasten.html

[-Muncky-]

alki schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 16:01:
[...]


https://www.berekenhet.nl...ek-netto-maandlasten.html

Ken de site, maar die gaat mij geen antwoord hierop geven helaas. Heb hem al ingevuld, maar krijg geen goede berekening.

[sypie]

Vandaag heb ik mijn hier even in verdiept. Die van ons staat 10 jaar vast waarvan er 7 voorbij zijn. Toch heb ik de hypotheekverstrekker gevraagd wat het me gaat kosten om de rente naar beneden te krijgen en wat mijn nieuwe percentage gaat worden als dat doorgaat.

Wanneer ik dat antwoord op heb ga ik met de tussenpersoon zitten om een berekening te maken en te kijken of het te doen is.

[alki]

-Muncky- schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 16:17:
[...]


Ken de site, maar die gaat mij geen antwoord hierop geven helaas. Heb hem al ingevuld, maar krijg geen goede berekening.

Je moet wel je nieuwe gegevens invullen dan he en de looptijd aanpassen. Bij mij klopt het precies

[Barrycade]

-Muncky- schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 16:17:
[...]

Ken de site, maar die gaat mij geen antwoord hierop geven helaas. Heb hem al ingevuld, maar krijg geen goede berekening.

Hoezo dan? Hoe weet je dat het niet goed is? Is het voordeel lager dan je dacht?

Je weet toch in welk belasting tarief je valt? Dus dan kan je toch berekenen wat het netto ongeveer zal zijn?

Ik reken altijd met bruto, want zo wordt het ook van mijn rekening geschreven. Bruto /netto is lastig te berekenen als je andere variabelen hebt zoals kinderopvangtoeslag, vermogen etc. Dus kan je belasting aangifte dus anders uitpakken dan alleen op basis van je hypotheekrente.

[Longcat]

Iemand enig idee waarom de variabele rente zo hoog is? Deze komt al tijden niet onder de 1.5% terwijl hypotheekrentes al het hele jaar dalen. Zelfde voor 1 jaar vast. Deze staat misschien al een jaar op 1%.

[Verwijderd]

Longcat schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:14:
Iemand enig idee waarom de variabele rente zo hoog is? Deze komt al tijden niet onder de 1.5% terwijl hypotheekrentes al het hele jaar dalen. Zelfde voor 1 jaar vast. Deze staat misschien al een jaar op 1%.

Volgens mij komt dat doordat banken hypotheken met variabele rentes financieren met leningen die langer lopen dan 1 maand. De effectieve onderliggende rente is dus niet lager, misschien zelfs hoger dan voor 1 jaar vast. Bovendien loopt de bank daardoor meer risico dat de hypotheekrente daalt terwijl de lening de er tegenover staat niet direct goedkoper wordt. Een stukje risico-opslag dus.
Daarnaast vermoed ik dat er een extra marge op ligt om klanten naar langere rentevaste periodes te duwen, om de klandizie langer vast te houden.

[Longcat]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 13:18:
[...]

Volgens mij komt dat doordat banken hypotheken met variabele rentes financieren met leningen die langer lopen dan 1 maand. De effectieve onderliggende rente is dus niet lager, misschien zelfs hoger dan voor 1 jaar vast. Bovendien loopt de bank daardoor meer risico dat de hypotheekrente daalt terwijl de lening de er tegenover staat niet direct goedkoper wordt. Een stukje risico-opslag dus.
Daarnaast vermoed ik dat er een extra marge op ligt om klanten naar langere rentevaste periodes te duwen, om de klandizie langer vast te houden.

Dit begrijp ik, maar dan had ik verwacht dat de rentes voor variabel en 1 jaar vast een half jaar geleden hoger waren geweest dan dat ze nu zijn. Toch zijn ze volledig vlak gebleven terwijl alle andere hypotheekrentes en rentes op (staats)obligaties hard gedaald zijn. De risico-opslag is dus behoorlijk gestegen. Wat is daar de verklaring voor? Misschien is die er wel niet en staan zowel variabel als 1 jaar al tijden lang op de bodem - de verstrekker heeft liever 10 of 20 jaar.

[Verwijderd]

Longcat schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 13:38:
[...]


Dit begrijp ik, maar dan had ik verwacht dat de rentes voor variabel en 1 jaar vast een half jaar geleden hoger waren geweest dan dat ze nu zijn. Toch zijn ze volledig vlak gebleven terwijl alle andere hypotheekrentes en rentes op (staats)obligaties hard gedaald zijn. De risico-opslag is dus behoorlijk gestegen. Wat is daar de verklaring voor? Misschien is die er wel niet en staan zowel variabel als 1 jaar al tijden lang op de bodem - de verstrekker heeft liever 10 of 20 jaar.

Misschien schatten banken het risico op toekomstige dalingen van de kapitaalrente nu hoger in dan een tijdje geleden (dankzij acties en woorden van FED en ECB). Dat risico zie je terug in de opslag. En/of het is inderdaad een extra zetje richting de langere rentes.

[Mokum80]

TheBrut3 schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 10:19:
[...]

Ik snap de keuze van 30 jaar vast en extra willen aflossen nooit zo? Dan kan je toch beter 20 jaar kiezen en met die 0.8% minder rente + extra aflossing die je al wilde doen in 20 jaar klaar zijn of dan nog een minimaal bedrag overhouden?

Precies, al heb je bij 30j absolute zekerheid qua rentekosten. Je kan ook een tranche 10 en 20 jaar doen, waarbij je eerst op de 10 jaar aflost om het risico van rentestijging te mitigeren. Na 20 jaar zal zeer hoogst waarschijnlijk je LTV lager dan 65% zijn, dus mocht de rente dan hoog zijn, kan je voor variabel en 10 jaar tranche gaan.

[assje]

Bij een volledige annuiteitenhypotheek is 30 jaar vastzetten mijn inziens altijd een emotionele beslissing, nooit een rationele.

[Barrycade]

assje schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 08:50:
Bij een volledige annuiteitenhypotheek is 30 jaar vastzetten mijn inziens altijd een emotionele beslissing, nooit een rationele.

Kan een rationele beslissing zijn op basis van (te kort of te weinig) inzicht. De meeste wijsheid komt achteraf.

Als ik nu terugkijk zou ik ook wat andere beslissingen hebben genomen.

Maar dat is achteraf makkelijk praten zeker omdat ik tot op heden veel geluk heb gehad en momenteel een een ruime financiële jas zit.

Er zijn voldoende mensen die een jaar of 10 een aflossingsvrije hypotheek hebben afgesloten en er nu achter komen dat ze nog maar 20 jaar de tijd hebben om nog iets te gaan doen (als ze al tot dat inzicht komen). Voor dat type mensen zou 30 jaar annuïteiten een prima keuze zijn geweest. Maar is ook meteen de reden waarom we nu nog maar 2 keuzes hebben om in aanmerking te komen voor HRA, want bij veel mensen ontbrak een stukje ratio omdat voor veel mensen 30 jaar vooruitkijken gewoon niet mogelijk is.

[GioStyle]

Een aflossingsvrije hypotheek hoef je toch niet af te lossen. Genoeg mensen die daar bewust voor kiezen. Ik denk dat je zelfs met een aflossingsvrije hypotheek goedkoper uit bent dan hetzelfde pand huren. Zeker met de huidige rentes.

[President]

GioStyle schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 11:13:
Een aflossingsvrije hypotheek hoef je toch niet af te lossen. Genoeg mensen die daar bewust voor kiezen. Ik denk dat je zelfs met een aflossingsvrije hypotheek goedkoper uit bent dan hetzelfde pand huren. Zeker met de huidige rentes.

En wat doe je na 30 jaar als je einddatum is verlopen? De bank kan dan van je verlangen dat je ook gaat aflossen, mocht dat niet kunnen dan wordt het dus verplicht verhuizen...

https://www.fx.nl/blog/6-...aflossingsvrije-hypotheek

[ Voor 6% gewijzigd door President op 18-08-2019 11:38 ]

[Barrycade]

Nou denk dat als je het bewust doet het prima is, maar als je een aflossingsvrije hypotheek hebt je tot vreemde praktijken komt als je de hypotheek inderdaad moet aflossen aan het einde van de looptijd of dat de rentes wel weer naar 5-6 procent gaan en je dus een nieuwe moet afsluiten tegen een veel hogere rente (er kan veel gebeuren in 20 jaar).

Ik heb een deel dat blijft doorlopen na 30 jaar (dus zonder aflossingsverplichting) maar ik zit er niet op te wachten om op mijn 60e nog het hele deel open te hebben staan. Dus ik ben bezig met het vermogen op een andere manier bij elkaar te sparen/beleggen.

Zodat als het verhaal anders wordt over 20 jaar ik er voor kan kiezen om deze hypotheek af te lossen.
Want dat is het voordeel tov huren: je woonlasten tot bijna 0 terug te kunnen brengen.

GioStyle schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 11:41:
[...]
Huis verkopen, ander huis huren en genieten van je overwaarde.

Veel variabelen die je daar inbrengt (huis moet wel te huur zijn, huis moet wel verkocht kunnen worden) terwijl als je aflost je weet wat je hebt na een bepaalde tijd.

[ Voor 18% gewijzigd door Barrycade op 18-08-2019 11:43 ]

[GioStyle]

President schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 11:35:
[...]

En wat doe je na 30 jaar als je einddatum is verlopen? De bank kan dan van je verlangen dat je ook gaat aflossen, mocht dat niet kunnen dan wordt het dus verplicht verhuizen...

https://www.fx.nl/blog/6-...aflossingsvrije-hypotheek

Huis verkopen, ander huis huren en genieten van je overwaarde.

@Barrycade

Het is niet mijn manier van denken en doen. Ik zou het ook niet aanraden, maar ik zie het wel gebeuren.

[ Voor 12% gewijzigd door GioStyle op 18-08-2019 11:46 ]

[Felicia]

GioStyle schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 11:41:
[...]


Huis verkopen, ander huis huren en genieten van je overwaarde.

Tjah, dan gaat de eigenaar er dus vanuit dat er overwaarde is.

Máár, in 2010-2012 gebeurde het ook dat mensen opeens grof geld moesten neerleggen van de bank omdat de hypotheek veel hoger was t.o.v. de actuele waarde van het huis. En de bank heeft dat echt wel in z'n voorwaarde staan dat ze dat mogen doen.

Dus, als de markt een keer onderuit gaat vanwege slechte economie dan is er geen garantie dat je er probleemloos doorheen zeilt.

[Stinger_Ventura]

President schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 11:35:
[...]

En wat doe je na 30 jaar als je einddatum is verlopen? De bank kan dan van je verlangen dat je ook gaat aflossen, mocht dat niet kunnen dan wordt het dus verplicht verhuizen...

https://www.fx.nl/blog/6-...aflossingsvrije-hypotheek

Stel je hebt 100k Annu/linear en 100k aflossingsvrij.
En na 30 jaar (2049) komt de bank langs dat ze hun 100k wel eens terug willen.
De huizenmarkt is een flop gebleken, in 30 jaar tijd heeft de huizenmarkt niet bewogen en is je huis nog steeds 200k waard.
De rente is naar 8% gegaan. En de inflatie over 30 jaar is gemiddeld 2,5% per jaar. Wat is de invloed van dit donkere scenario?

Reken je het terug naar hedendaagse situatie dan is die 100k nu na inflatie 47,7k waard (2,5% x 30 jaar). Daarover betaal je 8% rente , ofwel €320 per maand. De woning is nog steeds 200k waard, en je kan er vanuit gaan dat je loon/uitkering/pensioen in de afgelopen 30 jaar wel redelijk met de inflatie is mee gelopen door CAO verhogingen/reparatie.

TLDR; risico van aflossingsvrij is de overzien bij hoge rente, en vlakke huizenmarkt. Worst case moet je verkopen met een overwaarde. (Niemand heeft meer 100% aflossingsvrij)
Alleen niet janken als de bank zijn geld terug wil en je nog in je huis wil blijven.

[M-ThijZ]

Ik probeer een overzicht van de te betalen rente en aflossing voor dit jaar te krijgen. Daarvoor ben ik eerst begonnen met maandbedragen, aangezien ik daarvoor gegevens ter vergelijking van mijn geldverstrekker heb.

In het online overzicht zie ik staan:

Hypotheekvorm: Annuïteit
Schuldrest: € 195.743,14
Begindatum: 15-04-2016
Einddatum: 01-05-2046
Rente: 2,100%

Rente: € 343,35
Aflossing: € 454,19
Bruto maandbedrag: € 797,54

Als ik deze gegevens zelf door de PPMT- en IPMT-formule van Google Spreadsheet haal, kom ik op lagere bedragen dan verwacht:

Rente: €314,97 =-IPMT(2,1% /12; 40; 360; 195743,14)
Aflossing: €418,36 =-PPMT(2,1% /12; 40; 360; 195743,14)
Totaal: €733,33

Ik ben zeker geen Excel-held, maar dit zou toch moeten kloppen?

---

Edit:
Blijkbaar moet ik het aantal maanden vanaf de begindatum (=39) aftrekken van het aantal perioden, en de periode op "1" zetten.

Rente: €342,55 =-IPMT(2,1% /12; 1; 360 - 39; 195743,14)
Aflossing: €454,99 =-PPMT(2,1% /12; 1; 360 - 39; 195743,14)
Totaal: €797,54

Dat was mij niet heel duidelijk uit de voorbeelden online.

[ Voor 18% gewijzigd door M-ThijZ op 18-08-2019 17:07 ]

[odysseus]

M-ThijZ schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 16:48:
Ik probeer een overzicht van de te betalen rente en aflossing voor dit jaar te krijgen. Daarvoor ben ik eerst begonnen met maandbedragen, aangezien ik daarvoor gegevens ter vergelijking van mijn geldverstrekker heb.

In het online overzicht zie ik staan:

Hypotheekvorm: Annuïteit
Schuldrest: € 195.743,14
Begindatum: 15-04-2016
Einddatum: 01-05-2046
Rente: 2,100%

Rente: € 343,35
Aflossing: € 454,19
Bruto maandbedrag: € 797,54

Als ik deze gegevens zelf door de PPMT- en IPMT-formule van Google Spreadsheet haal, kom ik op lagere bedragen dan verwacht:

Rente: €314,97 =-IPMT(2,1% /12; 40; 360; 195743,14)
Aflossing: €418,36 =-PPMT(2,1% /12; 40; 360; 195743,14)
Totaal: €733,33

Ik ben zeker geen Excel-held, maar dit zou toch moeten kloppen?

Je rekent nu met het bedrag dat vandaag nog open staat voor een periode van 30 jaar. Je krijgt het juiste bedrag als je met de nog resterende periode rekent, waarvan dus al 39 maanden verstreken zijn (en zou ook het juiste bedrag krijgen als je met het beginbedrag rekent, aangenomen dat je geen tussentijdse aflossingen, rentewijzigingen, etc. hebt gehad):

code:

PMT(2.1%/12, (360-39), 195743.14)

Dat geeft precies 797.54

[M-ThijZ]

odysseus schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 17:08:
[...]

Je rekent nu met het bedrag dat vandaag nog open staat voor een periode van 30 jaar. Je krijgt het juiste bedrag als je met de nog resterende periode rekent, waarvan dus al 39 maanden verstreken zijn (en zou ook het juiste bedrag krijgen als je met het beginbedrag rekent, aangenomen dat je geen tussentijdse aflossingen, rentewijzigingen, etc. hebt gehad):

code:

PMT(2.1%/12, (360-39), 195743.14)

Dat geeft precies 797.54

Ah bedankt! Ik heb inderdaad tussendoor een aflossing gedaan, waardoor ik niet meer vanaf het beginbedrag kan rekenen. Hier kan ik mee verder!

[dcl!]

Felicia schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 15:22:
[...]

Tjah, dan gaat de eigenaar er dus vanuit dat er overwaarde is.

Máár, in 2010-2012 gebeurde het ook dat mensen opeens grof geld moesten neerleggen van de bank omdat de hypotheek veel hoger was t.o.v. de actuele waarde van het huis. En de bank heeft dat echt wel in z'n voorwaarde staan dat ze dat mogen doen.

Dus, als de markt een keer onderuit gaat vanwege slechte economie dan is er geen garantie dat je er probleemloos doorheen zeilt.

Klopt, maar daar waren toch geen mensen bij die inmiddels al 30 jaar geleden hun huis hadden gekocht? Die huizen waren inmiddels ondanks prijsdaling, toch door inflatie alsnog boven oorspronkelijke hypotheekwaarde.

Edit, ik zie dat Stinger_Ventura al een mooi voorbeeld heeft uitgewerkt.

[ Voor 4% gewijzigd door dcl! op 18-08-2019 18:37 ]

[Tsurany]

dcl! schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 18:36:
[...]

Klopt, maar daar waren toch geen mensen bij die inmiddels al 30 jaar geleden hun huis hadden gekocht? Die huizen waren inmiddels ondanks prijsdaling, toch door inflatie alsnog boven oorspronkelijke hypotheekwaarde.

Sterker nog, het dal is destijds niet onder het niveau van het jaar 2000 uitgekomen. Iedereen die voor 2000 had gekocht zat nog steeds met overwaarde.

[CaLeX]

Stinger_Ventura schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 16:09:
[...]


Reken je het terug naar hedendaagse situatie dan is die 100k nu na inflatie 47,7k waard (2,5% x 30 jaar). Daarover betaal je 8% rente , ofwel €320 per maand. De woning is nog steeds 200k waard, en je kan er vanuit gaan dat je loon/uitkering/pensioen in de afgelopen 30 jaar wel redelijk met de inflatie is mee gelopen door CAO verhogingen/reparatie.

Over 30 jaar is 8% van 100k nog steeds €666 euro. Dat mag je overmaken naar de bank. Dat het vergeleken met nu gelijk kan staan aan €320 is wat anders. Het is niet zo dat de bank dan maar 47,7k van je wil.

[Felicia]

dcl! schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 18:36:
[...]

Klopt, maar daar waren toch geen mensen bij die inmiddels al 30 jaar geleden hun huis hadden gekocht? Die huizen waren inmiddels ondanks prijsdaling, toch door inflatie alsnog boven oorspronkelijke hypotheekwaarde.

Edit, ik zie dat Stinger_Ventura al een mooi voorbeeld heeft uitgewerkt.

Ik ken 1 geval waar dat wel zo was. Die hadden in 2003 ofzo alle overwaarde verzilverd en de hypotheek omgezet naar aflossingsvrij en in 2007 nog een fikse verbouwing uit de toen hogere waarde.

Toen kwam er in 2012 een brief of ze even 25k wilde betalen want de WOZ was ruim 50k onder de toen lopende hypotheek.

[Sport_Life]

Felicia schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 19:43:
[...]

Die hadden in 2003 ofzo alle overwaarde verzilverd en de hypotheek omgezet naar aflossingsvrij en in 2007 nog een fikse verbouwing uit de toen hogere waarde.

Vrij extreem geval, wat mij betreft mag de bank de woning veilen en die mensen laten huren (Sale & leaseback) , want zulke mensen trekken de economie het slop in.

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 18-08-2019 19:55 ]

[Felicia]

Sport_Life schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 19:54:
[...]

Vrij extreem geval, wat mij betreft mag de bank de woning veilen en die mensen laten huren (Sale & leaseback) , want zulke mensen trekken de economie het slop in.

Ja, denk je?

Al die mensen die rond 2000 een aflossingsvrije hypotheek hebben genomen, die beginnen hem nu steeds meer te knijpen omdat de hypotheekrente steeds minder afgetrokken kan worden. Vervolgens kunnen ze geen nieuwe hypotheek krijgen omdat ze te weinig verdienen omdat ze nu ook minstens 50% moeten aflopen.

En in de media maar klagen dat ze benadeeld worden door keuzes die ze zelf genomen hebben op basis van aannames.

[Sport_Life]

Mensen die voor 2000 een woning kochten betaalden nog in guldens, die hebben hooguit euro 100k hypotheek lening, a 1-1,5% rente...

Voor de meeste huishoudens is de Gwe al hoger.

[ Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 18-08-2019 20:19 ]

[Stinger_Ventura]

CaLeX schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 19:33:
[...]

Over 30 jaar is 8% van 100k nog steeds €666 euro. Dat mag je overmaken naar de bank. Dat het vergeleken met nu gelijk kan staan aan €320 is wat anders. Het is niet zo dat de bank dan maar 47,7k van je wil.

Eens! Echter, met de €320 per maand aan rente probeerde ik het in het perspectief van vandaag te zetten, als je een huis van 200k hebt met de inflatie meegerekend.
De vraag is dan, hoe hoog/veel is dat in de toekomst.

[Barrycade]

Sport_Life schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 20:18:
Mensen die voor 2000 een woning kochten betaalden nog in guldens, die hebben hooguit euro 100k hypotheek lening, a 1-1,5% rente...

Voor de meeste huishoudens is de Gwe al hoger.

Maar als ze dus niets hebben afgelost staat er nog steeds 100k dus als de bank rond deze tijd komt aankloppen omdat de 30 jaar bijna afgelopen is moeten ze wel even 100k ophoesten. Dus als ze dan omdat ze ZZPer hebben gespeeld als bouwvakker en geen pensioen hebben maar alleen AOW is dat allemaal niet zo rooskleurig.

Helemaal als ze in de tussentijd nog wat Hypotheek hebben opgeplust voor de keuken en of badkamer.

[ Voor 7% gewijzigd door Barrycade op 18-08-2019 21:23 ]

[GioStyle]

Barrycade schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 21:22:
[...]


Maar als ze dus niets hebben afgelost staat er nog steeds 100k dus als de bank rond deze tijd komt aankloppen omdat de 30 jaar bijna afgelopen is moeten ze wel even 100k ophoesten. Dus als ze dan omdat ze ZZPer hebben gespeeld als bouwvakker en geen pensioen hebben maar alleen AOW is dat allemaal niet zo rooskleurig.

Helemaal als ze in de tussentijd nog wat Hypotheek hebben opgeplust voor de keuken en of badkamer.

Dan verkoop je je huis voor 300k, dan los je die 100k aan de bank af en heb je 200k in je zak.

En als je dan 30 jaar ingeschreven staat voor een sociale huurwoning, dan maak je wel kans.

[Wailing_Banshee]

Sport_Life schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 20:18:
Mensen die voor 2000 een woning kochten betaalden nog in guldens, die hebben hooguit euro 100k hypotheek lening, a 1-1,5% rente...

Voor de meeste huishoudens is de Gwe al hoger.

Mensen met een volledig aflossingsvrije hypotheek hebben toen geen huis gekocht van 2 ton (in guldens). Maar eerder een van 4 ton (in guldens). Toen wij ons huis in 2000 gekocht hebben, hadden we voor 1 ton (in euro's, 220.000 gulden) een net rijtjeshuis in Assen, met een rente van zo'n 3% (uit m'n hoofd). Als we aflossingsvrij waren gegaan, hadden we zeker voor 4 ton (in guldens) een huis kunnen kopen. En het was toen nog heel normaal om 100% aflossingsvrij te nemen. Dus die hypotheken zijn er zeker nog wel in omloop en zeker niet allemaal in het lagere segment.

[TwOkkie]

Barrycade schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 21:22:
[...]
Maar als ze dus niets hebben afgelost staat er nog steeds 100k dus als de bank rond deze tijd komt aankloppen omdat de 30 jaar bijna afgelopen is moeten ze wel even 100k ophoestenbetalen.

FTFY. Vind dat zo'n vieze uitdrukking.

Je hebt een bank die vraagt om 100k. Je hebt een huis van 200k. Zou je die niet als onderpand kunnen gebruiken voor een lening om die 100k te kunnen betalen?

Het klinkt als een retorische vraag, maar ik vraag het me gewoon af. Wat is een hypotheek anders dan een lening met een onderpand? Waarom zou dat na 30 jaar niet meer kunnen?

[Tonkey]

TwOkkie schreef op maandag 19 augustus 2019 @ 21:35:
[...]


FTFY. Vind dat zo'n vieze uitdrukking.

Je hebt een bank die vraagt om 100k. Je hebt een huis van 200k. Zou je die niet als onderpand kunnen gebruiken voor een lening om die 100k te kunnen betalen?

Het klinkt als een retorische vraag, maar ik vraag het me gewoon af. Wat is een hypotheek anders dan een lening met een onderpand? Waarom zou dat na 30 jaar niet meer kunnen?

Je inkomen moet dit wel toelaten. De bank moet aan de wettelijke eisen voldoen, als deze strenger worden en je inkomen bijvoorbeeld lager door pensioen dan kan het zijn dat je niet meer zoveel mag lenen. Het verschil tussen wat kan/mag en de openstaande hypotheek moet je dan daadwerkelijk terugbetalen.

In het geval van een alleenstaande, enkel AOW (in het voorbeeld van ZZP zonder verdere opbouw pensioen) mag je ongeveer een 60k lenen dus ga je het niet redden.

[Martinusz]

En bij de Rabobank kun je de aflossingsvrije deel gewoon door laten lopen, zonder iets opnieuw af te moeten sluiten. Zo zijn er vast meer uitzonderingen, het is allemaal niet zo zwart/wit.

[coelho]

Ik heb mijn hypotheekrente een paar jaar geleden gemiddeld. Helaas mag dat slechts een keer gedurende de looptijd, want inmiddels staat de rente nog lager.

Nu valt mijn hypotheek al in de staffel <90%. Het is dus bevestigd dat mijn huis minimaal 10% meer waard is dan de nog geldende hypotheek.

Zou een bank er in trappen dat ik een nieuwe hypotheek afsluit tegen die 10%, en vervolgens dat geld gebruik om mijn duurdere lening met eenzelfde bedrag boetevrij te verlagen? Bruto blijft de openstaande schuld hetzelfde, maar netto levert het me een rentevoordeel op.

[odysseus]

coelho schreef op dinsdag 20 augustus 2019 @ 00:58:
Zou een bank er in trappen dat ik een nieuwe hypotheek afsluit tegen die 10%, en vervolgens dat geld gebruik om mijn duurdere lening met eenzelfde bedrag boetevrij te verlagen? Bruto blijft de openstaande schuld hetzelfde, maar netto levert het me een rentevoordeel op.

Dat is voor de 'tweede' bank niet aantrekkelijk dus ze zullen dat niet doen - en de 'eerste' bank zal het niet toestaan. Er is immers maar één huis dat als onderpand dient. Stel dat de tweede bank het huis wil opeisen, omdat je de tweede hypotheek niet meer betaalt. Moet die bank dan in overleg met de eerste bank, die mogelijk helemaal niet wil executeren, omdat de 'eerste' hypotheek wel nog gewoon betaald wordt?

Je kunt in theorie wel bij een tweede bank een lening zonder onderpand afsluiten en die gebruiken om de hypotheek te verlagen. Een dergelijke lening zal echter - door het ontbreken van een onderpand - een hogere rente hebben dan de rente die je typisch voor een hypothecaire lening betaalt. Dat maakt het in de meeste gevallen onaantrekkelijk. Er kunnen in theorie wel situaties zijn waarin het toch aantrekkelijk is: als je door EUR 1,000 tegen 10% te lenen de hypotheek precies genoeg kunt verlagen om voor het resterende bedrag (bijv. EUR 200,000) in een lagere risicogroep met 0.1% lagere rente te belanden, dan betaal je EUR 100 rente voor de nieuwe lening en ga je er EUR 200 op vooruit op de hypothecaire lening, dus je wint netto EUR 100. Het is niet onmogelijk, maar voor de meeste mensen zal dat vooral een theoretische situatie zijn.

[alki]

Toch zijn er banken die dat doen maar dan moet je wel helemaal overstappen. Van die bank krijgen je dan bv 5 x 20% van je lening om je andere af te lossen. Dan verlaag je wel alleen het maand bedrag van de bank met de hoge rente en bij de nieuwe ga je dan bedrag x betalen. Dus binnen 5 jaar los je ene helemaal af zonder boete rente en heb je bij de nieuwe je volledige bedrag met lage rente.
Dit is ook allemaal goed door te rekenen wat je dit gaat besparen ipv een boete te betalen, das gewoon gratis geld voor de bank.
Oja en vergeet niet de notariskosten

[ Voor 3% gewijzigd door alki op 20-08-2019 08:22 ]